Тактико-психологические приемы допросов

Содержание
Ведение
Глава 1. Понятие и виды следственныхситуаций складывающихся при допросе
Глава 2. Формы ложной информации в конфликтной ситуации
Глава 3. Виды вербального противодействия расследованию
Глава 4. Криминалистическая диагностика ложной информации в конфликтной ситуации
Глава 5. Криминалистические средства и методы преодоленияконфликтной ситуации
5.1 Психологические приемы
5.2 Метод изобличения
5.3 Метод убеждения
5.4 Метод эмоционального воздействия
5.5 Метод примера
5.6 Логические приемы
5.7 Тактические приемы
Заключение
Список литературы
Список использованной литературы:
Ведение
В структуре следственных действий допросявляется одним из важнейших процессуальных средств поиска и собирания доказательств,а поэтому тактико-психологические приемы допросов дают возможность существенногоповышения их эффективности.
Расследование подавляющей части преступленийпротекает в условиях противоречия интересов, мотивов и целей участников уголовногосудопроизводства.
На допросе нередко возникают конфликтныеситуации. Свое специфическое выражение они приобретают при непосредственном общениитаких противостоящих друг другу субъектов как следователь и подозреваемый (обвиняемый).Острая конфликтность определяет программу применения следователем тактических приемови комбинаций таких приемов. Исходя из этого, главную задачу своего исследованиявижу в том, чтобы обратить внимание на практическое применение тактических приемовдопроса для преодоления всякого рода противодействия следствию. От эффективностиприменения таких приемов в ходе допроса во многом зависит окончательный итог проводимогоследователем расследования.
Глава 1. Понятие и виды следственных ситуацийскладывающихся при допросе
Допрос — это процесс получения показаний от лица, обладающегосведениями, имеющими значение для расследуемого дела. Это самое распространенное,но и самое сложное следственное действие. И дело не только в том, что следователюнередко противостоит человек, не желающий говорить правду или вообще давать показания;ошибаться, заблуждаться может и искренне стремящийся сообщить все известное емупо делу. Искажение и вымысел надлежит своевременно обнаружить и учесть при оценкеи использовании показаний. [1]
В процессе допроса между его участниками складываются следующиеситуации: конфликтные и бесконфликтные. Эта классификация заимствована криминалистикойу психологии. Она основывается на характеристике одного из элементов психологическихкомпонентов ситуации: соперничества и противодействия сторон, цели и интересы которыхпри расследовании преступления не совпадают. Бесконфликтная ситуация характеризуетсяполным или частичным совпадением интересов участников взаимодействия, отсутствиемпротиворечий в целях, к достижению которых направлены их усилия на данном этаперасследования. Ситуации конфликтов различной длительности и остроты возникают тогда,когда между участниками процесса складываются отношения соперничества и противодействия".
Тактическая борьба в конфликтной ситуации в свою очередь делитсяна нестрогое и строгое соперничество. Сущность этих видов ситуаций одна — противостояние,обусловленное оборонительной доминантой допрашиваемого. Конечно, отрицание подсудимымчасти обвинения, отдельных эпизодов преступления менее опасно для судьбы дела, чемотрицание всего криминала в целом. [2]
Глава 2. Формы ложной информации в конфликтнойситуации
Противодействие расследованию проявляетсякак в сокрытии преступления, так и в воспрепятствовании его расследованию. Сокрытиепреступления осуществляется путем утаивания, уничтожения, маскировки и фальсификацииинформации и (или) ее носителей. Возможны и смешанные способы. [3]
Утаивание возможно активными и пассивнымиспособами. К числу последних относятся умолчание, недонесенение, несообщение запрашиваемыхсведений, невыполнение требуемых действий, отказ от дачи показаний. К способам сокрытияпреступлений путем фальсификации чаще других в следственной практике относятся заведомоложные показания, сообщения, заявления и доносы. Ложная информация в данном случаевыступает как форма противодействия расследованию.
Глава 3. Виды вербального противодействия расследованию
Вербальное противодействие расследованиюможет выражаться как в форме пассивного сопротивления (отказ отдачи показаний, умолчаниео фактах, интересующих следствие), так и в форме активного противодействия: лжесвидетельства,ложного заявления, сговора, оговора, самооговора, ложного алиби, подстрекательствак даче ложных показаний, склонения к отказу от данных ранее правдивых показанийпутем угроз, подкупа и т.п.
Лжесвидетельство — умышленнаядезинформация следователя в форме дачи заведомо ложных показаний. Может привестилибо к осуждению невиновного, либо, наоборот, к оправданию лица, совершившего преступление.Оно может выражаться как в подтверждении обстоятельств, не имевших места в действительности,так и в умалчивании об известных обстоятельствах дела и, что чаще всего встречается,в искажении фактических обстоятельств.
Допрошенные свидетели, как правило,дают ложные показания с целью оправдания виновных.
Свидетели дают заведомо ложные показанияпо следующим мотивам:
• боязнь мести со стороны подозреваемогоили обвиняемо го;
• желание помочь виновным в силу дружескихили родственных отношений избежать наказания или смягчить вину или, на оборот, усугубитьвину из мести и других низменных и корыстных побуждений;
• стремление скрыть свои собственныенеблаговидные по ступки, аморальное поведение, трусость;
отрицательное отношение к правоохранительныморганам и нежелание в последующем выступать в качестве свидетеля, опознающего илиучастника иного следственного действия, быть вызванным в суд и т.д.
Для потерпевшего эти мотивы несколькоиные:
• неверие в возможности органов дознанияи предварительного следствия раскрыть преступление, возместить материальный ущерб,обеспечить личную охрану, боязнь коррупции;
• желание скрыть собственное неблаговидноеповедение, источник приобретения утраченных ценностей;
• преувеличить из чувства мести материальныйущерб, занизить причиненный материальный ущерб в силу дружеских в прошлом, родственныхили семейных отношений.
Какими бы ни были мотивы лжесвидетельства,следователь обязан принять меры к их преодолению. Изобличить во лжи свидетеля илипотерпевшего можно путем предъявления ему собранных по делу доказательств, путемоглашения показаний других лиц. Хорошие результаты дают очные ставки с другими свидетелями,между свидетелем и обвиняемым, чистосердечно раскаявшимся в содеянном. Если свидетельне дает правдивых показаний из-за боязни мести со стороны родственников обвиняемогоили самого обвиняемого, необходимо развеять, эти опасения путем разъяснения и убеждения,принять меры, направленные на охрану свидетеля от постороннего или и приведенияугроз в исполнение.
Мотивами ложных показаний подозреваемыхи обвиняемых:
• страх перед разоблачением и наказанием,желание избежать ответственности;
• стыд, боязнь позорящей огласки со сторонылиц, занимающих высокие посты, соответствующее положение, а также тех, кто совершаетпреступления на сексуальной почве, против несовершеннолетних;
• желание как можно дольше продолжатьпреступную деятельность, иметь деньги, жить сообразно желаниям;
по групповым преступлениям — чувстволожно понимаемого долга, круговой поруки.
Причины, по которым допрашиваемыеизменили показания с правдивых на ложные:
· отрицательное воздействие на обвиняемого со стороны лиц, находящихсяс ним до суда под стражей;
· при ознакомлении с делом обвиняемый понял, что доказательств его винысобрано следователем недостаточно, поэтому в суде отказался от правдивых показаний,данных на предварительном следствии;
· ссылка на то, что следователь допустил недозволенные методы допросаи поэтому обвиняемый был вынужден признаться и совершении преступлений, описанныхв постановлении о предъявлении обвинения, а затем он может от них в суде отказаться;
· нарушение правил изоляции по групповым делам как в следственном изоляторе,так и при перевозке в суд.
Ложные утверждения нельзя продуматьдо конца безупречно и тем более надолго сохранить их в памяти во всех деталях. Еслиследователь сомневается в правдоподобности заявления, по тактическим соображениямне следует дать почувствовать это заявителю на первом допросе. [4]Его надо допросить самым подробнейшим образом, а показания проверить через лиц,хорошо знающих его, выяснить у них, что рассказывал потерпевший о преступлении,могли ли быть у него те предметы, которые, по его словам, похищены, и т.д. В разоблаченииложных заявлений большую роль играют негативные (отрицательные) обстоятельства,т.е. такие, которые при нормальном ходе того или иного события должны быть, но фактическиотсутствуют либо, наоборот, присутствуют, когда их не должно быть. Негативные обстоятельства- это фактические данные, противоречащие обычному ходу вещей. [5]
Сговорявляетсянаиболее активным и опасным видом вербального противодействия расследованию. Онхарактерен для преступлений, совершаемых организованными преступными группами. Согласованностьв показаниях должна настораживать следователя, и действенным средством их проверкии разоблачения в них лжи будет детальный допрос и логически правильно увязаннаямежду собой серия вопросов. [6]
При допросе организаторов (руководителей)криминального сообщества следует стремиться установить:
· как и у кого возник замысел организации преступного сообщества;
· при каких обстоятельствах; что было побудительным мотивом;
· в какой последовательности реализовывался замысел;
· какую противоправную деятельность предполагалось вести, какая в действительностиосуществлялась;
· эпизоды этой деятельности, ее конкретные участники,
· принимал ли непосредственное участие в совершении преступления саморганизатор;
· каким способом (способами) совершались преступления;
· как был избран или разработан этот способ;
· какова структура сообщества, каковы меры конспирации, средства передвиженияи приемы связи;
· каково материально-техническое оснащение, вооружение;
· каковы способы вовлечения в сообщество новых лиц;
· существует ли группа (блок) защиты, если да, то каковы;
· кто является исполнителем
· каковы личностные отношения в сообществе;
При допросе непосредственных исполнителейпреступных деяний помимо сведений об организации целесообразно выяснить:
· в совершении, каких конкретно криминальных деяний допрашиваемый принималличное участие, в чем оно заключалось;
· кто был инициатором совершения деяния, кто его планировал, были лидопущены отступления от первоначального плана;
· какие меры намечались для сокрытия преступления, как предписывалосьвести себя в случае провала или неудачи по иным причинам;
· какова доля имущества или ценностей, полученных в результате совершенияпреступления;
· имеет ли преступник доступ (и на каких основаниях) к общей кассе сообщества;
· его отношения с соучастниками и другими членами сообщества;
· как он был вовлечен в криминальную деятельность сообщества, каковыпричины, побудившие его встать на преступный путь.
При допросе членов группы (блока)защиты следует попытаться установить:
· как был завербован конкретный человек в сообщество, какие его качествапослужили основанием для того, чтобы привлечь его к участию в этом формировании;
· в чем заключаются его преступные обязанности, кто их определил;
· кто еще состоял в группе, в чем заключались его (их) обязанности;
· имел ли данный член сообщества оружие, какое, каким путем оно былоприобретено; были ли случаи его применения, при каких обстоятельствах;
· участвовал ли он в конфликтах с членами других криминальных образований;когда, где и из-за чего, при каких обстоятельствах, с какими последствиями;
· какие имеются средства связи между членами группы, каковы приемы конспирации;
· какова была доля обогащения от преступной деятельности, кем она определяласьи когда, как передавалась, как и на что расходовалась.
При допросе членов группы (блока)прикрытия помимо аналогичных приведенных вопросов выясняется:
• что могли знать о преступной деятельностидопрашиваемого или о чем могли догадываться сослуживцы по месту работы;
• какие препятствия и каким образом приходилосьпреодолевать конкретному члену группы, чтобы получить информацию для преступногосообщества;
• каким путем эта информация ему передавалась;
• были ли у него провалы и каким образомудавалось их нейтрализовать, оправдаться;
• изменялось ли после этого отношениек нему сослуживцев;
как удавалось входить в доверие к источникунужной информации.
Специфическим видом вербального противодействияявляется оговор. Под ним понимается — заведомо ложное показаниеодного допрашиваемого в отношении другого, в котором он пытается умышленно ложноуличить другое лицо в причастности к преступлению. В следственной практике этотвид ложного показания встречается редко. [7]
При получении показаний, в которых подозреваемыйсознается в преступлении, нельзя исключить самооговора, не гак ужредко встречающегося на практике.
Его мотивы:
• желание быть осужденным за преступлениеменее тяжкое, чем то, которое совершено в действительности;
• уберечь от уголовной ответственностиблизких людей, выгородить соучастников;
• показать себя бывалым преступником;ввести следователя в заблуждение;
• попасть в места заключения и тем самымизбавиться от алкоголизма, наркомании и т.п.
В криминалистике разработаны специальныерекомендации разоблачения самооговора. К ним относятся:
· проведение тщательного анализа протокола допроса с целью проверки,нет ли в показаниях признаков, характерных для самооговора: чрезмерное словесноесовпадение показаний, данных на разных допросах;
· слишком общий характер, схематичность показаний;
· обилие противоречий между показаниями, данными на разных допросах;
· изучение материалов дела и дополнительных данных о личности допрашиваемого,в том числе личные записи в дневнике, письмах, отзывы родственников, сослуживцев,друзей;
· учет волевых качеств, характеристика темперамента допрашиваемого,склонности к внушению;
· проведение повторного допроса с соблюдением иной последовательностивыяснения обстоятельств дела;
· проверка показаний на месте;
· выяснение причины самооговора.
Нередко обвиняемый, отрицая свою причастностьк преступлению, ссылается на алиби, т.е. заявляет, что не мог совершить преступления,так как в это время находился в другом месте.
Ложное алиби — одна изформ противодействия расследованию и уклонения от ответственности за совершенноепреступление. Оно создается преступником с целью не допустить в уголовно-процессуальномдоказывании информации, адекватно отражающей его роль в совершении преступления,нейтрализовать возможные против него улики, а также, используя возможности рефлексивногоуправления, направить следствие по ложному пути. [8]
Существует несколько способов создания ложногоалиби.
В первом случае, преступник, предвидя возможностьсвоего ареста, договаривается с близкими о даче ими ложных показаний. В этом случаеопровержение достигается путем детального допроса этих лжесвидетелей с целью обнаружитьсущественные противоречия в их показаниях, поскольку невозможно согласовать вседетали вымышленного события; к тому же ложь запоминается плохо и при повторном допросенередко воспроизводится в другом варианте.
Другой способ создания ложного алиби болееизощрен и разоблачается с трудом. Преступник проводит с избранными им лицами какое-товремя, например участвует в совместном чаепитии и т.п., но условливается, что времябудет указано иное, нежели в действительности. Средством установления истины в этомслучае служит также детальный допрос плюс тщательное исследование того, где в действительностимогли находиться эти лица в названное следователю время.
Наконец, преступник может ввести лиц, подтверждающихего алиби, в заблуждение относительно того времени, когда он с ними был. В этомслучае свидетели будут искренне считать, что говорят правду. Следователь долженвыяснить, как определяют такие свидетели время, о котором дают показания, обнаружитьпричину их заблуждения и таким образом опровергнуть ложное алиби. [9]
Глава 4. Криминалистическая диагностика ложнойинформации в конфликтной ситуации
Следователь в процессе доказывания имеетдело не только и не столько с достоверной доказательственной информацией, сколькос дезинформацией, т.е. ложными сведениями о событии, когда ему со стороны допрашиваемыхоказывается «продуманное сопротивление», создается конфликтная ситуация.Психологи выделяют три основных типа развития отношений и поведения людей в конфликтныхситуациях:
I.Заключается в выходе из ситуации, когда одна из противоборствующих сторон убеждаетсяв отсутствии возможности на успех и никакая другая форма воздействия не приемлема.Когда допрашиваемый под воздействием доказательств приходит к выводу о ненужностипротивоборства, он дает правдивые показания.
II. Компромисс.Когда каждая из сторон получает часть желаемого, извлекая из этого определеннуювыгоду. Например, подозреваемый добровольно сознается в совершении малозначительногопреступления, на деясь избежать ответственности за более тяжкое, либо частично подтверждаетсвое участие в преступлении.
III. Конфликт,связанный с противоборством сторон, со стремлением каждой из них к достижению своейцели путем блокирования пути другой. Это взаимодействие характеризуется открытымстолкновением тактик поведения участников данной ситуации.
При остроконфликтном характере общения(типичный пример этого — допрос лиц, не дающих правдивых показаний) одной обратнойсвязи при передаче информации бывает недостаточно. Следователь и допрашиваемый стремятсямыслить друг за друга, подобно тому как при игре в шахматы по одному ходу противникстарается разгадать всю задуманную комбинацию. Игра с неизвестным ходом противникапредполагает предвидение этого хода, это сделанный в собственном воображении ходза противника. И чем больше «ходов» будет разгадано, тем искуснее будетдопрос.
Размышление, связанное с имитацией мыслейи действий противника и анализом собственных рассуждений и выводов, и психологииназывается рефлексией, а процесс передачи оснований для принятия решенияодним из собеседников другому носит название рефлексивного управления. Рефлексивныйподход к анализу конфликтной ситуации позволяет предвидеть, какие показания можетдать допрашиваемый, и тем самым регулировать собственное поведение. Чтобы направлятьмыслительным процесс участника общения, надо передать ему информацию, которая служилабы основанием для принятия желательного для следствия решения, поставить себя вположение допрашиваемою, вжиться, вчувствоваться в образ, заставить себя мыслитьего категориями. Так могут быть поняты мотивы, найдены объяснения поступкам.
Для того чтобы научится отличать ложнуюинформацию от правдивой, необходимо выяснить что следует понимать под ложью. В широкомсмысле слова ложь (ложная информация) — это информация, не соответствующая действительности.Искажать действительность можно либо ошибаясь, либо преднамеренно. Люди лгут другдругу тогда, когда солгать — переступить внутренний моральный барьер — им легче,чем сказать правду. Психически здоровый человек, говоря неправду, всегда преследуетэтим какую-либо цель: показать себя в лучшем виде, чем он есть на самом деле; изкорыстных побуждений; избежать возможного конфликта; облегчить свою или участь другогочеловека в будущем. [10]
Диагностика лжи возможна в процессекоммуникации — вербальной (звуковой) и невербальной (визуальной).
Считается, что через вербальное (речевое)общение мы получаем всего 10 % информации о собеседнике и около 90 % — через невербальное.В акте общения слова занимают около 7 %, звуки и интонации — 38, невербальное проявление- 55 % времени общения.
Большинство исследователей считают,что с помощью слов в основном передается информация, а с помощью жестов — отношениек информации. Иногда жесты могут заменять даже слова. [11]
В случае вербальной коммуникациипризнаки лжи выявляются путем анализа показаний.
Ими могут быть: уклонение допрашиваемогоот ответа на прямой вопрос; упорное подчеркивание допрашиваемым своей добропорядочностии незаинтересованности в исходе дела; сокрытие очевидных фактов, которые не моглибыть неизвестны допрашиваемому лицу; бедность эмоционального фона показаний (схематичность,безликость, неопределенность); подробное описание времяпрепровождения того дня,когда было совершено проверяемое событие, в то время как другие дни описываютсяповерхностно; сообщение допрашиваемым лицом противоречивых сведений по одному поводу;нелогичность, неконкретность сведений, содержащихся в показаниях, недосказанностьутверждений, декларативность, наличие общих фраз и положений; наличие противоречийв мельчайших деталях показаний различных лиц об одном и том же; наличие проговорокв высказываниях, указывающих на отрицаемую допрашиваемым лицом осведомленность вобстоятельствах события, по поводу которого оно допрашивается.
Появлению в показаниях проговорок способствует умелое использованиеследователем особенностей свойств личности допрашиваемого. Так, например, хвастливыйможет проговориться гораздо скорее, чем человек по натуре более сдержанный.
Но при этом полученные показания нужно оценивать с осторожностью,поскольку, пытаясь продемонстрировать те или иные качества, хвастливый человек нередкопреувеличивает их, а с ними и фактически совершенные им действия. В конечном счетевсе это иногда приводит к оговору и самооговору. [12]
Проговорки необходимо подмечать, ноне всегда сразу обращать на них внимание, иначе допрашиваемый станет следить засвоей речью. Лучше, выслушав его до конца, объяснить, что его собственные сообщениясвидетельствуют о причастности к преступлению.
Глава 5. Криминалистические средства и методыпреодоления конфликтной ситуации
Приемы, применяемые для предупреждения, установления и разоблачениялжи, по характеру используемых наук и направленности принято делить на три группыприемов воздействия:
· психологические;
· логические;
· тактические. [13]
Такое деление условно, так как чисто тактических приемов не существует.5.1 Психологические приемы
Психологическое воздействие на личность исключалось в свое времяиз числа средств, применяемых при допросе. Так, чтобы оградить допрашиваемого отвнушения, закон запрещает постановку наводящих вопросов; чтобы оградить от постороннеговлияния, закон предписывает проведение допроса порознь, а производство очной ставкиразрешает одновременно только между двумя лицами. Но даже самое точное выполнениевсех правил не гарантирует допрашиваемого от психологического воздействия на негосо стороны следователя. Любая форма общения, тем более устная, предполагает воздействие.[14]
Следователь обязан воздействовать на лиц, проходящих по делу:ему приходится убеждать допрашиваемого в необходимости дать правдивые показания,отказаться от избранной им неправильной линии поведения. В этом и заключаетсядозволенное законом психологическое воздействие на допрашиваемого, подчиненное целямустановления истины по делу.
Важно правильно определить границу между действиями и приемамиследователя, которые допускаются законом, и действиями, представляющими собой психическоенасилие, несовместимое с принципами уголовного процесса. В отличие от насилия,- правомерное психологическое влияние само по себе не диктует конкретное действие,не вымогает того или иного содержания, а, вмешиваясь во внутренние психические процессы,формирует правильную позицию человека, сознательное отношение к своим гражданскимобязанностям и лишь опосредствованно приводит его к выбору определенной линии поведения.[15]
Воздействие следователя имеет предметную задачу — получение показаний,объективно отражающих действительность.
Правомерное психологическое воздействие достигается путемрефлексивного управления, которое стимулирует дачу правдивых показаний. Рефлексивноеуправление осуществляется за счет передачи допрашиваемому основании для принятияжелательного, объективно обоснованного решения. [16]
В целях разоблачения лжи, получения от допрашиваемого правдивыхпоказаний в следственной практике могут применяться лишь следующие методы психологическоговоздействия:
· изобличения;
· убеждения;
· метод эмоционального воздействия;
· примера.
5.2 Метод изобличения
Сущность метода — в активном воздействии на допрашиваемого, вдемонстрации несостоятельности его утверждений, противоречий между этими утверждениямии обстоятельствами расследуемого уголовного дела. Изобличение достигается путемпредъявления доказательств, постановкой перед допрашиваемым вопросов.
Предъявление доказательств в процессе допроса должно быть проведенотактически правильно. Главное, чтобы с их помощью была передана допрашиваемому неложная, а действительная информация, чтобы доказательства были тщательно провереныи не вызывали сомнений в своей достоверности, верно истолкованы, логически точноиспользованы. Правильно предъявленные в ходе допроса доказательства способствуютполучению подробностей и достоверной информации от лиц, дающих ложные показания,побуждают дать правдивые показания тех, кто пытается утаить правду, и, наконец,помогают поверить и правильно оценить показания.
Доказательства при условии их правильного предъявления могутсыграть решающую роль в изобличении виновных.5.3 Метод убеждения
Метод заключается в передаче сообщений с целью склонить к определенномумнению или поступку человека, воздействуя на его эмоциональную, интеллектуальнуюи волевую сферы.
Метод убеждения возможен только в том случае, если личностьжелает воспринимать доводы, заинтересована выслушать собеседника. Поэтому предварительноеустановление психологического контакта с допрашиваемым является обязательной предпосылкойэтого метода. Эффективность убеждения зависит от силы аргументации (наличие достоверныхфактов, примеров, цифр, данных науки, мнений авторитетов), предварительной заготовки,психических качеств убеждающего и убеждаемого. [17]Применение убеждения должно отвечать ряду требований:
· строиться с учетом уровня развития, образования, интеллекта допрашиваемого,его индивидуальных психических качеств;
· должно быть рассчитано на обратную связь, т.е. на восприятие доводовсамого допрашиваемого, чтобы в зависимости от них перестраивать процесс убеждения.
Следователь должен быть сам убежден в том, в чем хочет убедитьдопрашиваемого. У допрашиваемых обостренное восприятие, они хорошо распознают, насколькоследователь искренен.
В следственной практике могут применяться следующие виды речевогоубеждения:
· Приказание. Оно основано на праве одного человека приказыватьи на обязанности другого подчиняться ему. Убеждение в этой форме применяется в техслучаях, когда требуется резко изменить направление психических процессов допрашиваемого,например вывести его из возбужденного состояния. Поэтому приказание должно бытьлаконичным и неожиданным: «Сядьте приличнее!», «Выньте руки из карманов!»
· Требование. По существу, каждое слово может служить средствомвыражения требования. Интонация доводит мысль, высказанную в предложении, до законченности,выражает самостоятельную волю. Просьба сопровождается вежливым обращением, чтобыпобудить к выполнению какого-либо действия или, наоборот, воздержаться от его выполнения.
· Упрек. Это деликатная, завуалированная просьба не совершатьили прекратить какое-либо действие или отказаться от какого-нибудь общественно нецелесообразногонамерения.
· Предложение. Побуждает допрашиваемого совершить какой-либоконкретный поступок, например дать правдивые показания, объяснить какой-то факти т.д.
· Совет как вид внушения очень близок к предложению. В зависимостиот его содержания и авторитета следователя, высказывающего совет, последний принимаетсядопрашиваемым как предложение, которое необходимо исполнить.
· Предостережение и предупреждение — разновидности предложения,которые в речи выделяются интонационно. Они могут применяться в зависимости от характерапредложения, исходящего от следователя, обстановки допроса и взаимоотношениймеждуследователем и допрашиваемым лицом Важными условиями эффективности утверждения какметода психологического воздействия являются неоднократность повторения доводов,усиливающих эмоциональное состояние допрашиваемого, и авторитетность следователя,которая располагает к доверию и снижает сопротивление воздействию. [18]5.4 Метод эмоционального воздействия
Сущность его — в создании таких искусственных условий, при которыхпроисходит резкое изменение эмоционального состояния допрашиваемого, в результатечего он обнаруживает знание или незнание факта, степень заинтересованности в расследуемыхобстоятельствах. С помощью этого метода выясняется причастность допрашиваемого кпреступлению, знание им фактов, интересующих следователя, проверяется правильностьтактических приемов допроса.
Эмоциональность — важная качественная сторона речевого воздействия,и его успех во многом определяется тем, насколько умело следователь применил в отношениидопрашиваемого приемы эмоционального воздействия. Такими приемами могут бытьпобуждение допрашиваемого к правдивым показаниям, разъяснение ему преимуществчистосердечного раскаяния, использование положительных качеств допрашиваемого ифактов из его жизни, имеющих для него важное значение. [19]
Восстановление эмоционального состояния допрашиваемого являетсяпредварительным условием результативности допроса и применения методов психологическоговоздействия. Применяемые методы окажутся эффективными, если будут созданы условия,при которых допрашиваемый сам не желал бы, чтобы на него воздействовали. В противномслучае могут наступить явления, называемые в психологии смысловым и эмоциональнымбарьерами. Вследствие возникновения смыслового барьера допрашиваемый оказываетсясовершенно невосприимчивым к методам воздействия, и психический срыв может оказатьрезкое противодействие следователю. Причина возникновения смыслового барьера — разговорс процессуальным партнером на разных уровнях понимания. Эмоциональный барьер — такоесостояние, когда допрашиваемого невозможно убедить никакими логическими доводами.
Он проявляется в отчуждении людей, неприязни к ним, озлобленностии является результатом накопления тяжелых переживаний вследствие незаслуженногооскорбления, упрека, подозрения, проявления со стороны следователя любой другойнесправедливости. Следователь должен, прежде всего «снять», преодолетьсмысловой и эмоциональный барьеры, проявив доверие и чуткость к допрашиваемому.[20].Эмоциональное воздействие на процессуального противника возможно лишь при строгомсоблюдении законности и принципов морали.5.5 Метод примера
Проявляется или в форме личного примера следователя, или в формесообщения допрашиваемому о положительных действиях других лиц. Корректное поведениеследователя будет оказывать дисциплинирующее воздействие на допрашиваемого. Еслиследователь позволил себе повысить голос, допрашиваемый сделает то же самое, еслиследователь нервничает, эта нервозность передается допрашиваемому. Психологическоевоздействие на допрашиваемого начинается до допроса в кабинете. Поэтому внешнийвид следователя, обстановка в кабинете должны соответствовать своему целевому назначению.[21]
В том случае, если следователь в процессе допроса рассказываетдопрашиваемому о положительном поступке другого лица, желательно, чтобы пример былреальным, аналогичным тем обстоятельствам, для подтверждения которых он приводится,а действующие лица знакомы допрашиваемому. Пример как бы приближает предмет допроса,вносит в изложение ясность и возбуждает интерес. Использование метода примератребует определенных педагогических способностей.5.6 Логические приемы
Тактика вербальных следственных действий строится с учетом положенийформальной логики. В ходе работы с информацией используются приемы логического воздействия,в основе которых лежат логические категории: анализ, синтез, сравнение, обобщение,аналогия и др.
При допросе в процессе свободного рассказа допрашиваемому предоставляетсяполная возможность изложить факты в той логической последовательности, в которойон их наблюдал. Такой порядок допроса оправдан, во-первых, потому, что присвободном рассказе допускается меньше ошибок и труднее бывает солгать, чем при ответахна вопросы. Поэтому не рекомендуется торопиться ставить допрашиваемому вопросы.[22]
Во-вторых, следователь не всегда знает, чем располагаетдопрашиваемый. Последний же знает гораздо больше того, что может спросить у негоследователь. В процессе свободного рассказа можно получить сведения об обстоятельствах,о которых следователь не имел представления. К тому же допрашиваемый, излагая фактыв той последовательности, в которой он их воспринимал, легче вспомнит мелкие, нопорой существенные для дела детали.
Приемы, используемые при допросе, должны быть логичны, увязанымежду собой, служить достижению одной цели.
Если в деле имеются доказательства, то следует применить методпрямого логического убеждения в бесполезности ложных показаний, для чего доказательстваанализируют, устанавливают между ними связь, определяют их значение для дела. Этоттип доводов называют логическим. Он основывается на доказательствах, факты здесьистинны, логика безупречна, выводы правильны. Задача следователя заключается в последовательномиспользовании аргументов.
В юриспруденции разработаны правила использования аргументовв процессах межличностного противодействия, в условиях конфликтных ситуаций, характерныхдля предварительного следствия.
Перед использованием системы аргументов целесообразно снять напряжениеу конфликтующего партнера, ослабить силу воздействия переживаний, связанных с расследуемымделом, установить с участником процесса психологический контакт. [23]
Затем следует адаптировать систему аргументов к личности партнера,чтобы он понял и принял смысл оказываемого воздействия, но не обратил особого вниманияна форму и цели передачи аргументов. При этом учитывается уровень его интеллекта,общего и специального образования. После этого избирается тактика аргументации,которая может быть либо прямой, когда аргументируется тезис следователем, либо обратной(контраргументация), с помощью которой опровергается прямая аргументация процессуальногопартнера. В процессе аргументации важно признавать правоту партнера при наличиидостаточных аргументов хотя бы для того, чтобы сохранить с ним контакт и иметь времядля проверки истинности заявлений.
С помощью приемов прямой и обратной аргументации могутбыть выявлены ложные утверждения, для чего надо:
· выслушать аргументацию партнера, проанализировать, найти противоречияи предъявить их для последующего обсуждения;
· позитивно оценить аргументы, отличающиеся правдивостью, что будетспособствовать контакту и демонстрации объективности следователя. Ни один позитивныйаргумент партнера не должен остаться без внимания и положительной оценки;
· провести дробление аргументов партнера на более мелкие, чтобы извлечьмаксимум информации из фрагментов, недостаточно защищенных партнером;
· из каждого своего аргумента или аргумента партнера следователь можетизвлечь выводы на перспективу.
В том случае, если доказательств для прямого изобличения допрашиваемогонедостаточно, могут применяться приемы, допускающие создание у допрашиваемогоопределенных представлений (например, убеждения в том, что у следователя достаточнодоказательств, полностью изобличающих его, оставление допрашиваемого в неведенииоб объеме доказательств). Чтобы создать у допрашиваемого преувеличенное представлениеоб осведомленности следователя, может быть использована информация о прошломдопрашиваемого и его поведении в период, предшествовавший вызову на допрос. Осведомленностьследователя об этих фактах логически распространяется допрашиваемым и на обстоятельствасовершенного им преступления. У него создается впечатление, что следователь стольже хорошо знает о нем и все остальное. Широко применяются и такие тактическиеприемы допроса, как сопоставление показаний, анализ, выявление противоречий и ихдемонстрация, контроль, уточнение, изменение темпа допроса, выжидание, постановканеожиданного вопроса. [24]
Доказательства желательно предъявлять обвиняемому с постепеннонарастающей изобличающей силой, чтобы логика фактов, совокупность доказательствпривели допрашиваемого к выводу о необходимости дать правдивые показания.
Если в ходе допроса следователь обнаружит, что отдельные событиядопрашиваемым забыты, надо помочь ему восстановить забытое, оживить и мобилизоватьего память. Этому способствуют следующие приемы:
· допрос в разной последовательности;
· допрос о фактах, сопутствовавших преступлению. Здесь большую рольиграют ассоциации: по сходству, по смежности, по контрасту и причинно-следственные;
· предъявление вещественных доказательств, находящихся в прямой иликосвенной связи с забытым фактом;
· допрос на месте события;
· проведение очной ставки;
· ознакомление допрашиваемого с показаниями других лиц.
Изобличить допрашиваемого во лжи возможно путем правильной, своевременнойи последовательной формулировки вопросов, системой тщательно подготовленных вопросов,направленных на извлечение информации, на стимулирование свободного рассказа в заданномнаправлении и объеме, логически подтверждающих совершение обвиняемым действий, вкоторых он обвиняется.5.7 Тактические приемы
Дискуссионным в литературе является вопрос о классификации тактическихприемов. Так, Л.М. Карнеева подразделяла тактические приемы допроса на две группыв зависимости от того, применяются ли они в конфликтной или бесконфликтной ситуации.Основанием для деления первых на две подгруппы служит причина конфликта: отказ отдачи показаний или дача ложных показаний. В последнем случае она различала приемыэмоционального воздействия и приемы, основанные на использовании доказательств,а эти в свою очередь разделяла на три подгруппы в зависимости от того, достаточноли доказательств для изобличения допрашиваемого или в системе доказательств имеютсяпробелы, либо доказательств недостаточно для изобличения. [25]
Л.Б. Филонов и В.И. Давыдов классифицировали тактические приемыдопроса по их целевому назначению, однако это основание не было выдержано достаточнострого. Так, одна группа приемов предназначалась для получения информации, вторая- для определения истинности или ложности показаний, что фактически сводится к получениюинформации. В самостоятельную группу ими сводились приемы воздействия на состояниеобвиняемого, а в другую — приемы использования индивидуальных особенностей личностиобвиняемого, хотя отделить их друг от друга именно по функциональному признаку затруднительно,а то и невозможно.Н.И. Порубов в качестве оснований для классификации избрал стадиидопроса, объем доказательственного материала и характер ситуации допроса.
Все попытки дать единое основание деления криминалистическихприемов оказывались безуспешными.
В рассматриваемой нами конфликтной ситуации возможны три вариантаповедения допрашиваемого:
· допрашиваемый колеблется, не избрал определенной линии поведения;
· допрашиваемый избрал стойкую установку на дачу ложных показаний;
· допрашиваемый отказывается от общения со следователем.
I.В первой ситуации учеловека, решающего, дать ли правдивые показания, борются чувство вины и чувствостыда. Угрызение совести, чувство вины — внутренняя эмоция, переживаемая лично,а чувство стыда подвержено неодобрению, осмеянию со стороны других. Если о совершенномпреступлении никто не знает, то у виновника может отсутствовать чувство стыда, ноугрызения совести все равно могут возникнуть. Желание облегчить вину побуждает кдаче ложных показаний, а желание избежать унизительного чувства стыда препятствуетэтому. [26]
Допрос для обвиняемого — это, с одной стороны, ситуация, вызывающаятревогу, беспокойство, растерянность, эмоциональную напряженность, с другой — мобилизационнаяготовность к борьбе, умственная настороженность. Лишь немногие обвиняемые имеютсамообладание не показать, какая идет внутренняя борьба. Допрашиваемый хочет датьволю своему чувству, когда он говорит правду. Задача следователя в данной ситуации- создать атмосферу доверительности, чтобы допрашиваемый дал правильные показания.
Тактически важно на первом допросе предупредить дачу ложных показаний,потому что допрашиваемому позже от них труднее будет отказаться, так как к прежниммотивам лжи прибавляется еще мотив нежелания признаться в лжесвидетельстве.
По возможности следует облегчить допрашиваемому путь к признанию.
II. Во второй ситуации, когда допрашиваемыйпроявляет стойкую установку на ложь, следователь избирает путь изобличения его доказательствами.Отмечена закономерность: «чем больше доказательств, тем выше вероятность преодоленияустановки на ложь и получения правдивых показаний».
В конфликтной ситуации со строгим соперничеством следователяи допрашиваемого возможны следующие тактические приемы:
· подробный допрос с последующим выявлением противоречий;
· допущение легенды допрашиваемого;
· последовательное использование доказательств;
· форсированный и замедленный темп допроса;
· косвенный допрос;
· создание определенного представления у допрашиваемого об осведомленностиследователя;
· повторный допрос в иной последовательности.
В этой ситуации допроса важно использовать фактор внезапности,который причисляется к тактическим приемам. Сущность его — в неожиданной постановкедопрашиваемому вопроса, не связанного с предыдущими, на который допрашиваемый должендать немедленный ответ. Внезапно поставленный вопрос лишает допрашиваемого возможностипродумать ту или иную версию, оценить значение имеющихся у следователя доказательств.[27]
III. При отказе допрашиваемого (подозреваемого,обвиняемого) давать показания рекомендуется применять приемы, основанные на разъясненииэтому лицу всей неблагоприятности последствий занятой им позиции. Полезно умышленновызвать возражения со стороны допрашиваемого, что может побудить его занять активнуюзащитную позицию, для чего ему придется дать показания.
Назначение этого приема состоит в том, чтобы вызвать у допрашиваемогостремление вести логические рассуждения. Сначала следователь умышленно заостряетвнимание на факте, который допрашиваемому опровергнуть нетрудно. Он не может отказатьсебе в соблазне опровергнуть выводы следователя, уже не хочет оставить без реагированияи другие доводы следователя, тем более что тот и дальше выдает слабые места, необеспеченные доказательствами. Допрашиваемый опровергает и эти доводы. Так постепенноон втягивается в обсуждение вопросов, предложенных следователем. Но следовательпоставил на обсуждение уже более существенные обстоятельства, обеспеченные доказательствами,и логика последнего стала более убедительной. Конфликтующий вынужден, выдвигатьиные аргументы или же, не видя выхода, признавать правильность доводов следователя.Таким образом, достигается общение следователя с допрашиваемым, которое в дальнейшемследует развить. Главное втянуть допрашиваемого в разговор. [28]
Иногда допрашиваемые отказываются давать показания, выражая темсамым своеобразный протест против неосновательного их привлечения к ответственности.Нередко отказ является результатом неумения следователей устанавливать правильныевзаимоотношения с допрашиваемыми. Если же терпеливо разъясни и, им их положениеи права, значение их показаний, то значительная часть таких лиц обычно отказываетсяпродолжать свою линию поведения. При этом важно разъяснить допрашиваемому, что отказот дачи показаний не принесет ему пользы, а только навредит, поскольку остальныесоучастники (если преступление совершено группой) за его счет смогут смягчить долюсвоей вины, переложив ее на него.
Заключение
Подводя итог, еще раз хотелось бы обратить внимание на то, чтодопрос является самым распространенным и одним из самых важных следственных действий.Для того чтобы в хоте проведения данного следственного действия были достигнутывысокие результаты, следователь должен обладать теоретическими и практическими навыкамии умением преодолевать конфликтные ситуации.
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Юркнига, 2004.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Проспект,2004.
3. Постановление Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних лиц» // Сборникпостановлений Пленумов ВС РФ по уголовным делам. М., 2001.
4. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика:учебник для вузов / под ред.Р.С. Белкина. М., 2001.
5. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. — М., 1997.
6. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х тт. — М., 1997. Т.2 и 3.
7. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса. М., «Юридическаялитература», 1970.
8. Васильев В.Л. Юридическая психология. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.
9. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.:Юридическая литература, 1976.
10. Дулов А В., Нестеренко П. Д Тактика следственных действий. Минск:Вышэйшая школа, 1971 11. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, «Вышэйшая школа»,1970.
12. Закатов А.А. Психологические особенности тактики производства следственныхдействий с участием несовершеннолетних. Волгоград, 1979.
13. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М.: Юридическаялитература, 1964.
14. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры вкриминалистике. М., 1985.
15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный) / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический дом «Юстицинформ»,2003.
16. Криминалистика социалистических стран / Под ред.В.Я. Колдина.М.,1986.
17. Куклин В.И. Расследование разбойных нападении и грабежей. Саратов,1977.
18. Лившиц Е. М, Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М: НовыйЮрист, 1997.
19. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования.М., 1973.
20. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовногопроцесса и криминологии.М., 2000.
21. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред.В.М. Лебедева; научн. ред.В.П. Божьев. М.: Спарк,2002.
22. Образцов В.А. Криминалистика. Цикл лекций по новой программе курса.- М.: Юрикон, 1994.
23. Порубов Н.И. Допрос. Минск, «Вышэйшая школа», 1973.
24. Просвирнин В.Г. Особенности предмета доказывания по уголовным деламнесовершеннолетних: Автореферат дисс. на соиск. уч. ст.к. ю. н. — Волгоград, 2001.- 16 с.
25. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей.М., 1967.
26. Семенова О.Ф. Особенности смысловой сферы несовершеннолетних с психическимирасстройствами, совершивших насильственные правонарушения: Автореферат дисс. насоискание ученой степени канд. психологических наук.М., 2001. — 28 с.
27. Серезуев В.И., Гусаков А.Н. Возможности ис¬пользования некоторыхформ американского допроса в криминалистике // В кн. Актуальные про¬блемы следственнойдеятельности. Свердловск, 1997.
28. Справочник следователя, практическая криминалистика: следственныедействия практическое пособие. М.: Юридическая литература, 1990.
29. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т. II. М,«Наука» 1970.
30. Уголовный процесс: учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой.М.,2003.
31. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности«Юриспруденция» / Под ред.В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. — 704 с.
32. Усманов У.А. Справочник следователя.М., 1999. \Список использованной литературы:
1. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. — М., 1966.
2. Васильев А.Н., Корнеева Л.Н. Тактика допроса при расследовании преступлений.- М., 1970.
3. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса.М., 1970
4. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юридическаялитература, 1976.
5. Дулов А.В., Нестеренко П. Д Тактика следственных действий. Минск: Вышэйшаяшкола, 1971
6. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984
7. Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации:Учебное пособие. Волгоград, 1998.
8. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса. М.: Юридическая литература,1964.
9. Криминалистическая энциклопедия. — М., 1997.
10. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактические приёмы допроса. СПб., 1994.
11. Щербатых Ю. Искусство обмана. — М., 1998.
12. Ратников А., Адамов Ю. Лжесвидетельство. М.: Госюриздат, 1976.
13. Лагузин И.М., Лавров В.П. Способы сокрытия преступления и его криминалистическоезначение. М.: Академия МВД СССР, 1980. С.22.
14. Справочник следователя.М., 1990.;
15. Настольная книга следователя М., 1949. С 325
16. Кариева Л.М. Тактические основы организации и производства допроса в стадиирасследования. Волгоград, 1976. С.58.
17. Белозерова И.И. Криминалистика. Учебное пособие.
18. Чуфаровский Ю.В. Психология оперативно-розыскной деятельности.2-е изд., доп.- М.: Издательство «МЗ-Пресс», Издатель Воробьев А.В., 2001.
19. Васильева В.Л. Учебник. Питер, 2005
20. А.М. Бандурка, С.П. Бочарова, Е.В. Землянская Юридическая Психология. Учебникдля вузов. МВД Украины 2002
21. Мамонтова С.Н. Прикладная Юридическая Психология. Питер 2000