Содержание
Введение
Глава 1. Судебная система Киевской Руси
1.1. Ранний «русский закон» о суде и наказаниях за преступления
1.2. Феодальный строй Киевской Руси XI в. и «РусскаяПравда» как княжеский судебник
1.2.1. Зарождение и укрепление вотчинного суда
1.3. Порядок процесса в эпоху Русской Правды
Глава 2. Судебная система русского феодального государства до XVIII века
2.1. Изменения форм суда и уголовного процесса в XIII — XV вв
2.2. Феодальная война и дальнейшее укрепление суда великогокнязя Московского
2.3. Судебник 1497 года
2.4. Судебная система русского государства XVI века
2.5. Суд русского государстваXVII в. Соборное Уложение 1649 года
2.5.1. Виды процесса и порядок судопроизводства
2.5.2. Судопроизводство по «государевым делам»
Заключение
Библиографический список
Введение
Феодальное государство представляет собой организацию классафеодальных собственников, созданную в интересах эксплуатации и подавленияправового положения крестьян. В основе производственных отношений феодализмалежит собственность феодала на главное средство производства — землю иустановление прямой власти феодала над личностью крестьянина.
Именно поземельные отношения и собственность на землюопределяли в то время само лицо общества, характер его социального иполитического строя. Для феодальной земельной собственности были характерныследующие особенности: 1) ее иерархический характер; 2) сословный характер; 3)ограничение права распоряжаться землей, а некоторые категории, напримерцерковные земли, вообще были изъяты из гражданского оборота.
Отсюда вытекает и сложная иерархическая сословная системафеодального общества, отражавшая особый строй поземельных отношений. Крометого, владение землей давало и непосредственное право на реализацию властныхполномочий на определенной территории, т.е. земельная собственность выступала вкачестве непосредственного атрибута политической власти.
Одновременно со складыванием феодальной государственностишел процесс становления феодального права. Можно выделить следующие характерныечерты феодального права. Во-первых, основное место в феодальном праве, особеннона ранних этапах, занимают нормы, регулирующие поземельные отношения и нормы,обеспечивающие внеэкономическое принуждение. Во-вторых, феодальное право взначительной степени является «правом-привилегией», закрепляющимнеравенство различных сословий. Оно наделяло правами (или урезало их) всоответствии с тем положением, которое занимал человек в обществе. В-третьих, вфеодальном праве не было привычного для нас деления на отрасли права.Существовало деление на ленное право, церковное право, городское право и т.д.,что объясняется его сословным принципом. В-четвертых, огромное влияние на феодальноеправо оказали церковные нормы, нередко превращавшиеся сами в нормы права.
История русского права делится на три периода:
1) период земский (или княжеский) — IX-XIII вв.;
2) период московский (правильнее — двух государств:Московского и Литовского) — XIV-XVIвв.;
3) период империи — XVIII-XIX вв.
В 1-м периоде находим отдельные земли — княжения; во 2-м —два больших государства; в 3-м — одну империю. В первом господствует обычноеправо; во втором — обычай и закон в равной силе; в третьем — закон.
В первом периоде начат государственное и частное слиты какравносильные. Первоначальное общество строится по типу кровному, а в семьевласть домовладельца есть в одно и то же время и общественная и частная; впонятии «володенья» государственная власть — imperium ичастная — dominium не разграничены; власть княжескаяприобретается в одно и то же время и частным наследованием, и завещанием, иизбранием народа; дань собирается князьями как их личный доход, но этот доходупотребляется ими (из личных целей) на содержание дружины и другие общественныенадобности.
При господстве обычного права общие правовые нормыраспознаются в частных действиях отдельных лиц. В уголовной защите права местьесть и удовлетворение частному чувству оскорбленного и общественное возмездиеруками мстителя. В сфере частного права лицо физическое еще не выделилось: онопокрывается правами союзов семейных, родовых и общинных; вне этих союзов онотеряет правоспособность (изгои); в праве наследства завещательное правополностью сливается с законным, т. е. личная воля с волей общественной.
Во втором периоде право государственное и частное постепенноослабляются; но прежнее смешение их обнаруживается в том, что в Московскомгосударстве государственное право строится по типу частному (территория государстваприравнивается вотчине; население прикрепляется к городу, посаду и земле;управление имеет характер кормления); В государстве Литовско — Русском — частное право строится па типу государственному: частные вотчинники обладаютполными государственными правами суда и управления в своих имениях; праваполитические зависят от частных: только землевладельцам принадлежит право нагосударственную службу и деятельность.
В третьем периоде государственное право стремится к полномуочищению от примеси частно — правовых начал: в законах определяется существоверховной власти как государственной (при Петре I), издается закон о порядкепрестолонаследия (при Павле I); сословия раскрепощаются (дворяне и мещане приЕкатерине II; крестьяне при Александре II); утверждаются права семейные и правасобственности (при Екатерине II).
Судебная система государства — совокупность всех судов,связанных единством задач по отправлению правосудия и процессуальной формойфункционирования, и этим определяется цель настоящей работы – изучить эволюциюсудебной системы в России с IX по XVIIвек.
Для этого необходимо рассмотреть следующие задачи: судебнаясистема Киевской Руси; судебная система русского феодального государства до XVIII века.
Актуальность темы обусловлена необходимостью совершенствованиясудебной системы Российской Федерации, анализа и отобрания лучшего из историисудебной системы России.
Объект исследования – судебная система России.
Предмет исследования – факторы, влияющие на динамикуразвития судебной системы России с IX по XVII века.
Глава1. Судебная система Киевской Руси
1.1.Ранний «русский закон» о суде и наказаниях за преступления
Договоры Руси с Византией (911 и 944 гг.) в большей своейчасти посвящены вопросам уголовного права, а также отношениям международным,торговым, а не вопросам судопроизводства. Можно сделать вывод о наличии ковремени заключения договоров развитой системы права Киевской Руси, так какдоговоры ссылаются на «закон русский». Решение некоторых вопросов в договорахблизко к решению их в «Русской Правде».[1]
Так, ст. 4 договора 911 года говорит об убийстве грекарусским или русского греком. Греческий закон устанавливал в таком случаесмертную казнь по приговору суда; «закон русский» знал кровную месть. Текстдоговора говорит о предании убийцы смерти, но не устанавливает какого-либопорядка исполнения нормы.
Единственная статья—3—договора 911 года, имеющая отношение ксудопроизводству, недостаточно ясна и вызвала ряд толкований. Прежде всего,спорным оказался начальный термин статьи: «А о главах...» Обозначает ли онпреступление убийства, подобно Русской Правде («за голову»), или ему надопридать более широкий смысл, то есть преступления вообще? Если принять второемнение, то можно истолковать всю статью, как правило о делении всехдоказательств по делам о преступлениях. К первой группе — «показания явленные»— относятся материальные следы события и показания посторонних лиц. Ко второйгруппе относится присяга сторон, к которой надо прибегать, если доказательствампервой группы нельзя будет верить. В летописном рассказе о заключении Олегомдоговора с Византией говорится, что русские, присягая, снимали с себя щиты иклялись богом Перуном. Очевидно, эта форма присяги имелась в виду ипроцессуальной нормой договора 911 года.
В отношении суда в Киевской Руси периода договора сВизантией и позже, вплоть до начала XI в., у нас имеются лишь скудные указания.Так, летописец сообщает, что при Владимире за убийство взыскивалась денежнаявира, шедшая в княжескую казну. Здесь отчетливо выступает значение наказания вкачестве источника княжеских доходов.
Этот летописный рассказ раскрывает два очень важных момента.Во-первых, тут проявилось активное вмешательство государственной власти в ранеерегулировавшиеся родовыми обычаями отношения. Во-вторых, как это видно из всегоповествования летописца, в вопросе о применении наказания столкнулись дветенденции. Принятие христианства, сопровождавшееся появлением на Русигреческого духовенства со своими порядками, соответствовавшими всему строюгосударственных отношений Византийской империи, не могло не оказать влияния назаконодательство Киевской Руси. Летописец говорит об отдельных «уставах», тоесть законах, созданных Владимиром. Именно по совету епископов Владимир ввелзамену вир смертной казнью за убийства, число которых значительно выросло.Однако, как говорит летописец, бояре вскоре настояли на возвращении к прежнемупорядку взимания вир, мотивируя это мероприятие чисто финансовымисоображениями.[2]
Сопоставление вышеприведенных норм договоров Руси сВизантией позволяет сделать вывод о том, что в IX веке уже существовал суд какорган государственной власти. Он не был, конечно, отделен от административныхорганов. Это был суд либо самого князя, о чем постоянно указывают светские ицерковные источники, либо суд поставленных князем судей — его тиунов,заменявших его, или посадников. «Княж двор», как место суда — обычноенаименование источников. Если судебные виры могли быть источником значительныхдоходов, — это значит, что княжеский суд распространялся на все население, вовсяком случае, по делам об убийствах, увечьях, ранениях, о краже и других болеекрупных преступлениях.
Точных сведений об организации и порядке деятельности этогосуда нет. Отрывочные известия летописей позволяют, однако, сделать вывод о том,что, как и в других раннефеодальных государствах, киевские князья частоосуществляли суд совместно со своими боярами. Иногда боярская дума совместно с«людьми», вечем стольного города осуществляют суд над членами княжеской семьи.Источники подчеркивают, что судебная функция является одной из главныхобязанностей княжеской власти, что князь лично должен осуществлять суд иотвечает за неправильные действия поставленных им для суда тиунов.
1.2. Феодальныйстрой Киевской Руси XI в. и «Русская Правда» как княжеский судебник
К XI в. относится быстрый рост феодальных отношений вКиевской Руси. Возникает и расширяется землевладение княжеское, монастырское ибоярское. В Правде Ярославичей, как и в последующих дополнениях ее, имеетсямного статей, посвященных княжескому хозяйству. Главной силой в хозяйстве князя,монастырей и бояр были крестьяне, жившие на их землях, — смерды. Одни из нихявлялись лишь данниками князя, другие — находились в той или иной степенизависимости от феодального владельца земли, попав в нее при частичномразрушении общин.[3]
В другую группу зависимых от феодалов людей входили«рядовичи», то есть лица, заключившие с ними «ряд», — условие о службе. В«Правде» начала XII в. впервые упоминается особая категория рядовичей —«ролейные закупы». Это люди, не имевшие своих средств производства, получавшиеот господина небольшой участок земли, небольшую сумму денег, плуг и борону,обязанные работать на земле господина, а также возвратить ему полученную сумму.Закуп не имел права уйти от господина без его разрешения, а в случае побегапревращался в холопа. «Правда» Ярославичей отмечает далеко зашедшеезакрепощение смердов. Они называются вместе с рядовичами и холопами в числе техлюдей, за убийство которых виновный платит штраф в 5 гривен в пользу феодалакак возмещение за убыток.
С развитием феодального хозяйства старшие дружинники князяпревращались в феодальных землевладельцев. Такие бояре «землевладельцы»выводили с собой на войну своих вооруженных слуг, становились, опираясь на своюсилу, более независимыми от князя, заключали с ним «ряд», иногда «отходили» отнего. Описанный феодальный строй Киевской Руси очень отчетливо отразился вРусской Правде, как сборнике княжеских законов, направленных на укрепление иразвитие феодального базиса.
Древнейшая часть ее является записью более старых норм,сделанной при князе Ярославле Владимировиче. Ее иногда называют «ПравдойЯрослава». Эта часть состоит из первых 16 статей «Краткой Правды». За нейследует «Правда Ярославичей», то есть сыновей Ярослава. Пространная редакцияболее сложна по составу и включает множество княжеских законов, изданных междусерединой XI и началом XIII вв., не систематизированных и хронологическиперемешанных. Основное содержание Русской Правды отражает интересы княжескогохозяйства и управления. При сравнении отдельных ее частей ясно виден росткняжеской власти и расширение княжеского суда. Древнейшая часть Правды иназывается «Суд Ярослава Владимировича».[4]
В отдельных местах памятника прямо указано, что та илидругая норма возникла как судебное решение князя по конкретному делу. Так, ст.23 Краткого списка говорит: «А конюх старый у стада 80 гривен, яко уставилИзяслав в своем конюсе, его же убили Дорогобудьци». Но, будучи судебником,Русская Правда не дает полной картины организации и деятельности суда, которуюможно было бы приурочить к определенному моменту. В этом памятнике отдельныеисторические пласты перемешаны, и какая бы то ни была систематика отсутствует.Как и в других феодальных судебниках, князь устанавливает в Русской Правдеспециальные штрафы за убийство своих людей, сообразно рангу каждого из них.Русская Правда отразила рост княжеской власти вообще и юрисдикции в частности.Центром управления и суда становится княжеский двор.
С превращением старших дружинников князя вбояр-землевладельцев на княжеском дворе все более растет роль его дворцовыхслуг, выполняющих в новой дворцово-вотчинной системе функции административно-финансовыеи судебные. Если сам князь непосредственно судит все население главного города,то его судьям подведомственно остальное население земли. Тысяцкие князья вXI—XII вв. сосредоточивают в своих руках всю административную власть — финансовую,судебную, полицейскую. Ябетники, тиуны, детские — делаются постепенно судебнымиагентами князя различного ранга. Создание должности вирников показывает нетолько финансовый интерес князя в развитии суда, но и сравнительно большойобъем княжеского суда, вызвавшего потребность в выделении специального лица,ведавшего взысканием вир.[5]
1.2.1. Зарождениеи укрепление вотчинного суда
Крупные землевладельцы-бояре постепенно приобретают всебольшую независимость от князя и становятся настоящими «государями» в своихвотчинах, присваивая функции управления и суда. Князья должны были признать заними соответствующие права. К личному иммунитету, то есть неподчинению судуместных княжеских агентов, затем присоединялось право суда и дани в отношениизависимого от вотчинника населения.
Источники не дают указаний об организации вотчинного суда.Можно полагать, по аналогии с организацией княжеского суда, что бояринотправлял в своих вотчинах суд либо лично, либо через своих тиунов и отроков.Представители церкви в Киевской Руси обладали двоякого рода судебной властью:они являлись, во-первых, судьями-вотчинниками, которым были подсудны все делаих подданных; во-вторых, к юрисдикции высших представителей церкви —митрополитов, игуменов — были отнесены дела о преступлениях, в той или иноймере затрагивающих правила религии и непосредственные имущественные интересыцеркви. Круг их был достаточно широк: пошибание (изнасилование), умыкание(похищение женщин), церковная татьба, «зелейничество» (употребление ядовитыхтрав во вред другим), «урекание» еретиком, «роспуст» (самовольное расторжениебрака), половая связь между родственниками и т.д. Церковному же суду былиподсудны такие гражданские дела, как «пря между мужем и женою о животе». Такимобразом, типично феодальные черты судебных порядков— раздробление судебнойвласти, ее связь с землевладением и наличие конкурирующего с государственнымсудом суда церкви—характерны и для Киевской Руси.[6]
1.3. Порядокпроцесса в эпоху Русской Правды
Древнейшая Правда («Суд Ярослава») сохранила следы живучихобычаев родового строя, которые еще не были изжиты в раннефеодальномгосударстве2. Ст. 1 признает еще институт кровной родовой мести заубийство, но вводит ограничение круга мстителей ближайшими родственникамиубитого.
«Правда Ярославичей» делает дальнейший шаг к усилению охраныинтересов господствующего класса, запрещая месть и вводя вместо нее выкупкунами, при котором можно провести дифференцированный подход к оценке жизнипредставителей различных общественных групп. Строй судебного процесса поРусской Правде является, бесспорно, состязательным (или обвинительным), чтохарактерно для эпохи раннего феодализма. Русская Правда описывала особые формыдосудебного установления отношений между потерпевшим (будущим истцом,обвинителем) и предполагаемым ответчиком (обвиняемым). Это так называемый«свод» и «гонение следа».
«Свод» состоял в отыскании истцом надлежащего ответчикапутем «закличи», свода в тесном смысле и присяги. Закон исходит из мысли о том,что «закличь» сделается известной для того города или того «мира», где онасделана, в течение трех дней. Поэтому при обнаружении вещи у кого-либо поистечении этого срока, истец не только отбирает вещь, но и получает с владельцавещи 3 гривны «за обиду».
«Свод» в тесном смысле слова начинается в случаях: а) есливещь обнаружена у кого-либо до «закличи», б) если вещь найдена до истечения 3дней после «закличи», в) если вещь найдена не в своем городе (или «миру»).[7]
В этих случаях предполагается еще, что владелец вещиприобрел ее правомерно. Поэтому закон обязывает его, не выдавая вещи, идтивместе с утратившим ее собственником к тому, у кого владелец приобрел ее. Еслиэто третье лицо, в свою очередь, ссылается на законный способ приобретениявещи, то свод продолжается дальше всеми заинтересованными лицами. Если сводпроисходит в пределах одного города, собственник участвует в нем до конца. Еслиже свод выходит за пределы города, истец идет только до третьего свода. Лицо, ккоторому привел свод, обязано уплатить собственнику цену вещи, а самопродолжает свод.
Если последний владелец не может доказать, что приобрел вещьзаконным способом, он признается вором и должен уплатить штраф и возместитьущерб. Если владелец доказал добросовестность приобретения, но не может указатьчеловека, у которого приобрел вещь (а это может быть подтверждено присягой двухсвободных людей, свидетелей покупки), он теряет свои деньги, уплаченные завещь, но сохраняет право иска в случае, если обнаружит лицо, продавшее емувещь. Наконец, если свод приводит к границе государства, последствия те же, чтои во втором случае.
«Гонение следа» описано в Пространной Правде как отысканиепреступника, не пойманного на месте преступления, по оставленным следам. Законисходит из предположения, что там, куда приводит след, находится преступник.Если след терялся на большой дороге или в пустой степи, розыски прекращались.Если следы приводили в ту или иную вервь, на нее ложилась обязанность самойотыскать преступника и выдать его властям. В противном случае она платила такназываемую «дикую виру» (несомненно, это была круговая порука). И «свод», и«гонение следа» были некогда способами коллективной самопомощи соседских общин,требовавшими участия большого числа близких потерпевшему людей.[8]
Состязательная (обвинительная) форма борьбы сторонестественно выросла из тех методов разрешения конфликтов, которые существовалиеще в эпоху родоплеменных отношений. «Суперники» (или «сутяжники») некогдасилой разрешали свой спор, причем сторонами были целые родовые группы.Естественным видоизменением этой формы разрешения конфликтов — уже при участииорганов общественной власти — являлась активная помощь родичей «сутяжников» иих «суседей», «мира», поскольку родовые общины превращались в соседские общины,верви. И надо считать весьма вероятным, что еще долго одним из видов разрешенияконфликта оставалось вооруженное столкновение, несколько лишь упорядоченное всудебном поединке, «поле».
О причинах отсутствия указаний на поединок в «РусскойПравде» можно только строить предположения. Нельзя отрицать возможностинекоторого воздействия, так сказать, механического порядка на текст «Правды» состороны церковников. Выходить на поединок должен был, с одной стороны,ответчик, с другой — истец или его послух. Победитель признавался во всехслучаях правым. Наряду с поединком другим процессуальным методом состязанияявлялись ордалии в тесном смысле слова, то есть испытания истины с помощью силприроды. Метод этот применялся еще в языческие времена, а затем былприспособлен церковью к христианскому вероучению, и только значительно позжецерковь стала возражать против применения ордалий как искушающих бога методов.В Киевской Руси были в ходу только испытания железом и водой. Первое (иначеназываемое «испытание огнем») осуществлялось дачею в руки куска раскаленногожелеза.
Порядок испытания водой не определялся в законе. Можнодумать, что применялось только испытание холодной водой. По аналогии со всемипамятниками феодального права надо думать, что при этом испытании обвиняемого(ответчика), определенным образом связанного, опускали в освященную воду. Еслион шел ко дну, то считался невиновным, так как чистая стихия («вода крещения»)принимала его, и тогда он вытаскивался из воды оправданным и выигравшим тяжбу.Только в процессе с поличным испытания не могли иметь места.[9] Наконец,последним из способов религиозно-формального разрешения судебной тяжбы быларота. О применении роты, т.е. присяги говорится в договоре Игоря с Византией:русские, присягая, снимали с себя щиты и клялись Перуном. С принятиемхристианства присяга сопровождалась целованием креста.
Как известно, во всех тех случаях, где от судьи прямо(оценка улик) или косвенно (жребий) зависит выбор стороны, которая должна будетподвергнуться испытанию или которая получит право принесения присяги, —возможно более или менее явно выраженное пристрастие суда к одной из сторон,имеющее классовую основу. В Русской Правде имеются все типичные дляобвинительного процесса строго формальные доказательства, проникнутыерелигиозной идеологией. Эти же черты — формализм и религиозная окраска —характеризуют порядок использования послухов и видоков. В литературе нет общегомнения по вопросу о значении этих терминов. Одни исследователи полагают, что«видок» — очевидец совершившегося факта, «послух» — человек, свидетельствующийпо слуху. Более обоснованным кажется взгляд, по которому видок есть простойсвидетель в современном смысле, а послух — пособник, на которого «послался»истец или ответчик. Послух может быть вызван противной стороной на поединок.Закон прямо требует определенного числа послухов в различного рода делах: вделах об убийстве—семь, в делах о личных оскорблениях—два. Послух обязан былявиться в суд — неявка его влекла проигрыш тяжбы стороной, сделавшей на негоссылку. Он должен был полностью подтвердить на суде все, заявленное стороной,которую он поддерживает. В эпоху Русской Правды уголовный и гражданский процессне различались. Можно сказать, что каждый «иск» являлся, в сущности,«обвинением»: всякое притязание носило деликтный характер.[10]
При первых князьях-христианах (Владимире и Ярославе) понастоянию духовенства были приняты церковные уставы, широко определившиеюрисдикцию церковных судов. Церковь способствовала укреплению властикнязей-землевладельцев. Естественно, что князья всячески старались укрепитьцерковь и охранять как ее материальную базу — земельную собственность, так ивводимые христианскими епископами основы новой религии и морали. Часть законов,которые должны были регулировать церковные дела, была заимствована из Византиив более или менее свободной передаче. Некоторые ив заимствованных таким образомнорм были обязательны для всего населения, некоторые относились специально к«церковным людям».
Княжеские церковные уставы (Владимира и Ярослава) призналидовольно широкую категорию людей, подсудных только церковному суду. Далее,уставы признали подсудность церковным судам дел о ряде преступлений,затрагивающих христианское вероучение и основанные на нем брачные и семейныеотношения. В уставе Ярослава все эти дела делились на две категории: а) дела,которые подлежали совместному ведению епископа и, князя (например, похищениеженщины или изнасилование), причем виновный подвергался наказанию и со стороныкняжеского суда, и со стороны суда епископа; б) дела, подлежавшие исключительноцерковному суду (например, противоестественный разврат). Церковь Киевскогогосударства внесла в свое судопроизводство ряд черт процесса, усвоенного ею вВизантии.[11]
Выводы
Итак, единственная статья—3—договора Византии с КиевскойРусью 911 года, имеющая отношение к судопроизводству, недостаточно ясна. Вотношении суда в Киевской Руси периода договора с Византией и позже, вплоть доначала XI в., у нас имеются лишь скудные указания.
IX веке уже существовал суд как орган государственнойвласти, княжеский суд распространялся на все население, будучи судебником.
Русская Правда не дает полной картины организации идеятельности суда, которую можно было бы приурочить к определенному моменту.Тысяцкие князья в XI—XII вв. сосредоточивают в своих руках всю административнуювласть — финансовую, судебную, полицейскую. Представители церкви в КиевскойРуси обладали двоякого рода судебной властью: они являлись, во-первых,судьями-вотчинниками, которым были подсудны все дела их подданных; во-вторых, кюрисдикции высших представителей церкви — митрополитов, игумнов — были отнесеныдела о преступлениях, в той или иной мере затрагивающих правила религии инепосредственные имущественные интересы церкви.
Состязательная (обвинительная) форма борьбы сторон всудебном процессе выросла из тех методов разрешения конфликтов, которыесуществовали еще в эпоху родоплеменных отношений. В Русской Правде имеются всетипичные для обвинительного процесса строго формальные доказательства,проникнутые религиозной идеологией. Таковы основные черты судебного процесса поРусской Правде. В них сохранились формы активного участия лиц, заинтересованныхв разрешении конфликтов, свойственные порядкам доклассового общества. Но в тоже время все более усиливается классовое регулирование, проводимое в интересахгосподствующего класса землевладельцев в обществе, распавшемся на враждебныеклассы, в котором возникло и развивается феодальное государство.
Глава2. Судебная система русского феодального государства до XVIII века
2.1.Изменения форм суда и уголовного процесса в XIII- XV веков
В русской истории XII и XIII века характеризовались двумяпротивоположными тенденциями. С одной стороны, продолжался процесс распаденияРуси на отдельные княжения, а внутри их на «володения» великихбояр-землевладельцев и монастырей. Но, с другой стороны, и в период наибольшейфеодальной раздробленности существовала тенденция к объединению всех земель.Однако отдельные попытки наиболее сильных князей объединить все русские землине могли еще быть успешными, так как экономические условия для образованияцентрализованного общерусского государства еще не созрели.
Период до конца XIV в. характеризовался наибольшей полнотойтак называемых «иммунитетов», то есть предоставлением монастырям ибоярам-землевладельцам наиболее широких владельческих прав (освобождение отподсудности государственным судам без всяких ограничений, большие льготы вобласти обложения и пр.). Монастыри и бояре получают грамоты на свои земли справом суда и всеми пошлинами. Таким образом, рядом с государем-княземдействовали и государи-бояре, и государи-монастыри, одинаково эксплуатируяфеодально-зависимое от них крестьянство и враждуя между собой за власть и связанныес нею доходы.[12]
Таким образом, можно сказать, что судебная система этогопериода соответствовала делению земель на уезды и волости. В уездном городедействовал наместник, распространяя свою судебную власть и на «тянувшие» кгороду волости, в других волостях по главным их селам проживали и действоваливолостели с такими же функциями. При каждом из них находились тиуны, доводчикии праветчики. Тиуны производили суд по поручению наместника или волостеля;доводчики призывали к суду ответчиков и истцов; праветчики «правили» деньги покабалам и по судебным решениям. Независимо от наличия этих наместничеств иволостельств в каждом уезде существовали и действовали на основе жалованныхграмот соответствующего князя владельческие суды монастырей, церквей иотдельных землевладельцев.
Отмеченное раздробление судебной власти и создание множествавладельческих судов, «кормившихся» за счет судебных пошлин и взысканий,приводило к установлению правил о личной подсудности каждого из участниковтяжбы. Только в том случае, когда истец и ответчик или обвинитель и обвиняемыйбыли людьми одного и того же владельца (князя или вотчинника), дело их былоподсудно одному суду, а именно суду их владельца. Но если один из тяжущихся былчеловеком, принадлежавшим князю, а другой — человеком, принадлежавшимвотчиннику, или оба они принадлежали различным вотчинникам, то оказывалось, чтодело принадлежало двум различным «присудам». Каждый из владельцев «судов иданей» был заинтересован в том, чтобы получить все, связанное с. правом суда.Поэтому на практике возникал и находил свое урегулирование вопрос о новой формесуда, которая могла примирить интересы двух различных владельцев.
Четырнадцатый и последующие века знают такую форму суда подименем «смесные или вобчие суды». Эти суды разрешали дела не толькогражданские, но и уголовные в описанных нами случаях, то есть когда стороныпринадлежали различным владельцам. Смесные суды могли учреждаться между двумяудельными князьями, между удельным князем и вотчинниками, имевшими право суда,например, монастырями и боярами, наконец, между отдельными вотчинниками.[13]
Общим законом, который определял и ход судебного процесса, иприменяемые судами наказания, долго еще оставалась Русская Правда в еепространной редакции. Не только в XIV, но даже в XV и XVI вв. суды нередконазначали стародавние виры и продажи, а в наиболее тяжких случаях применяли «потоки разграбление» в форме отобрания всего имущества осужденного и «выбитая» еговон из земли». С этой тенденцией боролись великие князья Московские, которыевводили усиленные репрессии по наиболее тяжким преступлениям и предписываликазнить смертью разбойников и душегубцев.
Усиление феодальной эксплуатации вызывало постоянныепереходы крестьян от одних владельцев к другим, иногда за пределы отдельногокняжества, что причиняло финансовый ущерб княжеской казне. Отсюда — ряд мер,стеснявших переходы крестьян от одного владельца к другому, устанавливаемыхграмотами различных князей. Общей, завершающей эти ограничения, мерой былопостановление Судебника 1497 года, согласно которому крестьяне могли«отказываться» от владельца один раз в году, в Юрьев день осенний.[14]
2.2. Феодальнаявойна и дальнейшее укрепление суда великого князя Московского
Дальнейший рост феодальной эксплуатации крестьянства и усилениеклассовой борьбы последнего происходили во второй четверти XV в. во времяфеодальной войны между усилившимся великим княжеством Московским и князьямиГалицкими. Феодальная война осложнялась вмешательством татарских ханов илитовских великих князей.
В условиях феодальной войны произошло опустошение земельряда русских северо-восточных княжеств, разорение крестьянства. На ростэксплуатации, на ограничение свободы крестьянство отвечает усилением борьбы.Эта тенденция отразилась и в усилении наказаний и в укреплении начал розыскногопроцесса. Ход экономического развития должен был привести к созданиюцентрализованного феодального государства. Потребности в обороне противчужеземной агрессии ускорили этот процесс.
К концу восьмидесятых годов XV в. великое княжествоМосковское объединило вокруг себя ряд ранее самостоятельных феодальныхкняжеств, а также подчинило своему влиянию Новгородскую и Псковскую феодальныереспублики. Параллельно с укреплением централизованного государства шло иразвитие административно-судебных органов, подчиненных непосредственно великомукнязю и его боярскому совету.
Прежде всего, произошли изменения в отправлении правосудия всамой Москве. С конца XIV в. суд отправляется только наместником великогокнязя. Представители же удельных князей, еще не потерявших своих судебных прав,только присутствуют при отправлении правосудия, а затем получают часть судебныхдоходов. Далее, великий князь ограничивает судебную власть удельных князейраньше всего по делам о душегубстве, которые изымались из ведения судейудельных князей и передавались судам великого князя Московского.
Рядом договоров между великим князем Московским и удельнымикнязьями, касающихся порядка ведения дел в смесных судах, вводилось правило,подчеркивающее верховенство Москвы в судебных делах. В семидесятых годах XV в.окрепшая после феодальной войны великокняжеская власть начинает решительноенаступление на судебные права других великих княжеств и феодальных республик,пересматривает и «переписывает на себя» их судебники.[15]
2.3.Судебник 1497 года
В восьмидесятых и девяностых годах в Москве ведутся работыпо подготовке нового сборника законов. Эта работа заканчивается изданием в 1497году Судебника. Этот Судебник, большей частью посвященный организациицентрального и местного управления и суда (первая и вторая части) иматериальному гражданскому праву (третья часть), отнюдь не устранил действияобычного права. Но он имеет, большое значение как первый кодекс общерусскогоправа централизованного государства.
В Судебнике расширенный перечень преступлений. Особенноевнимание законодателя обращено на государственные преступления. Специальноговорится о преступлениях против церкви. Выделено преступление против суда.Судебник говорит в ряде постановлений о разбое, душегубстве и татьбе, различаяболее тяжкие виды кражи (повторная, кража церковная, кража людей).
Что касается системы наказаний, то для Судебника характерны:широкое введение смертной казни, направленное на устрашение угнетаемых ивосстающих против усиления феодальной эксплуатации людей, введение торговойказни (битье кнутом) и сокращение имущественных наказаний. Далее, характернойчертой наказания была неопределенность санкций, позволявшая судьям исходить изклассовой оценки опасности личности обвиняемого, а не из точных признаковсостава преступления и связанных с ними наказаний. В этом отношении самой яркойчертой Судебника было выделение особой категории преступников — «ведомых лихихлюдей». Принадлежность к этой категории позволяла и даже обязывала судейприменять смертную казнь за преступления, влекущие для других преступниковденежные наказания.
По Судебнику смертная казнь полагалась «коромольнику», убийцесвоего господина, «церковному татю», «головному татю» (крадущему людей,вероятно, холопов и детей) и «подымщику».[16]
Судебник в первых же статьях говорит о центральных судебныхучреждениях. Здесь проводится мысль о регулярном отправлении правосудия боярамии окольничьими, при которых в качестве помощников имеются дьяки. К самомувеликому князю дело направляется либо в случаях необходимости решения новоговопроса, либо в порядке обжалования приговора боярского суда.
Из текста Судебника видно, что дела распределялись сообразносвоему содержанию между отдельными группами бояр и окольничьих («которомукоторые люди приказано ведати»). Здесь, таким образом, происходит оформлениеспециальных центральных учреждений, «приказов».
Далее Судебник говорит о местном суде. Это были, наместникии волостели, различавшиеся по степени своей власти. Одни — которые «держаткормление с боярским судом», другие — без боярского суда. Первые могли решатьвсе дела и применять все наказания. Вторые не имели права применять смертнойказни без доклада центральной власти. Без «доклада» они могли вершить дела лишьо менее значительных преступлениях.
Наибольший интерес, с точки зрения процессуальной,представляют нормы Судебника о борьбе с «ведомыми лихими людьми». В этуширокую, мало определенную категорию опасных преступников могли, быть зачисленывсе те, кто совершал наиболее тяжкие нарушения феодальной собственности ифеодального порядка: нападал на княжеских и вотчинных волостелей, тиунов,приказчиков, уничтожал межевые знаки, грабил имущество феодалов.
Судебник очень отчетливо противопоставляет частный интереспотерпевшего от отдельного преступления и общий классовый интерес, требующийуничтожения ведомых лихих людей. Производство розыска судебными органами ужезаняло прочное место в процессе по делам о наиболее опасных для правящегокласса преступлениях. Судебник сохраняет старый обвинительный процесс по деламне только гражданским, но и по уголовным делам о менее тяжких преступлениях.Здесь отношения сторон устанавливались челобитными истцов (обвинителей). Неявкав суд обвинителя влекла прекращение дела; неявка ответчика (обвиняемого) —признание его виновным.[17]
Примирение обвинителя с обвиняемым (кроме дел о ведомыхлихих людях) допускалось в любой стадии процесса. Оно влекло прекращение дела суплатой судебных пошлин. Как видно из текста Судебника, противники моглипримириться даже перед началом судебного поединка. Из судебных доказательствСудебник упоминает послухов, которые сейчас являются уже не соприсяжниками, аподлинными свидетелями, крестное целование и жребий, а также поединок («поле»).
Никаких судебных инстанций процесс XIV—XV вв. не знал.Постепенно, с усилением московского правительства, устанавливается порядок, прикотором судьи, встретившие затруднения в разборе дела, обращались к князю с«докладом». Судебник 1497 года отнюдь не исчерпывал ни всей системы права, нивсех вопросов организации и деятельности суда. Поэтому для более полногоуяснения действовавшего в конце XV и начале XVI вв. уголовного ипроцессуального права необходимо обратиться к дополнительным источникам.
Такими источниками права эпохи Судебника являлись правые,жалованные грамоты, уставные грамоты наместничьего управления. В уставныхграмотах подтверждается очень важное постановление Судебника об организациисуда наместников. В этот суд вводятся представители местного населения.
В уставных грамотах встречается важное в процессуальномотношении определение «поличного», то есть обнаруженных украденных вещей. Те жеуставные грамоты показывают постоянное применение стародавнего способаоправдания лица, у которого обнаружена краденая вещь, — «свода» Русской Правды.И во всех этих грамотах повторяются запреты наместникам и их тиунам притеснятьнаселение штрафами без доказанной вины, судебными поборами и требованиями«корма» сверх установленного в грамотах размера. Очевидно, эти злоупотреблениябыли широко распространены, и население постоянно на них жаловалось.
2.4. Судебнаясистема русского государства XVI века
В истории России этот процесс образования централизованногогосударства с конца XV в был ускорен необходимостью организации обороны оттатар, Литвы и Польши. В конце XV в. московские великие князья сбросилитатарское иго, присоединили Новгород, Тверь, Северскую землю, а в первойчетверти XVI в. — Смоленск, Псков, Рязань.
Наряду с борьбой внутри господствующего класса землевладельцевусиливается классовая борьба крестьян против расширявшихся в конце XV и первойполовине XVI вв. захватов общинных земель. Эта борьба велась различнымиспособами. Крестьяне то обращались к судам (почти всегда безуспешно), топрогоняли захватчиков силою. Массовые побеги крестьян и особенно холопов отсвоих господ, поджоги имущества феодалов, нападения на их приказчиков и тиунов,грабежи и убийства, против которых энергично боролся Судебник 1497 года,продолжались и в первой половине XVI в. Боярское правление в годы малолетстваИвана IV ознаменовалось усилением феодальной эксплуатации и рядом вызванных имнародных волнений.
В борьбе со всеми перечисленными формами сопротивленияэксплуатируемых классов Московское законодательство XVI в. не только усиливаетуголовную репрессию, но и перестраивает органы суда и форму процесса.[18]
С конца 30-х годов XVI в. организуются «губные учреждения»,назначением которых была борьба против уже известной Судебнику 1497 годакатегории преступников — ведомых лихих людей. По своей форме первые губныеграмоты являлись ответом правительства на челобитья подданных, жаловавшихся ина притеснения наместников и волостелей, и на то, что они не защищают их отумножившихся разбойников.
Дальнейший шаг в изменении организации суда по более тяжкимпреступлениям был связан с проведением административной реформы 1555 года.
С проведением реформы наместники и волостели вгосударственных (черных) волостях упразднялись, а для управления всеми деламинаселение выбирало «излюбленных» старост с целовальниками. На старост ицеловальников и были возложены все судебно-полицейские функции, которые раньшепринадлежали кормленщикам. Фактически эта реформа передавала все местноеуправление и суд дворянам — средним и мелким помещикам.[19]
Царский наказ Белозерским губным старостам и целовальникам1571 года содержит подробные правила производства следствия над разбойниками иопределяет силу доказательств против них:
а) человек, признававшийся в совершении разбоя, подвергалсясмертной казни; б) если обвиняемый под пыткой обвинял другого человека («язык»)в участии в разбое, то в отношении последнего производился «повальный обыск»,то есть опрос большой группы соседей о его поведении. В случае «облихования»его на «обыске» он также подвергался смертной казни;
в) человек, обвиненный истцом в разбое на основании«поличного» (то есть вещественных доказательств), но против которого не былооговора соучастника на пытке, также проверялся повальным обыском. В случае его«облихования» без указаний на определенное преступление он подвергалсяпожизненному тюремному заключению с уплатой из его имущества истцу половинысуммы иска;
г) человек, оговоренный обвиняемым на пытке («языком»), ноодобренный при проведении повального обыска, освобождался от наказания; д) еслипри повальном обыске половина людей назовет его добрым, а половина лихим, онзаключался в тюрьму пожизненно. Если же впоследствии обнаруживалось его участиев разбое, он подвергался смертной казни; те же «обыскные люди», которые«добрили» его, платили штраф («выть»).
В Уставной книге разбойного приказа (около 1555 г.), вкоторой излагались все правила, относящиеся к «разбойным и татиным» делам, быловведено правило о наказании наравне с разбойниками всех тех, кого обвиняли вразличных формах помощи и укрывательства разбойников.
С именем Ивана IV связаны дальнейшая централизация суда и управленияи, в частности издание более полного Судебника (1550 г.). Боярская Дума,расширенная включением в нее многих дворян, оставалась центральным органомуправления и суда, но не ограничивала власти царя. Лично царь судил лишь высшихпредставителей власти и крупнейших феодалов. Все остальные важнейшие деларешала Боярская Дума, обычной формулой решений которой было выражение: «Погосудареву приказу бояре приговорили». Для разбирательства уголовных дел приБоярской Думе была организована Расправная палата.[20]
С расширением функций центральных органов, увеличилось числоприказов, ведавших различными отраслями управления и неотделенного от негосуда. К суду, в частности, имели отношение так называемые четвертные приказы,управлявшие тяглым населением. При проведении губной реформы постепеннооформился к 1555 году разбойный приказ. Он имел особо большое значение ворганизации контроля над деятельностью местных губных учреждений,осуществлявших террористическую расправу с выступавшими против феодальнойэксплуатации элементами. Ряд приказов ведал судом над детьми боярскими идворянами. Существовали приказы, ведавшие судом над «церковными людьми»:патриарший разряд и приказ церковных дел. Патриарх судил вместе со своимибоярами. Все указанные органы суда должны были руководствоваться в своейдеятельности как Судебником, так и специальными правилами производства по деламо «ведомых лихих людях».
С проведением судебно-административной реформы упраздняютсясмесные или вобчие суды, имевшие такое большое значение в предшествующийпериод. Теперь дело подлежит либо губным учреждениям, либо (незначительныеуголовные преступления и гражданско-правовые споры, не затрагивавшие владенияземлей) земским учреждениям. При таком построении суда некоторые дела моглипроходить по трем судебным инстанциям: суд местный, суд приказов и суд БоярскойДумы.
По делам, не подлежавшим ведению губных учреждений,сохранился формально старый, то есть обвинительный (состязательный) порядокпроцесса, с широкими правами сторон, собиравших и представлявших доказательстваи имевших право примирения. Однако расширение розыскного начала отразилось и наделах, рассматривавшихся в порядке обвинительного процесса, за которым теперьукрепилось наименование «суда» в смысле видового термина, в отличие от «сыска»,то есть процесса розыскного. Эти изменения коснулись, прежде всего, системыдоказательств. Постепенно вышли из употребления поединки («поле»).[21]
Уже в конце XV и начале XVI вв. дворяне все чащеотказываются «лезть на поле» с представителями низших классов или ставят вместосебя бойцов — наймитов. Судебник 1550 года еще знает «поле», указ 1556 года заменил«поле» крестным целованием, то есть присягой. Дальнейшее развитие получилинститут свидетельства. Термин «послухи» теперь обозначает не соприсяжников, асвидетелей. Значительное место занимают письменные доказательства — всякогорода акты. Изменяется и положение суда, усиливается его активность. Суд требуетот сторон доказательств, и сам принимает меры к их отысканию.
Судебник расширил круг преступлений, направленных противинтересов государства. К ним относились, кроме известных старому Судебнику «коромолы»и убийства господина, также и сдача неприятелю города (измена). Далее названы«зажигал-ник» (поджигатель), «подметчик». Соответственно с расширением кругапреступлений, признаваемых государственными, расширяется и применение смертнойказни. Вместе с тем Судебник знает и применение телесного наказания («торговаяказнь» — битье кнутом).
В судебной практике применение телесных наказаний имеломесто уже в конце XIV в. Судебная практика знала также членовредительноенаказание в виде отсечения руки, применявшегося к татю за вторичную кражу.
2.5. Суд русскогогосударства XVII в. Соборное Уложение 1649 года
Крестьянская война и польско-шведская интервенция начала XVIIв. привели страну к полному хозяйственному истощению. Ряд земель отошел кШвеции и Польше. Новое правительство должно было заняться реорганизацией армии,собиранием средств, укреплением местных государственных органов. В лице воевод,ранее бывших только на окраинах, появился орган, объединявший военные,административные и судебные функции.
Воевода — это уже не хозяин соответствующей территории, ацеликом агент правительства. С переходом судебной власти к воеводам судебныеколлегии излюбленных голов с целовальниками почти всюду были упразднены. Губноеже ведомство, в котором приказный элемент в лице старосты получил решительноепреобладание над земским, расширялось.[22]
В губных учреждениях «сыск» берет решительный перевес над«судом», как назывался старый обвинительный процесс. Первоначально, какявствует из текста губных грамот, это не был собственно процесс, а лишьсредство поимки и наказания ведомых лихих людей. Но поскольку лихими людьминачали считать не только схваченных на месте преступления, но и рецидивистов илиц, облихованных общиной, то всех их стали расспрашивать, не совершали ли онипрежде преступлений, стали доискиваться мнения общины через повальный обыск.Таким образом, короткая процедура казни ведомых лихих людей превращается в особыйвид процесса. К этому присоединяются расспросы пойманных об их сообщниках: судстановится активным, преследуя по своему почину лихих людей.
Правда, еще сохраняется форма суда, то есть обвинительногопроцесса для дел, не затрагивающих определенно понимаемого государственногоинтереса: сюда относится и ряд уголовных дел — бой, грабеж. Судья делаетсясамым активным элементом процесса. Права сторон суживаются, за «сговор» собвиняемым истец сам подвергается пытке. Судоговорение превращается в «допрос»и «очную ставку». Способами доказательства являются: поличное (когда вещьвынута у обвиняемого из-под замка), повальный обыск, то есть поголовный опросбольшего или меньшего числа местных людей, сила которого постепенно падает, помере обращения его в одно из доказательств наряду с другими, и, наконец,собственное признание и тесно связанная с ним пытка. До конца XVI в.собственное признание не было необходимым доказательством, хотя, какуказывалось выше, пытка применялась и раньше, главным образом, с целью добитьсяоговора соучастников. С конца XVI в. пытка сделалась главным средством розыскаи практикуется широко и в различных видах.[23]
Вызванные ходом экономического кризиса городские восстания(«соляной бунт» в Москве, восстания в Пскове и Новгороде) и бунтызакрепощенного в интересах дворян крестьянства, и закрепление сословий наслужбу абсолютной монархии — повлекли дальнейшее распространение розыскногопроцесса за счет старого обвинительного.
Наряду с развитием судебных инстанций, подчиненных центру, иустранением из судов представителей местного населения возникает и крепнетбюрократизация суда. Она выражалась в полном господстве дьяков и подъячих, как«законоискусников», могущих вести письменные протоколы сысков, допросов и очныхставок, производстве безгласном, розыскном, не потерявшем в руках «приказных»своего фискального характера и сопровождаемом лихоимством, волокитой иябедничеством.
Для того чтобы закончить характеристику судебных учрежденийконца XVI и XVII вв., надо указать на следующее. Продолжала существовать особаяподсудность для особых разрядов лиц и учреждений. На первом месте в этомотношении стояли, конечно, церковные учреждения. Если раньше церковный суд былкак бы привилегией, хотя и нередкой, отдельных монастырей, то церковный собор1667 года обобщил это положение, постановив, что «по правилам святых отець»церковные люди, считая, в том числе, и крестьянство, сидевшее на церковныхземлях, подсудны только суду церкви. Сохранился также и суд вотчинника ипомещика над своими людьми. Из его подсудности были изъяты дела о разбое идругие «губные» дела. Впрочем, и по этим делам вотчинники имели правопроизводить предварительный сыск, в который включалась и пытка.[24]
Царствование «тишайшего» царя Алексея Михайловичаознаменовалось рядом восстаний крестьян и волнений низов посадского люда,направленных против политики дальнейшего закабаления. Изданное в этих условияхв 1649 году Соборное Уложение выражало интересы дворянства и верхушкипосадского населения значительно более полно, чем Судебники.
Уложение является первым полным сборником законов,охватывающим вопросы государственного, административного, финансового,гражданского, уголовного права и судопроизводства. Вопросы судоустройства исудопроизводства охвачены главами Х-XV, при этом в главе Х изложено иобязательственное право. Главы XXI и XXII составляют кодекс уголовного прававперемежку с нормами, относящимися к судопроизводству по делам «разбойным» и«татиным». Впрочем, нормы уголовного права разбросаны и по другим частямУложения.
Нельзя не отметить, что некоторое участие в составлении или,по крайней мере, обсуждении Уложения приняли выборные люди, созванные к 1сентября 1648 г. в Москву. Здесь были представители всех чинов государства,служилых и торгово-промышленных посадских, но не было выборных от сельских илиуездных обывателей. Уложение обращает главное внимание на дворянство, как нагосподствующий военно-служилый и землевладельческий класс: почти половина всехстатей прямо или косвенно касается его интересов и отношений.
Глава XI Уложения («Суд о крестьянех») окончательнозакрепляла крестьян, как дворцовых черных волостей, так и монастырских и всехдругих вотчинников в местах их постоянного жительства, установленных пописцовым книгам. Судам было ведено по искам владельцев тех земель выдавать им«беглых» крестьян, не считаясь с «урочными летами», то есть с давностью, еслитолько бывшие владельцы ранее заявляли о своих правах.[25]
В отношении организации суда Уложение исходит из ранеесложившейся системы. Но особа царя теперь еще более отделяется от органовтворимого его именем правосудия. Уложение запрещает под страхом наказанияобращаться с челобитьями к царю, минуя надлежащие учреждения. Боярская думаобрисована в Уложении как высший суд. Устанавливается и коллегиальный характерразрешения дел в думе. Ниже боярской думы стояли приказы, являвшиеся по общемуправилу и административными, и судебными органами.
Органами суда на местах были и губные учреждения, и воеводы.Но первые в XVII в. уже переродились из ячеек земского самоуправления в низшиеорганы приказной системы. В губные старосты выбирались дворяне, добрые ипрожиточные, которые были уволены от службы за старостью или ранами, или такие,за которых служили их дети и племянники. При этом необходимым условием дляизбираемых должна была быть грамотность.
В городах в выборе губных старост участвовали дворяне, детибоярские, посадские и люди всяких чинов, жилецкие и уездные сошные. Вместе сгубными старостами судили губные целовальники и дьяки. В губных делахподсудность определялась не только местом жительства преступника, но и местомсовершения преступления и местом поимки. В судах письмоводством занималисьдьяки и подьячие, исполнителями судебных решений были неделыцики, приставы,тюремные сторожа и палачи.
Однако нельзя считать, что суд воеводы (или губной), прикази боярская дума составляли строгую систему трех инстанций. Ряд воевод и губныхучреждений на окраинах имели право окончательного решения всех уголовных дел. Сдругой стороны, некоторые приказы действовали и в качестве судов первой инстанции.Но все же общим правилом была возможность обжалования приговоров местных судовв московские приказы.[26]
2.5.1. Видыпроцесса и порядок судопроизводства
Для дел разбойных, татиных и убийственных со времени ИоаннаIV судами являлись разбойный приказ и губные старосты. Впоследствии для дел отех же преступлениях, совершаемых в Москве, был учрежден земский двор. Если жедело доходило до пыток, истцов и обвиняемых отсылали в Разбойный приказ.Поводами к возбуждению дела являлись подача челобитной в суд или приводвиновного с поличным. По губным делам доводом могло быть и известие опреступлении; оно проверялось посредством повального обыска или оговора,сделанного преступником об участии в преступлении другого лица.
В XVII в. еще более углубились различия между двумя формамипроцесса: старым обвинительным процессом («судом») и все более развивающимсяновым розыскным процессом («сыском»). В эпоху Уложения деление процесса нарозыскную и обвинительную формы не совпадало с делением на уголовные игражданские дела.[27]
Феодальное государство, заинтересованное в укреплении основэксплуатации крепостного населения, усиливает активность судей по всем делам опоместьях, вотчинах, о холопах. Эти гражданские дела сближались по методам ихисследования с такими уголовными делами, как дела о разбое, душегубстве итатьбе, совершаемые ведомыми лихими людьми. Как в тех, так и в другихзаконодатель уже не полагается на активность истцов и ответчиков, апредписывает судье «сыскивати всякими сыски накрепко». Характерной для Уложениячертой является возможность в ряде случаев перехода дела, начавшегося порядкомобвинительного процесса («суда») к производству в порядке розыскного процесса —(«сыска»). При этом и в делах гражданских могли применяться самые энергичныемеры сыска — опрос и пытка, на что имеются многочисленные указания в Уложении.
Под влиянием расширения сферы розыскного процесса происходятперемены и в доказательственной системе. В порядке «суда» еще встречаютсястарые способы доказывания в виде присяги одной из сторон и жребия. «Поле», тоесть поединок, уже не упоминается в Уложении. Старое «послушество» принимаетздесь характер свидетельских показаний в следующих формах:
а) Ссылка из виноватых, то есть просьба одной из сторон овызове определенного свидетеля с обязательством подчиниться обвинению, еслисвидетель покажет против стороны, делавшей на него ссылку;
б) Общая ссылка, то есть свидетельство лица, на которогосослались обе стороны. Такими лицами могли быть крестьяне и женщины, но немогли быть отпущенные на волю холопы. Сила такого свидетельства, ранеенеоспоримая, несколько ограничивается в Уложении;
в) Свидетели в современном смысле слова. Некоторые категориилиц не допускались к свидетельству: жена против мужа, дети против родителей,холопы против господ. Свидетель из высшего класса предпочитался свидетелю изнизших;
г) Повальный обыск, являвшийся одним из главных видовдоказательств в розыскном процессе, допускался в «суде» в случаях отсутствияобщей (поименной) ссылки или ссылки из виноватых. В этом случае обыскные людидолжны были установить или опровергнуть существование определенного факта.
Отличительными чертами розыскного процесса были отсутствиесторон и активность суда. Суд доискивается правды, судоговорение превращается вдопрос и «очную ставку». Такое построение процесса приводит к иной системедоказательств по сравнению с обвинительным процессом. Основным доказательствомстановится сознание обвиняемого. Судьи добивались сознания, необходимого для того,чтобы обвиняемый подвергся полному наказанию. Впрочем, не всегда требовалось сознание.[28]
Средствами для получения сознания были:
1. Расспрос — «как давно они разбивают и крадут, кого именноразбивали и крали, что у кого лошадей и денег и всякого живота на разбое итатьбе взяли?». При непризнании или при подозрений в других преступленияхобвиняемого подвергали пытке.
2. Пытка. Если разбойники оговаривали знатных людей, детейбоярских или торговых людей, которые прежде в приводе не бывали и ни на какомворовстве не объявлялись и ни в каких причинах не бывали, то по просьбе ихназначался обыск. Когда же дворяне, приказные люди и дети боярские приводилисвоих крестьян или дворовых людей, обвиняя их в разбое или татьбе, последнихсразу же пытали. Приведенный с поличным, не могущий «очистить его» или дать емуотвод, также подвергался пытке.
Следующим видом доказательства, за которым признаваласьбольшая сила, являлось поличное, то есть обнаружение у заподозренного краденойвещи. Вынимать поличное следовало с приставом и с понятыми. Такое поличное естьполное доказательство. Однако приведенный с поличным подвергался пытке дляполучения сознания. Поличное избавляло истцов от представления иныхдоказательств.
Повальный обыск, бывший в начале деятельности губных органовбесспорным доказательством вины, влекущим смертную казнь облихованного, в эпохуУложения превратился в одно из доказательств в ряду других. В отдельных случаяхего можно было оспорить другими доказательствами.
Таким образом, в розыскном процессе по Уложению («сыске») мывстречаем следующие характерные черты:
а) признание за некоторыми видами доказательств полной силы:к ним относились сознание обвиняемого, вынуждаемое пыткой, и поличное;
б) различное отношение к доказательствам в зависимости отклассового положения лиц, от которых они исходят: в некоторых случаях Уложениетребует для производства повального обыска собирать людей определенногосоциального положения.[29]
Эти признаки характерны для системы формальных доказательстврозыскного процесса абсолютной монархии. Конечно, в Уложении еще нетзаконченной системы формальных доказательств, введенной в русскоезаконодательство Петром I. Но это — ее зародыш. Бесправное положениеобвиняемого в процессе по делам о душегубстве, разбое, татьбе с поличнымхарактеризуется также следующими чертами. Подозреваемого часто предписывалось«вкинута в тюрьму», пока «не сыщется допряма», или «до указу», или «пока по немпорука будет». В главе XXI о тюрьме как о мере пресечения говорится в 10статьях, причем из некоторых статей видно, что применение тюрьмы было общимправилом. Проверка показаний обвиняемого делалась лишь для раскрытиясоучастников или выяснения других преступлений.
После проверки всех доказательств орган, производившийрозыск (губной староста или воевода), выносил приговор. Обычным наказанием дляведомых лихих людей была смертная казнь. Однако приговор мог быть смягчен, еслиналицо не было сознания обвиняемого и при противоречии доказательств. В этихслучаях облихованный на обыске обвиняемый заключался в тюрьму пожизненно. Поотношению к татям, разбойникам и убийцам Уложение широко применяет телесные ичленовредительные наказания, а для особо опасных преступников назначаетсмертную казнь.[30]
2.5.2.Судопроизводство по «государевым делам»
Особыми чертами характеризовался процесс по «государевымделам», то есть по политическим преступлениям. Законом, определявшим порядокэтого производства, была вторая глава Уложения. Однако в ней не содержалось ниперечня органов, ведущих производство по государевым делам, нипоследовательного изложения хода сыска. Круг государевых дел очерчивался оченьшироко. Сюда входили не только измена и бунт, незаконный переход границ иписьменные соглашения с иностранными жителями, «шатания» и «смута», «умышлениена государево здоровье», но и «неистовые речи» и «негожие слова» о царе. Повсем «государевым делам» законодатель требовал от каждого человека, какого бызвания и состояния он ни был, активной помощи в изобличении виновных. Каждый,крикнувший полную грозного значения формулу — «слово и дело Государево!»немедленно схватывался соответствующими Полицейскими чинами и доставлялся корганам политического сыска.
Задержание изветчика, обеспечивающее и дальнейшее егоучастие в сыске, и возможность превращения в обвиняемого, являлось одной изпервых задач розыскной власти. Обязанность извета лежала на всех без изъятияподданных от нее не освобождала никакая степень родства… По «государевымвеликим делам» дети имели право бить челом на родителей, а крестьяне и холопына своих господ.
Государство возлагало и на должностных лиц, и на всехподданных обязанность задерживать всех подозреваемых в совершениигосударственного преступления. Главным органом по принятию изветов ипроизводству сыска по ним являлся воевода. Принесение извета вызывалообязанность начинать дело. Сокрытие извета было тяжким должностнымпреступлением.
Однако важность «государевых дел» в глазах правительстваобусловила требование, чтобы каждое такое дело как можно скорее было отослано вМоскву. Поэтому воевода по принятии изветной челобитной должен был арестоватьобвиняемого, если он не был задержан ранее, а затем учинить «распрос»изветчику. Записанные «распросные речи» немедленно отсылались в Москву. Туда жепересылали обвиняемого и изветчика под надежной охраной. Кроме срочностипроизводства, сыск по государевым делам характеризовался также полной тайной.Дела эти иногда именуются «тайными царственными делами».
Боярская дума как основной орган решения дел огосударственных преступлениях могла и сама производить сыск через отдельныхсвоих членов или поручать производство его иным лицам. Особенностью сыска погосударевым делам было активное участие в нем не одного обвиняемого, но иизветчика. Уже в распросных речах изветчик обязан был «слаться» на свидетелей.В дальнейшем ходе сыска он обязан уличать обвиняемого, «доводить».[31]
Орган, продолжающий сыск, производит, прежде всего,«распросы» изветчика, а затем обвиняемого и свидетелей, если на них «слались».Они производятся порознь в отношении каждого допрашиваемого. Показаниясвидетелей, опровергавших ссылку на них изветчика, имели решающую силу противнего. Такое же значение имело неподтверждение слов обвиняемого свидетелями, накоторых он сослался: «его же правда его обвинила». Практика выработала еще«распрос у пытки». Такой распрос сопровождался угрозой пытки, иногда онпроизводился в застенке. Характернейшей чертой розыска по политическим деламбыло стремление подтвердить вину того или иного участника дела его собственнымпризнанием. Отсюда — значение очных ставок со взаимным уличением и особеннопытки. Поэтому отказ от ранее данного признания влек повторение всей процедурырозыска.
Очная ставка изветчика с обвиняемым была необходимойсоставной частью розыска по государевым делам. На этой очной ставке изветчикповторяет и уточняет содержание извета. Практика знала и очные ставки изветчикасо свидетелями, на которых он сослался, но которые не подтвердили сделанной наних ссылки. Если изветчик и обвиняемый «слались» на одних и тех же свидетелей(так называемая «обчая правда»), то показания таких свидетелей приобреталирешающую силу против того и другого. Наряду с обычной очной ставкой практикаприменяла и очную ставку «у пытки», имеющую значение явной угрозы примененияпытки к обоим сводимым на очной ставке лицам.
Пытка обвиняемого применялась: а) при сознанию обвиняемого восновном факте преступления; б) при оговоре, сделанном под пыткой, в) приизвете, подтвержденном свидетельскими показаниями; г) при извете, сделанномпомещиком или вотчинником на своего холопа или крестьянина.
Особенности процесса по государевым делам ярко обрисовываютего как процесс розыскной, в котором воеводы и приказные «правды доискивались»,не стесненные ни кругом субъектов процесса, ни процессуальными средствами. Поокончании сыска следует приговор: «Учинить указ по сыску».[32]
Содержание приговора могло либо осуждать того, на кого былсделан извет, либо содержать обвинение самого изветчика, если «сыщется про тодопряма, что он такое дело затеял на кого напрасно».
По всем сложным делам приговор выносился боярской думой илицарем. Если дума сама вела сыск по извету, то дело решалось по подлинным актамдела. Если же сыск производился иными органами, то дума решала дело по«выпискам» и «докладу». Краткий приговор «помета» составлялся тотчас по решениюдела и содержал в себе только указание на род вины и на наказание, а иногда в«помету» включалось указание на награждение поимщика или изветчика. Полноеописание всего хода процесса, начиная с извета, со ссылками на установленные всыске доказательства, с подробным описанием учиненного преступления, вносилосьв царскую грамоту, направляемую для исполнения воеводе.
Все виды наказаний, кроме денежных пеней, применялись погосударевым делам. Измена, скоп и заговор, и умысел на государево здоровьенаказывались смертной казнью. Кроме повешения, часто встречаются четвертованиеи отсечение головы. Если в преступлении имелись черты раскола или ереси,преступник приговаривался к сожжению. Из наказаний членовредительных чаще всегоприменялось урезание языка (за произнесение непристойных слов о государе); онообычно сопровождалось кнутом и ссылкой. К бунтовщикам применялось нередкоотсечение руки или пальцев. Простое телесное наказание применялось запроизнесение «негожих слов» спьяна или при других смягчающих обстоятельствах.
Выводы
Подытожив, можно сказать, что судебная система периода XIII-XVIII веков соответствоваладелению земель на уезды и волости. В уездном городе действовал наместник,распространяя свою судебную власть и на «тянувшие» к городу волости, в другихволостях по главным их селам проживали и действовали волостели с такими жефункциями. Независимо от наличия этих наместничеств и волостельств в каждомуезде существовали и действовали на основе жалованных грамот соответствующегокнязя владельческие суды монастырей, церквей и отдельных землевладельцев.
Четырнадцатый и последующие века знают такую форму суда подименем «смесные или вобчие суды». Эти суды разрешали дела не толькогражданские, но и уголовные. Общим законом, который определял и ход судебногопроцесса, и применяемые судами наказания, долго еще оставалась Русская Правда вее пространной редакции. К концу восьмидесятых годов XV в. параллельно сукреплением централизованного государства шло и развитие административно-судебныхорганов, подчиненных непосредственно великому князю и его боярскому совету.
С конца XIV в. суд отправляется только наместником великогокнязя. Представители же удельных князей, еще не потерявших своих судебных прав,только присутствуют при отправлении правосудия, а затем получают часть судебныхдоходов.
Изданный в 1497 году Судебник имеет большое значение какпервый кодекс общерусского права централизованного государства. Судебник впервых статьях говорит о центральных судебных учреждениях. Здесь проводитсямысль о регулярном отправлении правосудия боярами и окольничьими, при которых вкачестве помощников имеются дьяки. Местный суд — это наместники и волостели,различавшиеся по степени своей власти. Первые могли решать все дела и применятьвсе наказания. Вторые не имели права применять смертной казни без докладацентральной власти. К дополнительным источникам права эпохи Судебника являлисьправые, жалованные грамоты, уставные грамоты наместничьего управления.
С конца 30-х годов XVI в. организуются «губные учреждения»,назначением которых была борьба против уже известной Судебнику 1497 годакатегории преступников — ведомых лихих людей. Дальнейший шаг в измененииорганизации суда по более тяжким преступлениям был связан с проведениемадминистративной реформы 1555 года.
С проведением реформы наместники и волостели вгосударственных (черных) волостях упразднялись, а для управления всеми деламинаселение выбирало «излюбленных» старост с целовальниками. С именем Ивана IVсвязаны дальнейшая централизация суда и управления и, в частности издание болееполного Судебника (1550 г.).
Боярская Дума, расширенная включением в нее многих дворян,оставалась центральным органом управления и суда, но не ограничивала властицаря. С расширением функций центральных органов, увеличилось число приказов,ведавших различными отраслями управления и неотделенного от него суда.
С проведением судебно-административной реформы упраздняютсясмесные или вобчие суды, имевшие такое большое значение в предшествующийпериод. Теперь дело подлежит либо губным учреждениям, либо (незначительныеуголовные преступления и гражданско-правовые споры, не затрагивавшие владенияземлей) земским учреждениям.
В начале XVII в. появился орган, объединявший военные,административные и судебные функции – воеводство. С переходом судебной власти квоеводам судебные коллегии излюбленных голов с целовальниками почти всюду былиупразднены. В губных учреждениях «сыск» берет решительный перевес над «судом»,как назывался старый обвинительный процесс.
Соборное Уложение 1649 года выражало интересы дворянства иверхушки посадского населения значительно более полно, чем Судебники. Уложениеявляется первым полным сборником законов, охватывающим вопросыгосударственного, административного, финансового, гражданского, уголовногоправа и судопроизводства. Органами суда на местах были и губные учреждения, ивоеводы. Характерной для Уложения чертой является возможность в ряде случаевперехода дела, начавшегося порядком обвинительного процесса к производству впорядке розыскного процесса.
Эти признаки характерны для системы формальных доказательстврозыскного процесса абсолютной монархии. Особыми чертами характеризовалсяпроцесс по «государевым делам», то есть по политическим преступлениям.Государство возлагало и на должностных лиц, и на всех подданных обязанностьзадерживать всех подозреваемых в совершении государственного преступления.
Заключение
Таким образом, мы установили, в отношении суда в КиевскойРуси периода договора с Византией и позже, вплоть до начала XI в., у насимеются лишь скудные указания. IX веке уже существовал суд как органгосударственной власти, княжеский суд распространялся на все население, будучисудебником. Русская Правда не дает полной картины организации и деятельности суда,которую можно было бы приурочить к определенному моменту. Тысяцкие князья вXI—XII вв. сосредоточивают в своих руках всю административную власть —финансовую, судебную, полицейскую.
Представители церкви в Киевской Руси обладали двоякого родасудебной властью: они являлись, во-первых, судьями-вотчинниками, которым былиподсудны все дела их подданных; во-вторых, к юрисдикции высших представителейцеркви — митрополитов, игуменов — были отнесены дела о преступлениях, в той илииной мере затрагивающих правила религии и непосредственные имущественныеинтересы церкви.
Состязательная (обвинительная) форма борьбы сторон всудебном процессе выросла из тех методов разрешения конфликтов, которыесуществовали еще в эпоху родоплеменных отношений. По Русской Правде все болееусиливается классовое регулирование, проводимое в интересах господствующегокласса землевладельцев в обществе, распавшемся на враждебные классы, в которомвозникло и развивается феодальное государство.
Судебная система периода XIII-XVIII веков соответствовала делению земель на уезды иволости. В уездном городе действовал наместник, распространяя свою судебнуювласть и на «тянувшие» к городу волости, в других волостях по главным их селампроживали и действовали волостели с такими же функциями. Независимо от наличияэтих наместничеств и волостельств в каждом уезде существовали и действовали наоснове жалованных грамот соответствующего князя владельческие суды монастырей,церквей и отдельных землевладельцев.
Четырнадцатый и последующие века знают такую форму суда подименем «смесные или вобчие суды». Эти суды разрешали дела не толькогражданские, но и уголовные. Общим законом, который определял и ход судебногопроцесса, и применяемые судами наказания, долго еще оставалась Русская Правда вее пространной редакции.
К концу восьмидесятых годов XV в. великое княжествоМосковское объединило вокруг себя ряд ранее самостоятельных феодальныхкняжеств, а также подчинило своему влиянию Параллельно с укреплениемцентрализованного государства шло и развитие административно-судебных органов,подчиненных непосредственно великому князю и его боярскому совету. С конца XIVв. суд отправляется только наместником великого князя. Представители жеудельных князей, еще не потерявших своих судебных прав, только присутствуют приотправлении правосудия, а затем получают часть судебных доходов.
Изданный в 1497 году Судебник имеет большое значение какпервый кодекс общерусского права централизованного государства. Судебник впервых статьях говорит о центральных судебных учреждениях. Здесь проводитсямысль о регулярном отправлении правосудия боярами и окольничьими, при которых вкачестве помощников имеются дьяки. Местный суд — это наместники и волостели,различавшиеся по степени своей власти. Первые могли решать все дела и применятьвсе наказания. Вторые не имели права применять смертной казни без докладацентральной власти.
К дополнительным источникам права эпохи Судебника являлисьправые, жалованные грамоты, уставные грамоты наместничьего управления. Вуставных грамотах подтверждается очень важное постановление Судебника оборганизации суда наместников. В этот суд вводятся представители местногонаселения. С конца 30-х годов XVI в. организуются «губные учреждения»,назначением которых была борьба против уже известной Судебнику 1497 годакатегории преступников — ведомых лихих людей. Дальнейший шаг в измененииорганизации суда по более тяжким преступлениям был связан с проведениемадминистративной реформы 1555 года. С проведением реформы наместники иволостели в государственных (черных) волостях упразднялись, а для управлениявсеми делами население выбирало «излюбленных» старост с целовальниками. Сименем Ивана IV связаны дальнейшая централизация суда и управления и, вчастности издание более полного Судебника (1550 г.).
Боярская Дума, расширенная включением в нее многих дворян,оставалась центральным органом управления и суда, но не ограничивала властицаря. С расширением функций центральных органов, увеличилось число приказов,ведавших различными отраслями управления и неотделенного от него суда. Теперьдело подлежит либо губным учреждениям, либо (незначительные уголовныепреступления и гражданско-правовые споры, не затрагивавшие владения землей)земским учреждениям.
В начале XVII в. появился орган, объединявший военные,административные и судебные функции – воеводство. Соборное Уложение 1649 годаявляется первым полным сборником законов, охватывающим вопросыгосударственного, административного, финансового, гражданского, уголовногоправа и судопроизводства. Органами суда на местах были и губные учреждения, ивоеводы. Характерной для Уложения чертой является возможность в ряде случаевперехода дела, начавшегося порядком обвинительного процесса к производству впорядке розыскного процесса. Эти признаки характерны для системы формальныхдоказательств розыскного процесса абсолютной монархии. Особыми чертамихарактеризовался процесс по «государевым делам», то есть по политическимпреступлениям. Государство возлагало и на должностных лиц, и на всех подданныхобязанность задерживать всех подозреваемых в совершении государственногопреступления.
Библиографическийсписок
1. Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время.- Л., 1980.
2. Владимирский – Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.-Ростов-на-Дону, 1995.
3. Герберштейн С. Записки о Московии.- М., 1988.
4. Государственное право. Т.1. /Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.- М.,1999.
5. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси.- М., 1952.
6. Зимин А.А. Холопы на Руси (с древнейших времен до конца XV века).- М.,1973.
7. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах.М.,1993.
8. Исаев И.А. История государства и права России.- М.,1993.
9. История отечественного государства и права. Ч. 1. / Под ред. О.И.Чистякова.- М., 1998.
10. КонституцияРоссийской Федерации. — М.,1993.
11. КонституцияРоссийской Федерации. Коментарий / Под общей ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина,Р.Г.Орехова.- М.,1994.
12. МартысевичЯ.А… Псковская Судная грамота. Историко-юридическое исследование.- М., 1951.
13. МашковА.Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России.- Л.,1980.
14. ПанеяхВ.М. Холопство в первой половине XVII в.- Л., 1984.
15. Российскоезаконодательство Х—ХХ веков. В 9 т. Т.2.- М., 1985.
16. СвердловМ.Б. От Закона Русского к Русской Правде.- М., 1988.
17. Судоустройство:Сборник нормативных документов / Сост. А.П.Рыжаков, А.И.Сергеев.- М., 1995.
18. ТихомировМ.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г.- М., 1961.
19. ФрояновИ.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории.- Л., 1980.
20. Чельцов– Бебутов М.А. Курс уголовно – процессуального права. Очерки по истории суда иуголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах.-СПб., 1995.
21. ШтаммС. Судебник 1497г.- М., 1955.
22. ЮшковС.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства.- М.,1949.