ОГЛАВЛЕНИЕ
1. Средства и приёмыюридической техники
2. Административная жалоба
Список использованных источников
1 Средства иприемы юридической техники
Создание четких и бесколлизионных нормуголовного закона — одно из направлений обеспечения законностиуголовно-правового регулирования.
Это утверждение вытекает из положения отом, что язык и терминология закона представляют собой внешнюю формузаконодательной мысли. Сама норма права выражает законодательную волю,законодательное предписание, имеющее обязательную силу[1].Другими словами, от четкости законодательных формулировок зависит не толькоопосредованный результат правоприменения — практическая реализация идеизаконодателя, но и непосредственный — решение задач уголовного закона, главнаяиз которых состоит в охране гарантированных Конституцией РФ и нормамимеждународного законодательства прав и свобод человека и гражданина.
Более того, прав Н.А. Лопашенко, когдаделает вывод, что недостатки законодательной техники и ее состояние понекоторым уголовно-правовым нормам являются самостоятельным криминогеннымфактором, порождающим не просто отклоняющееся, но и преступное поведениеучастников уголовно-правовых отношений. В качестве примера автор приводит, вчастности, ч. 1 ст. 37 УК РФ, в которой присутствует сложная даже для пониманияспециалистами формулировка «если… посягательство сопряжено с насилием,опасным для жизни обороняющегося или другого лица...», которая можетпривести к использованию появившейся возможности для расправы над неугоднымилицами[2].
Еще Чезаре Беккариа, отстаивая положениео необходимости жесткой формализации всех признаков закона, писал: «Нетничего опаснее общепринятой аксиомы, что следует руководствоваться духомзакона… Невыгоды от строгого соблюдения буквы уголовного закона незначительныпо сравнению с невыгодами, порождаемыми его произвольным толкованием»[3].
Развивая идеи Чезаре Беккариа оприоритете буквального восприятия уголовного закона, Ю.И. Ляпунов и А.Ф.Истомин рассматривают осуществление режима законности в уголовном праве черезпризму соотношения формализма и оценочности в праве[4].В частности, по мнению авторов, чем понятнее и определеннее сформулированадефиниция закона, тем более эффективна ее реализация. Однако в полной мере сэтим справедливым утверждением согласиться нельзя. Вернее, следует отметить,что из общего правила возможны и исключения, свидетельствующие об отсутствииотмеченной авторами закономерности.
Так, по утверждению одного изотечественных литературных классиков суровость российских законовкомпенсируется их необязательностью. Поэтому важно не только четко и ясносформулировать норму материального закона, но и предусмотреть механизм ееобязательного приведения в действие каждый раз при совершении конкретного деяния.
Другими словами, в самом законе недолжно быть норм (или их наличие должно быть особым образом обосновано иоговорено на уровне принципа законности), исключающих или затрудняющихвозможность применения других норм этого же нормативного акта.
Очевидно, что при помощи методовюридическая техника получает и аккумулирует новое знание, необходимое длярешения стоящих перед ней задач. А в правилах юридической техники это знаниевоплощается в качестве своего рода стандарта деятельности правотворца.
Приемы юридической техники следуетотнести к уровню технической деятельности, то есть к технологическому звену.
А. Нашиц отмечает: «Следуетпризнать, что существует стадия собственно технического построения норм сприсущими ей техническими средствами и приемами». Это и естьтехнологическая стадия, когда научно-техническое знание начинает применяться кобъекту, т.е. возникает определенного рода деятельность. Соответственно, приемюридической техники можно определить как действие уполномоченного субъекта пореализации юридико-технического правила (операцию).
Классификации приемов юридическойтехники, имеющиеся в литературе, достаточно разнообразны.
Так, С.С. Алексеев подразделяет приемыпо двум основаниям: 1) по степени обобщения норм (абстрактный и казуистический)и 2) по способу изложения норм (прямой, бланкетный, ссылочный).
А. Нашиц в числе приемов юридическойтехники называет перечисление, определение, классификацию, юридическую конструкцию,презумпцию и фикцию.
На наш взгляд, приемы юридическойтехники должны подразделяться на две группы. К первой группе следует отнестиприемы, относящиеся к созданию текста правового акта в целом, а также копределению его структуры (осуществление рубрикации текста и нумерации егосоставных частей, формулирование заголовка и преамбулы, использованиереквизитов, формирование примечаний и ссылок). Ко второй группетехнико-юридических приемов относятся те, что направлены на формулированиенепосредственно норм права. Эту вторую группу приемов можно, в свою очередь,разбить на две подгруппы: приемы, относящиеся к лингво-логическому строениюнормы (выбор лексических и синтаксических средств, дефинирование,перечисление), и приемы, связанные с решением содержательно-познавательныхзадач (использование конструкций, презумпций и фикций, выражение модальностинормы).
Наконец, средства юридической техникиследует расценивать в качестве технических устройств, своего рода агрегатов,деталей, благодаря которым и создается конечный продукт — текст правового акта.
Наличие таких технических устройств, орудийтруда — непременный атрибут всякой техники. В материальном смысле подобныхорудий труда в юридической технике мы не наблюдаем, однако это не означает, чтоих нет вообще. Они присутствуют там, но не в материальном, а в идеальном виде,именно в виде средств юридической техники. По справедливому суждению С.С.Алексеева, «в области права техническими средствами являются, в частности,юридические конструкции, терминология...». При этом вряд ли правильномнение, высказанное, в частности, А.А. Ушаковым, согласно которому наличествуюти материальные средства юридической техники — «кибернетические устройства,чернила, бумага». Ведь эти устройства позволяют не столько выработатьсодержание правового акта, сколько придать ему форму конкретного материальногоносителя, создать не столько документ, сколько экземпляр документа.
Средства юридической техники крайнеразнообразны. Видимо, их можно подразделить на:
— формально-атрибутивные (реквизитыдокумента);
— логические (структура документа вцелом, внутренняя структура норм);
— языковые (весь комплекс выразительныхсредств данного языка, в том числе терминология, речевые клише, метафоры,языковые символы и т.д.);
— специально-юридические (юридическиеконструкции, презумпции, фикции, ссылки, отсылки, оговорки, примечания и т.д.)
Изложенное позволяет заметить, чтоэлементы юридической техники иерархичны, а достаточно распространенная практикаих перечисления в качестве синонимов неверна. Действительно, все вновьпознанное с использованием методологической базы юридической техники прямовлияет на содержание ее правил. Соблюдение правил юридической техникидостигается путем правильного использования ее приемов. Наконец, использованиеприема юридической техники представляет собой не что иное, как выборсовокупности ее средств, необходимой для решения данной правотворческой задачи.
Таким образом, юридическая техникапредставляет собой научно-техническую область юридического знания. Сказанноепозволяет утверждать, что у юридической техники имеется не только прикладное,но и познавательное, гносеологическое значение.
2 Административная жалоба
Вминистерство юстиции РФ
Министруюстиции РФ
Жалобщики:
1._________________________________,
(ф.и.о.гражданина, подающего жалобу)
проживающийпо адресу: ___________
___________________________________
___________________________________
ЖАЛОБА
на отказв регистрации общественного объединения
Мы — _________________________________________________
(указать фамилии и инициалы жалобщиков)
«___»________ 200__ г. обратились вУправление юстиции с заявлением о регистрации образованного нами общественногообъединения
__________________________________________________________
(указать наименование общественногообъединения)
Письмом от «____» ___________ 200 ___ г.за N ______ ,
Подписанным начальником управленияюстиции Управления юстиции нам сообщено об отказе Управления юстициизарегистрировать упомянутое общественное объединение. В качестве основания дляотказа в регистрации в письме указано, что деятельность нашей общественнойорганизации нецелесообразна.
Отказ Управления юстиции в регистрациисозданного нами общественного объединения является незаконным в связи с тем,что статья 23.1. закона о некоммерческих организациях «Отказ вгосударственной регистрации некоммерческой организации» не содержит такогооснования как нецелесообразность.
Неправомерным отказом в регистрациисозданного нами общественного объединения
__________________________________
(указать название общественногообъединения)
нарушено наше конституционное право наобъединение.
На основании изложенного ируководствуясь статьями 254-256 ГПК РФ
ПРОСИМ:
1. Признать незаконным отказ Управленияюстиции в регистрации общественного объединения (указать название общественногообъединения)
2. Обязать Управление юстициизарегистрировать общественное объединение
Список использованных источников
1. Лопашенко Н.А. Недостатки законодательной техники Уголовного кодексаРоссии как препятствие для его эффективного применения и криминогенный фактор// Материалы конференции «Международное и национальное уголовное право:проблемы юридической техники». М.: ЛексЭст, 2004. С. 49.
2. Панько К.К. Некоторые аспекты уголовного законотворчества // Российскийсудья. 2006. N 7. С. 34.Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Моск.ун-та Серия 11, Право. 1998. № 5. — С. 25.
3. Бойко Л.М. Совершенствование законодательной техники в условияхускорения социально-экономического развития советского общества. Ташкент, 1988.- С. 10.
4. Бахчисарайцев Х.Э. О законодательной технике и о языке нормативных актов// Правоведение. 1960. № 4. — С. 3.
5. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 20.
6. Астрахан Е.И. Вопросы законодательной техники // Уч. зап. ВНИИСЗ. Вып. 16. М., 1969. — С. 3.
7. Ушаков А.А. Содержание и форма в праве и советское правотворчество.Автореф. дис.… д.ю.н. Свердловск, 1970. — С. 12-13.
8. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И.Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1997. С. 42.
9. Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Уч.зап. Пермского гос. ун-та. Юридические науки. Т. 19. Вып. 5. Пермь, 1961. — С.77.
10. Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности вСССР. Автореф. дис. … д.ю.н. М., 1972. — С. 20.
11. Лукич Р. Методология права. М., 1981. — С. 208.
12. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М.,1996. — С.311.
13. Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // ВестникМоск. ун-та. Серия 11. Право. 1997. № 3. — С. 6; Керимов Д.А. Законодательнаятехника. М., 1998. — С. 18; и др.
14. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. М., 1974. — С. 138.
15. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. II. М., 1982. — С. 282-284.
16. Общая теория государства и права. Академич. курс: В 2-х тт. Т. 2. Теорияправа / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. — С. 367.
17. Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Иркутск, 1995. — С. 5.
18. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1965. — С. 5.
19. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968. — С. 5.