Содержание
Введение
1.Понятие освобождения от уголовной ответственности
2.Основания освобождения от уголовной ответственности
3.Виды освобождения от уголовной ответственности
3.1Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
3.2Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон
3.3Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков исковойдавности
Заключение
Библиографическийсписок
Введение
В жизни зачастуюскладываются ситуации, когда применение мер уголовной ответственности, исходяиз характера совершенного преступления и личных качеств лица, совершившегопреступление, в том числе его поведения после совершения преступления, явнонецелесообразно.
Полномочные органы даютшанс лицу, совершившему преступление, исправить самому свои ошибки. В этихцелях законодатель выделяет основания для освобождения от уголовнойответственности.
Несмотря на простотунорм посвященных освобождению от уголовной ответственности, на практикевозникает множество вопросов. При этом до сих пор нет ясности по ряду положенийуголовного закона. В частности до сих пор идут споры о природе нормдобровольного раскаянья содержащихся в особенной части Уголовного кодекса РФ.
Крайне противоречива поэтому вопрос теория и практика: как отмечают исследователи, полномочные органызачастую пренебрегают требованиями действующего законодательства, трактуютнормы иначе, нежели чем «заложил» законодатель. В связи с этим, с однойстороны, институт освобождения от уголовной ответственности становитсямалоэффективным, с другой стороны, служим «прикрытием и лазейкой»даже для особо тяжких преступлений. Тем более что зачастую институтосвобождения от уголовной ответственности путают с освобождением от наказания.
Таким образом, цельданной работы – исследовать современную проблематику освобождения от уголовнойответственности. Учитывая вышесказанное, актуальным на наш взгляд являетсярассмотрение накопившейся судебной практики по делам связанным с освобождениемот уголовной ответственности, современной правовой мысли на эту тему.
Для достиженияпоставленной цели необходимо решить следующие задачи:
— выделить понятиеосвобождения от уголовной ответственности;
— проанализироватьоснования освобождения от уголовной ответственности;
— рассмотреть видыосвобождения от уголовной ответственности.
В заключение работынаметить тенденции развития законодательства об освобождении от уголовнойответственности, выявить варианты сложившейся проблематики.
Объектом исследованияявляется освобождение от уголовной ответственности.
Предметом исследования– содержание понятия «освобождение от уголовной ответственности»,виды и основания освобождения от уголовной ответственности.
В рамкахисследования использованы: метод анализа и синтеза, системный подход,сравнительный анализ, другие методы.
Нормативно-правовуюи источниковедческую базу составляют действующее законодательство в областиуголовного права, а также труды специалистов: Гаухмана Л.Д., Головко Л.В.,Кузьмина В.А., Чувилева А. и др.
Структуранастоящей работы определяется поставленными целью и задачами и включает в себявведение, основное содержание, заключение и библиографический список.
1. Понятие освобожденияот уголовной ответственности
Институт освобожденияот уголовной ответственности известен Российскому уголовному праву уже болееполвека. При этом если учитывать, что на практике освобождение от уголовнойответственности по тем или основаниям (например, в связи с деятельнымраскаяньем) существовало фактически на всей протяжении истории, то данныйинститут берет свое начало еще из истоков зарождения самой уголовнойответственности.
Современноезаконодательство не содержит легального понятия освобождения от уголовнойответственности, впрочем, оно не давалось и в ранее действующем уголовномзаконодательстве, что, однако, не мешает нам дать такое понятие самостоятельно.
Самое простоеопределение, которое можно дать, основываясь на анализе главы 11 УК РФ исовременной юридической мысли, следующее: освобождение от уголовнойответственности — отказ государства от отрицательной оценки лица, совершившегопреступление.
Как подчеркиваютисследователи, освобождение от уголовной ответственности тогда можно признатьобоснованным и справедливым, когда оно не препятствует охране прав и свободличности, всего правопорядка от преступных посягательств и вместе с темспособствует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новыхпреступлений, иными словами, когда оно соответствует задачам уголовного законодательстваи позволяет достичь целей наказания без его реального применения.
Таким образом,освобождение от уголовной ответственности — это по сути своей отказ отвынесения государственного порицания лицу, совершившему преступление, ивыражается оно в прекращении уголовного дела до вынесения судом обвинительногоприговора. Основной смысл существования этого института заключается в том,чтобы допустить фактическое неприменение мер уголовной ответственности инаказания в тех случаях, когда их применение явно нецелесообразно, исходя изхарактера совершенного преступления и личных качеств лица, совершившегопреступление, в том числе его поведения после совершения преступления.
Важно подчеркнуть, чтотакое освобождение применяется только к лицу, в действиях которого имеетсясостав преступления. Если совершенное деяние в силу малозначительности, приналичии условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости илидругих обстоятельств, исключающих преступность деяния, за отсутствием вины илипо другим причинам не содержит всех признаков состава преступления, тогда лицовообще не подлежит привлечению к уголовной ответственности.
При рассмотренииинститута освобождения от уголовной ответственности необходимо четкоотграничивать освобождение от уголовной ответственности и освобождение отнаказания.
В качестве основанийприменения институтов освобождения от уголовной ответственности и освобожденияот уголовного наказания уголовный закон выделяет: утрату, либо небольшуюстепень общественной опасности лица, совершившего преступление.
Данные институты(освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания)отграничивают:
— по стадиям уголовногосудопроизводства;
— по кругу лиц иорганов, уполномоченных принимать такие решения.
Освобождение от уголовнойответственности возможно как на стадии предварительного расследования, так и настадии судебного разбирательства. Освобождение же от уголовного наказаниявозможно лишь на стадии судебного разбирательства.
Освободить от уголовнойответственности могут: следователь, прокурор, дознаватель с согласия прокурораи суд. Освобождение от уголовного наказания – прерогатива суда.
Освобождение отуголовной ответственности автоматически влечет за собой освобождение отуголовного наказания. При этом начальный момент освобождения от уголовнойответственности — стадия предварительного расследования, конечный — судебногоразбирательства, но до вынесения обвинительного приговора. После этого речьможет идти об освобождении только от уголовного наказания.
Современный УК РФ (вотличие от УК РСФСР) не сохранил ранее существовавшие основания освобождения отуголовной ответственности в связи с достаточностью передачи на поруки, передачиматериалов в товарищеский суд, применения мер административного взыскания. Делоздесь не только в том, что эти случаи не являлись освобождением от уголовнойответственности в чистом виде; скорее на досудебном этапе уголовное наказаниезаменялось иными мерами. Но и в том, что центр тяжести переносился нанеобоснованное расширение вмешательства общественности в уголовноесудопроизводство в ущерб требованиям законности, осуществлялось манипулированиеходатайствами общественности, а то и фальсификация их.
В настоящее времяосвобождение от ответственности регламентируется главой 11 Общей части УК РФ, вкоторой предусмотрено три основания для освобождения:
— освобождение отуголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);
— освобождение отуголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК);
— освобождение отуголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК).
В зависимости отконкретности, виды освобождения от уголовной ответственности можно подразделитьна:
— общие (указанные вОбщей части УК РФ и распространяющиеся на все преступления, подпадающие подсоответствующие признаки и обстоятельства);
— специальные(указанные в Особенной части УК, как правило, в примечаниях к конкретнымстатьям и распространяющиеся только на конкретные преступления).
В настоящее времяосвобождение от уголовной ответственности по этим основаниям может бытьосуществлено не только судом, но и прокурором, следователем или органомдознания с согласия прокурора путем прекращения уголовного дела в стадиипредварительного расследования.
освобождение ответственность уголовныйраскаяние примирение
2. Основанияосвобождения от уголовной ответственности
Законодатель выделяетразличные основания для каждого вида освобождения от уголовной ответственности– специфичные и характеризующие конкретный вид. Однако анализ положений ст.75,76 и 78 УК РФ позволяет выделить общие основания для освобождения от уголовнойответственности. Это:
1. Преступлениесовершено впервые;
2. Невысокая степеньобщественной опасности преступления (преступление небольшой или среднейтяжести);
3. Невысокая степеньопасности личности виновного.
Рассмотрим названныеоснования более подробно.
Преступлением,совершенным впервые, признается деяние, которое лицо фактически совершает впервый раз, либо деяние, совершенное не в первый раз, но если за ранеесовершенное преступление истекли сроки давности привлечения к уголовнойответственности либо судимость за ранее совершенное преступление была погашенаили снята.
Преступленияминебольшой тяжести являются деяния, за которые в уголовном законе предусмотренонаказание не свыше двух лет лишения свободы.
Преступлениями среднейтяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальноенаказание, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, засовершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает двагода лишения свободы.
Невысокая степеньопасности личности виновного можно назвать именно основанием всякогоосвобождения от уголовной ответственности, так как оно отвечает требованиям,предъявляемым к каждому основанию:
Невысокая степеньопасности личности виновного имеет место, как правило, в самый моментсовершения преступления либо в некоторых случаях – в момент оценки содеянногоорганами правосудия.
Необходимо подчеркнуть,что рассматриваемое основание не является единственным; освобождение отуголовной ответственности может применяться только при одновременном наличииобоих обстоятельств – невысокая степень общественной опасности совершенногопреступления и невысокая степень опасности личности виновного. Причем из двухуказанных оснований преимущественное значение имеет первое – характерпреступления, ибо совершение тяжкого преступления, как правило, исключаетвозможность освобождения от уголовной ответственности.
При наличии указанныхоснований лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. В этомслучае уголовное дело, возбужденное против него, прекращается в стадиидознания, предварительного следствия либо судом до вынесения приговора, Приэтом следует иметь в виду, что освобождение от уголовной ответственности неявляется реабилитацией лица. В связи с этим, во-первых, лицо имеет правовозражения против прекращения дела по нереабилитирующему основанию и требоватьполного оправдания. В таком случае уголовный процесс продолжается обычнымпорядком и заканчивается вынесением приговора, обвинительного илиоправдательного. Во-вторых, у лица, освобожденного от уголовнойответственности, сохраняются другие правовые обязанности, в частности,обязанность отвечать по гражданскому иску.
3. Виды освобождения отуголовной ответственности
3.1 Освобождение отуголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
Ежегодно согласноотчетам Генеральной прокуратуры РФ и Судебного департамента при Верховном СудеРФ дознавателями, следователями МВД, органами прокуратуры и судами страныпрекращается в связи с деятельным раскаянием около 40 тыс. уголовных дел.
Само понятие «деятельноераскаяние», используемое законодателем в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, неново для отечественного права. Упоминание о «раскаянье» встречаетсяеще в ст. 134 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.),посвященной «обстоятельствам, уменьшающим вину и наказание». В болееблизком нам по времени законодательстве данное понятие также встречается (стеми или иными терминологическими модификациями). Так, в п. 9 ст. 38 УК РСФСР1960 г., говорилось о «чистосердечном раскаянии» как обобстоятельстве, смягчающем ответственность.
В соответствии сдействующим уголовным законом (ст.75 УК РФ), лицо, впервые совершившеепреступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовнойответственности, если после совершения преступления добровольно явилось сповинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущербили иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления; п.2.названной статьи закрепляет, что лицо, совершившее преступление иной категории,при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, может бытьосвобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренныхсоответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Итак, освобождение отуголовной ответственности возможно и в случаях, специально указанных вОсобенной части УК РФ, при соблюдении закрепленных там же условий. Этиоснования распространяются на следующие составы УК РФ: похищение человека (ст. 126),коммерческий подкуп (ст. 204), терроризм (cт. 205) — в данном случае речь идето лице, которое лишь участвовало в подготовке акта терроризма, захват заложника(ст. 206), организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем(ст. 208), незаконные оборот или изготовление оружия (ст.ст. 222 и 223),незаконный оборот наркотиков (ст. 228), государственная измена (ст. 275),шпионаж (ст. 276), насильственный захват власти или насильственное удержаниевласти (ст. 278), дача взятки (ст. 291), заведомо ложные показания, заключениеэксперта или неправильный перевод (ст. 307).
В настоящее время в УКРФ насчитывается свыше 10 норм, устанавливающих специальные случаи деятельногораскаяния. Особенность их состоит в том, что они относятся только кпреступлению, указанному в данной статье, содержащей наряду с санкциями иуказанное в примечании поощрение в виде освобождения от уголовнойответственности.
Следует отметить, чточисло специальных оснований освобождения от уголовной ответственности имееттенденцию к увеличению. Некоторые примечания к статьям Особенной части УК РФбыли приняты после вступления Уголовного кодекса в законную силу, чтосвидетельствует об их важности и расширении сферы их применения. Этот процессобъясняется стремлением законодателя предотвратить вред, который может бытьпричинен гражданам или государству, защитить их интересы, возместитьпричиненный ущерб, способствовать раскрытию и предупреждению преступлений.
В практике зачастуювозникает вопрос: обязан ли компетентный государственный орган (суд, прокурор идр.) выяснить, искренне ли раскаялось данное лицо в своем деянии или оно, бытьможет, совершило указанные в законе действия из иных соображений, скажем, изстраха перед наказанием?
Как отмечаетЛ.В.Головко, «в словосочетании „деятельное раскаяние“ акцентследует поставить на первом, а не на втором слове. Первостепенное значениеимеют объективно выраженные действия лица, а не его субъективное отношение кпроисходящему, т.е. термин „раскаяние“ не стоит толковать слишкомбуквально. Если подходить к данной проблеме иначе, то применение интересующегонас института либо превратится в фарс, либо прекратится вовсе. Что, если нефарс будет напоминать процедура, когда суд, следователь и др., удостоверившисьв наличии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, вовремя допроса зададут ему формальный вопрос: „Раскаиваетесь ли Вы всодеянном?“ и, получив такой же формальный положительный ответ, без тенисомнения вынесут необходимое решение»?
Другой точки зренияпридерживается Л.В. Лобанова, призывающая отразить в тексте ст. 75 УК РФ «обязательностьконстатации раскаяния лица, совершившего преступление». В своемисследовании автор призывает обязать следственно-судебные органы устанавливатьпсихическое отношение лица к содеянному и мотивы устранения им вреда,причиненного деянием.
На наш взглядполномочные органы действительно обязаны оценить личность освобождаемого отуголовной ответственности лица при принятии соответствующего решения (преждевсего степень его общественной опасности и вероятность рецидива). Но оценкаличности и выяснение наличия либо отсутствия реального раскаяния — не одно и тоже. Человек может и не раскаяться, более того, считать конкретныйуголовно-правовой запрет неразумным, устаревшим и даже абсурдным, а свойпоступок естественным, но при этом из страха перед уголовным преследованием инаказанием, крушением карьеры, осуждением со стороны окружающих или покаким-либо иным соображениям совершить предписанные ст. 75 УК РФ действия. Приэтом он может не представлять никакой опасности для общества.
Вместе с тем деятельноераскаяние, несомненно, характеризуется и глубокими внутренними переживаниями,сожалением о содеянном, полным признанием своей вины и правдивыми показаниями,осознанием общественной опасности деяния, отрицательной оценкой содеянного.Вызвано оно может быть такими чувствами, как стыд, совесть, осознание ипонимание ответственности за совершенное преступление, гражданский долг,собственная критическая оценка своего поведения, а также уважение кобщественным правилам поведения, нормам нравственности и права. Деятельноераскаяние может наступить и вследствие болезни, нежелания утратить прежниеотношения и связи в трудовом коллективе и остаться впоследствии в одиночестве,потерять доверие близких. Нередко раскаяние вызывается и такими побудительнымимотивами, как страх перед наказанием, желание освободиться от уголовнойответственности или смягчить наказание, становится результатом уяснения нормзакона, убеждений со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Аналогично решаетсяэтот вопрос и в судебной практике: «Решая вопрос об освобождении отуголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудитьуголовное дело, о даче взятки должностному лицу или о незаконной передаче лицу,выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег,ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменноеили устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которымируководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение,сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе сталоизвестно органам власти». Также не может считаться добровольным раскаяньелица в случае когда, выполнены его требования.
Дискуссионным являетсявопрос и о признаках (условиях) деятельного раскаянья. В литературе на данныйвопрос можно найти несколько точек зрений.
Так, например, В.Коломеец, считает, что "… ни прежде, ни тем более сегодня не имелось инет оснований, чтобы считать всегда обязательным наличие всей совокупностиобозначенных в ч. 1 ст. 75 УК РФ смягчающих ответственность обстоятельств дляосвобождения лица от ответственности".
Аналогичного же мненияпридерживается Головко Л.В., отмечающий, что «совокупности всех названныхв ст. 75 УК РФ действий вовсе не обязательно для освобождения от уголовнойответственности. Иное решение вопроса противоречит самой юридической природедискреционного (т.е. по усмотрению компетентного государственного органа)прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Думается, чтоизлишняя юридическая казуистика неуместна в таком вопросе, как освобождение отуголовной ответственности — институте, являющемся российским вариантомальтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов».
Противоположной точкизрения придерживается А. Савкин полагающий, что «два или несколькопризнаков деятельного раскаяния должны рассматриваться в совокупности, ихединстве, взаимосвязи и взаимообусловленности. Наличие лишь одного из нихпонимается уже не как деятельное раскаяние, а как отдельное, смягчающееответственность обстоятельство» и далее «Каждый из признаковдеятельного раскаяния — явка с повинной, способствование раскрытиюпреступления, заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии спп. „и“, „к“ ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающимобстоятельством».
Есть и срединная точказрения, сторонники которой (Чувилев А.) отмечают, что «совокупностьперечисленных в ст. 75 УК РФ действий позволяет констатировать деятельноераскаяние»… «если, конечно, обвиняемый имеет возможность осуществитьих». И как далее отмечает автор, «в случаях когда совершение того илииного из указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий не зависело от волиобвиняемого, а другие он осуществил, то, вряд ли было бы верным не усматриватьвозможность прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельнымраскаянием: например, обвиняемый оказал следователю содействие в раскрытиипреступления, возместил ущерб, но не сумел явиться с повинной из-за болезни, идело было возбуждено по заявлению потерпевшего».
На наш взгляд болеерациональна первая точка зрения. Представляется, что, создавая институтосвобождения от уголовной ответственности, законодатель менее всего видел в немспособ узко формального толкования отдельных юридических понятий (явка сповинной, раскаяние и т.д.). Кроме того, по некоторым уголовным деламюридически невозможно требовать от обвиняемого выполнения всех действий,являющихся признаками деятельного раскаяния. Например, в случае совершениянеоконченного преступления, а именно покушения на преступление, вред вообще,как правило, отсутствует, поэтому заглаживать или возмещать нечего. Получается,что, строго следуя концепции деятельного раскаяния как «совокупностипризнаков», мы неизбежно придем к странному выводу: если преступлениедоведено до конца, то лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности,а если не доведено, то при любых обстоятельствах оно такую ответственностьпонесет.
Как отмечаютисследователи, в практике может возникнуть коллизия между двумя основаниямиосвобождения от уголовной ответственности. Как отмечает Л.В. Головко, «прекращениеуголовных дел в связи с деятельным раскаянием вообще не следует допускать потем категориям преступлений, которые связаны с посягательствами на правачастных лиц, например, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст.167 УК РФ), неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 168 УК РФ)и т.д. Для освобождения от уголовной ответственности по таким делам существуетспециальный институт — прекращение уголовного дела в связи с примирением спотерпевшим».
Дабы избежатьнеоправданных коллизий различных видов освобождения от уголовнойответственности, освобождение в связи с деятельным раскаянием должноприменяться только в случае совершения преступления против иных охраняемыхуголовным законом благ, затрагивающих интересы не частных лиц, а государствалибо общества в целом.
Еще одно противоречиевозникает при анализе ч. 2 ст. 75 УК РФ. Так, многие ученые и практикиусматривают противоречия в содержании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечаний к статьямОсобенной части УК РФ, позволяющим освобождать лиц от уголовной ответственностив связи с деятельным раскаянием. Однако единого мнения относительно разрешенияуказанных несоответствий нет.
Так, Х.Д. Аликперов иА.А. Чувилев отмечали, что поскольку примечания к статьям Особенной части УК РФне содержат ссылки на необходимость соблюдения условий, указанных в ст.75 УКРФ, они являются специальными, самостоятельными нормами, позволяющимиосвобождать лиц от уголовной ответственности в обязательном порядке лишь присоблюдении условий, названных в соответствующих примечаниях. Аналогичной точкизрения придерживаются И. Петрухин и В. Сверчков.
В. Сверчков отмечает,что примечания к ст. 337, 338 УК РФ о совершении преступления военнослужащими врезультате стечения тяжелых обстоятельств не относятся к институту деятельногораскаяния, так как они не обязывают виновного деятельно раскаяться.
Эта же позицияподтверждается и на практике. Как отмечают исследователи, согласно результатамопросов следователей и дознавателей выявилось, что большая часть (82%) считают,что примечания к статьям Особенной части УК РФ являются специальнымиоснованиями освобождения от уголовной ответственности, они автономны от Общейчасти УК РФ, их установление само по себе достаточно для принятия решения опрекращении дела в связи с деятельным раскаянием. По их мнению, дляосвобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяниемне требуется выполнения условий, указанных в ч.1 ст.75 УК РФ.
Есть и другая –противоположная точка зрения, сторонники, которой (П. Яни, И. Пастухов, В.Коломеец) считают, что примечания к статьям Особенной части УК РФ непротиворечат требованиям ст.75 Общей части УК РФ, а лишь дополняют ее; неявляясь самостоятельными нормами права, они являются только частью нормы одеятельном раскаянии лица как основания освобождения его от уголовнойответственности.
По мнению сторонниковэтой точки зрения, освобождение от уголовной ответственности в связи сдеятельным раскаянием в соответствии с примечаниями к статьям Особенной частиУК РФ возможно лишь на основании и при условии выполнения требований ст.75 УКРФ о добровольной явке с повинной, способствовании раскрытию преступления,возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением.
Итак, два сложилосьпротиворечивых мнения. Какое же верно? Еще раз проанализируем нормы уголовногозакона. Согласно ст.75 УК РФ, ее правила распространяются на примечания кстатьям Особенной части УК РФ об освобождении лиц от уголовной ответственностив случаях, если в их действиях имеются признаки деятельного раскаяния.
На наш взгляд, приотсутствии этих признаков в действиях лица, совершившего преступление, примечанияк статьям Особенной части УК РФ имеют самостоятельный, исключительный характер,так как они являются законным основанием освобождения от уголовнойответственности и, согласно УК РФ, действуют параллельно нормам о деятельномраскаянии. Это подтверждается и судебной практикой. Уголовные дела прекращаютсясудами как на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, так и наосновании примечаний к статьям Особенной части УК РФ.
Отдавая приоритетпримечаниям к статьям Особенной части УК РФ об освобождении от уголовнойответственности перед ст.75 Общей части УК РФ в случаях несоответствия междуними, исследователи обосновывают свое мнение конституционным положением о том,что все сомнения должны решаться в пользу обвиняемого.
Однако Конституция РФ (ч.3 ст. 49) закрепляет, что в пользу обвиняемого толкуются лишь неустранимыесомнения в его виновности. В рассматриваемом же случае речь идет о другом — оприоритете одних норм уголовного закона перед другими, и никаких сомнений ввиновности лица, совершившего преступление, нет. Поэтому указанное положениеОсновного Закона здесь неприменимо.
Проблема несоответствияст. 75 УК РФ специальным случаям освобождения от уголовной ответственности,упомянутым в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, может быть разрешена,если эти нормы действуют и рассматриваются не самостоятельно или впротиворечии, а в единстве, совместно, дополняя и уточняя посткриминальноепозитивное поведение субъекта.
Веским аргументом впользу этой точки зрения является и то, что в Общей части УК РФ, кроме ст. 75УК РФ, не предусмотрено никаких других оснований освобождения от уголовнойответственности для примечаний к статьям Особенной части УК РФ.
Если следовать логикетех ученых, которые считают, что при конкуренции общей и специальной нормдолжна применяться только специальная и что при освобождении от уголовнойответственности лиц в связи с деятельным раскаянием следует руководствоватьсяисключительно примечаниями к статьям Особенной части УК РФ без учета требованийст. 75 Общей части УК РФ, можно прийти к выводу о том, что в таких случаяхнеобязательны и другие требования Общей части, например, о задачах Уголовногокодекса, основаниях и принципах уголовной ответственности. В результате могутизбежать уголовной ответственности лица, неоднократно совершившие преступленияи обязанные понести заслуженное наказание.
Судебно-следственнаяпрактика применения некоторых примечаний к статьям Особенной части УК РФ каксамостоятельных норм права об освобождении от уголовной ответственности, без учетатребований ст.75 УК РФ, подтверждает наши предположения.
В заключение отметим,что прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаяниемпроисходит в соответствии со ст. 28 УПК РФ. Суд, прокурор, а также следовательи дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование вотношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.
Важно подчеркнуть, чтопрекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаяньем, недопускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовноепреследование, против этого возражает. В данном случае производство поуголовному делу продолжается в обычном порядке.
3.2 Освобождение отуголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим
Как отмечаютисследователи, за прошедшее время, в ходе применения судами, а также органамипредварительного расследования ст. 76 УК РФ предусматривающей освобождение отуголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившегопреступление, с потерпевшим, возникают проблемы, связанные с различнымпониманием юридической природы указанных норм права судьями, а такжеработниками правоохранительных органов, что порождает противоречивую судебнуюпрактику.
Но обратимся, преждевсего, к уголовному закону. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервыесовершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовнойответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненныйпотерпевшему вред.
Процессуальный порядокприменения указанной нормы установлен ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой,суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе наосновании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратитьуголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершениипреступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УКРФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Итак, уголовный иуголовно-процессуальный кодексы РФ говорят «о заглаживании вреда».При этом условиями освобождения от уголовной ответственности названы: примирениепотерпевшего с лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, и заглаживаниепоследним причиненного потерпевшему вреда.
Рассмотрим способы «заглаживаниявреда».
Как верно отмечает А.З.Ваксян, «вред» и «долг» — понятия гражданско-правовые. Ивред и долг порождают обязательство привлекаемого к ответственности передпотерпевшим.
Можно сделатьзаключение, что потерпевший вправе не требовать возмещения вреда, документальнозасвидетельствовав свою волю — прощение долга причинителю вреда.
«Заглаживаниевреда» как условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УКРФ сводится к исполнению лицом обязательств вследствие причинения вреда(деликтных обязательств), регулируемых гл. 59 ГК РФ. Как отмечает Л.Головко, «цивилистическаяприрода „заглаживания“ последнего (вреда) настолько очевидна, что нетребует специальной аргументации».
Учитывая, чтопотерпевшему может быть причинен различный вред (моральный, физический иимущественный вред), различными могут быть и способы «заглаживания»каждого из этих видов вреда. Рассмотрим их более подробно.
В соответствии сдействующим законодательством моральный вред может быть устранен двумяспособами. Во-первых, путем направленных на примирение с потерпевшим действийлица, «совершившего преступление». Если такие действия достигаютцели, понятие «заглаживание вреда» поглощается понятием «примирение».Во-вторых, моральный вред можно устранить путем его компенсации в материальной(чаще всего денежной) форме, что порождает между сторонами гражданско-правовыеотношения, связанные с соответствующим обязательством, принятым на себяпричинителем вреда.
Физический вред, какправило, невозможно загладить в неимущественной форме. Заглаживание физическоговреда происходит обычно в форме компенсации потерпевшему расходов на лечение,восстановление здоровья и т.д., что опять-таки позволяет судить о наличии междусторонами гражданско-правовых отношений, связанных с обязательством повозмещению вреда, причиненного здоровью.
На практике зачастуювозникает вопрос: обязано ли лицо, освобождаемое от уголовной ответственности,возместить вред лично (как это имело место ранее при назначении наказания ввиде заглаживания вреда, предусмотренного ст. 32 УК РСФСР 1960 года) или вред вгражданско-правовом смысле может быть возмещен третьими лицами, что не являетсяпомехой для освобождения от уголовной ответственности?
Большинствоисследователей придерживаются точки зрения, что «в условиях, когда „заглаживаниевреда“ из уголовного наказания превратилось в основание освобождения отуголовной ответственности, нет юридических препятствий к тому, чтобы допускатьпри применении ст. 76 УК РФ возможность возмещения вреда (когда речь идет оматериальной форме его возмещения) с помощью третьих лиц, то есть по общимправилам деликтных обязательств».
На практике типичнойявляется ситуация, когда, лицо, совершившее преступление, добровольно возмещаетпричиненный вред, уплатив соответствующую денежную сумму либо предоставивкакую-либо иную вещь и т. д., после чего удовлетворенный потерпевший обращаетсяк следователю либо в орган дознания с заявлением, указанным в УПК РФ.Убедившись, что вред «заглажен» (то есть возмещен), следовательвыносит постановление о прекращении уголовного дела «в связи с примирениемс потерпевшим».
На практике же возможномножество вариантов.
Во-первых, лицораскаялось и готово возместить вред, но не сразу, а по истечении какого-товремени (например, по мере получения зарплаты).
Во-вторых, лицораскаялось и предлагает возместить вред в натуральном виде (например, сделатьремонт).
Таким образом, можноприйти к выводу, что ст. 76 УК РФ подлежит применению и в случае, когда стороны(потерпевший и лицо, совершившее преступление) заключили специально соглашение.
В таком соглашениинеобходимо предусмотреть порядок возмещения вреда, причиненного преступлением.
Данные правоотношениясхожи с обязательствами, которые регулируются гражданским правом и связаны свозмещением вреда, и о тех, которые не имеют к нему отношения. Действительно,возможно заглаживание вреда, прежде всего морального, не являющееся еговозмещением (компенсацией).
Допустим, лицо,совершившее преступление, предусмотренное ст. 157 УК РФ («Злостноеуклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»),принимает на себя обязанность активно участвовать в воспитании ребенка ипроявлять о нем заботу. Это, разумеется, никоим образом не предметрегулирования гражданского права. Однако все-таки неверно сводить вопрос толькок возмещению материального вреда в материальной форме. Возможна ситуация, когдавиновный, например, в клевете (ст. 129 УК РФ) компенсирует вред путемопровержения порочащих потерпевшего сведений, то есть возмещает нематериальный(моральный) вред в нематериальной же форме. Думается, что в таком случае вполнеуместно говорить об исполнении обязательства, возникшего вследствие причинениявред, ибо нематериальные блага, как известно, тоже в определенных случаяхзащищаются гражданским правом (ст. 150-152 ГК РФ). Более того, как прямоуказано в ст. 128 ГК РФ, они даже относятся к видам объектов гражданских прав.
Однако признание того,что соглашение между потерпевшим и лицом, совершившим преступное деяние, можетрассматриваться как способ возмещения вреда и служить основанием освобожденияот уголовной ответственности, порождает другую проблему: какие правовыепоследствия будет иметь неисполнение указанным лицом своих обязанностей,вытекающих из соглашения, и как в таком случае защищаются права потерпевшего?
Итак, если уголовноедело уже прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, а сторона (причинитель вреда) «отказываетсяот его заглаживания». На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации междусторонами складываются уже гражданско-правовые отношения.
Как отмечает, ГоловкоЛ.В. в таком случае возможно два варианта. Во-первых, соглашение междупотерпевшим и лицом, совершившим преступление, должно рассматриватьсяисключительно как способ определения порядка исполнения деликтногообязательства. Иными словами, обязательство кредитора по отношению к должникуне перестает быть внедоговорным обязательством из причинения вреда, асоглашение между ними не является договором по смыслу ст. 420 ГК РФ. Недостатоктакого решения проблемы очевиден: если стороны не связывают заглаживание вредас одной лишь материальной компенсацией, предусматривая в своем соглашениисложный комплекс взаимных прав и обязанностей, мы лишаемся возможностиприменять к их отношениям весь богатый инструментарий договорного права.
Во-вторых, соглашениемежду сторонами является «не предусмотренным законом или иными правовымиактами» договором (п. 2 ст. 421 ГК РФ), заключение которого вполнедопустимо действующим законодательством. При этом с момента его заключенияделиктное обязательство прекращается новацией в соответствии со ст. 414 ГК РФ,то есть деликтное обязательство между сторонами трансформируется в договорноеобязательство. Здесь возникают свои проблемы. Сторонами такого договора могутбыть лишь потерпевший и лицо, совершившее преступление, но никак, разумеется,не следователь и не орган дознания.
Итак, как быть, еслидоговор между сторонами заключен, а дело не прекращено в силу публичноправовыхмотивов? Потерпевший в таком случае должен предъявлять иск в уголовном процессе(если, конечно, обвиняемый к тому времени не исполнит свои договорныеобязанности добровольно) на основании обязательства из причинения вреда или издоговорного обязательства?
Единственный выходвидится в следующем: поскольку уголовный закон считает возмещение вреданеотъемлемым элементом примирения сторон, волеизъявление как виновного, так ипотерпевшего должно быть направлено не только на удовлетворение своихгражданско-правовых интересов, но и на прекращение уголовного дела иосвобождение от уголовной ответственности (в противном случае ст. 76 УК РФвообще не подлежит применению). Собственно это и есть одна из основных целейзаключения договора. Отсюда прекращение уголовного дела следует воспринимать какотлагательное условие по смыслу ст. 157 (п. 1) ГК РФ, а сам договор — условнойсделкой. Иначе говоря, когда дело не прекращено, между сторонами сохраняетсяисключительно деликтное обязательство, которое и будет служить основанием дляпредъявления гражданского иска в уголовном процессе.
Замена деликтногообязательства договорным может быть связана еще с одной проблемой. Смысл такогодоговора заключается в том, что виновный освобождается от уголовнойответственности на основании заявления потерпевшего в обмен на обязанность «загладить»причиненный вред. Договор требует от потерпевшего совершения определенныхдействий (пусть всего лишь подразумеваемых), причем не частноправовых, ауголовно-процессуальных. Но нельзя же считать направление потерпевшимзаявления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в адрес следователя или органадознания его договорной обязанностью.
Допустим, потерпевшийискренне стремился к примирению, согласился на заключение договора, но спустянекоторое время передумал по каким-то причинам и сообщил, что он отказываетсяподавать указанное заявление. Напомним, заявление потерпевшего являетсяформальным и необходимым условием для прекращения уголовного дела на основаниист. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Нет никаких юридических способов принудить его ктакому действию, что, впрочем, вполне объяснимо и не нуждается в комментариях.
Итак, какой из двухпредложенных вариантов решения проблемы цивилистической природы соглашениямежду потерпевшим и лицом, совершившим преступление, представляется болеепредпочтительным?
Как в юридическойлитературе, так и на практике пока нет однозначного решения. Оба варианта имеютправо на существование абстрактно, но в конкретной ситуации договор,безусловно, должен оцениваться по-разному. Если он направлен нанепосредственное возмещение причиненного преступлением конкретногоимущественного вреда, размер которого определен сторонами, и речь идет лишь орассрочке возмещения данного вреда, здесь не происходит замены внедоговорныхобязательственных правоотношений договорными. Это лишь определение порядкаисполнения деликтного обязательства. Причем вовсе необязательно, чтобыконкретно определенный вред реально возмещался в полном объеме, ибо ничто непрепятствует кредитору часть долга простить (ст. 415 ГК РФ).
Если же стороны в своемсоглашении предусмотрят, скажем, неустойку в случае просрочки исполненияделиктного обязательства, здесь мы получим самостоятельное (но акцессорное)договорное обязательство, существующее независимо от основного деликтногообязательства. Тот же вариант применим при возмещении неимущественного вредаспособами, указанными в пп. 1-3 ст. 152 ГК РФ, поскольку в этом случае такжепроисходит лишь определение порядка исполнения деликтного обязательства.
Но когда возмещениевиновным вреда в соответствии с заключенным договором не связанонепосредственно с возмещением убытков или восстановлением прежнего состояния,стороны (прежде всего потерпевший) заинтересованы в установлении иныхгражданских правоотношений для «заглаживания вреда» вуголовно-правовом значении, налицо трансформация деликтного обязательства вдоговорное или, используя терминологию закона, прекращение деликтногообязательства новацией.
В итоге принеисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей (когдауголовное дело прекращено) потерпевший имеет возможность предъявить иск впорядке гражданского судопроизводства на основании деликта либо на основаниидоговора.
Несколько сложнееобстоит дело тогда, когда мы вынуждены признать наличие договорныхправоотношений между сторонами. Как отмечалось, подача потерпевшим заявления обосвобождении виновного от уголовной ответственности не может считаться егодоговорной обязанностью, так как это его право, имеющее публичную природу.Допустим, однако, что так и произошло: потерпевший, действовавший в моментзаключения сделки добросовестно, впоследствии «передумал» несмотря назаключенный договор. Полагаю, что в таком случае нет никаких оснований длярасторжения договора или признания его недействительным. Вернуться к деликтномуобязательству уже юридически невозможно. Лицо, совершившее преступление, будетнести тогда те обязанности, которые предусмотрены договором, а факт егозаключения или тем более исполнения со стороны обвиняемого долженрассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «к»ст. 61 УК РФ. Однако освобождение от уголовной ответственности в даннойситуации исключено с процессуальной точки зрения.
Впрочем, следуетпризнать, что наличие между сторонами договора о возмещении вреда может создатьбольше проблем для потерпевшего, которому и так уже причинен вред, чем длялица, освобожденного от уголовной ответственности. С точки зрения действующегороссийского права единственным способом защиты прав потерпевшего в случаенеисполнения (ненадлежащего исполнения) должником предусмотренных в соглашениисторон обязанностей является иск, предъявляемый в порядке гражданскогосудопроизводства. И именно здесь мы видим существенный недостаток правовогорегулирования нового основания освобождения от уголовной ответственности.
Идя навстречу не толькосвоим интересам, но и интересам виновного и заключая с ним специальныйгражданско-правовой договор либо определяя порядок исполнения деликтногообязательства, потерпевший лишается возможности использовать те льготы, которыедает ему так называемый «соединенный процесс», то есть рассмотрениегражданского иска в уголовном процессе. Ведь если освобожденное от уголовнойответственности лицо нарушит права потерпевшего, к этому моменту уголовное делобудет уже прекращено, а его возобновление по такому основанию законом недопускается.
Возможен еще одинспособ защиты прав потерпевшего придание его договору с лицом, освобожденным отуголовной ответственности, исполнительной силы. Если развивать данноенаправление защиты прав потерпевшего, необходимо вносить определенныекоррективы и в уголовно-процессуальное законодательство. Нетрудно обязатьстороны составлять свое соглашение о порядке возмещения причиненногопреступлением ущерба в письменной форме. Гораздо сложнее ответить на вопрос, ктов таком случае должен утверждать их соглашение, чтобы оно получилоисполнительную силу. Может быть, лицо, принимающее решение об освобождении отуголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, то есть вбольшинстве случаев следователь или орган дознания?
Как бы то ни было, внастоящий момент потерпевший, согласившийся на заключение с виновным договора овозмещении причиненного преступлением вреда, в случае прекращения уголовногодела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ имеет возможность искать защитусвоих прав только в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается же органовпринимающих решение об освобождении от уголовной ответственности, то такиеорганы, вероятно, как это предлагает Головко В.Л., отразить в постановленииюридические основания того факта, что вред не был реально заглажен. При этомособую важность приобретает ссылка на конкретную норму ГК РФ (ст. 9 либо ст. 415).В первом случае потерпевший будет вправе в дальнейшем предъявить иск в порядкегражданского судопроизводства, во втором — он такого права лишается, посколькупрощение долга является основанием прекращения обязательства. Обстоятельства,связанные с действительной волей потерпевшего, должны выясняться наряду сфактами, свидетельствующими о том, действует ли потерпевший добровольно исознательно.
В заключение данногопараграфа еще раз подчеркнем, что освобождение от уголовной ответственности всвязи с рассматриваемым обстоятельством — является правом компетентных органов,а не обязанностью.
В силу названногоправила органы дознания, следователь, прокурор, суд (судья) могут и непринимать указанного решения, если придут к выводу о его нецелесообразности.
Например, преступление,предусмотренное ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера),законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (максимальноенаказание — до одного года лишения свободы). Между виновным и потерпевшим(потерпевшей) может состояться примирение и приняты меры к заглаживаниюпричиненного вреда (например, возмещен моральный вред). Однако в силуобщественной значимости, социальной опасности содеянного, оценки личностивиновного (например, если это насильник-рецидивист) полномочные органы, введении которых находится решение данного вопроса, вправе не принимать такогорешения и рассмотреть дело по существу.
3.3 Освобождение отуголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
Как отмечается в Обзоресудебной практики Верховного суда РФ, наиболее часто встречающимся основаниемотмены судебных решений, влекущим прекращение производства по делу, являетсяистечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 78УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершенияпреступления истекли следующие сроки:
— два года послесовершения преступления небольшой тяжести (когда максимальное наказание непревышает 2 лет лишения свободы);
— шесть лет послесовершения преступления средней тяжести (соответственно пять лет);
— десять лет послесовершения тяжкого преступления (соответственно десять лет);
— пятнадцать лет послесовершения особо тяжкого преступления (при сроке наказания свыше десять лет).
Говоря о срокахдавности для освобождения от уголовной ответственности, важно отметить, что РФявляется участницей конвенции о неприменимости срока давности к военнымпреступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. В ст. 1названной конвенции указывается, что никакие сроки давности не применяются кследующим преступлениям, независимо от времени их совершения:
— военные преступления;
— преступлениям противчеловечества.
Сроки давностиисчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговорасуда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления срокидавности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
Течение сроков давностиприостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется отследствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется смомента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Вопрос о применениисроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казньюили пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможнымосвободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечениемсрока давности, то смертная казнь или пожизненное лишение свободы неприменяется.
Как мы уже отмечали всамом начале этого параграфа, освобождение от уголовной ответственности в связис истечением сроков давности, является наиболее часто встречающимся основаниемотмены судебных решений, влекущим прекращение производства по делу.
Такая практикасвидетельствует о том, что суды в сложных уголовных делах не всегда тщательнорассматривают преступления небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовнойответственности за которые составляет два года.
Важно подчеркнуть, чтов связи с истечением срока давно происходит освобождение от уголовнойответственности – именно ответственности, а не от наказания, какую зачастуюделают ошибку суды:
Заключение
На основаниивышеизложенного можно сделать краткие обобщающие выводы.
Как отмечаютисследователи, в редких случаях инициатива освобождения от уголовнойответственности исходит от государства (следователя, прокурора и т.п.). Чащевсего для этого требуются невероятные усилия самого обвиняемого (подсудимого,осужденного) и его адвоката. Более того, как мы отмечали, суды зачастуюошибаются, не учитывая оснований: истечения срока давности, деятельногораскаянья и др.
Следует отметитьтенденции к включению в основания для освобождения от уголовной ответственностипреступлений средней тяжести. Эту же тенденцию показывает и анализ основныхтенденций мировой уголовной политики, проведенный ООН: отличительной чертойсовременных систем правосудия является «процесс убывания» уголовныхдел в связи с их прекращением еще в досудебном производстве.
С другой стороны,зачастую этой «лазейкой» злоупотребляют, в этой связи, от уголовнойответственности освобождают «закоренелых» преступников. В связи сэтим, полномочные органы должны всецело исследовать личность преступника.
На наш взгляд такоепредложение более чем рационально, и основания и условия освобождения отуголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием непременно должныбыть отражены в Общей части УК РФ с приведением перечня примечаний к статьямОсобенной части УК РФ, которые предусматривают специальные условия освобожденияот уголовной ответственности.
Что касаетсясовершенствования действующего уголовного законодательства, то важно, чтобы взаконе было четко указано, при каких условиях и по каким конкретнопреступлениям лица, проявившие деятельное раскаяние, могут быть освобождены отуголовной ответственности. Целесообразно на наш взгляд дополнить ч. 2 ст. 75 УКРФ указанием об обязательном освобождении от уголовной ответственности иперечнем статей Особенной части УК, содержащих соответствующие примечания. Всвязи с названными предложениями нуждаются в изменениях и дополнениях испециальные нормы УК РФ.
В виду того, что напрактике освобождение от уголовной ответственности (как правило, заэкономические преступления), происходит даже за тяжкие и особо тяжкиепреступления, необходимо специально определить в законе конкретные составыпреступлений и условия освобождения от уголовной ответственности, т.е. указатьконкретные признаки позитивного постпреступного поведения.
В целом необходимоотметить положительное развитие и совершенствование института освобождения отуголовной ответственности, что является признаком государства стремящегося освоем обществе.
Библиографическийсписок
1.Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям ипреступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. // Ведомости ВерховногоСовета СССР. — 1971. — № 2. — Ст. 18.
2.Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. – М.:Норма, 2009. – 80 с.
3.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (редакция, действующая с 10января 2010 года)// Российская газета, № 255, 31. 12.2009.
4.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ (с изменениями на 29 декабря 2009 года)// Российскаягазета, № 255, 31. 12. 2009.
5. Постановление Пленума ВерховногоСуда РФ от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам овзяточничестве и коммерческом подкупе»// Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 4.
6. Обзор надзорной практики СК поуголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год// Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 10.
7. Ваксян А. З. Освобождениегражданина от уголовной ответственности и наказания// Гражданин и право. — 2000.- № 3.
8. Головко Л. В. Прощение долга — одно из оснований прекращения уголовного дела// Российская юстиция. – 1998. — №4.
9. Головко Л. В. Мировое соглашение вуголовном процессе и его гражданско-правовая природа// Законодательство. – 1999.- № 10.
10. Головко Л. В. Прекращениеуголовного дела в связи с деятельным раскаянием// Законодательство. – 1999. — №1.
11. Головко Л. В. Прощение долга припрекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям// Законодательство. — 2000. — № 5.
12. Головко Л. В. Практикум по уголовному процессу. –М.: Зерцало-М, 2006. – 298 С.
13. Егоров В. С. Теоретическиевопросы освобождения от уголовной ответственности. – М.: Норма, 2008. – 279 с.
14. Ендольцева А. В. Институтосвобождения от уголовной ответственности. – М.: Юнити-Дана, 2007. – 232 с.
15. Коломеец В. Явка с повинной:новая трактовка// Российская юстиция. – 1997. — № 10.
16. Лобанова Л. В. К вопросу осоответствии наименования и содержания ст. 75 УК РФ// Вопросы юридическойтехники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. – 1997.
17. Савкин А. Деятельное раскаяние — свобода от ответственности// Российская юстиция. – 1997. — № 12.
18. Савкин А. В. Освобождение отуголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, специальнопредусмотренных статьями Особенной части УК РФ// Законодательство. — 2002. — №6.
19. Степанов В. Освобождение отуголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим// Российскаяюстиция. — 2000. — № 9.
20. Чувилев А. Деятельное раскаяние//Российская юстиция. – 1998. — № 6.
21.Гаухман Л. Д. Уголовное право. – М.: Эксмо, 2009. – 416 с.
22.Кузьмин В. А. Уголовное право. – М.: Приор-издат, 2008. – 320 с.
23.Рарога А. И. Уголовное право. – М.: Высшее образование, 2009. – 496 с.