Роль разделения властей в теории правового государства

Федеративное государственно-образовательноеучреждение
Новосибирскийгосударственный университет
Кафедратеории и истории государства и права
Курсоваяработа
Тема: Рольразделения властей в теории правового государства
Проверил:
Д.ю.н., профессор КурчеевВ.С.
Новосибирск2009
/>/>Введение
Выбранная тема курсовойработы «роль разделения властей в теории правового государства»актуальна как в теоретическом, так и в практическом плане. В практическом планеее актуальность следует прямо из определения государства. Государство в краткомопределении – это «политическая формаорганизации жизни общества, которая складывается как результат возникновения идеятельности публичной власти – особой управляющей системы, руководящей основнымисферами общественной жизни и опирающейся в случае необходимости на силупринуждения» [1; Статья «Государство»].
Из определения ясно, что обычнаядеятельность по регулированию государственных отношений никогда непрекращается, поскольку она должна «отслеживать» и достаточно гибкореагировать на изменения, происходящие в обществе. Действительно, нашизаконодательные органы (верхняя и нижняя палаты) ежегодно принимают десятки идаже сотни новых законов. Еще обширнее ежегодная деятельность органов исполнительнойвласти – Правительства. В этом смысле совершенствование законодательства вправовой сфере, включая коррекцию разграничения прав и обязанностей судов инадзорных органов различных инстанций идет постоянно и требуют в том числе инового теоретического осмысления.
Еще более актуальна даннаятема в теоретическом плане, который рассматривает уже не только текущиепроблемы судебной и правовой деятельности, но принципиальные вопросыгосударственного строительства в данной сфере. В истории каждого государствабывают периоды, когда изменяется не только функционирование органовгосударственной власти, но меняется сама система государственных отношений илидаже тип и форма государственного устройства. В частности, за последние 100 летв России произошло неоднократное изменение как типа, так и формы государственногоустройства.  В первой половине 1917 г. была предпринята попытка перехода Россииот абсолютной монархии к монархии сословно-представительской, сразу жеперешедшей затем в устройство по типу парламентской буржуазной республики воглаве с Временным правительством. Но уже во второй половине того же 1917 г. произошло еще более крутое изменение судьбы и государственного устройства России. От государствабуржуазного типа Россия перешла к государству диктатуры пролетариата, явившисьтаким образом творцом исторически нового типа государства – социалистического.И первой формой нового типа государства стала республика Советов, перешедшаязатем в Союз Советских Социалистических Республик (СССР).
Почти столь жесущественные изменения типа и формы государственного устройства произошли вРоссии за 90-е годы истекшего 20-го века. Из СССР Россия преобразовалась в Российскуюфедерацию, в которой тип и форма государства вынесены не в название, а в первыестатьи Конституции. В соответствии с ними Россия – демократическое государствос республиканской формой правления, федеративное, правовое с разделением властина: законодательную, исполнительную и судебную [2; ст. 1...15 Конституции РФ].
Именно такие серьезныеизменения типа и формы государственного устройства прежде всего интересуюттеоретиков государства и права. Таким образом, изучение и анализ типа и формыгосударственного устройства для России сейчас, безусловно, актуальны. Темойнашей курсовой работы является весьма важная часть таких преобразований –исследование роли разделения властей в теории правового государства.
Вопрос о правовомгосударстве и роли разделения властей в его осуществлении нельзя считать хорошораскрытым в нашей современной социологической и правоведческо-юридическойлитературе прежде всего потому, что на протяжении всего ХХ века эта тема былачрезмерно идеологизирована. Западные теоретики использовали ее в идеологическойборьбе с СССР, провозглашая западные государства как «правовые»демократии, а социалистические – «как несвязанные с правом и стоящие над ним» [1;Статья «Правового государства теория»].
В свою очередь, идеологиСССР, справедливо отмечая насколько реальная практика западных демократийрасходится с положениями теории правового государства, «вместе с помоямивыплеснули ребенка», объявив саму теорию правового государстваисключительно «буржуазной» [1; Статья «Правового государства теория»],а по поводу основного гаранта реализации идеи правового государства – теорииразделения властей – провозгласив утверждение: «Марксистско-ленинскаятеория отвергает «теорию разделение властей» как игнорирующуюклассовую природу государства» [1; Статья «Разделения властей теория»].
Поэтому в своей работе мыне можем строго академически разделить вопросы теории и практики реализацииидеи правового государства, поскольку достаточно «устоявшихся»взглядов на этот предмет в нашей научной литературе пока нет. Более того,данный вопрос является в настоящее время не только вопросом теории, но инепосредственной законотворческой практики в нашей стране. Таким образом, сампредмет исследования данной курсовой работы находится в стадии становления.
Содержание курсовой работыможно структурировать следующим образом:
1) объект исследования – теория и практика государства и права;
2) предмет исследования – правовое государство;
3) цель исследования – определить роль разделения властей в теорииправового государства;
4) задачи исследования:
a) показать историю возникновения идеи правового государства и еереализации в западных странах и в России;
b) вскрыть роль разделения властей в данной теории;
c) показать значимость труда Монтескьё «О духе законов» дляразвития теории государства и права в целом;
5) метод исследования – анализ литературы по истории и теории вопроса,изучение реализации теории правового государства с разделением властей в Россиисогласное ее Конституции.
/>/>1. История возникновения идеи правового государства
К ранней предысториистановления теории правового государства можно с уверенностью отнести трудыПлатона и Аристотеля по данной проблеме. Роль права и закона в существовании иуспешном функционировании государства была признана ими несомненной [3, 4; Аристотель наиболее полно излагает эти идеи в книгах«Никомахова этика» и «Политика», а Платон – в диалогах «Государство»и «Законы»].
Новый интерес к этой темев Европе и в России возникает в XVII-XVIIIвв. С этого времени тема правового государства переходит из разрядаобщефилософской в разряд научной вместе с формированием новой науки под общимназванием «социология» [5; §2 О периодизации истории теоретическойсоциологии]. Это, конечно, не означает, что роль права и закона в государственномустройстве в предыдущие века не обсуждалась и не рассматривалась. Чтобыубедиться в этом достаточно просмотреть любую историю права как в России,начиная с Киевской Руси, так и в европейских государствах. В качестве европейскогопримера обсуждения роли права в функционировании государства в эпохуВозрождения достаточно упомянуть, например, труды Макиавелли [6; «Государь»,«История Форенции»]. Однако право и закон в качестве основного регулятивадеятельности государства до XVII-XVIIIвв. не рассматривались и в отдельный предмет теоретических исследований не выделялись.
В кратком определенииправовое государство – это политико-юридическая теория, согласно которойгосударство в своей деятельности связано правом и не должно выходить заустановленные им рамки [1; Статья«Правового государства теория»].
Хотя сам термин«правовое государство» ввел Иммануил Кант (1724 – 1804), но темавпервые стала предметом отдельного исследования еще в трудах Томаса Гоббса(1588-1679) [7; «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного игражданского»]. Гоббс был непосредственным участником борьбы английскойбуржуазии против королевского абсолютизма. И в качестве теоретика-идеологановой роли и новой организации государства он разработал теорию«естественного права», которая далее на протяжении двух последующихстолетий так или иначе находилась в центре развития идей правового государстваи разделения властей.
Последователь Гоббсаанглийский философ Джон Локк (1632 -1704) дополнил теорию естественного праваидеей разделения властей в своих работах «Опыты о законе природы» и«Два трактата о правлении» [8]. Однако практикапарламентско-королевской Англии показала, что одного только разделения властейеще недостаточно для того, чтобы в стране властвовали закон и порядок. Функциивсех трех ветвей власти по-прежнему могли сосредотачиваться в одних руках, чтонивелировало саму идею разделения властей в качестве гаранта соблюдения праввсех слоев населения. />/> 2. Роль разделения властей в теорииправового государства
Дальнейшее и решительное усовершенствованиетеории правового государства выпало на долю французского мыслителя-просветителя,правоведа и философа Шарля Монтескьё (1689-1755). Исходный мотив разработкитеории, а главное, практики разделения властей был глубоко прагматическим. Каквсе философы просветители Франции этого периода Монтескьё был убежден внеобходимости решительного «перераспределения» государственной властив пользу набравшей силу буржуазии, служившей к тому времени экономическим,торговым и научно-техническим «локомотивом» государства. Нопроанализировав теоретические построения Локка и будучи действующим правоведом,хорошо знакомым с проблемами судейской практики, он поставил своей задачейобеспечить независимость судов от исполнительной власти. По его глубокомуубеждению только это могло послужить гарантом действенности самой идеи главенстваправа, а не «самоуправства» в государстве.
Полезно сравнить взглядыЛокка и Монтескьё на данную проблему. Новый строй был определен Локком какгосударство права и закона, в котором все люди формально получали равные права,реализуемые ими через деятельность партий и парламента. Две палаты парламента — верхняя (палата лордов, представляющих аристократию и являющихся пожизненнымичленами палаты) и нижняя (палата выборных представителей народа, т.е. фактическибуржуазии) должны были представлять законодательную власть. Король ивозглавляемый им совет — исполнительную. В качестве третьей ветви власти Локкназывал «федеративную» (союзную), в ведении которой находиласьмеждународная политика и «носителем» которой был также король и егосовет. Обоснованием равных прав для всех людей у Локка служил«естественный закон», в соответствии с которым все люди рождаютсясвободными, а в общество (государство) объединяются на основе добровольногосоюза, уступая часть своих прав государству (и в конечном счете – суверену,т.е. королю) ради «всеобщего блага».
Законодательная власть.Двухпалатный парламент из выборной нижней палаты (представителей народа) инаследственной верхней (представителей аристократии) Монтескье вслед за Локкомсчел наилучшим способом реализации законодательной власти.
Исполнительная власть. И Локк,и Монтескье отдавали исполнительную власть в руки короля и его совета(наследственной аристократии), что было вполне естественно в тех историческихусловиях. Аристократия имела исторический опыт управления государственнымиделами и личное время на их исполнение, тогда как опыт буржуазии заключался введении денежных, торговых и промышленных дел. Единственным«нововведением» в функционирование исполнительной власти по мысли какЛокка, так и Монтескьё явилось гораздо более строгое подчинение их деятельностизаконам, которые теперь уже устанавливаются не только ими, но и представителяминижней по преимуществу не аристократической палаты. Таким образом осуществлялись,с одной стороны, разделение законодательной и исполнительной власти, с другой,- их взаимозависимость.
Судебная власть. Локк вообще невыделял судебную власть в отдельную ветвь, отдавая судебные функции в рукиисполнительной власти. Монтескье, напротив, полагал, что ни исполнительная, низаконодательная власти не имеют права на вмешательство в отправлениеправосудия, руководствующегося в своей деятельности и подчиняющегосяединственно лишь формальному закону. Монтескье считал, что судебная деятельностьне может быть доверена вообще никакому отдельному постоянному органу. Онадолжна быть отдана лишь выборным лицам, привлекаемым к исполнению этихобязанностей строго на определенное время, оговоренное в законе о суде.Благодаря такой организации судебная власть, с одной стороны, становитсяполитически и социально нейтральной, а с другой, — не сможет превратиться вдеспотическую.
Именно эта идея Монтескьё – выделение судебной власти в отдельную ветвь ирешительное требование независимости судебной ветви от двух других послужилалогическим и, как показала дальнейшая история, практическим завершением идеиправового государства с гарантом в качестве разделения властей. Более того, вХХ веке сама теория правового государства претерпела множественныепреобразования, но идея разделения властей и независимости суда отисполнительной и законодательной власти неизменно проводится в любомгосударстве, именующим себя «демократическим».
/>/>3. Значение труда Монтескьё «О духезаконов» для развития теории государства и права
Содержание основного трудаМонтескьё «О духе законов» гораздо шире узкой темы нашей курсовойработы и помимо разделения властей и выделения судебной власти в независимуюветвь дает содержательный материал для развития теорий и практики государства иправа в целом, а также для истории зарождения социологии как науки. Мыограничимся выделением лишь следующих моментов.
Во-первых, исследованиеМонтескьё «О духе законов» ни в коем случае нельзя назвать сугубонаучно теоретическим или философским. Его цель – воздействовать на практическоеизменение государственного устройства Франции, а по замыслу автора этоследовало бы сделать для всех государств Европы и даже всего мира. То, чтореальная ситуация в Европе для этого вполне созрела, показывает историяпубликации этого труда. Книга практически сразу же была включена в «Индексзапрещенных книг», но, не смотря на это, на протяжении первых же 2-х летвыдержала двадцать два издания и была переведена почти на все европейскиеязыки! Этот парадокс многое говорит не только о теоретической значимости, но ио практической актуальности идей Монтескьё, высказанных в книге. Запрет на нее былпродиктован старым феодальным правительством, почувствовавшим в новых идеях угрозусвоему существованию. Но реальные средства регулирования не только общественной,а во многом и всей государственной жизни уже находились в руках народившейсябуржуазии. И она немедленно продемонстрировала это, во множестве переиздавкнигу, посвященную отстаиванию именно ее интересов! А перевод книги на всеевропейские языки показал, что готовы к государственному переходу отфеодального к буржуазному строю не только такие «тузы» промышленногоразвития, как Англия и Франция, но практически большинство стран Европы.
Для теории государства иправа, как и для социологии этот факт интересен и с чисто теоретической точкизрения. До сих пор продолжаются теоретические споры о том, имеют ли такиетеории и науки свой объективный предмет (референт) во внешнем мире, либо это неболее чем субъективные обобщения реальных и совершенно различных историйконкретных государств. Например два известнейших социолога к. XIХ– н. ХХ вв. Э. Дюркгейм (1858 — 1917, французский социолог-позитивист,основатель французской социологической школы) и М. Вебер (1864 – 1920, немецкийсоциолог, историк, экономист и юрист) отстаивали прямо противоположные точкизрения на этот вопрос. Дюркгейм считал, что все такие представления о «коллективныхсубъектах» являются теоретической фикцией и должны обозначаться не иначекак с большой буквы: Государство, Право, Общество и т.д. А в реальномматериальном мире существует индивидуальная деятельность людей, всяческий разразличная во времени и пространстве [10].
Вебер [11], напротив,полагал что за этими обобщающими понятиями стоит своя особая объективнаяреальность, поскольку в реальном мире действуют не индивидуумы, а именноколлективы, столь же реально «несущие» в себе и своей деятельностито, чего ни в одном из них, взятых по отдельности, не содержится.
История учения Монтескьёявно свидетельствует в пользу мнения Вебера. Если бы государство было толькофикцией, то вряд ли теоретический труд Монтескьё, прямо обращенный нагосударство (т.е. на «фикцию» по мнению Дюркгейма) смог быпрактически «мгновенно» в историческом масштабе времени подействоватьна реальное изменение типа государственного устройства Франции, а вслед за теми других государств Европы.
Во-вторых, дляпрактической реализации своей цели – становления государства не только инойполитической формы организации, но и исторически нового типа – буржуазного –Монтескьё избрал именно теоретический путь. Для создания такой теориигосударства помимо теории разделения ветвей власти он использовал еще поменьшей мере две теоретические концепции. Первая – это концепция «естественногозакона» или «естественной свободы» и связанного с ними«естественного права». Вторая – это теория «географическогодетерминизма» [12; ст. «Географическое направление»], согласнокоторой географическая среда и климат являются основной причиной различия формгосударственного устройства.
Довольно легко понятьпричины, обратившие взор Монтескьё в сторону именно этих концепций. Дляреализации прагматических целей своей теории государства и права Монтескьё былонеобходимо не только обосновать вводимые им новые представления об устройствегосударства ссылкой на «естественное право», но и решительно изменитьпредставление в умах людей о сути естественного права! Дело в том, что ссылкойна естественное право обосновывались практически все теории государства иобщества еще с древнейших времен. На него ссылались Платон и Аристотель, но нанего же ссылались и все другие «теоретики» государства. В частности,все западные теологические теории христианского государства базировались на утверждении,что Бог создал Природу, а самого Человека наградил способностью познаватьзаконы предустановленной гармонии природы и организовывать свою материальную иобщественную (социальную) жизнь на основе этих, т.е. именно естественныхзаконов. Именно на это ссылался в своей реформаторской деятельности ФомаАквинский,[1] «естественноеправо» которого полностью сочеталось с божественным, как и с богоданнымправом короля (монарха) управлять своими подданными по собственномупредставлению и на собственное усмотрение, будучи ограниченным толькобожественным (т.е. церковным) правом.
Ни Локка, ни тем болееМонтескьё такая трактовка «естественного права», конечно, неустраивала. Но она слишком прочно засела в головах практически всехзападноевропейцев того времени. Если Локк постарался значительно«трансформировать» это понятие, практически уже не ссылаясь напредустановленную гармонию мира, а заменяя это понятие понятием «законыприроды», то Монтескьё даже эта «коррекция» понятия уже неустраивала. Локк дополнил теорию «естественного права» теорией tabula rasa («чистой доски»), согласно которой человекрождается с мозгом, совершенно свободным от каких-либо априорных способностей кмышлению и рациональному познанию, а все последующие знания формирует толькопосредством чувственного восприятия мира. Эту теорию довольно содержательнокритиковал Лейбниц[2] – вечный оппонент философскихработ Локка [13].
Монтескьё, а вслед за ними другие французские философы века Просвещения существенно упростили (если несказать – примитизировали) локковскую теорию «естественного права». Иэто понятно: основное внимание они обращали не столько на логико-теоретические ифилософские проблемы, сколько на то, чтобы повлиять на умы максимально широкойаудитории людей. В результате в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера, вредакцию которой входил и Монтескьё, они дали такое определение: «Естественная свобода – это право, которое природа даетвсем людям распоряжаться своей личностью и своим имуществом так, как онисчитают наиболее подходящим для их счастья, ограничивая себя пределами законовприроды и не злоупотребляя этим правом во вред другим людям» [15; Статья «Естественная свобода (естественноеправо)»].
Чисто теоретически этозвучит довольно «гладко», но практическая реализация этого принципанемедленно делает его спорным и конфликтным. Это становится ясным уже из следующейфразы «Энциклопедии»: «Таким образом,естественные законы суть правило и мера этой свободы, потому что хотя люди впервобытном состоянии независимы друг от друга, все они находятся в зависимостиот естественных законов, в соответствии с которыми они должны управлять своимидействиями» [15; Статья«Естественная свобода (естественное право)»].
Но люди в первобытном состоянии были, напротив, ни только не свободны, аи наиболее сильно зависимы от «коллектива» (рода, племени)! Человек (Homo sapiens) исходно являлся существом стадным, ибо в одиночку низащищаться от естественных врагов, ни добывать пищу в достаточном количестве,чтобы обеспечить не только себя, но и свое потомство, он не мог. И вколлективном («стадном») состоянии он должен был подчиняться нетолько и не столько своим индивидуальным, но, прежде всего, общим (племенным)интересам. А это непременно означает, что человек как индивидуум и личность постепенно«вычленялся» из племени «индивидуализируя» свои личныесвободы и имущество, а не наоборот! И, будучи хоть в какой-то мере реалистом,нельзя не признать, что вопрос о том, сколько прав каждый член коллектива(рода, племени) должен уступить этому коллективу, вовсе не личный вопроскаждого. В этом смысле античные мыслители, например Аристотель, гораздосодержательнее рассматривали вопросы «естественного права», указывая,что люди от природы рождаются с разными качествами, умственными и физическимивозможностями и рождаются именно в коллективе (от семьи до племени игосударства), а потому в силу различного «количества» и«качества» своих возможностей имеют и различные доли личной свободыпо отношению к обществу. Причем количество «уступаемых» (илинаоборот, «оставшихся у них») прав и свобод диктуется именнообществом, а не личными пожеланиями. Короче говоря, согласно античныммыслителям человек исходно «существо общественное», коллективное. Онрождается и существует только в обществе (в семье, роду, племени, государстве),которое в этом смысле является первичным, а вот индивидуальная свобода людей –как раз вторична! Изгнание из племени, т.е. по мысли Монтескьё предоставлениеполной личной свободы до сих пор является тягчайшим наказанием, равносильнымсмерти в аборигенных племенах, живущих в отрыве от цивилизации.
Столь же полемическизаостренной была и другая посылка теории государства и права Монтескьё,получившая позднее название «географический детерминизм» («географическоенаправление») в государственно-правовой и социологической науке [1, 5,12]. Однако именно Монтескьё следует считать «отцом» даннойконцепции, поскольку только у него она приобрела концептуальную значимость длявсей теории государства и права. С логико-теоретической точки зрения этаконцепция является необходимым дополнением концепции «естественного законаи права», поскольку помогает логически необходимым образом объяснитьмногообразие конкретных форм государственности в мире. «Одно на всех»естественное право необходимым образом дает многообразие государственныхустройств, норм и обычаев, встречающихся у разных народов, только в случае«прибавления» к нему многообразия природно-климатических и географическихусловий, влияющих на вкусы, характеры и предпочтения людей.
Но та же прагматическаязадача (сделать идею организации государства не «богоданной», атворимой самими людьми понятной для максимально большого числа людей с разнымуровнем культуры, образования и практического знания) заставляет автора сильно «примитизировать»и излишне однозначно детерминировать различие форм государственности их географическимрасположением. К сожалению, иногда автор не только грешит при этом противисторической справедливости, но нередко прибегает просто к неверным и даже нелепымсентенциям.
Им утверждается, например,что «Индийцы от природы лишены мужества» [9;гл.3, кн. 14] или о неграх: «Нельзя себе,представить, чтобы бог – существо очень мудрое – вложил душу, и при томхорошую, в совсем черное тело», «Что негры лишены здравого смысла, доказываетсятем, что они предпочитают ожерелья из стеклышек золоту, которое в таком великомпочете у народов просвещенных» [9; гл.5,кн. 15]. Но с другой стороны, сама идея (принцип) географического детерминизма,согласно которому географическая среда и климат являются важным фактором,влияющим на различие форм государственного устройства, выдвинутый Монтескьё, досих пор находит своих сторонников. Впрочем, и противников тоже.
 
4.Предварительный итог анализа по работе
Предварительный итог сформулируемв виде трех пунктов.
1. Следует сказать, чтоШарлю Луи де Секонда, барону де Ла Бред и де Монтескьё удалось найти чрезвычайноудачное теоретическое решение вопроса о создании устойчивого государства смногослойным (многоклассовым) обществом. Суть этого решения заключалась в идееразделения властей с гарантом действенности этого разделения в виде полной независимостисудебной власти от исполнительной и законодательной. Свидетельством «долгожительства»этой теоретической концепции является, в частности, и то, что современнаяКонституция РФ в первых же статьях констатирует, что наше государство «правовое с разделением власти на:законодательную, исполнительную и судебную»[2].
2. Второй плодотворной теоретической идеей создания государства новоготипа – буржуазного является идея Локка о создании политических партий,представляющих определенные слои (классы) населения прежде всего в целяхобеспечения выборных кампаний по представительству в законодательные органыстраны.
При всех трансформациях эта идея также дожила до нашего времени иявляется неотъемлемым атрибутом любого демократического государства. Правда, содной стороны, в настоящее время локковские представления о роли партии как представителяинтересов какого-то одного класса стали гораздо более расплывчатыми. Этосвязано прежде всего с сильно усложнившейся стратификацией общества государстввека техногенной цивилизации. Но с другой стороны, организующая роль партий навыборах всех уровней от муниципальных до парламентских, от выборов мэров до выборовпрезидентов, значительно выросла. Назвать современные партии«классовыми» было бы сильной натяжкой. В большинстве это партии пополитическим интересам и политико-ценностным представлениям, но в определенноймере это и партии «классового» типа тоже. При условии, что подклассом следует понимать скорее «слои», «страты» общества,нежели классы в марксистско-ленинском смысле слова. Суть не в том, верно или неверно это определение. Суть в значительном отличии общества века развернутойтехногенной цивилизации человечества от ХIХ или даже первой половины ХХ века. В силу значительнойстратификации общества именно относительно «мелкие» его слои теперьгораздо больше нуждаются в партийном представительстве своих интересов привыборах в различные ветви власти.
3. Наконец, есть третий важнейший «урок» реализации теорииправового социального государства с разделением властей в XVII-XIХвв. Он имеет именно теоретическое значение, но уже не только для теорийгосударства и права, но практически для теорий всех социальных наук, предметкоторых требует ретроспективного исторического обоснования. Суть«урока» легче всего понять, сформулировав предварительно проблему, накоторую он должен ответить.
Проблема такова: если предмет социальной теории существеннейшим образомлежит в историческом прошлом, то имеет ли она не толькоретроспективно-историческую ценность и значимость для человечества, но ипрогностическую, обращенную непосредственно в будущее? Если да, то следуетуточнить, при каких условиях реализуется именно прогностическая ценность такихтеорий?
Большинство современных социальных теории формулирует ответ на этупроблему в соответствии с методологией естественных наук, прежде всего такназываемых «точных», т.е. математики и физики. Но математика – жесткодетерминированная «вневременная» наука, поскольку любая ее теориябазируется на замкнутой системе однозначно заданных постулатов. Неизменностьсистемы постулатов каждой данной математической теории – непременное условие еесуществования. Поэтому теории (теоремы) математики имеют «вечную» или«вневременную» истинность. Физические теории не могут «похвастаться» тем,что их исходные постулаты составляют полную замкнутую систему, поскольку полногознания о мире природы мы не имеем. Однако наличные знания о мире формулируютсяв фундаментальных физических теориях тоже в виде «вечных» законовприроды. Вечных по крайней мере в том смысле, что время их действия выходитдалеко за время существования исторического человечества.
Социально-исторические науки принципиально не могут опираться ни наматематическое, ни на физическое представление о «вечности» своихзаконов. Их предмет – само человечество и человеческое общество в егоисторически непрерывном воспроизводстве и становлении. Так что же, следует лиотказать на этом основании социально-историческим наукам в практической, азначит непременно прогностической ценности и актуальности?
Вот на этот вопрос и может дать изучение рассмотренных теорий трех анализируемыхавторов – Гоббса, Локка и Монтескьё при непременном сравнении их научно-теоретическихпрогнозов с реалиями последующего исторического периода развития государств иих государственно-правовых институтов.
Данная тема может быть только сформулирована в нашей работе, посколькусоответствующих научных разработок еще нет. Можно сказать лишь следующее.Во-первых, в соответствии с духом времени сами названные авторы отвечали наподобный вопрос в том смысле, что социальные теории, как и теории математики ифизики, базируются на «вечных» законах природы. Отсюдасущественнейшая для их теорий роль концепций «естественных законов»,«географического детерминизма» и государства как реализации «общественногодоговора» свободных от рождения личностей. Но именно эти концепции запрошедший исторический период фактически полностью «утратили силу».Сейчас они представляют лишь чисто исторический интерес. А вот разработанные наоснове этих концепций практические методы государственно-правовой организациидейственны до сих пор и пока не собираются «отмирать», по крайнеймере в обозримом ближайшем будущем государств с демократической формойправления.
Добавим к сказанному, что одновременно с обсуждаемыми нами теориями трехавторов разрабатывалось множество других государственно-правовых и социальныхтеорий. Это легко увидеть по ссылкам на авторов других мнений, с которыми ведутдискуссии в своих книгах наши авторы. Их десятки. Но подавляющее большинство именэтих авторов сегодня нам (за исключением узкого круга специалистов) ничего неговорят. Вне зависимости от абстрактно-теоретической ценности их работ ониимеют тот общий недостаток, что не могут считаться реализовавшими себя вреальной исторической практике человечества.
Почему же теоретические разработки рассмотренных нами авторов оказалисьреализованными, т.е. имели не только абстрактно-теоретическую, но ипрактическую, прогностическую актуальность? На этот вопрос ответ еще предстоитузнать. Пока можно лишь указать на одну общую особенность рассмотренных работ.Все три автора – Гоббс, Локк и Монтескьё были не только и даже не столько отвлеченнымифилософами и учеными-теоретиками, сколько людьми, крайне заинтересованнымиименно в предстоящей реорганизации современного им государства и«придумывали» для этого «правильную» форму будущегогосударства. То есть историю государства и права они изучали не с точки зренияабстрактно-теоретического интереса к прошлому, а с точки зрения организациибудущего устройства реальных государств в реальном времени. Иначе говоря,рассматривали ее не максимально объективно, а скорее даже с очень субъективно-заинтересованнойпозиции!
В отношении«прогностической ценности» теории государства и права крайне интересно сравнитьразвитие идеи разделения властей в Западной Европе и в России. Первуюпоследовательную попытку построить в России именно правовое государство сотделением судебной власти от исполнительной, принесшую исторически значимыеплоды, предпринял, как известно, Петр I. Это заняло унего период примерно с 1706 по 1725 гг., из которого в течение пяти лет(1717-1723) была проведена судебная реформа [14].
Заметим: период судебнойреформы Петра расположен почти точно в середине временного промежутка междутеоретическим трудом Локка (работа «Два трактата о государственномправлении» вышла в 1690 г) и основополагающим трудом Монтескьё «Одухе законов» (1748). То есть в то время как на Западе происходил процесстеоретического осмысления и обсуждения требований времени – перехода кбуржуазному типу государственности, в России не в теории, а на практике происходилане менее основательная перестройка типа государства, инициированная не снизу(от народа или класса), а сверху (от самодержца)!

5. Тип и формагосударственности России этого периода с одной стороны, Англии, Франции иШвеции[3] – с другой
Фактически все названныестраны в этот период представляли собой государства феодального типа, а поформе – сословно-представительские монархии («представительство»осуществляли земские соборы в России, генеральные штаты во Франции, парламент вАнглии).
Исторические задачи,стоящие перед названными странами в этот период
Для Англии и Франции этобыл период перехода к буржуазному типу государства. Для Швеции он осложнялся еепроигрышем в 21-летней Северной войне с Россией, в которой она потеряла нетолько ранее захваченные прибалтийские территории бывшей Руси (Эстляндию иКурляндию), но и территории, захваченные у Финляндии, Польши, Германии.
Совершенно иныеисторические задачи решала Россия этого периода. Образование единогоцентрализованного государства, совершенное за столетие перед этим ИваномГрозным из бывших княжеств и боярских вотчин, лишь номинально подчинявшихсяМосковскому княжеству, и имевших свои суды и даже армии, было совершенно неподкреплено сколько-нибудь системной иерархией единого чиновного управлениягосударством. Поэтому сразу же после смерти Ивана Грозного Россия вверглась встрашное столетие «смутного времени», грозившего ей полной потерейнезависимости. Петр I, прекрасно помнившийгосударственную сумятицу своего раннего детства, решал множество«параллельных» задач: обеспечение территориальной целостности России,завоевание ею выхода к морям – прежде всего Балтийскому и Черному, без чегоРоссия не могла быть сколько-нибудь равноценным торгово-экономическим идипломатическим государством в международных отношениях. А во вторую половинусвоей жизни самой главной задачей считал создание иерархии сквозного чиновногоуправления страной на базе формального права, непременным элементом которогоявлялось соответствующее судоустройство и судопроизводство с параллельнымревизионно-прокурорским надзором за деятельностью судебных органов.
Территориально-географическаяситуация европейских стран и России была также принципиально различной с точкизрения организации государственного управления. Россия по указу Петра быларазделена на 9 губерний: Московская (39), Ингерманландская (29), Киевская (56),Смоленская (16), Архангелогородская (20), Казанская (34), Азовская (25),Сибирская (30). (В скобках – число городов, входящих в соответствующую губернию).Почти каждая губерния России равнялась по территории отдельной западной стране!Из всех сложностей управления такой территорией назовем только одну, имеющую непосредственноеотношение к судьбе судебной реформы Петра. Время реального «сношения»центральной власти со своими территориальными губернскими городами в Россиитого периода было столь велико, что попытки Петра построить управление странойпо «камеральному» принципу (разбив дела административно-хозяйственногоуправления по «отраслевому» или «министерскому» типу), асуд поставив вне подчинения исполнительной власти, лишь частично увенчалисьуспехом. В отношении судебной реформы об этом мы еще скажем.
Внутриполитическиезадачи России и названных западных стран, таким образом, были совершенно различными,если не сказать – противоположными! Перед западными странами стояла задачапредстоящей внутренней властной и политической дифференциации, состоящей взаконодательно-правовом и административно-организационном выделении новогокласса общества – буржуазии. Перед Россией стояли две задачи, требовавшие, посути дела, противоположных по отношению друг к другу действий.
Первая задача,поставленная самой историей, – обеспечить исторически-устойчивое существованиеединого централизованного государства со сквозной иерархией чиновного (небоярско-княжеского!) управления. Эту задачу можно назвать задачей централизациистраны и ее управления, задачей укрепления власти самодержавия. Иначе говоря,«стандартное» решение этой задачи требовало скорее уж движения монархиив сторону абсолютистского толка, нежели сословно-представительского.
Вторая задача,сформированная скорее волей Петра, чем непосредственными текущими нуждамиРоссии, – это задача опережающая время, задача дифференциации властей и преждевсего в части независимости законодательной, исполнительной и судебной ветви! По-видимому,не напрасно Петр разъезжал по западным странам, всюду знакомясь прежде всего сих системой государственного устройства. Не зря, наверное, пять раз подолгу«сиживал» за беседами с Лейбницем, вечным оппонентом Локка.
Но практические попыткиПетра реализовать эти самые теоретически передовые для того времени идеи всфере государственного устройства в конце концов заставили его принятьполовинчатые решения. Географическо-климатическая отдаленность губерний отцентра делала «сношение» каждой ветви власти по своим обособленнымиерархическим чиновным каналам столь медлительным, что Петру пришлось вновьпереподчинить чиновные «отраслевые» службы губернского уровняединоначалию губернатора. Иначе говорить о сколько-нибудь своевременной реакциигуберний на текущие задачи и нужды просто не приходилось.
Это же случилось и ссудебной реформой Петра. Для начала была создана логически стройнаячетырехзвенная система судоустройства: «нижний» (местный) суд,подконтрольный следующему звену – надворному (при крупных губернских городах),над которым еще выше стоял суд общегосударственной независимой Юрис-коллегии.Он был подконтролен только верховному суду (при Правительствующем Сенате).Такая логически совершенная система независимого суда на целое столетиеопережала судебное устройство передовых в этом отношении европейских государств.Однако вскоре Петру и здесь пришлось вернуться к промежуточному решению. Нижние,а за ними и надворные суды были вновь поставлены под контроль административнойвласти соответствующего уровня. Это решение было продиктовано практическимиусловиями функционирования российского государства и прежде всего «немеренымиверстами» расстояний между ее губерниями и столицей, требовавшими централизации«оперативного» управления губерниями.
Таким образом, с однойстороны, социальные теории (в частности теория государства и права и теорияразделения властей) безусловно обладают не только ретроспективной, но ипрогностической ценностью. С другой стороны, это не абстрактная ценность«истины самой по себе», а вполне конкретная, выполняющаяся только там и тогда, гдеи когда для этого возникают необходимые условия. И условия эти создаютсяглавным образом деятельностью людей, а не только эволюцией самой природы.
/>/>Заключение
Итак, в данной работе мыпоставили перед собой три задачи для определения роли разделения властей втеории правового государства. Подведем итог.
Задача 1: историявозникновения идеи правового государства и ее реализация в западных странах и вРоссии. Если предысторию идеи правового государства можно смело отнести кантичным временам (труды Аристотеля и Платона, отображавшие исторические реалиигородов-государств античной Греции и последующей Римской империи), то самаистория развернулась в Новое время в XVII – XVIII вв. в западноевропейских странах и в России. Западноевропейскиегосударства, прежде всего Англия и Франция, решали задачу перехода отфеодальных государств с сословно-представительской монархией к государствамбуржуазного типа, главенствующая роль в которых постепенно переходила в рукинового класса – буржуазии. Родоначальниками новой теории правового государствас разделением властей явились Гоббс, Локк и Монтескье. Практическая реализацияэтой идеи в западных странах была инициирована «снизу» путем буржуазныхреволюций.
В России сама идеяправового государства с отделением судебной власти от исполнительной былаинициирована «сверху» государем-самодержцем Петром I.Причем главной исторической задачей России соответствующего периода быласовершенно иная, если не сказать противоположная, по сравнению с западнымигосударствами. Прежде всего необходимо было создать единую централизованнуюимперию, т.е. по сути дела, укрепить единодержавие, что толкало Петра I в сторону формирования в России государства в виде абсолютистскоймонархии. Гениальность Петра I как государственногостроителя проявилась в том, что он не пошел этим путем, а одновременно сформированием централизованной империи решал задачу создания в России тогосамого класса, от лица которого западные страны и проводили «правовуюреорганизацию» типа государственного устройства, т.е. класса буржуазии. Дляскорейшего рождения и становления в России класса буржуазии было необходимо«заранее» обеспечить правовые условия их существования. Именно эти задачи Петр I и желал решить, отделяя судебную власть отадминистративной.
Как западноевропейскиестраны, так и Россия за истекшие три века прошли сложный путь претворения вжизнь идеи правовых государств с разделением ветвей власти, исследоватьподробности которого не входило в нашу задачу. Но на текущий момент можноуверенно сказать, что теория правового государства с разделением властей нашлаполной воплощение во всем мире, по крайней мере в государствах, претендующих нароль демократических.
Задача 2: рольразделения властей в теории правового государства. Здесь ответ, какпроверено трехвековой историей западноевропейских государств и России, гораздоболее однозначный. Без достаточно четкого, законодательно закрепленногоразделения властей на три ветви – законодательную, исполнительную и судебную –идея правового государства может существовать только «на бумаге».
Задача 3: значимостьтруда Монтескьё «О духе законов» для развития теории государства иправа в целом. Ответить на этот вопрос несколько сложнее, чем напредыдущий. Если говорить о самом литературном труде «О духе законов»,насчитывающем более пятисот страниц, то уже через несколько десятилетий послевыхода в свет, его мало кто читал кроме узких специалистов. Но при своем выходев свет, этот труд превратился в Европе, говоря современным языком, в«бестселлер»! И в силу этого чрезвычайно сильно повлиял не только напоследующие работы «теоретиков» государства и права во всем мире, но, главное,изменил само миропредставление людей (прежде всего людей Западной Европы).
Проше ответить нанесколько другой вопрос: в чем состоит главный вклад труда Монтескье «О духезаконов» в теорию и практику построения правовых государств. Тогда ответ будетоднозначным: главный вклад Монтескье и названного труда состоит в разработкеидеи отделения судебной власти в самостоятельную законодательно закрепленнуюветвь.
Вывод по работе.Решая вопрос о роли разделения властей в теории правового государства, мыпостарались вскрыть не только теоретическую, но и практическую его роль,подтвержденную последующей историей становления современных государств. То естьруководствовались принципом: главным критерием истинности любой теории,особенно социальной, является историческая практика.
Теоретико-логическая рольразделения властей на три ветви – законодательную, исполнительную и судебную –в современных государствах со сложно стратифицированным населением имеет главенствующеезначение. Без такого разделения просто невозможно найти компромиссное решениесогласования интересов столь многих «страт» населения (см., например, [16]). Апоследнее (сложная стратификация населения) является непременным компонентомгосударств века мировой техногенной цивилизации.
Но главенствующей являетсяи практическая роль разделения властей в создании и функционированиисовременных правовых государств. Исторический путь создания и развития СССР (атакже всего «мирового» лагеря социалистических стран) показал, что наряду ссуществованием правовых государств возможно и существование государств иноготипа, в частности, государств диктатуры пролетариата. В нашу задачу не входитанализ положительных и отрицательных сторон двух типов этих государств,которыми они несомненно обладают. Но можно уверенно говорить о том, что правовоегосударство не может практически существовать без четкого законодательнозакрепленного и поддерживаемого государством разделения властей. Сам принципоснования государства на преобладании власти одного какого-нибудь класса(например, принцип диктатуры пролетариата) несовместим с принципом разделениявластей. Не совместим ни теоретически (между кем и ради кого «разделять власти»?),ни практически. Последнее доказано реальной исторической практикой всехгосударств мирового социалистического лагеря: разделение властей в них, если исуществует, то только «на бумаге».
Положения, выносимые назащиту:
1) история научной теории разделения властей начинается в к. XVII – сер. XVIII вв. в трудахГоббса, Локка и Монтескье;
2) разделение властей и в частности отделение судебной власти отзаконодательной является непременным атрибутом теории правового государства;
3) наиболее полно и четко идея разделения властей и отделения судебной властиот законодательной и исполнительной отражена в труде Монтескье «О духезаконов».
/>/>Список использованных источников и литературы
1. БСЭ(электронная версия последнего издания «Большой советскойэнциклопедии»). 2003 г. Научное издательство «Большая Российскаяэнциклопедия».
2.Конституция Российской Федерации в таблицах и схемах / А.П. Любимов. – М.:Издательство «Экзамен», 2006. – 176 с.
3. Аристотель.Соч. в 4-х томах.– М.: Мысль, 1976-1983 гг. (Филос. наследие).
4.Платон. Соч. в 4-х томах.– М., «Мысль», 1993-94 гг. (Филос.наследие).
5. Историятеоретической социологии. Т.1. От Платона до Канта. (Предыстория социологии ипервые программы науки об обществе). – М.: Наука, 1995 г. – 270 с.
6.Макьявелли Никколо. История Флоренции. Изд. 8. – М.: Наука, 1987. – 448 с.;Макиавелли. Сочинения. 1934. Т.1. М.-Л.
7. ГоббсТ. Соч. в 2 т. – М.: Мысль, т.1: 1989.-622 с., т.2 1991. -731с. (Филос.наследие).
8. ЛоккДжон. Соч. в 3 т. Т. 3. – М.: Мысль, 1988. -668 с. (Филос. наследие).
9. МонтескьеШ.Л. Избранные произведения. — М., 1995.
10.Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. – М.: Наука,1990. – 575 с. (Социологические наследие).
11.Вебер М. Избранные произведения. – М.: Наука, 1990. – 808 с. (Социологическаямысль Запада)
12.Современная западная социология: Словарь. – М.: Политиздат, 1990. – 432 с
13.Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М., Л.,: Госсоцэкономиздат,1936. -484 с.
14.Серов Д. О. Судебная реформа Петра I: Историко-правовое исследование.Монография. М.: ИКД «Зерцало-М», 2009. — 488 с.
15.Философия в энциклопедии Дидро и Даламбера. – М., Наука, 1994. – 720с.
16.Сорокин Питирим. Человек. Цивилизация. Общество. – М.: Политиздат, 1992. -543с. (Мыслители ХХ века).