Одесскаянациональная юридическая академия
Экономико-правовойфакультет в г. Симферополе
Кафедратеории и истории государства и праваконтрольнаяработа
по учебнойдисциплине
«история государства и права
зарубежных стран»
Выполнила студентка
заочной формы обучения
Великолуг Т.В.
Симферополь
2010
Содержание
Казус 1
Казус 2
Список литературы
Казус 1.
Элий Секстий согласилсядать Квинту Тицию взаймы десять мешков с зерном, хранящихся на складе, ключ откоторого был передан Тицию. На следующий день, решив забрать зерно, Тицийобнаружил, что склад сгорел от удара молнии. Однако Секстий потребовал соблюстиусловия договора и вернуть долг.
Должен ли Тиций выполнитьусловия соглашения? Каким будет решение суда классического права?
В данном казусеприсутствует договор займа. В римском частном праве договор займа представляетсобой договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственностьдругой стороне (заемщику) денежную сумму или известное количество иных вещей,определенных родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательствомзаемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованиютакую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие былиполучены (D. 44. 7. 1.2.).
Заем является одним изреальных договоров, т.е. обязательство в этом случае устанавливается не толькопростым соглашением (consensus), но и передачей вещи (res); нельзя требоватьвозврата от того, кто ничего не получал.[1]
Реальный характердоговора займа не означает, однако, что в этой категории договоров consensus,соглашение сторон, не имеет существенного значения: соглашения стороннедостаточно для возникновения заемного обязательства, однако (как и при всякомдоговоре) соглашение и при займе является необходимым моментом. Нет consensus,нет и договора. В текстах римских юристов встречают примеры того, что, несмотряна передачу вещей, обязательство не возникнет, потому что между сторонами неconsensus, a dissensus (разногласие, недоразумение); так, передана денежнаясумма, причем передающий деньги делает это с намерением дать взаймы, аполучающий думает, что ему дают их в дар или на сохранение: займа нет заотсутствием согласованной воли двух сторон.
Mutuum является непервоначальной формой договора займа. В древнейшем римском праве для этой целипользовались формальной сделкой nexum (совершавшейся per aes et iibram, спомощью меди и весов), а также стипуляцией. По мере развития хозяйственнойжизни, расширения торговли, ремесленной промышленности совершение не толькотакой громоздкой сделки, как nexum, но даже и более простой, однако все-такиформальной — стипуляции стало затруднительным. Требования хозяйственной жизнипривели к тому, что судебную защиту стали получать и неформальные договорызайма; так появилась новая форма займа — реальный договор займа, дляюридической силы которого не требовалось облекать согласие сторон в какие-либоторжественные формы, а достаточно было лишь передать на основании соглашения сторонтак называемую валюту займа, т.е. деньги, зерно, вино и тому подобные вещи,определенные родовыми признаками.
Содержащиеся в источникахримского права указания относительно nexum неясны и противоречивы; поэтому невсе исследователи римского права понимают nexum одинаково.
Характерные признакидоговора mutuum можно определить следующим образом:
а) mutuum — реальныйдоговор, т.е. получающий юридическую силу лишь с того момента, когда наосновании соглашения сторон последовала передача res, вещи;
б) предмет договора — денежная сумма или известное количество других вещей, определенных родовымипризнаками (весом, числом, мерой);
в) эти вещи передаютсязаимодавцем в собственность заемщика;
г) вещи передаются собязательством для заемщика вернуть заимодавцу такую же денежную сумму илитакое же количество вещей такого же рода, какие были получены.
Если заем не денежный,заемщик обязан вернуть не только такое же количество вещей, какое былополучено, но и по качеству не хуже полученных взаймы вещей.
Поскольку предметом займаслужили вещи, определенные весом, числом, мерой (а не индивидуально), причемони поступают в собственность заемщика, на нем лежал и риск случайной гибелиполученных вещей: если в силу случайной причины взятые взаймы вещи погибали изаемщик не имел возможности ими воспользоваться, он не освобождался отобязанности вернуть полученную сумму (количество).
Обязательство,возникающее из займа, строго одностороннее; заимодавец имел право требовать отзаемщика возврата такого же количества вещей, такого же рода и качества, какоебыло получено; на заемщике же лежала соответствующая обязанность. Заимодавецуже при самом заключении договора, так сказать, сделал свое дело, передав всобственность заемщика денежную сумму или вещи, определенные родовыми признаками;поэтому из договора для него возникало только право требования, никакойобязанности на заимодавце не лежало. Для осуществления права требования (овозврате взятой взаймы суммы денег или других вещей, определенных родовымипризнаками) заимодавцу давались иски строгого права (actio certae creditaepecuniae и кондикция). Наоборот, заемщик при заключении договора уже получилденьги, зерно, вино и т. п. и потому не может требовать из договора чего-либо;для него возникала из договора только обязанность возврата такой же денежнойсуммы или того же количества вещей, какое было получено от заимодавца.[2]
Из договора займа невытекала обязанность заемщика платить проценты с занятой суммы. Однако широкоприменялось в практике заключение особого соглашения о процентах. Максимальныйразмер процентов в разное время определялся различно: в классическом праве — 1% в месяц, в праве Юстиниана — 6% в год (для торговцев — 8% в год) начислениепроцентов на проценты было воспрещено.
Соглашение относительносрока платежа по займу было несущественным: договор можно было заключить и наточно определенный срок и без срока (в последнем случае кредитор имел правопотребовать возврата занятой суммы когда угодно).
Под влиянием греческогоправа вошли к практику специальные расписки — хирографы (см. выше, гл. II).Составление такого документа, представлявшего собой расписку должника(заемщика) в получении денежной суммы или иной валюты займа, облегчало длякредитора лежавшее на его обязанности доказывание факта передачи валюты займа,а следовательно, и доказывание права требовать от должника возврата занятойсуммы. Обеспечительным характером расписки (в только что указанном смысле)объясняется другое название, которое имел такой документ: cautio credilaepecuniae, т.е. документ, обеспечивающий доказательство передачи валюты займа.
Практика составленияписьменного документа, расписки, в которой должник подтверждал факт получениявалюты, породила опасность неосновательных требований кредиторов от должниковне полученных последними сумм. По самому характеру договора займа более сильнойв социально-экономическом смысле стороной является заимодавец. Заемщик,нуждающийся в денежной сумме, фактически оказывался в зависимости отзаимодавца, который мог диктовать ему условия. На этой почве в жизни сталинередки случаи, когда составление документа не сопровождало получение валютызайма, а предшествовало ему. В связи с этим часто случалось, что должник, ожидавшийполучения валюты, подписывал по требованию более сильного (социально иэкономически) кредитора документ, удостоверяющий обязанность должника вернутьполученную валюту займа; документ передавался кредитору, а между тем валютудолжник фактически так и не получал.
Развитию такой практикиочень способствовало то, что должниками были, по общему правилу, малоимущие, акредиторами — верхушка рабовладельческого общества. На почве указанных фактовдля должника создавалась угроза, что недобросовестный кредитор используетимеющуюся у него на руках расписку, содержащую признание должника в получениивалюты, и последнему придется платить неполученную сумму займа. Очевидно, чтотакая угроза нередко действительно осуществлялась и это приводило к озлоблениюдолжников. Поэтому и возник вопрос о необходимости предоставления должникукаких-то правовых средств, чтобы оградить его от опасности взысканиянесуществующего долга.[3]
С этой целью в техслучаях, когда кредитор, не передавший должнику валюту займа, тем не менеепредъявлял к домовладыки. Свое название данное сенатское постановление получилопо имени некоего Мацедо, который взял деньги взаймы, а затем, не имеявозможности удовлетворить требований кредитора о возврате занятой суммы иопасаясь неприятностей, связанных с принудительным взысканием, убил своегоотца, чтобы таким образом ускорить получение наследства и расплатиться скредиторами. Senatusconsultum Macedonianum направлен на то, чтобы устранить вумах подвластных всякую мысль о необходимости принимать какие-либо меры воизбежание взыскания. Сенатусконсульт признавал имеющим полную юридическую силудоговор займа подвластного только в тех случаях, когда заем был получен ссогласия или ведома домовладыки либо был обращен в пользу домовладыки. Еслиуказанных условий нет, то против иска заимодавца стали давать exceptiosenatusconsuiti Macedonian! и этим обессиливать его (даже после смертидомовладыки, когда подвластный становился самостоятельным лицом). Впрочем,подвластный оставался обязанным naturaliter, т.е. произведенный в погашениеэтого обязательства платеж имел юридическую силу, но иска об исполнениикредитор не мог предъявить.
В данном случае говоритсяо договоре займа. Гай говорил: «Дача взаймы заключается в передаче вещей,которые можно взвесить, подсчитать, измерить. Эти вещи мы даем с тем, чтобы онипоступили в собственность получающего, а он впоследствии вернул не те же вещи,а другие, но такого же рода!» Заем относится к контрактам реальным. Реальныйдоговор вступал в силу не с момента соглашения сторон (пусть даже иписьменного), а с момента фактической передачи вещи. Обещание передать вещь неимело никакого юридического значения и не порождало обязательства, поэтому вслучае спора судья первым делом выяснял, была ли передана сама вещь. Суд притолковании данного договора был полностью связан его буквой и обязан былвоспринимать его положения буквально.Выходяиз вышеизложенного, можно сформулировать решение суда по данному договору.Тиций условия соглашения выполнять не должен, так как он взял только ключ отсклада, в котором хранилось зерно. Объект займа — зерно — Тиций не успелзабрать, и договор займа не вступил в законную силу. Место имел казус — складсгорел от удара молнией и зерно вместе с ним. Поэтому Тиций Секстию ничего недолжен.
Казус 2.
Освобожденный под залог ипоручительство приказом лорда-канцлера Джон Тардинг был вновь арестованвластями графства по обвинению в том же преступлении. Находясь в заключении,Джон Тартинг попытался еще раз получить Хабеас корпус у лорда-канцлера. Однакосудья оставил его ходатайство без рассмотрения, ссылаясь на вакационное время.
Какие нарушения Акта 1679 г. здесь допущены?Хабеаскорпус состоял из норм содержащих как нормы регулирующие гражданскиеправоотношения, так и нормы регулирующие уголовные отношения. Что касаетсяданного казуса, то необходимо подробно рассмотреть нормы уголовногозаконодательства. Хабеас корпус акт 1679 года состоит из 21 статьи. Ниодин свободный человек не мог быть посажен в тюрьму без предписания хабеаскорпус, посредством которого судья повелевал доставить к нему личность (букв.тело, corpus) обвиняемого.
Правилохабеас корпус постоянно употреблялось с 15 в. Вначале им пользовались каксредством к восстановлению свободы, нарушенной частными лицами, в основномфеодалами и их подчиненными, но уже со времен Генриха VII оно стало применятьсяв случаях преследования личности со стороны Короны. Однако до акта 1679 выпускпостановления хабеас корпус предоставлялся на усмотрение судей, которые сами необладали независимостью. Дело выдачи такого постановления часто затягивалось;кроме того, невыполнение предписания судьи не влекло за собой никакой ответственности.Эта недостаточность правовых гарантий проявилась с особой силой в периодабсолютистского правления Тюдоров и Стюартов. Именно несоблюдение этогопринципа вызвало возмущение арестом Дж. Гемпдена в 1627 и принятие резолюциипалаты общин 29 марта 1628, в которой говорилось:
1. Ни одинсвободный человек не может быть арестован или задержан в тюрьме или иначекак-нибудь ограничен в своей свободе по приказанию короля или Тайного совета,если не будет указана какая-нибудь законная причина ареста, задержания илиограничения в свободе.
2. В приказехабеас корпус не может быть отказано никому; он должен выдаваться по просьбекаждого лица, который подвергается аресту, задержанию, по приказу короля,Тайного совета или кого-либо другого.
3. Еслисвободный человек будет арестован и заключен в тюрьму" без указаниязаконной причины, и «если это будет установлено на основании хабеаскорпус, выданного такому лицу, то оно должно быть или вовсе освобождено, илиотпущено под залог».
Эти резолюциивошли в Петицию о праве 1628 и в дальнейшем неоднократно повторялись вдокументах Английской революции. В период реставрации Стюартов билль о хабеаскорпус был внесен в палату общин в 1668, но не стал законом. Два другиеподобные билля были отклонены палатой лордов в 1670 и 1675. Наконец, в 1679 былиздан Хабеас корпус акт, которым ограждались интересы личности от королевскогопроизвола. Акт обязывал судей выдавать хабеас корпус во всех случаях, заисключением тех, когда основанием ареста являлось обвинение данного лица вгосударственной измене или тяжком уголовном преступлении. По получениипредписания хабеас корпус смотритель обязан был в течение 8-20 дней (взависимости от дальности расстояния) доставить арестованного в суд. Статья втораяакта хабеас корпус гласит: Если какое-нибудь лицо или лица представят приказHabeas corpus, обращенный к какому-либо шерифу или шерифам, тюремщику,надзирателю или другому какому-нибудь лицу и касающийся какого-либо лица подего или их охраной и упомянутый приказ будет предъявлен названному должностномулицу или оставлен в тюрьме либо арестном доме кому-нибудь из помощниковтюремщиков, помощников надзирателей или заместителей означенных тюремщиков инадзирателей, то названное должностное лицо или лица, его или их помощники, илипомощники надзирателей, либо заместители в течение трех дней по предъявленииуказанного приказа при уплате или обеспечении издержек по приводу в судназванного заключенного, каковые уплаты или обеспечение по расчету не свыше 12пенсов за милю должны быть установлены судьей или судом, выдавшим приказ, иподтверждены на обороте приказа, при наличии уверенности, основанной на личномобязательстве, в уплате издержек по возвращению заключенного, если он будетотослан обратно судом или судьей, к которому будет приведен согласно смыслунастоящего акта, и при безопасности от совершения побега по дороге, должны(исключая те случаи, когда вышеупомянутый арест произведен за государственнуюизмену или тяжкое уголовное преступление, что ясно и точно выражено впредписании об аресте) выполнить такой приказ и доставить или велеть доставитьличность (body) арестованного или задержанного к лорду-канцлеру илилорду-хранителю печати Англии, или к судьям, или баронам того суда, откудабудет выдан означенный приказ, или к такому лицу или лицам, перед которымиозначенный приказ должен быть выполнен, согласно содержащемуся в нем повелению,и одновременно удостоверить истинные причины задержания или заключения;допускаются отступления в случаях, когда место заключения названного лицанаходится на расстоянии большем, чем двадцать миль, от места или мест, где судили упомянутое (должностное) лицо пребывает или будет пребывать, с тем, чтоесли расстояние больше, чем двадцать миль, но не свыше ста миль, то приказвыполняется в течение десяти дней, а если расстояние больше ста миль, то втечение двадцати дней после вышеупомянутого вручения — и не позднее.
В случаезадержки судебного расследования закон предусматривал освобождениеарестованного под залог (чем не могли воспользоваться малоимущие); это нераспространялось на несостоятельных должников, о чем говорится в статье восьмойустанавливается, что ничто в настоящем акте не должно распространяться наосвобождение из тюрем какого-либо лица, заключенного за долги или покакому-либо иному гражданскому делу, и, после того как оно будет освобождено иззаключения по своему уголовному преследованию, оно должно содержаться подстражей по гражданскому делу согласно закону.
Правительствупредоставлялось право приостанавливать действие акта в чрезвычайных случаях, нолишь с согласия обеих палат парламента и не долее, чем на один год. Эта мерапрактиковалась в очень редких случаях, в Англии и Шотландии она не применяласьс 1818.[4]
Лицо,освобожденное по приказу “habeas corpus”, нельзя было вновь заключить в тюрьмуи арестовать до суда за то же преступление. Запрещалось также переводитьзадержанного из одной тюрьмы в другую и содержать без суда и следствия втюрьмах заморских владений Англии. Об этом очень подробно поясняет статья XII:И далее, для предупреждения незаконных заточений в тюрьмах за морямиузаконяется вышеназванной властью, что ни один подданный английскогокоролевства, который в настоящее время является или впредь будет постояннымжителем или поселенцем этого английского королевства, владения Уэльса илигорода Бервик на Твиде, не будет и не может быть сослан в заточение вШотландию, Ирландию, Джерсей, Гернсей, Танжер или области (parts), гарнизоны,острова или крепости за морями, которые находятся или когда-нибудь впредь будутнаходиться внутри или вне владения его величества, его наследников илипреемников; и что каждое такое заточение настоящим осуждается и объявляетсянезаконным; и что если какой-либо из названных подданных в настоящее времязаточен или впредь будет заточен, то всякое такое лицо или лица, таким образомзаточенные, могут вследствие каждого подобного заточения в силу настоящего актаучинять иск или иски о противозаконном заточении во всяком его величествасудебном месте против лица или лиц, которыми он или она будут таким образомарестованы, задержаны, заточены, посланы в заключение или сосланы, вопрекисмыслу настоящего акта, и против всех и каждого лица или лиц, которые составят,учинят, напишут, утвердят печатью или скрепят какой-либо приказ или предписаниео таком аресте, задержании, заточении или ссылке, или будут советовать,помогать или способствовать таковому; истцу в каждом таком деле должны бытьприсуждены тройные издержки, кроме вознаграждения за убытки, причемвознаграждение за убытки, которое таким образом подлежит уплате, не должно бытьменьше пятисот фунтов; в таком процессе не будут допущены ни отсрочки, ниприостановка в судопроизводстве или его прекращении по постановлению (rule),предписанию или приказу, ни предписание высшей инстанции не принимать дела ксвоему рассмотрению, ни покровительство, ни какие бы то ни было привилегии, ине будет даваться больше одной отсрочки для полюбовного соглашения, исключая случаипостановления суда, где дело будет разбираться, объявленного в открытомзаседании суда, какое найдет нужным вынести судья по специальному поводу,который должен быть указан в означенном постановлении; лицо или лица, которыезаведомо составят, учинят, напишут, утвердят печатью или скрепят какой-либоприказ о таком аресте, задержании или ссылке или указанным образом арестуют,задержат, заточат или сошлют какое-либо лицо или лиц вопреки настоящему актуили будут каким-либо образом советовать, помогать или содействовать такомуделу, будучи законным образом в этом уличении, подлежат лишению права заниматьс этого времени и впредь какие-либо должности, сопряженные с общественнымдоверием или вознаграждением в пределах означенного английского королевства,владения Уэльса, города Бервик на Твиде или всякого острова, территорий иливладений, им принадлежащих; сверх того они подвергнутся (каре) и понесутнаказания, пени и штрафы, указанные и предусмотренные в статуте provision andpraemunire, изданном в шестнадцатом году правления короля Ричарда Второго, ибудут лишены права на какое-либо помилование королем, его наследниками илипреемниками и на освобождение от названных штрафов, убытков, правопоражения иличасти их.
Послепринятия этого акта Карл II несколько раз распускал парламент и назначал новыевыборы, в которых неизменно побеждали виги. Тогда король окончательно распустилпарламент и в оставшиеся четыре года своего правления не собирал его. Началисьгонения на вигов. Затем наследник Яков II Стюарт, проводивший очень жесткуюполитику, отменил Habeas Corpus Act (позже он был восстановлен). Наосновании вышеуказанного можно сделать вывод о том, что акт 1679 г. был нарушен. Любой подданный, задержаний за «уголовное или считаемоеуголовным» деяние (исключая государственную измену и тяжкое уголовноепреступление), имел право лично или через представителей обратиться в суд списьменной просьбой выдать приказ «хабеас корпус», адресованный должностномулицу (шерифу или тюремщику), в ведении которого находился арестованный. Получивприказ «хабеас корпус», тюремщик или шериф были обязаны в установленный закономсрок доставить заключенного в суд с указанием истинных причин ареста. Пополучении предписания хабеас корпус смотритель обязан был в течение 8-20 дней(в зависимости от дальности расстояния) доставить арестованного в суд. В случаезадержки судебного расследования закон предусматривал освобождениеарестованного под залог, но это право распространялось на несостоятельныхдолжников (вакационное время). После рассмотрения копии предписания об аресте ивыяснении мотивов задержания судье предписывалось освободить арестованного подденежный залог и поручительство с обязанностью явиться в суд в ближайшую сессиюдля рассмотрения дела по существу. Лицо, освобожденное по приказу «хабеаскорпус», нельзя было вновь заключить в тюрьму и арестовывать до суда за то жепреступление. Закон предусматривал ответственность должностных лиц, судей занеисполнение его предписаний: высокие штрафы в пользу заключенного иосвобождение от должности. Нарушение: вторичное заключение в тюрьму и арест заодно и то же преступление.
Списоклитературы1. Новацкий И.Б. Основы римского гражданского права. — М.,2004.2. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права \Под ред. К.И. Батыра, Е.В. Поликарповой. — М., 1996. Т. 1, 2.3. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права.- М., 1996.4. Институции Гая// СПСГарант.- 2008.- №16 [Электронный ресурс] 5. История государства и права зарубежных стран/Под общ ред.О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой.- М.: Норма,2005.- 684с. 6. Habeas corpus act. Акт о лучшем обеспечении свободыподданного и о предупреждении заточений за морями (26 мая 1679 года)// СПСГарант- 2008.- №16 [Электронный ресурс]. 7. Максименко С.Т., Баринова М.Н., Римское частное право:Учебное пособие для вузов.- М.: Юстицинформ, 2006.- 208с. 8. Муромцев С.А., Гражданское право Древнего мира/ С.А.Муромцев.- М.: Издательство Статут, 2003.- 685с. 9. Омельченко О.А., Римское право: Учебник.- М.: ЭКСМО,2007.- 224с. 10. Попова А.В., История государства и права зарубежныхстран/ А.В. Попова.- М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2004.- 412с. 11. Романовская В.Б., Курзенин Э.Б. Основы римского частногоправа/ В.Б. Романовская, Э.Б. Курзенин.- Нижний Новгород: НГУ, 2000.- 297с. 12. Суханов Е.А. Система частного права // Вестник МГУ.Серия 11, Право. — 1994. — № 4. — с.26-30.