Расследование преступлений против личности и собственности

Государственноеобразовательное учреждение
высшегопрофессионального образования
МВД России
Тюменскийюридический институт
Общеправовойфакультет
Заочноеотделение
Специальность«Юриспруденция»

Контрольнаяработа
по предмету:Расследование преступлений против личности и собственности
Вариант № 6.
 
Выполнил: студент 3курса
группа 04.3-1
№ зач.книжки 436
Ткачук Е.В
Проверил :
Тюмень,2007г.

СОДЕРЖАНИЕ
1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлениям.
1.1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию попреступлениям против собственности.
2. Составитьпостановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по любомупреступлению против личности.
ЛИТЕРАТУРА

1. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по преступлениям.
Обстоятельства,подлежащие доказыванию (или иначе – предмет доказывания) – это совокупностьподлежащих установлению с помощью доказательств фактов и обстоятельств, имеющихзначение для правильного разрешения уголовного дела.
Правильное определениепредмета доказывания является весьма важным. Его чрезмерное расширение ведет ктому, что усилия лиц, осуществляющих доказывание, тратятся на установлениеобстоятельств, которые не влияют на исход дела. Неоправданное сужение предметадоказывания приводит к неполноте и односторонности расследования и судебного разбирательства,в результате чего существенные для дела обстоятельства остаются неустановленными. И то, и другое отрицательно сказывается на назначенииуголовного судопроизводства.
Основные обстоятельства,подлежащие доказыванию, указаны в ст. 73 УПК. К их числу относятся следующие:
1. Событие преступления(время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (п. 1 ч.1 ст. 73 УПК). Событие преступления представляет собой внешнее проявлениеобщественно опасного и противоправного деяния в объективной реальности.Отсутствие события преступления является обстоятельством, влекущим отказ ввозбуждении уголовного дела либо прекращение уже возбужденного дела (п. 1 ч. 1ст. 24 УПК).
В рамках п. 1 ч. 1 ст. 73УПК устанавливаются объективные (объект и объективная сторона) признаки составапреступления. Так, необходимо выяснить, что явилось объектом преступления, т.е.определить то общественное отношение, на причинение вреда которому былонаправлено деяние. Если имело место посягательство на общественные отношения,не охраняемые нормами уголовного права, состав преступления отсутствует.Выясняя объект преступления, нужно установить и предмет преступления, а такжеопределить субъекта охраняемого уголовным законом общественного отношения, наинтересы которого было посягательство, и круг обстоятельств, характеризующихличность потерпевшего.
Подлежит доказыванию иобъективная сторона преступления. Прежде всего необходимо установить наличиепредусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния: время, место,обстановку, способ его совершения и другие обстоятельства, образующиеобъективную сторону преступления. Деяние (действие или бездействие) –обязательный признак объективной стороны преступления: если не было деяния, небыло и преступления. Поэтому наличие общественно опасного и противоправногодеяния должно быть доказано по каждому уголовному делу.
Время, место, обстановка,способ совершения деяния относятся к числу факультативных признаков объективнойстороны преступления и учитываются при его квалификации и назначении наказания.Но и тогда, когда они не имеют уголовно-правового значения, их необходимодоказывать, поскольку без этого невозможно выяснить, существовало ли самодеяние. Ведь нельзя считать деяние установленным, если не известно ни место, нивремя, ни способ, ни другие обстоятельства его совершения.
Для различныхпреступлений время их совершения может быть установлено с различной степеньюточности. Так, в одних случаях достаточно установить лишь время начального иконечного моментов преступной деятельности, в других доказанность обвинения невызывает сомнений, если будет точно установлен день совершения преступления, втретьих раскрытие преступления невозможно без того, чтобы не был доказан точночас, а иногда и минуты совершения преступления.
Место совершенияпреступления представляет собой территорию, на которой выполнено преступноедействие (бездействие). Степень точности установления места совершенияпреступления также может быть различной: в одних случаях раскрыть преступлениеневозможно, не установив места совершения преступления с точностью, измеряемойметрами, в других это место может быть определено в виде наименованиянаселенного пункта, указания железнодорожной станции и т. п.
Подлежит доказыванию иобстановка, в которой протекало общественно опасное деяние, т. е. ограниченноепространственно-временными рамками совершенного преступления взаимодействиечеловека, материальных предметов, природно-климатических и иных факторов,оказывающих влияние на степень общественной опасности совершенного деяния иприобретающее в связи с этим уголовно-правовое значение. Изменение обстановкипосле преступления может послужить основанием для освобождения совершившего еголица от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовногодела (ст.26 УПК). Обстановка может играть роль доказательственного факта,устанавливающего вину обвиняемого, например, если преступление было совершено втакой обстановке, которая доступна ограниченному кругу лиц.
По каждому уголовномуделу должен быть установлен способ совершения преступления, т. е. комплекссовершаемых преступником в определенной последовательности действий, которыеприводят к преступному результату. Без определения порядка, метода,последовательности и целенаправленности деяния в большинстве случаев непредставляется возможным установить, является ли данное деяние преступным. Вряде случаев способ совершения преступления может послужить основанием длявыдвижения версии о совершении нескольких преступлений одним и тем же лицом(например, «почерк» убийцы, квартирного вора и т. п.). Осуществлениепреступных действий определенным способом может свидетельствовать и оневиновности в этом конкретного лица (например, использование такого способа,который требует определенных знаний, умений, навыков и т. п., отсутствующих уобвиняемого).
Нужно установить и орудияпреступления, т. е. те предметы материального мира, которые виновныйиспользовал для достижения преступного результата. Некоторые деяния являютсяпреступными, если они совершены с применением определенных орудий. Кроме того,орудия преступления признаются вещественными доказательствами (ст.81 УПК).
В ряде случаев установитьхарактер совершенного деяния невозможно без исследования поведения потерпевшегодо и в момент совершения против него преступления. Это касается, в частности,совершения преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванногонеправомерными действиями потерпевшего, при превышении пределов необходимойобороны от общественно опасного поведения потерпевшего. В подобных случаяхненадлежащее поведение последнего является провоцирующим фактором, послужившимпричиной нанесения ему вреда.
2. Виновность лица всовершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК). Инымисловами, речь идет о необходимости устанавливать субъекта и субъективнуюсторону состава преступления, т.е. те признаки, которые неотделимы от лица,совершившего рассматриваемое деяние. Но прежде чем перейти к их выявлению,необходимо доказать, что это деяние совершено лицом, привлеченным (илиподлежащим привлечению) в качестве обвиняемого. Не установив этого факта,нельзя решить вопрос о том, является ли обвиняемый субъектом преступления, оналичии его вины в содеянном. Если же, несмотря на все предпринятые усилия,доказать этот факт не удалось, дело подлежит прекращению либо по нему долженбыть вынесен оправдательный приговор.
К числу обстоятельств,характеризующих личность субъекта преступления, прежде всего относитсядостижение им к моменту совершения деяния возраста, по достижении которого,согласно закону, возможна уголовная ответственность. Необходимо выяснить число,месяц и год его рождения. Обычно доказывание возраста осуществляется путемприобщения к делу соответствующих документов. Если же такие документыотсутствуют или вызывают сомнение, должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст.196 УПК).
Вторым обязательнымпризнаком субъекта преступления является вменяемость (понятие, по своемусодержанию противоположное невменяемости), т. е. способность лица в силу своегопсихического состояния осознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий (бездействия) и руководить ими. Вменяемость обвиняемого, пообщему правилу, презумируется. Если же по этому поводу возникает сомнение, онодолжно разрешаться на основании заключения эксперта-психиатра (п. 3 ст. 196УПК).
В предмет доказываниявключаются и обстоятельства, характеризующие субъективную сторону преступления.Одним из таких обстоятельств является вина – психическое отношение лица ксовершаемому им деянию и его последствиям. Устанавливая вину, нужно обязательновыяснить ее форму (умысел или неосторожность), а также определить, имел лиместо прямой или косвенный умысел, легкомыслие или небрежность.
Мотив – это побуждения,которыми руководствовалось лицо, совершая преступление. Мотив может иметьзначение конститутивного признака состава преступления, смягчающего илиотягчающего ответственность обстоятельства, а в отдельных случаях можетсвидетельствовать об отсутствии общественной опасности деяния (например, еслионо совершено в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, призадержании преступника, в ситуациях оправданного профессионального илихозяйственного риска). Выяснение мотива немаловажно и для решения вопроса отом, кто совершил данное деяние.
Поскольку любое деяниепсихически здорового человека обусловлено определенными побуждениями,безмотивных преступлений быть не может. Поэтому мотив должен быть установлен покаждому уголовному делу, в том числе и по делам о неосторожных преступлениях.Причем недопустимо ограничиваться ссылками на то, что преступление совершено«из низменных побуждений»; мотив должен быть установлен точно иконкретно.
Подлежат доказываниютакже цель преступления, т.е. тот результат, к достижению которого стремилосьлицо, совершая преступление; эмоциональное состояние обвиняемого до, в момент ипосле совершения преступления.
3. Обстоятельства,характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК). Можно предложитьследующую примерную систему такого рода обстоятельств:
1) демографическиесведения: фамилия, имя, отчество, возраст, место рождения, место постоянногожительства, гражданство, родной язык и т. п.;
2) сведения,характеризующие общественный облик обвиняемого: образование, отношение квоинской обязанности, профессия, род занятий, место работы, должность, трудовойстаж, отношение к работе, участие в общественной жизни, наличие специальных ипочетных званий и наград и т. п.;
3) сведения об условияхжизни обвиняемого: семейное положение, материальные и жилищные условия и т. п.;
4) сведения о состоянииздоровья: наличие у обвиняемого хронических заболеваний, инвалидности, ранений,контузий и т. п.;
5) сведения,характеризующие образ жизни, круг знакомств и поведение обвиняемого; занятия исвободное время; основные интересы и увлечения; употребление алкоголя инаркотиков; отношение к окружающим на работе и в быту; совершение в прошломаморальных поступков, административных правонарушений и преступлений; мерыобщественного воздействия, административного взыскания или уголовногонаказания, применявшиеся к нему; поведение после применения этих мер и т.п.;
6) сведения о моральных иинтеллектуальных качествах и чертах характера обвиняемого: смелость, доброта,жестокость, жадность и т.п.
Эти обстоятельстваучитываются при избрании меры пресечения, назначении наказания, освобождении отуголовной ответственности или наказания и при решении других вопросов. Новсегда нужно иметь в виду, что совершенно недопустима попытка восполнитьнедостаточность доказательств для обвинения отрицательной характеристикойсубъекта преступления; данные такого рода не могут заменить доказательств вины.
4. Характер и размервреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК). Здесь речь преждевсего идет о выяснении последствий деяния, т. е. о том, причинен ли данномулицу физический, моральный или имущественный вред, а в случае признанияпотерпевшим юридического лица – о причинении вреда его имуществу и деловойрепутации.
Эти последствия весьмаразнообразны, однако доказыванию подлежат лишь те из них, которыенепосредственно причинены преступлением. Их юридическое значение различно. Онимогут играть роль конститутивного признака состава преступления,квалифицирующего, а также отягчающего ответственность обстоятельства. Фактпричинения лицу физического, морального или имущественного вреда служитоснованием для признания этого лица (физического или юридического) потерпевшим.Установление материальных (имущественных) последствий преступления имеетзначение для разрешения гражданского иска в уголовном процессе, а также длярешения вопроса о возмещении причиненного преступлением ущерба по инициативесуда. Во всех указанных случаях последствия преступления подлежат обязательномуустановлению.
Размер вреда представляетсобой количественный показатель. На него указывается по-разному. В однихслучаях о размере говорится в самом законе. Например, в примечании 2 к ст.158УК РФ сказано, что крупным размером признается стоимость имущества, в пятьсотраз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательствомна момент совершения преступления. Однако в ч.2 той же ст.158 УК РФ, в которойречь идет о причинении кражей значительного ущерба гражданину, размер такогоущерба не указан даже приблизительно. И это вполне понятно, поскольку дляодного потерпевшего кража на определенную сумму будет считаться совершенной взначительном размере, а для другого, более состоятельного, кража у него такойже суммы денег не представляется значительной.
Необходимо установить ипричинную связь между деянием и наступившими последствиями, т. е. доказать, чтоэти последствия явились результатом того деяния, которое совершено даннымлицом. Если такая связь не выявлена, последствия, какими бы тяжкими они нибыли, не могут ставиться в вину данному лицу. При этом нужно учитывать, чтоодинаковые последствия могут быть результатом различных причин, т. е. деянийкак преступного, так и непреступного характера. Например, недостачаматериальных ценностей у материально ответственного лица может быть вызванахищением, халатностью, небрежным хранением, счетной ошибкой, естественнойубылью и другими причинами. Смерть может наступить в результате убийства,самоубийства, несчастного случая. Поэтому являются грубой ошибкой ситуации,когда доказанность последствия принимается за доказанность деяния, которое насамом деле могло послужить лишь одной из причин этих последствий (например,когда лицо, у которого обнаружена недостача, обвиняют в хищении, не установивистинных причин образования недостачи).
5. Обстоятельства,исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК). Такимиобстоятельствами являются: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), причинение вредапри задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), крайняянеобходимость (ст. 39 УК РФ), физическое или психическое принуждение (ст. 40 УКРФ), обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК РФ).
Характерным для этихдеяний является то, что по своему внешнему проявлению они весьма похожи напреступления, однако не являются таковыми в силу прямых указаний уголовногозакона.
6. Обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК). Смягчающиеобстоятельства указаны в ст. 61 УК РФ, а отягчающие – в ст. 63 УК РФ. Обе этигруппы обстоятельств тесно связаны с объективными и субъективными признакамисовершения преступления, поэтому их наличие или отсутствие должно выяснятьсяпрежде всего при установлении признаков состава преступления. Причем нужнопомнить, что перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим,смягчающими же могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные взаконе.
7. Обстоятельства,которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности инаказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК). К числу обстоятельств, которые могут повлечь освобождениеот уголовной ответственности, относятся: деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ),примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), изменение обстановки (ст. 77 УК РФ),истечение сроков давности (ст. 78 УК РФ), возможность применения кнесовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УКРФ).
Обстоятельствами же,которые могут повлечь освобождение от наказания, служат болезнь осужденного(ст. 81 УК РФ) и беременность осужденной либо наличие у нее малолетних детей(ст. 82 УК РФ).
Таковы обстоятельства,подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК. Однако переченьэтих обстоятельств не является исчерпывающим. Так, уголовное законодательствопредусматривает ответственность не только за оконченное преступление, но и запредварительную преступную деятельность. Поэтому подлежат доказыванию степеньосуществления противоправных намерений и причины, в силу которых деяние не былодоведено до конца. Если оно было совершено несколькими лицами, нужно установитьстепень и характер участия каждого из них в этом деянии.
Предметом доказыванияявляются и обстоятельства, дающие основание для постановления оправдательногоприговора, а также для прекращения дела как по реабилитирующим, так и понереабилитирующим основаниям; обстоятельства, характеризующие личность иповедение потерпевшего.
Элементом предметадоказывания служат и так называемые доказательственные (вспомогательные,побочные) факты, с которыми следователь и суд сталкиваются при оперированиикосвенными доказательствами. Эти факты сами по себе юридического значения неимеют, однако они служат аргументами для обоснования вывода о наличии илиотсутствии фактов, имеющих такое значение. Доказательственные факты иустанавливаемые с их помощью обстоятельства лежат в разных плоскостях. Нопоскольку для принятия законного и обоснованного решения все указанные в законеобстоятельства должны быть установлены достоверно, достоверными должны быть ите доказательственные факты, с помощью которых устанавливаются этиобстоятельства. А для того, чтобы тот или иной факт был признан достоверным, ондолжен быть доказан, т. е. включен в предмет доказывания.
В предмет доказываниявходят и обстоятельства, необходимые для принятия промежуточных процессуальныхрешений (например, о задержании подозреваемого, об избрании меры пресечения, оприостановлении дела и т. п.); обстоятельства, знание которых необходимо дляобеспечения прав участвующих в деле лиц (в частности, факт заболевания,лишающего лицо возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту,факт несвободного владения языком, на котором ведется производство по делу, ит. п.); обстоятельства, выяснение которых необходимо для собирания, проверки иоценки доказательств (например, обстоятельства, характеризующие взаимоотношениясвидетеля с другими участниками процесса, удостоверяющие компетенцию эксперта,объясняющие противоречия в показаниях и т. п.).
Иными словами, в предметдоказывания входят все факты и обстоятельства, установление которых необходимодля правильного разрешения дела; все, что имеет значение для дела, должно бытьдоказано. Поэтому понятия «предмет доказывания» и«обстоятельства, имеющие значение по делу» являются тождественными.
Поскольку в ходепредварительного следствия должны быть установлены все обстоятельства, дающиесуду возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предметдоказывания одинаков на следствии и в суде. Однако это не исключает того, чтореальный объем предмета доказывания на этих стадиях может быть различным. Так,в ходе расследования могут выясняться обстоятельства, которые суд сочтет неимеющими значения. С другой стороны, в суде могут исследоваться факты, которыене были установлены следователем. Учитывая это, законодатель предусмотрелвозможность изменения обвинения в суде.
В ч. 2 ст. 73 УПКговорится о необходимости выявления обстоятельств, способствовавших совершениюпреступления. Хотя в данной норме говорится об установлении только этой группыобстоятельств, думается, что доказыванию подлежат и причины преступления. Вчастности, необходимо выяснить причины возникновения у лица антиобщественныхвзглядов и привычек, причины, вызвавшие формирование умысла на совершениедеяния или пренебрежительного отношения к интересам других лиц и общества вцелом; обстоятельства, которые облегчили реализацию антиобщественных установоклица; обстоятельства, сделавшие возможным совершение данного преступления, и т.п. В случае рецидива необходимо и достаточно установить его причины, а такжеобстоятельства, способствовавшие совершению лицом нового преступления.

1.1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию попреступлениям против собственности.
Глава 21 УК РФ содержит11 составов преступлений, общим и непосредственным объектом которых служитчужая собственность. Объективная сторона посягательства заключается либо впротивоправном завладении чужим имуществом, либо в его уничтожении илиповреждении.
 По способу завладенияразличают: кражу (ст. 158); мошенничество (ст. 159); присвоение или растрату(ст. 160); грабеж (ст. 161); разбой (ст. 162); вымогательство (ст. 163).
Все преступления этогорода характеризуются прямым умыслом.
Обстоятельствамиотягчающими ответственность и имеющими общий характер, для названныхпреступлений (за исключением уничтожения или повреждения имущества) служат:совершения посягательства группой лиц по предварительному сговору;неоднократность; причинение значительного ущерба. Кроме того, в зависимости отхарактера преступления закон предусматривает и другие отягчающие винуобстоятельства.
По делам рассматриваемойкатегории устанавливается несколько групп различных обстоятельств.
Одну из них образуютобстоятельства, связанные с поведением преступника в условиях совершенияпреступления.
Они устанавливаются наоснове выяснения следующих вопросов: где, когда, при каких обстоятельствах произошлопосягательство на имущество; какое конкретно имущество явилось объектомпреступного посягательства; кому принадлежит имущество, каково его назначение,какими признаками оно характеризуется, в каком состоянии и в каких условияхнаходилось на момент совершения преступления; чем подтверждается, что данноеимущество в данных условиях и состоянии находилось в данное время в данномместе и подверглось затем здесь преступному посягательству; какой и в какомразмере причинен в связи с преступлением вред имуществу, нанесен его владельцуущерб, не сопряжено ли преступление с причинением помимо этого иного вреда, и,если это обстоятельство имело место, кому (чему) причинен вред; каким образом,в силу чего; какие меры предпринимались для обеспечения сохранности имущества ипочему они не позволили предотвратить преступление; кто совершил преступление,из каких побуждении, в чьих интересах, в каких целях; что было сделанопреступником (преступниками) в порядке подготовки к посягательству на данноеимущество; что, в какой последовательности, с применением каких орудий итехнических средств было сделано преступником в ходе реализации замысла; какимпутем и каким способом преступник прибыл на место преступления и убыл оттуда.
 Еще одну группуподлежащих установлению обстоятельств образуют обстоятельства предкриминальногохарактера.
Они устанавливаются наоснове выяснения следующих вопросов: когда, при каких обстоятельствах, какимпутем, на каких условиях имущество оказалось в том месте, где оно подверглосьпреступному посягательству, в каких целях, откуда, от кого оно поступило сюда;подвергалось ли имущество каким-либо изменениям (переделке, ремонту,реконструкции и т. д.) в период его нахождения в данном месте; какие лица могутсообщить сведения по вышеуказанным вопросам, в каких документальных и иныхисточниках содержится информация по тому же поводу; относятся ли источникиприобретения имущества его владельцем к числу законных и на законных лиоснованиях оно находилось у потерпевшего, не изъято ли это имущество из оборотав той сфере, в которой оно функционировало; какие обстоятельства (события,процессы, факты и т. д.) инициировали, стимулировали возникновение преступногозамысла, намерение завладеть имуществом; кто входит в круг лиц, располагающихкакой-либо информацией о признаках и отношениях имущества, и какхарактеризуется каждый из них; чем занимался, какой образ жизни вел владелецпохищенного, уничтоженного, поврежденного имущества, не выступали ли какие-либоего действия, поступки, высказывания в качестве фактора, обусловившегопротивоправное поведение других лиц в отношении его имущества; образ жизни,связи лица, совершившего преступление в отношении имущества, не совершены ли имдругие преступления, в том числе нераскрытые, до того как было совершено данноепреступление.
Рассмотрим обстоятельстваподлежащие установлению и доказыванию при краже.
Это преступлениесовершается в самых различных местах. Наиболее часто происходят кражи измагазинов, складов, ларьков и других мест хранения или сбыта материальных ценностей,из квартир и нежилых построек граждан, а также кражи личных вещей на вокзалах ив поездах, карманные кражи на рынках и ярмарках, в городском транспорте и иныхместах скопления людей. Кражи совершаются как в ночное, так и в дневное время.
   Конструкции составакражи и его криминалистическая характеристика предполагают необходимостьустановления и доказывания:
а) по субъектупреступления – кто совершил кражу, личность виновного (виновных), возраст,прошлая преступная деятельность (совершение преступлений против собственностинеоднократно); характер и состав преступной группы, степень ееорганизованности, распределение функций между ее членами; подстрекатели ипособники;
б) по субъективнойстороне – наличие предварительного сговора, когда и при каких обстоятельствахбыл осуществлен сговор, что было его предметом;
в) по объекту – какоеимущество похищено, размер того имущества (крупным размером признаетсястоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты трудана момент посягательства); где и у кого находится похищенное имущество, как оносбывалось или как предполагалось его сбыть; какие действия совершены илипредполагалось совершить, чтобы затруднить розыск похищенного;
г) по объективной стороне– каким образом был осуществлен доступ к месту кражи, кто и что для этогосделал; действия виновных на месте кражи и после нее с целью сокрытияпреступления и его следов.

2.Составить постановление о прекращении уголовного дела (уголовногопреследования) по любому преступлению против личности.
Уголовное делопрекращается по постановлению следователя, копия которого направляетсяпрокурору.
В постановленииуказываются:
1) дата и место еговынесения;
2) должность, фамилия,инициалы лица, его вынесшего;
3) обстоятельства,послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;
4) пункт, часть, статьяУголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, попризнакам которого было возбуждено уголовное дело;
5) результатыпредварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которыхосуществлялось уголовное преследование;
 6) применявшиеся мерыпресечения;
7) пункт, часть, статьянастоящего Кодекса, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или)уголовное преследование;
8) решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество,корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записипереговоров;
9) решение о вещественныхдоказательствах;
10) порядок обжалованияданного постановления.


В случаях, когда всоответствии с УПК прекращение уголовного дела допускается только при согласииобвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается впостановлении.
Следователь вручает либонаправляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношениикоторого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу игражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняетсяправо предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовноедело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 — 6 части первойстатьи 24, статьей 25, пунктами 2 — 6 части первой статьи 27 и статьей 28 УПК.
Если основанияпрекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым илиобвиняемым по уголовному делу, то следователь в соответствии со статьей 27настоящего Кодекса выносит постановление о прекращении уголовного преследованияв отношении конкретного лица. При этом производство по уголовному делупродолжается.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовногодела (уголовного преследования)
Р.п. Колосовка Омскойобласти
Следователь прокуратурыКолосовского района Омской области юрист 3 класса Банковский М.Е., рассмотревматериалы уголовного дела № 439222, возбуждённое по заявлению Савченко Л.А. попризнакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
В ПРОКУРАТУРУКолосовского района 19.11.2002 г. поступило заявление от Савченко ЛарисыАлександровны, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности врачапедиатра Колосовской ЦРБ Омской области Чернякову В.П., которая виновна внеоказании помощи её дочери Савченко М.Ю. вследствие чего последняя скончаласьв Колосовской ЦРБ 16 октября 2002 г.
Потерпевшая Савченко Л.А.пояснила, что 15.10.2002 г. около 13 часов Савченко Л.А. в виду заболевания еёдочери Савченко М.Б., 08.03.1002 г.р., по направлению фельдшера КрайчиковскогоФАПа Згрунда З.Н. доставила свою дочь в приёмное отделение Колосовской ЦРБ.После визуального осмотра врача – педиатра Черняковой В.П. Савченко М.Ю. безсоставления больничной карты и других медицинских документов, была направлена винфекционное отделение Колосовской ЦРБ. После осмотра Савченко М.Ю. хирургомКолосовской ЦРБ Константиновым Б.Ю. ребёнок был оставлен без наблюдения. ВрачамиКолосовской ЦРБ не произведено должного обследования, для установления диагнозаи назначения соответствующего лечения больному. В результате несвоевременногооказания помощи больному, врачами Колосовской ЦРБ, в чьи должностныеобязанности входит непосредственное оказание данной помощи, повлекло за собойнаступление смерти Савченко М.Ю. Ребёнок умер без выставленного диагноза,оставленный без врачебного наблюдения. Клиническое обследование не проводилось,и как следствие не было определено заболевание и назначено адекватное емулечение с последующей координацией состояния ребёнка.
Чернякова В.П. пояснила,что 13.10.2002 г. около 13 часов к ней пришла фельдшер Згрунда З.Н., котораясообщила, что в приёмное отделение Колосовской ЦРБ доставлен ребёнок. ЧерняковаВ.П. сказала, чтобы ребёнка принесли ей, но фельдшер пояснила, что ребёнок вплохом состоянии и тогда Чернякова В.П. сама пошла в отделение скорой помощи.Она осмотрела ребёнка, а именно осмотрела грудь, спинку, живот, живот былмягкий, но когда она осматривала живот ребёнка, то ребёнок забеспокоился. Намомент осмотра ребёнок находился в удовлетворительном состоянии, опасений заего жизнь не было. На вопрос матери, что с ребёнком Чернякова В.П. ответила,что у ребёнка, по всей видимости, гастроэнтерит. Температура тела у ребёнкасоставляла 37,3-37,5 градусов. После осмотра Чернякова В.П. написала диагноз нанаправлении фельдшера и направила ребёнка и его маму в инфекционное отделениеКолосовской ЦРБ. Направить больную в иное отделение Чернякова В.П. не могла,так как у ребёнка были признаки гастроэнтерита, который в свою очередь мог бытьпроявлением инфекционного заболёвания. Когда, во время осмотра, Савченко Л.А.спросила, не может ли быть у ребёнка аппендицит, Чернякова В.П. пошла нарешение вызвать хирурга, чтобы он осмотрел ребёнка. После этого Чернякова В.П.пошла на обед. 16.10.2002 г. около 7 часов 30 минут Чернякову В.П. вызвал винфекционное отделение дежурный врач Эннс Н.П., так как ребёнку было плохо.Кроме Черняковой В.П. и Эннс Н.П. в инфекционном отделении в процедурнойкомнате уже находились: анестезиолог Филимонов С.М. и инфекционист Вяткин О.В.,ребёнок находился тут же. Ребёнок был в тяжёлом состоянии, находился в коме.Ребёнку был подведён катетер в подключичную вену с помощью которой в организмвводилась глюкоза с аскорбиновой кислотой, а так же гормоны для поддержанияжизненных функций организма, препараты, снимающие интоксикацию, мочегонное. В 8часов Филимонов принимает решение звонить в Омск для получения соответствующейконсультации. В тот момент, когда Чернякова В.П. сразу же подошла к ребёнку иприняла участие в реанимационных мероприятиях. Ребёнку было проведеноинтубирование для проведения искусственного дыхания, произвели непрямой массажсердца, внутренне в вену дробно вводился адреналин. Реанимационные мероприятияпроводились в течении 20 минут, однако результата не дали, у ребёнка непоявилось ни дыхания, ни сердцебиения. В 8 часов 30 минут была зафиксированабиологическая смерть.
Згрунда З.Н. пояснила,что работает заведующей ФАПом в с. Крайчиково. 14.10.2002 г. в ФАП пришёлкто-то из родителей Савченко, кто точно пояснить не может, и сообщил, что у нихдвое суток назад заболел ребёнок. У ребёнка была высокая температура. Згрундасразу же пошла к Савченко. При осмотре состояние ребёнка былоудовлетворительное. Згрунда провела полный осмотр, выставила диагнозреспираторное вирусное заболевание. Савченко Л.А. было разъяснено, что еслиребёнку будет хуже, то незамедлительно сообщить об этом Згрунда и та направитребёнка В Колосовскую ЦРБ. Больше в этот день родители Савченко М.Ю. необращались. 15.02.2002 г. к Згрунда пришла бабушка Савченко М.Ю. и сообщила отом, что ребёнку стало хуже. Згрунда незамедлительно пришла о том, что ребёнкустало резко хуже. Згрунда незамедлительно пришла к ребёнку. Общее состояниеребёнка характеризовалось как средней тяжести, температура 39,6, тахикардия,бледность. Ребёнку была введена литическая смесь, приложен холод к голове.Ребёнка стали готовить к госпитализации в Колосовскую ЦРБ. В течение следующегочаса температура пришла в норму, состояние ребёнка улучшилось. В 12 часов 45минут родители Савченко М.Ю. и Згрунда подъехали к отделению скорой помощиКолосовской ЦРБ. Згрунда вызвала врача-педиатра Чернякову В.П. та сразу жепришла и провела осмотр и направила ребёнка в инфекционное отделениеКолосовской ЦРБ.
Филимонов с.М. пояснил,что 16.10.2002 г. около 7 часов за ним заехал водитель Колосовской ЦРБ и онипоехали в Колосовскую ЦРБ. Филимонов вошёл в инфекционное отделение, там уженаходились Эннс Н.П. и Рожина. Позже подошли Чернякова В.П. и Вяткина. Ребёнокнаходился в крайне тяжёлом состоянии, в коме. Сразу же было подготовленонеобходимое оборудование для проведения катеризации подключичной интурбации дляпроведения искусственной вентиляции лёгких. При проведении анимационныхмероприятий состояние ребёнка не улучшилось, наступила остановка дыхания. Сразуже была проведена интубация трохеи. Далее произошла остановка кровообращения.Ребёнку было проведено интубирование для проведения искусственного дыхания,произвели непрямой массаж сердца, внутренно в вену дробновводился адреналин,раствор кальция хлорида. Реанимационные мероприятия проводились в течениеминут, однако результата не дали, ребёнок умер. На тот момент, когда Филимоновосмотрел ребёнка, последний находился уже в терминальном состоянии, то есть вкрайне плохом.
Суздальцева О.В.пояснила, что 15.10.2002 г. она была дежурной по инфекционному отделениюКолосовской ЦРБ. Около 13 часов в отделение пришла Згунда З.Н., Савченко Л.А. сеё дочерью Савченко М.Ю., позже подошёл отец ребёнка. В период с 13 до 14 часовмать с ребёнком находились в комнате дежурной мнфекционного отделенияКолосовской ЦРБ. В 14 часов Суздальцева пошла к Вяткиной, та сказала чтобыдевочку осмотрел хирург.Суздальцева пошла к хирургу. Хирург Константиновнаходился в хирургическом отделении Колосовской ЦРБ. Она сказала что бы оносмотрел ребёнка, он ответил, что осмотрит ребёнка в отделении скорой помощи.После того как ребёнка осмотрел хирург, мать с ребёнком вернулись винфекционное отделение, время было 15 часов. Сразу же пришла Вяткина, онаосмотрела ребёнка, сделала соответствующие назначения и ушла. Суздальцева,согласно назначению Вяткиной давала ребёнку препараты, измерила температуру. Кмоменту сдачи смены Суздальцевой состояние ребёнка было удовлетворительным,опасений за жизнь ребёнка не было. В 21 час она сдала смену Рожиной Н.О. Осмерти ребёнка узнала на следующий день.
Константинов В.Ю.пояснил, что 15.10.2002 г. около 14 часов 30 минут ему сообщили, что в приёмноеотделение Колосовской ЦРБ поступил ребёнок, которого нужно осмотреть. Когда онпришёл, то ребёнок с матерью находились в отделении скорой помощи. КонстантиновВ.Ю. осмотрел ребёнка, а именно послушал, провёл весь комплекс медицинскогохарактера, то есть провёл полный осмотр. На момент осмотра данных за полнуюхирургическую патологию брюшной полости не установлено. На момент осмотрасостояние ребёнка было средней тяжести.
Эннс Н.П. пояснил, что15.10.2002 г. в 18 часов заступил на дежурство в качестве дежурного врача поКолосовской ЦРБ. Около 7 часов к нему подошла медицинская сестра инфекционногоотделения и сообщила, что у неё в отделении находится ребёнок в тяжёломсостоянии. Эннс сразу побежал в инфекционное отделение, там он увидел ребёнка вкрайне тяжёлом состоянии, у него были кожные покровы синюшного цвета,остановилось сердцебиение, были судороги. Он сразу дал указание ввестиреаланиум 0.5 мл. внутримышечно, преднизалон внутримышечно. Судороги удалосьснять, появилось дыхание. Эннс сразу побежал вызвать реаниматолога и педиатра.Они пришли через 5-10 минут. Далее ребёнком занимались реаниматолог и педиатр,а он пошёл сдавать дежурство. О смерти ребёнка узнал на следующий день.
Терёхина А.К. пояснила.Что 15.10.2002 г. она и Рожина заступили на дежурство в инфекционное отделениеКолосовской ЦРБ в 21 час. Терёхина периодически заглядывала в палату к СавченкоЛ.А., всё было нормально. В 24 часа девочка начала беспокоиться. Когда пришёлЭннс, то ребёнка отнесли в процедурную комнату, там же находились Чернякова иВяткина. По просьбе врачей Терёхина принесла не менее 5 подушек с кислородом.После этого она ушла.
Вяткина пояснила, что15.10.2002 г. она осмотрела ребёнка Савченко М.Ю. в 15 часов. На момент осмотрасостояние ребёнка было удовлетворительным, а именно кожные покровы были чисты,бледно-розового цвета менингиальных знаков не было. Вяткина выставилапредварительный диагноз, а именно энтеро-вирусная инфекция, сделала необходимыесоответствующие назначения. После осмотра ребёнка последний был оставлен поднаблюдение палатной медсестры Суздальцевой. Кроме Вяткиной О.В. ребёнкаосмотрели педиатр и хирург. 16.10.2002 г. её вызвали в инфекционное отделение.Ребёнок находился в крайне тяжёлом состоянии. В отделении уже находилисьФилимонов, Чернякова, Эннс. Ребёнку провели реанимационные мероприятия втечение 20 минут, но безуспешно, было зафиксировано биологическая смерть.
Амелина Н.А. пояснила,что работает палатной санитаркой в инфекционном отделении Колосовской ЦРБ.15.10.20002 г. около 13 часов она находилась на дежурстве в своём отделении.После обеда в инфекционное отделение из отделения скорой помощи поступилребёнок Савченко М.Ю., ребёнка принесла мать Савченко Л.А. Ребёнок находился вудовлетворительном состоянии. Савченко Л.А. с ребёнком подождали, пока ихосмотрит врач-инфекционист Вяткина О.В., после чего Амелина проводила их вотделение скорой помощи, где ребёнка осмотрел хирург. После того как СавченкоЛ.А. с ребёнком вернули в инфекционное отделение. Амелина разместила их в палате№1. На момент передачи смены Амелиной ребёнок чувствовал себя нормально,находился в удовлетворительном состоянии.
Рожина Н.А. пояснила, чтоона работает палатной медицинской сестрой в инфекционном отделении КолосовскойЦРБ. 15.10.02 г. в 21 00 она заступила на дежурную смену в инфекционноеотделение. Она приняла смену от Суздальцевой О.П. Суздальцева передала всюимеющуюся информацию, в том числе и лист назначений о Савченко М.Ю. Рожиной.Ребёнок находился в удовлетворительном состоянии. Рожина давала ребёнкумедицинские препараты согласно листу назначения. Всю ночь Рожина провела впалате Савченко М. Утром ребёнку стало хуже. Ухудшение наступило очень быстро.Рожина сразу вызвала дежурного врача, позже оказывала помощь в проведенииреанимационных мероприятий.
Сапрыкина Н.П. пояснила,что оно работает медицинской сестрой приёмного отделения Колосовской ЦРБ.15.10.02 г. около 13 часов она находилась на дежурстве в отделении скоройпомощи Колосовской ЦРБ. На некоторое время она поднялась на второй этаж, а когдаувидела, что в отделении находятся Згрунда З.Н., Чернякова и женщина сребёнком. Никто из них к Сапрыкиной не обращался, какой-либо помощи не просил.Чернякова В.П. осмотрела ребёнка. Отделение скорой помощи было использовано вкачестве смотровой. Через некоторое время ребёнка осмотрел хирург. После этогомама с ребёнком ушли в инфекционное отделение. На этот момент, когда Сапрыкинавидела ребёнка, последний был в удовлетворительном состоянии.
Согласно заключениюкомиссионной судебно-медицинской экспертизы на основании данных медицинскихдокументов, данных дополнительных исследований, с учётом обстоятельств дела ивопросов из постановления, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.
По данным медицинскихдокументов у Савченко М.Ю. имела место смешанная вирусно-бактериальная инфекцияне идентифицированной этнологии развившаяся на фоне иммунодефицитногосостояния.
На этапе обращения замедицинской помощью на ФАП, диагноз – острое респираторное заболеваниеустановлен правильно. В условиях приёмного отделения Колосовской ЦРБ диагнозострый гастроэнтерит выставлен не обоснованно, так как не подтверждаетсяописанной клинической картиной и лабораторными исследованиями. Другие диагнозы,установленные в Колосовской ЦРБ, носят синдромальный характер то есть указываютна гипертермический синдром имеющийся у больного ребёнка. Нозологическая формане диагностирована. Учитывая развитие заболевания комиссия экспертов считает,что в условиях ЦРБ имелась возможность установления диагноза остройреспираторно-вирусной инфекции.
С учётом выставленногодиагноза острый гастроинтерит лечение было назначено правильно, однако оно несоответствовало фактической картине заболевания и тяжестью проявления болезни,то есть требовало коррекции, в частности для лечения интоксикационногосиндрома.
Назначенное лечение«Регидрон» не могло оказать ни положительного, ни отрицательного влияния напатологический процесс. Отсутствие адекватной терапии заболевания непрепятствовало интоксикации и последующему развитию отёка головного мозга исмерти больной. Неадекватность терапии обусловлена недооценкой клиническойкартины заболевания и динамики его развития. При этом комиссия считает, чтобурное развитие заболевания связано не только с неадекватной терапией, но иналичием иммуннодифецитного состояния, о чём косвенно свидетельствует наличиеЦМВИ-инфекции. В этих условиях даже своевременное и адекватное лечение ребёнкапервого года жизни не может гарантировать благоприятный исход и предотвратитьнаступление смерти.
Смерть ребёнка обусловленаестественным развитием самого заболевания — вирусно-бактериальной инфекции исвязи с проведённым лечение не имеет.
Учитывая вышеизложенное,следствие приходит к выводу о том, что в действиях врачей и младшегомедицинского персонала Колосовской ЦРБ отсутствуют признаки составапреступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ – неоказание помощи больномубез уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с закономили со специальным правилом, если оно повлекло по неосторожности смерть больного.
Кроме того, в действияврачей и младшего медицинского персонала Колосовской ЦРБ отсутствуют признакисостава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смертипо неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональныхобязанностей.
Следствием установлено,что Савченко М.Ю. фактически оказывалась квалифицированная медицинская помощьврачами и младшим медицинским персоналом Колосовской ЦРБ. Медицинская помощьбыла оказана как на стадии обращения Савченко Л.А. на ФАП, так и при обращениив приёмное отделение скорой помощи Колосовской ЦРБ, а позже был проведён полныйкомплекс реанимационных мероприятий.
На основании изложенногои руководствуясь ст. 212 и 213 УПК РФ.
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело№ 439222 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниисостава преступления.
Вещественныедоказательства, а именно микропрепараты, блоки, протокол патологическогоисследования возвращены их законному владельцу – Областной детской клиническойбольнице. Диспансерную книжку, историю развития, статическую карту, историюразвития новорождённого, индивидуальную карту беременной, историю родоввозвращения их к законному владельцу Колосовской ЦРБ.
Копии настоящегопостановления направить потерпевшей – Савченко Л.А. Прокурору Колосовскогорайона Омской области младшему советнику юстиции Кузнецову А.Г.
Потерпевшему разъясненоправо на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее постановление,может быть обжаловано прокурору и в суд в порядке, установленном главой 16 УПКРФ.
Следователь прокуратурыБанковский М.Е

ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г (с изменениями на 1 марта 2005 г.). Феникс; Ростов н/Д, 2005г.
2.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ по состояниюна10 апреля 2006 г. ТК Велби; М., 2006 г.
3. Криминалистика:Учебник / Под ред. Т.Л. Седовой, А.А. Эксархопуло. – СПб.: Лань, 2001 г.
4. Петров М.И.Криминалистика. М.; 2005 г.
5.Уголовно-процессуальное право. Учебник / Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской.М.; Юристъ, 1997 г.