План
Введение
1. Правовая характеристика заключенияпод стражу как крайней меры пресечения: ретроспективный анализ и современность
1.1 Заключение под стражу как крайняямера пресечения
1.2 История применения меры пресеченияв виде заключения под стражу
2. Суд и его полномочия в сфере избраниямеры пресечения
2.1 Процедура избрания меры пресеченияв виде заключения по стражу
2.2 Анализ эффективности и законностиданного вида судебной деятельности
Заключение
Список использованной литературы
судюрисдикция заключение стража
Введение
Актуальностьтемы исследования. Вопросы применения мер уголовно-процессуальногопринуждения отличаются особой актуальностью. И это понятно, ведь от того, как применяютсяданные меры, насколько законно и обоснованно, зависит решение задач всего уголовногосудопроизводства, ибо главной задачей данного вида принуждения является оказаниесодействия в решении общепроцессуальных задач.
Одной из серьезныхновелл, направленных на обеспечение правильного применения наиболее строгой мерыуголовно-процессуального принуждения, в новом Уголовно-процессуальном кодексе, безусловно,является судебный порядок избрания заключения под стражу. Это важный шаг в делереализации реформаторской идеи превращения суда из инструмента борьбы с преступностьюв правозащитный орган.
Между тем вопроснезаконного и необоснованного избрания заключения под стражу сохраняет свою остроту.Актуальность данной проблемы обусловлена тем, что происходит становление новогодля России типа процесса, его институтов, многие из которых являются новеллами.При этом обновление законодательства осуществляется с учетом специфики нашего государства,ибо возможен лишь частичный учет опыта других стран, в которых используется существенноотличная от российской уголовно-процессуальная система. Из иных обстоятельств, обусловливающихнезаконное применение наиболее строгой меры пресечения, следует также отметить неправильноепонимание (толкование) принципиально новых правил и положений в отечественном законодательствеотдельными представителями судебной власти.
Из вышеизложенногоследует, что одной из важнейших задач уголовно-процессуальной науки является разработкановой, соответствующей современной уголовно-процессуальной политике государства,концепции избрания, реализации, изменения, отмены и обжалования меры процессуальногопринуждения, применение которой предполагает наиболее значительное ограничение конституционныхправ и свобод личности.
Заключение под стражу является самой строгой мерой пресеченияв уголовном судопроизводстве и наиболее распространенной после подписки о невыезде.Ее применение существенно ограничивает конституционные права обвиняемого (подозреваемого)на свободу и личную неприкосновенность и другие права и свободы. Сущность данноймеры пресечения заключается в принудительной изоляции обвиняемого (в исключительныхслучаях – подозреваемого) и содержании его под стражей в специально предназначенномдля этого учреждении, в целях обеспечения процесса расследования и судебного рассмотренияуголовного дела, а такжеисполнения приговора.
Поэтому в УПК РФ по сравнению с ранее действовавшим уголовно-процессуальнымзаконодательством значительно усилены гарантии законности и обоснованности применениязаключения под стражу в качестве меры пресечения. Это выражается, в частности, вследующем:
1) введен судебный порядокзаключения под стражу в стадии предварительного расследования;
2) заключение под стражу несовершеннолетнихподозреваемых и обвиняемых разрешено по делам о тяжких и особо тяжких преступленияхи только в исключительных случаях – по делам о преступлениях средней тяжести;
3) в большей мере конкретизированыоснования и условия избрания данной меры пресечения;
4) закреплено, по общему правилу,обязательное участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о заключениипод стражу обвиняемого, подозреваемого и их защитников;
5) изменен порядок продлениясроков содержания под стражей.
В результатепрокуроры, следователи и дознаватели стали более взвешенно подходить к избраниюданной меры пресечения, при наличии к тому оснований – чаще применять иные мерыпресечения. В то же время, число лиц, в отношении которых применялась данная мерапресечения остается и на современном этапе достаточно большим. Так, в 2007 годув стадии предварительного расследования она была применена в отношении 224 469 человек,в том числе 11 449 несовершеннолетних. В отдельные годы в следственных изоляторахдо суда содержалось свыше 90 % лиц, которым инкриминировались особо тяжкие преступления,до 30 % обвиняемых в совершении тяжких преступлений. Лица, совершившие преступлениянебольшой и средней тяжести, под стражей содержаться гораздо реже, и все же их общеечисло в целом по стране из года в год превышает 10 тыс. человек. Обычно судами удовлетворяетсядо 93 % ходатайств органов предварительного расследования об избрании данной мерыпресечения.
Цель данногоисследования заключаетсяв разработке на основе анализа и оценки имеющихся научных достижений, действующегозаконодательства и практики его применения правил и условий, гарантирующих законноеи обоснованное использование наиболее строгой меры уголовно-процессуального принуждения- заключения под стражу.
Для достиженияуказанной цели были поставлены следующие задачи:
определить сущностьи значение меры пресечения в виде заключения под стражу;
на основе изученияроссийского исторического опыта использования заключения под стражу выявить характерразвития данной меры пресечения;
определить основанияи условий избрания меры пресечения;
разработка рекомендацийпо совершенствованию законодательства, регулирующего заключение под стражу, а такжепрактики его применения.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие входе уголовного судопроизводства при использовании уполномоченными государственнымиорганами в отношении обвиняемого, подозреваемого и подсудимого меры пресечения ввиде заключения под стражу.
Предмет исследования – деятельность судов общей юрисдикциипо применению меры пресечения в виде заключения под стражу.
1. Правовая характеристиказаключения под стражу как крайней меры пресечения: ретроспективный анализ и современность
1.1 Заключениепод стражу как крайняя мера пресечения
В уголовномсудопроизводстве Российской Федерации твердо закреплен принцип, никто не долженбыть лишен свободы иначе как на том основании и в соответствии с такой процедурой,которая установлена законом. Соблюдение данного принципа участниками уголовногосудопроизводства важно, прежде всего, потому, что его законодательная регламентациянаходит свое отражение в первую очередь в Конституции России.
Слова «свобода»и «неприкосновенность» личности в правовых актах обычно появляются тогда,когда возникает необходимость определить допустимые пределы ограничения этих благ.Заключение под стражу, с этой точки зрения, является, прежде всего, вынужденнойреакцией государства на неправильное поведение обвиняемого (подозреваемого) препятствующеерешению задач уголовного судопроизводства.
Уголовныйпроцесс, не обеспеченный государственным принуждением, несомненно, был бы абсолютнонеэффективным и потерял бы способность к реализации установленных законом правили предписаний. Наличие реальной возможности использовать властные государственныемеханизмы для достижения целей уголовного процесса является одной из основ существованиялюбой формы уголовного процесса.
В целях производствапо уголовным делам, пресечения и предупреждения противодействия установлениям уголовногосудопроизводства уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность применениягосударственного принуждения к подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений,а также другим участвующим в уголовном процессе лицам, не исполняющим требованиязакона либо могущим действовать вопреки его предписаниям.
В основемер пресечения, как и всех мер процессуального принуждения, лежит государственноепринуждение, связанное с существенными ограничениями установленных КонституциейРФ прав и свобод человека и гражданина. Поэтому оно допускается при наличии условий,оснований и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, при безусловномсоблюдении гарантий законности и обоснованности его применения. Меры пресеченияпризваны обеспечивать эффективную уголовно-процессуальную деятельность путем пресеченияпопыток, подозреваемого или обвиняемого скрыться от расследования и суда, препятствоватьустановлению истины по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью,создания условий для исполнения приговора (ст.ст. 97, 99 УПК РФ).
Таким образом,меры пресечения предназначены для урегулирования правовых отношений, возникающихв сфере уголовного судопроизводства, во всех случаях, когда необходимо исключитьдля подозреваемого, обвиняемого любую возможность скрыться от дознания, предварительногоследствия или суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательстваили другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Меры пресечениямогут избираться также в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора.
Система различныхвидов мер пресечения дает возможность индивидуализировать их применение с учетомтяжести совершенного преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также другихобстоятельств дела.
В УПК (ст.98) дан исчерпывающий перечень мер пресечения и названы конкретные из них. Таковымиявляются: подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК); личное поручительство(ст. 103); наблюдение командования воинской части (ст. 104); присмотр за несовершеннолетнимобвиняемым (ст. 105); залог (ст. 106); домашний арест (ст. 107); заключение подстражу (ст. 108 УПК).
Наличие вроссийском уголовном процессе различных видов мер пресечения позволяет по каждомуконкретному делу избрать оптимальное принуждение, которое в наибольшей степени гарантируетобеспечение порядка уголовного судопроизводства, прав и законных интересов лиц,участвующих в деле.
Следует заметить,что избранная мера пресечения не всегда остается неизменной на всем протяжении производствапо конкретному делу. В ходе расследования преступления опасения относительно того,что подозреваемый, обвиняемый будет продолжать преступную деятельность, скроетсяили воспрепятствует производству по делу, могут уменьшиться или, наоборот, усилитьсялибо вовсе отпасть. Очевидно, что на разных этапах производства по делу следовательполучает различную информацию о личности подозреваемого, обвиняемого, а также дополнительныеданные, позволяющие оценить его поведение и принять законное и обоснованное решениеоб избрании, отмене или изменении меры пресечения.
Посколькузаключение под стражу и содержание под стражей связаны с ограничением конституционныхправ и свобод личности то в связи с этим условия, основания и порядок исполнениязаключения под стражу подлежат детальному правовому регулированию. Поэтому 15 июля1995 года был принят Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемыхи обвиняемых в совершении преступлений». Данный закон является институтом уголовно-процессуальногозаконодательства, представляет собой один из источников уголовно-процессуальногоправа, а общественные отношения, регулируемые этим законом, относятся к уголовно-процессуальнымотношениям.
Изложенноетакже позволяет согласиться с выводами И.В. Маслова[1],считающего, что УПК РФ является базой для закона «О содержании под стражейподозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а последний есть нечто иное как правовой механизм, обеспечивающий реализацию уголовно-процессуальногозаконодательства. В связи с этим с достаточной обоснованностью можно утверждать,что положения этого закона в полном объеме могли бы находиться в УПК РФ в качествеособого производства, связанного с применением меры пресечения в виде заключенияпод стражу.
Наличие различныхподходов к определению понятия «заключение под стражу» во многом обусловленотем, что действующий УПК РФ не раскрывает сущности данной меры пресечения. Приведемнекоторые понятия заключения под стражу, данные в юридической литературе:
— заключениепод стражу – «это мера пресечения, состоящая в изоляции лица от общества исодержании его в месте содержания под стражей»;
— заключениепод стражу «представляет собой физическую изоляцию подозреваемого, обвиняемогоот общества, содержание его, в буквальном смысле слова, под стражей в специальнопредназначенных для этого учреждениях»;
— заключениепод стражу «представляет собой меру пресечения, заключающуюся в изоляции отобщества обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, т.е. лиц, виновностькоторых не установлена вступившим в законную силу приговором суда, в предусмотренномзаконом порядке с тем, чтобы они не скрылись от дознания, предварительного следствияи суда, не воспрепятствовали установлению истины по уголовному делу, не продолжализаниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора»;
— заключение под стражу вдосудебном производстве – «это мера пресечения, избираемая судом на стадиипредварительного расследования, в отношении подозреваемого или обвиняемого, на основанииходатайства дознавателя или следователя, с согласия прокурора или руководителя следственногооргана соответственно и заключающаяся в изоляции лица и помещении его в специальнопредназначенное для этого учреждение в предусмотренном законом порядке с тем, чтобыон не скрылся от дознания, предварительного следствия или суда, не смог продолжитьзаниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовногосудопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производствупо уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора».
В целях суженияпределов применения содержания под стражей ч. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданскихи политических правах от 23 марта 1976 г. закрепила правило, согласно которому содержаниепод стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом,но освобождение из-под стражи может ставиться в зависимость от предоставления гарантийявки в суд, явки на судебное разбирательство в любой другой стадии, а также дляисполнения приговора.
Вследствиеэтого в ст. 22 Конституции РФ и ст. 108, 109 УПК РФ установлены жесткие механизмыи точные основания применения названной меры пресечения на всех стадиях уголовногопроцесса: заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебномурешению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срокболее сорока восьми часов.
Для избраниямеры пресечения в виде заключения под стражу закон выдвигает особое условие — оноприменяется по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виделишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения другой, болеемягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемогои его явку в орган дознания, к следователю или в суд.
Превентивнаяцель заключения под стражу — предупредить сокрытие обвиняемого (подозреваемого)от следствия и суда, пресечь его попытки иным путем воспрепятствовать предварительномурасследованию и разбирательству дела, совершить новое преступление. Представляетсяочевидным, что неприменение или несвоевременное применение заключения под стражук лицам, совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления, может повлечь безнаказанностьвиновных, а также опасный или особо опасный рецидив преступлений.
Заключениепод стражу, как мера пресечения может быть применена только в отношении обвиняемогоили подозреваемого (к последнему лишь при соблюдении ряда необходимых условий).К несовершеннолетним, инвалидам, лицам с физическими или психическими недостатками,престарелым, тяжело больным, беременным женщинам, кормящим и одиноким матерям, многодетнымродителям (усыновителям) заключение под стражу, как правило, не применяется по мотивамгуманности, сострадания и нецелесообразности изоляции их от семьи и общества.
Мера пресеченияв виде заключения под стражу в отношении подозреваемого применяется при наличиивеского подозрения. Очевидно, что незаконное и необоснованное применение меры пресечениягрубо нарушает права и свободы человека и гражданина, причиняет ему физические инравственные страдания. Но особый ущерб личности и его правам наносит необоснованноезаключение лица под стражу. Именно поэтому заведомо незаконное заключение лица подстражу или содержание под стражей признано преступлением против правосудия и влечетуголовное наказание (ст. 301 УК РФ).
Наряду сэтим неприменение или несвоевременное применение либо избрание необоснованной мерыпресечения нередко влечет наступление негативных последствий: совершение лицом нового,зачастую более тяжкого преступления (рецидив преступлений); уклонение от явки кдознавателю, следователю или в суд; угрозы свидетелям, потерпевшим и другим участникамуголовного судопроизводства и т.п.
Тем не менее,всем участникам процесса и особенно его властным участникам нелишне помнить, чтозаключение под стражу — это мера всегда пресекательная, а не карательная. И ужена этой основе пытаться строить свои взаимоотношения друг с другом.
Таким образом,заключение под стражу можно определить как меру пресечения, применяемую наосновании судебного решения отношении обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого)и заключающуюся в изоляции лица и помещении его в специально предназначенное дляэтого учреждение в предусмотренном законом порядке с тем, чтобы он не скрылся отдознания, предварительного следствия или суда, не смог продолжить заниматься преступнойдеятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства,уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу, а также для обеспечения исполнения приговора.
Заключениепод стражу является мерой пресечения, регламентируется уголовно-процессуальным правоми применятся по решению суда к обвиняемому (подозреваемому), который презюмируетсяневиновным.
Данная мерапресечения применяется со строго определенными целями – пресечь потенциальнуювозможность обвиняемого или подозреваемого: 1) скрыться от дознания, предварительногоследствия и суда; 2) продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) угрожатьсвидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательстваили иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; 4) уклонитьсяот исполнения приговора (ст. 97 УПК РФ).
1.2 Историяприменения меры пресечения в виде заключения под стражу
До началапериода правления Екатерины Великой места содержания подследственных, правовое положениемест содержания под стражей и подследственных не отличалось от мест отбывания наказанияв виде лишения свободы и правового положения осужденных. Очень часто подследственныхи осужденных содержали вместе, сковывая одной цепью, в том числе мужчин и женщин,взрослых и несовершеннолетних. В 1767 г. императрицей Екатериной II был подготовлен проект Общего тюремного устава. Он, в частности,предусматривал раздельное содержание подследственных от других категорий арестантов,мужчин от женщин, а также лиц, оказывающих вредное влияние друг на друга[2].В проекте предусматривалось содержание в одной арестантской камере не более двух-трехчеловек.
Внедрениеперечисленных положений и иных прогрессивных начинаний в практику соответствующихучреждений царской России осуществлялось очень медленными темпами. В циркуляре Министерствавнутренних дел Российской империи (1861 г.) отмечалось, что во многих губернияхтребования о раздельном содержании арестантов по званию, полу, возрасту, осужденныхи обвиняемых не выполняются[3].
Указанныйтюремный устав не был реализован в полном объеме. Тем не менее его влияние на государственнуюполитику в сфере содержания под стражей и исполнения наказания в виде лишения свободытрудно переоценить. Заложенные в нем идеи не потеряли актуальности и для современнойРоссии.
Серьезныйимпульс для развития государственной политики в сфере содержания подследственныхпод стражей был дан Конгрессом, состоявшимся в 1890 г. в Санкт-Петербурге. Он впервыев мировой практике определил принципы режима содержания подследственных под стражей,которые должны отличать его от общего тюремного режима. Эти принципы сформулированыследующим образом:
— Желательносодержать подследственных арестантов в особых местах заключения или, по крайнеймере, в особых отделениях тюрем.
— Содержаниеподследственных должно быть устроено в виде общего правила по системе одиночногозаключения, которое не может быть заменено общим иначе как по желанию арестантаи с разрешения административной власти.
— Одиночноезаключение должно распространяться и на подследственных несовершеннолетних в случаевзятия их под стражу, хотя эта мера должна быть применяема только при крайней необходимости,так как вообще желательно, чтобы несовершеннолетние до 17 лет оставались до вынесенияприговора на свободе.
— Отдельноезаключение заменяется общим для лиц, которые не могут переносить его по состояниюсвоего здоровья, вследствие преклонного возраста или вследствие телесных или душевныхстраданий.
— Содержание подследственных должно определяться на общем основании,причем заключение не должно влечь иных ограничений, кроме тех, которые вызываютсяего целями и необходимы для поддержания порядка.
— Тюремная администрация не должна применять к подследственнымзаключенным иных мер дисциплинарного воздействия, кроме безусловно необходимых дляподдержания порядка и спокойствия[4].
Дальнейшееразвитие государственной политики в области содержания подследственных под стражейнашло свое выражение в «Своде учреждений и уставов о содержащихся под стражей» (1890г.). В этом законодательном акте были предусмотрены места содержания под стражейв виде помещений для лиц, подвергаемых аресту, арестантских помещений при полиции,а также тюрем. Кроме того, в Санкт-Петербурге функционировал специальный Дом предварительногозаключения.
В местахсодержания под стражей действовали правила о раздельном содержании подследственныхи осужденных к наказанию в виде лишения свободы. Лицам, содержавшимся под стражей,разрешалось находиться в собственной одежде. Если они находились под стражей болеетрех дней, то им при необходимости выдавалось сменное белье. Желающим дозволялосьиметь свой собственный стол. Заключенным предоставлялась ежедневная прогулка в пределахдвора или сада. Работой они занимались по желанию. Помимо прав подследственные имелиобязанности. Им запрещались употребление вина, курение табака, игра в карты, кости,шашки и другие увеселения.
В компетенциюадминистрации мест содержания подследственных под стражей входило применение принудительныхмер воздействия. Для предупреждения побегов разрешалось заковывание лиц мужскогопола в кандалы (за исключением малолетних и некоторых других категорий). Кандалыи наручники могли налагаться только на подследственных, обвинявшихся в совершениитяжких преступлений, за которые законом предусмотрены наказания, связанные с лишениемправ состояния, и при условии, если эти лица не были освобождены от телесных наказаний.За проступки, совершенные в местах содержания под стражей, применялись следующиенаказания: уменьшение нормы пищи; запрещение разговаривать; обращение к содержащимсяпод стражей чиновным лицам только по имени, а не по отчеству; заключение в комнатууединения с небольшим светом на срок от одних суток и до недели включительно; заключениев темную комнату уединения на с от одних до трех суток включительно.
В правовойлитературе существуют различные точки зрения на этапы развития мест предварительногозаключения под стражу в советский период. Некоторые авторы выделяют два основныхэтапа.
Первый этапохватывает период с 1917 по 1964 г.: места предварительного заключения создавалисьпри местах отбывания наказания в виде лишения свободы, а порядок исполнения в качествемеры пресечения заключения под стражу регламентировался ведомственными нормативнымиактами.
Второй этапначался в 1965 г. Для этого этапа характерно образование самостоятельных специализированныхучреждений содержания под стражей в системе МВД следственных изоляторов и закреплениепорядка исполнения меры пресечения в законодательном акте — Положении о предварительномзаключении под стражу.
Такое делениеносит слишком общий характер не раскрывает противоречивость государственной политикив области развития мест предварительного заключения под стражу и правового положенияподследственных. Поэтому более обоснованной представляется точка зрения, в соответствиис которой историческое развитие мест предварительного заключения при советской властиделится на четыре этапа[5].
Первый этап(1917-1924 гг.) знаменуется коренными преобразованиями в местах исполнения наказанияв виде лишения свободы, в том числе в местах содержания подследственных.
В 1918 г.была введена в действие Инструкция «О лишении свободы, как мере наказания, и о порядкеотбывания такового», согласно которой подследственные и подсудимые наравне с осужденнымипривлекались к труду. На общих основаниях осуществлялись прогулки и свидания, еслипо постановлению следственных и судебных органов не требовалась безусловная изоляция.Оставление этих лиц в собственной одежде зависело от руководителя учреждения. Наравнес осужденными подследственные и подсудимые по представлению следственной комиссиимогли быть отпущены в отпуск на срок не свыше двух недель в случае смерти близкогородственника или по иному поводу. Инструкция предусматривала применение к подследственными подсудимым таких же мер взыскания, что и к осужденным, в том числе перевод науменьшенный продовольственный паек как не работающих, на более суровый режим (лишениесвиданий, переписки и т.п.), водворение в карцер на срок до 14 дней. Нетрудно заметить,что согласно Инструкции условия содержания, меры взыскания и правовой статус подследственных,подсудимых, заключенных под стражу, и осужденных не имели принципиальных различий.
На сменустоль непродолжительно действовавшей Инструкции пришло Положение об общих местахзаключения РСФСР, принятое в ноябре 1920 г. постановлением Народного комиссариатаюстиции. Оно предусматривало раздельное содержание подследственных и лиц, отбывающихнаказание. Подследственные, нуждавшиеся в строгой изоляции, помещались в одиночныекамеры, если таковые имелись. С разрешения заведующего места заключения под стражуподследственным было разрешено пользование собственными предметами вещевого довольствия.При выдаче разрешений заведующий учреждения должен был учитывать личность заключенного,количество и качество его одежды и обращать внимание на то, не может ли эта одеждаоблегчить его побег. Подследственные должны были трудиться. Однако им предоставлялосьправо избирать вид труда из числа допускаемых в местах заключения. Данное правоотличало правовое положение подследственных от правового положения осужденных, отбывавшихнаказание в виде лишения свободы. Вместе с тем положение предусматривало общеобразовательноеобучение осужденных, проведение с ними лекций и бесед, постановку концертов и спектаклейих силами, осуществление иных общеобразовательных развлечений. Эти мероприятия распространялисьи на подследственных и подсудимых, содержащихся под стражей.
Второй этап(1924-1934 гг.), начавшийся с момента принятия первого Исправительно-трудового кодекса,характеризуется попыткой дальнейшей гуманизации режима. В отличие от ранее действовавшихнормативных актов кодекс предусматривал содержание подследственных в специальныхучреждениях. Взрослые лица должны были находиться в домах заключения, а несовершеннолетние- в специально предназначенных для них трудовых домах. Целями помещения несовершеннолетнихв такие дома являлись обучение их квалифицированным видам труда, осуществление общегои профессионального обучения, физического воспитания и т.д. Исправительно-трудовойкодекс сохранил право выбора подследственными и подсудимыми вида труда.
Таким образом,в 20-е гг. развитие мест предварительного заключения шло по пути выделения их всамостоятельный вид учреждений, дифференциации содержания лиц по половозрастнымпризнакам, регулирования их деятельности нормами исправительно-трудового законодательства.
Дальнейшееразвитие мест предварительного заключения в качестве третьего этапа (1934-1964 гг.)характеризуется резким ухудшением условий и порядка содержания подследственных подстражей. Поворот в сторону ограничения прав лиц, находящихся под стражей, привелк установлению в местах предварительного заключения режима, несовместимого с гуманнымипринципами[6].
Так, постановлениемЦИК и СНК СССР от 8 августа 1936 г. в качестве вида лишения свободы было введеноотбывание наказания в тюрьме, в связи с чем старые дореволюционные тюрьмы сталинаполняться осужденными. Это постановление в корне изменило правовой статус местпредварительного заключения. Они стали выполнять тройственную функцию, выступаяв качестве исправительно-трудового учреждения; места содержания лиц, заключенныхпод стражу; места отбывания краткосрочного ареста как меры административного взыскания.
В тюрьмахв соответствии с государственной политикой насилия получила широкое распространениепрактика пыток и избиений с целью получения показаний по делу, в том числе заведомоложных. Количество содержащихся в тюрьмах лиц не отвечало никаким санитарным нормами требованиям. В камерах, окна которых были закрыты снаружи металлическим коробом,при отсутствии санузла постоянно стояли смрад и духота. В места общего пользованиявыводили заключенных всего лишь два раза в сутки и все время бегом. В течение 1938г. их вообще не выводили на прогулку. На жалобы заключенных никто не реагировал.В тюрьмах царили грубейшие нарушения, пытки, издевательства и отсутствие порядка.Практика развития мест предварительного заключения под стражу со всей очевидностьюсвидетельствовала о необходимости создания специализированных учреждений, предназначенныхдля содержания под стражей только обвиняемых и подозреваемых.
Начало четвертогоэтапа (1964 г.) развития мест предварительного заключения связывают с совместнымрешением ЦК КПСС и Совета Министров СССР о перестройке деятельности мест лишениясвободы с 1 января 1964 г. На базе тюрем были созданы следственные изоляторы, предназначенныедля содержания лиц, заключенных под стражу в качестве меры пресечения. Из них былиудалены осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, и лица, арестованныев административном порядке. Реализация этого решения создала условия, обеспечивающиемаксимально возможную изоляцию заключенных под стражу от лиц, отбывающих наказаниев виде лишения свободы.
Правовойосновой функционирования следственных изоляторов стало Положение о предварительномзаключении под стражу, принятое 11 июля 1969 г. Оно рассматривало следственные изоляторыв качестве специальных учреждений, предназначенных для содержания лиц, в отношениикоторых в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей (подозреваемых,обвиняемых и подсудимых)[7].
К позитивныммоментам Положения о предварительном заключении под стражу следует отнести то, чтооно более полно определило правовой статус следственного изолятора как места содержанияпод стражей, уточнило правовое положение лиц, заключенных под стражу в качествемеры пресечения, и лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
В то же времяанализируемое Положение страдало определенными недостатками. Во-первых, оно неполнорегулировало общественные отношения, возникающие в процессе и по поводу исполненияпредварительного заключения под стражу. Во-вторых, условия содержания под стражейи правовой статус заключенных не соответствовали требованиям и рекомендациям международныхдокументов в сфере предварительного заключения и отбывания наказания в виде лишениясвободы. На взгляд ученых — процессуалистов, данную периодизацию следует дополнитьпятым этапом. Его началом следует считать принятие Закона Российской Федерации «Осодержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»[8].
Этот законсущественно отличается по содержанию от ранее действовавшего Положения о предварительномзаключении под стражу. Его отличительной особенностью является то, что он в целомотвечает нормам Конституции РФ, провозгласившей приоритет прав человека и гражданина,и международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией.
Рассматриваемыйзакон более подробно регламентирует общественные отношения, возникающие в сфересодержания подозреваемых и обвиняемых под стражей. Достаточно отметить, что этотзакон содержит 53 статьи, в то время как ранее действовавшее Положение — только19. В нем достаточно детально регламентированы общие положения, принципы и процессуальныеоснования содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. Подавляющее большинствопринципов имеют конституционный характер.
В анализируемомзаконе подробно урегулированы меры по обеспечению изоляции подозреваемых и обвиняемыхот общества и предотвращению правонарушений в местах содержания под стражей. Такаярегламентация обеспечивает, с одной стороны, решение задач, стоящих перед администрациеймест содержания под стражей, а с другой — охрану прав и законных интересов подозреваемыхи обвиняемых.
Вместе стем этот закон, на взгляд некоторых ученых, не лишен ряда недостатков. Во-первых,на следственные изоляторы возложено выполнение не свойственных им функций. В частности,они по-прежнему должны обеспечивать организацию и исполнение наказания в отношенииосужденных, оставленных для хозяйственного обслуживания мест предварительного заключения.Думается, что хозяйственное обслуживание следственных изоляторов необходимо осуществлятьне силами осужденных, отбывающих наказание, а силами вольнонаемного персонала сдостаточно высокой оплатой труда. Кроме того, в местах содержания под стражей находятсяне только подозреваемые, обвиняемые и подсудимые, но и осужденные вступившим в законнуюсилу приговором к лишению свободы, приговоры в отношении которых не обращены к исполнениюи, следовательно, не приведены в исполнение.
Рассмотрениеистории развития мест содержания под стражей в России позволяет сделать вывод отом, что правовое положение личности, содержащейся под стражей, и отношение к нейгосударства обусловливаются уровнем развития государства и общества в целом. Чемобщество более цивилизованно, демократично и гуманно, тем гуманней и уважительнейоно по отношению к своим членам. Этот процесс достаточно наглядно проявляется внашей стране в период построения правового государства и становления гражданскогообщества.
2. Суд и егополномочия в сфере избрания меры пресечения
2.1 Процедураизбрания меры пресечения в виде заключения под стражу
Возбуждениеперед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.В процессуально-правовомсмысле необходимо различать содержание понятий «избрание меры пресечения»и «применение меры пресечения». В соответствии с законом понятие «избраниемеры пресечения» включает в себя принятие дознавателем, следователем, прокурором,а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого,в то время как «применение меры пресечения» — процессуальные действия,осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отменыили изменения (п. 13 и 29 ст. 5 УПК РФ).
Посколькузаключение под стражу в качестве меры пресечения применяется исключительно по судебномурешению, то в законе установлены правила и процедуры ее избрания, как на досудебнойстадии, так и при разбирательстве уголовного дела в суде.
В случаенеобходимости ее избрания следователь с согласия руководителя следственного органа,а дознаватель с согласия надзирающего прокурора возбуждают перед судом соответствующееходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства указываются основания и мотивынеобходимости заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу, а также излагаютсяобстоятельства, в силу которых невозможно избрать более мягкую меру пресечения.
При отказеруководителя следственного органа или надзирающего прокурора дать согласие на возбуждениеперед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,следователь, дознаватель вправе представить уголовное дело соответственно вышестоящемуруководителю следственного органа или вышестоящему прокурору с письменным изложениемсвоих возражений (ч. 3 ст. 39 и ч. 4 ст. 40 УПК РФ).
К постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избраниимеры пресечения в виде заключения под стражу прилагаются материалы, подтверждающиеобоснованность данного ходатайства. С учетом характера предписаний УПК РФ по этомувопросу, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указанные материалы должнысодержать:
— копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о привлечениив качестве обвиняемого;
— копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого;
— имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств,свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключенияпод стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, включая копии паспорта,военного билета, иных документов; справки о судимости; данные о возможности лицаскрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.).
В тех случаях,когда в уголовном деле защитник не участвует и об этом не сделана запись в протоколедопроса подозреваемого или обвиняемого, к материалам прилагается также письменноезаявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника.
При этом следует учитывать, что, поскольку основания для избранияданной меры пресечения подлежат доказыванию в ходе судебного заседания, представленныематериалы должны отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам.
При этом следует иметь в виду,что Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. С 226-ФЗ «О внесении измененийв Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» была несколько скорректированач. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При избраниимеры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактическиеобстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Согласно новойредакции названной нормы такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенныев ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности,представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.
Таким образом, данным предложениемзаконодатель акцентирует внимание правоприменителя не только на необходимости конкретизироватьте основания, которые берутся за основу при избрании самой строгой меры пресечения,но и на подтверждении их доказательствами. При этом исследование таких доказательствв обязательном порядке должно быть проведено в судебном заседании. Если же возбужденноеперед судом ходатайство следователя о заключении подозреваемого, обвиняемого подстражу базируется на сведениях, полученных в результате проведения оперативно-розыскныхмероприятий, то такие данные должны быть введены в сферу уголовного судопроизводствас приданием им статуса доказательств, после чего могут использоваться для доказыванияоснований, указанных в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключенияпод стражу.
По другому решается даннаяситуация на Украине[9].Так, Верховный Суд Украины полагает, что обстоятельства, в соответствии с которымиобвиняемый может быть заключен под стражу, могут содержаться как в процессуальныхдокументах (доказательствах), так и в оперативно-розыскной информации.
Однако, как представляется,такая позиция Верховного Суда Украины вряд ли способствует установлению режима состязательностипри рассмотрении ходатайств об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемогов качестве меры пресечении заключения под стражу.
В то же время при формировании пакета материалов для представленияв суд нельзя оставить без внимания вопросы обеспечения тайны следствия. Это связанос тем, что Конституционный Суд РФ в Определении от I2 мая 2003 года № 173-О по жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировичана нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 УПК РФ прямо указал,что положения п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не препятствуют обвиняемым,чьи права и свободы затрагиваются судебными решениями об избрании меры пресеченияв виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, и ихзащитникам в ознакомлении с материалами, на основании которых принимаются эти решения.
Поэтому приреализации данного правового установления Конституционного Суда РФ необходимо исходитьиз того, чтобы документальное обоснование ходатайств отвечало «требованиямразумной достаточности для их рассмотрения судом» .
В случае возбуждения ходатайстваоб избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого,задержанного в порядке, установленном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, материалы должны бытьпредставлены суду не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.
Однако приэтом следует иметь в виду, что УПК РФ не относит нарушение срока представления ходатайстваоб избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу к обстоятельствам,являющимся основанием для отказа судьей в принятии к рассмотрению такого ходатайствапо существу. В этом случае важно, чтобы решение об избрании данной меры пресечениябыло принято судьей до истечения 48 часов с момента задержания. И если в пределахэтого срока судья избрал в отношении такого лица меру пресечения в виде заключенияпод стражу, хотя и с нарушением 8-часового срока с момента поступления материаловв суд, то постановление судьи имеет юридическую силу.
Принятиюобоснованного решения об избрании меры пресечения способствуют сведения, указывающиена общественную опасность и характер преступления, его изощренность, жестокость,совершение деяний в организованном преступном сообществе, корыстные или низменныепобуждения, негативное поведение обвиняемого, наличие судимостей за тяжкие или особотяжкие преступления и т.п.
При решениивопроса об избрании меры пресечения необходимо учитывать также данные о том, чтоподозреваемый или обвиняемый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения,либо сообщает ложные сведения о своей личности, либо не имеет постоянного местажительства на территории Российской Федерации и т.п.
Избраниюмеры пресечения должна предшествовать также оценка социально-демографических и личностныхсвойств и состояний подозреваемого (обвиняемого): род его занятий; профессия; семейноеположение; наличие беспомощных иждивенцев; состояние здоровья; старческий возраст;ограниченная дееспособность; источники существования и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).
Порядокрассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения подстражу. Процессуальныйпорядок рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избраниимеры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрен ч. 4 и 5 ст. 108 УПК РФ.
Мотивированноепостановление о возбуждении ходатайства об избрании такой меры пресечения и приложенныек нему материалы рассматриваются единолично судьей районного или военного суда соответствующегоуровня. Исключение составляют случаи, когда в материалах уголовного дела содержатсясведения, составляющие государственную тайну. С учетом предписаний п. 3 ч. 3 ст.31 УПК РФ рассмотрение ходатайств о заключении под стражу по таким делам должноосуществляться Верховным судом республики, краевым или областным судом, судом городафедерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.
Согласноч. 4 ст. 108 УПК РФ судья обязан рассмотреть ходатайство органов предварительногоследствия с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника,если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительногорасследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступленияматериалов в суд.
По инициативепотерпевшего или его законного представителя они также могут участвовать в судебномзаседании (без извещения и вызова). При этом неявка без уважительных причин сторон,своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствиемдля рассмотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого (ч. 4 ст. 108 УПКРФ), а равно, как представляется, и подозреваемого.
На практикеобязанность по доставлению подозреваемых и обвиняемых в судебное заседания для рассмотренияходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возлагаетсясудами на органы предварительного расследования и прокурора. Осуществляя указаннуюдеятельность, следователи, дознаватели и прокуроры должны учитывать, что в соответствиис ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в видезаключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявленияпоследнего в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).
Кроме того,согласно ч. 2 ст. 466 УПК РФ решение о заключении под стражу лица для его выдачипо запросу иностранного государства может быть принято Генеральным прокурором РФили его заместителем на основе иностранного судебного решения (в том числе заочного).
В иных случаяхотсутствие обвиняемого (подозреваемого) рассматривается судами как бесспорное основаниедля отказа в удовлетворении ходатайства.
Объявлениев международный розыск регулируется подзаконными нормативными актами. Согласно даннымактам, международный розыск объявляется в случаях наличия достоверных данных о выездев другие страны лица, уклоняющегося от уголовной ответственности и отбывания наказания.Основанием для международного розыска является мотивированный запрос ОВД, направленныйв Национальное центральное бюро Интерпола. Учет разыскиваемых лиц ведется в Главноминформационном автоматизированном центре (ГИАЦ) МВД Российской Федерации.
Основанием для изложения соответствующегоположения в ч. 5 ст. 108 УПК РФ послужило, как представляется, обязательство нашегогосударства реализовать в УПК требования п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человекаи основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 г. Международныйдокумент предусматривает, чтобы каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию,незамедлительно доставлялось к судье… и имеет право на судебное разбирательствов течение разумного срока или на освобождение до суда.
Идея, предусматривающая непосредственноеучастие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании при избрании заключенияпод стражу, выглядит весьма положительно и, безусловно, заслуживает одобрения. Рассматриваемаянорма Конвенции пронизана принципом состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК). Судьиподходят к решению вопроса о заключении под стражу уже не так формально, как этоделали прокуроры до 1 января 2002 г., принимая решение исключительно по документам,а порой и со слов следователя, дознавателя, не читая материалов уголовного дела.
В то же время, если разыскиваемыйскрылся от органов предварительного следствия или суда, а затем был обнаружен вдругом субъекте РФ (например, инициатор заключения находится в Приморском крае,а обнаружили в Красноярском крае), возникают значительные трудности по его доставлениюдля последующего решения вопроса о заключении под стражу.
Выход из сложившейся ситуацииочевиден — в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ вопрос о заключении под стражу можетбыть решен судьей по месту задержания лица.
После заключения под стражуобвиняемого этапируют к основному месту расследования преступления.
В юридическойлитературе[10]высказывается мнение о том, что в силу неотложности ситуации и кратковременностисроков (8 часов) у суда нет возможности выяснить: надлежащим ли образом извещенызащитник, законный представитель, следователь и дознаватель, имеются ли уважительныепричины их неявки. Поэтому даже уважительные причины неявки не должны приводитьк отложению заседания.
Однако суказанным мнением достаточно трудно согласиться, поскольку применение его на практикеприведет к нарушению права подозреваемого и обвиняемого на защиту. В данной ситуации,как представляется, следует ориентироваться на положения Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 5 марта 2004 г. № 1. В п. 7 данного постановления прямо указывается,что в тех случаях, когда при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресеченияв виде заключения под стражу явка в судебное заседание приглашенного им защитниканевозможна (например, в связи с занятостью в другом процессе), а от защитника, назначенногов порядке ч. 4 ст. 50 УПК РФ, подозреваемый отказался, судья, разъяснив последствиятакого отказа, может рассмотреть ходатайство об избрании данной меры пресечениябез участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2-7 ч. 1 ст.51 УПК РФ.
Если же участиезащитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ являетсяобязательным, а приглашенный защитник, будучи надлежащим образом извещенным о местеи времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ,в суд не явился, дознаватель, следователь или прокурор в силу ч. 4 ст. 50 УПК РФпринимает меры к назначению защитника. В этом случае суд выносит постановление опродлении срока задержания в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. После назначениязащитника к указанному в постановлении судьи сроку суд с участием сторон рассматриваетходатайство по существу.
Исходя изобщих положений уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядоксудебного производства, объема прав участников процесса и положений ч. 5 ст. 108УПК РФ, порядок рассмотрения материалов досудебного производства, отнесенных к исключительнойкомпетенции суда, имеет следующую последовательность:
— объявлениесудьей, какое ходатайство рассматривается судом;
— докладсекретаря о явке извещенных лиц;
— допускпереводчика, в случаях, предусмотренных ст. 59 УПК РФ, разъяснение ему прав и ответственности;
— установлениеличности подозреваемого (обвиняемого), а в случае задержания — времени задержания;
— объявлениесостава суда, установление наличия отводов судье и судебному секретарю;
— разъяснениеправ и обязанностей подозреваемому (обвиняемому), а при наличии – и их законномупредставителю (ст.ст. 46 и 47 УПК РФ – в мере, относящейся к содержанию заседания);
— в случаеявки потерпевшего, его законного представителя – разъяснение им положений ст.ст.42, 45 УПК РФ в мере, относящейся к содержанию заседания;
— оглашениеследователем, дознавателем или прокурором описательно-мотивировочной и резолютивнойчастей постановления, предоставление ему права дополнительного обоснования постановления;
— заслушиваниеиных лиц, явившихся в судебное заседание: подозреваемого (обвиняемого), их законногопредставителя, потерпевшего и его законного представителя, защитника;
— оглашениематериалов, приобщенных к постановлению органов предварительного расследования ивыслушивание по ним объяснений участников процесса;
— предоставлениесторонам права на заключительные реплики;
— удалениев совещательную комнату для вынесения постановления;
— оглашениепостановления, разъяснение порядка его обжалования.
Посколькув ч.ч. 4 и 6 ст. 108 УПК РФ установлено, что ходатайство органов предварительногорасследования рассматривается в процедуре судебного заседания, а судебное заседаниеопределяется в п. 50 ст. 5 УПК как «процессуальная форма осуществления правосудияв ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу», то и в данномслучае необходимо руководствоваться ст. 259 УПК, регламентирующей ведение протоколасудебного заседания. Необходимость ведения протокола обусловливается и обеспечениемвозможности кассационной инстанции оценить законность и обоснованность постановлениясудьи применительно к доводам кассационных жалоб и представления.
В постановлениисудьи об избрании меры пресечения или об отказе в удовлетворении ходатайства – главнымявляется изложение обоснования принимаемого судебного решения. Представляется, чтооно должно содержать оценку доводов (мотивов) ходатайства и вытекающие из этой оценкиаргументы (доводы, мотивы) судебного решения.
Материальнаяоснова принятия решения содержится в п.п. 1, 2 ст. 108 УПК РФ, существо которойсоставляет принцип: «невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения».Применительно к этому принципу судья должен уяснить в судебном заседании и оценитьв письменном изложении:
— фактическоепроцессуальное положение лица: является он подозреваемым или обвиняемым;
— характери степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозреваетсяили обвиняется данное лицо, в соответствии со ст. 15 УК, определяющей категориипреступлений;
— предусматриваетли уголовный закон, нарушение которого вменяется лицу, применение наказания, несвязанного с лишением свободы;
— к какомувиду относится вменяемое преступление по объекту посягательства: против личности,собственности, безопасности и т.д., оценивая указанное обстоятельство относительноналичия фактора агрессивности со стороны подозреваемого (обвиняемого) и, в частности,опасности оставления его на свободе для потерпевшей стороны (по делам о преступленияхпротив жизни и здоровья и др.);
— форма винывменяемого преступления: умышленная или неосторожная;
— наличиепризнаков обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (невменяемость, необходимаяоборона, крайняя необходимость и др.);
— наличиепризнаков совершения преступления в соучастии с другими лицами, имея в виду степеньопасности влияния находящихся на свободе соучастников;
— наличиеобстоятельств, дающих основания полагать, что лицо, оставаясь на свободе, будетпротиводействовать установлению истины, и что такое противодействие способно воспрепятствоватьустановлению истины по делу (воздействие на потерпевших, свидетелей, сокрытие следовпреступления).
— очевидностьналичия признаков иных обстоятельств, расцениваемых уголовным законом как смягчающиенаказания (ст.61 УК);
— очевидностьналичия признаков иных обстоятельств, относимых уголовным законом к числу отягчающихнаказание (ст. 63 УК);
— обстоятельствапрекращения преступных действий (задержан, оказывал ли сопротивление при этом; илиявился с повинной и т.п.);
— степеньсоциальной адаптации: наличие семьи, необходимости содержания и ухода за близкимилицами, нуждающимися в этом, — имея в виду степень неотвратимости негативных последствийизоляции лица для его близких и степень его привязанности к этим заботам; наличиепостоянного места жительства; трудовой (служебный) статус — должность, звание, исполнениеобязанностей по службе или иной трудовой деятельности; деловая репутация и общаяхарактеристика;
— состояниездоровья подозреваемого (обвиняемого);
— иные обстоятельства,имеющие значение для разрешения ходатайства следователя (дознавателя) и могущиесвидетельствовать о том, что лицо может скрыться от следствия и суда.
Изложенное,безусловно, не означает, что в каждом постановлении судьи должны отражаться всеуказанные вопросы, поскольку в постановлении по конкретному делу должны быть оцененылишь те данные, которые применительно к конкретным обстоятельствам имеют непосредственноеотношение и имеют существенную значимость или совокупность таких данных.
Но, во всякомслучае, в постановлении судьи должны содержаться (с учетом критериев, изложенныхвыше):
1) оценкатяжести деяния, вменяемого обвиняемому (подозреваемому);
2) оценкасведений о личности обвиняемого (подозреваемого);
3) наличиеоснований полагать о том, что обвиняемый (подозреваемый), оставаясь на свободе,будет противодействовать расследованию дела или скроется от следствия и суда.
Доводы, изложенныев ходатайстве органов предварительного следствия, должны получить соответствующуюоценку согласия или несогласия с ними. Выводы суда, положенные в основу решения,будут более убедительными при наличии ссылок на конкретные материалы, исследованныев судебном заседании.
Несомненно,что предусмотренная п. 10 ст. 108 УПК РФ возможность обжалования постановления судьиобязывает его к четкому и ясному изложению своих выводов, их конкретности, избегаяпри этом излишней детализации и общих рассуждений вне терминологии, используемойобычно законодательством.
По результатамрассмотрения ходатайства судья имеет право вынести одно из следующих постановлений:
1) об избраниив отношении обвиняемого или подозреваемого меры пресечения в виде заключения подстражу;
2) об отказепрокурору, следователю или дознавателю в удовлетворении ходатайства о заключениилица под стражу;
3) о продлениисрока задержания.
Продлениесрока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованнымна срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству однойиз сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованностиизбрания меры пресечения в виде заключения под стражу (в ред. Федерального законаот 4 июля 2003 года № 92-ФЗ).
2.2 Анализэффективности и законности данного вида судебной деятельности
Анализ постановленийо заключении под стражу подозреваемых и обвиняемых свидетельствует, что судебнаяпрактика применения положений ст. 108 УПК РФ хотя и в целом сформировалась, однаковстречаются вопиющие нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так ПрезидиумВерховного Суда РФ, рассмотрев 27 февраля 2006 г. результаты обобщения судебнойпрактики о применении судами законодательства о заключении подозреваемых и обвиняемыхпод стражу в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК.
В ходе обобщенияустановлено, что судами не в полной мере выполняются требования уголовно-процессуальногозаконодательства об избрании данной меры пресечения и учитываются разъяснения. Содержащиесяв Постановлениях Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судаминорм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции принципов и норм международногоправа и международных договоров Российской Федерации», от 14 февраля 2000 г.№ 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».
Судами невсегда с достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимостьприменения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Удовлетворяя такиеходатайства, судьи в постановлениях лишь формально перечисляли указанные в ст. 97УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводяпри этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводуо том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступнойдеятельностью и т.д.
Более того,при отсутствии исключительных обстоятельств удовлетворялись ходатайства об избранииданной меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступленийнебольшой тяжести, а также несовершеннолетних, подозреваемых и обвиняемых в совершениипреступлений средней тяжести.
Отдельныесуды не выполняли требования ст. 99 УПК РФ. При решении вопроса о заключении подстражу несовершеннолетних недостаточно исследовались условия их проживания и воспитания,взаимоотношения с родителями, а в отношении подозреваемых обвиняемых женщин судамине всегда исследовался вопрос о наличии у них на иждивении несовершеннолетних детей.
Таким, в Российской Федерациисуд, по справедливому замечанию С. Добровольской, во многих случаях, не вдаваясьв вопрос законности, обоснованности и необходимости ареста, чисто механически удовлетворяетходатайство следователя.
Представляется, что для исключенияпристрастности суда (судьи) при рассмотрении уголовного дела по существу, обеспечениюобъективности при вынесении приговора будет способствовать разграничение компетенциисудей при принятии решения о мере пресечения в досудебном производстве и в ходесудебного разбирательства. «Подобное может быть достигнуто: а) путем установлениядля судьи запрета принимать участие в рассмотрении уголовного дела по существу,если ранее он осуществлял полномочия, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ, поданному делу, либо б) введением должности специального судьи, компетенция которогоограничивалась бы только решением вопросов по существенному ограничению прав и свободчеловека и гражданина (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), включая проверку законности произведенногоследственного действия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ в досудебном производстве,а также по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя,руководителя следственного органа, прокурора, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ».
Первый вариант имеет местов уголовном процессе Украины, поскольку в силу п. 2.1 ч. 1 ст. 54 УПК Украины судьяне может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебногорасследования дела решал вопросы о проведении обыска, выемки, избрании, измененииили отмене мер пресечения, продлении сроков содержания под стражей либо рассматривалжалобы на задержание или на постановление об отказе в возбуждении уголовного делаили о прекращении дела.
Второй вариант присутствует,в частности, в ФРГ и в Италии[11],где специальный судья осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод личностив ходе предварительного следствия (решает вопросы по заключению лица под стражу,по временному помещению в психиатрический стационар, санкционирует телефонное прослушиваниеи т.д.)
Мотивированноепостановление судьи направляется лицу, возбудившему данное ходатайство, и прокурорудля немедленного исполнения, вручается обвиняемому (подозреваемому) и направляетсяв место его содержания, если он не участвовал в судебном заседании.
В случаевынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения повторноеобращение следователя, дознавателя или прокурора в суд с ходатайством о заключениипод стражу одного и того же лица по тому же делу возможно только в случае возникновенияновых обстоятельств (доказательств), подтверждающих необходимость заключения подстражу подозреваемого (обвиняемого).
Если вопросо заключении под стражу подсудимого возникает в ходе судебного разбирательства,суд по ходатайству стороны обвинения или по собственной инициативе в совещательнойкомнате принимает соответствующее решение, о чем выносит отдельное определение илипостановление, которое подлежит оглашению в судебном заседании.
Исполнение постановления состоит в направлении (вручении)его копии, заверенной подписью и гербовой печатью, лицу, возбудившему ходатайство,прокурору, обвиняемому или подозреваемому, и подлежит немедленному исполнению органамипредварительного расследования, в ведении которых находится подозреваемый или обвиняемый.
Практическиевопросы исполнения постановления — освобождение лица из-под стражи либо заключенияпод стражу — относятся к ведению органов предварительного расследования. Реализацияих допустима в помещении по месту судебного заседания.
В случаеобжалования судебного решения суд, извещая об этом остальных участников, направляетматериалы в вышестоящий суд.
Хотя Закономне установлены сроки представления материалов в суд кассационной инстанции, однакоиз смысла ст. 108 УПК РФ, определяющей сокращенные сроки судебного производствапо этим материалам, следует, что указанные материалы должны направляться в вышестоящийсуд не позднее 3-дневного срока со дня поступления кассационной жалобы или представленияи не позднее 5-дневного срока при наличии ходатайства участников об ознакомлениис протоколом судебного заседания и рассмотрении судьей поданных ими замечаний.
Право лица на личную свободу гарантированнокак российским, так и международным законодательством. Исходя из этого, российскийзаконодатель, принимая новый УПК РФ, продублировал установленные в ст. 22 КонституцииРФ положения, установил, что избрание и продление меры пресечения в виде содержанияпод стражей возможно только по судебному решению. Тем самым, по мнению законодателя,должно было уйти в прошлое необоснованные задержания и аресты, когда прокурор давалсанкцию на содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей.
Анализ же судебной практики по рассмотрениюсудами ходатайств о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, атакже по продлению срока содержания под стражей показал, что репрессия судов приизбрании меры пресечения в виде содержания под стражей гораздо выше существовавшейранее, до принятия УПК РФ, когда мера пресечения в виде заключения под стражу избираласьпрокурором.
По непонятной причине суды с необоснованнобольшим доверием относятся к заявленным стороной обвинения доводам, которые содержатсяв указанных ходатайствах, даже если они не подкреплены никакими доказательствами,и основаны на предположениях. Судами практически не принимаются во внимание требованиястатьи 6 УПК РФ, которая, определяя задачи уголовного судопроизводства, говорито защите не только потерпевших от преступления, но и о защите лиц, привлекаемыхк уголовной ответственности от незаконного и необоснованного обвинения.
В период с апреля 2008 года по август2010 года в судах Калининградской области нами было изучено 350 материалов по заявленныморганами предварительного следствия ходатайствам об избрании либо продлении мерыпресечения в виде содержания под стражей. Из них 332 ходатайств было удовлетворено.Процент удовлетворенных ходатайств составил 94,8%.[12]
На наш взгляд, приведенные цифры чрезвычайновысоки, учитывая то обстоятельство, что ни для кого не является тайной о том, чтокачественный состав следственного корпуса оставляет желать лучшего, и это самымнепосредственным образом сказывается на качестве предварительного следствия. Несекрет, что на сегодняшний день еще достаточно большое количество следователей неимеют не только высшего, но и среднего юридического образования (например, одиниз бывших руководителей следственной части при Западном УВД на транспорте вообщене имел юридического образования, что позволяло ему трактовать закон так, как онего понимал).
Практически во всех изученных нами материалахполностью отсутствовали сведения, подтверждающие доводы стороны обвинения в обоснованиезаявленного ходатайства, а именно – что в отношении лица невозможно применить иную,менее строгую меру пресечения, поскольку оно может скрыться, совершить новое преступление,оказать негативное воздействие на ход расследования по делу. Исходя из этого, можносделать вывод: следователи не знакомы с предметом доказывания при избрании мерыпресечения в виде заключения под стражу либо при продлении содержания под стражей,что самым существенным образом влияет на качество представляемых в суд материаловв обоснование заявленного ходатайства[13].
Основные ссылки стороны обвинения, приводимыев заявленных ходатайствах, были следующие:
— тяжесть преступления, в совершении которогоподозревается или обвиняется лицо (во всех 350 изученных материалах);
— скроется от следствия и суда (во всех350 изученных материалах);
— окажет давление на свидетелей и потерпевших(в 326 материалах);
— воспрепятствует производству по делу(во всех 350 изученных материалах).
В качестве подтверждения доводов, изложенныхв ходатайстве, в лучшем случае прилагаются рапорта оперативных сотрудников, адресованныесвоему руководителю, в которых указывается, что имеется оперативная информация отом, что в случае не избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в видесодержания под стражей, он совершит действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.Полагаем, что нет нужды комментировать эти рапорта, и их достоверность, но всегдавстает вопрос: каким образом эти рапорта оказались у следователя, который предоставилих суду вместе с ходатайством? И каково доказательственное значение указанных рапортов?
Тем не менее, по всем ходатайствам, заявленнымследователем, где в материале, представляемом в суд вместе с ходатайством имелисьуказанные рапорта, судами было принято решение об избрании меры пресечения в видезаключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей, несмотря наотсутствие иных доказательств, действительности свидетельствующих о необходимостиизбрания такой меры пресечения.
При этом из текста постановления судьиосталось неясным, какими соображениями он при этом руководствовался. Зачастую судв постановлении просто излагает доводы стороны обвинения, и указывает, что сторонойзащиты суду не было предоставлено доказательств, что лицо, в отношении которогосторона обвинения обратилась в суд с ходатайством, не может содержаться под стражейпо состоянию здоровья. Тем самым, суд перекладывает на сторону обвинения обязанностьдоказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания при избрании меры пресеченияв виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей.
По сути, суды игнорируют указания ПленумаВерховного Суда РФ, который в своем постановлении № 5 от 10 октября 2003 г. прямоуказал, что необходимо доказывать то обстоятельство, что подозреваемый, обвиняемыйили подсудимый могут продолжить преступную деятельность или скрыться от предварительногоследствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по делу, вступить в сговорсо свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными,то есть подтверждаться достоверными сведениями[14].
Это объяснить можно только тем, что судьипо прежнему продолжают считать, что борьба с преступностью является одной из основнойвидов деятельности суда. Так, например, А.Ю. Корчагин, являющийся одним из руководителейсуда субъекта Российской Федерации, в своем автореферате на соискание ученой степенидоктора юридических наук указывает буквально следующее: «Реализация положений судебнойреформы в Российской Федерации существенно повышает роль суда в системе органов,осуществляющих борьбу с преступностью»[15].
Но суд не ведет борьбу с преступностью,ему уголовно-процессуальным законодательством отведена роль беспристрастного арбитрав споре сторон.
Представляется, что как только суды, начинаяс Верховного Суда РФ, и заканчивая мировым судьей, перестанут бороться с преступностью,количество жалоб в Европейский суд по правам человека сократится самым существеннымобразом.
Европейский Суд по правам человека всечаще и чаще констатирует, что судами Российской Федерации при принятии решений обизбрании меры пресечения в виде содержания под стражей, и при продлении срока содержанияпод стражей, допускается нарушение требований статей 5 и 6 Европейской Конвенциио защите прав человека и основных свобод[16].
Изученная нами судебная практика Европейскогосуда по правам человека по рассмотренным делам позволяет установить следующие критерииобоснованности применения к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу:
— возможность того, что обвиняемый скроется;
— возможность того, что обвиняемый, находясьна свободе, воспрепятствует производству по делу и отправлению правосудия;
— возможность того, что обвиняемый продолжитпреступную деятельность;
— поддержание и дальнейшее сохранениеобщественного порядка[17].
Но, несмотря на то, что Российская Федерациякак участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикциюЕвропейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и примененияКонвенции и Протоколов к ней, суды в основном, не принимают во внимание решенияЕвропейского суда, и не руководствуются правовыми позициями, выработанными Европейскимсудом по тем или иным вопросам, в частности об обоснованности длительного содержанияпод стражей.
В то же время, опрос сотрудников прокуратуры,как ныне работающих в органах прокуратуры, так и находящихся в отставке, показал,что мера пресечения в виде содержания под стражей прокурорами избиралась в среднемпримерно в 77 — 85 случаях из 100. При этом выявилась закономерность – чем большебыл стаж работы у прокурора, тем меньше был процент избрания этой меры пресечения(в некоторых районах в определенное время процент избрания меры пресечения в видезаключения под стражу не превышал 72%). При этом прокурор, перед дачей санкции навзятие лица под стражу либо при продлении срока содержания под стражей каждый раз,в обязательном порядке детально изучал материалы уголовного дела (чего, по волезаконодателя, не вправе делать суд), а также, в ряде случаев и изучал и оперативныематериалы, оценивая имеющуюся по делу доказательственную базу, и вероятную судебнуюперспективу уголовного дела. При этом, как пояснили опрошенные, они несли личнуюответственность за каждое избрание меры пресечения в виде заключения под стражу[18].
При этом в ходе опроса неоднократно высказывалосьмнение, что если бы судьи, вынося решение о взятии лица под стражу, либо о продлениимеры пресечения, несли бы, как и ранее прокуроры, личную ответственность в случаепризнания содержания под стражей незаконным, количество вынесенных по формальнымоснованиям, постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражуи продления срока содержания под стражей, сократилось бы существенно.
Полагаем, раз мы затронули в какой-томере метод сравнения действующего УПК РФ с ранее действовавшим УПК РСФСР 1960 года,будет интересным посмотреть, как решались вопросы избрания меры пресечения по Уставууголовного судопроизводства 1864 года. Так, статья 417 Устава устанавливала следующее:«Против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих заключению в тюрьмеили крепости, не соединенному с лишением прав и преимуществ, высшей мерою обеспеченияможет быть отдача на поруки». Статья 418 Устава: «Против обвиняемых в преступленияхили проступках, подвергающих заключению в тюрьме или крепости, соединенному с лишениемнекоторых особенных прав и преимуществ, высшей мерой обеспечения может быть требованиезалога». Статья 419 Устава: «Против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающихсодержанию в тюрьме с лишением всех особенных прав и преимуществ, или заключениюв исправительных арестантских отделениях, или ссылки на житье в Сибирская или другиеотдаленные губернии, с лишением всех особенных прав и преимуществ, или же наказаниямуголовным, как-то: ссылка на поселение или в каторжные работы, с лишением всех правсостояния, высшей мерой обеспечения может быть содержание под стражей»[19].
Как видим, российский законодатель в дореволюционныйпериод не злоупотреблял такой мерой пресечения, как содержание под стражей.
Полагаем, что нашему законодателю, а такжесудьям есть над чем задуматься, рассматривая вопросы о применении такой меры пресечения,как содержание под стражей.
Заключение
По результатампроведенного нами исследования правового регулирования заключения под стражу в качествемеры пресечения необходимо сделать следующие выводы практического и теоретическогохарактера:
1. Заключениепод стражу можно определить как меру пресечения, применяемую на основании судебногорешения отношении обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого) и заключающуюсяв изоляции лица и помещении его в специально предназначенное для этого учреждениев предусмотренном законом порядке с тем, чтобы он не скрылся от дознания, предварительногоследствия или суда, не смог продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожатьсвидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательствалибо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспеченияисполнения приговора.
2. Общимиоснованиями для применения меры пресечения в виде заключения под стражу являются:1)наличие возбужденного уголовного дела по факту совершения преступления, за котороелицо подвергается мере пресечения; 2) предъявление обвинения данному лицу в совершениипреступления; 3) в исключительных случаях наличие обоснованных подозрений в отношенииданного лица в совершении преступления
3. Специальнымиоснованиями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (как и любойдругой меры пресечения) являются:
1) наличиедостаточных доказательств, указывающих на то, что обвиняемый (в исключительных случаях- подозреваемый):
— может скрытьсяот дознания, предварительного следствия или суда;
— может угрожатьсвидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательствалибо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;
— может продолжатьзаниматься преступной деятельностью (ч. 1 ст. 97 УПК);
2) необходимостьобеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК).
4. К условиямизбрания условия данной меры пресечения необходимо отнести: 1) заключение под стражуизбирается только по судебному решению;
2) даннаямера пресечения избирается при невозможности применения другой, более мягкой мерыпресечения
3) наличиеобвинения (подозрения) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказаниев виде лишения свободы на срок более 2 лет. И лишь в исключительных случаях, приналичии указанных в законе обстоятельств, эта мера пресечения может быть избранапри совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободына срок до двух лет (ч. 1 ст. 108 УПК РФ)
4) к несовершеннолетнемуподозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресеченияможет быть применено только в том случае, если он подозревается или обвиняется всовершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 108 УПК РФ. В отношениинесовершеннолетнего подозреваемою или обвиняемого в совершении преступления среднейтяжести, за которое УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, этамера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях;
5) наличие особенностей заключенияпод стражу отдельных категорий лиц.
5. Органамипредварительного расследования, прокуратурой и судами не в полной мере выполняютсятребования уголовно-процессуального законодательства об избрании меры пресеченияв виде заключения под стражу и учитываются разъяснения, содержащиеся в ПостановленияхПленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 г. № 5 «О применениисудами общей юрисдикции принципов и норм международного права и международных договоровРоссийской Федерации», от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практикепо делам о преступлениях несовершеннолетних».
Указанное влечетза собой грубое нарушение прав лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.Поэтому недопустим формальный подход к решению вопроса об избрании указанной мерыпресечения. Следует повысить требования к предоставляемым с ходатайствами материалам,касающимся сведений о личности.
7. Необходимо предусмотретьвозможность вынесения заочного судебного решения о заключении под стражу объявленногов федеральный розыск подозреваемого, обвиняемого с предоставлением ему права предстатьв течение 48 часов после задержания перед судом, принявшим это решение. При невозможностидоставления в данный суд в указанный срок задержанный подозреваемый, обвиняемыйдолжен быть не позднее 48 часов доставлен к ближайшему (к месту задержания) судье,который принимает решение об оставлении постановления об избрании меры пресеченияв виде заключения под стражу без изменения или об отмене данной меры пресечения.При несогласии с решением судьи по месту задержания об оставлении под стражей подозреваемый,обвиняемый после его этапирования к месту производства расследования имеет правонезамедлительно (в течение 48 часов) предстать перед судом, вынесшим заочное решениена заключение данного лица под стражу.
8. Представляется, что дляисключения пристрастности суда (судьи) при рассмотрении уголовного дела по существу,обеспечению объективности при вынесении приговора будет способствовать разграничениекомпетенции судей при принятии решения о мере пресечения в досудебном производствеи в ходе судебного разбирательства. Указанное может быть достигнуто: а) путем установлениядля судьи запрета принимать участие в рассмотрении уголовного дела по существу,если ранее он осуществлял полномочия, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ, поданному делу, либо б) введением должности специального судьи, компетенция которогоограничивалась бы только решением вопросов по существенному ограничению прав и свободчеловека и гражданина (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), включая проверку законности произведенногоследственного действия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ в досудебном производстве,а также по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя,руководителя следственного органа, прокурора, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция РоссийскойФедерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета.1993 г. 25 декабря. № 237.
2. Уголовный кодекс РоссийскойФедерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 09.11.2009) />(с изм.и доп., вступающими в силу с 17.11.2009) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996,№ 25, ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 03.11.2009) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001,№ 52 (ч. I), ст. 4921.
4. Федеральный законот 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершениипреступлений» (ред. от 07.02.11) // Собрание законодательства Российской Федерации.1995. № 29. Ст. 2759; 2001. № 11. Ст. 1002; 2001. № 48. Ст. 4551.
5. Устав Уголовного судопроизводства.Св. зак. Т. XVI, ч. 1, изд. 1892 г., по прод. 1906, 1908-1910 гг. Изд. 6-е, исправл.и доп. Санкт-Петербург. Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, Комиссионерагосударственной типографии. 1913.
Специальная и учебная литература:
1. Андреев В.Н. Предварительноезаключение под стражу в следственный изолятор: практика исполнения и проблемы совершенствования// В.Н. Андреев. — М., 1991.
2. Безруких Е.С., КонинВ.В. Некоторые проблемные вопросы предмета доказывания при избрании меры пресеченияв виде заключения под стражу // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства.Материалы Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образованияв Казанском университете» 13 – 14 мая 2004 г. Секция «Уголовный процесс: историяи современность». Казань, 2006. Изд-во Казанского ун-та. С. 49 – 53.
3. Булатов Б.Б. Государственноепринуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. – Омск: Омская академия МВДРоссии, 2009.
4. Гуляев А., ЗайцевО. Заключение под стражу на предварительном следствии // Законность. – 2009. — № 4. С. 16-18.
5. Жагловский В. Историческиеаспекты нормативного регулирования заключения и содержания под стражей и практикиего применения //Уголовный процесс. – 2008. — №2. – С. 40-42.
6. Золотых В. Заключениепод стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ // Российскаяюстиция. — 2008. — №11. С. 16-19.
7. Капица П.И. Меры пресеченияв российском уголовном процессе // Следователь. — 2010. — № 8. С. 21-24.
8. Ковалев Н. Заключениепод стражу по решению суда в некоторых европейских странах (Германия, Италия, Англия,Франция) // Адвокат. — 2008. — № 9. — С. 12-15.
9. Конин В.В. К вопросуо предмете доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу// Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства,практик применения (к 5-летию УПК РФ); Материалы международной научно-практическойконференции. М., МГЮА. 2007.
10. Корчагин А.Ю. Организационно-тактическиеи методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательствауголовных дел / Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М. 2007.
11. Кутуев Э.К., Антонов И.А. Заключение подстражу с содержание под стражей: состояние, проблемы перспективы. Монография / Подобщ. ред. В.П. Сальникова. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. 2010
12. Линенко Н.А. Административно-правовойстатус следственных изоляторов (функционально-структурный аспект): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Киев, 1987.
13. Лычкина Е.С. Понятие достаточных основанийпри избрании меры пресечения // Уголовное судопроизводство. — 2008. — № 3. — С.18-20.
14. Масликин А.В. Следственный изолятор какместо предварительного заключения // А.В. Масликин. — Рязань, 1976. С. 8.
15. Маслов И. Судебный порядок заключенияпод стражу // Законность. – 2005. — № 5. – С. 28-29.
16. Скибинский А.В. Избрание мены пресеченияв виде заключения под стражу // Уголовный процесс. — 2008. — № 2.
17. Уланова Ю.Ю. О проблемах реализации статьи5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском уголовном судопроизводстве// СПС Консультант Плюс.
18. Хапецкий A.M. Среда рецидивистови тюремные пережитки. Проблемы преступности и пенитенциарная практика // А.М. Хапецкий.-Харьков, 1931. С. 129-147.
Материалы судебной практики:
1. Постановление № 5Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанныхпринципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»// СПС Консультант Плюс.
2. Постановление ЕвропейскогоСуда от 09 апреля 2009 года по делу «Кондратьев против России», жалоба № 2450/04;Постановление Европейского Суда от 3 июля 2008 г. по делу «Белов против РоссийскойФедерации», жалоба N 22053/02; Постановление Европейского Суда от 24 мая 2007г. по делу «Мишкеткуль и другие против Российской Федерации», жалоба N36911/02 и др. // СПС Консультант Плюс.
3. Постановление ЕвропейскогоСуда от 24 июля 2004 года по делу «Смирновы против Российской Федерации»// Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения,вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005. С. 77 — 94.
4. Постановление ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 22 (в ред. ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 15) «О практике применения судами мерпресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»