ТЕМА
Процессуальныеособенности возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц,осуществляющих предварительное расследование
Содержание
Введение
Глава 1. Теоретические основывозбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, осуществляющихпредварительное расследование
1.1 Государственныеорганы и должностные лица, осуществляющие предварительное расследование
1.2 Понятие изначение возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц
1.3 Процессуальныйпорядок возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, осуществляющих предварительноерасследование
Глава2. Анализ нормативно – правовой базы регулирования возбуждения уголовных дел вотношении должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование
2.1 Анализ судебной практики, ипорядок регулирования особенностей возбуждения уголовного дела в отношениидолжностных лиц
2.2 Проблемы возбуждения уголовногодела в отношении должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование
Заключение
Списоклитературы
Введение
Реформирование правовойсистемы, а также произошедшие за последние годы изменения в экономической иполитической жизни России в значительной мере оказали влияние на сферууголовного судопроизводства. Так, при введении нового Уголовно-процессуальногокодекса РФ от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ был кардинальным образом измененряд институтов уголовно-процессуального закона, введены новые понятия инаправления процессуальной деятельности. Значительным преобразованиям былподвергнут процессуальный порядок возбуждения уголовного дела.
Возбуждение уголовногодела является самостоятельной стадией уголовного процесса, которой присущиконкретные задачи, своеобразное выражение основных принципов уголовногопроцесса, специфический круг субъектов, их уголовно-процессуальных действий иправоотношений и т.д. Н.А. Громов дает следующее определение понятия стадиивозбуждения уголовного дела: «Стадия возбуждения уголовного дела – это первая,самостоятельная стадия уголовного процесса, состоящая в установлениикомпетентным органом государства (дознания, следствия, прокуратуры судом)условий, необходимых для производства по уголовному делу, и в принятии решенияо возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом».
В условиях переориентациироссийского уголовного судопроизводства на усиление обеспечения прав личностиобостряется проблема законности и обоснованности акта возбуждения уголовного дела,в связи с чем, вопросы процессуального порядка возбуждения уголовного делаприобретают особую актуальность и нуждаются в подробном объективномисследовании.
Особенности производствапо уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц впервые введены вуголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации самостоятельнымразделом как совокупность процессуальных правил, определяющих специальныйпорядок привлечения к уголовной ответственности, применения мер пресечения,иных мер уголовно-процессуального принуждения и производства следственныхдействий.
Необходимость уточнениярегламентаций производства в отношении отдельных категорий лиц, занимающихсяпубличной деятельностью, в 2007 году стала настолько острой, чтоуголовно–процессуальный закон в этой части сначала прошел рутинную модернизациюв два приема в апреле (через принятие Федеральных законов от 12.04.2007 № 47-ФЗи от 26.04.2007 № 64-ФЗ), а затем, опять-таки в два приема, в мае — июне былподвергнут изменениям кардинального характера (посредством принятия Федеральныхзаконов от 05.06.2007 № 87-ФЗ и от 06.06.2007 № 90-ФЗ). Подобныйзаконодательный прием свидетельствует, с одной стороны, о важностианализируемой проблемы, с другой, — к сожалению, об отсутствии четкопродуманной стратегии совершенствования УПК РФ.
Актуальность исследованияобусловлена постоянным изменением положений законодательства относительнопорядка возбуждения уголовного дела[1]. Особый порядокпроизводства предусмотрен по уголовным делам в отношении лиц, обладающихопределенным статусом неприкосновенности.
Отмечая прогрессивныйхарактер подхода законодателя к соотношению частных и публичных интересов вуголовном судопроизводстве и изменения процессуального порядка возбужденияуголовного дела, следует отметить, что принятие Уголовно — процессуальногокодекса РФ не только не исчерпало, но и обострило необходимость в тщательнойтеоретической разработке проблем, касающихся порядка возбуждения уголовногодела.
Одной из приоритетныхзадач государственно-правовой политики на современном этапе социальногоразвития является обеспечение эффективной и согласованной деятельности органовгосударственной власти, местного самоуправления, общественно-политическихорганизаций, правозащитных и иных институтов гражданского общества РоссийскойФедерации.
За 2009 начато уголовноепреследование в отношении 1525 таких лиц, и 758 из них обвиняются илиподозреваются в совершении преступлений коррупционной направленности. Среди них— 23 судьи (9 — в связи с совершением коррупционных преступлений), 55прокуроров (21 — по коррупционным делам), 168 адвокатов (69 — по коррупционнымделам). Наибольшее количество привлеченных лиц данной категории — 1010 средидепутатов и выборных должностных лиц органов местного самоуправления, а такжедепутатов законодательных собраний субъектов федерации. Почти каждый второй изних (510) привлечен к ответственности за совершение коррупционных преступлений.За 2009 год привлечено 214 следователей, из них 46 следователей СКП (23 — закоррупционные преступления), 150 следователей ОВД (98 — за коррупционныепреступления) и 18 следователей наркоконтроля (10 — за коррупцию)[2].
Объектом исследования являетсясовокупность правоотношений, возникающих в связи с возбуждением и в процессерасследования уголовных дел в отношении лиц, обладающих специальным правовымстатусом.
Предмет исследования составляютнормы уголовно-процессуального и конституционного права, регулирующиеуголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с возбуждением и впроцессе расследования уголовных дел в отношении лиц, обладающих специальнымправовым статусом.
Целью данной дипломнойработы исследовать процессуальные особенности возбуждения уголовных дел вотношении должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.
Для достиженияпоставленной цели обозначены следующие задачи:
а) исследование понятия исущности стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовномсудопроизводстве;
б) анализ процессуальногопорядка возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, осуществляющихпредварительное расследование;
в) выявление существующихактуальных проблем в законодательном регулировании процессуального порядкавозбуждения уголовного дела и в практике ее применения, внесение конкретныхпредложений по изменению и дополнению действующих нормативно-правовых актов.
Теоретическую основуисследования составили работы Красильникова А.В., Громова Н.А., Гришаева С.П.,Власова А, Багаутдинова Ф., Муравьев К.В.,Лебедева В.М, Лукашевича В.З., Овсянникова И.,Смирнова А.В.
Методологической основойисследования являются историко-правовой, сравнительно-правовой илогико-формальный методы толкования права в сочетании с комплексным и системныманализом исследуемых проблем.
Нормативно-правовую базусоставили Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации, Федеральные законы, Постановления и другие нормативныеправовые акты, регулирующие процессуальный порядок возбуждения уголовного делана современном этапе в Российской Федерации
Структура дипломнойработы состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов,заключения, списка литературы.
Глава 1.Теоретические основы возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц,осуществляющих предварительное расследование
должностной лицо возбуждение уголовный
1.1 Государственныеорганы и должностные лица, осуществляющие предварительное расследование
Предварительное расследование- самая большая по срокам и количеству составляемых документов частьуголовно-процессуальной деятельности. Именно на этой стадии до суда решаютсязадачи уголовного процесса.
Предварительноерасследование осуществляется в двух формах — дознания и предварительногоследствия[3].
Предварительноерасследование/> —вторая стадия уголовного процесса, в которой органы предварительного следствияи дознания в установленном законом порядке осуществляют деятельность,направленную на раскрытие преступления, всесторонне и объективно исследуютобстоятельства дела, изобличают лиц, виновных в совершении преступления,обеспечивают их привлечение к уголовной ответственности и подготавливаютматериалы уголовного дела к судебному разбирательству.
Начинаетсястадия предварительного расследования с вынесения постановления о принятииуголовного дела к производству и заканчивается составлением обвинительногозаключения или обвинительного акта, постановлением о прекращении уголовногодела (уголовного преследования), либо постановлением о направлении уголовногодела в суд для решения вопроса о применении к лицу принудительных мермедицинского характера.
Теориейуголовного процесса предварительное расследование рассматривается в качествесамостоятельной стадии и называется предварительным, поскольку окончательноерешение о виновности лица принимает суд (ч. 2 ст. 8 УПК РФ/>).М.С. Строгович/> удачно обозначил назначение этой стадии,заключающееся в том, что органы расследования проводят работу до суда и длясуда. Именно поэтому она так именуется.
Всодержание стадии предварительного расследования входит комплекс действий,которые направлены на установление обстоятельств совершения преступления и лиц,виновных в его совершении. Это различные следственные действия/>(допрос, обыск, выемка, следственный эксперимент, очная ставка, проверкапоказаний на месте, производство экспертизы, осмотры и др.), иныепроцессуальные действия/> (привод, признание гражданскимистцом, объявление об окончании предварительного расследования, предъявлениематериалов уголовного дела и др.), розыскные действия/>(поручения органу дознания, запросы и др.), организационно-технические действия/> (разработка версий, планирование и др.). Все эти действия вконечном итоге направлены на выяснение обстоятельств совершенного преступления[4].
Корганам дознания, согласно ст. 40 УПК РФ, относятся: органы внутренних дел РФ,а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии сфедеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскнойдеятельности (например, оперативные подразделения Федеральной службыбезопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной пограничной службыРФ, Министерства юстиции РФ и др.); главный судебный пристав РФ, главныйвоенный судебный пристав, главные судебные приставы субъектов Федерации, ихзаместители, а также старшие судебные приставы Конституционного суда РФ, Верховногосуда РФ и Высшего арбитражного суда РФ; командиры воинских частей, соединений,начальники военных учреждений или гарнизонов; органы Государственнойпротивопожарной службы РФ.
Неотложныеследственные действия совершаются органом дознания сразу же после возбужденияуголовного дела, по которому производство предварительного следствияобязательно. Лишь в этом случае возможно эффективное обнаружение и фиксацияследов преступления, а также сбор доказательств, требующих незамедлительногозакрепления, изъятия и исследования. Дознание ведется с некоторым упрощениемпроцессуальных форм в сравнении с предварительным следствием и отличаетсясжатостью сроков: согласно ст. 223 УПК РФ дознание должно быть завершено втечение 15 суток со дня возбуждения уголовного дела и до принятия решения онаправлении уголовного дела прокурору. Этот срок может быть продлен прокурором,но не более чем еще на 10 суток.
Всоответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производитсяследователями органов внутренних дел, следователями прокуратуры, следователямиФСБ, следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств.
Системуследственных органов при прокуратуре Российской Федерации/> определяет Положение оСледственном комитете при прокуратуре Российской Федерации/>от 1 августа 2007 г. № 1004. Системуследственных органов при Министерстве внутренних дел Российской Федерации/> определяет Приказ МВД РФ «О следственном комитете приМинистерстве внутренних дел Российской Федерации»/>[5].
Системаследственных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации/> определяется Федеральным законом«О Федеральной службе безопасности»/> № 40-ФЗ от3.04.1995 г., с изменением от 25.12.2008, а также Указом Президента Российской Федерации «ВопросыФедеральной службы безопасности Российской Федерации»/>№ 960 от 11.08.2003 г.
Системуследственных органов Федеральной службы по контролю за незаконным оборотомнаркотиков/>определяют Положение «О Федеральной службе по контролю за незаконным оборотомнаркотиков»/>, а также Указ Президента Российской Федерации«Вопросы Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков»/>№ 976 от 28.07.2004 г[6].
Основаннаяна законе, принципах и общих условиях производства предварительногорасследования деятельность следователей (органов дознания) способствуетэффективной борьбе с преступностью, укреплению правопорядка, воспитанию гражданв духе неуклонного соблюдения законов.
Вместес тем осуществление предварительного расследования без достаточных к томуоснований так же, как и решение стоящих перед ним задач средствами стадиивозбуждения уголовного дела, являются грубейшими нарушениями законности,приносящими большой вред обществу, государству, правам и законным интересамфизических и юридических лиц.
Покаеще нередки случаи нарушения сроков предварительного расследования,осуществления такового некомпетентным органом, игнорирования процессуальнойсамостоятельности следователя, необходимости взаимодействия и т.п. Кпредварительному расследованию приступают без наличия к тому законныхоснований, а иногда и без возбуждения уголовного дела.
Необоснованноепроизводство предварительного расследования отрицательно сказывается на борьбес преступностью в целом. Оно приводит к напрасной трате сил, средств и времениорганов предварительного расследования, к отвлечению их от раскрытиядействительно совершенных тяжких преступлений[7].
Кардинальныепреобразования уголовно-процессуального законодательства последних лет также необошли указанную проблематику стороной. Принятый в 2001 году УПК РФпродемонстрировал дифференцированный подход к решению проблемы: процессуальнаясамостоятельность судей была значительно упрочена; одновременно с этимсамостоятельность органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование,подверглась корректировке в сторону уменьшения. Следователи и дознаватели былиокружены кольцом двойного контроля: несколько трансформировавшийся прокурорскийнадзор за предварительным расследованием и субъектами, его осуществляющими, былусилен вездесущим судебным контролем.
Указанныеперемены вызвали неоднозначные отклики в уголовно-процессуальной науке ипрактике. Представители либеральной концепции уголовного судопроизводстваотстаивали тезис о том, что расширение судебного контроля и прокурорскогонадзора оправдано как идеологически, так и методологически. Однако ученые,ориентированные на повышение эффективности уголовного процесса, и большинствопрактических работников эмпирически и теоретически доказывали пагубностьподобного подхода для качественного и быстрого расследования уголовных дел[8].
Такимобразом, проблема процессуальной самостоятельности органов и лиц, осуществляющихпредварительное расследование, в контексте нового УПК РФ и обновленнойуголовно-процессуальной политики обрела острое звучание. Особенно ярко борьбаза расширение процессуальной самостоятельности органов расследования проявиласебя в рамках дискуссии о полномочиях прокурора по согласованию решения овозбуждении уголовного дела. Именно здесь были вскрыты обстоятельства,доказывающие методологическую несостоятельность многих процессуальных моментов,ограничивающих инициативу следователей и дознавателей.
Усилиясторонников упрочения процессуальной самостоятельности органов и лиц,осуществляющих предварительное расследование, не пропали зря. Летом 2007 года вУПК РФ были внесены концептуальные изменения, значительно усиливающиепроцессуальную самостоятельность, как отдельных следователей, так и органовпредварительного следствия в целом. В значительной мере были пересмотрены формыи пределы прокурорского надзора и судебного контроля над деятельностьюсубъектов, осуществляющих предварительное расследование[9].
Предварительноерасследование — это деятельность уполномоченных законом государственных органови должностных лиц, направленная на предупреждение, пресечение и раскрытиепреступлений, изобличение виновных лиц и привлечение их к уголовнойответственности и восстановление прав потерпевших от преступления.Предварительное расследование может осуществляться в двух формах: в формепредварительного следствия и в форме дознания.
Предварительноеследствие осуществляют следователи при ОВД, прокуратуры, ФСБ и госнаркоконтроля.Дознание могут осуществлять дознаватели, следователи и органы дознания.
1.2 Понятие и значениевозбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц
Часть 1 статьи 19Конституции Российской Федерации, устанавливает равенство всех перед законом исудом. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание принципаравенства, закрепленного в данной статье, в своем постановлении от 27.12.1999г. № 19-П указал, что государство гарантирует равенство прав и свобод человекаи гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств[10].
При этом в качествеисключения из общего правила Основной закон называет 4 категории лиц, вотношении которых предусмотрен особый порядок привлечения к уголовнойответственности. К ним относятся Президент Российской Федерации (ст. 91), членыСовета Федерации, депутаты Государственной Думы (ст. 98) и судьи (ст. 122). ВУголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, закрепляющиеособенности производства в отношении конкретных лиц, получили свое дальнейшееразвитие.
Эти нормы содержатся вгл. 52 «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельныхкатегорий лиц» УПК РФ. В ст. 447 данной главы перечислены лица, в отношениикоторых применяется, как указывает законодатель, особый порядок производства поуголовным делам.
К выделенным категориямотносятся:
— члены Совета Федерациии депутаты Государственной Думы; депутаты законодательного (представительного)органа государственной власти субъекта Российской Федерации; депутаты, членывыборного органа местного самоуправления, выборные должностные лица органаместного самоуправления; судьи Конституционного Суда РФ;
— судьи федерального судаобщей юрисдикции или федерального арбитражного суда; мировые судьи и судьиконституционного (уставного) суда субъекта РФ; присяжные или арбитражныезаседатели в период осуществления ими правосудия;
— Председатель Счетнойпалаты РФ, его заместители и аудиторы Счетной палаты РФ;
— Уполномоченный поправам человека в РФ;
— Президент РФ,прекративший свои полномочия, а также кандидаты в президенты РФ;
— прокуроры, следователии адвокаты;
— члены избирательнойкомиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса[11].
Проанализировав данныйперечень, можно сделать вывод о том, что ст. 447 УПК РФ установиладополнительные гарантии профессиональной деятельности лиц, направленные наобеспечение нормального функционирования государства, в том числе связанные сразделением властей на законодательную, исполнительную и судебную, а такжеосуществлением правоохранительной функции государства.
Высокий уровень гарантийв отношении этих лиц обусловлен их особым правовым статусом и является важнымусловием защиты публичных интересов, связанных с характером выполняемых имипрофессиональных функций.
Определенные исключения,касающиеся дипломатических и иных представителей иностранных государств,установлены международными договорами Российской Федерации, являющимися всоответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ составной частью законодательства РоссийскойФедерации, регулирующего уголовное судопроизводство[12].
Действовавший УПК РСФСР 1960 г. не выделял самостоятельным разделом особенности производства по уголовным делам в отношенииотдельных категорий лиц и не знал терминов «иммунитеты» или «дипломатическиеиммунитеты», хотя соответствующий институт предусматривался. Производство поуголовным делам в отношении отдельных категорий лиц сводилось к правиламрешения вопросов о возбуждении уголовных дел, производства обыска, выемки,наложения ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, проведения иныхоперативно-розыскных действий. При этом адвокат к такой категории не относился.Нормы УПК РСФСР носили бланкетный, отсылочный характер к иному федеральномузаконодательству, которым установлен исключительный порядок возбужденияуголовного дела, привлечения к уголовной ответственности, заключения под стражуи применения связанных с этим правоограничений к государственным деятелямвысокого уровня.
Новый УПК РФ 2001 г. четко определил круг специальных субъектов, которые наделены специальными привилегиями,содержание этих привилегий, форму и порядок осуществленияуголовно-процессуальной деятельности в отношении отдельных категорий граждан.
Судьи, народные,присяжные и арбитражные заседатели, прокуроры, следователи и адвокатыпользуются уголовно-процессуальным иммунитетом в силу своего специальногостатуса в уголовном, гражданском, арбитражном и административномсудопроизводстве. Иммунитет перечисленных лиц гарантирует надлежащее выполнениеими процессуальных обязанностей, связанных с производством предварительногоследствия, осуществлением правосудия и защитой прав и законных интересовграждан[13].
Отсутствие специальнойнормы об иммунитетах и привилегиях отдельных категорий лиц в УПК РСФСР 1960 г. причиняло значительные неудобства. Данные нормы были рассредоточены в различных федеральных имеждународных нормах права. В УПК РФ 2001 г. введение самостоятельного раздела «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорийлиц» упорядочило правила уголовного судопроизводства в отношении отдельныхкатегорий лиц.
Применению мерыпресечения в отношении спецсубъекта предшествует возбуждение уголовного дела и(или) привлечение к уголовной ответственности указанных лиц, задержание,привлечение в качестве подозреваемого, после которого решается вопрос оприменении меры пресечения и которому предшествует процедура лишения ихнеприкосновенности (иммунитета). Лишь после возбуждения уголовного дела, всоответствии со ст. 448 УПК РФ, в отношении специального субъекта лиц,перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, — может решаться вопрос об избрании мерыпресечения и производстве отдельных следственных действий (ст. 450 УПК РФ)[14].
Особый порядок производства,по общему правилу, распространяется на указанных лиц только на период состоянияв указанной должности, за исключением Президента РФ. Специально закономоговорено распространение особого производства на присяжного или арбитражногозаседателя на период осуществления им правосудия.
Особенности производствапо уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц определяют особенностидосудебного производства.
Среди особенностейдосудебного производства необходимо выделить: особенности возбуждения уголовногодела и привлечения лица в качестве обвиняемого; особенности задержания;особенности мер пресечения; особенности прекращения уголовного дела;особенности направления дела в суд.
Особенность досудебногопроизводства в отношении лица, отнесенного к особой категории, заключается,прежде всего, в субъекте принятия решений по уголовному делу. Решенияпринимаются на двух уровнях: на уровне прокуратуры, на уровне органа,сотрудником которого является лицо, привлекаемое к ответственности. Особенностьже судебного производства определяется главным образом подсудностью[15].
Отказ в возбужденииуголовного дела — этоодно из возможных итоговых решений стадии возбуждения дела, которым завершаетсяуголовный процесс в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела относится кчислу основных уголовно-процессуальных решений[16].
Отнесение отказа ввозбуждении дела к основным процессуальным решениям приводит к выводу о том,что его основаниями должны быть уголовно-процессуальные доказательства. С ихпомощью необходимо достоверно установить одно из обстоятельств, исключающихпроизводство по уголовному делу (ст. 29 УПК). При этом следует иметь в виду,что сам по себе недостаток данных о наличии в деянии признаков преступления неможет сразу же повлечь отказ в возбуждении дела. Дефицит информации о признакахпреступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер поустановлению события преступления и изобличению виновных. Если по истечениисрока предварительной проверки сообщения о преступлении все же осталосьнеясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно бытьвозбуждено для расследования предполагаемого события. Другими словами,основания для возбуждения дела имеют вероятностный характер, а основания дляотказа в возбуждении достоверный.
Уголовно-процессуальныйзакон предусматривает следующие основания для отказа в возбуждении уголовногодела. Во-первых, если отсутствует общественно опасное деяние, предусмотренноеуголовным законом (п.1 ч. 1 ст.29 УПК). Во-вторых, в случае отсутствия в деяниисостава преступления (п.2 ч.1 ст.29 УПК)[17].
Основание для отказа ввозбуждении дела имеет место тогда, когда проверяемое событие (деяние) было,однако оно не является преступным. Поэтому в постановлении каждый разнеобходимо указывать, состав какого именно преступления отсутствует, со ссылкойна соответствующий пункт, часть, статью УК.
В возбуждении уголовногодела по второму основанию необходимо отказать, если:
· в реально содеянном деянииотсутствуют все или некоторые признаки какого-либо конкретного составапреступления, предусмотренного УК;
· деяние имело правомерный характер в видуналичия обстоятельств, исключающих преступность деяния (необходимая оборона,причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняянеобходимость и другие действия);
· лицо к моменту совершения деяния недостигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность, иливследствие отставания в психическом развитии не могло в полной мере сознаватьхарактер своих действий или руководить ими. Указанные обстоятельствапредполагают доказанность участия данного лица в совершении преступления ипотому не влекут его реабилитации[18].
Процессуальный законустанавливает, что отказ в возбуждении дела в связи отсутствием составапреступления допускается лишь в отношении конкретного лица. Другими словами,требуется установить личность человека, совершившего деяние. По-видимому,законодатель полагал, что это обеспечивает права пострадавшего (которому в этомслучае легче обратиться в суд для возмещения известным ему ответчиком ущерба впорядке гражданского судопроизводства).
Третьим основанием,влекущим отказ в возбуждении уголовного дела, является истечение сроковдавности (п.3 ч.1 ст.29 УПК). Течение сроков давности приостанавливается лишь вслучае, если виновный уклоняется от следствия, и возобновляется с момента егозадержания либо явки с повинной. Совершение нового преступления не прерываеттечение срока давности, так как сроки давности по каждому преступлениюисчисляются самостоятельно.
Не допускается отказ ввозбуждении дела по данному основанию по преступлениям, за которые установленонаказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, так как вэтих случаях вопрос о применении сроков давности решается только судом, то естьпосле возбуждения дела и проведения предварительного следствия. Данноеоснование для отказа в возбуждении дела является нереабилитирующим ипредполагает доказанность всех признаков состава преступления. По этой причинеоно применяется только при отсутствии возражений со стороны потенциальногообвиняемого.
Четвертым основанием дляпринятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела является акт амнистии,если он устраняет применение наказания за совершенное общественно опасноедеяние (п.4 ч.1 ст. 29 УПК)[19].
Примирение лица,пострадавшего от преступления, с обвиняемым по делам частного обвинения, заисключением случаев, указанных в части 4-6 ст. 26 УПК является пятым основаниемдля отказа в возбуждении уголовного дела (п.5 ч.1 ст. 29 УПК).
В качестве основания дляотказа в возбуждении уголовного дела может быть отсутствие заявления лица,пострадавшего от преступления, если уголовное дело возбуждается ирассматривается не иначе как по его заявлению, кроме случаев, предусмотренныхч.5 ст.26 УПК (п.6 ч.1. ст. 29 УПК). Это основание распространяется на отказ ввозбуждении дел частного и частно-публичного обвинения, в том числе и на дела,возбуждаемые по заявлению коммерческой или иной организации. По данным деламзаявление о возбуждении дела является исключительным поводом, необходимойпредпосылкой процесса. Отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием заявленияпострадавшего применяется только при условии, что он способен самостоятельновоспользоваться принадлежащими ему правами[20].
В отношении умершего, заисключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для егореабилитации, уголовное дело также не может быть возбуждено, а если возбуждено,то подлежит прекращению (п.7 ч.1 ст. 29 УПК). При наличии данных осуществовании реабилитирующих лицо обстоятельств производство по делупродолжается в общем порядке и может завершиться прекращением дела по этимобстоятельствам, в том числе и тогда, когда виновность лица, несмотря на всепринятые меры, осталась недоказанной.
Отказ в возбужденииуголовного дела может быть принят: 1) в отношении лица, о котором имеются вступивший взаконную силу приговор по тому же обвинению либо определение (постановление)суда о прекращении производства по уголовному делу по тому же основанию (п.8ч.1 ст. 29 УПК); 2) в отношении лица, о котором имеются неотмененноепостановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращениипроизводства по уголовному делу по тому же обвинению или постановление оботказе в возбуждении уголовного дела (п.9 ч.1 ст. 29 УПК).
В случае вступления взаконную силу закона, устраняющего наказуемость деяния, уголовное дело не можетбыть возбуждено (п.10 ч.1 ст. 29 УПК)[21].
При наличии основания дляотказа в возбуждении дела выносится мотивированное постановление.Мотивированность предполагает указание в тексте постановления анализа егооснований (доказательств, устанавливающих одно из обстоятельств,предусмотренных ст. 29 УПК).
Из анализа практикиследует, что при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях допускаютсянарушения уголовно-процессуального закона связанные с необоснованным отказом ввозбуждении уголовных дел. Так, в 2006 году прокурорами отменено 5193постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, по 99 отказным материаламвозбуждены уголовные дела[22].
Если поводом квозбуждению уголовного дела был рапорт об обнаружении признаков преступления всообщении средств массовой информации, то при отказе в возбуждении дела онообязано опубликовать (распространить) информацию о принятом решении. УПКустанавливает, что в течение 24 часов с момента вынесения постановления оботказе в возбуждении дела его копия была направлена заявителю и прокурору, приэтом заявителю должны быть разъяснены права и порядок обжалования данногопостановления (ч.2 ст.178 УПК). Отказ в возбуждении уголовного дела может бытьобжалован прокурору, а отказ прокурора в удовлетворении жалобы может бытьобжалован вышестоящему прокурору.
Если из поступившегозаявления или сообщения усматриваются нарушения политических, трудовых,жилищных, семейных и иных прав граждан, а также нарушения законных интересовпредприятий, учреждений, организаций, объединений, защищаемых в порядкегражданского судопроизводства, то одновременно с отказом в возбужденииуголовного дела заинтересованным лицам должны быть разъяснены право и порядокобращения в суд для восстановления нарушенных прав и интересов в порядкегражданского судопроизводства (ч.4 ст.178 УПК).
Суд, рассматривая жалобуна отказ в возбуждении дела, может ее удовлетворить, но он не вправе самвозбуждать уголовное дело публичного обвинения. Поэтому, удовлетворяя жалобу,суд обязывает органы уголовного преследования устранить допущенное нарушение.Последние вправе возбудить уголовное дело, изменить основания для отказа ввозбуждении дела или, по указанию прокурора, провести дополнительную проверкусообщения о преступлении.
Статья 448 УПК РФустанавливает особый порядок возбуждения уголовного дела или привлечения вкачестве обвиняемых в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ.Разумеется, что в этом случае речь может идти только о возбуждении уголовногодела в отношении конкретного лица, поскольку правоохранительным органам в этомслучае предстоит для возбуждения уголовного дела и привлечения этого лица вкачестве обвиняемого преодолеть иммунитет, установленный законом. В последнеевремя особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельныхдолжностных лиц и сотрудников правоохранительных органов, включая судей идепутатов, подвергается серьезной и обоснованной критике в связи с тем, что оннередко приводит к фактической безнаказанности виновных.
1.3 Процессуальный порядок возбуждения уголовного делав отношении должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование
Досудебное производствопо уголовным делам в отношении отдельных категорий должностных и иных лиц имеетсвои особенности, которые выражаются в дополнительных условиях принятияследующих процессуальных решений:
1) задержания в порядкест. ст. 91 и 92 УПК РФ;
2) избрания мерыпресечения;
3) производства отдельныхследственных действий и сопутствующих им мер процессуального принуждения;
4) привлечения в качествеобвиняемого;
5) направления уголовногодела в суд.
Так, в соответствии стребованиями ст. 449 УПК РФ, не подлежит задержанию в порядке ст. ст. 91 и 92УПК РФ, за исключением случаев задержания на месте преступления:
1) член Совета Федерации,
2) депутатГосударственной Думы,
3) судья федеральногосуда,
4) мировой судья,
5) Председатель Счетнойпалаты РФ, его заместитель и аудитор Счетной палаты РФ,
6) Уполномоченный поправам человека в РФ,
7) Президент РФ,прекративший исполнение своих полномочий,
8) прокурор.
Однако неприкосновенностьдолжностных лиц применительно к институту задержания урегулирована не толькоУПК РФ, а по некоторой категории лиц вообще не УПК РФ, а другиминормативно-правовыми актами. К примеру, зарегистрированные кандидаты в депутатыпредставительного органа местного самоуправления; зарегистрированные кандидатына должность выборного должностного лица местного самоуправления на территориимуниципального образования не могут быть задержаны в порядке ст. ст. 91 и 92УПК РФ без получения на то согласия прокурора субъекта Российской Федерации (ч.4 ст. 24 «Временного положения о проведении выборов депутатов представительныхорганов местного самоуправления и выборных должностных лиц местногосамоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализациюконституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местногосамоуправления»).
Положения ст. 450 УПК РФне предусматривают специальных требований к порядку проведения следственных ииных процессуальных действий в отношении лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПКРФ, если были соблюдены требования закона к процедуре возбуждения в отношенииних уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого[23].
Дополнительные гарантиинеприкосновенности данной категории лиц указанной статьей введены лишь для техслучаев, когда, во-первых, уголовное дело в отношении него не было возбуждено итакое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, во-вторых, в отношениилица принимается решение о производстве следственного или иного процессуальногодействия, которое согласно УПК РФ может быть осуществлено не иначе как наосновании судебного решения. В приведенной ситуации по общему правилурассматриваемое процессуальное действие производится с согласия суда,указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ[24].
При получении сообщения осовершении преступления указанными лицами соответствующий прокурор проводит понему проверку, по завершении которой принимает одно из следующих решений: а) овозбуждении уголовного дела на основании заключения судьи районного суда вотношении лиц, указанных в п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК; б) об отказе в возбужденииуголовного дела в отношении этих лиц; в) о возвращении материала надополнительную проверку; г) о направлении материалов проверки в отношении лиц,указанных в п. 1–9, 11, а также нижестоящего прокурора — прокурору субъекта РФ.Придя к выводу о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела,прокурор субъекта РФ в установленном порядке решает вопрос о возбужденииуголовного дела либо об отказе в этом или направлении материалов надополнительную проверку в отношении нижестоящего прокурора и лиц, указанных вп. 9, 11 ч. 1 ст. 448 УПК, а по остальным лицам безотлагательно направляетматериалы Генеральному прокурору для принятия соответствующего решения. Порезультатам рассмотрения материалов проверки в отношении всех лиц, указанных вч.1 ст. 448 УПК, прокурор субъекта РФ может также принять решение об отказе ввозбуждении уголовного дела либо направлении материалов на дополнительнуюпроверку.
Особый порядокпроизводства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц проявляетсяв особенностях процедур возбуждения уголовного дела, привлечения в качествеобвиняемого, избрания меры пресечения и производства отдельных следственныхдействий, которые предусматривают определенное усложнение соответствующихпроцедур.
Возбуждение уголовногодела — начальная стадия уголовного процесса. В этой стадии полномочные органыгосударства и должностные лица, получив сведения о совершенном или готовящемсяпреступлении, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производствапо уголовному делу и принимают решение о возбуждении уголовного дела[25].
Возбуждение уголовногодела — обязательная стадия уголовного процесса. В этой стадии подлежатвыяснению как обстоятельства, влекущие за собой возбуждение уголовного дела,так и исключающие производство по делу, то есть отказ в нем. Принимаются такжемеры к предупреждению или пресечению преступления, а равно к закреплению следовпреступления (ст. 112 УПК). Закон требует, чтобы по каждому заявлению илисообщению было принято решение либо о возбуждении, либо об отказе в возбужденииуголовного дела. Поэтому возбуждение уголовного дела, есть предусмотренныйзаконом способ реагирования суда, прокурора, следователя, органов дознания наставшее им известным событие, как на преступление, которое необходимоустановить, а лицо его совершившее подвергнуть наказанию (ст. 3 УПК).
Возбуждениеуголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса имеет своиконкретные цели. К этим целям В.С. Зеленецкий относит: «констатацию совершенияпреступления и реальное наличие негативных уголовно-правовых отношений;создание условий для раскрытия преступлений; обеспечение реализации уголовнойответственности лица, совершившего преступление; уголовное преследованиепреступника; обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего;реабилитацию невиновного в совершении преступления лица; восстановлениенарушенного преступлением режима законности в конкретном регионе страны;возбуждение дознания или предварительного следствия, создание условий,обеспечивающих всесторонность, полноту и объективность расследования,достижение истины».
В частности, решение овозбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого (еслиуголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершениядеяния, содержащего признаки преступления) принимается:
1) в отношении членаСовета Федерации и депутата Государственной Думы – Председателем Следственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия, соответственно,Совета Федерации или Государственной Думы;
2) в отношенииГенерального прокурора Российской Федерации – Председателем Следственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации по представлению ПрезидентаРоссийской Федерации;
3) в отношенииПредседателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации –исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуреРоссийской Федерации по представлению Президента Российской Федерации;
4) в отношении судьиКонституционного Суда Российской Федерации Председателем Следственного комитетапри прокуратуре Российской Федерации с согласия Конституционного СудаРоссийской Федерации;
5) в отношении судьиВерховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого илиобластного суда, суда города федерального значения, суда автономной области исуда автономного округа, федерального арбитражного суда, окружного (флотского)военного суда – Председателем Следственного комитета при прокуратуре РоссийскойФедерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РоссийскойФедерации;
6) в отношении иныхсудей – Председателем Следственного комитета при прокуратуре РоссийскойФедерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;
7) в отношении депутатазаконодательного (представительного) органа государственной власти субъектаРоссийской Федерации – руководителем следственного органа Следственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;
8) в отношении прокурора,руководителя следственного органа, следователя – вышестоящим руководителемследственного органа Следственного комитета при прокуратуре РоссийскойФедерации, в отношении адвоката – руководителем следственного органаСледственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по району, городу[26].
Уголовно-процессуальныйзакон устанавливает особые правила задержания лиц, перечисленных в ст. 447 УПК,применения к ним мер пресечения и производства отдельных следственных действий.
Особенности применения клицам, указанным в ст. 447 УПК, мер пресечения и производства отдельныхследственных действий заключаются в следующем. Применение в качестве мерыпресечения заключения под стражу, а также обыск (за исключением задержания наместе преступления), выемка, наложение ареста на почтово-телеграфнуюкорреспонденцию, прослушивание телефонных и иных переговоров производятся впорядке, установленном главами 13 и 25 УПК, но с применением правил,определяемых в ст. 448 УПК для возбуждения уголовного дела в отношении этихлиц.
Решение о применении мерпресечения и производстве следственных действий на основании положений ч. 2 ст.29 УПК принимается теми же органами (должностными лицами), которые решаливопрос о возбуждении уголовного дела.
Например, член СоветаФедерации, депутат Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течениевсего срока своих полномочий. Они без согласия соответствующей палатыФедерального Собрания РФ не могут быть: а) задержаны, арестованы, подвергнутыобыску (кроме случаев задержания на месте преступления) или допросу; б)подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотренофедеральным законом для обеспечения безопасности других людей.
Порядок возбужденияуголовного дела в отношении отдельных категорий лиц. Этот порядок существенногоотличается от обычной процедуры возбуждения уголовного дела. Причем процедуравозбуждения уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ,отличается разнообразием и зависит, как правило, от должностного статусасоответствующего лица.
Первый вариантвозбуждения уголовного дела — упрощенный. При наличии установленных законом повода и основаниясоответствующее должностное лицо выносит постановление о возбуждении уголовногодела. И на этом процедура возбуждения дела заканчивается.
В таком порядке,например, возбуждаются уголовные дела в отношении Председателя Счетной палатыРФ, его заместителя и аудиторов счетной палаты РФ, Уполномоченного по правамчеловека в РФ, кандидата в Президенты РФ, члена Центральной избирательнойкомиссии с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссиисубъекта РФ. Эти дела возбуждает Председатель Следственного комитета припрокуратуре РФ.
В упрощенном порядкевозбуждаются уголовные дела в отношении депутатов и членов выборных органовместного самоуправления, выборных должностных лиц органов местногосамоуправления. Эти дела возбуждает руководитель Следственного управленияСледственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ[27].
При упрощенном порядкесоответствующее должностное лицо свое решение о возбуждении уголовного делапринимает самостоятельно без участия третьих лиц.
Исключение составляетвозбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутатыГосударственной Думы и зарегистрированного кандидата в депутатызаконодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ.Такие дела в пределах своих полномочий возбуждает следователь Следственногокомитета при прокуратуре РФ, но только с согласия соответственно ПредседателяСледственного комитета при прокуратуре РФ или руководителя следственного органаСледственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ.
Второй вариантвозбуждения уголовного дела — более сложный. Процедура возбуждения уголовного дела в этом случаескладывается из двух этапов.
На первом этапе приналичии повода и основания для возбуждения уголовного дела соответствующеедолжностное лицо, уполномоченное возбудить уголовное дело, сначала обращается спредставлением в суд о даче заключения о наличии (либо отсутствии) в действияхлица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела,признаков преступления. На этом этапе суд должен решить вопрос о наличииоснования для возбуждения уголовного дела. И если суд даст положительноезаключение, то соответствующее правомочное лицо выносит постановление овозбуждении уголовного дела, завершая тем самым второй этап процедурывозбуждения уголовного дела.
В таком порядкевозбуждаются уголовные дела в отношении Генерального прокурора РФ, ПредседателяСледственного комитета при прокуратуре РФ. Заключение о наличии признаковпреступления в действиях указанных лиц дает по представлению Президента РФколлегия, состоящая из трех судей Верховного Суда РФ.
Двухэтапный порядоквозбуждения уголовного дела предусмотрен также в отношении:
· депутатазаконодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ(заключение о наличии признаков преступления в этом случае дает коллегия,состоящая из трех судей областного и равного ему суда);
· прокурора,руководителя следственного органа, следователя, адвоката (заключение дает судьярайонного суда или гарнизонного военного суда по месту совершения преступления)[28].
Для получения судебного заключения должностное лицо,правомочное возбудить уголовное дело, направляет представление всоответствующий суд, который обязан рассмотреть его в течение 10 суток со дняпоступления представления. Суд рассматривает представление в закрытом судебномзаседании с участием должностного лица, направившего представление в суд, атакже лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника.
По результатам рассмотрения представления суд даетзаключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления(ч. 2 и 3 ст. 448 УПК РФ). Положительное решение суда, дает право руководителюследственного органа вынести постановление о возбуждении уголовного дела.Отрицательное заключение суда не дает такого права. В этом случае выноситсяпостановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренномуп. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Третий вариант возбуждения уголовного дела складывается из трех этапов иприменяется только в отношении членов Совета Федерации, депутатовГосударственной Думы и судей всех уровней. Важной частью возбуждения уголовногодела в отношении указанных лиц является процедура лишения их неприкосновенности(депутатской или судейской), установленной Конституцией РФ соответственно ст.92 и ст. 122[29].
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела вотношении указанных лиц вправе принимать только Председатель Следственногокомитета при прокуратуре РФ.
На первом этапе Председатель Следственного комитетапри прокуратуре РФ, если есть повод и основание для возбуждения уголовногодела, как и при двухэтапном порядке возбуждения дела, обращается спредставлением в соответствующий суд о даче заключения о наличии в действияхлица признаков преступления. Такое заключение дают:
o коллегия, состоящаяиз трех судей Верховного Суда РФ, — в отношении члена Совета Федерации,депутата Государственной Думы, судей высших судебных органов (КонституционногоСуда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ), а также судейобластных и равных им судов;
o коллегия,состоящая из трех судей областного и равного ему судов в отношении иных судей,в том числе присяжных и арбитражных заседателей, если они совершили деяние,запрещенное уголовным законом в период осуществления ими правосудия. Онорассматривается с участием Председателя Следственного комитета, лица, вотношении которого внесено представление, его защитника в срок не позднее 10суток со дня поступления представления в суд[30].
На втором этапе (после получения заключения суда оналичии в действиях лица признаков преступления) решается вопрос о лишении лицанеприкосновенности (депутатской или судейской). Для этого ПредседательСледственного комитета вносит в соответствующую инстанцию представление о дачесогласия на возбуждение уголовного дела, к которому прилагается заключениесудебной коллегии о наличии в действиях лица признаков преступления.
Вопрос о лишении неприкосновенности члена СоветаФедерации и депутата Государственной Думы решает соответственно Совет Федерациии Государственная Дума. Представление Председателя Следственного комитетарассматривается на заседании соответствующей палаты, причем от ПредседателяСледственного комитета могут быть потребованы дополнительные материалы. Прирассмотрении вопроса на заседании соответствующей палаты вправе присутствоватьлицо, в отношении которого внесено представление.
По внесенному представлению соответствующая палатаФедерального Собрания принимает мотивированное решение и в трехдневный срокизвещает о нем Председателя Следственного комитета[31].
Вопрос о лишении неприкосновенности решают:
o в отношении судьиКонституционного Суда РФ — Конституционный Суд РФ;
o в отношении судейВерховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда — Высшая квалификационнаяколлегия судей;
o в отношении иныхсудей — квалификационная коллегия судей соответствующего субъекта РФ.
НеприкосновенностьУполномоченного распространяется на его жилые и служебные помещения, багаж,личное и служебное транспортные средства, переписку, используемые им средствасвязи, а также на принадлежащие ему документы.
Решения в отношенииследователя, адвоката, прокурора, депутата представительного органа местногосамоуправления, члена и выборного должностного лица органа местногосамоуправления принимается судьей районного суда. При этом в отношенииследователя, адвоката ходатайство в суд направляет прокурор соответствующегоуровня, а в отношении остальных лиц – прокурор субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст.42 Федерального Закона от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора и следователя,досмотр их вещей и используемого ими транспорта, за исключением случаев, когдаэто предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц,а также задержания при совершении преступления.
После принятия судебногорешения об избрании в отношении члена Совета Федерации, депутата ГосударственнойДумы, судьи Конституционного Суда РФ, судей иных судов в качестве мерыпресечения заключения под стражу или о производстве обыска Генеральный прокурорили прокурор субъекта РФ направляет соответственно в Совет Федерации,Государственную Думу, Конституционный Суд РФ либо в соответствующуюквалификационную коллегию судей представление вместе с судебным решением дляполучения согласия на исполнение этого решения (ч. 2 ст. 450 УПК). Порядокрассмотрения данного представления аналогичен порядку возбуждения уголовногодела в отношении этих лиц и производится в соответствии с регламентом органов,в которых оно рассматривается. Мотивированное решение Конституционного Суда РФ,квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи вкачестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыскапринимается в срок не позднее пяти суток со дня поступления представленияГенерального прокурора РФ и соответствующего судебного решения (ч. 4 ст. 450УПК).
В случае, когда уголовноедело было возбуждено либо привлечение в качестве обвиняемого состоялось впорядке, установленном ст. 448 УПК, после окончания предварительногорасследования уголовное дело в отношении такого лица направляется в суд,которому оно подсудно (ст. 451 УПК).
При отсутствии согласия соответственно СоветаФедерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационнойколлегии судей на возбуждение уголовного дела его возбуждать нельзя. Поэтому вэтом случае должно быть вынесено постановление об отказе в возбужденииуголовного дела.
Если же согласие соответствующей инстанции навозбуждение уголовного дела будет дано, Председатель Следственного комитетаимеет право возбудить уголовное дело, о чем выносит мотивированноепостановление. Тем самым завершается третий этап, связанный с возбуждениемуголовного дела в отношении рассматриваемой категории лиц (члена СоветаФедерации, депутата Государственной Думы или судьи).
Следственные действия вотношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых имдля осуществления адвокатской деятельности) могут быть произведены только посудебному решению (ч. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельностии адвокатуре в Российской Федерации»)[32].
В заключение данной главыможно сделать следующие выводы: особенности возбуждения уголовного дела вотношении отдельных категорий лиц определены в ст. 448 УПК РФ/>. Этиособенности сводятся к следующему.
Законом ограничен кругдолжностных лиц, которые имеют право принимать решение о возбуждении уголовныхдел в отношении лиц, пользующихся процессуальным иммунитетом. Такое правопредоставлено в основном руководителям следственных органов Следственногокомитета при прокуратуре РФ соответствующего уровня.
Наибольшими полномочиямив этой части обладает Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ.Он, в частности, принимает решение о возбуждении уголовного дела в отношениичлена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, Генерального прокурораРФ, экс-Президента РФ и кандидата в Президенты, судей и некоторых другихкатегорий лиц.
Руководители следственныхорганов Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъектам РФ возбуждаютуголовные дела в отношении прокуроров, следователей, депутатов законодательных(представительных) органов государственной власти субъектов РФ и некоторыхдругих лиц.
Руководительследственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъектуРФ возбуждает уголовные дела в отношении депутатов, членов выборных органовместного самоуправления, выборных должностных лиц органов местногосамоуправления.
Руководителиследственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по районам,городам возбуждают уголовные дела в отношении адвокатов.
Глава2. Анализ нормативно – правовой базы регулирования возбуждения уголовных дел вотношении должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование
2.1 Анализ судебнойпрактики, и порядок регулирования особенностей возбуждения уголовного дела вотношении должностных лиц
Адвокат как спецсубъектвведен в Уголовно-процессуальный кодекс России впервые, что является важнейшимусловием для реформирования судебной системы, значительным и существеннымфактором для построения правового государства, в котором права и законныеинтересы граждан являются высшей ценностью.
8 апреля 2009 г. Госдума приняла в 1-м чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодекс РФ».
Поправки в Уголовно-процессуальный кодексустанавливают новый порядок возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов[33].
Первый зампредседателя Комитета по гражданскому, уголовному,арбитражному и процессуальному законодательству Владимир Груздев отметил, что впроекте решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвокатов предложеноотнести на более высокий уровень, наделив необходимыми полномочиямируководителей следственных комитетов субъектов РФ. Таким образом, по егословам, повысится степень защищенности адвокатов.
В.Груздев напомнил, что после принятия Федеральногозакона «О противодействии коррупции» была изменена процедура возбужденияуголовных дел в отношении адвокатов[34].
Включение данных норм вУПК РФ ставит должностных лиц, обладающих определенным объемомнеприкосновенности, в особое положение перед законом и судом с остальнымигражданами и силу осуществления ими особых функций, требующих дополнительныхгарантий, способствующих самостоятельному и независимому осуществлению возложенныхна них обязанностей.
Перечисленные лица имеютряд преимуществ при решении вопроса о возбуждении в отношении их уголовногопреследования, об избрании меры пресечения, о производстве оперативно-розыскныхи следственных действий, а также при применении иных правоограничительных мер.Эти преимущества различны для разных указанных категорий лиц. Особый порядокнаправлен на создание системы гарантии их деятельности. Он конкретизируетположения законодательства, регламентирующего правомочия, функции и меры защитынеприкосновенности лиц, обладающих процессуальным иммунитетом.
К гарантиям независимостиадвоката относятся запреты, каким бы то ни было образом вмешиваться вадвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством,либо препятствовать этой деятельности; привлекать адвоката к какой-либо ответственности(в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) завыраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если тольковступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновностьадвоката в преступном действии (бездействии); требовать от адвоката, а также отработников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палатыадвокатов сведения, связанные с оказанием юридической помощи по конкретнымделам, производить изъятия и выемки, производить проллюстрациюпочтово-телеграфной корреспонденции, прослушивать телефонные переговоры безсоответствующего решения суда, применять иные меры воздействия в отношенииадвоката. Адвокат, члены его семьи и их имущество находятся под защитойгосударства. Органы внутренних дел обязаны принимать необходимые меры пообеспечению безопасности адвоката, членов его семьи, сохранности принадлежащегоим имущества. В МВД РФ создан специальный отдел по защите имущества адвоката ичленов его семьи[35].
Уголовное преследованиеадвоката осуществляется с соблюдением гарантий, предусмотренныхуголовно-процессуальным законодательством. Правовой статус адвоката определенЗаконом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре вРоссийской Федерации». Наделение адвоката процессуальным иммунитетом являетсядополнительной гарантией защиты прав и законных интересов граждан припроизводстве адвокатом своей профессиональной деятельности. Адвокат — единственный независимый субъект оказания квалифицированной юридической помощи,защищенный предоставленным законом адвокатским иммунитетом, адвокатской тайной,гарантиями невмешательства в профессиональную деятельность[36].
К сожалению, приходитсяконстатировать, что российская адвокатура в настоящее время находится всостоянии кризиса и кризис этот связан с возрастающим давлением со сторонысиловых структур, прокуратуры и судов. Реформирование адвокатуры — одно изважнейших условий судебной реформы в целом.
Такие факты, как изъятиев изоляторе «Матросская тишина» материалов адвокатского досье под предлогомосуществления контроля за перепиской подозреваемого, свидетельствуют, что ниодна встреча адвоката с подзащитным не проходит без тотального видео- иаудиоконтроля со стороны противоборствующих структур. Особенно хорошо этоизвестно по «громким» делам. Современные средства и технологии позволяютконтролировать каждое слово, не то, что сказанное, даже написанное адвокатом иего подзащитным друг другу. Имел место случай, когда адвокат, беседуя со своимподзащитным, вела с ним переписку, и дабы содержание их беседы не сталодостоянием других лиц, в виде эксперимента, прикрылась раскрытым зонтом.Реакция сотрудников СИЗО не заставила себя ждать. Через незначительное время вкамеру свиданий ворвались несколько оперативных сотрудников. Поскольку тюремныевласти через общие силовые структуры имеют возможность передавать содержаниебесед адвокатов с подзащитными, право на защиту сводится фактически на нет.
Тем не менее, введенный вдействие с 1 июля 2002 г. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности иадвокатуре в РФ», как, собственно, и Уголовно-исполнительный кодекс РФ (ст.89), предусматривает право адвоката беспрепятственно встречаться со своимдоверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числев период его содержания под стражей)[37].
Как показывает анализадвокатской практики за последний период времени, органами предварительногоследствия, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность,существенно нарушаются положения законодательства о неприкосновенности исоблюдении адвокатской тайны[38].
Следователи активнопредпринимают попытки допрашивать адвокатов в качестве свидетелей по уголовнымделам, составлять процессуальные документы, фиксирующие результаты следственныхдействий с их участием, в действительности не проводившихся, и т.п. Так,следователем Генеральной прокуратуры РФ была вызвана на допрос по делу И.адвокат Д. Явившись в прокуратуру, адвокат Д. отказалась давать показания вкачестве свидетеля, сославшись на то обстоятельство, что она является адвокатомпо делу. Тем не менее, следователем был составлен протокол допроса адвоката вкачестве свидетеля, где она расписалась о разъяснении ст. 51 Конституции РФ(факт имел место до вступления в действие УПК РФ 2001 г.), далее в протоколе допроса в качестве свидетеля следовала фраза, что Д. отказалась от дачипоказаний. Таким образом, правовой статус адвоката Д. как свидетеля по делу былопределен протоколом несостоявшегося допроса. Это обстоятельство послужилооснованием для отвода Д. от участия в деле в качестве адвоката. Авторынеоднократно в своей практике сталкивались с аналогичными случаями.
Видится, что тактикаповедения адвоката в данных случаях не отвечает требованиям закона. Так жеадвоката И. прокуратура г. Москвы пыталась допросить в качестве адвоката поуголовному делу по факту захвата заложников в мюзикле «Норд-Ост». Адвокатизбрал иную тактику поведения. Явившись в прокуратуру, он подал заявление онеправомерности действий следователя К. В заявлении было указано онедопустимости допроса адвоката по делу по фактам, ставшим ему известными всвязи с оказанием юридической помощи. Сославшись на ст. 8 Федерального закона «Обадвокатской деятельности...» (ч. 2) «Адвокат не может быть вызван и допрошен вкачестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи собращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием», онобжаловал действия следователя не только о намерении допросить адвоката вкачестве свидетеля, но и сам факт вызова для такого допроса[39].
Проанализируем дело, например, прокурор одного израйонов Пермского края в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ вошел спредставлением в райсуд — получить заключение судьи о наличии в действияхадвоката признаков преступления. Судья в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.448УПК РФ, вынес такое заключение, после чего в отношении адвоката прокуроромрайона было возбуждено уголовное дело, которое по его поручению принял к своемупроизводству один из следователей.
По кассационной жалобе стороны защиты вышеуказанноезаключение Пермским краевым судом было отменено, производство по материалупрекращено: сторона обвинения не имела достаточных данных, свидетельствующих оналичии в действиях адвоката признаков преступления. С вынесением определенияпроизводство по представлению прокурора фактически прекратилось. В связи с этимследователь, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношенииадвоката прекратил ввиду отсутствия заключения суда о наличии в действияхадвоката состава преступления.
Спустя некоторое время тот же прокурор в соответствиис п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ вновь внес в райсуд представление о наличии вдействиях адвоката признаков преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 448 УПК РФтребуемое заключение было дано. Прокурор возбудил уголовное дело, которое былозавершено расследованием и передано в суд[40].
Защита в судебном заседании заявила ходатайство опрекращении уголовного дела в отношении подсудимого — адвоката на основании п.5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ — наличия в отношении него неотмененного постановленияследователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
О том, как следует поступить суду в данной ситуации,практиками высказываются следующие две диаметрально противоположные точкизрения.
Первые предлагают: уголовное дело прекратить,поскольку по нему существует неотмененное постановление следователя опрекращении, а отменено оно быть не может, так как кассационным определениемзаключение судьи о наличии в действиях адвоката признаков преступления отмененои производство по первому представлению прокурора прекращено. При этомпоследний в порядке ст. 448 УПК РФ представление о наличии признаковпреступления в действиях конкретного лица может внести только один раз.
Вторые возражают: если при внесении каждого последующегопредставления стороной обвинения приводятся новые основания к возбуждениюуголовного дела, то прокурор в количестве представлений не ограничен.
Последняя точка зрения представляетсяпредпочтительной, поскольку судебно-контрольное производство призванообеспечить законность только одного решения стороны обвинения; на предметобоснованности решения проверяются по мере их вынесения, запрета на повторноевнесение представления в ст. 448 УК РФ в отличие от ст. 108 УПК РФ несодержится[41].
В ч. 5 ст. 450 УПК РФ уточнено, что следственные ииные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначекак на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447УПК РФ, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено или лицо небыло привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда,указанного в ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
На задержание лица истребование судебного решения нетребуется. Не означает ли это, что любое лицо может быть задержано в качествеподозреваемого? Действительно, ст. 450 УПК РФ может быть истолкована именнотаким образом. Однако содержащиеся в УПК РФ нормы должны толковаться только всовокупности. Данный подход к пониманию содержания УПК РФ ведет к выявлению внем противоречия: возбудить уголовное дело в отношении лица, указанного в ч. 1ст. 447 УПК РФ, в нарушение правил, предусмотренных ст. 448 УПК РФ, инымисловами признать его подозреваемым в совершении преступления нельзя, азадержать в порядке ст. 91 УПК РФ как подозреваемого без выполнения требованийст. 448 УПК РФ можно.
Как данная проблема решается на практике? СледовательЗ. потребовал от предпринимателя 50 000 долларов США за помощь. Последний,приняв предложение на словах, заявил о действиях в правоохранительные органы.До возбуждения уголовного дела в рамках проведения оперативно-розыскногомероприятия предприниматель 16 апреля 2007 года вручил депутату 50 000руб.,после чего З. был задержан на месте преступления. Личности подозреваемого и егосообщника были сразу установлены. К слову, З. ее и не скрывал: предъявилудостоверение, кроме того, многие З. — человека публичного — знали в лицо.
Тем не менее, 16 апреля 2007 года уголовное дело быловозбуждено по факту совершения мошенничества неизвестным лицом. После этого З.несмотря на статус и требования главы 52 УПК РФ (которые в его отношении небыли выполнены), был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению впокушении на мошеннические действия и помещен в ИВС. 17 апреля прокурорРеспублики внес в Верховный Суд Республики два документа:
· в порядке ст. 450УПК РФ о проведении единичного процессуального действия — постановление овозбуждении перед судом ходатайства о заключении под стражу;
· в порядке ст. 448УПК РФ — представление о даче заключения о наличии в действиях следователя З.признаков преступления.
Прокурор представление о даче заключения принял кпроизводству, а постановление о возбуждении ходатайства о заключении З. подстражу направил по подсудности в городской суд, где 18 апреля вынеспостановление о продлении в отношении З. срока задержания до 15 часов 20апреля. 20 апреля до 15 часов Прокурор дал заключение о наличии в действиях З.признаков преступления, после чего судьей городского суда в порядке ст. 108 УПКРФ он был заключен под стражу.
Как видим, далеко не все действия и органовпредварительного расследования, и суда можно расценить как законные. Органампредварительного расследования изначально было известно, что следователь З.готовится к совершению преступления. Сомнений в том, что именно он совершилпреступление, получил преступным путем деньги, ни у кого не было. Не имей З.статуса следователя, уголовное дело в отношении него возбудили бы сразу. Однакост. 448 УПК РФ этого делать не позволяет.
Поскольку возбуждению уголовного дела в отношении следователяпредшествует самостоятельное производство, З. уже был задержан, мог скрыться отследствия и суда, то органы предварительного расследования вынужденно пошли на«ухищрение», несмотря на то, что у них в руках был преступник, возбудилиуголовное дело по факту преступного деяния. Формально данное решение трудноназвать законным. Если вопрос о заключении З. под стражу в соответствии стребованиями главы 52 УПК РФ стороной обвинения все-таки был поставлен, то особлюдении процедур, предусмотренных ст. 450 УПК РФ, по факту задержания З.органы предварительного расследования уже и не помышляли.
Суды Республики, рассматривая представление иходатайство прокурора Республики в отношении З., избрали правильную тактику:
· вначале ВерховныйСуд Республики удостоверил наличие в действиях З. признаков преступления;
· затем городскойсуд рассмотрел прочие ходатайства стороны обвинения, в том числе о заключенииЗ. под стражу.
В то же время трудно считать законным постановление опродлении в отношении З. срока задержания, так как решение об обнаружении в егодействиях признаков преступления еще не было, следовательно, любоепроизводство, в том числе и по рассмотрению вопроса о его заключении под стражу,подлежало прекращению.
Выход только один — закрепить в законе правило,согласно которому судебный контроль за законностью и обоснованностьювозбуждения уголовных дел в отношении лиц, занимающихся отдельными видамипубличной деятельности и задержанных на месте преступления, из превентивного всилу этого задержания превращается в отложенный. В рамках данной формы контролясразу будет осуществляться комплексная проверка законности и обоснованностивсех иных процессуальных действий: задержания, заключения под стражу,предъявления обвинения[42].
Сотрудники правоохранительных органов все чащесталкиваются с ситуациями, когда необходимо проводить следственные действия сучастием лиц, обладающих неприкосновенностью, а иногда и привлекать поуголовным делам в качестве обвиняемых депутатов законодательных органов,прокуроров, следователей, адвокатов и судей, совершивших противоправные деяния.
Отечественная правоприменительная практика показывает,что из-за специфического правового положения перечисленных категорий граждан,обусловленного гарантиями депутатской, судейской, прокурорской, следственной иадвокатской неприкосновенности, при совершении ими противоправных деянийуголовные дела в ряде случаев не возбуждаются и виновные не привлекаются кответственности. Сложившаяся ситуация во многом определяется недостаточнымуровнем правового регулирования вопросов привлечения к уголовнойответственности лиц, обладающих неприкосновенностью, а также отсутствиемдолжной правовой регламентации проведения следственных действий с их участием иоперативно-розыскных мероприятий в отношении этих категорий граждан.
Практиками и учеными справедливо отмечается, чтоневозможно обеспечить неотвратимость ответственности преступников безпротивопоставления их криминальной деятельности целенаправленного комплексаоперативно-розыскных мер и следственных действий, без использования в качествевспомогательной информации данных, полученных оперативно-розыскным путем.Указанное обстоятельство обусловливает необходимость при рассмотрении проблемпривлечения к ответственности лиц, обладающих неприкосновенностью, исследоватьне только процессуальные вопросы, но и вопросы проведения оперативно-розыскнойдеятельности в отношении этих лиц. Обоснованность именно такого комплексногоисследования определяется и тем, что наука уголовного процесса, криминалистикаи теория оперативно-розыскной деятельности имеют совпадающие объекты изучения,связанные с процессуальной деятельностью по борьбе с преступностью.
Таким образом, особое значение приобретаютнеобходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства изаконодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также потребностьвыработки научно обоснованных рекомендаций по правильному и точному ихприменению в отношении отдельных категорий лиц, обладающих неприкосновенностью.
2.2 Проблемы возбужденияуголовного дела в отношении должностных лиц, осуществляющих предварительноерасследование
С принятием УПК РФ 2001 г. претерпела значительные изменения процедура возбуждения уголовных дел. В связи с этимпоявилось много вопросов, которые не решены законодателем и неоднозначно разрешаютсяв судебной практике. В науке уголовного процесса возбуждение уголовных дел впоследнее время также привлекает внимание процессуалистов, но по нерешеннымпроблемам высказываются различные мнения и предложения, нередко весьмапротиворечивые. Это обстоятельство побудило нас рассмотреть круг вопросов,связанных с возбуждением уголовных дел.
Как известно, УПК РФ существенно изменилпроцессуальный порядок возбуждения уголовного дела, которое теперь может бытьвозбуждено только с согласия прокурора. При этом сразу же неизбежно возникаетодин важный процессуальный вопрос: с какого момента следует считать уголовноедело возбужденным — с момента вынесения постановления о возбуждении уголовногодела дознавателем или следователем или с момента получения согласия прокурорана возбуждение уголовного дела?
Следует считать, что по действующему УПК РФ решение овозбуждении уголовного дела, принимаемое органом дознания, дознавателем иследователем, приобретает правовое значение лишь после получения согласия на этопрокурора. В связи с этим нам представляется обоснованным предложение С.Г.Бандурина, который предлагает в целях правильного толкования нормы ст. 146 УПКРФ внести в нее дополнение, указав, что уголовное дело считается возбужденным смомента дачи согласия прокурором. После вынесения такого постановления органыдознания, дознаватель и следователь незамедлительно направляют его прокурору собязательным приложением материалов проверки сообщения о преступлении, а вслучае производства отдельных следственных действий по закреплению следовпреступления и установлению лица, его совершившего, — соответствующихпротоколов и постановлений (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
В связи с этим А. Власов справедливо указывает, чтоУПК РФ не устанавливает, какой период времени должен пройти с момента вынесенияпостановления о возбуждении дела следователем до получения согласия на этопрокурора. Предложенный же законодателем термин «незамедлительно» являетсяоценочным и не дает четкого ответа.
Появление в УПК РФ нового процессуального порядкавозбуждения уголовного дела только с согласия прокурора оказалось неожиданнымкак для ученых, так и практических работников правоохранительных органов. Делов том, что в науке уголовного процесса никто и никогда не ставил вопрос о такомпроцессуальном порядке возбуждения уголовного дела. Как стало известно, вовремя принятия нового УПК РФ именно «Генеральная прокуратура РФ, настаивавшаяна этой норме… доказывала, что сложностей в применении понятия«незамедлительно» не будет».
Рассматриваемая норма служит серьезным препятствиемдля своевременного проведения следователем и дознавателем неотложныхследственных действий, от быстроты и качества производства которых во многомзависит раскрытие преступления.
Практические работники, выехавшие на место происшествия,теперь поставлены в трудное положение. Следователь вынужден ограничиватьсяпроведением только осмотра места происшествия, затем он должен обращаться кпрокурору за согласием на возбуждение уголовного дела, и только после получениятакого согласия он получает право проводить все другие следственные действия.Без согласия прокурора проведение следственных действий будет незаконным, и всеобнаруженные при этом доказательства должны будут быть признаны в соответствиис п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми.
Если же следователь на месте происшествия вынесетпостановление о возбуждении уголовного дела и произведет все необходимыепервоначальные следственные действия — задержание, допросы, обыски и др.,рассчитывая на то, что в последующем, но уже неизбежно задним числом прокурорвсе же даст свое согласие на возбуждение уголовного дела, то в этом случае онрискует тем, что если прокурор не даст своего согласия на возбуждениеуголовного дела, то тогда следователь может быть обвинен в нарушении уголовно-процессуальногозакона, а все собранные им доказательства в дальнейшем могут быть признанынедопустимыми.
Таким образом, непродуманная новелла нередко толкает ипрокурора, и следователя, и дознавателя на нарушение закона. И единственноверный выход из сложившейся противоречивой ситуации — упразднить процессуальныйпорядок возбуждения уголовного дела с согласия прокурора и предоставить органудознания, дознавателю и следователю право самостоятельно принимать такоерешение. Одновременно закон должен обязать соответствующих должностных лицнемедленно направлять прокурору копию соответствующего постановления овозбуждении уголовного дела, в связи, с чем следует внести соответствующиеизменения в нормы ч. 4 ст. 146 УПК РФ[43].
Еще одной новеллой УПК РФ 2001 г. является возможность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица связано сналичием в УПК РФ гл. 52, определяющей особенности производства по уголовнымделам в отношении отдельных категорий лиц.
Как упоминалось выше в соответствии со ст. 447 УПК РФтребования указанной главы распространяются на: члена Совета Федерации идепутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного)органа государственной власти субъекта РФ, депутата, члена выборного органаместного самоуправления, выборного должностного лица органа местногосамоуправления; судью Конституционного Суда РФ, судью федерального суда общейюрисдикции или арбитражного суда, мирового судью и судью конституционного(уставного) суда субъекта РФ, присяжного или арбитражного заседателя в периодосуществления им правосудия; Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя иаудиторов Счетной палаты РФ; Уполномоченного по правам человека в РоссийскойФедерации; Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а такжекандидата в Президенты РФ; прокурора; следователя; адвоката; членаизбирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса.
Этот порядок возбуждения уголовных дел действует такжеи в случаях возбуждения уголовных дел частного обвинения в отношении указанныхлиц. Так, например, по одному из уголовных дел Судебная коллегия ВерховногоСуда РФ указала, что решение о возбуждении уголовного дела в отношениивыборного лица органа местного самоуправления принимается в порядке,предусмотренном п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, и в случаях возбуждения уголовныхдел частного обвинения.
Статья 448 УПК РФ устанавливает особый порядоквозбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемых в отношениилиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Разумеется, что в этом случае речь можетидти только о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица,поскольку правоохранительным органам в этом случае предстоит для возбужденияуголовного дела и привлечения этого лица в качестве обвиняемого преодолетьиммунитет, установленный законом. В последнее время особый порядок возбужденияуголовного дела в отношении отдельных должностных лиц и сотрудниковправоохранительных органов, включая судей и депутатов, подвергается серьезной иобоснованной критике в связи с тем, что он нередко приводит к фактическойбезнаказанности виновных[44].
Как пишет В.З. Лукашевич, что «особый порядоквозбуждения уголовного дела применительно к указанным должностным лицамправоохранительных органов, включая судей, а также депутатов, должен бытьотменен, чтобы органы прокуратуры могли проводить все следственные,процессуальные действия и требовать от органов дознания проведенияоперативно-розыскных мероприятий во всех необходимых случаях. Когда достаточныедоказательства для привлечения в качестве обвиняемого будут собраны, провереныи оценены компетентными должностными лицами органов государства, тогдаГенеральный прокурор РФ входит с представлением в квалификационную коллегиюсудей или другой орган с предложением дать согласие на привлечениесоответствующего судьи к уголовной ответственности»[45]
Как уже отмечалось впервыепорядок привлечения к уголовной ответственности судей, прокуроров, следователейи адвокатов, учитывая процессуальный статус этих лиц, изложен в особом разделеУПК. И хотя таких дел сравнительно мало, они вызывают значительный общественныйрезонанс.
Нормыуголовно-процессуального законодательства о привлечении к уголовнойответственности специальных субъектов судопроизводства в целом направлены насоздание дополнительных гарантий их неприкосновенности и независимости. Однакоположительный фактор такой неприкосновенности в случае совершения ими деяния,имеющего признаки преступления, при несовершенстве норм уголовногосудопроизводства приводит к отрицательным результатам.
В п. 10 сказано, чторешение о возбуждении уголовного дела принимается в отношении следователя,адвоката — прокурором с согласия судьи районного суда, а в отношении прокурора- вышестоящим прокурором с согласия судьи районного суда по месту совершениядеяния.
Иными словами, прокуроропределенного уровня направляет в суд представление в отношении нижестоящегопрокурора, следователя или адвоката с просьбой дать заключение о наличии в егодействиях признаков преступления. По этому представлению суд в течение 10 сутокобязан вынести решение о согласии на возбуждение уголовного дела или об отказев этом.
Однако, если в однихслучаях (в отношении судей или депутатов), когда суд решает вопрос о дачесогласия на возбуждение уголовного дела, речь идет о Верховном Суде РФ или судесубъекта Федерации, в данном случае имеется в виду суд по месту совершениядеяния, т.е. районный (городской) суд. Тем самым законодатель, видимо, решил незагружать излишними делами высшие суды субъектов Федерации.
Приведем пример изпрактики. Прокурор субъекта Федерации обратился с представлением о дачесогласия на возбуждение уголовного дела в отношении районного прокурора Гареева,который у себя в районе занимался мошенничеством и вымогательством материальныхи денежных ценностей. Разумеется, в соответствии со ст. 448 УПК он обратился всуд того района, где 5 лет работал районный прокурор.
Сначала дело принял кпроизводству председатель суда, однако Гареев заявил ему отвод, указав, чтотот, вследствие их личных отношений, может вынести необъективное решение. Отводбыл удовлетворен, так как председатель «вспомнил», что вместе с прокуроромсправляли свадьбы детей. Дело было передано другому судье — Андрееву. Однако,рассмотрев представление, он отказал в даче согласия, сославшись на отсутствиедоказательств вины Гареева. Хотя никаких доказательств в материале проверки немогло быть, поскольку рассмотрению подлежали только данные, указывающие напризнаки преступления, по которым в случае возбуждения уголовного деласледовало собрать, проверить и оценить доказательства о виновности илиневиновности Гареева.
Соответственно на решениесуда было внесено кассационное представление и Верховным судом РБ решениеАндреева было отменено. Более того, Верховный суд вынес определение о передачерассмотрения представления прокурора РБ о даче согласия на возбуждениеуголовного дела в отношении Гареева в другой районный суд.
Этот пример показывает,насколько сложно выполнить условия, предусмотренные п. 10 ст. 448 УПК орассмотрении дел о возбуждении уголовного дела в отношении прокуроров,следователей и адвокатов.
Ясно, что из элементарныхэтических понятий судья не может рассматривать дело в отношении прокурора илиследователя, с которым он был в хороших отношениях. Кроме волокиты, такоесудебное рассмотрение вряд ли к чему приведет. И независимо от того, какиеотношения сложились у прокурора, следователя, адвоката с судьей, который будетвыносить решение, такое решение, скорее всего, будет небеспристрастным инаходиться под угрозой отмены. Причем отмены в точном соответствии с законом наосновании ст. 61 УПК, где перечислены обстоятельства, исключающие участие впроизводстве по уголовному делу. В ее ч. 2 указано, что судья не можетучаствовать в производстве по уголовному делу, если есть обстоятельства, дающиеоснования полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходеданного уголовного дела. Не нужно особо доказывать, что дача согласия навозбуждение дела входит в понятие производства по уголовному делу. Поэтому присовершении преступления прокурором или следователем на территории района, гдеони работают, суд этого района автоматически должен быть лишен праварассмотрения этого дела[46].
Возможно, следует,рассмотрение дел о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношениипрокуроров, следователей и адвокатов возложить на суды субъектов Федерации. Этоне приведет к подозрению в необъективном решении вопроса независимо от существасамого решения.
Другая проблема, котораявозникает при применении норм о возбуждении уголовного дела в отношенииспециальных субъектов, касается, видимо, не только прокурорско-следственныхработников и адвокатов, но и всех лиц, к которым применяется особый порядокуголовного судопроизводства при возбуждении уголовного дела с согласия суда.Речь идет о порядке судебного заседания, в котором рассматривается вопрос одаче согласия на возбуждение уголовного дела.
В ч. 2 ст. 448 УПКсказано, что рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, атакже с участием лица, в отношении которого внесено представление, и егозащитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дняпоступления представления прокурора в суд. Законодатель предположил, что делобудет рассмотрено в 10-суточный срок, однако сам же создал препятствия, чтобыкак можно дольше оттянуть время рассмотрения дела.
Опять же обратимся кпримеру с прокурором Гареевым, хронология рассмотрения, дела которогорастянулась на несколько месяцев. Сначала он, узнав, что в отношении его стоитвопрос о возбуждении уголовного дела, на 21 день лег в больницу. Затем двенедели искал себе адвоката, а потом адвокат недели две был занят в другомпроцессе. На третий месяц председатель суда взял себе отвод, еще через двенедели судья Андреев наконец рассмотрел дело, отказав в даче согласия навозбуждение уголовного дела. По кассационному представлению Верховный судреспублики через две недели назначил дело к кассационному рассмотрению. Однаков назначенный день заболел адвокат Гареева, и дело вновь отложили. ПослеВерховный суд вынес решение о передаче дела в другой районный суд. И так добесконечности. Уголовное дело до сих пор не возбуждено.
Уголовно-процессуальныйзакон «защищает» права и интересы прокуроров и следователей, чтоправоохранительные органы не имеют возможности в течение нескольких месяцеввозбудить уголовное дело в отношении их, хотя есть все признаки преступления. Алюбого укравшего вещь стоимостью 1000 руб. за это время давно бы осудили.
Если в суде требуетсяобязательное участие лица, в отношении которого рассматривается дело, и егозащитника, возбудить дело в короткие сроки становится практически невозможным.Человек может «заболеть» на несколько месяцев, постоянно менять адвокатов либовообще уехать в неизвестном направлении, И никаких мер против этогозаконодатель не предусмотрел.
Исчезают следыпреступлений, свидетели забывают о многих обстоятельствах происшедшего, лица,заявившие о преступлении, наблюдая буквально издевательство над правосудием,могут отказаться от своих заявлений. Причем, учитывая высокое социальноеположение прокуроров и следователей, в отношении которых необходимо возбудитьуголовное дело, возможно давление и угрозы в адрес заявителей и свидетелей. Аони, не понимая всех тонкостей уголовного процесса, справедливо полагают, чтовиновные не будут наказаны. То есть стадия возбуждения уголовного делапревращается в стадию его развала на самом начальном этапе, а если сказатьпрямо — в фарс. Причем на этой стадии рассматриваются только поводы длявозбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК. А суд, решая вопрос овозбуждении уголовного дела в отношении прокурора, следователя или адвоката,лишь оценивает достаточность этих поводов.
В данном случае было быцелесообразней, рассмотрение представлений о возбуждении уголовного делапроизводить независимо от участия указанных в ст. 447 УПК лиц. Их нужно толькоуведомить о времени и месте рассмотрения дела. Причем срок рассмотренияпредставления следует сократить до 3-х суток. И лишь в сложных случаяхпредоставить суду возможность направить материал для дополнительной проверкисроком до 10 суток. Это будет соответствовать требованиям ст. 144 УПК о порядкеи сроках возбуждения уголовного дела в обычном режиме и конституционнымпринципам равноправия граждан[47].
На нашвзгляд, совершенно прав В.З. Лукашевич, когда пишет, что «особый порядоквозбуждения уголовного дела применительно к указанным должностным лицамправоохранительных органов, включая судей, а также депутатов, должен быть,отменен, чтобы органы прокуратуры могли проводить все следственные,процессуальные действия и требовать от органов дознания проведенияоперативно-розыскных мероприятий во всех необходимых случаях. Когда достаточныедоказательства для привлечения в качестве обвиняемого будут собраны, провереныи оценены компетентными должностными лицами органов государства, тогда Генеральныйпрокурор РФ входит с представлением в квалификационную коллегию судей илидругой орган с предложением дать согласие на привлечение соответствующего судьик уголовной ответственности».
Таковы некоторые проблемы стадии возбужденияуголовного дела по УПК РФ.
Принятие в 2001 г. УПК РФ не только не разрешило всех проблем стадии возбуждения уголовного дела, но и добавило новые. Некоторыеученые-процессуалисты вновь стали ставить вопрос об устранении стадиивозбуждения уголовного процесса из уголовного судопроизводства России.
предварительныйрасследование должностной уголовный
Заключение
В России уже более века существует система уголовногосудопроизводства, в которой традиционно выделяется стадия возбужденияуголовного дела как одна из важных гарантий защиты личности от необоснованногоприменения мер уголовно-процессуального принуждения.
Возбуждение уголовногодела в отношении должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование,главным образом регулируется главой ст. 448 УПК РФ.
Особенности производствапо уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц впервые введены вуголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации самостоятельнымразделом как совокупность процессуальных правил, определяющих специальныйпорядок привлечения к уголовной ответственности, применения мер пресечения,иных мер уголовно-процессуального принуждения и производства следственныхдействий[48].
В представленной работе был рассмотрен процессуальныйпорядок возбуждения уголовного дела с современной точки зрения. По итогампроведенных исследований и изучений можно сделать некоторые выводы.
Возбуждение уголовного дела — это самостоятельная ипервоначальная стадия уголовного процесса, представляет собой принятиесоответствующего решения уполномоченным на то государственным органом овозбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении такового. Такоерешение, как правило, формулируется в постановлении (или определении).
Для возбуждения уголовного дела необходим законныйповод и достаточное основание. При наличии повода и достаточного основанияорган дознания, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а такжепрокурор в пределах своей компетенции, возбуждают уголовное дело.
Принятое в установленном порядке решение о возбужденииуголовного дела — это юридический документ, который служит правовым основаниемдля производства следственных действий и применения мер процессуальногопринуждения. Следует отметить, что решать вопрос о возбуждении уголовного делаили отказе от возбуждения могут лишь те органы и должностные лица, которыеуполномочены на это законом.
Подводя итоги изложенному выше, приходим к следующимвыводам:
1. Исходя из необходимости обеспечения принциповравенства и справедливости в уголовном судопроизводстве в отношении всех лиц,УПК РФ должен содержать равные гарантии по привлечению лиц к ответственности.
2. Поскольку уголовно-процессуальное право – отрасльпубличного права, то исключения, которые возможны и обусловлены сложившейсяситуацией, допустимы лишь в целях обеспечения государственной деятельностиуказанных в Конституции РФ лиц.
3. Активное изменение данного перечня позволяет предположитьдва объяснения: либо трансформируются взгляды законодателя на необходимостьраспространения особого порядка привлечения к ответственности на новые категорийлиц, либо ставится под сомнение целесообразность самого существования особогопорядка в отношении новых категорий российских граждан.
4. Соблюдение государственных интересов требует постановкии решения вопроса о целесообразности существования перечня лиц, особый порядок привлечения,к ответственности которых не обусловлен Основным законом страны и не опираетсяна конституционно-правовое толкование, высказанное Конституционным Судом впостановлении от 07.03.1996 г. № 6-П. В этих условиях следует признать, чтоположения гл. 52 УПК РФ не соответствует Конституции РФ в части, касающейсяпривилегий по привлечению к уголовной ответственности отдельных категорий лиц.
5. Указанные законодателем в федеральных законах исключенияв отношении отдельных категорий лиц – «островки независимости» – неспособствуют в целом обеспечению одной из государственных функций: обеспечениювнутренней безопасности, реализации которой служит уголовное судопроизводство.
6. Изложенное подрывает положение Конституции РФ оравенстве всех перед законом и, следовательно, подрывает основы справедливостии равенства, провозглашённые основным законом.
Таким образом, можно сделать вывод, что стадиявозбуждения уголовного дела играет важную роль и служит тому, чтобы все решенияо возбуждении уголовного дела были законными и обоснованными, в связи с этимнет разумных аргументов для ее устранения из уголовного судопроизводстваРоссии.
Список литературы
Нормативно-правовые акты
1. КонституцияРоссийской Федерации (с изм. от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // «Парламентская газета»,N 4, 23-29.01.2009.
2. Уголовный КодексРоссийской Федерации от 13.06.1996 63-ФЗ (ред. от 27.07.2009 N 215-ФЗ) // СПСКонсультантПлюс.
3. Федеральный законот 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений вУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003.
4. Федеральный законот 17 января 1992 г. № 2202—1 «О прокуратуре РФ» — 1992.
5. Федеральный законот 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // СЗРФ. — 2002.
6. Федеральный законот 08.05.1994 № 3 – ФЗ «О статусе члена совета Федерации и статусе депутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ,1994.
7. ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1992 г. по делу Г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. — №4. — С.10-11.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от27.12.1999 № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3статьи 20Федерального Закона «О высшем и послевузовском профессиональномобразовании» в связи с жалобами граждан В.П. Малюкова и Ю.А. Антропова, а такжезапросом Вахитовского районного суда города Казани» // Собраниезаконодательства РФ. 2000. № 3. Ст. 354. это судебная практика. // СПС КонсультантПлюс.
9. Приказ МВД РФ №500 от 24.06.2005 г. «О следственном комитете при Министерстве внутренних делРоссийской Федерации» //СПС Консультант плюс.
10. Указ ПрезидентаРоссийской Федерации от 28.07.2004 N 976 «Вопросы Федеральной службы по контролюза оборотом наркотиков» // «Российская газета», N 162, 31.07.2004. // СПСКонсультантПлюс.
Литература
11. Багаутдинов Ф.Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2007. N 9. — 264 с.
12. Безлепкин Б.Т.Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004.- 321 с.
13. Власов А.Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. – 173 с.
14. Громов Н.А.Уголовный процесс России: учебное пособие / Н.А. Громов — М.: Юристъ, 2005. — 274 с.
15. Данилевич А. А.Уголовный процесс. Доказательства и доказывание: учебно-метод. пособие А. А.Данилевич, В. В. Шпак. — Минск: БГУ, 2006. 33 с
16. Деришев Ю.В.Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современнойРоссии. Омск, 2007. – 218 с.
17. Жеребятьев И.В.,Сиваев В.С. Возбуждение уголовных дел частного обвинения // Уголовный процесс.2005. N 11. – 196 с.
18. Кальницкий В.Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросам возбуждения ирассмотрения дела частного обвинения // Уголовное право. 2005. N 5. – 217 с.
19. Красильников А.В.Привлечение к уголовнойответственности как межотраслевой правовой институт. Правовая защита частных ипубличных интересов: Материалы международной межвузовской научно-практическойконференции (20-21 января 2005 г.): Сборник статей. В 2 ч. Ч. 1 / Под общ. ред.Б.И. Ровного. — Челябинск: Изд-во «Фрегат», 2005. – 112 с..
20. Комментарий куголовно-процессуальному кодексу РФ. Под ред. А.Я. Сухарева. Диск КонсультантПлюс 2006
21. Конспект лекцийпо Уголовному Процессу. Комарова Н.А. СПб ГУ ЮФ 2006. – 252 с.
22. Клейман Л.В.Проблемы использования заключения специалиста по уголовным делам // Актуальныепроблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики:Сборник статей: В 3 ч. Ч. 1: Вопросы уголовного судопроизводства. М., 2004. –135 с.
23. Коротков А. Новыйпорядок возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2007. N 5. – 386 с.
24. Лукашевич В.З.Возбуждение уголовного дела // Уголовный процесс России. Особенная часть:Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А.И. Александров, С.А.Величкин, Н.П. Кириллова и др.; Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2005.- 143 с.
25. Муравьев К.В.Возбуждение уголовного дела в отношении лица: Автореф. дис.… канд. юрид.наук. Омск, 2005. – 128 с.
26. Научно-практическийкомментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общ.ред. Лебедева В.М.; науч. ред. Божьев В.П. / «Юрайт-Издат», 2007 г. – 245 с.
27. Надзорноеопределение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам №71-ДП04-2по делу Грязнова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 г. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005. — №7 СПС Гарант.
28. Исаенко В.Следственные действия и полномочия прокурора по надзору // Законность. 2003. N2. – 246 с.
29. Овчинников Ю.Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании. Перераб. идоп.// Законность. 2007. N 11. – 431 с.
30. Овсянников И.Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. N 7. – 312 с.
31. Петрухин И.Л.Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право.2005. N 1. С. 68 и др.
32. Рыжаков А.П.Уголовный процесс:Учебник для вузов.- 3-е изд. испр. и доп. — М.: Издательство НОРМА, 2004.–704с.
33. Смирнов А.В.,Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации. Постатейный // Под общ. ред. А.В. Смирнова /4-е издание, дополненноеи переработанное. / СПС «Гарант», 2008
34. Салимзянова Р.Р. Особенности производства по уголовным дела: монография / Р.Р.Салимзянова. – Казань: КЮИ МВД России, 2007.
35. Тарасова А.Порядок привлечения к уголовной ответственности адвоката/ А. Тарасова //Актуальные проблемы права в России: материалы VII международнойнаучно-практической конференции 7-8 апреля 2006 г. – Челябинск, 2005. – 531 с.
36. Уголовный ПроцессРоссии. Особенная часть. Под общ. ред. В.З. Лукащевича. — СПб.: ИздательскийДом СПб ГУЮФ, 2005.- 256 с.
37. Чупахин Р.Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела: проблемы теории и практикиСледователь. 2004. N 6. – 344 с.