Содержание
Введение1. Общаяхарактеристика принципов уголовного законодательства в Российском уголовномправе
1.1 Понятие принципов уголовногозаконодательства1.2Соотношение принципов уголовного законодательства с принципами уголовнойответственности, принципами уголовного права, принципами уголовно-правовойполитики и принципами кодификации уголовно-правовых норм
2. Система и содержаниепринципов уголовного права
2.1 Принцип законности
2.2 Принцип равенстваграждан перед законом
2.3 Принцип вины
2.4 Принципсправедливости
2.5 Принцип гуманизма3. Проблемыхарактерные для законодательной регламентации системы принципов уголовногозаконодательства
Заключение
Список использованныхисточников
Введение
Исследование принциповуголовного права было и остается актуальной задачей юридической науки.Уголовное право входит в общий комплекс отраслей права, регулирующих борьбу спреступностью. В этой связи особое значение приобретают принципы уголовногоправа.
Насегодняшний день совершается все большее количество преступлений. Преступностьна протяжении многих веков сопровождала развитие любого общества, она теньюследовала за каждой цивилизацией. Её причины, ужесточение и распространенностьлюди объясняли то врожденной греховностью человека, то его биологическойсклонностью к насилию, жадности, непризнанием запретов либо недовольством своимматериальным, социальным положением и т. п.
Поэтомусегодняшнюю жизнь в России, как никакую другую можно считать средоточием,клубком различного рода противоречий, часть из которых неизбежно порождаетпреступление. Вместе с тем, усиление борьбы с преступлениями и преступностьюдопустимо лишь при условии строгого соблюдения прав человека. В этом особуюроль играют принципы уголовного права. Уголовный кодекс РФ содержит основныеположения — устанавливает принципы, которые являются основополагающими в сфереуголовного права, судопроизводства и являются одной из важнейших гарантийсоблюдения прав личности и осуществления правосудия.
Спомощью принципов уголовного права: законности, равенства граждан передзаконом, вины, справедливости, гуманизма решаются задачи уголовно — правовогорегулирования. Распространенность преступлений, разнообразие наказаний за ихсовершение, а так же острая необходимость в правильном применении принциповуголовного права при привлечении лица к уголовной ответственности и определяет актуальностьнашего исследования.
Исходяиз актуальности темы, целью дипломной работы является раскрытие содержаниякаждого принципа уголовного права.
Следовательно, задачейданной работы является рассмотрение следующих вопросов:
— Принципы уголовногозаконодательства в российском уголовном праве;
-Содержание принциповуголовного права;
-Система принциповуголовного права;
— Проблемы, характерные длязаконодательной регламентации системы принципов уголовного законодательства
Важностьизучения поставленных в настоящей работе вопросов подтверждается тем, чтопроисходящие постоянно социальные изменения приводят к тому, что сейчас,проблеме обеспечения и соблюдения прав человека отводится особое место в нашемгосударстве и поэтому соблюдение уголовно-правовых принципов должноспособствовать повышению эффективности охраны государством прав личности нетолько в теории, но и на практике.
Объектданной темы исследования составляет рассмотрение общественных отношений, вкоторых главную направляющую роль играет соблюдение принципов уголовно — правового регулирования, они возникают между государством и преступником смомента совершения преступления и оканчивающиеся погашением (снятием) судимостилибо освобождением виновного от уголовной ответственности и наказания.Исследование принципов уголовного права проводится на основе системного метода,позволяющего выявить основные понятия, систему принципов и их взаимодействие.
Предметомдипломной работы являются непосредственно принципы уголовного права какосновные направления и базисные положения уголовного права,регламентированность порядка их применения в законодательстве, определениеосновных понятий, выявление взаимосвязанности принципов.
Проблемеизучения принципов уголовного права посвящено большое количество работ, ведьони затрагивают конституционные права и свободы человека и всегда связаны сопределенными ограничениями таких прав. При написании данной дипломной работыбыли использованы: нормативно –правовые акты РФ, Конституция РФ, научные трудыА.Д. Бойкова, Н.В. Витрук, Т.Н. Добровольской, З.В. Макаровой, М.В. Королева,С.А. Ивановой, В.М. Савицкого, В.О. Белоносова, Е.В. Колесникова и другихавторов. Кроме того, использовалась судебная практика Конституционного Суда РФ,Верховного Суда РФ, Центрального районного суда г. Оренбурга.
1. Общая характеристика принципов уголовного законодательствав российском уголовном праве
1.1 Понятие принциповуголовного законодательства
Понятие — одна излогических форм мышления, отражающая предметы и явления в их существенныхпризнаках". В соответствии с законами диалектического материализма этаформа мышления представляет собой важнейший элемент единства «явление — понятие — термин». Но в отличие от «явления», которое предстаетперед нами как объективная категория, «понятие» и «термин»- это субъективные категории, поэтому при их определении возможно говорить осуществовании различных точек зрения, в том числе и противоположных.
Любой нормативно-правовойакт содержит термины, т.е. «словесные выражения понятий». Содержаниене всех терминов раскрывается непосредственно в законе. Причиной этого можетбыть как нежелание законодателя загромождать нормативно-правовой акт различнымиопределениями, так и то, что не всегда можно дать однозначное определение томуили иному термину.
Так, например, прианализе имеющейся юридической литературы по теме данного исследования можнообнаружить существование значительного многообразия определений принципов.Причем различия состоят не только в содержании существенных признаков, но и втом, чем в конечном счете являются принципы для права в целом.
Приведем лишь некоторыеимеющиеся в уголовно-правовой литературе определения интересующего нас понятия.
Так, Г.А. Кригер полагал,что «принципы права — это вытекающие из социально-экономической природы,общественного строя и закрепленные в праве идеологические, политические инравственные начала (руководящие идеи), направляющие регулятивную иохранительную функцию права и определяющие характер, основания и объемприменения государственного принуждения и иных мер воздействия, необходимых дляобеспечения успешного развития господствующих общественных отношений» [1].
С.Г. Келина и В.Н.Кудрявцев указывают на то, что принципы уголовного права — это руководящиеидеи, основополагающие начала, выраженные в уголовном законодательстве, а такжев прокурорской, следственной и судебной практике, отражающие политические,экономические и правовые представления людей относительно оснований и формответственности за совершенные преступления.[2]
Н.А. Лопашенко пишет:«принципы уголовного права — это руководящие — идеологические,политические и нравственные — идеи уголовного права, вытекающие из природыобщества и обусловленные им, выражающие сущность уголовного права какспецифического регулятора определенной группы общественных отношений,направленные на реализацию охраны общественного строя, его политической иэкономической систем, собственности, личности, прав и свобод граждан и всегоправопорядка от преступных посягательств и обеспечивающие единство исистемность уголовного права» .[3]
А.Н. Попов определяетпринципы уголовного права как «обусловленные закономерностями ипотребностями общественного развития требования определенного характера,получившие отражение в нормах уголовного права и обладающие высшей регулятивнойсилой. Они предъявляются к правотворческой, правоприменительной деятельности, кзаконодательству, а также поведению граждан с точки зрения целей (задач)уголовного права»[4].
И.В. Коршиков полагает,что принципы уголовного права — это обусловленные закономерностями ипотребностями общественного развития требования общества к государству, облеченныев форму закона, по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в процессепринятия уголовных законов и их реализации в рамках задач уголовногозаконодательства.[5]
Д.В. Кияйкинрассматривает принцип уголовного права как образующий элемент, являющийсяосновой в своем назначении (направлении) и обеспечивающий единство системы и ееединую направленность в реализации задач уголовного права, четко определяющий иформулирующий концепцию своего содержания.[6]
По мнению И.А. Гревновой,«уголовно-правовой принцип — это обусловленное историческими,экономическими, социальными и нравственными закономерностямиобъективно-субъективное сущностное свойство права, облеченное в форму закона,выражающееся в требовании общества к государству по обеспечению прав и свободчеловека и гражданина при принятии уголовных законов и их реализации».[7]
В.Д. Филимонов указывает,что «принципы уголовного права — это выраженные в уголовномзаконодательстве требования к законотворческой, правоприменительнойдеятельности и к поведению граждан, обусловленные указаниямимеждународно-правовых актов о правах человека, Конституции РоссийскойФедерации, а также задачами борьбы с преступностью и представляющие собойположения, определяющие содержание всей или значительной совокупности правовыхнорм и интегрирующие их в единую систему уголовного права».[8]
Ю.Е. Пудовочкин и С.С.Пирвагидов характеризуют принципы уголовного права как «основные начала,руководящие идеи, которые определяют содержание и направленность уголовногоправа, закреплены в уголовно-правовых нормах и обязательны для законодателя,правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью».[9]
Все приведенные вышеопределения в той или иной степени содержат в себе как положительные, так иотрицательные моменты и, несомненно, имеют право на существование. Однако, каксправедливо заметил Г.А. Свердлык, «всякое определение на том или иномэтапе исторического развития оказывается несостоятельным или неполным и поэтомутребует уточнения и совершенствования в соответствии с новейшими достиженияминаучной теории и практики».[10]
Итак, нетрудно заметить,что подавляющее большинство авторов определяет принципы уголовного права черезтакие понятия, как: «начала», «идеи»ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630
- sub_9922#sub_9922,«свойство»ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 — sub_9923#sub_9923,«образующий элемент»; некоторые даже сразу через несколько понятий:«положения» и «идеи», «начала» и «идеи»ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630
- sub_9926#sub_9926 и т.д. Нанаш взгляд, такой подход нельзя признать правильным по следующим основаниям:во-первых, сами указанные выше термины не являются «интуитивнопонятными», не имеют единого значения и поэтому нуждаются в определении,что значительно усложняет и необоснованно затягивает процесс раскрытиясодержания понятия; во-вторых, он ведет к абстрагированию, к оторванностипринципов от реальной действительности, так как из таких определений очень сложновычленить суть анализируемого понятия.
Прежде всего, следуетотметить, что принципы уголовного законодательства не должны рассматриватьсякак мертвые категории, служащие только для «украшения»нормативно-правовых актов, они должны реализовываться и носить характеробязательных предписаний. Поэтому нам в большей степени импонируют теопределения принципов уголовного законодательства, в которых авторы раскрываютих через категорию «требования». Тем более что согласно словарюрусского языка одно из значений данного термина — это «правило, условие,обязательное для исполнения».[11]
В связи с этим вполнезакономерен вопрос, который ставит перед нами в одной из своих работ Б.Т.Разгильдиев: в чем суть этих требований, кто и кому их предъявляет?[12]Сам автор отвечает на данный вопрос, формулируя собственное определениеуголовно-правового принципа, под которым, по его мнению, понимается«выраженная в уголовно-правовой форме совокупность нравственныхтребований, предъявляемых обществом, его членами к государственной власти попринятию ею уголовных законов, их применению, исполнению гражданами в частиобеспечения уголовно-правовой охраны прав, свобод, не противоречащих закону,интересов личности, законных интересов общества и государства».
Безусловно, следуетсогласиться с тем, что право и нравственность тесно связаны между собой, итолько такой закон, который основан на нормах нравственности, соответствуетзакономерностям общественного развития и может наиболее эффективно выполнятьстоящие перед ними задачи. Однако мы полагаем, что правы те авторы, которые неограничивают суть рассматриваемого явления только нравственными требованиями, впротивном же случае мы чрезмерно идеализируем закон. На наш взгляд, следуетговорить и об идеологической и политической составляющей, так как принципызаконодательства являются в какой-то степени отражением идеологии и политикигосударства на определенном этапе развития.
Таким образом, принципыуголовного законодательства представляют собой совокупность нравственных,идеологических и политических требований. Эти требования, как справедливоотмечает В.Д. Филимонов, или прямо сформулированы в международно-правовых актахо правах человека и Конституции Российской Федерации, или вытекают иззакрепленных в них положений, а также обусловлены задачами борьбы спреступностью[13].
Возвращаясь кпоставленному выше вопросу, мы должны определить круг субъектов, для которыхуказанные требования являются обязательными, т.е. установить сферу действияпринципов.
В юридической литературесуществуют различные точки зрения на данную проблему.
Так, по мнению С.Г.Келиной и В.Н. Кудрявцева, уголовно-правовые принципы — это основополагающиеисходные предписания, обязательные для законодателя, правоприменительныхорганов и граждан в сфере борьбы с преступностью.[14]
С этим согласны не всеавторы. Например, В.Н. Ронжин полагает, что необходимо проводить грань междупринципами права и принципами правоприменительной деятельности: «по формеэти принципы действительно могут быть одноименными, но содержание ихразличается весьма существенно в зависимости от того, идет речь об установленииили применении нормы права»[15].
И.А. Гревнова полагает,что принципы уголовного права состоят из принципов уголовного правотворчества,принципов уголовного законодательства и принципов применения норм уголовногоправаhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 — sub_9937#sub_9937. Она считает, что «общиепринципы правотворчества, законодательства и правоприменения закрепляются внормах уголовного права и получают нормативную жизнь. Мы их и называемпринципами уголовного права в узком смысле этого слова».[16]
Возникает вопрос: а естьли смысл в таком разделении? Может быть, спор касается только терминологии, ане сути рассматриваемого явления?
На наш взгляд, наполнитьсодержанием каждую из этих категорий, выявить их отличительные признаки, простоневозможно. В противном случае у нас получается, что уголовное законодательствосуществует по одним принципам, применяется по другим, а в процессеправотворчества используются третьи. Это ведет к определенному хаосу, так какустановление и реализация любых правовых норм, в том числе и принципов, — этоединый и взаимосвязанный процесс.
Нам представляется, чтоточка зрения С.Г. Келиной и В.Н. Кудрявцева, приведенная выше, выглядит болееубедительной. Единственное, с чем мы не можем согласиться в полной мере, это стем, что принципы рассматриваются авторами как предписания, обязательные и дляграждан. В этом случае вернее говорить о воспитательном воздействии принципов,которое, как отмечают сами авторы, заключается в том, что эти нормыспособствуют формированию правосознания граждан и тем самым — удержаниюнеустойчивых лиц от совершения преступления[17].
Итак, мы полагаем, чтотребования принципов уголовного законодательства являются обязательными длязаконодательных и правоприменительных органов. Попробуем это положениерассмотреть более детально.
По мнению И.Н. Сенякина,«правотворчество представляет собой особую форму государственнойдеятельности по созданию, изменению и отмене правовых норм, основанную напознании объективных социальных потребностей и интересов общества»[18].С нашей точки зрения, эти объективные социальные потребности и интересыобщества в определенной степени отражаются в принципах, которые лежат в основетех или иных нормативно-правовых актов. При издании нового закона практическивсегда изменениям подвергается сложившаяся система принципов. Это вполнезакономерно, так как меняются общественные отношения, а следовательно,появляется потребность в новых способах их регулирования. Иная ситуациявозникает тогда, когда в уже существующий нормативный акт вносятся измененияили дополнения. В этом случае законодатель должен учитывать требования техпринципов, которые уже заложены в основу того или иного закона.
В связи с этим мы считаем,что не прав И.В. Коршиков, который полагает, что законодатель свободен вотношении применения норм-принципов при внесении изменений и дополнений в УКРФ, так как они не имеют прямого действия и не содержат конкретных требований кадресатам[19]. Автор указывает на то,что «процедура принятия этих норм, выраженных отдельными статьями УК РФ,ничем не отличается от процедуры принятия других уголовно-правовых норм исоответствует правилам, изложенным в ст. 105 Конституции РФ. Законодатель неограничен правом ввести новую норму-принцип, отменить или изменить содержаниеуже имеющихся». На наш взгляд, И.В. Коршиков не учитывает тот факт, что согласносложившемуся в теории государства и права учению о юридических нормах,нормы-принципы, которые представляют собой «законодательные предписания,выражающие и закрепляющие принципы права», относятся к так называемымисходным нормам, занимающим особое место в механизме правового регулирования.Так, по мнению М.И. Байтина, такие правовые нормы служат ориентирамисовершенствования системы права; определяют необходимость и целесообразностьиздания, равно как отмены или изменения отдельных юридических норм-правилповедения; в определенных случаях выступают в качестве нормативной основырешения юридического дела и как важнейшее условие правильного применения всоответствии с прямым действием Конституции РФ и т.д.
Следовательно, принципыуголовного законодательства нашли свое отражение в нормах УК РФ, которые иявляются нормами-принципами (ст. 3-7 УК РФ), и обладают, на наш взгляд,следующими особенностями.
Во-первых, нормы-принципыотличаются стабильностью, как правило, они не изменяются на протяжении действиязакона. Мы ни в коем случае не оспариваем тот факт, что законодатель можетввести новую норму-принцип, отменить или изменить содержание уже имеющихся, но,на наш взгляд, это приведет к нарушению первоначальной системы нормативногоакта, а также к тому, что, вполне возможно, другие нормы будут противоречитьтребованиям нового принципа.
Во-вторых, нормы-принципывсегда носят императивный характер, т.е. их требования строго обязательны и недопускают отступлений.
В-третьих, действие такихнорм-принципов распространяется на весь нормативный акт, на все его нормы безисключения. Эта особенность в какой-то степени вытекает из предыдущегоположения.
В-четвертых, ихпредписания лаконичны и кратки, они обладают высоким уровнем обобщения. Этонеобходимо прежде всего для удобства их дальнейшего применения.
В-пятых, требования,содержащиеся в них, отличаются конкретностью, ясностью, не допускаютнеоднозначного понимания и толкования. Д.В. Кияйкин справедливо отмечает, чтосам факт толкования принципа не соответствует его назначению, так как он(принцип) должен четко и определенно формулировать концепцию своего содержания.[20]
Таким образом,основываясь на сказанном выше, мы считаем, что нормы, закрепляющие принципы, внашем случае — принципы уголовного законодательства, занимают особое место вмеханизме правового регулирования, и, следовательно, законодательные органы прииздании новых, изменении или отмене прежних уголовно-правовых предписанийдолжны учитывать их требования.
Однако, к сожалению,приходится констатировать, что на практике это не всегда выполняется. В.В.Мальцев указывает: «продекларированные как принципы Уголовного кодекса(уголовного законодательства) эти принципы по содержанию их определенийтаковыми не являются.[21] Законодатель не взял насебя обязанности руководствоваться в правотворческой деятельности им жепровозглашенными принципами, отменить или изменить всякую норму, противоречащуюэтим принципам». Этому положению можно найти множество подтверждений.
Так, например, анализируяизменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ«О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РоссийскойФедерации», некоторые ученые не без достаточных оснований критикуютнеоправданное стремление законодателя смягчить ответственность за причинениесмерти по неосторожности — до двух лет лишения свободы (ч. 1 ст. 109 УК РФ), иособенно — вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональныхобязанностей — до трех лет лишения свободы (ч. 2 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 143УК РФ). Принимая во внимание характер последствий в виде причинения смертичеловеку, эти изменения явно противоречат принципу справедливости,сформулированному в ст. 6 УК РФ. Для сравнения: невыплата заработной платы,пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, повлекшая тяжкие последствия (ч. 2ст. 145.1 УК РФ), — наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.Хотя понятие «тяжкие последствия» включает в себя и иные последствия,менее серьезные по сравнению со смертью потерпевшего (например, утрата жилья,ухудшение материального положения многих людей)http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630- sub_9950#sub_9950.
Не менее важной проблемойявляется соблюдение требований принципов уголовного законодательстваправоприменительными органами.
Применение права — этоособая форма его реализации, которая представляет собой осуществляемую вспециально установленных законом формах государственно-властную, организующуюдеятельность компетентных органов по реализации норм права в конкретном случаеи вынесении индивидуально-правовых актов.
Среди субъектовприменения уголовно-правовых норм следует отдельно выделить суд, именно онпринимает наиболее важные решения в рамках конкретных уголовных дел, в томчисле решает вопрос о виновности лица и о назначении ему наказания или иных меруголовно-правового характера. Поэтому крайне необходимо, чтобы он в своейдеятельности соблюдал предписания уголовно-правовых принципов, закрепленных вст. 3-7 УК РФ. Затрагивая этот вопрос, мы не можем обойти вниманием тесносвязанную с ним проблему судейского усмотрения.
Под судейским усмотрениемв уголовном праве понимают осуществляемый в процессуальной форме специфическийаспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление суду(или другому правоприменительному органу) в случаях, предусмотренных уголовно-правовыминормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, всоответствии с волей законодателя, исходя из принципов права, конкретныхобстоятельств совершения преступления, а также основ морали.
Суть данной проблемысводится к поиску компромисса между предоставленной суду свободой и формальнойопределенностью права. Б.Я. Гаврилов указывает на то, что "… чрезмерноерасширение пределов судейского усмотрения ставит под сомнение обоснованностьназначенного судом наказания, а полное исключение оценочной деятельности приназначении судом наказания негативным образом отразилось бы на справедливостисудебного решения".[22]
Для того чтобы судейскоеусмотрение не переросло в судебный произвол, необходимо, на наш взгляд, приприменении тех или иных норм учитывать предписания принципов уголовногозаконодательства.
Конкретные случаи, когдасуду предоставляется определенная свобода усмотрения, в юридической наукепринято называть «формами судейского усмотрения». В своей работе А.Т.Боннер выделяет несколько таких форм, встречающихся во многих отраслях права.Учитывая ограниченный объем настоящей работы, мы остановимся лишь на некоторыхиз них.
1 Выбор судом одного изнескольких предусмотренных законом решений. Так, санкция ч. 1 ст. 213 УК РФ — хулиганство — предусматривает несколько видов наказаний: обязательные работы насрок от 180 до 200 часов, либо исправительные работы на срок от одного года додвух лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет. Суд в каждом конкретномслучае, руководствуясь положением ч. 1 ст. 6 УК РФ, должен назначить лицу,совершившему преступление, справедливое наказание, которое соответствовало быхарактеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам егосовершения и личности виновного. В Обзоре надзорной практики судебной коллегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г. по делу Чистякова, осужденногопо приговору Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 213,п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ на пять лет один месяц лишения свободы висправительной колонии строгого режима, Судебная коллегия указала, что согласнопринципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принциповуголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должносоответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. В то же времяназначенное Чистякову наказание не может быть признано соразмернымобстоятельствам преступления и данным о его личностиhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630- sub_9957#sub_9957.[23]
2Случаи, когда УК РФ принятие какого-либо решения отнесено на усмотрение суда. Всоответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступлениятяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, но не связанной спсихическим расстройством, может быть судом освобождено от отбывания наказания.При решении данного вопроса суд должен учитывать все обстоятельства (заключениеврачей, поведение осужденного в период отбывания наказания и т.д.) иосновываться на принципе гуманизма, который проявляется в том числе ввозможности освобождения от уголовной ответственности и наказания, «когдасовершенное деяние не содержит признаков тяжкого или особо тяжкогопреступления, когда оно совершено впервые, в силу случайного стечения обстоятельств». Кроме того, суд должен принимать вовнимание и тот факт, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 УК РФ наказание,применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей цельюпричинение физических страданий, которые возможны в случае дальнейшегоотбывания лицом наказания при наличии у него того или иного заболевания.
3 Самая опасная форма — когда «законодатель при создании нормы не имел намерения предоставитьисполнителю возможность действовать по своему усмотрению, однако норма покаким-либо причинам получилась недостаточно ясной, сложной для практическогоприменения, и это вынуждает правоприменителя вносить в свою деятельностьэлемент усмотрения»ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 — sub_9959#sub_9959. Так,например, ст. 146 УК РФ в отличие от ст. 147 не предусматривает уголовнойответственности за такое деяние, как принуждение к соавторству, хотя, по мнениюнекоторых авторов, это по крайней мере не логично. Таким образом, возникаетпробел в праве. Для его устранения некоторые авторы предлагают трактоватьтермин «незаконное использование», содержащийся в ч. 2 ст. 146 УК РФ,расширительно, понимая под ним и «принуждение автора к включению всоавторы лиц, не имеющих отношения к созданию произведения»ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630
- sub_9961#sub_9961. Мыполагаем, что это положение противоречит принципу законности, а именно тому,что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовыепоследствия определяются только УК РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ). В приведенном случаеречь идет не о расширительном толковании, а о применении уголовного закона поаналогии. Такой вывод можно сделать исходя из анализа диспозиции ч. 1 ст. 147УК РФ, где законодатель разграничивает такие формы совершения преступления, как«незаконное использование» и «принуждение к соавторству».Следовательно, при решении этого вопроса суд должен исходить прежде всего изтребований принципа законности.
Таким образом, мыполагаем, что требования принципов уголовного законодательства являютсяобязательными как для законодательных, так и для правоприменительных органов
Из сказанного выше можносделать вывод о том, что принципы уголовного законодательства имеютнемаловажное значение, хотя следует отметить, что вопрос о функциях принциповмало освещен в юридической литературе в отличие от функций уголовного права. Кчислу последних авторы относят: охранительную, предупредительную,восстановительную, воспитательную, поощрительную и др.
Особо жаркие спорывызывает регулятивная функция уголовного права, существование которой признаютне все авторыhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 — sub_9967#sub_9967. Не вдаваясьв полемику по этому вопросу, представляющему самостоятельный научный интерес,отметим следующее: при всей сложности данной проблемы, следует все жесогласиться с Н.Д. Дурмановым, который полагал, что «нельзя представитьсебе такую правовую охрану определенных общественных отношений, которая невыражалась бы в регулировании их».
Подобная дискуссиясуществует и относительно регулятивной функции принципов уголовногозаконодательства, а если точнее, то относительно норм-принципов, которые ихзакрепляют.
В частности, К.П.Уржицкий считает, что нормы права, фиксирующие принципы, непосредственно обычноне определяют поведение участников общественных отношений, а воздействуют нанего. По его мнению, «воздействие» — понятие более широкое, оно можетнепосредственно и не касаться поведения отдельных субъектов[24].
О.В. Смирнов полагает,что с помощью принципов права «нельзя всесторонне урегулировать конкретноеотношение между гражданами и организациями, но они дают возможность правильноуяснить сущность правовой нормы, с помощью которой регулируется данноеотношение или должно регулироваться (при отсутствии соответствующейнормы)» .
По мнению И.В. Коршикова,принципы не осуществляют прямого регулирования общественных отношений, авыполняют несколько иную роль — придание целенаправленного характерадеятельности правоохранительных органов, так как «на основе принциповправоприменитель, реализующий конкретные уголовно-правовые нормы, может видетьцели более далекие, чем достигаемые реализацией конкретной уголовно-правовойнормы» [25].
С.В. Фролов пишет, что«регулятивное значение принципов может на практике выражаться по-разному,но при этом оно не тождественно регулятивному значению норм права, происходитвообще вне всякой связи с нормами. Являясь выражением сущности права как определеннойсистемы норм, принцип содержит не строго определенное, а общее типичное правилоповедения, соответствующее той руководящей идее, которую он выражает»ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630
- sub_9973#sub_9973.[26]
Однако в юридическойлитературе существуют и иные точки зрения, несомненно, заслуживающие внимания.
Так, Н.И.Архипцевуказывает на то, что «правовые принципы имеют самостоятельное регулирующеезначение. Будучи своего рода сгустками правовой материи, они как бы направляютфункционирование права, определяют линию судебной и иной юридической практики,помогают установить пробелы в праве, необходимость отмены устаревших и принятияновых юридических норм»[27]. Такого же мненияпридерживаются и С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев. Они считают, что «правовыепринципы не пассивное отражение действительности и не абстрактные положения, адействительный инструмент регулирования правовых отношений».[28]Мы полагаем, что, рассматривая вопрос о нормах, закрепляющих принципы права,нельзя забывать, что они хотя и относятся к исходным (отправным) нормам, тем неменее также носят правовой характер, т.е. «устанавливают (учреждают) общиеначала, исходные положения и направления правового регулирования… действуя всистемной связи и единстве с нормами-правилами поведения, детализируются иреализуются через них». Таким образом, следует согласиться с тем, что принципыуголовного законодательства наряду с другими функциями выполняют еще ирегулятивную функцию, реализация которой в данном случае, конечно же, имеетсвои особенности.
Например, в юридическойлитературе существует достаточно распространенная точка зрения о том, чтопринципы регулируют общественные отношения опосредованно через нормы права иличерез правосознание. Так, М.И. Байтин полагает, что нормы-принципы представляютсобой нормы не прямого, а опосредованного регулирования общественных отношенийпосредством других правовых норм, так как эти нормы сами не закрепляют прав иобязанностей субъектов. Бесспорно, это положение заслуживает внимания, и можнопривести много примеров в подтверждение этому. Так, в соответствии со ст. 6 УКРФ лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливоенаказание, которое соответствовало бы характеру и степени общественнойопасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Внекоторых случаях санкция конкретной нормы Особенной части УК РФ, учитывая всеобстоятельства, не позволяет этого сделать. Поэтому в таких ситуациях суд можетприменить ст. 64 УК РФ и назначить лицу наказание более мягкое, чемпредусмотрено за данное преступление.
Однако следует отметить,что, на наш взгляд, авторы, которые придерживаются указанной точки зрения,рассматривают проблему действия принципов несколько односторонне, они непринимают во внимание такие исключительные ситуации, когда в силу тех или иныхпричин в праве возникают различного рода противоречия между его нормами,обнаруживаются пробелы или ошибки законодательной техники. В этом случае рольпринципов существенно меняется, так как правоприменитель, принимая решение,исходит из требований, заложенных в норме-принципе. Тем самым происходитнепосредственное регулирование общественных отношений. В качестве подтвержденияданной позиции могут выступать приведенные нами выше примеры принятия судомрешений на основе положений принципов уголовного законодательства.
Таким образом, подводяитог, мы полагаем, что принципы уголовного законодательства выполняют какопосредованное, так и непосредственное регулирование общественных отношений.Естественно, в данном случае речь идет о той группе отношений, которые входят впредмет уголовного права.
Как мы уже указывали выше,впервые в УК РФ 1996 г. принципы уголовного законодательства нашли своезакрепление в уголовно-правовых нормах. Однако, как пишет Г.О. Петрова,законодательному закреплению принципов предшествовала большая научная работа, влитературе высказывались различные мнения, в том числе и о месте принципов всистеме категорий уголовного праваhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630- sub_9984#sub_9984.[29]Дискуссионным, например, является вопрос о соотношении принципов и задачуголовного законодательства.
В юридической литературеесть несколько точек зрения по данному вопросу. Так, А.М. Васильев полагает, чтокатегория «принципы права» включается в состав основногофункционального понятийного ряда и занимает в нем первое место.[30]
Иного мненияпридерживаются С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев. Они считают, что «на болеевысоком уровне в иерархии правовых понятий следовало бы поместить цели (задачи)данной правовой системы или отрасли права, поскольку именно цели и задачиопределяют предназначение данной правовой отрасли или системы в целом…Принципы же указывают на то, как это предназначение должноосуществляться».[31]
На наш взгляд, правильнойследует признать последнюю точку зрения. Действительно, нетрудно заметить, чтоспецифика и содержание любой отрасли права обусловлены прежде всего задачами,стоящими перед ней. Б.Т. Разгильдиев пишет: «задача уголовного права — этопредусмотренный уголовным законом социально позитивный результат,обеспечиваемый на определенной территории, в течение определенного времени всейотраслью уголовного права, обосновывающий ее социальное предназначение иуголовно-правовое содержание»[32]ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630
— sub_9987#sub_9987. И.Э.Звечаровский, в свою очередь, отмечает, что «формулировка задач отраслиправа в значительной мере предопределяет его содержание и систему».
В настоящее время задачиуголовного права сформулированы в ч. 1 ст. 2 УК РФ, к ним относятся: охранаправ и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка иобщественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РоссийскойФедерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасностичеловечества, а также предупреждение преступлений. Для реализации этих задачиспользуется (должен использоваться) весь арсенал уголовно-правовых средств,содержащихся в нормах как Общей, так и Особенной частей УК РФ. Не случайно одноиз значений термина «задача» — это то, что требует исполнения, разрешения.В ч. 2 ст. 2 УК РФ закрепляется, что для осуществления указанных выше задач УКРФ устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет,какие опасные для личности, общества и государства деяния признаютсяпреступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правовогохарактера за совершение преступлений. Необходимо отметить, что указание наустановление принципов уголовной ответственности (уголовного законодательства)как на один из способов реализации задач является определенной новеллой дляуголовного законодательства, так как УК РСФСР 1960 г. такого положения несодержал. Возможно, это объясняется тем, что ни один из ранее действовавшихуголовных законов нормативно не закреплял систему принципов.
Таким образом, в самом УКРФ содержится указание на то, что принципы уголовного законодательстванаправлены на выполнение задач, стоящих перед ним. В то же время одним изпоказателей эффективности такого выполнения является соответствиеуголовно-правовых норм требованиям этих принципов. При этом мы полагаем, что вданном случае речь должна идти о задачах уголовного законодательства, а не УКРФ, как это указано в ст. 2 УК РФ. Причем этот спор касается собственнотерминологии, а именно правильного и продуманного использования в законе техили иных терминов.
В ч. 1 ст. 1 УК РФуказывается на то, что уголовное законодательство Российской Федерации состоитиз УК РФ, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежатвключению в данный кодекс. Из этого следует, что в настоящее время термины«принципы Уголовного кодекса» и «принципы уголовногозаконодательства» совпадают. Однако это еще не дает нам основаниеподменять один термин другим. Именно система законодательства, в которую какраз и входят законы и иные нормативно-правовые акты, является внешней формой,источником права, т.е. более широким понятием. Не случайно и в ст. 1 УК РФ и вст. 71 Конституции РФ говорится именно об уголовном законодательстве РФ.Следовательно, мы полагаем, что гл. 1 УК РФ должна называться «Задачи ипринципы уголовного законодательства Российской Федерации» и,соответственно, ст. 2 УК РФ — «Задачи уголовного законодательстваРоссийской Федерации».
Принимая во внимание то,что окружающая нас действительность постоянно изменяется, вместе с ней меняютсяцели и задачи, стоящие перед той или иной отраслью права, нам представляется,что невозможно создать единую систему принципов, которая обеспечивала бырешение этих задач на всех этапах общественного развития.
Несколько иной точкизрения придерживается в своей работе В.В. Мальцев. Он полагает, что посколькуисторически уголовное право как социальное явление едино, постольку «немогут не быть едиными и принципы уголовного права»[33].По мнению автора, отражение в нормах Особенной части уголовногозаконодательства таких принципов, как справедливость, равенство, гуманизм ипринцип вины, четко прослеживается на всех этапах развития российскогогосударства и права. Мы, в свою очередь, не можем отрицать тот факт, что придетальном исследовании различных нормативно-правовых актов, существовавших вобласти уголовного права начиная с Русской Правды, можно выявить отдельныенормы, в которых содержатся те или иные принципиальные положения.
Принципы, как и любаядругая правовая категория, не возникают и не существуют сами по себе.Появление, изменение или прекращение их существования всегда обусловленопотребностями и закономерностями общественного развития на определенном этапе.Так, например, в связи с изменением общественного строя потерял своюактуальность целый ряд принципов уголовного законодательства, таких, как:интернационализм, участие общественности в борьбе с преступностью, всемернаяохрана завоеваний трудящихся и др. В то же время с принятием Конституции РФ1993 г., которая закрепила, что человек, его права и свободы являются высшейценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод являетсяобязанностью государства, особое значение и содержание приобрел принципгуманизма, впервые сформулированный в ст. 7 УК РФ.
Таким образом, нампредставляется, что принципы — это прежде всего объективная категория. Причем,как справедливо утверждают С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев, каждой историческойэпохе присущи свои правовые принципы, более того, «обычно выделяются изакрепляются в законе именно те основные начала правовой системы, которые имеютв данных социально-экономических и политических условиях наиболее важное, аподчас и решающее значение, как, например, принцип равенства граждан передзаконом в борьбе с феодализмом или принцип защиты интересов трудящихся в периодпролетарской революции». Следует также отметить, что в юридическойлитературе неоднократно указывалось и на субъективное начало принципов .
Так, рассматривая данныйвопрос, Н.А. Громов и В.В. Николайченко приходят к выводу о том, что принципы«являют собой волевой акт государства, продукт сознательного творчествазаконодателя и по форме юридического выражения субъективны». Исходя изэтого, можно предположить, что законодатель имеет возможность выбора тех илииных принципов, которые в дальнейшем будут положены в основу всегозаконодательства и в какой-то мере определять его дальнейшее развитие.
В целом с этимутверждением можно согласиться. Хотя может возникнуть вполне оправданноеопасение: а в какой мере выбранная система будет удовлетворять потребностямобщества и в полной ли мере будут охраняться права и свободы граждан. С.Г.Келина и В.Н. Кудрявцев отмечают, что чем более близок субъективный выборзаконодателя к объективным закономерностям общественного развития, присущимданной исторической эпохе, тем более эффективно будет функционировать этаправовая система[34]. И это положение, на нашвзгляд, вполне соответствует действительности. Так, например, в юридическойлитературе авторы приводят различные причины того, что в настоящее времяпринцип неотвратимости уголовной ответственности не включен в систему принциповуголовного законодательства. Мы полагаем, что в этом случае решающую рольсыграл именно субъективный фактор, причем, учитывая тенденцию к росту рядатяжких и особо тяжких преступлений, выбор законодателя, с нашей точки зрения,не соответствует потребностям развития общества на современном этапе, чтонегативно влияет как на практику применения уголовного закона, так и наобщественное мнение.
Но при всем этомосновополагающую роль в формировании принципов, в том числе и уголовногозаконодательства, все же играют объективные факторы, к которым, например, можноотнести: уровень экономического развития государства, отношение государства кобеспечению прав и свобод тех или иных социальных слоев общества, политическуюситуацию в стране, уровень нравственного состояния общества и т.д.
Таким образом, мы целикомразделяем мнение тех авторов, которые полагают, что содержание принциповуголовного законодательства не произвольно, а обусловлено потребностями и закономерностямиобщественного развития.
Подводя итог всемувышесказанному, мы можем сформулировать признаки принципов уголовногозаконодательства.
1 Принципы — этотребования нравственного, идеологического и политического характера.
2 Они являются обязательнымикак для законодательных, так и для правоприменительных органов.
3 Они непосредственно иопосредованно регулируют общественные отношения.
4 Они направлены навыполнение задач уголовного законодательства.
5 Они обусловленыпотребностями и закономерностями общественного развития.
На основе этих признаковможно сформулировать следующее определение принципов уголовногозаконодательства. Итак принципы уголовного законодательства — это требованиянравственного, идеологического и политического характера, обусловленныепотребностями и закономерностями общественного развития, направленные навыполнение задач уголовного законодательства, обязательные как длязаконодательных, так и для правоприменительных органов и выполняющие функциюнепосредственного и опосредованного регулирования общественных отношений.
1.2Соотношение принципов уголовного законодательства с принципами уголовнойответственности, принципами уголовного права, принципами уголовно-правовойполитики и принципами кодификации уголовно-правовых норм
В юридической литературепо уголовному праву помимо принципов уголовного законодательства авторыуказывают на существование и иных принципов. Например, выделяют принципыуголовного права, принципы уголовно-правовой политики, принципы кодификацииуголовно-правовых норм, принципы уголовно-правового воздействия напреступность, принципы уголовной ответственности и т.д. Причем иногда разноеназвание получают одни и те же принципы.
Мы полагаем, что дляполноты проводимого нами исследования и для уяснения смысла указанных вышепонятий, необходимо рассмотреть их соотношение с принципами уголовногозаконодательства. Следует отметить, что этот вопрос не остался незамеченным вюридической литературе, хотя в большинстве случаев авторами высказываются диаметральнопротивоположные точки зрения.
Оригинальный подход крешению проблемы предлагает Б.Т. Разгильдиев.[35] Усматривая сущностьуголовно-правового принципа в нравственности, которая по своему содержаниюедина, так как ее суть — добро, он полагает, что таким образом снимаетсяпроблема разграничения понятий принципов уголовного права, уголовногозаконодательства, уголовно-правового регулирования и принципов уголовнойответственности. Мы, в свою очередь, ни в коей мере не отрицаем факт теснойвзаимосвязи права и нравственности, более того, считаем, что истоки всехперечисленных выше принципов находятся именно в нравственности. Однако это неможет служить основанием для их отождествления. Попробуем раскрыть соотношениеуказанных категорий.
В УК РФ 1996 г. в рамкахгл. 1 законодатель использует разные термины для обозначения основных положенийуголовного законодательства, тем самым давая возможность для научных споров.Так, в названии главы употребляется термин «принципы Уголовного кодексаРоссийской Федерации», а в ч. 2 ст. 2 УК РФ — «принципы уголовнойответственности». Возникает вопрос: а об одном и том же явлении идет речь?Если нет, то как эти категории соотносятся друг с другом в рамках одногонормативного акта?
Прежде всего необходимоотметить, что специфика уголовного законодательства, которое в соответствии сч. 1 ст. 1 УК РФ, состоит из УК РФ, такова, что термины «принципыУголовного кодекса» и «принципы уголовного законодательства»совпадают. Однако более правильно, и мы уже указывали на это в предыдущем параграфе,говорить о принципах уголовного законодательства.
Сложнее обстоит дело сразграничением понятий «принципы уголовного законодательства» и«принципы уголовной ответственности».
Несмотря на то, чтопонятие «уголовная ответственность» относится к основополагающим дляотрасли уголовного права, в УК РФ не дается ее определение. Такое положение, нанаш взгляд, ведет к понятийной путанице, так как сам термин «уголовнаяответственность» в уголовном законе встречается достаточно часто,например, в ст. 8 УК РФ говорится об основании уголовной ответственности, аглава 11 называется «Освобождение от уголовной ответственности».
Мы полагаем, чтонаилучшим вариантом было бы закрепление в УК РФ наряду с главой 9 «Понятиеи цели наказания. Виды наказаний», нормы или отдельной главы, в которойсодержалось бы понятие уголовной ответственности, раскрывались ее содержание(формы реализации) и цели. Примером здесь может послужить Уголовный кодексРеспублики Беларусь, глава 8 которого раскрывает общие положения об уголовнойответственности.
Однако указанное вышепредложение достаточно сложно реализовать на практике, так как даже в теорииуголовного права нет единого мнения по таким вопросам, как: что же представляетсобой уголовная ответственность, как эта категория соотносится с«наказанием» и «иными мерами уголовно-правового характера»и т.д. Все эти вопросы являются фундаментальными, но едва ли нам удастсяответить на них в рамках данной монографии. Поэтому остановимся лишь нанекоторых моментах, имеющих непосредственное значение для анализируемой намипроблемы.
Если обратиться кзаконодательной формулировке принципов, закрепленных в ст. 3-7 УК РФ, тонесложно заметить, что их действие распространяется не только на сферунаказания, но и на иные меры уголовно-правового характера (например, ч. 1 ст. 6и ч. 2 ст. 7 УК РФ). Таким образом, было бы возможно говорить об этих принципахкак о принципах уголовной ответственности только в том случае, если подуголовной ответственностью понимать все меры уголовно-правового воздействия,применяемые к лицу, совершившему преступление. Такой точки зренияпридерживается, в частности, А.В. Наумов. По мнению автора, «уголовнаяответственность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правовоговоздействия (например, принудительные меры медицинского характера), неявляющиеся наказанием»[36]. Близка к приведеннойпозиция, высказанная М.П. Журавлевым и Е.М. Журавлевой. Ученые полагают, что«при всей важности наказания как средства борьбы с преступностью им неисчерпывается понятие уголовной ответственности». Последнее по своемусодержанию является более широким, чем наказание, так как возможны и иные формыреализации ответственности, например, принудительные меры воспитательноговоздействия[37].
Соглашаясь с указаннымивыше авторами в том, что наказание представляет собой лишь одну из формреализации уголовной ответственности, все же отметим, что, на наш взгляд, вприведенных точках зрения сфера уголовной ответственности несколько расширеназа счет включения категорий, которые не являются формами ее реализации.Попробуем это доказать.
Согласноч. 1 ст. 21 УК РФ, лицо, которое во время совершения общественно опасногодеяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либоруководить ими вследствие хронического психического расстройства, временногопсихического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики,не подлежит уголовной ответственности (выделено мной.- Е.Ч.). Кроме этого, всоответствии с ч. 1 ст. 443 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПКРФ) в случае признания судом доказанным, что деяние, запрещенное уголовнымзаконом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лицапосле совершения преступления наступило психическое расстройство, делающееневозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановлениеоб освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к немупринудительных мер медицинского характера. Так, Президиум Верховного Суда РФпри рассмотрении протеста заместителя Генерального прокурора РФ по делу Моржухинойуказал на то, что «в соответствии со ст. 21, п. „а“ ч. 1 ст. 97УК РФ, на которые сослался в определении суд первой инстанции, не подлежитуголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний с возможнымприменением мер медицинского характера лишь лицо, которое во время совершенияэтих деяний находилось в состоянии невменяемости»[38].
Из этого следует, чтопринудительные меры медицинского характера не являются формой реализацииуголовной ответственности. И, как справедливо отмечает Н.Ф. Кузнецова, передними стоят свои цели, характер и продолжительность таких мер определяется нетяжестью содеянного, а спецификой заболевания лица и т.д. [39]Г.В.Назаренко считает, что «расширительная трактовка уголовнойответственности, смешение уголовной ответственности с принудительнымигосударственно-правовыми мерами, имеющими некарательный характер, совершеннонедопустимо, так как может привести к объективному вменению, предполагающемуответственность невменяемых и малолетних».
Аналогичная ситуация и спринудительными мерами воспитательного воздействия. В соответствии с ч. 1 ст.90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или среднейтяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будетпризнано, что его исправление может быть достигнуто путем примененияпринудительных мер воспитательного воздействия. Из этой нормы следует, чтопринудительные меры воспитательного характера не являются формой реализацииуголовной ответственности.
Подводя итог сказанному,мы считаем, что принудительные меры медицинского характера и принудительныемеры воспитательного характера не следует относить к уголовной ответственности,так как они являются альтернативой последней и должны назначаться в техслучаях, когда применение уголовной ответственности либо нецелесообразно, либопросто невозможно в силу тех или иных причин, например, наличия хроническогопсихического расстройства у лица.
Таким образом, мы неможем согласиться с теми авторами, которые полагают, что в ст. 3-7 УК РФзакреплены принципы уголовной ответственности, которые представляют собойосновные положения лишь одного из институтов уголовного права и в силуограниченной сферы действия являются, на наш взгляд, составной частью принциповуголовного законодательства и подчиняются им.
К сказанному следуетдобавить, что и в уголовных законах ряда других государств не найдено четкогорешения данного вопроса. Так, например, ст. 3 УК Республики Таджикистанназывается «Принципы Уголовного закона и уголовной ответственности», вто же время нигде не поясняется, как эти категории соотносятся между собой.Схожая ситуация прослеживается и в УК Азербайджанской Республики, где ст. 4именуется «Принципы Уголовного кодекса и уголовной ответственности» .
Мы полагаем, что в целяхустранения разночтений в УК РФ, в ч. 2 ст. 2 УК РФ, должны быть внесенысоответствующие изменения и она может быть сформулирована следующим образом:«Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает принципыуголовного законодательства и основания уголовной ответственности, определяет,какие опасные для личности, общества или государства деяния признаютсяпреступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правовогохарактера за совершение преступлений».
Рассмотрим соотношениепонятий «принципы уголовного законодательства» и «принципыуголовного права».
Отметим, что до недавнеговремени эта тема мало обсуждалась в юридической литературе, так как в основномпреобладало мнение об отсутствии оснований для разграничения этих двух понятийhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630- sub_99128#sub_99128. Однако впоследнее время проблема привлекла внимание исследователей.
Так, П.Н. Панченкополагает, что "… система принципов права формируется в несколько инойплоскости, чем система принципов законодательства". Принципами уголовногозаконодательства, по мнению автора, являются те, которые закреплены в ст. 3-7УК РФ, а принципами уголовного права — такие, как:
- целенаправленность(ориентация на цели стабилизации правопорядка и снижения преступности);
- прагматичность(решение задач охраны правопорядка от преступлений и предупреждениепреступлений);
- экономичность(рациональное расходование выделяемых средств и обеспечение максимально высокихрезультатов за счет минимально достаточных средств);
- практичность(практическая осуществимость предпринимаемых мер и их отдача);
- научность(предварительная аналитическая проработка принимаемых в целях борьбы спреступностью мер).
В.В. Мальцев указывает,что «принципы права и принципы законодательства — не одно и то же. Первыена уровне общественного правосознания непосредственно связаны с социальнойсправедливостью и предметом отраслей права, а вторые — их более или менееадекватное отражение в нормах законодательства, как правило, применительно креальным и конкретным формам поведения людей»[40].
Нам представляется, чтосуществование несовпадающих точек зрения по данному вопросу обусловлено преждевсего различным подходом авторов к пониманию права как основополагающейкатегории. Как известно, в теории государства и права на сегодняшний деньсформировалось несколько подходов к правопониманию. Среди них можно выделитьдва основных: нормативное и широкоеhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630- sub_99132#sub_99132. Нормативноепонимание права исходит из единства содержания и формы права, где содержаниемявляется правовая норма, равно как и любой другой юридический источник права, аформой – закон. Сторонники второго направления считают, что «понятиеправа включает в себя не только нормы, но и другие правовые явления». Исходяиз анализа юридической литературы, применительно к отрасли уголовного праваможно говорить о том, что развитие здесь получили обе точки зрения.
Например, Н.Ф. Кузнецовасчитает, что уголовное право как отрасль — это понятие более широкое, нежелиуголовное законодательство, так как оно охватывает не только уголовноезаконодательство, но и уголовно-правовые отношения, связанные сзаконотворчеством и правоприменением[41].
По мнению П.Н. Панченко,«право отличается от законодательства тем, что оно а) наряду с правовыминормами включает еще и б) практику их применения, в) правоохранительные органы,осуществляющие требования этих норм, г) саму их деятельность, которая, какизвестно, не ограничивается правоприменением и, наконец, д) результаты этойдеятельности, выражающиеся в фактически складывающемся правопорядке».
В.В. Мальцев указывает нато, что как социальное явление и как философско-социологическая категория правопо содержанию глубже и по объему шире отрасли законодательства, так как«уголовное законодательство — это лишь один из элементов предмета уголовногоправа, содержание которого формируется под воздействием других его элементов(предмета уголовно-правовой охраны и общественно опасного поведения) исоциального уклада общества»[42].
Н.А. Лопашенко полагает,что "… уголовное право выражается в уголовном законодательстве, котороеявляется формой (единственной) существования уголовного права"[43].
Таким образом,соотношение принципов уголовного права и принципов уголовного законодательствазависит от того, какой подход из перечисленных выше мы выбираем. Так, пришироком понимании права, когда понятия «уголовное законодательство» и«уголовное право» не совпадают, соответственно, не совпадают ипонятия «принципы уголовного законодательства» и «принципыуголовного права». Содержание последних зависит от того, что мы включаем впонятие права. Нам же в большей степени импонирует традиционное нормативноепонимание права, при котором «принципы уголовного права» и«принципы уголовного законодательства» соотносятся как «содержание»и «форма», т.е. они представляют собой единое целое, а их раздельноерассмотрение допустимо лишь в порядке научной абстракции, для удобстваисследования отдельных проблем, например, как в нашем случае, проблемзаконодательной регламентации.
Итак, исходя из указаннойвыше точки зрения прослеживается следующая закономерность: те основныеположения, которые находят свое отражение в нормах УК РФ, и являются принципамиуголовного права (уголовного законодательства).
Следующей интересующейнас категорией являются принципы уголовно-правовой политики.
Уголовная политикапредставляет собой направление деятельности государства в сфере противодействияпреступности. По мнению Н.И. Загородникова и Н.А. Стручкова, в рамках уголовнойполитики «формируются исходные требования борьбы с преступностьюпосредством разработки и осуществления широкого круга предупредительных мер,создания и применения правовых норм материального, процессуального иисполнительного права, устанавливающих криминализацию и пенализацию, а когданужно, декриминализацию деяний, а также посредством определения кругадопустимых в борьбе с преступностью мер государственного принуждения».
Таким образом, Н.И.Загородников полагал, что в структуре уголовной политики государства необходимовыделять три ее компонента: уголовно-правовой, уголовно-процессуальный иуголовно-исполнительныйhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630 — sub_99141#sub_99141. Некоторыеавторы выделяют также и криминологический компонент.
В настоящей работе мыостановимся лишь на одном из указанных элементов, а именно на уголовно-правовойполитике, которой, по мнению В.В. Мальцева, принадлежит доминирующее значение всистеме уголовной политики.
Н.А. Лопашенко считает,что уголовно-правовая политика — это «часть внутренней политикигосударства, основополагающая составляющая государственной политикипротиводействия преступности, направление деятельности государства в сфереохраны наиболее важных для личности, общества и государства благ, законныхинтересов и общественных отношений от преступных посягательств, заключающееся ввыработке принципов определения круга преступных деяний и законодательныхпризнаков последних и формулирование идей и принципиальных положений, форм иметодов уголовно-правового воздействия на преступность в целях ее снижения иуменьшения ее негативного влияния на социальные процессы»[44]ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630
— sub_99144#sub_99144.
Таким образом, необходимоотметить, что предметом анализируемого нами соотношения будут выступать именнопринципы уголовно-правовой политики, а не принципы уголовной политики в целом,так как последнее понятие слишком широкое и несопоставимое по объему спринципами уголовного законодательства.
Уголовно-правоваяполитика, так же как и любая другая политика, представляет собой деятельность.А любой деятельности присущи свои специфические принципы, т.е. своеобразныйфундамент, на котором она базируется. К сожалению, в действительности не всегдабывает именно так. Возникают ситуации, когда требования принципов простоигнорируются, а иногда бывает даже трудно понять, есть ли в основе той или инойдеятельности какие-либо принципы, так как проводится она бессистемно и невсегда обоснованно. В какой-то мере это можно отнести и к современнойуголовно-правовой политике. В немалой степени именно это, на наш взгляд, иобусловливает то, что и в юридической литературе на сегодняшний день нетединого мнения о принципах затронутой нами категории.
Наиболее развернутуюсистему предлагает П.Н. Панченко. По его мнению, к принципам уголовно-правовойполитики можно отнести следующие группы:
- общеполитическиепринципы (законность, справедливость, демократизм и гуманизм);
- общиеуголовно-политические принципы (равенство всех перед законом, неотвратимостьответственности, личная и виновная ответственность);
-собственноуголовно-политические принципы (единство правовых и иных мер борьбы спреступностью, взаимодействие правоохранительных органов с инымигосударственными органами, гражданами, их объединениями и населением в целом,сочетание стратегии и тактики борьбы с преступностью и др.);
- специальныеуголовно-политические принципы (недопустимость аналогии уголовного закона,недопустимость обратной силы более строгого закона, недопустимость повторногопривлечения к ответственности за одно и то же преступление, недопустимостьсмягчения ответственности по основанию совершения преступления в состоянииопьянения и др.).
А.И. Бойко основнымипринципами уголовной политики называет: согласование уголовно-правовых мерборьбы с преступностью с более широкими социальными программами инеобходимостями; предельно возможную гуманизацию употребляемых государствомкарательных средств; постоянную и своевременную коррекцию запретов — де(криминализацию) и (де)пенализацию общественно опасных поступков; ставку вборьбе с преступностью на профилактику, предупредительные меры, а затем ужерасчет на принуждение, пользу от наказания; активное привлечение населения кборьбе с преступностью, расширение социальной базы власти; максимальновозможную дифференциацию ответственности и индивидуализации наказания.[45]
С точки зрения А.И.Коробеева, к принципам уголовно-правовой политики можно отнести принципыэкономии репрессии, целесообразности, неотвратимости ответственности,дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания и справедливости.
Методологически вернымпредставляется нам подход к этой проблеме, предложенный Н.А. Лопашенко. Помнению автора, уголовно-правовая политика осуществляется в соответствии с темиже принципами, на которых строится и любая другая правовая политика. Последние,в свою очередь, сформулированы в общей теории государства и права. К нимотносятся: социальная обусловленность, научная обоснованность, устойчивость ипредсказуемость, легитимность, гуманизм и нравственность, справедливость,гласность, сочетание интересов личности и государства, приоритет прав человека,соответствие международным стандартам[46]. Эти принципы можноназвать общими принципами уголовно-правовой политики.
Кроме этого, авторотмечает, что «содержание уголовно-правовой политики, конечно, накладываетсвою специфику на содержание указанных выше принципов. Оно же диктуетнеобходимость существования еще двух принципов уголовно-правовой политики,специфических только для нее: принципа экономии репрессии и принципанеотвратимости ответственности»ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630
- sub_99151#sub_99151. Этипринципы можно отнести к специальным принципам уголовно-правовой политики.
Как мы видим из системыпринципов уголовно-правовой политики, предложенной Н.А. Лопашенко, названиянекоторых принципов совпадают с названиями принципов уголовногозаконодательства. Например, принцип неотвратимости ответственности, по мнениюдругих авторов, является принципом уголовного законодательства (уголовногоправа). Поэтому вполне закономерно возникает вопрос: совпадает ли содержаниеэтих принципов или же принципы уголовно-правовой политики и принципы уголовногозаконодательства различаются между собой?
В юридической литературеэтот вопрос является достаточно дискуссионным.
Большинство авторовсогласны с тем, что эти понятия не совпадаютhttp://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630- sub_99153#sub_99153, хотя невсегда можно определить, чем же они отличаются. Так, С.С. Босхолов к числупринципов уголовной политики относит: законность, равенство граждан передзаконом, демократизм, справедливость, гуманизм, неотвратимость ответственности,научность. Содержание таких из перечисленных принципов, как законность,равенство граждан перед законом, справедливость и гуманизм, раскрывается, помнению автора, в гл. 1 УК РФ. Таким образом, получается, что, с одной стороны,автор разделяет позицию, в соответствии с которой принципы уголовной политикиотличаются от принципов уголовного законодательства, а с другой стороны — возникает вопрос: а в чем же различие?
П.С. Дагель писал:принципы уголовного права «вытекают из принципов уголовной политики,определяются ими, но с ними полностью не совпадают»ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630
- sub_99157#sub_99157.
Схожей точки зренияпридерживается А.И. Коробеев. Он указывает на то, что «принципы уголовногоправа исходят из принципов уголовно-правовой политики, конкретизируя идетализируя их, насыщая правовым материалом».[47]
По мнению В.В. Мальцева,«принципы уголовного права первичны. Принципам же уголовно-правовойполитики принадлежит подчиненная, служебная роль, которая в этом аспекте в томи заключается, чтобы точнее и полнее отразить содержание принципов уголовногоправа в уголовном законодательстве»[48].
Не вдаваясь в детальныйанализ приведенных выше точек зрения, отметим, что решение данной проблемыневозможно без рассмотрения вопроса о соотношении понятий«уголовно-правовая политика» и «уголовноезаконодательство». В юридической литературе эта проблема обсуждаетсядостаточно широко.
Например, Н.А. Лопашенкосчитает, что «понятие уголовно-правовой политики неразрывно связано суголовным законодательством, которое выступает концентрированным выражением еепринципов и сущности. Уголовно-правовая политика, как никакая другая, жесткозаконодательно регламентирована; ее стратегия и тактика полностью отражаются вУголовном кодексе и вносимых в него изменениях и дополнениях».[49]
Ю.Е. Пудовочкин и С.С.Пирвагидов пишут о том, что между этими понятиями существует двухсторонняясвязь, которая заключается в том, что «правотворчество выступает формойреализации уголовной политики, а потому в праве отражаются и в нормативном порядкезакрепляются политические идеи противодействия преступности. В то же времяформой реализации уголовной политики выступает правоприменение, следовательно,эта форма реализации политики детерминируется содержанием уголовно-правовыхнорм»[50].
Действительно,уголовно-правовая политика и уголовное законодательство тесно взаимосвязанымежду собой. Уголовно-правовая политика определяет основные направленияразвития уголовного законодательства, в том числе через установление егопринципов. На это, в частности, указывает В.В. Мальцев. По его мнению,«принципы уголовного законодательства (объективно предназначенные бытьюридической формой принципов уголовного права) свое правовое выражение обретаютв результате уголовно-правовой политики, по существу выступая ее узловыми,краеугольными положениями»[51].
В то же время существуетобратная связь. Так, Б.Т. Разгильдиев полагает, что сама уголовно-правоваяполитика затем осуществляется в рамках уголовно-правовых принципов[52].Такой же точки зрения придерживается и В.В. Мальцев. Он пишет, что"… наряду с нормами Конституции России принципы уголовного права образуютсодержание и выступают основанием осуществления уголовно-правовой политики наэтапах обусловливания, формулирования и реализации уголовного законодательства,направленной на выполнение задач по охране общества от преступных посягательстви предупреждение преступлений".
Кроме этого, нельзяотрицать и тот факт, что уголовное законодательство также оказываетзначительное влияние на уголовно-правовую политику, проводимую в стране.Уголовное законодательство (право) является одной из форм реализацииуголовно-правовой политики и представляет собой своеобразный критерий, спомощью которого можно оценить эффективность этой сферы государственнойдеятельности и выработать наиболее оптимальные формы, методы и направленияуголовно-правового воздействия на преступность.
Таким образом, исходя извсего сказанного выше и подходя к решению интересующей нас проблемы, следуетотметить, что принципы уголовного законодательства и принципы уголовно-правовойполитики являются разнопорядковыми категориями, так как первые из нихпредставляют собой основные положения уголовного законодательства, т.е. системыуголовно-правовых норм, а вторые — основные положения конкретной деятельности.Следовательно, на наш взгляд, напрямую эти категории не связаны между собой,они взаимодействуют опосредованно, через взаимоотношение уголовногозаконодательства и уголовно-правовой политики.
Далее переходим крассмотрению вопроса о соотношении принципов уголовного законодательства ипринципов кодификации уголовно-правовых норм.
По мнению И.Н. Сенякина,кодификация — это «наиболее сложная и совершенная форма систематизации,представляющая собой деятельность, направленную на коренную, как внешнюю, так ивнутреннюю, переработку действующего законодательства путем подготовки ипринятия нового кодифицированного акта»[53].
Наше законодательство, втом числе и уголовное, не раз подвергалось кодификации. Ее необходимостьобуславливалась целым рядом причин, таких как, например, потребность вупорядочении действующего законодательства, устранении противоречий исуществующих пробелов, несоответствие тех или иных норм требованиям проводимойв стране правовой политики и т.д.
Одна из первых вопрос отеоретических основах кодификации уголовно-правовых норм, в том числе и о еепринципах, рассмотрела Н.А. Лопашенко. Отметим, что и в настоящее время существуетне так много работ, посвященных принципам именно этой категории. Проблемаразграничения принципов уголовного законодательства и принципов кодификацииуголовно-правовых норм также остается до сих пор недостаточно разработанной.
Прежде всего необходимоопределиться с понятием принципов кодификации. По мнению Н.А. Лопашенко, подними следует понимать «незыблемые руководящие идеи, на основании и всоответствии с которыми происходит законодательное закреплениеуголовно-правового материала, регулирующего общественные отношения, охраняемыеуголовным правом» .[54]
Несмотря на то чтопринципы кодификации уголовно-правовых норм носят в большей степенивспомогательный характер, а именно — определяют правила закрепленияуголовно-правовых норм в уголовном законе, они тесно связаны с принципамиуголовного законодательства.
Во-первых, несоответствиетех или иных норм уголовного закона требованиям принципов уголовногозаконодательства является одним из оснований проведениякодификации. Во-вторых, мы полностью согласны с тем, что «принципыкодификации уголовно-правовых норм лежат в основе создания уголовного закона».Поэтому их нарушение может привести к определенным недочетам,несогласованностям в тексте УК РФ, что, в свою очередь, ведет к нарушениюпринципов уголовного законодательства.
Рассмотрим это на примерепринципа логической и юридической связи уголовно-правовых норм между собой. Прианализе норм УК РФ остается неясным вопрос об основаниях выделения тех или иныхпризнаков преступления в квалифицированный или особо квалифицированный составы.Так, в ч. 2 ст. 105 УК РФ такие отягчающие обстоятельства, как совершениепреступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору илиорганизованной группой в отношении двух или более лиц, являютсяквалифицирующими, тогда как в ст. 111 УК РФ эти же обстоятельства выделены вособо квалифицированный состав (ч. 3 ст. 111 УК РФ), и за них предусмотреноболее строгое наказание, чем за иные, перечисленные в ч. 2 ст. 111 УК РФ. А вч. 1 ст. 6 УК РФ указывается на то, что лицу, совершившему преступление, должнобыть назначено справедливое наказание, которое в том числе соответствует обстоятельствамего совершения. Таким образом, на наш взгляд, сама законодательнаярегламентация данных отягчающих обстоятельств дает основание к нарушениюпринципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.
В-третьих, в целомрассматриваемые нами принципы направлены на достижение одной и той же цели — создания наиболее эффективного уголовного законодательства. Так, принципыуголовного законодательства предъявляют определенные требования к содержаниюуголовно-правовых норм, тем самым создавая условия для их более эффективногоприменения. Принципы кодификации, в свою очередь, определяют, как «следуетформулировать уголовно-правовые нормы в законодательстве, чтобы добитьсянаилучших правовых результатов. В соответствии с принципами кодификацииустанавливаются организационные правила законодательного процесса».
Подводя общий итог, можносделать некоторые выводы.
1 Мы полагаем, чтозакрепленные в ст. 3-7 УК РФ принципы являются принципами уголовногозаконодательства (уголовного права), что должно быть отражено как в названиигл. 1 УК РФ, так и в ч. 2 ст. 2 УК РФ — «Для осуществления этих задачнастоящий Кодекс устанавливает принципы уголовного законодательства и основанияуголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества илигосударства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний ииные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений».
2 Принципы уголовнойответственности представляют собой основные положения лишь одного из институтовуголовного права, следовательно, являются составной частью принципов уголовногозаконодательства и подчиняются им.
Принципы уголовного праваи принципы уголовного законодательства соотносятся как «содержание» и«форма», таким образом, представляют собой единое целое.
Принципы уголовно-правовойполитики и принципы уголовного законодательства — это разнопорядковыекатегории, напрямую они не связаны между собой, а взаимодействуютопосредованно, через взаимоотношение уголовного законодательства иуголовно-правовой политики.
И, наконец, достаточнотесная связь прослеживается между принципами кодификации уголовно-правовых норми принципами уголовного законодательства: они преследуют единую цель — созданиеусловий для формирования эффективного уголовного законодательства,направленного на решение задач, стоящих перед ним.
2.Система и содержание принципов уголовного права
Дляформирования целостной государственной политики борьбы с преступностью большоезначение имеет выработка ее принципов, основополагающих идей, которыеопределяют задачи и направления деятельности всех ветвей государственной властии правоохранительных органов в данной сфере. По этим вопросам в литературевысказаны различные мнения. Так, С.С. Босхолов называет в качестве «принциповполитики борьбы с преступностью законность, равенство граждан перед законом,демократизм, справедливость, гуманизм, неотвратимость ответственности,научность»[55]. По мнению А.Д. Бойкова,«к этим принципам относятся: справедливость; законность; неотвратимостьответственности; соответствие наказания характеру и степени общественнойопасности преступления и личности виновного; обеспечение интересов жертвпреступлений; экономического стимулирования реальных успехов органов ОВД,дознавателей и следователей по пресечению и раскрытию; принципы предупрежденияпреступлений; правового и социального контроля; координации»[56].
С.Г.Келина и В.Н. Кудрявцев в качестве принципов уголовного права выделяют:«законность, равенство граждан перед законом, принцип личной ответственности,принцип вины, неотвратимость ответственности, справедливость ответственности,гуманизм, принцип демократизма»[57]. При этом они обращаютвнимание на многообразие и определенный субъективизм при выделении принципов.Тем не менее, как показывает анализ, в качестве принципов определяются теосновные начала правовой системы, которые имеют в данных социально-экономическихи политических условиях наиболее важное либо решающее значение. Как писал Ф.Энгельс, «принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе иистории».
Впервыев России принципы уголовного законодательства были сформулированы в Основахуголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Статья 2 Основ называла восемь принципов: принцип законности, равенства граждан передзаконом, неотвратимости ответственности, личной и виновной ответственности,справедливости, демократизма и гуманизма. В УК РФ их число сократилось до пятиза счет исключения принципов неотвратимости ответственности и демократизма.«Модельный Уголовный кодекс для стран-участниц СНГ (рекомендательныйзаконодательный акт, принятый Межпарламентской ассамблеей СНГ в феврале 1996 г.) говорит о принципах более широко и правильнее — не только принципы Уголовного кодекса, но ипринципы уголовной ответственности. Таких принципов он устанавливает семь:законности, равенства перед законом, неотвратимости ответственности, личной ивиновной ответственности, справедливости и гуманизма»[58].
Крометого, В.К. Дуюнов и Л.Л. Кругликов отмечают, что «принципы уголовного права,или уголовно-правовые принципы, — это одно; то, что касается принциповуголовной ответственности, — это другое; принципы уголовного законодательства — это третье. Субординация на данный момент такова: принципы уголовного права — наиболее широкое понятие, принципы УК РФ частично могут быть принципамиуголовной ответственности»[59].
Вобщей части УК РФ закреплены важнейшие принципы уголовного права, на основекоторых обеспечивается решение провозглашенных в УК задач. Таковыми являютсяпринципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости игуманизма. «Ряд ученых под принципами понимают некие абстрактные положенияморально-этического плана, не имеющие реального нормативного выражения. Другиеюристы требуют обязательного закрепления принципов в действующемзаконодательстве в виде норм-предписаний. Существует также определениепринципов как основных положений, идей, получивших свое закрепление в законенезависимо от приемов и форм их закрепления, а также положений, хотя и неполучивших непосредственного выражения в законе, но вытекающих из ряда егонорм»[60].
Мысчитаем, что принципы представляют собой основы создания и направленности всейсистемы соответствующей отрасли права, которые наиболее полно выражаютсодержание уголовного законодательства, тесно связаны с государственнойполитикой в сфере уголовного судопроизводства, и выступая нормативнымиобразованиями высшей юридической силы, оказывают охранительное и регулятивноевоздействие по отношению ко всем уголовным нормам. Принципы уголовного права,являясь «продуктом политики государства в области правосудия, первоначальноформируются в виде идей, которые постепенно в ходе правотворчества закрепляютсякак нормы действующего законодательства»[61].
2.1Принцип законности и принцип равенства граждан перед законом
Принципзаконности является основополагающим для всей деятельности государства и егоорганов. Принцип законности означает: нет преступления, нет наказания безуказания на то в законе. Это согласуется со ст. 1 УК РФ о том, что уголовныйзакон является единственным источником уголовного права, а новые законы,предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ.«Современное понимание законности как требования, направленного на точное,неукоснительное и неуклонное соблюдения всеми субъектами норм права, связано спровозглашением России правовым государством, что означает связанность самогогосударства правом, обеспечение им прав и свобод человека, правопорядка. Посвоему содержанию законность находится в тесной связи с демократией,верховенством закона, предполагает единообразное понимание законоположений навсей территории страны»[62].
Содержаниепринципа законности вытекает не только из редакции ст. 3 УК РФ, но и из другихзаконов, и, прежде всего Конституции РФ. Принцип законности служит базой длязаконодательного конструирования УК РФ и его применения на практике. «Практическоезначение для всех институтов уголовного права имеет положение о том, что нетолько наказуемость, но и иные уголовно-правовые последствия совершенияпреступления определяются лишь уголовным законом: например, освобождение отуголовной ответственности и наказания, погашение и снятие судимости, назначениепринудительных мер медицинского характера, применение принудительных мервоспитательного воздействия и т.д.»[63]. Под конституционностьуголовного закона состоит в том, что: — издание уголовных законов должноосуществляться на основе и в соответствии с Конституцией. Часть 1 ст. 15Конституции РФ предусматривает, что «Конституция Российской Федерации имеетвысшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территорииРоссийской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые в РоссийскойФедерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации»[64];- в случае расхождения норм УК РФ с нормами Конституции РФ приоритет отдаетсяпоследним.
Законностьсостоит в точном и неуклонном соблюдении уголовных законов гражданами иправоприменительными органами. Самим законом определены пределы судейскогоусмотрения при применении ими норм уголовного права. Иначе говоря, взаконодательные рамки ставится соотношение целесообразности и законности.Принцип законности предопределяет границы законной целесообразности. Этопроявляется в том, что закон устанавливает, например, альтернативные илиотносительно определенные санкции за преступления, предусмотренные УК РФ. «Вэтой связи особую актуальность приобретают не только приговоры по конкретнымделам, но и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановления которого, какотмечается в литературе, порой необоснованно изменяют суть уголовного закона, азначит, нарушают и сам принцип законности, выходя за пределы законнойцелесообразности»[65].
Принципзаконности в уголовном праве означает, что не только преступления и наказания,но и иные уголовно-правовые последствия совершенного лицом деяния определяютсяуголовным законом. Например, основания и условия применения условногоосуждения, принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним,освобождения от уголовной ответственности и наказания, погашение и снятиесудимости и т.д. Законность состоит в том, что преступлением может бытьпризнано только деяние — общественно опасное действие или бездействие,причинившее или создавшее реальную угрозу причинения вреда существенным,охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства. Изэтого следует, что мысли и убеждения, независимо от их несоответствия законам,Конституции РФ, не должны рассматриваться как преступления и поэтому не влекутза собой наказания.
Часть2 ст. 3 УК РФ запрещает применение уголовного закона по аналогии. Аналогиейзакона называется восполнение пробела в праве, когда закон применяется кслучаям, прямо не предусмотренным, но аналогичным тем, которые непосредственнорегулируются этим законом. Из этого следует, что закон следует понимать вточном соответствии с его текстом. Пробелы в уголовном законе нельзя восполнятьпосредством расширительного или ограничительного толкования, в подобных случаяхнеобходимо издание нового уголовного закона.
Принципзаконности включает в себя такое положение, как неотвратимость ответственности.«Неотвратимость ответственности означает: каждое лицо, совершившеепреступление, подлежит уголовной ответственности или иным мерамуголовно-правового характера»[66].
Значениепринципа законности не ограничивается сказанным. Распространяясь на весь УК РФ,включая его общую и особенную части, этот принцип также требует, чтобы: а)содержание всех уголовно-правовых норм понималось в точном соответствии стекстом (то есть не допускалось ни расширительное, ни ограничительное их толкование;б) лицо, признанное виновным в совершении преступления (в том числе иотбывающее наказание), несло обязанности и пользовалось правами, установленнымизаконом, а не какими-либо ведомственными инструкциями; в) правовое положениелиц, с которых снята судимость, не подвергалось бы никакому ограничению посравнению с положением несудимых граждан. Эти и другие требования законностидолжны неуклонно соблюдаться в деятельности как законодательных, так иправоприменительных органов.
Такимобразом, обеспечение законности означает как равенство граждан перед законом исудом, создание возможностей фактического соблюдения законов и иных правовыхактов всеми физическими и юридическими лицами, государственными органами идолжностными лицами, муниципальными образованиями, так и неотвратимостьнаказания за совершение правонарушений, наличие надлежащего правоохранительногомеханизма для эффективной борьбы с противоправными проявлениями, общих(экономических, политических, нравственных и психологических), а также специальныхгарантий законности: надзора и контроля за ее состоянием; эффективной системымер юридической ответственности, защиты и восстановления нарушенного права; мерпо совершенствованию законодательства, выявлению, предотвращению и профилактикеправонарушений. Все это требует совместных усилий, взаимодействия,согласованных действий различных ветвей власти на всех уровнях государственнойорганизации. Это основная функция судебной власти, прерогатива прокурорскогонадзора, милиции и других правоохранительных структур.
Содержаниеуголовно-правового принципа равенства граждан перед законом состоит в том, чтовсе лица совершившие преступление равным образом подлежат уголовнойответственности. Это также один из важнейших принципов, провозглашающий, чтоникакие обстоятельства, факторы и условия не могут повлиять на то, что передуголовным законом все лица и каждое из них в случае совершения преступленияравны. Ничто не должно создавать ни для кого каких-либо привилегий или,наоборот, ухудшать положение человека по отношению к другому при примененииуголовного закона. «Поэтому равным образом должны нести ответственность каклица, принадлежащие к национальности, преобладающей по численности в данномадминистративном или национально-территориальном регионе, так и представителинациональных меньшинств. Не должно оказывать влияние на характер и степеньуголовной ответственности и имущественное положение: равную ответственностьдолжны нести люди, весьма обеспеченные, и люди с минимальными средствами ксуществованию, проживающие по определенному адресу постоянно и имеющиенадлежаще оформленные документы, и лица без определенного места жительства»[67].
Равенствовсех перед уголовным законом означает равную ответственность всех и каждого засовершенное преступление, то есть равенство оснований уголовнойответственности. Однако такое равенство не означает уравнительность в наказаниивиновных за одинаковые деяния. Принципы справедливости и гуманизма предполагаюттщательную индивидуализацию наказания. При этом в расчет берется не толькотяжесть преступления, но и личностные качества виновного, смягчающие иотягчающие обстоятельства. Личностные свойства могут послужить основаниемосвобождения лица от уголовной ответственности либо значительного ее смягчения.Ввиду гуманизма, например, несовершеннолетние правонарушители, беременныеженщины и имеющие малолетних детей матери наказываются всегда мягче, чем зааналогичные деяния совершеннолетние преступники и субъекты без прав иобязанностей материнства. Таким образом, принцип равенства граждан передуголовным законом сочетается с требованиями принципов справедливости игуманизма. Так, «к уголовной ответственности были привлечены несовершеннолетниеС. и М. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.С. по национальности — башкир, а М. по национальности — русский. Однако и С. иМ. совершили общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозойнаказания. Поэтому С. и М. равны перед законом и были привлечены к уголовнойответственности независимо от их национальности»[68].Следовательно, принцип равенства граждан перед законом был соблюден.
Напрактике принцип равенства всех перед уголовным законом чаще всего нарушаетсяпо признакам служебного или имущественного положения лиц, совершившихпреступление. Подтверждением могут служить данные об отказах в возбужденииуголовных дел и об их прекращении с формулировкой «за отсутствием составапреступления», а также о не постановке на учет заявлений граждан опреступлениях. Среди субъектов такого рода искусственной латентностипреступлений немало представителей организованной, профессиональной икоррупционной преступности, особенно в высших эшелонах власти.
По-мнениюВ.М. Лебедева «принцип равенства лиц, совершивших преступление, перед уголовнымзаконом нарушается самим УК РФ не всегда в сторону послабления карательноговоздействия. Так, провозгласив тезис, в соответствии с которым приоритетомсреди объектов уголовно-правовой охраны выступает личность, законодательподтверждает это последовательностью размещения в УК РФ соответствующих глав.Однако логика резко нарушается, когда речь заходит о защите обычного человека идолжностного лица: убийство (ч. 1 ст. 105) наказывается сроком от 6 до 15 лет,а посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование(ст. 295) — от 12 до 20 лет лишения свободы»[69].
А.И.Рарог отмечает нарушение этого принципа при принятии федеральных законов. «Этоособенно наглядно проявилось при формировании института депутатскойнеприкосновенности. Она стала для некоторых депутатов ширмой, прикрывающей ихпреступную деятельность. Исключение из правила о равенстве всех перед законом исудом предусмотрено в самой Конституции РФ (ст. 91, 98, ч. 2 ст. 122). Оноотносится к неприкосновенности Президента, членов Совета Федерации, депутатовГосударственной Думы и судей. В отношении депутатов и судей установлен особыйпорядок привлечения их к уголовной ответственности. Неприкосновенностьпарламентария, закрепленная в ст. 98 Конституции РФ, как и судейскаянеприкосновенность, о которой говорится в ст. 122, — необходимые исключения изпринципа равенства всех перед законом и судом. Они выходят за пределы личнойнеприкосновенности, закрепленной в ст. 122 Конституции РФ, и не являются личнойпривилегией, а призваны служить публичным интересам»[70].Кроме того, неприкосновенность этих категорий лиц не означает освобождения ихот уголовной ответственности за совершенные преступления.
Постановкавопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи возможна при наличии наэто согласия соответствующей коллегии судей. Отказ коллегии дать согласие можетбыть обжалован в высшую квалификационную коллегию судей РФ. Решениеквалификационной коллегии судей об отказе от дачи согласия на возбуждениеуголовного дела в отношении судьи может быть обжаловано в суд, поскольку этимрешением затрагиваются права, как самого судьи, так и гражданина, пострадавшегоот его действий.
Полагаем,что наше законодательство действительно несовершенно, существуют пробелы ипротиворечия. Необходимо не только провозгласить принцип равенства гражданперед законом, но и привести в соответствие с данным принципом нормы УК РФ.Особенно важным является положение о равенстве перед уголовным законом лицнезависимо от должностного положения. Это требование закона должно исключитьвозможность избежать уголовной ответственности или существенно смягчить еёлицам, занимающим высокие посты и руководящие должности. Например, необходимозаконодательно закрепить решение об отмене привилегии депутатов органов властиразных уровней, когда для привлечения этих депутатов к ответственноститребуется согласие данного органа, которое далеко не всегда удается получить.
Принциправенства перед законом в уголовном праве, означает, что любое лицо независимоот его социально-демографических характеристик равным образом подлежитуголовно-правовому воздействию, поскольку каждый совершивший преступление имеетравную для всех физических лиц обязанность на уголовно-правовую оценкусодеянного и применение мер уголовно-правового характера. Исходя из обратнойсвязи, принцип равенства фактически утверждает правило, согласно которому правоесть применение одинакового масштаба к различным людям.
Следованиепринципу равенства законодателем означает такую криминализацию деяний, котораяне ставила бы вне ответственности какие-либо категории правонарушителей. Равнойдолжна быть и защита интересов потерпевших — граждан, а также общества игосударства. При этом криминализация деяний со специальным субъектом, например,должностным лицом, военнослужащим, судьей и т.д., за которые другие граждане ненаказываются, не противоречит принципу равенства граждан перед законом.
Принциправенства граждан перед законом является международно-правовым иконституционным принципом, поэтому он должен строго соблюдаться во всехзаконах. Нарушение принципа равенства граждан перед законом влечет за собойуголовную ответственность. Так, лишением свободы грозит ст. 136 УК РФ занарушение равноправия граждан в зависимости от пола, расы и других признаков,перечисленных в ст. 4 УК РФ. Нарушение принципа равенства граждан по ихнациональной или расовой принадлежности, а также вероисповедания преследуетсяст. 282 УК РФ. Самостоятельным преступлением признается воспрепятствованиеосуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 248 УК РФ).
2.2Принцип вины
Особоезначение имеет раскрытие содержания принципа вины, так как российское уголовноеправо стоит на позиции субъективного вменения. Это означает, что уголовнонаказуемым закон признает только такое общественно опасное деяние, котороесовершено виновно. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность заневиновное причинение вреда, не допускается. Ни одно деяние, совершенноеневиновно, какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не можетрассматриваться как преступление. Вменение в вину деяния, общественнуюопасность которого лицо не предвидело и не могло предвидеть, было бы лишеносправедливости и какого-либо предупредительного значения и поэтому отвергаетсяправосудием. «Президиум ВС РФ отменил обвинительный приговор по делу Т. ипрекратил производство по этому делу ввиду отсутствия доказательств вины лица всовершении преступления»[71]. УК РФ закрепил в ст. 5- «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасныедействия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, вотношении которых установлена его вина»[72]. Данный принципуказывает на сугубо персональный характер уголовной ответственности, установленныйроссийским законодательством. За совершенное преступление отвечает лишь тот,кто является виновником, но не социальная общность, к которой он принадлежит,не его семья, единомышленники или иные лица.«Вина (наряду с мотивом и целью)образует субъективную сторону преступления. Это внутреннее психическоеотношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию илибездействию) и его последствиям в форме умысла и неосторожности. Вина — обязательный признак субъективной стороны преступления. Без вины нет и не можетбыть состава преступления, а, следовательно, и уголовной ответственности. Этоосновной признак субъективной стороны, отграничивающий преступное деяние отнепреступного»[73]. Так, «Д. был привлеченк уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть за умышленноеубийство человека. По материалам дела при распитии спиртных напитков между Д. иего родным братом возникла ссора. Д. нанес удар ножом брату в живот, которыйнапал на него с кочергой. После произошедшего Д. вызвал врачей для оказаниямедицинской помощи брату, а сам ушел и вернулся только наследующий день и,встретив знакомого, узнал, что его брат умер. Братья жили вместе, между нимичасто возникали ссоры, которые каждый раз заканчивались тем, что Д. попадал вбольницу. Однако Д. не желал убить своего брата, он понимал, что нанес ударножом, но не предполагал, что брат умрет. Исследовав все имеющиесядоказательства, обстоятельства совершенного преступления, поведение Д. до ипосле совершения преступления, показания свидетелей суд пришел к выводу овиновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, тоесть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее понеосторожности смерть потерпевшего. Д. желая «успокоить брата» имел прямойумысел на причинение тяжкого вреда здоровью, однако не предвидел, что братможет умереть от полученной раны, значит налицо неосторожное причинениесмерти». Виновность Д. была доказана – прямой умысел на причинение тяжкоговреда здоровью, и неосторожная форма вины (в виде небрежности) по отношению кнаступившей смерти. То есть Д. был привлечен к уголовной ответственности именноза то преступление, в отношении которого была доказана его вина.
Такимобразом, в уголовном праве закреплен принцип личной ответственности засовершение преступления. Вина — родовое понятие двух форм: умысла инеосторожности и четырех видов: прямого умысла, косвенного умысла, легкомыслия,небрежности. Требование о виновном совершении объективно общественно опасногодеяния носит принципиальный характер. «Без умысла либо неосторожностиобъективно вредное поведение человека оказывается сродни действию природных силлибо агрессии животных. Минуя виновную осознанность лица, детерминантами ущербастановятся внешние силы. Невиновное причинение вреда в уголовном правеназывается «случаем» или «казусом». Вина включена в основание уголовнойответственности как обязательная подсистема таковой»[74].
Принципвины находит отражение о многих институтах общей части УК РФ, например, впонятиях соучастия, покушения, приготовления к преступлению и др. Вина являетсянеотъемлемым элементом каждого состава преступления, предусмотренного особеннойчастью УК РФ.
Невиновноепричинение вреда непригодно для наказания лица, причинившего такой вред.Наказание, согласно ст. 43 УК РФ, преследует цель исправления осужденного ипредупреждения совершения преступлений другими гражданами. Наказывать лицо,невиновно причинившее вред, означало бы наказывать законопослушного человека,который был не в состоянии, не должен или не мог предвидеть наступлениеобщественно опасных последствий и предотвратить их. «Какими бы серьезными нибыли последствия, наступившие от действий конкретного лица (вред здоровьюдругого человека, существенный имущественный ущерб), если не установлена еговина по отношению к действиям (бездействию) и последствиям, уголовнаяответственность человека исключается»[75]. Поэтому субъективноевменение является основным условием справедливой правовой оценки поведениячеловека вообще и преступного в частности.
2.3Принцип справедливости и гуманизма
Принципсправедливости лишь относительно недавно стал рассматриваться как принципуголовного права. Справедливым должно быть применяемое наказание или иная мерауголовно-правового характера. Здесь имеется в виду, что справедливыми должныбыть:
1 Виднаказания, назначаемый виновному;
2 Размернаказания в санкции статьи;
3 Привлечениек уголовной ответственности один раз за одно и то же преступление. Все этиаспекты принципа справедливости в ст. 6 УК РФ сведены лишь к соразмерностихарактеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам егосовершения и личности виновного. «Принцип справедливости — это своеобразныйэталон соразмерности, соответствия уголовно-правовых норм нормам нравственностии общественным интересам. Вот почему норма уголовного права, которая в силукаких-либо обстоятельств не отвечает справедливости, должна быть изменена илиотменена»[76].
Принципсправедливости предопределяет применение строгого наказания, как правило, клицам, совершившим тяжкие преступления и виновным в рецидиве. К лицам же,впервые совершившим преступления меньшей тяжести, обычно применяются наказания,не связанные с лишением свободы (условное осуждение, штраф, общественные работыи др.), либо они могут быть освобождены от уголовной ответственности инаказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ одна из целей применения наказаниясостоит в восстановлении социальной справедливости. В уголовном праве нашлисвое выражение два аспекта реализации принципа справедливости в общественнойжизни — уравнивающий и распределяющий. Первый предполагает, что каждый случайсовершения преступления не должен оставаться без уголовно-правовогореагирования со стороны государства. Правовое положение лица, обладающегокаким-либо специальным признаком (должностное лицо, военнослужащий),приравнивается к правовому положению других лиц с такими же признаками. Вместес тем данная группа лиц отличается по своему уголовно-правовому статусу отдругой группы, которой такие признаки не присущи. В этом и проявляется первыйаспект справедливости. Второй — распределяющий — аспект наиболее выражен вслучае, когда новый состав преступлений включается в особенную часть Уголовногокодекса РФ.
Однимиз важных условий назначения справедливого наказания является правильнаяюридическая оценка содеянного виновным. Вмененное подсудимому преступлениедолжно быть квалифицировано в точном соответствии со статьей (частью статьи) УКРФ, предусматривающей ответственность за совершение этого деяния.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ указано «обратить внимание судов нанеобходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе кназначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствуетрешению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовногокодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенноеподсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественнойопасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».
Принципсправедливости реализуется, кроме того, в том, что никто не может нести дваждыуголовную ответственность за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Всоответствии с частью 1 ст. 12 УК РФ гражданин России не может быть наказан запреступление, совершенное за границей, если он уже был осужден и отбылнаказание в иностранном государстве. В данном случае имеет местовоспроизведение в Уголовном кодексе конституционной нормы гласящей: «Никто неможет быть повторно осужден за одно и то же преступление»[77].Это придает рассматриваемому принципу конституционный характер.
Считаем,что принцип справедливости в уголовном праве не исчерпывается справедливостьюкарательного воздействия. Он значительно шире. Криминализация деянийосуществляется не потому, что они кому-то не нравятся, а потому, что ониглубоко чужды правилам человеческого общежития, ценностям морали. Принципсправедливости в уголовном праве, проявляющийся в процессе нормотворчества, неисчерпывается только тем, что на его основе устанавливается круг преступныхдеяний и происходит их отделение от непреступных, но и тем, что он определяетвид, размер уголовно-правового воздействия, в том числе вид и размер санкциистатьи. В процессе нормотворчества он проявляется и в том, что наряду снаказанием законодатель предусматривает иные меры уголовно-правовоговоздействия, например, условное осуждение, принудительные меры медицинскогохарактера. Так, «несовершеннолетнему Т. совершившему преступление,предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ было назначено наказание в виделишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года»[78].Полагаем суд учел несовершеннолетний возраст Т., совершение преступлениявпервые, обстоятельства характеризующие личность Т., то есть суд назначилнаказание, основываясь на принципе справедливости.
Посколькусовершенное преступление нарушает социальную справедливость, у государствапоявляется право наказать виновное в этом лицо. В основе этого права лежитповедение лица, способного выбирать варианты своего поведения и выбравшегоповедение, нарушающее предписания уголовного закона. Именно поэтому наказаниевыступает в качестве «платы» за совершенное преступление, размер которойзависит от тяжести последнего. Так, совершивший кражу в небольших размерах неможет быть наказан так же сурово, как убивший за деньги. Иной подход не будетспособствовать восстановлению социальной справедливости, так как не являетсясправедливым сам по себе. Реализуя свое право наказать преступника и тем самымвосстановить нарушенную его деянием социальную справедливость, государствоодновременно поддерживает авторитет уголовного закона и воспитывает уважение кнему. Анализ назначаемых по УК РФ наказаний свидетельствует, что судамиРоссийской Федерации соблюдаются принципы уголовного права, на основе которыхобеспечивается решение закрепленных в УК РФ задач и соблюдаются положениязакона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных засовершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгийвид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Справедливость- основа демократического правосудия. Рассматриваемый принцип дополняет иразвивает принцип равенства граждан перед законом, поскольку обязывает суд вотношении каждого обвиняемого при назначении наказания или иных меруголовно-правового характера индивидуализировать ответственность, учитываяхарактер и степень общественной опасности совершенного преступления, всеобстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного. Наказание ииные меры уголовно-правового характера можно признать справедливыми, когда ихвид и размер соответствуют указанным обстоятельствам и если они назначены врамках закона.
Такимобразом, принцип справедливости внедряется во все сферы общественных отношений.Все отрасли законодательства — государственное и гражданское, трудовое ижилищное, хозяйственное и пенсионное, налоговое и природоохранительное,уголовное и процессуальное — призваны, согласно идеалу, проводитьсправедливость в регулируемые ими общественные отношения. Здесь важно, чтобыуголовно-правовые нормы и их применение были направлены на защиту естественныхи общепризнанных демократических прав и свобод, принципов моралидемократического общества.
Справедливостьв уголовном праве в известном смысле подразумевает и другие важнейшие егопринципы, и в первую очередь принципы законности, равенства граждан передзаконом и гуманизма. Каждый из указанных принципов имеет, как отмечалось, своеспецифическое содержание. Вместе с тем каждый из них характеризует какую-токачественную сторону (или аспект) справедливости в уголовном праве, безкоторого нет и не может быть справедливости в целом. Так, нет справедливости,если при отправлении правосудия по уголовному делу нарушается законность,принцип равенства граждан перед законом, принцип гуманизма. Таким образом,справедливость можно рассматривать и как обобщающий принцип или обобщающееначало уголовного права.
Гуманизм- высоконравственное положение, идея, выработанная в процессе развитиячеловеческого общества, суть, которой заключается в признании личности, ееинтересов, достоинства и чести высшей ценностью, охраняемой и защищаемойгосударством и обществом. Даже тогда, когда личность оступается, совершаетпреступление, наказание ему должно быть не только справедливым, но и гуманным,то есть как минимум человекотерпимым, относительно снисходительным и даже поройвеликодушным.
Преждевсего, уголовное право охраняет жизнь, здоровье, честь, свободу, достоинствочеловека, его права, свободы и интересы, его безопасность от любых преступныхпосягательств. Данный аспект отражен в ст. 2 УК РФ, в которой раскрываютсязадачи, стоящие перед уголовным законодательством. Конкретизируются эти задачив таких разделах УК РФ, как преступления против личности, общественнойбезопасности, общественного порядка, мира и безопасности человечества и др.Принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ, раскрывает две его важнейшихстороны. Одна обращена к потерпевшим от преступления. Другая — к субъектупреступления, то есть принципа гуманизма связан с охраной законных прав иинтересов лиц, совершивших преступление.
Принципгуманизма в уголовном праве реализуется, прежде всего, путем защиты человека,его прав и законных интересов, иначе говоря — его безопасности от преступныхпосягательств. Уголовный кодекс РФ представляет собою юридическую базу длясложной и ответственной работы суда, прокуратуры, милиции и другихправоохранительных органов по выполнению этой задачи. «Гуманистическая цельуголовного закона и его направленность на защиту потерпевшего находят своевыражение в первую очередь в формулировании составов преступлений противличности, предусмотренных в УК РФ, а также ряда иных норм и институтов общей иособенной частей»[79] (например, повышеннаяохрана интересов несовершеннолетних, беременных женщин, лиц, находящихся в беспомощномсостоянии и т. д.). Многие гарантии прав и законных интересов потерпевшихустанавливаются Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Характеризуягуманизм как уголовно-правовой принцип, необходимо подчеркнуть, что в нем естьи другой аспект. Уголовный закон имеет дело не только с жертвой преступления,но и с преступником, который также обладает гражданскими правами иобязанностями, является человеческой личностью и защищается законом.«Противопоставление участников уголовно-правовых отношений друг другу в томсмысле, что к некоторым из них — потерпевшему, свидетелю необходимо проявлятьчеловеческое, гуманное отношение, а к другим, и, прежде всего к обвиняемому,этого якобы не требуется, — не соответствует принципам законности,справедливости и гуманизма. Более того, именно отношение к лицу, совершившемупреступление, является общепризнанным в мировой практике показателем реализациив уголовном праве гуманистических принципов»[80]. Так,«несовершеннолетний С. украл кроликов у своего соседа. Органамипредварительного следствия он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1ст. 158 УК РФ. В ходе следствия С. загладил свою вину, вернул потерпевшемукроликов, а так же возместил ущерб, причиненный в результате совершенияпреступления (С. оставил открытой дверь клетки и выпустил остальных кроликов,которые уничтожили рассаду на огороде). При рассмотрении дела в судепотерпевший сделал заявление о прекращении уголовного дела в отношении С., таккак С. извинился перед ним, возместил ущерб, вернул кроликов, то есть загладилпричиненный вред. Суд с согласия прокурора прекратил уголовное дело в связи спримирением сторон, так как С. впервые совершил преступление небольшой тяжести,примирился с потерпевшим»[81]. В данном случае налицоприменение принципа гуманизма, ведь С. совершил преступление, однако всоответствии с УК РФ был освобожден от уголовной ответственности и наказания.
Вместес тем в литературе справедливо отмечается, что «прогрессивная по своей сущностиидея гуманизации мер борьбы с преступностью в современных условияхкомпрометируется высоким уровнем последней и повышением степени общественнойопасности, подрывом базы раскрытия и расследования преступлений, особенно всфере экономики, безнаказанностью лидеров преступного мира, многочисленнымииммунитетами, в результате которых выявляются и осуждаются лишь лица, незащищенные от уголовной репрессии ни высоким материальным уровнем, ни высокимсоциальным статусом. Поэтому при социальных опросах гуманизация нередко неполучает поддержки, растет популярность внеправовых способов защиты попранныхправ»[82]. К сожалению в обществе распространенобывательский взгляд на жестокость и кару как на лучшее средство искорененияпреступности. «Однако известно, что на Западе и на Востоке в борьбе спреступностью использовались самые жестокие средства и методы, в том числе исамые мучительные способы смертной казни – сожжение, колесование, четвертованиеи т.п. Однако все это не привело к желаемым результатам, и от мер такого рода сразвитием цивилизации пришлось отказаться»[83]. Конечно, преступностьносит во многом социальный характер и чтобы бороться с нею, необходимадлительная и упорная работа по воздействию на её социальные причины. Поэтомуусиление борьбы с преступностью не означает обязательного усиления наказания.
Обестороны гуманизма, то есть в отношении лиц, потерпевших от преступлений, и лиц,совершивших таковые, взаимосвязаны. Поэтому гуманизм ни в коей мере не означаетнеобоснованный либерализм, что, к сожалению, в судебной практике иногданаблюдается. Даже за тяжкие преступления в отношении каждого шестогоосужденного назначаются наказания, не связанные с лишением свободы. Между темструктура и динамика преступности отнюдь не обусловливают такую карательнуюпрактику. Неоправданный либерализм в наказаниях оборачивается не гуманностью вотношении потерпевших от преступлений граждан.
Хотягуманизм по отношению к преступнику и потерпевшему, исходя из содержанияконкретного отношения ответственности, получает свое окончательное выражение вприговоре суда, обеспечение уже на законодательном уровне справедливого балансамежду интересами указанных лиц является необходимой предпосылкой реализациипринципа гуманизма на практике. Нарушение же такого баланса в пользу лица,совершившего преступление, или пострадавшего влечет за собой соответственно илиослабление правовой защищенности интересов потерпевшего либо применениенеоправданно жестких мер уголовно-правового характера к преступнику.
Итак,подробно раскрыв содержание каждого принципа уголовного права можно прийти квыводу, что все принципы уголовного права представляют собой целостную систему.Ее элементами выступают конкретные требования к законодателю, правоприменителюи гражданам. При всей равнозначности подсистем и элементов системы принципов вее иерархии первыми надлежит поставить принцип законности и справедливости.Однако каждый из рассмотренных принципов дополняет друг друга и вместе онисоздают базу для правильного применения уголовного закона, соблюдения основныхправ и свобод человека и гражданина.
Наличиесистемы принципов позволяет защитить законодательную и правоприменительнуюпрактику от прямого влияния быстро изменяющихся политических конъюнктур иинтересов. Строгое следование принципам помогает избежать крутого поворота отрыночных (экономических) и демократических (социально-политических) реформ кавторитаризму и диктатуре, а в части уголовной репрессии избежать ее резкогоужесточения или смягчения.уголовное право законодательство законность
3.Проблемы характерные для законодательной регламентации системы принциповуголовного законодательства
До недавнего временивопрос о необходимости законодательного закрепления принципов был одним изнаиболее спорных, к нему в своих работах обращались практически все ученые,занимающиеся или занимавшиеся проблемой принципов.
А.М. Васильев справедливоотмечает, что, будучи отраженными в законодательстве, правовые принципы,во-первых, сами приобретают регулирующее значение, воздействуя на правосознаниелюдей, и, во-вторых, выступают в качестве отправных начал для дальнейшегоразвития законодательной и правоприменительной деятельности.[84]
По мнению М.И. Байтина иВ.К. Бабаева, законодательное закрепление принципов права позволяет нагляднеесоотнести правовые предписания с регулируемыми общественными отношениями,значительно повышает общее воспитательное и превентивное воздействие права, атакже способствует стабилизации законодательства.
К.П. Уржинский указываетна то, что «текстуальное выражение принципов более понятно и доступно длянаселения, исключает различное их толкование, помогает установить черты итенденции развития отраслей и институтов, выявить их служебную роль,способствует выработке новых норм права, систематизации законодательства».[85]
Формулируя принципыуголовного законодательства, законодатель пошел по пути их прямого закрепленияв нормах закона, что в полной мере соответствует теоретическим разработкам поэтому вопросу. Таким образом, выполнена одна из задач науки уголовного права — разработка путей и методов совершенствования уголовного законодательства сучетом потребностей общественной жизни и практики применения уголовного закона.На наш взгляд, законодательное выражение содержания принципов уголовногозаконодательства в нормах-принципах имеет действительно важное значение, таккак упрощает процесс реализации требований принципов как законодательными, таки правоприменительными органами.
Однако только на первыйвзгляд кажется, что установление в ст. 3-7 УК РФ 1996 г. принципов уголовногозаконодательства положило конец спорам вокруг их системы. Но это далеко нетак. Например, не все авторы согласны с тем, как был решен вопрос сзаконодательным закреплением принципов в уголовном законе. Так, вюридической литературе совершенно справедливо указывается на то, что возможныдва основных способа выражения принципов права: формулирование их в юридическихнормах [текстуальное (прямое) закрепление]и выведение отправных идей из смыслазаконодательства [смысловое (косвенное) закрепление].
Вместе с тем нельзябезоговорочно согласиться с теми авторами, которые полагают, что от формызакрепления принципов зависит степень их юридической силы. Например, В.Н.Ронжин отмечает, что специально закрепленные в нормах принципы обладаютнаибольшей юридической силой и имеют обязательное руководящее значение;принципы, закрепленные в преамбуле или в общих положениях закона, не имеютпрямого регулирующего воздействия, они только определяют наиболее существенныечерты содержания норм, цели регулирования; принципы, косвенно закрепленные вправе, имеют наименьшую правовую силу, они могут забываться, игнорироваться[86].
На наш взгляд, правильнойследует признать точку зрения, в соответствии с которой различие в приемахзаконодательного закрепления не может служить основанием для признания илинепризнания соответствующего положения принципом, как не имеет значения длярешения этого вопроса и то место, которое законодатель отвел данному положениювнутри соответствующего законодательного акта.
С этим согласны не всеавторы. Так, И.В. Коршиков пишет о том, что было бы целесообразней разместитьпринципы действующего уголовного законодательства в преамбуле УК РФ. Такимобразом, по мнению автора, «мы определяем место принципов в даннойотрасли, их основополагающее значение по отношению к остальным нормам,устраняем противоречия понимания принципа как исходной нормы с нормойнепосредственного действия, и в то же время даем ориентир законодателю,правоприменителю и правоисполнителю для правильного понимания и примененияправовых норм, в данном случае уголовно-правовых норм»[87].
Бесспорно, данная точказрения имеет право на существование, но только в том случае, если речь идет опреамбуле, наделенной полной юридической силой наравне с другими частяминормативного акта, иначе требования соблюдения принципов будут носить лишьдекларативный характер.
Кроме этого, мы несчитаем, что расположение принципов в самом тексте уголовного закона умаляет ихзначение и делает их необязательными для законодателей и правоприменителей.Нормы-принципы носят императивный характер, и их требования являютсяобязательными, независимо от их расположения в нормативно-правовом акте. Впротивном случае мы должны будем поместить в преамбулу и иные нормы, имеющиеприоритетное значение, например, ст. 2 УК РФ, закрепляющую задачи УК РФ.
Таким образом,основываясь на изложенном выше, мы считаем, что нет необходимости в размещениипринципов уголовного законодательства в преамбуле УК РФ. Кроме того, внастоящее время мы не видим смысла в формулировании самой преамбулы. К тому же,как справедливо утверждает В.Д. Филимонов, «содержание принципов должнобыть раскрыто, а это возможно лишь в самом тексте Уголовного кодекса»ex-jure.ru/law/news.php?newsid=630
- sub_99260#sub_99260.[88]
В связи с этим возникаетвопрос: а нужно ли в тексте уголовного закона давать определение каждогопринципа?
Ю.И. Ляпунов полагает,что «содержание основополагающих принципов не может быть полностьюраскрыто в законе».
С.Г. Келина и В.Н.Кудрявцев, в свою очередь, обращают внимание на негативные последствиявключения правовых принципов в виде статей УК РФ. Эти последствия обусловлены,прежде всего, тем, что такое формулирование неизбежно связано с упрощениемсодержания принципов, что объясняется спецификой уголовного закона какправового акта, «призванного регулировать достаточно узкий круг отношениймежду лицом, совершившим преступление, и государством»[89].
Указывая в своей работена недостатки отражения некоторых принципов уголовного законодательства встатьях УК РФ, В.В. Мальцев приходит к выводу о необходимости только перечисленияпринципов в статье УК РФ без определения их содержания. Однако, на наш взгляд,несмотря на все трудности формулирования принципов в тексте уголовного закона,это необходимое условие для их эффективной реализации. Кроме того,существование законодательного определения исключает возможность различногопонимания принципов на практике. Б.Т. Разгильдиев справедливо отмечает:«совершенно очевидно, что емкость и глубина норм-принципов по своемусодержанию и сфере действия должны определяться уголовно-правовой доктриной изаконом не только путем декларирования их наличия, но и выражением ихсоответствующих свойств путем установления признаков, раскрывающих природупринципа вообще и отдельных принципов в частности. Только такой путь позволяетраскрыть содержание того или иного явления, в нашем случае принципа, определитьего емкость и содержание. Без уяснения этого каждый волен наполнять принципысвоим содержанием»[90].
Заключение
Такимобразом, из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1 Принципы уголовногозаконодательства — это требования нравственного, идеологического и политическогохарактера, обусловленные потребностями и закономерностями общественногоразвития, направленные на выполнение задач уголовного законодательства,обязательные как для законодательных, так и для правоприменительных органов ивыполняющие функцию непосредственного и опосредованного регулированияобщественных отношений.
2 Принципы уголовногоправа и принципы уголовного законодательства соотносятся как«содержание» и «форма», т.е. они представляют собой единоецелое, а их раздельное рассмотрение допустимо лишь в порядке научнойабстракции, для удобства исследования отдельных проблем, например, проблемзаконодательной регламентации.
3 Принципы уголовногозаконодательства и принципы уголовно-правовой политики являютсяразнопорядковыми категориями, так как первые из них представляют собой основныеположения уголовного законодательства, т.е. системы уголовно-правовых норм, авторые — основные положения конкретной деятельности. Напрямую эти категории несвязаны между собой, они взаимодействуют опосредованно, через взаимоотношениеуголовного законодательства и уголовно-правовой политики.
4 Связь принциповуголовного законодательства и принципов кодификации уголовно-правовых нормпроявляется в следующем. Во-первых, в несоответствии тех или иных нормуголовного закона требованиям принципов уголовного законодательства являетсяодним из оснований проведения кодификации. Это, конечно же, касается только техслучаев, когда сами принципы уголовного законодательства не подвергаютсяизменениям. Во-вторых, принципы кодификации уголовно-правовых норм лежат воснове создания уголовного закона. Поэтому их нарушение может привести копределенным недочетам, несогласованностям в тексте УК РФ, что, в свою очередь,ведет к нарушению принципов уголовного законодательства. В-третьих, в целомрассматриваемые принципы направлены на достижение одной и той же цели — создание наиболее эффективного уголовного законодательства.
5 Общеправовые принципыиграют важную роль в процессе регулирования общественных отношений, входящих впредмет всех без исключения отраслей права. Это обусловлено главным образомтем, что настоящие принципы берут свое начало в Конституции РФ. Однако мыполагаем, что общеправовые принципы следует рассматривать как структурныйэлемент более общего понятия, чем система принципов конкретной отрасли права, аименно — системы принципов права в целом. Не случайно основанием деления вданном случае принципов на общеправовые, межотраслевые и отраслевые служитименно сфера их действия.
6 Межотраслевые принципыправа — это, скорее, искусственная категория, которая получается путемтеоретического выведения общих для нескольких отраслей права принципов,которые, в свою очередь, в большинстве случаев имеют различное содержание.Поэтому нет оснований для включения межотраслевых принципов в систему принциповотрасли уголовного права.
7 Нам представляетсявполне обоснованным выделение принципов институтов уголовного права в качествесамостоятельного элемента системы принципов отрасли уголовного права. В силусвоей достаточно ограниченной сферы действия такого рода принципы оказываютболее конкретное и детальное воздействие на определенную группу общественныхотношений. Относительно категорий уголовного законодательства можно говоритьскорее об их свойствах или признаках, чем об их принципах. Таким образом,исходя из всего изложенного, считаем, что система принципов отрасли уголовногоправа состоит из двух уровней — отраслевых принципов, закрепленных в ст. 3-7 УКРФ, и принципов институтов уголовного права.
8 К признакам,характеризующим систему принципов уголовного законодательства, можно отнести:множественность элементов, структурность, целостность, взаимодействие со средойи развитие системы.
Списокиспользованных источников
1 Всеобщая декларация прав человека.Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 В кн.: Сборник«Международные акты о правах человека». М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. – 843 с.
2 РоссийскаяФедерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации. ПринятаВсенародным голосованием 12 декабря 1993г. – М.: Теис, 2003. – 25 с. – ISBN: 5-85880-444-6.
3 РоссийскаяФедерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации: [федер.закон: принятГосударственной думой 24 мая 1996 года: по состоянию на 13 февраля 2009 года].– М.: Юрайт, 2009. – 188 с.- ISBN5-94879 – 342-7.
4 Архипцев, Н.И.Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективысовершенствования/Н.И. Архипцев// Журнал российского права. – 2004. — №2. – С.44.-ISSN 1605-6590.
5 Белоносов, В.О.Принцип законности при производстве по уголовному делу и его интерпретацияКонституционным Судом РФ/О.В. Белоносов, Е.В. Колесников // Журнал российскогоправа. – 2005. — №1. – С.44.- ISSN1605-6590.
6 Бойко, А.Д.Государственная политика борьбы с преступностью и её отражение в праве иправосудии / А.Д Бойко. – М.: Наука, 2000. –154с.- ISBN 5-97044-442-4.
7 Божьев, В.Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства/ В. Божьев //Российская юстиция. – 1996. — №5. –С.45.- ISSN 0131 — 6761.
8 Борзенков, Г.Н. Курсуголовного права. Особенная часть/ Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров. – М.:Зерцало-М. – 2002. – 189 с.- ISBN5-92432-348-4.
9 Босхолов, С.С.Основы уголовной политики/ С.С. Босхолов. – М.: ЮрИнфоР, 1999.–154 с.- ISBN 4-44322-218-4.
10 Васильев, А.М.Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорийтеории права /А.М.Васильев.- М.: Юристъ, 1976. – 225с.- ISBN 6-45322-548-4.
11 Гревнова, И.А.Вина как принцип уголовного права Российской Федерации/И.А.Гревнова.- Саратов: Юристъ,2007. – 123с.-ISBN 6-45322-548-4.
12 Гаврилов, Б.Я. Обограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания/Б.Я.Гаврилов. –М.: Юристъ, 2006.- 127с. -ISBN 6-45322-548-4.
13 Дуюнов, В.К.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ В.К. Дуюнов, Л.Л.Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 645 с.- ISBN 5-96862-948-4.
14 Ефимичев, С.П.Обеспечение прав личности, интересов общества и государства – приоритетнаясоставляющая судебно-правовой реформы/ С.П. Ефимичев // Журнал российскогоправа. – 2001. – №11.- С.56.- ISSN1605-6590.
15 Журавлев, М.П. Опринципах государственной политики борьбы с преступностью/ М.П. Журавлев, Е.М.Журавлева// Журнал российского права. — 2007. — № 4. – С.45.- ISSN 1605-6590.
16 Здравомыслов,Б.В. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник / Б.В. Здравомыслов. – М.:Юристъ, 2000. – 480 с. –ISBN 5-69932-548-4.
17 Иванова, С.А.Принцип социальной справедливости в законотворчестве: проблемы реализации насовременном этапе/ С.А. Иванова // Законодательство и экономика. – 2005. — № 1.– С.45.- ISSN 0131 4575.
18 Карпович, В.Д.Комментарий к Конституции Российской Федерации/ В.Д. Карпович. — М.: Юрайт-М,2002. – 328 с.- ISBN 5-96992-567-5.
19 Келина, С.Г.Уголовный закон: опыт теоретического моделирования/под ред. С.Г. Келиной, В.Н.Кудрявцева. -М.: Искра, 1987.-167с.
20 Кияйкин, Д.В.Уголовно-правовой принцип законности /Д.В.Кияйкин.- Саратов: Юристъ, 2007. – 235с.- ISBN 6-45322-548-4.
21 Коршиков, И.В.Принцип гуманизма в Российской Федерации /И.В.Коршиков.- Саратов: Юристъ, 2007. –127с.- ISBN 5-98731-548-4.
22 Кригер, Г.А.Место принципов советского уголовного права в системе принципов права/ Г.А.Кригер//Советское государство и право.-1981.- N 2.- С. 102.
23 Келина, С.Г.Уголовный закон: опыт теоретического моделирования/под ред. С.Г. Келиной, В.Н.Кудрявцева. -М.: Искра, 1987.- 167с.
24 Коробеев, А.И.Соотношение принципов уголовно-правовой политики и принципов уголовного права/А.И.Коробеев //Правовая политика и правовая жизнь.- 2001.- N 3. -176с.
25 Кузнецова, Н.Ф.Курс уголовного права. Общая часть. Учение о преступлении/ Н.Ф. Кузнецова, И.М.Тяжкова. – М.: Зерцало-М, 2002. – 268 с. –ISBN 5-23467-457-2.
26 Кутафин, О.Е.Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации/О.Е. Кутафин. – ЗАО Библиотечка «Российской газеты», 2003. – 146с.- ISBN 5-73839-548-4
27 Лебедев, В.М.Уголовный кодекс РФ: Научно-практический комментарий/ В.М. Лебедев. – М.:Юридическая литература. – 1998. – 768 с
28 Лебедев, В.М.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ В.М. Лебедев. – М.:Юрайт-Издат, 2004. – 793 с. -ISBN5-93632-234-4.
29 Лесниевски-Костарева,Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательнаяпрактика /Т.А. Лесниевски-Костарева.- М.: Юристъ, 1998. – 152с. — ISBN 1-45322-548-4.
30 Лопашенко, Н.А.Принципы кодификации уголовно-правовых норм/Н.А.Лопашенко.- Саратов: Искра,1989.- 128с.
31 Мальцев, В.В.Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности/В.В. Мальцев.- СПб.: Юристъ, 2004.- 294с. — ISBN 5-98731-548-4.
32 Наумов, А.В.Словарь по уголовному праву/ А.В. Наумов. – М.: БЕК. — 1997. – 702 с
33 Ожегов, С.И.Толковый словарь русского языка /С.И.Ожегов.- М.: Юрайт, 2003.- 809с.- ISBN 7-56431-148-4.
34 Попов, А.Н.Принцип справедливости в уголовном праве /А.Н.Попов.- СПб.: Юристъ, 2007. -226с.-ISBN 7-56431-148-4.
35 Пудовочкин, Ю.Е.Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализзаконодательства России и стран Содружества Независимых Государств / Ю.Е.Пудовочкин, С.С. Пирвагидов СПб.: Юрист, 2006.- 178с.- ISBN 7-56431-148-4.
36 Петрова, Г.О.Отражение уголовно-правовых и пенитенциарных принципов в системе категорий и вдействующем законодательстве/под ред. Б.Т. Разгильдиева.- Саратов: Юристъ, 2005.-278с. -ISBN 7-56431-148-4.
37 Ронжин, В.Н. Опонятии и системе принципов уголовного права/В.Н.Ронжин //Вестник МГУ. — 2005.-N 2.- С. 34. –ISSN 0201-7385.
38 Рарог, А.И.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ А.И. Рарог. – М.:Проспект, 2004. – 523 с. -ISBN5-64037-148-4.
39 Разгильдиев, Б.Т.Уголовно-правовые принципы: понятие, реализация, юридическая природа / под ред.Б.Т. Разгильдиева.- Саратов: Юристъ, 2005.- 125с.- ISBN 5-98731-548-4.
40 Савицкий, В.М. Опринципах уголовного процесса. В кн.: Проблемы кодификацииуголовно-процессуального права/ В.М. Савицкий. – М.: Наука, 1987. – 343 с.
41 Свердлык, Г.А.Принципы советского гражданского права /Г.А.Свердлык.- Красноярск: Искра, 1985.-211с.
42 Сенякин, И.П.Принципы уголовного права /И.П.Сенякин.-М.: Юристъ, 2006.- 145с. — ISBN 5-98731-548-2.
43 Тагиев, А.С.Законность как принцип механизма правового регулирования экономики/ А.С. Тагиев// Гражданин и право. – 2001. — №9. –ISSN 0451-7385.
44 Уржинский, К.П. Квопросу о принципах правового регулирования общественных отношений/К.П.Уржинский//Правоведение.- 2007.- N 3.- С. 124.- ISSN 0131 – 8039.
45 Фролов, С.В.Принципы права (вопросы теории и методологии) /С.В.Фролов.- Кострома: Юристъ, 2007.-124с.- ISBN 3-34221-548-1.
46 Фефелов, П.А.Принципы советского уголовного права — основа уголовно-правового охранительногомеханизма /П.А. Фефелов. –Свердловск: Искра, 1982. -112с.
47 О практикеназначения судами уголовного наказания: [постановление Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 11 июня 1999 № 40] // Бюллетень Верховного Суда РФ. –1999. — №8.- ISSN 0321-0170
48 Судебная практикапо уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. — №4. –С.45. –ISSN IS1863.
49 Архив Центральногорайонного суда г.Оренбурга за 2007г. Дело № 12 по обвинению А. по ч.1 ст. 105УК РФ.
50 АрхивЦентрального районного суда г.Оренбурга за 2007г. Дело № 55 по обвинению С. поч.1 ст.158 УК РФ.
51 АрхивЦентрального районного суда г.Оренбурга за 2007г. Дело № 152 по обвинению С. иМ. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
52 АрхивЦентрального районного суда г.Оренбурга за 2007г. Дело № 96 по обвинению Т. поп. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
53 АрхивЦентрального районного суда г.Оренбурга за 2007г. Дело № 27 по обвинению Д. поч.4 ст. 111 УК РФ.