СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1.Понятие права и морали
1.1 Понятие права
1.2 Понятие морали
Глава 2. Соотношение права и морали
2.1 Единство и различия
2.2 Взаимодействие и противоречия
2.3 Проблемы соотношения права и морали
Заключение
Список литературы
Введение
Общество – совокупность историческисложившихся социальных форм совместной деятельности людей. При взаимодействиигрупп или индивидов возникают отношения, которые необходимо регулировать. Ихрегуляторами выступают социальные нормы – объективно необходимые правиласовместного человеческого бытия, указатели границ должного и возможного. Ихпоявление связано с переходом от животной стадности людей к человеческомуобществу, с процессом социализации отношений, с поведением человека как особогоприродно-биологического и общественного существа.
Социальные нормы весьмамногочисленны и разнообразны, что связано с богатством и неоднородностьюпредмета регулирования — общественных отношений. Наиболее распространеннаяклассификация следующая: правовые, моральные, политические, эстетические, религиозные,семейные, корпоративные, обычаи и традиции и другие.
Все виды социальных нормтесно переплетены между собой, но приоритетный интерес для юридической наукипредставляют право и мораль.
Еще древние философыуказывали на значимость этих двух главных определителей общественногоповедения. С древнейших времен перед юристами, политиками, да и просто передрядовыми гражданами часто вставал вопрос о соотношении морали и права в нашейжизни. По этому поводу всегда велось множество дискуссий и существоваломножество теорий. Знаменитейшие деятели юриспруденции, политики, этики и многихдругих наук вступали в жаркие споры, но так и не пришли к однозначному мнению.
Актуальностьданной темы заключается в следующем: вопрос о сущности и соотношения права иморали до сих пор остается в центре внимания в современной правовой иполитической мысли. Право вторгается в наиболее значимые, жизненно важные сферыобщественного регулирования, со временем охватывая все больший спектрсоциальных связей. В то же время мораль пронизывает практически всемногообразие отношений между людьми, неизбежно закрепляясь при этом во многихправовых нормах.
Предметработы – право и мораль, их соотношение.
Цель моей работы –выявить связь права и морали, каждую сторону двух многогранных явлений. Длядостижения этой цели я постараюсь разрешить следующие задачи:
— изучитьобщие положения о праве и морали, а именно дать понятие категориям право имораль, а также обозначить их сущность;- раскрыть вопрос о соотношении права иморали в их единстве, различие, взаимодействии и противоречии.
— установитьпричины проблем, возникающих при соотношении права и морали.
Право имораль — важнейшие элементы человеческой культуры, всегда выступающие в тесномвзаимодействии, характер которого определяется конкретно-историческимиусловиями и социально-классовой структурой общества. Такое взаимодействиеобъективно обусловлено, так как генезис и реальное бытие права и моралиопределяются едиными сферами общественных отношений, в которых развёртываютсясложные и подчас противоречивые связи данных социальных регуляторов.
Поэтому от понимания права и морали, их сущности зависит подход к пониманиюмногих правовых и иных социальных явлений, решение очень важных кактеоретических, так и практических вопросов жизни общества.
Глава I. ПОНЯТИЕ ПРАВА И МОРАЛИ
1.1Понятие права
Право – сложноемногогранное и многоаспектное явление. Оно принадлежит к числу наиболее важныхи сложных общественных явлений.
Пытаясь выяснить, чтотакое право и какова его роль в жизни общества, еще римские юристы обращаливнимание на то, что оно не исчерпывается одним каким-либо смыслом. Еще И.Кантзаметил: «Юристы до сих пор ищут свое определение права».
По мнению Павла, правоупотребляется, по меньшей мере, в двух смыслах. Во-первых, «право есть искусстводобра и справедливости», т.е. естественное право. Во-вторых, право – это то,что «полезно всем или многим в каком-либо государстве», т.е. цивильное право.Будучи «регулирующей нормой политического общения», право, как отмечалдревнегреческий мыслитель Аристотель, должно служить «критериемсправедливости». Для того чтобы знать, что такое право, писал древнеримскийюрист Ульпиан, нужно понять, с чем, с какими явлениями оно связано и откуда оноисходит.
По мере развития обществаи государства у людей менялось представление о праве. Появилось множестворазличных трактовок данного феномена, сложились целые школы, направления,доктрины, так или иначе объясняющие сущность, природу, назначение права, егороль в жизни общества.
Возникновение, характер,природа права обусловлены многими факторами – экономическими, политическими,культурными, национальными, религиозными и др. Наиболее важным фактором, какпоказывает опыт, является все же экономическая необходимость, которая чащевсего оказывает на общественные процессы решающее детерминирующее воздействие.
«Люди забывают опроисхождении права из экономических условий, подобно тому, как они забыли освоем собственном происхождении из животного царства», — указывал Ф. Энгельс.[1]Право возникает как реакция общества на объективную необходимость иметь болеежесткий и властный регулятор социальных отношений, снабженный принудительнойсилой, ибо моральные и другие подобные нормы с этой задачей уже не справлялись.
Плюрализм определенийправа и его сложная природа обусловили возникновение различных правовых школ,которые оказали влияние на развитие правовой мысли. Наибольшее распространениеиз них получили следующие:
1) естественно-правовая – право есть совокупностьестественных прав человека (Гоббс, Локк, Радищев и др.);
2) историческая – право есть совокупность правовыхобычаев (Гуго, Пухта, Савиньи и др.);
3) нормативистская – право есть пирамида не зависящихот сущего норм (Штаммлер, Новгородцев, Кельзен и др.);
4) материалистическая – право есть возведенная в законволя господствующего класса (Маркс, Энгельс, Ленин и др.);
5) психологическая – право есть правовые эмоцииличности (Петражицкий, Росс, Рейснер и др.);
6) социологическая – право есть реализация законов,юридические действия (Эрлих, Муромцев, Паунд и др.)
Важную роль вформировании представления о сущности и содержания права, а также в егоопределении играют такие факторы, которые связаны со служебной ролью исоциальным назначением права в жизни общества и государства. При рассмотрениисущности права важно учитывать два аспекта:
1) то, что право естьрегулятор (формальная сторона);
2) то, чьи интересыобслуживает данный регулятор (содержательная сторона).
Право может служитьинтересам определенных слоев, групп общества. В зависимости от этого приопределении сущности права выделяют несколько подходов.
1) классовый – право представляет собой систему гарантированныхгосударством юридических норм, выражающих возведенную в закон государственнуюволю экономически господствующего класса;
2) общесоциальный – право выражает компромисс между классами, различнымисоциальными слоями общества;
3) религиозный – в нормативных актах доминируют интересы религии;
4) национальный – право является выражением интересов определенной нации;
5) расовый – интересы определенной расы стоят на первом месте.
Общепризнан тот факт, чтов социальном плане право никогда не является абстрактным. Согласно положению«Манифеста Коммунистической партии», право есть «возведенная в закон волягосподствующего класса». Об этом свидетельствует история развития права,которое освещает и закрепляет неравенство людей: неравенство рабовладельца ираба, феодала и крепостного, работодателя и работополучателя. Однако сегодняположение «Манифеста» неприемлемо.
Сущность правазаключается в том, что оно выражает и закрепляет баланс интересов различныхсоциальных групп, слоев, классов общества, представляет эти интересы в видегосударственных и общезначимых. Консолидированная воля народа трансформируетсяв законы и другие основополагающие правовые акты, которые становятсяобязательными для всех, кому они адресованы.
Право есть публичнаяформа согласования интересов, средство достижения социального компромисса. И вэтом качестве оно объективно необходимо любому современному обществу. Р. Иерингсчитал целью права «…выравнивание интересов и нахождение равновесия междуними». Русские дореволюционные юристы, в частности, Н.M. Коркунов, П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой и другие такжевидели назначение права в разграничении и гармонизации интересов и запросовлюдей.
Главная миссия права –быть объективным, справедливым и властным регулятором общественных отношений,участники которых и являются носителями соответствующих интересов и потребностей.Вообще право никогда не может добиться полного стопроцентного согласия с собой:оно не может отвечать интересам всех сразу, но оно должно стремиться к даннойцели. Задача права – развязывать узлы социальных противоречий. В этом состоитзалог эффективности и социальной значимости права, его ценность как элементакультуры человека.
В юридической науке ипрактике принято различать право в объективном и субъективном смысле. Суть этихдвух значений проста. Под правом в объективном смысле понимается системаюридических норм, выраженных (объективированных) в соответствующих нормативныхактах государства (конституциях, законах, кодексах и т.д.), не зависящих откаждого отдельного индивида. Под правом в субъективном смысле понимаетсясистема наличных прав и свобод субъектов, их конкретные правомочия, вытекающиеиз указанных выше актов или принадлежащие им от рождения и зависящие визвестных пределах от их воли и сознания, особенно в процессе использования.
Различие между правом вобъективном и субъективном смысле сложилось в науке давно, оно проводилось ещев римской юриспруденции, а затем в последующих правовых системах Европы и США.Идея двух видов права заложена в естественно-правовой доктрине. Существованиедвух понятий права порождало споры. Трудность состоит в том, что два разныхявления обозначаются одним словом – «право».
Субъективное правопринадлежит субъекту, зависит от него, а объективное – не только непринадлежит, но и не зависит. Субъективное право субъективно в том смысле, чтооно связано с субъектом и обусловлено его волей и сознанием. Объективное правообъективно в том смысле, что оно не приурочено к конкретному субъекту и несвязано с его волеизъявлением и личным усмотрением. Разграничение двух понятийправа необходимо, каждое из них призвано выполнять важные операционные,аналитические, познавательные, прикладные и социально-регулятивные функции.Перед нами – базовые, основополагающие категории правоведения.
Можно выделить некоторыенаиболее характерные признаки права, раскрывающие его содержание и роль вобществе.
1) связь с государством – правовые нормы исходят от государства какофициального представителя всего общества, они применяются и обеспечиваютсягосударственной властью. Между правом и властью существует тесная взаимосвязь:власть, не ограниченная правом, опасна; право, не обеспеченное властью,бессильно.
2) нормативность – право состоит из норм, т.е. общих правил поведения,которые регулируют общественные отношения.
3) общеобязательность – право непререкаемо и обязательно, в нем заложенмомент императивности. Это властный социальный институт, с которым должнысчитаться участники общественной жизни и соотносить свое поведение. (Следуетразличать понятия «общеобязательность» и «общеохватность»).
4) волевой характер – право реализуется через волевую деятельностьиндивидов, это продукт их сознания и воли. Оно служит формой выражениягосударственной воли общества, различных его слоев, групп, структур. Правонемыслимо вне волевой сферы жизнедеятельности людей и их коллективов.
5) формальность – право имеет внешне выраженную письменную форму, его нормыфиксируются в соответствующих юридических актах.
6) системность – право представляет собой упорядоченный организм, гдекаждый элемент имеет свое место и играет свою роль. Это не хаотическое нагромождениенорм, а строго согласованная целостная система.
Исходя из вышесказанного,право можно определить как совокупность общеобязательных, формальноопределенных юридических норм, устанавливаемых и обеспечиваемых государством,выражающих идеи свободы, справедливости, гуманизма, прав человека инаправленных на урегулирование общественных отношений в целях нормального развитияи функционирования общества.
Но в юридическойлитературе нет единого подхода к определению понятия права, а тем более,однозначного о нем представления. Спектр мнений здесь весьма широк иразнообразен. Американский юрист Лоренс Фридман заметил: «Право имеет множествозначений, хрупких, как стекло, неустойчивых, как мыльный пузырь, неуловимых,как время». Считаю необходимым также отметить, что теория познания не исключаетвозможности нескольких определений одного и того же явления.
Наличие множестваопределений права, сформулированных под воздействием жизненных обстоятельств иотражающих различные стороны правовой жизни и подходы к ней, следуетрассматривать как явление, несомненно, положительное. Это позволяет взглянутьна определение права сквозь призму веков, отразить в нем наиболее важныестороны и черты не только для одной исторической эпохи, но и для ряда другихэпох, увидеть право не только в статистике, но и в динамике. Существованиемножества определений права свидетельствует о глубине и богатствегосударственно-правовой мысли, об огромном разнообразии знаний о праве,накопленных авторами – теоретиками и практиками за тысячелетия егоисследования.
1.2Понятие морали
Мораль – важнейшийсоциальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляетсобой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихсяжизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них нормповедения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу,государству, семье, коллективу, окружающей действительности.
Слово «мораль» происходитот латинского «moralis» — нравственность. Однако, считаю, что эти термины не следует отождествлять.Мораль – это нормы нашего сознания, а нравственность – реализация этих нормчерез различные поступки. Для ясности приведу пример. Курящий человек понимает,что его занятие аморально, приносит ему только вред, но не перестает курить.Его действие можно назвать безнравственным, но не аморальным.
Мораль возникла раньшедругих форм общественного сознания, еще в первобытном обществе, и выступаларегулятором поведения людей во всех сферах общественной жизни: в быту, в труде,в личных отношениях. Она имела всеобщее значение, распространялась на всехчленов коллектива и закрепляла в себе всеобщее, что составляло ценностныеосновы общества, в которых складывались взаимоотношения между людьми. Моральподдерживала общественные устои жизни, формы общения.
Содержание морали заключается в моральных нормах,ценностях, принципах, нравственном идеале.
Моральныепринципы — главный элемент в системе морали. Это основные фундаментальные представленияо должном поведении человека, через которые раскрывается сущность морали, накоторых базируются другие элементы системы. Важнейшие из них: гуманизм,коллективизм, индивидуализм, альтруизм, эгоизм, толерантность.
Моральныенормы —конкретные правила поведения, определяющие, как человек должен вести себя поотношению к обществу, другим людям, самому себе. В них четко прослеживаетсяимперативно-оценочный характер морали.
Моральныенормы как разновидности социальных нормативов в зависимости от способа оценкиподразделяются на два типа:
1)требования — запреты (не лги, не лентяйничай; не бойся и т. д.);
2)требования — образцы (будь храбрым, сильным, ответственным и т. д.).
Моральныеценности— общественные установки и императивы, выраженные в форме нормативныхпредставлений о добре и зле, справедливом и несправедливом, о смысле жизни иназначении человека с точки зрения их моральной значимости. Служат нормативнойформой моральной ориентации человека в мире, предлагая ему конкретныерегулятивы действий.
Нравственныйидеал —это целостный образец нравственного поведения, к которому люди стремятся,считая его наиболее разумным, полезным, красивым. Нравственный идеал позволяетоценивать поведение людей и является ориентиром для самосовершенствования.
Содержаниеморали со временем менялось, она отражала устремления различных социальныхгрупп, слоев, классов, в ней могут противоборствовать взаимоисключающиевзгляды. То, что в средневековье было моральным, сегодня может оказатьсяаморальным. Это свидетельствует о гибкости морали.
Мораль, подобно праву,имеет свою структуру. Она включает в себя несколько элементов.
1.Моральное сознание – одна из формобщественного сознания, являющаяся, как и другие его формы, отражениемобщественного бытия людей. Моральное сознание включает в себя ценности, нормы,идеалы. Здесь мораль проявляет себя как стремление к совершенству. Моральноесознание — духовная сторона морали: нормы и принципы поведения, целевыеустановки, эмоции, чувства, переживания, убеждения, волевые акты и другиеидеальные факторы. Оно является отражением жизненно-практического иисторического опыта людей в форме индивидуальных и коллективных представлений,выполняет функции механизма социальной преемственности, регулирования иорганизации жизнедеятельности, обеспечивает оценку результатов поведенияличности.
Моральноесознание функционирует на двух уровнях регуляции в отношениях между людьми:эмоционально-чувственном (обыденное сознание) и рационально-теоретическом(этика). Эмоциональный уровень — психическая реакция личности на событие,явление. Он включает в себя эмоции, чувства, настроение.
2.Нравственное самосознание. Это осознание человеком себя к личности и своегоместа в общественной деятельности людей. Самосознание является важнейшимкомпонентом структуры морали. Самосознание в основе своей несет нравственное начало,так как, во-первых, пронизано присутствием (значимостью) другого или других. Аво-вторых, образ «Я» изначально содержит в себе «идеал-Я»или стремление к совершенству.
3.Моральное поведение, опирающееся на нравственное сознание личности,реализующее ее нравственные отношения, являeтся результатомстановления личности и ее свободного выбора. При этом если моральное сознаниевыступает субъективной формой этих отношений, то моральное поведение являетсяформой их объективации, их материализации. В этом смысле поведение человекаявляется показателем его нравственной культуры.
4.Моральные отношения — центральный элемент структуры морали, в которомфиксируются свойства любой человеческой деятельности с точки зрения ее моральнойоценки. Наиболее значимыми в нравственном смысле являются такие виды отношений,как отношение человека к обществу в целом, к другим людям, к самому себе.
Моральпризвана регулировать поведение человека, воздействуя на его сознание. Функцииморали – это основные пути (каналы) воздействия на сознание человека,выражающие роль морали в упорядочении общественных отношений.
1. Регулятивная функция. Регулирует поведениелюдей в соответствии с требованиями морали. По своему объему и многогранностивоздействия на личность мораль шире права. Свои регулятивные возможности онаосуществляет при помощи норм-ориентиров, норм-требований, норм-запретов,норм-рамок, ограничений, а также норм-образцов (этикет).
2. Ценностно-ориентирующая функция. Ориентирует человека вмире окружающих его культурных ценностей. Вырабатывает систему предпочтенияодних моральных ценностей другим, позволяет выявить наиболее нравственныеоценки и линии поведения.
3. Познавательная (гносеологическая) функция. Предполагает познаваниене объективных характеристик, а смысла явлений в результате практическогоосвоения. Благодаря этой функции, этические знания, принципы, нормы, кодексы вконкретных конфликтных ситуациях помогают сформировать модель нравственногоповедения.
4. Воспитательная функция. Приводит в определеннуювоспитательную систему нравственные нормы, привычки, обычаи, нравы,общепризнанные образцы поведения.
5. Оценочная функция. Оценивает с позицийдобра и зла освоение человеком действительности. Предметом оценки являютсяпоступки, отношения, намерения, мотивы, моральные воззрения и личностныекачества.
6. Мотивационная функция. Позволяет человекуоценивать и по возможности оправдывать свое поведение с помощью нравственноймотивации. Чистые и благородные мотивы – важнейший элемент нравственногоповедения личности.
7. Коммуникативная функция. Выступает как формаобщения, передачи информации о ценностях жизни, нравственных контактов людей.Обеспечивает взаимопонимание, общение людей на базе выработки общих моральныхценностей, а отсюда – служебное взаимодействие, «чувство локтя», поддержку ивзаимовыручку.
Особую роль в моралииграет этика. Этика (греч. — нрав, обычай, привычка) — это теорияморали, наука о морали, в которой исследуются человеческие отношения, смыслжизни, понятие счастья, добра и зла, нравственные ценности, причинывозникновения морали. Уже древние философы рассматривали этику как практическуюфилософию, ибо она стремилась обосновать мысли о должном в виде нравственныхпринципов и норм, в виде идеалов и духовных потребностей. Этика рассматриваласькак практическая философия, пытающаяся дать ответ на вопрос: что должен делатьчеловек в конкретной ситуации. Термин «этика» был введен Аристотелем.В последующем многие философы пытались по-своему объяснить моральную этику.
Наиболееинтересным представляется учение И. Канта. Моральнаяфилософия И. Канта знаменует собой переход от описания, объяснения морали, ктеоретическому анализу нравственности как особого, специфического явления.Замысел Канта — выявить «чистоту» морали, освободив ее от всех «загрязнивших»ее уникальную сущность наслоений. В осуществлении этой задачи следуеториентироваться не на природу человека и обстоятельства его жизни, а на «понятиячистого разума», избирая умозрительный путь построения моральной теории. Кантнеоднократно подчеркивает ее практическую значимость: «Если существует наука,действительно нужная человеку, то это та, которой я хочу, а именно: подобающимобразом занять указанное человеку место в мире — и из которой можно научитьсятому, каким надо быть, чтобы быть человеком». Уже в этом высказывании отчетливопросвечивается основная этическая ориентация Канта, предполагающая восприятиеморали как долженствования.
Установкана выявление специфики нравственности и фундаментального, общего для всехнравственного закона предопределила тезис об автономии морали. Смысл этоготезиса заключается в том, что мораль самодостаточна, содержит свою причину всебе и невыводима ни из чего. Кант не только стремится очистить мораль от всегоэмпирического и «принадлежащего антропологии», но и подчеркивает ее автономиюпо отношению к религии, более того, религиозная вера ставится в зависимость отморали. Такая автономная мораль (источник которой — не сущее, а абсолютнодолжное) противоречит реальному миру, возвышается над ним, она призванаподчинить его себе. Такова основная антиномия кантовской этики, имеющая нетолько теоретический, но и практический смысл, актуализированный, кстати, внастоящее время.
Мораль,по Канту, это сфера свободы человека, воля которого здесь автономна иопределяется им самим. Для придания этой воли нравственного положениянеобходимо согласование ее с высшим нравственным законом — категорическимимперативом, поскольку только добрая воля способна сделать правильный выбор.Наиболее известная формулировка категорического императива выглядит так:«Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то жевремя можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».
Вдругих формулировках категорического императива Кант подчеркивает нравственнуюсамоценность личности (запрещение рассматривать ее в качестве средства), ееспособность к нравственному творчеству. По сути дела, свобода, понимаемая какдобровольность поведения, личное избрание его принципов, ориентированное на ихобщечеловеческую значимость, отождествляется Кантом с моральностью, отличаемойот легальности, которая стимулируется принуждением или личными интересами.
Нравственныйзакон существует для индивида как долженствование, определяющее возможностьправильного выбора, т.е. предпочтения долга чувственным склонностям,преодоление эгоистических побуждений. Преодоление противоречия между идеалом иреальностью Кант видит в возвышении, одухотворении сущего, подчинении егопринципам морали, выражающим главную родовую цель человеческого сообщества,однако анализ реалий бытия не дает ему оснований надеяться на то, что этовозможно. Большинство людей одержимо эгоистическими склонностями и малозадумывается о судьбе добродетели.
Такимобразом, нравственный закон должен быть осуществлен, но осуществлен быть неможет. Своеобразный выход из этой антиномии Кант находит в постулатах о свободеволи, бессмертии души, бытии Бога, что свидетельствует о его бессилии вотыскании источника морального долженствования, преодолении разрыва междудолжным и сущим, свободой и необходимостью.
Мораль — самая древняяформа общественного сознания.
ГЛАВА II. СООТНОШЕНИЕ ПРАВА И МОРАЛИ
Соотношение права иморали – сложный, многоаспектный процесс. Он включает в себя четыре компонента:единство, различие, взаимодействие и противоречия.
2.1Единство и различия
Существует такое понятиекак философия права. Объяснить его довольно легко – это наука о праве в жизнилюдей, человеческом бытии. В философии права проходит четкая граница междутерминами мораль и право. Определены сходства и различия.
Рассмотрим общие черты,характерные как для права, так и для морали.
1. Право и мораль представляют собойразновидности социальных норм, выступают в качестве важнейших составныхчастей механизма социального регулирования.
2. Они преследуют общие цели изадачи – регулировать поведение людей, формировать гражданское общество иправовое государство. Они имеют социальный характер. С помощью их нормрегулируются такие отношения и связи, которые возникают в обществе.
3. Мораль, как и право,имеет единыйобъект регулирования – общественные отношения (только в разном объеме), ониадресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования вомногом совпадают;
4. Они определяют границысвободы личности, должных и возможных поступков субъектов, служат средствомвыражения и гармонизации личных и общественных интересов.
5. И право, и мораль являютсядостижением цивилизации и культуры. Они выступают в качествеобщеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогрессаобщества, его созидательных и дисциплинирующих начал.
6. Оба рассматриваемые явления исходят,в конечном счете, от общества, являются продуктом их воли и сознания.
При всем существующемединстве морали и права, получивших жизнь от одного и того же прародителя иравным образом являющихся нормативно-ценностными регуляторами, необходимовместе с тем видеть, что и то, и другое – это две самостоятельные, значительноотличающиеся друг от друга, суверенные нормативные системы. Они отличаютсядруг от друга по нескольким основаниям.
1. По форме выражений. Мораль устремлена к той цели, чтобыидеалы справедливости, добра, иные моральные требования воздействовали начеловека преимущественно изнутри, через его духовный мир при помощи стимуловсознания и общественного мнения. Право же – регулятор преимущественно внешний,он призван регламентировать людские поступки главным образом путем установленияформально-определенных, писаных норм, содержащихся в законах и иных документах,поддерживаемых властью. Если мораль содержится в общественном сознании, топраво – в специальных нормативных актах.
2. По сфере действия. Сфера регулятивного воздействия нормморали неизменно шире сферы, на которую распространяются нормы права.Последние, имея дело с жизненно важными для всего общества и индивидовинтересами и отношениями (собственность, власть, труд, правосудие), не могутрегулировать все межличностные и подобные им отношения (вкус, мода,товарищество). Они регулируются нормами морали, которая, проникая во все поры иячейки общества, дает оценку всем видам и формам взаимоотношений между людьми.Она универсальна и вездесуща.
Указывая на объективноограниченный характер правового регулирования, Л. Гумплович резонно отмечал,что правовые «регламентирующие очертания» не могут охватить «всегонравственного порядка в государстве», не могут «объять тенденции, в немлежащие, духа, в котором он живет».
3. По методам обеспечения. Если право создается государством, тооно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппаратпринуждения, который следит за соблюдением правовых нор и наказывает тех, ктоих нарушает, т.к. юридические нормы носят общеобязательный характер. В правезаложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективнымрегулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.
Мораль же, в отличие отправа, опирается на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм невлечет за собой вмешательства государственных органов. В моральном отношениичеловек может быть отрицательной личностью, но юридической ответственности онне подлежит, если не совершает никаких противоправных поступков. Само общество,его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающихморальные запреты.
4. По оценочным критериям. Если право регулирует взаимоотношениямежду субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей,правомерного и неправомерного, законного и незаконного, наказуемого иненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра изла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, совести, чести, долга.
В связи с этим нормыправа содержат в себе более или менее подробное описание запрещаемого илиразрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаютсячеткостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанавливаютсанкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеюттакой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый виднаказания.
5. По характеру и порядку ответственности за ихнарушение. Противоправныедействия влекут за собой реакцию государства, т.е. не просто ответственность, аюридическую, причем порядок ее возложения строго регламентирован законом – онносит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как исоблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от именигосударства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь впроизвольной форме.
Иной характер носит«воздаяние» за нарушение нравственности. Здесь четкой процедуры нет. Наказаниевыражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию,к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание,исключение из организации). Это – ответственность не перед государством, аперед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми.
6. По уровню требований, предъявляемых к поведениючеловека. Этотуровень значительно выше у морали (мораль безоговорочно осуждает любые формынечестности, лжи, клеветы, тогда как право пересекает лишь наиболее крайние иопасные их проявления). Мораль выверяет поступки людей категорией совести,повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуждения, считатьсяс мнением окружающих сограждан. Право не в состоянии заставить человека бытьвсегда и во всем предельно честным, порядочным, благородным. Этого законом непредпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не насредний уровень, а на идеал.
7. По времени введения в действие. Моральные нормы, являясь продуктомсознания людей, вводится в действие по мере их осознания. Правовые нормы,которым свойственна формальная определенность, начинают действовать лишь современи, оговоренного в нормативно-правовом акте.
8. По времени возникновения. И право, и мораль – результатразвития общества, его прогресса, цивилизации. Но мораль гораздо «старше повозрасту», она всегда существовала в обществе. Право возникло лишь наопределенной стадии социальной эволюции.
В принципе, считается,что мораль – регулятор более мягкий и уступчивый, нежели право с его суровымипроцедурами и санкциями. И будто бы только мораль достойна высоких, похвальныхоценок; будто бы морали уготовано решающее значение при решенииобщечеловеческих проблем.
Считаю несостоятельной даннуюпозицию. Ведь суровые и жестокие черты права во многом коренятся не в чем ином,как в морали, в ее бескомпромиссных, нередко максималистских, предельныхтребованиях, безоглядных императивах. Все дело лишь в том, что эти требования иимперативы, когда они «выходят» на власть, получают карательное подкрепление отвласти. В подобной ситуации право не может быть выведено из морали, и нельзясказать, что ее основой является мораль.
Рассмотренные сходства иразличия между правом и моралью дают понять неоднородность двух понятий,гибкость границ, проведенных между ними.
Таким образом, мораль и право– это две особые, духовные, ценностно-регулятивные социальные области,занимающие самостоятельные (хоть и связанные) ниши в жизни общества, это дваразных мира.
2.2Взаимодействие и противоречия
правомораль общество государство
С точки зрения общей системыценностей, сложившейся ныне в мире, право должно отвечать требованиям морали.Но далеко не всем и не всяким и тем более не идеологизированным (как«коммунистическая мораль»), а общепринятым, общечеловеческим, элементарнымэтическим требованиям, соответствующим основным началам мировой культуры. Приэтом элементарные человеческие требования – «не убий», «не укради», «нелжесвидетельствуй» — применяются в современном смысле – это добросовестность,вера в данное слово, чувство персональной ответственности за свои поступки,открытое признание своей вины и другие из того же ряда.
Основным постулатомсамого феномена права является справедливость, равная мера и равный юридическийподход, что в юриспруденции трансформируется в важнейшее правовое начало – необходимостьсправедливого права и его применения, т.e. правосудия.
Моральность права и, впервую очередь, выражение в нем начала справедливости – этико-юридическоетребование, которое со всей очевидностью «выдает» генетическую общность права иморали – то обстоятельство, которое свидетельствует у них о наличии единогопрародителя в самих основах человеческого бытия.
Эта общность относится нетолько к теории, но и к практике применения и реализации. Такие положения, как«грубая неосторожность», «исключительный цинизм», «оскорбление» и многое другоемогут приобрести необходимую определенность, только основываясь на моральныхкритериях и оценках. На основании этих же критериев решаются и дела, связанныес расторжением брака, размером компенсации за причинение морального вреда,лишением родительских прав и т.д.
Вместе с тем прихарактеристике соотношения права и морали нельзя упускать из виду встречноговлияния права на мораль и в этой связи того обстоятельства, что фактическоевоплощение морали в жизненных отношениях в немалой степени зависит от того,насколько действенными являются правовые установления. Факты – и наших дней, ипрошлого – свидетельствуют о том, что в результате целенаправленных действийутвердился устойчивый правопорядок, входящий в кровь и плоть общественнойжизни, — это общество, где получают развитие и начинают доминировать также исоответствующие моральные принципы. Причем в самом понимании моральныхпринципов начинают сказываться утвердившиеся в обществе правовые начала.
По мнению Ю.А. Агешина:"…право, активно воздействуя на мораль, способствует более глубокому ееукоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием морального факторапостоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышаетсяавторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественныхотношений"[2]. Tаким образом, воздействию права на мораль сопутствует процессобратного влияния морали на право.
Мораль, каксложносоставное явление включает в себя разнородные, с точки зрения динамизма,элементы. Одни из них (например, общественные права), обладая крайним консерватизмом,характеризуется и наименьшей динамикой, другие же (например, прогрессивныйнравственный идеал), в целом опережая достигнутый уровеньсоциально-экономического уровня развития, идут впереди права, стимулируядинамизм правового развития.
Исследуя вопрос овзаимодействии права и морали, большинство правоведов отмечают, что все,регулируемое правом, так или иначе, регулируется морально, т.е. подлежитморальной оценке. Правовая система государственно-организованного обществазакрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственнуюкультуру населения страны. Это исходит из того:- что нравственная основа права,является важной составной величиной общей регулятивной потенции права; — чтоправо должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и гуманными. Величайшуюнравственную ценность представляют собой основные права человека – юридическоевыражение его свободы и достоинства. Фактическая реализация этих прав являетсяусловием обретения человеческого счастья, ибо права человека по существу естьего устремление к счастью, признанное законом. В работе Гегеля «Философияправа» вопросы права трактуются в органической связи с вопросами морали инравственности. Связь права и морали находит выражение и в теории права, винтерпретации ряда юридических проблем. Мораль, по мнению Гегеля, требует даже,чтобы, прежде всего, было соблюдено право и лишь после того, как оно исчерпано,вступали бы в действия моральные определения". Гегель отмечает что, чтобыпоступок имел моральную ценность, необходимо понимание того, справедлив он илинесправедлив, является ли он хорошим или дурным.
Мораль и правоподдерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивномвлиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственнойкультуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов,поощряемые правом, поощряются и моралью.
Мораль осуждаетсовершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний правои мораль едины.
Всякое противоправноеповедение, как правило, является также противонравственным. Право предписываетсоблюдать законы, того же добивается мораль. Во многих статьях КонституцииРоссии, Декларации прав и свобод человека, других важнейших актах оценки праваи морали сливаются. Это и неудивительно – ведь право основывается на морали.Оно не может быть безнравственным. Цели у этих двух регуляторов в конечномсчете одни – общественный порядок.
В подтверждениевышесказанного хотелось бы привести еврейское сказание:
«Несколько еврейскихмудрецов решили создать самую лучшую конституцию в мире. Если за то время, чтоможно простоять, балансируя, на одной ноге, кто-нибудь сумеет сформулироватьзаконы, призванные управлять поведением человека, этот «кто-то» будет признанмудрейшим их мудрых.
Господь караетпреступников, — сказал один.
Ему ответили, что это незакон, а угроза, и вариант был отвергнут.
В этот миг подошел раввинГиллель и, балансируя на одной ноге, сказал:
Не делай своему ближнему,чего не хочешь, чтобы делали тебе. Таков Закон. Все прочее – юридическиекомментарии.
И его призналимудрейшим.».
Нормы морали, поутверждению Гумпловича, выступают как «никогда неиссякаемый, как сама жизнь,неисчерпаемый источник права…Что теперь является правом, то некогда было лишьнравственностью, и всякая нравственность имеет тенденцию стать правом… Правоесть кристаллизовавшаяся в закон нравственность. Нравственность же – это как быпокоящееся еще в фактических социальных отношениях народа и стремящееся ксвоему выражению право»[3]. Следуя убеждениямГумпловича, право можно охарактеризовать как явление морали. Такие заповедихристианской морали, как «не убий», «не укради», берутся под защиту правом,которое карает за их нарушение. Как видим, взаимодействие права и моралинередко выражается в прямом тождестве их требований, обращенных к человеку, ввоспитании у него высоких гражданских качеств. Еще Цицерон указывал, что законыпризваны искоренять пороки и насаждать добродетели.
Право и мораль имеюттакже общее функциональное назначение: они формируют эталоны и стандартыповедения, составляющие, ценностно-нормативную ориентацию общества. Наиболеехарактерной чертой взаимодействия права и морали является их сближение,взаимопроникновение, усиление их согласованного воздействия на общество. Надействие норм морали оказывают влияние весь уклад жизни общества, самосоциальное общение индивидов. Учреждения культуры воспитывают граждан в духеправового и морального сознания. Активную роль в воспитании нравственнойкультуры личности играет положительный пример сограждан, способствующий тому,что требования общественной морали становятся убеждением, составной частьюсамосознания, жизненной позиции человека. Вместе с ростом сознательностиграждан возрастает эффективность правового регулирования общественныхотношений, выполнение требований норм права воспринимается гражданами как долгперед обществом и государством, расширяется и углубляется взаимодействие праваи морали.
Таким образом, если правои мораль, отделившись друг от друга, избирают для себя самостоятельные путиразвития, то они все же не утрачивают своего взаимодействия. «Там, где правоотказывается давать какие-либо предписания, — писал П.И. Новгородцев, — выступает со своими велениями нравственность; там, где нравственность бывает неспособна одним свои внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, напомощь ей приходит право со своим внешним принуждением».
Право и моральплодотворно «сотрудничают» в сфере отправления правосудия, деятельности органовправопорядка, юстиции. Выражается это в различных формах: при разрешенииконкретных дел, анализе всевозможных жизненных ситуаций, противоправныхдействий, а также личности правонарушителя. Фактические обстоятельства многихдел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев,без которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний,как хулиганство, клевета, унижение чести и достоинства; понятий цинизма,стяжательства, «низменных побуждений», выступающих мотивами многихправонарушений.
«Правосудие, — писалвыдающийся русский юрист А.Ф. Кони, — не может быть отрешено от справедливости,а последняя состоит вовсе не в одном правомерном применении карательныхсанкций. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, кдеяниям которых он призван приложить свой ум, труд и власть, должен стремитьсяк осуществлению нравственного закона».
Право имеет чрезвычайноважное значение для развития морали. Одних внутренних мотивов для людейнедостаточно, чтобы сдержать проявления их враждебных страстей и устранитьвозможность общественных столкновений. Необходима твердая правовая организация,которая могла бы присоединить к внутренним мотивам сдерживающую силу внешнегозакона и охранительный надзор власти. Только организация твердого правовогопорядка вносит в общество прочное и устойчивое замирение различных общественныхэлементов. Но когда достигается эта цель более прочного внешнего замирения,создается и лучшая почва для развития нравственных отношений. Под охранительнойсенью закона, обеспечивающего общественный порядок, утверждаются и упрочиваютсяморальные связи. С другой стороны, запрещая и карая злые проявлениячеловеческой воли, право имеет известное воспитательное значение: оноуничтожает необузданный произвол человеческих страстей и в самом внутреннеммире человека оставляет следы своего воздействия. Правовые нормы служат идолжны служить проводниками морали, закреплять и защищать нравственные устоиобщества. И эффективность права во многом зависит от того, насколько полно,адекватно оно выражает эти требования. Сила законов во сто крат увеличивается,если они опираются не только на власть (особый аппарат), но и на мораль. В своюочередь, действие морали, как и других социальных норм, в немалой степенизависит от четко функционирующей юридической системы.
Тесное взаимодействиенорм права и морали не означает, что процесс этот ровный, гладкий,бесконфликтный. Между ними могут быть и противоречия, отражающие отсутствие ихдолжной согласованности. Вопрос о порождающих их причинах решается по-разному.Одни объясняют это изменениями в экономической жизни, другие — влиянием иныхчастей надстройки, формальной определенностью правовых норм. Противоречия этиустранимы. Эти противоречия преодолеваются, как путем выработки новыхнравственных принципов и норм в ходе развития общества, так и путем внесениякорректив в действующее законодательство. Причины противоречий между правом иморалью заключаются уже в их специфике в том, что у них разные методы регуляцииразличные подходы критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значениенеадекватность отражения ими реальных общественных процессов интересовразличных социальных слоев групп. Расхождения между правом и моралью вызываютсясложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразиемвозникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии,неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчивостьюсоциальных условий и т.д.
Право должно рано илипоздно выработать для себя такие формы, которые ставят его в известноепротиворечие с началом нравственной свободы и способствуют его обособлению отморали. Первым шагом к этому обособлению является установление правил, точно иподробно определяющих отношения отдельных лиц друг к другу и к обществу. Имораль имеет свои законы и свои правила, но эти правила и законы указывают лишьобщее направление человеческой воли, предоставляя нравственному чувству каждогоотдельного человека определить подробности и избрать меру исполнениянравственных велений. Высказывая заповедь любви к ближним, мораль не определяетточно способов и размеров проявления этой любви. Все это предоставляется нашейнравственной свободе. Отсюда постоянные и вполне допустимые колебания висполнении морального закона, который у одних вызывает лишь слабую даньпризнания к его требованиям, у других — пожертвование всех своих сил и средствна служение нравственным целям. Внести сюда какие-нибудь точные требования — значит извратить самую сущность нравственности, которая необходимо предполагаетсвободу каждого в исполнении нравственного закона. Это не значит, конечно,чтобы в моральной области не было общих норм поведения: не может быть длякаждого лица совершенно особой нравственности и своего особого кодекса правил.Это значит только, что нравственные заповеди не должны ни связывать свободычеловека мелочными и подробными определениями его действий, ни тем болеенавязывать ему при посредстве актов принуждения и насилия. Они должны лишьруководить его свободной деятельностью и давать опорные пункты для егособственных решений. Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех должнысохранить свое безусловное значение, но в отношении к осуществлению их человекудолжна быть предоставлена полная свобода.
Совершенно обратно сэтим, право, как только оно достигнет известного развития, должно усвоить длясебя твердые и определенные нормы, принудительно господствующие в жизни. Будучипризвано к тому, чтобы устранять споры, возникающие в обществе, оно должновыработать точные и подробные правила, определяющие устои общественной жизни. Вто время, когда судебные приговоры постановляются по свободному усмотрениюсудей, они находятся в полной зависимости от всех колебаний их нравственногочувства. Не связанные в своих решениях ничем, кроме своей совести и своихнравственных воззрений, судьи могут постановлять различные приговоры в сходныхслучаях в зависимости от своего настроения и чувства. Но именно этого не можетдопускать развитый юридический оборот. Предназначенное для того, чтобысоздавать надежную почву для разрешения споров, право само должно бытьбесспорным. Имея своей целью охранять отдельных лиц от произвола, оно не можетзависеть от субъективного усмотрения судей. Оно должно быть свободным отизменчивых и временных колебаний личного чувства, ибо только в этом случаеможет оно служить задаче установления общественного мира. Оно должно установитьопределенные нормы, наделенные авторитетом непререкаемостью и с неизменнойпоследовательностью применяющиеся ко всем случаям, которые под них подходят. Вэтих качествах – твердости и определенности – заключается главный залогуспешного действия права в жизни; без них оно лишается своего существенногозначения. Эти свойства организованного правового порядка и составляют то, чтоназывается положительным характером его. Стремление к усвоению этого характерасоставляет самую основную черту в развитии права. Угрозы, содержащиеся взаконах, прямое побуждение к осуществлению юридических норм, наказание за ихнеисполнение – такой аппарат внешних средств, и которых выражаетсяпринудительный характер права и с помощью которых поддерживается его обязательноезначение. Но чем белее право усваивает подобный характер, тем более стремитсяоно к отрешению от непосредственной связи с нравственностью, идеалом которойявляется свободное осуществление закона независимо от контроля власти и силыпринуждения. Чем более право приобретает черты положительного и принудительногопорядка, чем живее сказываются потребности в обособлении морали от тесного сним союза. Эта потребность возникает обыкновенно в тех случаях, когда личноенравственное сознание отказывается следовать авторитету общественного мнения изаявляет притязания на свободу нравственных действий. С постепенным усложнениемобщественных отношений и с постоянно возрастающим разнообразием положений имнений сама собой открывается возможность столкновения между нравственнымсознанием отдельных лиц и убеждениями среды, к которой они принадлежат. Если вслучаях подобных столкновений общество рассматривает все свои этическиетребования как нормы, подлежащие принудительному осуществлению, это должновызывать протесты и противодействие со стороны лиц, не согласных с этимитребованиями. Поступать сообразно с общей нормой, но вопреки своемунравственному решению для нравственно развитой личности представляется такимневыносимым внутренним противоречием, что рано или поздно она должнапотребовать и завоевать для себя свободу в этом отношении. Принудительнаясистема нравственности в случае несогласия лица с общими требованиями неоставляет иных выходов, как лицемерие для слабых и мученичество для сильных.Отнимая у человека возможность делать добро по собственному побуждению ипостичь истину силой собственного внутреннего развития, она, в сущности,преграждает доступ к высшему нравственному совершенствованию. «Что можетбыть тягостнее для развитого нравственного сознания, как не средневековыйспособ нравственно-религиозного восприятия при помощи костров инквизиции игосударственного меча?» Общество не может не высказываться относительноповедения своих членов, и чем сильнее говорит в нем голос нравственногочувства, тем резче и решительнее будет оно осуждать отдельных лиц заотступление от заветов морали. Общественное мнение воздействует, поэтому снеизбежной необходимостью на нравственное настроение отдельных лиц, и устранитьподобное воздействие не представляется возможным.
Право, например, разрешает согнать с квартиры бедняка, не уплатившего вовремяденьги, ибо оно позволяет требовать своего, допуская в известных пределахэгоизм. Напротив, мораль при всех условиях, требует сострадания к ближнему, оназиждется на любви, а любовь, по известному изречению, тем и отличается, что«не ищет своего».
Хотя в основе права лежитмораль, это вовсе не значит, что право закрепляет все веления морали независимоот их сути и принадлежности. Ф. Энгельс писал: «Представления людей о добре изле так менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямопротиворечили друг другу»[4]. Во многих случаях то,что дозволяется правом, запрещается моралью, которая обращается к человеку сзаповедями высшими и более строгими. Отсутствие же согласия и «взаимопонимания»между ними сказывается в конечном счете на регулятивных и воспитательныхвозможностях обоих этих средств. Иногда жизненные коллизии ставят суды взатруднительное положение.
Приведем пример. Молодойчеловек, инженер по образованию, предъявил иск о возмещении материальногоущерба, причиненного ему в результате пожара, возникшего по вине малолетнегоребенка в доме, где он снимал комнату. Ребенок и все имущество при пожарепогибли. Но это истца нисколько не смутило, в заявлении он перечисли все своивещи, вплоть до галстуков и носков (при этом сумма иска была незначительной).Поведение молодого человека является правомерным, но не соответствует морали. Разграничиваянравственность и право, утверждая практическую необходимость разделения ихсфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной и не превращающейся связи ихмежду собой. Жизнь приводит к их обособлению, но она не может устранить ихвзаимодействия. Гегель писал: «Право и мораль отличаются друг от друга. Нечтовполне позволительное с точки зрения права быть чем-то таким, что моральюзапрещается. Право, например, мне разрешает распоряжаться своим имуществом,совершенно не определяя пределов этого распоряжения, и только мораль содержитопределения, которые его ограничивают".
2.3 Проблемысоотношения права и морали
При соотношении права иморали возникают определенные трудности. Это связано с различнымиобстоятельствами.
Наверное, главным из нихявляются исторические судьбы двух явлений. Считается, что мораль возникланамного раньше, еще в недрах первобытного строя, право же возникает позже.
Важно иметь в виду, чтомораль и право никогда и нигде не бывают вечными и неизменными. Они возникают вобществе, вместе с ним развиваются.
Чтобы убедиться всправедливости сказанного, достаточно поставить такой вопрос: может ли мораль,оправдывающая рабство на ранних стадиях развития человечества, разделятьсялюдьми на средних либо на современной стадии его развития? Нет, разумеется. Ипричина этого в том, что общество, проповедовавшее эту мораль, осталось впрошлом. На смену ему по мере экономического и социально-политического развитияприходили новые общества. Они вырабатывали и закрепляли в нормах морали свои, отвечавшиеих интересам представления и взгляды о добре и зле, справедливости инесправедливости.
На все этапах развитияобщества, где использовался и используется чужой труд, всегда зримо или незримосуществовали и существуют, по крайней мере, две несовпадающие между собойсистемы морали: мораль рабовладельца и раба, работодателя и работополучателя ит.п.
Право, созданное наоснове такой морали, естественно, отвечало интересам находившихся у властислоев и соответствовало их морали. Но совпадали ли они с представлениями оморали других слоев общества? В любом обществе господствующее положениезанимала мораль властвующих, но не мораль подвластных. Это касалосьвзаимоотношений внутри страны и на международной арене.
Вместе с этим еще одинвывод: и право, и мораль формировались под влиянием политики, власти.Существует мнение, что право исторически творилось государством, а мораль –обществом. Данную позицию считаю неверной. Если внимательно изучить историю, тоэто станет ясно. Стоящий у власти класс, имея в своих руках законодательныерычаги, в процессе правотворческой и правоприменительной деятельности,стремился воплотить свое представление о морали и нравственности. Волявластвующих распространялась и на остальных. Под таким влиянием формировалосьих сознание, изменялись моральные представления. Противоречащее моралистановилось в порядке вещей. И все это исходило от власти. Медичи Макиавеллиписал на тему о соотношении права и морали, морали и управления: «Разумныйправитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если этовредит его интересам…Надо быть изрядным обманщиком и лицемером…Люди же такпростодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдеттого, кто даст себя одурачить».
Следует привести слова К.Твенсен: «В классическом мире мораль всецело подчинена политике».
Все это, конечно же,осложняло понимание обществом права и морали, их соотношение.
Хотелось указать на ещеодну проблему соотношения права и морали. Это – споры о приоритетах права иморали, а также возможной замены одного явления другим.
Бытующим является взглядо превосходстве морали над правом, о присущем ей первенстве. Считаю, что этатеория не имеет серьезных оснований. Нужно отдавать себе отчет: негативныестороны характерны не только для юридического регулирования, но, не в меньшеймере, и для морали как нормативно-ценностного регулятора. Наряду с общепринятойи передовой моралью существует мораль отсталая и архаичная, фиксирующаяпорядки, отвергнутые историей и прогрессом. Главное же в том, что идеяпервенства морали, ее безграничного господства может внести неопределенность вобщественную жизнь, стать оправдательной основой для произвольных действий.Следует также учитывать тот факт, что тревожная реальность и устаревшая моральв некоторых странах приносит намного больше вреда, чем пользы.
Ни в науке, ни вобщественном сознании еще не осознано то решающее обстоятельство в соотношенииправа и морали, где право является надежной обителью прав, а мораль – обительюобязанностей, долга.
С учетом императивностиморали, ее расплывчатости, прямой зависимости от других факторов духовной жизниидея приоритета морали над правом может вести (и на практике ведет) к рядунегативных последствий – к утверждению идей патернализма, т.е. вмешательствавсесильного государства во имя добра и справедливости в частную жизнь. С этойточки зрения, справедливыми представляются суждения Ю. Ершова в отношении«моралистической законности», когда «нравственные представления о принципахправа способны подменить право разнообразными и противоречивыми представлениямио добре, справедливости, гуманности.
Значимость инезаменимость права в сопоставлении с моралью проявляется также в следующем:власть, поддерживая своей карательной мощью определенный круг моральныхимперативов, облекает их в юридическую форму. Таким путем не только приводитсяв действие достоинство права, но и при режиме законности упорядочиваетсявластно-принудительная деятельность государства.
На весьма примечательнуюсторону права обратил внимание и Фихте. По нему, право способствует усвоениюосновополагающих начал морали, вот с какой стороны: «Если он (человек) и непостигает морального мира путем сознания своих обязанностей, но он все же его,несомненно, постигает путем требования осуществления своих прав, то, чего он отсебя, может быть, никогда не потребует, он потребует от других по отношению ксебе».
Очевидно, что правоспособствует внедрению в жизнь элементарных, общечеловеческих моральных норм –того «минимума морали», на котором они основаны. Но возникает вопрос: допустимои оправданно ли использование права для того, чтобы с помощью правовыхмеханизмов утверждать в жизни, делать общеобязательными «высокие» моральныеидеалы?
Вопрос о соотношенииправа и морали в рассматриваемой плоскости стал предметом обсуждения в русскойфилософско-религиозной и юридической литературе.
По мнению В.С. Соловьева,право является инструментом «всеобщей организации нравственности», выступает вкачестве «принудительного требования реализации определенного минимальногодобра», «минимума нравственности». Нетрудно заметить, что в данном случае самаформула права как «минимума морали» существенно меняет свое содержание. Онаобозначает здесь вполне оправданную функцию права – утверждение в жизниобщества земного абсолюта, «права на достойное существование».
Взаимное благотворноевлияние и взаимодействие морали и права не должны влечь за собой их взаимнуюподмену, когда разрушается морально-правовое обеспечение упорядоченногофункционирования их первоосновы – свободы, и она превращается в произвол, хаосвседозволенности. Так что при всей важности моральных начал в жизни людейпонимание философии права требует его «суверенной» трактовки.
Хотелось бы отметить, чтоправо возникло для компенсации «недостаточности» морали, т.к. с возникновениемчастной собственности и политической власти моральные нормы оказалисьнедейственными, общество нуждалось в более мощном регуляторе.
И если говорить оглавенстве морали над правом, только исходя из того, что право истекает изморали, то других сильных оснований не существует. Соглашусь с тем, что настадии возникновения мораль доминировала над правом. Но со временем правовыенормы взяли приоритет.
Можно привести множествослучаев, где люди в спорной ситуации прибегают к правовым нормам,противоречащим морали. Отсюда и вывод: право доминирует над моралью.
Считаю важным отметить,что в данном случае имеется в виду превосходство права над моралью в процессеих взаимодействия, а не исключения одним другого. Невозможно представитьобщество без права, без его принудительной силы. Это не значит, что всовременное общество не нуждается в морали, на основе которых возникли и началифункционировать правовые нормы.
Подобные споры – отрактовках данных понятий, их исторических судеб, а также вопросе доминирования- создают определенные сложности при соотношении права и морали. На это можносказать одно: сколько людей, столько и мнений.
Заключение
Подведем итоги даннойработы.
Право и мораль находятсяв тесном единстве и взаимодействии. С помощью нормправа государство добивается утверждения прогрессивных норм морали, которые всвою очередь способствуют укреплению морального авторитета права,воспринимаемого как социальная ценность всего общества. Соблюдение норм прававходит в содержание нравственного долга граждан в обществе. С развитиемморального и правового сознания повышается авторитет норм права,совершенствуются как нормы морали, так и нормы права.
Но при этом существуютопределенные различия и противоречия. Мораль — этообласть нравственных ценностей, которые признаются индивидами, их коллективнымиобъединениями, обществами. Мораль — необходимая принадлежность всякогообщества, ее значение неуклонно возрастает, причем должно постоянно усиливатьсявзаимодействие правовых и моральных факторов в жизни общества, их взаимнаяподдержка, а не поглощение права моралью; чем лучше будет налажено этовзаимодействие, тем успешнее будет движение общества по пути прогресса.
И. Кант писал: «Ни одинфилософ не мог согласовать государственные принципы с моралью, и никто не сумелпредложить лучшие принципы, которые не противоречили бы человеческой природе».
Методологическую основуданной работы составили общенаучные методы(сравнение, анализ, синтез, обобщение информации) и частнонаучные методы(исторический).
Втеологическую основу легли труды многих философов, ученых-юристов, а такжеучебная литература.
В заключениихотелось бы еще раз отметить, что и право, и мораль являются видами социальных норм. Это –самостоятельные части целого. Их объединяет общая цель – регулированиеобщественных отношений. И оба феномена, в противоречии и взаимодействии, привсех существующих различиях и единстве сотрудничая друг с другом, направляютповедение людей, обеспечивая тем самым общественный порядок.
Списокиспользованной литературы
1. Матузов Н.И., МалькоA.B. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2009.
2. Марченко М.Н.Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2005.
3. Агешин Ю.А.Политика, право, мораль. М., 1982.
4. Общая теория государства и права: Учебник. Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 2005.
5. Макиавелли Н.Избранные сочинения. М., 1982.
6. ШарцеМ.Г. Теория государства и права. М.: Проспект, 1998.
7. Лукашева Е.A. Право. Мораль. Личность. М., 1986
8. Дробницкий О.Г.Понятие морали: историко-критический очерк. М, 1974.