Министерство образованияи науки Российской Федерации
Государственноеобразовательное учреждение
высшего профессиональногообразования
Факультет Юридический
Специальность 030501(021100) Юриспруденция
Кафедра теории и историигосударства и права
Курсовая работа на тему:
«Происхождениегосударства в отечественной политико-правовой мысли от древности досовременности»
2009
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I Развитие учений о происхождении государства в XI-XVII в.
1.1 Политическое понимание государства ВладимираМономаха
1.2 Образ государства в политико-правовых трудах ДаниилаЗаточника
1.3 Политические и правовые идеи «нестяжательства»
1.4 Политическое и правовое понимание государстваИ.С. Пересветова
1.5 Политико-правовые взгляды Юрия Крижанича
Глава II Политическое и правовоепонимание государства в России в XVIII в.
2.1 Политико-правовые идеи И.Т. Посошкова
2.2 Политико-правовая идеология В.Н. Татищева
2.3 А.Н. Радищев о государстве
Глава III. Происхождение государства в политико-правовоймысли в XIX в.
3.1 Политико-правовые взгляды М.М. Сперанского
3.2 Политико-правовые воззрения Н.П. Бакунина
3.3 Политико-правовое учение Б.Н. Чичерина
Глава IV Эволюция политико-правового пониманиягосударства в России в XX в.
4.1 Политико-правовая идеология большевизма
4.2 Политико-правовые взгляды П.И. Новгородцева
4.3 Политико-правовые идеи И.Л. Бердяева
4.4 Учение о государстве Г.Ф. Шершеневича
4.5 Идеи правового государства И.Ю. Козлихина
Заключение
Библиография
ВВЕДЕНИЕ
Существуетмного определений государства, так как вокруг определения этого понятия продолжаютсянаучные споры. По нашему мнению, государство – это политическая организация,которая контролирует деятельность граждан в обществе. Государство – это сложнаяразвивающаяся система, которая состоит из нескольких организаций — правительства,местных органов власти, бюрократии, армии, правоохранительных органов (полиция,суд, прокуратура, пенитенциарная система).
Интереск природе государства и права стал появляться у людей еще в глубокой древности.Еще на заре возникновения государственности у народов мира люди стализадумываться над тем, как возникло государство и право, каковы причины ихвозникновения. Ученые многих стран, в том числе и в России, в течениедлительного периода создали множество теорий возникновения государства.
Большинство российскихученых исходят из того, что нельзя связывать возникновение государства только скаким-то одним фактором, а именно комплекс факторов, объективные процессы,происходившие в обществе, обусловили появление государственной организации.
Актуальностьданной темы, ее практическая и теоретическая значимость обусловлены тем, что вотечественной политико-правовой мысли изучение теорий происхождениягосударства, их характерных особенностей не завершёно и не исчерпано, так какпроцесс исчезновения одних государств и появления других продолжается и в нашидни, равно как и смена политических режимов. Например, такие памятные событиякак объединение Германии, развал СССР, Югославии, Чехословакии, «революция роз»в Грузии, «оранжевая» революция на Украине, пока не получили каких-либо оценок,характеристик с точки зрения происхождения государства, то есть дают новуюпочву для размышлений и исследования.
Изучениетемы происхождения государства в отечественной политико-правовой мысличрезвычайно актуально. Теория государства и права, как следует из ее предмета,- наука политическая. Политика – это искусство управлять государством и она поопределению не может быть беспристрастной, так как является сферойдеятельности, связанной с отношениями между классами, нациями и другимисоциальными группами, смыслом которой является проблема завоевания, удержания ииспользования государственной власти. Поэтому неудивительно, что разнымиисследователями, казалось бы, одни и те же признаваемые факты оцениваются иистолковываются по-разному. Так в строго теоретическую проблему о происхождениигосударства вносится чисто политический момент, что создаёт еще одну сложностьв изучении науки о государстве, вытекающую из множественности точек зренияразличных авторов по вопросам происхождения государства. Ведь точек зрения имнений может быть сколько угодно, а истина только одна. Очевидно, в данном случаенужны, не просто ссылки на различные точки зрения, а выделение тех из них,которые в силу своей верности и доказательности полнее всего соответствуют истинномуположению вещей, что определяет ее значение для теории и практики науки огосударстве.
Все этоопределило выбор темы исследования: «Происхождение государства в отечественнойполитико-правовой мысли от древности до современности».
Объектомисследования в данной работе станут — основные теории происхождения государствав трудах отечественных государственных деятелей и ученых.
Предметомисследования – социально-правовые положения и политические особенности теорий происхождениягосударства в отечественной политико-правовой мысли.
Цельработы –изучение мнений российских исследователей теорий происхождения государства, усвоениехарактерных отличий и общностей теорий, взглядов, позиций.
Длядостижения цели мы ставим следующие задачи:
Ø систематизация,накопление и закрепление знаний
Ø изучениенаучных публикаций по проблеме;
Ø проведениеанализа изученных работ;
Ø достижениепонимания исторической и практической мотивации авторов и сторонников теорий опроисхождении государства
Ø обобщитьполученные результаты.
Теоретическаяи методологическая основа исследования. Выбор методов для данного исследования определилсяспецификой объекта и предмета исследования. Автор опирался на труды по истории итеории происхождения государства, философии, социологии. Использовалисьобщенаучные, частнонаучные и специальные методы познания (диалектический,исторический, системный, сравнительно-правовой, логико-юридический,социологические и др.).
Теоретическуюоснову исследования составили труды российских ученых в сфере теориигосударства, истории государства, а также философии, антропологии, социологии,политологии, истории и других отраслей знания, в частности работы Т.В. Кашанина,В.С. Нерсесянц, М.В. Цыбульской, И.А. Исаева,
Р.М.Золотухина, Л.И. Антонова, И.Ю. Козлихина, Н.Н. Матузова, А.В. Малько, В.В. Лазарева,А.В. Клименко, А.В. Румынина и др.
Степеньразработанности темы исследования в научной литературе. Тема исследования носиткомплексный, многоплановый характер. Ее специфика заключается в необходимостиизучения широкого спектра трудов о происхождении государства. Комплексныйхарактер исследуемой проблемы предполагает необходимость обращения к различнымразделам теории государства и права. Исходя из этого, источниковедческую основуисследования составила как специальная тематическая литература, так и труды вобласти философии, истории и других наук.
Разносторонниеаспекты, актуальные вопросы в области теории происхождения государства нашлисвое отражение в работах следующих отечественных ученых: И.Л. Андреева«Происхождение человека и общества»; А.П. Бутенко «Государство: его вчерашние исегодняшние трактовки»; А.Б. Венгерова «Теория государства и права»; Т.В.Кашаниной «Происхождение государства и права: Современные трактовки и новыеподходы» и др. Но эти исследования и работы написаны на общероссийскомматериале и носят в значительной мере теоретический характер.
Не умаляязначимости накопленного теоретического опыта, признавая огромный вклад ученых висследование общей проблематики вопросов, лежащих в основе работы, следуетотметить необходимость дальнейшей разработки основных теоретических элементов наукио государстве.
Эмпирическуюбазу исследования составили:
а) правовыеположения, изложенные в Конституции РФ (1993г);
б) научныеработы и тематические исследования в области государствоведения в целом ипосвященные концепции правового государства в частности таких авторов, как И. Кант,Гегель, П.И. Новгородцев, Н.М. Коркунов, Б.А. Кистяковский, В.М. Гессен, В.С. Нерсесянц,И.Ю. Козлихин, Е.А. Лукашева, Л.С. Мамут, М.Н. Марченко, О.В. Родионова, Н.С. Серегин,Н.Н. Шульгин, В.А. Четвернин и др.;
в) публикациипо теме исследования в специализированных изданиях: «Собрание законодательстваРФ», «Законодательство», «Государство и право», «Российская юстиция»,«Общественные науки и современность», «Вестник МГУ. Серия 11, Право», «Вопросыфилософии», «США. Экономика, политика, идеология» и др.
Структура курсовойработы.
Курсовая работасостоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источникови литературы.
В первойглаве рассмотрены вопросы, касающиеся происхождения государстваXI-XVII веках.
Во второй главеподробно описано становление государства в России в XVIII веке.
Третья главапосвящена происхождению государства в политико-правовой мысли в XIX веке.
В четвертойглаве рассмотрены теории о возникновении государства в XX веке в России.
Общий объемработы составляет 62 листа; основное содержание изложено на 48 страницах; библиографическийсписок содержит 60 наименований.
ГлаваIРазвитие учений о происхождении государства в XI-XVIIвеках
1.1 Политическоепонимание государства Владимира Мономаха
ВладимирМономах – знаковая политическая фигура в истории государства Российского. Онвоплощал собой идеи преемственности царской власти Руси от власти византийскогоимператора.
В памятирусского народа время правления этого великого киевского князя запечатлелоськак период могущества Руси, ее единства, люди не опасались ни набеговкочевников, ни междоусобных войн. В знаменитом произведении, освещавшем событиятого времени, замечалось, что даже половцы «своих детей пугали в колыбели. Алитва из болота на свет не показывалась. А венгры каменные города укреплялижелезными воротами, чтобы на них великий Владимир не ходил войной. А немцырадовались, что они далеко за синим»[1].
К началу XII века, удельные русскиекнязья превратились в самостоятельных правителей. Но на любеческом съезде в1097 г они принимают решение объединиться в интересах укрепления земли Русской.Такая политика была полностью поддержана Владимиром Мономахом, который, можносказать, был главным ее идеологом, понимая, что сильное государство-это единоегосударство.
Политическаяпрограмма Мономаха, его взгляд на проблему государственной власти,взаимоотношения государства и церкви, принципов отправления правосудия в стране,изложена в его труде «Поучение». Условно его можно разделить на три части,каждая из которых составляет отдельное произведение. Первая часть- этособственно само «Поучение», вторая часть- «Автобиография» и третья –заключительная часть — «Послание Олегу Черниговскому».
В «Поучении»Мономах обращается с размышлениями и советами ко всем русским князьям, но,прежде всего к своим детям. «Дети мои или иной кто, слушая эту грамотку, непосмейтесь, но кому из детей моих она будет люба, пусть примет ее в сердце своеи не станет лениться, а будет трудиться. Поистине, дети мои, разумейте, чточеловеколюбец бог милостив и премилостив»[2]. Князьпоказал тем самым, что его дети не простые христианские люди, а русские князья.
Основнойпроблема, которая раскрывается в «Поучении», является организация иосуществление верховной власти. Все решения должны приниматься великимикнязьями в согласии с Советом дружины, дабы избежать беззакония в государстве. Чтокасается судебным функций, то они должны осуществляться исключительно великимкнязем, проявляя милосердие.
В «ПосланииОлегу Черниговскому» он пишет, что нет такого спора, которого нельзя было быразрешить мирным путем, и призывает к этому всех князей. Нельзя в управлениигосударством руководствоваться местью, и сам он заявляет, что не станет мститьОлегу Черниговскому «за смерть сына Изяслава, погибшего в междоусобном с нимбою, потому что такая месть способна погубить русскую землю»[3].
При написаниисвоего труда Владимир Мономах опирается на принципы «религиозной христианскойэтики, наполненных словами о Боге»[4]. Но, тем неменее, власть не обожествляется. «Власть- это не дар, возвышающий того, кто ееполучает, над другими людьми, возлагая на них обязанность, повиноватьсявластителю. Она не освобождает ее носителя от соблюдения правил общежития,предписанных христианством всем людям. Властитель должен быть прежде всегочеловеком. Ему надлежит помогать обездоленным, чтить старых, как отца, имолодых, как братьев, остерегаться лжи, пьянства и других пороков, несвирепствовать словом, не хулить в беседе, избегать суеты и т.д.»[5].
ВладимирМономах создал в своих трудах образ могущественного, процветающего государства,и его «Поучение» всегда будет примером единения Руси.
1.2 Образ государства вполитико-правовых трудах Даниила Заточника
ПроизведениеДаниила Заточника дошло до нас под названиями «Слово» и «Моление». Онопостоянно перерабатывалось, дополнялось, оно жило, творилось в течение рядавеков. Предположительно, это послание некоего Даниила к князю Переславля северногоЯрославу Всеволодовичу. Кроме подписи под посланием, об авторе ничего неизвестно:ни точного времени жизни, ни времени написания послания.
Интересно,что Даниил назвал себя Заточником, но мы не знаем, действительно ли он был«заточен» или находился в «заточении» каких-то жизненных обстоятельств.
Трудноопределить его положение в обществе. Можно только предположить, что он былслужилым дворянином, положение которых было достаточно шатко в XIII-XIV вв. В труде «Моление» онупоминает о потере своего состояния: «Закончилась жизнь моя, как у ханаанскихцарей, бесчестием; и покрыла меня нищета, как Красное море фараона»[6].Даниил вынужден «молить» князя о предоставлении ему службы. Возможно, поэтомуодна из редакций получила название «Моление». Стараясь расположить князя ивызвать доверие его доверие к своим советам, он красочно описывает своидостоинства: «Я, господине, хоть одеянием и скуден, но разумом обилен; юнвозраст имею, а стар смысл во мне. Мыслию бы парил, как орел в воздухе»[7].
Большоевнимание Даниил уделяет описанию формы правления в государстве. Подробнорассматривает формирование Совета при князе – Думы, дает советы по подборудумцев, которые не богатством знатны должны быть, а умом. Так в «Слове» онпишет: «Господине мой! Не лиши хлеба нищего мудрого, не вознеси до облакглупого богатого. Ибо нищий мудрый — что золото в грязном сосуде, а богатыйразодетый да глупый — что шелковая подушка, соломой набитая»[8].
Даниил яркоописывает образ князя: «Княже мой, господине! Покажи мне лицо свое, ибо голоствой сладок и образ твой прекрасен; мед источают уста твои, и дар твой как плодрайский»[9]. И сила князяв его «грозе», подразумевающей под собой наличие многочисленного войска,которым должен восхваляться князь: «Нашь царь богатей тебе не множеством злата,но множеством воя; зане мужи злата добудуть, а златом мужей не добыти»[10].Такое войско это должно существовать не для захватнических войн, а для защитысвоей земли Русской.
Процветаниегосударства, прежде всего, зависит от князя. Нищета толкает людей на разбой. «Лучшесмерть, чем долгая жизнь в нищете. Если же буду беден, задумаю воровство илиразбой, как женки распутство»[11]. Князьдолжен заботится и о численности населения, не только сохранить ее, но иприумножить.
В «Послании» автор подвергает критике боярское самоуправство.«Боярское засилье порождает беспорядки в государстве и наносит ущерб авторитетукняжеской власти»[12]. «Лучше бымне ноги свои видеть в лаптях в твоем дворе, нежели в червленых сапогах набоярском дворе, лучше мне в дерюге служить тебе, нежели в багрянице на боярскомдворе. Лучше бы мне воду пить в твоем дворе, нежели мед пить на боярском дворе.Лучше мне воробей испечен принимать от твоей руки, нежели баранье плечо отгосподарей злых»[13].
Даниил Заточникжелает видеть свою страну сильной, хорошо защищенной и управляемой мудрымкнязем, опирающимся на Думу, составленную из разносословных и разновозрастныхчленов, отличающихся умом и способных решать государственные дела.
1.3 Политические иправовые идеи «нестяжательства»
«Нестяжательство»- направление политической мысли, выступившее с предложением о реорганизациирусской православной церкви и потребовавшие от нее отторжения земельныхвладений. Начало данному течению было положено во второй половине XV в. Очень часто, особеннов литературных произведениях, его именуют движением «заволжских старцев», таккак в качестве главных его проводником выступали монахи Заволжья. Само название«нестяжатели» появилось благодаря характеру их учений. Они проповедовали бескорыстие,то есть нестяжание, а именно, призывали монастыри отказаться от владениякаким-либо имуществом, туда входили и земельные наделы, селами, и превратитьсяв школу духовной жизни. Основная идея – это стремление не к материальномубогатству, а к духовной гармонии внутри человека. Для этого необходима свободаот внешнего мира, от некоторых «мирских благ»[14]. Даннаяидеология призывала также отказ иерархов русской православной церкви от«владения огромным материальным богатством»[15].
Основнымидеологом доктрины нестяжания был преподобный Нил Сорский, мирское имя –Николай Майков (ок. 1433 – 1508). Сведений о его жизни сохранилось совсем мало.Известно, что еще в юности он постригся в монахи Кирилло-Белозерскогомонастыря, много странствовал по Востоку, посещая места, связанные с ИисусомХристом. Основал на Вологодчине Нилову пустынь. Так называлось сообществомонахов, живущих в отдельных кельях в лесных дебрях. Фамилия «Сорский»происходит от названия реки Сорка.
Придерживаюсьидеалов раннего христианства, Нил Сорский считал, что праведный человек долженбороться со страстями, самой пагубной из которых, по его мнению, являетсясребролюбие. Оно не появляется у человека с рождением, а приобретаетсявследствие воздействия его с внешней средой. Страсть эта приводит квозникновению страшного порока в обществе — «стяжания». Поэтому главной задачейправославной церкви является оказание помощи человеку в преодолении страстей.
Необходимымусловием праведной жизни, то есть жизни по мнению Сорского, являетсябескорыстие. Подобная жизнь может быть установлена внутри самого человека.
Преподобныйне допускал владения частной собственностью ни отдельным монахом, ни даже монастырем.Используя, идея Нила Сорского, Иван III пытался провести секуляризацию церковных имонастырских земель в пользу государства. Но попытка оказалась неудачной.Духовенство было решительно против данного нововведения, и Иван III решает не вступать воткрытый конфликт с церковью.
Касаясьпроблемы еретичества, Нил Сорский считал, что нельзя совершать насилие надволей человека, и каждый выбирает свой путь духовного спасения. «Мнозем жененавидимо, еже по Бозе своеа воля отсечение, но свое кождо оправданиелихоимствует»[16]. Этоисключает возможность наказания еретика средствами и силами государства.Сорский считает, что даже церковь не имеет права преследовать человека заубеждения, она лишь обязана помочь ему найти путь истинный посредствамдружеской беседы, советов. И «только Бог способен внушить ему исправление»[17].
Продолжателиучения Нила Сорского не были столь последовательны как их наставник.
В числесторонников идеологии нестяжательства следует отметить Максима Грека, подлинноеимя Михаил Триволис (ок.1470 – 1556). Он родился в знатной и богатой семьегреческих аристократов. Получил достойное образование, слушая лекции в лучшихитальянских университетах Флоренции, Падуе, Болонье, Ферраре и Милане. Увлечениебогословием возникло Грека во Флоренции под влиянием проповедей ДжироламоСавонаролы, настоятеля доминиканского монастыря, куда в последующем и постригсяв монахи. В 1504 году Максим Грек принял православие и поселился в Ватопедскоммонастыре в Афоне. В Москву он попадает случайно, причиной тому — просьба великогокнязя Василия III о переводе Псалтыря на русский язык.
«Главнымпунктом всех рассуждений Максима Грека является евангельская проповедь предпочтительности«нестяжания» и обязательности личного труда»[18]. Те, ктопринял монашеский обет, лучше «обнищати же изволяй паче, нежели сребром облиятися»[19].А существующая церковь пренебрегает евангельскими заповедями, собирая вокругсебя земельные богатства. Грек считал, что необходимо прекратить монастырские«стяжания», рабскую эксплуатацию крестьян, которая доводила их до полногообнищания; использовать церковно-монастырские богатства для раздачи милостыни.Государство обязано было использовать силу принуждения в том случае, еслидуховенство будет пренебрегать данными требованиями.
Немаловажнымивопросами, интересовавшими Максима Грека, были происхождение и сущностьверховной власти, формы ее организации и способы реализации. Он считал, что кзаконным способам происхождения власти можно отнести наследственное принятиепрестола и занятие его путем выборов, причем они должны осуществлятьсяпосредствам общественного мнения.
Форма власти,по мнению Грека, должна представлять такую ее организацию, при которой во главегосударства стоит царь, он управляет подвластным ему советом. В его составвходят боярство и дворянство (начальники и воеводы). Плохих советников следуетнемедленно удалять, дабы они не оказывали дурного воздействия на князя. Роль поподдержанию мирной и стабильной жизни общества отведена воинству как одной изпервостепенных сил.
Существованиесоветов и советником является неотъемлемой частью государственного правления.Происходит некое ограничение самоволия царствующей персоны. Другой критерий дляограничения власти государя он видит в его моральных качествах. В этомпросматривается мысль его предшественников о том, что «царь, как господин надлюдьми»[20], должен избавитьсяот таких пороков, как сребролюбие, славолюбие, властолюбие и др.
Верховнаявласть, считает Максим Грек, – это реализация божественной воли. Царьрассматривается как образ царя небесного. «Носителя верховной власти онназывает «высшим царем», русское государство – «всевидимой преславнойдержавой», Москву – «царствующим всея Руси преславным градом»[21].Авторитет государства, в понимании Грека, незыблем.
В вопросе осоотношении церковной и светской властей Максим Грек придерживался византийскойконцепции, согласно которой церковь занимает главенствующую позицию над властьюгосударя, ибо «святительство и царя мажет и венчает и утверждает, а не царствосвятителей»[22].
Власть царя,согласно учению Максима Грека, обязательно должна быть ограничена законом.Термин «правда» употребляется у него для характеристики законных формреализации власти. Государство должно быть очищено от разбойничества ивсяческих беспорядков при помощи «правды» и правосудия, которое должнопроизводиться так же на основании закона и с оказанием милости двум сторонампроцесса. Тем самым князь будет удостоен милости божьей. Возникает идея «праведногогосударства», построенного на принципах «правды».
УченияМаксима Грека, его положения об ограничении верховной власти законом, одолжностных обязанностях царя, об устройстве правосудия получили своепродолжение в трудах мыслителей современности.
Каждый изидеологов нестяжательства, самостоятельно мыслящий, привносил в учение что-тосвое, присущее только ему. Однако присутствует немало сходных для всехжизненных принципов, идей, воззрений. Всё это формировало единую идеологиюнестяжательства. Представители данного течения стремились к созданию в обществедуховной власти, которая будет независима от государства и пользовалась быпредельным авторитетом среди всего населения.
В сущности,«нестяжательство» — это учение о том, как остаться человеком и не потерятьсобственного достоинства приобретя высшую государственную власть.
1.4 Политическое иправовое понимание государства И.С. Пересветова
Широкаяпрограмма политико-правовых преобразований была представлена видным русскиммыслителем XVI в. Иваном Семеновичем Пересветовым. В своей теории онрассматривал такие вопросы, как форма правления, объем полномочий верховнойвласти, организация общерусского войска, создание единого законодательства. Имбыла проведена финансовая реформа и ликвидация наместничества, которыеосуществлялись в области управления внутренними делами страны. Его удивительнаядальновидность позволила ему наметить основную линию государственного развития набудущие годы.
Мысль о том,что наилучшей формой государственной власти и устройства государства былосамодержавие, не подвергалась сомнению в русской политико-правовой мысли тоговремени. Но при этом самодержавие не должно было быть абсолютным. Пересветовпридерживался той же точки зрения. В своих трудах он осуждал тех вельмож,которые вели к истощению страны. Беззаконие, которое они вершили, негативносказывалось на царской власти: «Сами вельможи русского царя богатеют и в ленипребывают, а царство его в скудость приводят»[23]; а само «имяцаря» обесценивается.
Необходимыматрибутом центральной власти является Совет мыслителей. В своем произведении«Сказание о Магмете-салтане» он даже дает анализ социального состава такогосовета, куда входят знать, военачальники, судьи и духовенство. В принятиирешений «Магмет-салтан» руководствуется не своми собственными желаниями, априслушивается к мнению этого Совета. «Да и помыслил салтан с сеиты и с молнамии с абызы и с паши мудрыми и со всею своею верной Думой»[24].
Военная темазанимает одно из центральных мест в произведениях Пересветова. Он сравниваетстрану-победительнину и организацию войска в побежденной стране у греческогоцаря Константина, которую подвергает беспощадной критике. Он предлагает целыйряд преобразований по реорганизации вооруженных сил.
Наличиеобщегосударственной казны необходимо, дабы заменить существующеенаместничество. «Магмет-салтан» назначал вельможам жалование из свое казны вразмере, какого кто достоин, а налоги, собираемые со всех городов и волостей, онотправлял в единую царскую казну. При наличии денег в государстве можно создатьединое, постоянное войско, находящееся всегда в боевой готовности. Обязательнодолжны поощряться усердие и талант воинов, должно происходить распределениеблаг и почестей. Царь же должен заботиться и уважать своё войско: «Царьтурецкий взрастил сердце войску своему»[25].
Любые формыкабальной зависимости были отрицаемы Иваном Пересветовым. Он считал, что изхолопов хороших воинов не будет. Именно поэтому мудрый «Магмет-салтан»уничтожил в своем государстве все формы кабальной зависимости людей.
УпоминаетПересветов и о торговле. Она должна осуществляться только на основе «правдызакона». «Нечистый торг» (который имел место у царя Константина) должен бытьискоренен»[26].
Ключевымикатегориями политико-правовой теории Ивана Пересветова выступают понятия«правда» и «вера», а именно, соотношение между ними. «Правда» — это нечтотакое, в соответствии, с чем следует жить, совершать различные поступки,судить, управлять. Синонимами этого понятия могут быть «мораль»,«справедливость», «право». «Под «верой» в русской литературе понималась системарелигиозных (христиански) догматов, или религия»[27].Но вместе тем, она могла использоваться и в значении истины, правила поведения,тем самым соприкасаясь с «правдой». Процветание государства, по мнениюПересветова, зависит от того, соблюдается ли в нем правда. Потеря же ее ведет кнеминуемой гибели такого государства. Падение Византии Иван Пересветовсвязывает с потерей правды греками в 1453г. Главной, по его мнению, причинойявляется поведение вельмож, которые «богатели от слез и от крови родучеловеческаго, и праведный суд порушали, да неповинно осужали по мздам. Велможицаревы до возрасту царева богатели от нечистого своего собрания»[28].
Пересветомпредусмотрел и прведение судебной реформы. Судьи, жалованные из государственнойказны, должны быть направлены во все города. Судить они обязаны по Судебнымкнигам, опираяь на принципы закоы, пред которым все равны. Судебная пошлинадолжна идти в государственную казну. Судьи, отправляющие правосудие «не ради мзды,а ради правды»[29], должны бытьподвержены суровым наказаниям.
«Пересветоввпервые ставит вопрос об отделении суда от администрации и образовании единойцентрализованной системы»[30].
В своемучении Иван Пересветов был довольно близок к модели сословно-представительноймонархии, в принцип праведного правления он включает законную деятельностьвсего государственного механизма, возглавляемого центральной властью.
1.5 Политико-правовыевзгляды Юрия Крижанича
Юрий Крижанич(1617-1683) – выдающийся славянский просветитель, политик, писатель-публицист.Он был хорватом по национальности и большую часть жизни прожил в ЗападнойЕвропе. Изучал теологию в Загребе, в Болонском и Римском университетах. Получилразностороннее образование в богословских и светских науках: философии,истории, юриспруденции, астрономии и математике. Будучи иностранцем, Ю.Крижаничсумел проникнуться интересами России, воспринять русских как своихединомышленников.
Главнымсочинением Крижанича является трактат, написанный в 1663 г и получивший название «Беседы о правлении» (в последующем будет переименован в «Политику»). Впроизведении рассматривался обширный круг проблем: экономических(промышленность, сельское хозяйство, торговля); социальных (организациясословного устройства общества) и политико-юридических (сущность, происхождениеи назначение государства, классификация форм правления, соотношениесправедливости, права и закона, судоустройство, внешняя политика). Здесь онпроводит сравнительный анализ политических порядков европейских стран ипрогнозирует дальнейшее развитие России с учетом опыта, накопленного другиминародами.
Большоевнимание в работе уделяется вопросу о происхождении государства, его основныхцелях и задачах.
Онпридерживался концепции о том, что верховная власть является незыблемой, ибо«все законные короли поставлены не сами собой и не людьми, а Богом»[31].«Долг короля [обеспечить] благочестие, справедливость, покой и изобилие иливеру, суд, мир и дешевизну. Эти четыре вещи каждый король должен обеспечитьсвоему народу, и для этого Бог и поставил его королем»[32].
Крижанич непонимал некоторых основополагающих постулатов русской официальной политико-правовойидеологии. Так, он выступал против концепции «Мономахова дара», согласнокоторой царская власть и ее символика были получены русскими властителями отвизантийского императора Константина Мономаха. Это противоречит тезису обожественном происхождении государственной власти и тем самым унижает русскийнарод.
Теорию опроисхождении русских царей из рода римского императора Октавиана Августа онтакже считал «басней». У Ивана VI «достаточно было древности [рода] и славысчитать себя потомком своего истинного предка Словена, а затем — и короляВладимира, а не искать славы в лживых и всеми народами осмеянных и оплеванныхбаснях о роде Августа и не называть себя потомком монахини Сильвии и распутнойбогини Афродиты. А если хотел он воспользоваться славой августова рода, тодолжен принять на себя и [его] позор»[33]. ЮрийКрижанич был противником концепции «Москва – Третий Рим», полагая, что онаспособна «накликать беду», ведь Первый и Второй Рим пали.
Вслед заАристотелем Крижанич различал шесть форм правления государства:
Ø монархию– самовладство;
Ø тиранию– людодерство;
Ø аристократию– боярское правление;
Ø олигархию– испорченное боярское правление;
Ø общевладство– посадское правление или гражданское правление;
Ø анархию.
В отличие отАристотеля Крижанич называл еще такую форму правления, как «чужевладство», прикоторой, как он считал, чужеземный правитель не сможет любить народ.
Наилучшейформой правления Юрий Крижанич считал «совершенное самовладство», тогда как Аристотельвыделял лучшей смешанную форму правления. По его словам, «это — жезл Моисеев,которым царь-государь может творить все необходимые чудеса. При таком строеправления легко могут быть исправлены все ошибки, недостатки и извращения имогут быть введены всякие благие законы»[34]. Воплощениемсвоего политического идеала он считал правление царя Алексея Михайловича. «Сиеправоверное, преславное королевство боголюбивого нашего царя, государя ивеликого князя Алексея Михайловича, всея Великой, и Малой, и Белой Русисамодержца, потому безмерно уважаемо, удачливо и счастливо, что в нем имеетсясовершенное самовладство. И, следовательно, можно в нем исправить все ошибки иизъяны, которые из-за нерадивости исполнителей могли доселе войти в обычай ииз-за которых печалится народ»[35].
Плохимспособом правления, полагает Крижанич, выступает «тирания». В его определении«Тиран — это разбойник, не боящийся ни суда, ни наказаний. Это — палач безсудьи и [без] закона. Это — человек, отвергший все человеческое. Это — черт взримом обличьи. Ведь он мог бы одним своим словом сотворить бесконечное доброне в ущерб себе, а во славу, но не хочет [этого]. А на нашем языке тирана зовут«людодерцем»[36].
Коснулся ЮрийКрижанич и вопросов, связанных с организацией правосудия и упорядочениемсудебной системы. Боярский суд – это высшая судебная инстанция, котораязанимается разрешением серьезных уголовных дел, рассмотрение гражданских имелких уголовных дел доверить какому-либо одному судье «из числа бояр».Судебные функции на местах должны были исполнять лица, выбранные «из числапосадских людей», во главе которых обязательно стоит судья из бояр. Чтокасается небольших дел, то они могут разрешаться единолично судьей.
В вопросевнешней политики Крижанич предлагает не начинать войну без достаточных на топричин и «прежде чем не объявляли о ее причине через гонца»[37].Послов убивать запрещается. Армия должна быть не наемной, а национальной.
Соединениезападноевропейского опыта и знание российских традиций позволило Крижаничусвоеобразно выразить свои взгляды на основные проблемы, касающиеся строительствагосударства в России.
Извышесказанного можно сделать следующие выводы:
1. В целом,как мы видим, для политико-правовой мысли Древней Руси характерны темывыработки и закрепления правового статуса княжеской власти, тесно связанная сними тема самого понятия закона, правосудия («правды»), неотделимого от морали.В концепциях киевских книжников Великий князь, будучи наделён определённымкругом полномочий (суд, военные и административные вопросы), не являетсяабсолютно вольным в своих действиях. В исполнении государственных функций онопирается на Закон, данный свыше. Князь соотносит себя с обществом, а несамовольничает. Он несёт ответственность за свой народ, за его благополучие.Таков морально-юридический кодекс правителя, отражённый в системах воззренийКиевских мыслителей. Сформированная ими традиция будет продолжена дальнейшейрусской государственно-правовой мыслью.
2. Втораяполовина XV – начало XVI века представлена проповедями нестяжателей. Идеябескорыстной жизни, т.е. жизни, освобожденной от стремления к материальномубогатству, вырастала у заволжских старцев из другой идеи, суть которой заключаласьв понимании того, что главное в человеческой жизни совершается не во внешнем поотношению к человеку мире, а внутри самого человека. Настоящая, соответствующаяприроде человека жизнь – это жизнь его духа. Надлежащее устройство своейвнутренней, духовной жизни требует от человека, помимо прочего, достиженияопределенной степени свободы от внешнего мира, в том числе и от различныхмирских благ. Важно, чтобы внешний мир не мешал внутреннемусамоусовершенствованию человеческой натуры. Отсюда и проистекала проповедь нестяжания.
3. Юрий Крижанич в своихтрудах предлагает один из вариантов «западничества в русской мысли XVII века». Онсчитал, что у России есть как преимущества перед Западом («удобства дляводоплавания и судоходства», «безопасные рубежи», «хорошие соседи»), так инедостатки её, «причины несчастий», среди которых «роскошь в одежде», «долгиезимы», «злые соседи», «малочисленность жителей». Для этого мыслителя один изважнейших критериев величия государства заключается не в пространственномрасширении, а «в хороших законах». Трактат Юрия Крижанича «Политика» внятноформулирует и по-своему решает важнейшие для России политико-правовые вопросы,заданные философской мыслью прошлого.
ГлаваIIПолитическое иправовое понимание государства в России в XVIIIвеке
2.1 Политико-правовыеидеи И.Т. Посошкова
Посошков ИванТихонович (ок. 1652 – 1726) – один из видных представителей политической мыслипетровского времени. Он занимался предпринимательством и торговлей. Много ездилпо стране, хорошо изучил современные порядки и всерьез задумался над проектамиулучшения политического устройства и экономического положения в государстве. Идеальнойформой правления он считал абсолютную монархию: «Царь высший судия, и онподобен Богу»[38].
Результатомего многолетнего опыта стала «Книга о скудности и богатстве»(1724), котораябыла адресована царю Петру I. В ней автор затронул обширный круг проблем, которые, как онсчитал, нуждались в срочном разрешении. Это были вопросы об организацииэкономики, правосудия, военного дела, просвещения и т.д.
Сословноеразделение общества Посошков объяснял разделением труда, государство должнозаставить каждое сословие работать в отведенной ему сфере. Он выделял четыресословия: 1) купечество; 2) дворянство; 3) духовенство; 4) крестьянство.
ИванТихонович не был противником крепостного права, наоборот, он выступал за егорасширение. Бедность крестьянства влияет на процветание государства.«Крестьянское богатство – богатство царственное, а нищета крестьянская –оскудение царственное»[39]. Он выделял три причиныих нищеты:
Ø лень самих крестьян;
Ø произвол помещиков;
Ø невнимание правительства.
Посошковпредлагал обязать помещиков постоянно следить за тем, чтобы крестьяне работаливсе дни недели, кроме праздничных, — на помещика или на себя, — лишь бы своимтрудом умножали богатство.
Необходимобыло защитить крестьянское хозяйство от разорения помещиками, от произвольныхпоборов. С этой целью должен быть издан царский указ, ограничивающийкрестьянские повинности (барщину, оброк) в пользу государственной казны ипомещика. Главным было в том, чтобы последний не мог требовать с крестьян сверхположенного.
Центральнымвопросом учений Посошкова было купечество. «Торг великое дело для государства»[40]. Данная проблема былаему очень близка, потому как он сам некоторое время был купцом. Необходимозаконом запретить торговать всем сословиям, кроме купеческого. Если же кто издругого сословия решит заняться торгом, то он должен через магистрат записатьсяв купечество. Тогда только он сможет торговать законно и пошлины в казнуплатить.
Купцамнеобходимо предоставить «право свободного торга», то есть свобода отконкуренции со стороны иностранных купцов, а также всех других сословий.
Для благароссийского государства Посошков призывал Петра существенно изменить правовойстатус дворянства. Дворяне должны выполнять новые обязанности, а неиспользовать свои многочисленные привилегии.
Духовенство,по мнению Ивана Тимофеевича, мало способствовало процветанию государства. Онобвинял их в необразованности и неспособности нести людям веру и проводитьцерковные службы. «Они наши пастыри, они и отцы, они и вожди, — а в книжномучении и разумении не весьма довольни»[41].
Посошковверил, что в России можно установить режим законности, не отменяя крепостногоправа, вместо Соборного уложения 1649 года ввести в действие новое Соборноеуложение, в разработке которого должны принимать участие все слои российскогообщества. С этой целью предлагалось созвать всесословное Собрание, в которомбудет по два-три члена от каждого сословия.
Порядокпринятия нового Уложения ничем не ограничивал царскую власть: проект будетутвержден лишь после согласия самого царя.
Большиенадежды Посошков возлагал на судебную реформу, которая позволила бы обеспечитьзаконность. Ряд предложений относился к осуществлению правосудия. Здесь важноеместо отводилось суду. Судья должен быть беспристрастен и независим. «Лучше сначала радиустановления правды в судьи посадить из низких чинов, прежде всего из приказныхлюдей, которые в делах искусны и страх Божий в себе имеют. И с ними посадить,где пристойно, и из военного (чина), которые от службы отставлены, и изкупечества, у которых есть острота ума. И тем низкородным судьям надлежит датьтакое величество, чтобы они никаких лиц не боялись, кроме Бога да царя, и делабы все свои делали по новосочиненному его императорского величества указунеизменно и от своего ума бы не мудрствовали… а за нарушение новоизложенногоуказа — смерть»[42].
Судебнаявласть должна пользоваться непререкаемым авторитетом. Посошков считалнеобходимым искоренить взяточничество судей, волокиту, неправосудие.Предполагалось, уличенного во взятке судью или чиновника на первый разподвергать штрафу, на второй раз – «за рубль по двести рублев, наказание накозле; а за третью вину либо смерть, либо в вечную работу к рудокопным делам»[43].
Суд долженбыть доступен всем сословиям: «Суд устроити един, каков земледельцу, таков икупецкому человеку, убогому и богатому… И чтоб суд учинить близостный, чтобвсякому и низкочинному человеку легко было его доступать»[44].
Иван Посошковстремился направить страну по пути промышленного и торгового развития,устранить все аспекты, препятствующие процветанию государства, тем самымсократить.
2.2 Политико-правоваяидеология В.Н. Татищева
ВасилийНикитич Татищев (1686–1750) был русским историком и государственным деятелем,происходил он из знатного дворянского рода.
Теоретическойбазой взглядов Татищева является концепция естественного права и договорногопроисхождения государства. Он нередко ссылался на труды Гроция, Пуфендорфа,Вольфа, Гоббса.
Врассуждениях о происхождении государства Татищев использовал гипотезу опреддоговорном естественном состоянии, то есть состояние «вольности», в которомгосподствует «война всех против всех». Разумная нужда людей друг в другепривела к созданию государства, которое мыслитель рассматривает как результат общественногодоговора, заключенный с целью поисков общей пользы и обеспечения общейбезопасности. В данный процесс Татищев вводит исторические начала: вначале людизаключили договор супружества, из него возникает второй договор — междуродителями и детьми, затем – господами и слугами. В результате семьи разрослисьи образовали целые сообщества, которым требовался глава, коим и стал монарх.
Татищеврассматривает крепостное право, как договорное расторжение его считалнедопустимым одной из сторон. Такие жестокие формы несвободы, как рабство ихолопство, он осуждал, считая, что они не являются договорами.
В государствеобязательно должен быть установлен юридический и экономический статус основныхсословий, что придаст прочность государственному устройству.
НеоднократноТатищев выражал надежду на ведение мирной политики со стороны России. Войско встране необходимо лишь в целях обороны. Военные должны быть образованными имыслящими людьми.
Нередко мыслиТатищева были обращены к вопросу о форме правления, которая зависит отследующих условий: местоположения, размера территории и состояния населения.Говорит автор и о смешанных формах правления, но особого значения им непридает. Худшей из всех форм правления является тирания (деспотия), а наилучшая– ограниченная монархия, при которой в управлении страной монарх опирается надвухпалатный выборный орган. Цель этого органа: подготовка законов, разрешение«дел внутренний экономии» и обсуждение важнейших проблем (война или же смертьгосударя). «Представительный орган состоит из двух палат: Сената – высшейпалаты, в состав которой входит 21 представитель из дворян, и Совета – второйпалаты, где заседает 100 человек, избранных по более широких нормампредставительства»[45].
Монархвыступает в роли законодателя, но законы, издаваемые им, должны соответствоватькритериям справедливости и общей пользы. Но объем данной деятельности крайневелик, поэтому необходимо поручить предварительное рассмотрение и одобрениекаждого законопроекта ведомствам и выборным учреждениям, роль монаха будетзаключаться в подписании готового законопроекта.
В вопросе судоустройстваи судопроизводства Татищев предлагал провести профессиональную подготовкусудей. Вообще проблеме образования, его организации, распространению и качествумыслитель уделял серьезное внимание. Отсутствие образования приведет к народнымбунтам и разорению, потому как «народ никакого просвещения не имеет и в темнотесуеверий утоплен»[46]. Вподтверждение тому Татищев приводит промышленное и экономическое процветаниеАнглии, Франции, где науки высокоразвиты.
ВкладТатищева в отечественную историю существенен. Он одним из первых русскихмыслителей стал использовать теорию естественного права и договорногопроисхождения государства для объяснения проблем государства и права.
2.3 А.Н. Радищев огосударстве
АлексейНиколаевич Радищев (1749 – 1802) – русский политический и правовой мыслитель. Онпроисходил из семьи богатого помещика, получил хорошее домашнее образование.Свой личный долг перед отечеством он видел в борьбе с крепостничеством исамодержавием, Именно этой теме посвящено его произведение «Путешествие изПетербурга в Москву».
СамодержавиеРадищев рассматривал как произвол самодержца, который ищет только своей пользыи руководствуется только своими прихотями. «Просвещенных монархов нет и небудет. Истина страшна для него, и он всеми силами стремится скрыть от народаправду»[47].
В своихвзглядах он основывается на исходные положения теории естественных правчеловека и договорного происхождения государства. Причиной образованиягосударства, по мнению Радищева, является природная социальность людей. Вестественном состоянии все люди равны, но появление частной собственности эторавенство нарушило. А возникновение государства связано с образованием частнойсобственности. Государство, полагал Радищев, возникает как результатмолчаливого договора между людьми, согласно которому они отказываются от частисвоих прав и части природной власти, рассчитывая, что государственная властьбудет служить общему благу: «Государство есть великая махина, коея цель естьблаженство граждан»[48].
Радищевпризнавал право народа на сопротивление государственной власти. Если государьнарушает данный молчаливый договор, то народ освобождается от обязанностиподчиняться государю: «Неправосудие государя дает народу, его судье то же иболее над ним право, какое ему дает закон над преступниками»[49].
Радищевпервый критикует право с разных точек зрения: юридический, экономический,нравственный.
Касаясьпроблемы об организации политической власти, следует сказать, что наилучшейформой для Радищева было народное правление, которое сформировано по образусеверорусских феодальных республик Новгорода и Пскова.
Концепцию оразделении властей он отрицал, считая, что только народ может быть истиннымгосударем.
Будущееустройство государства предполагалось Радищевым в форме федерации. Идеальнымдля России был бы добровольный союз городов с вечевыми собраниями и со столицейв Нижнем Новгороде. Такое устройство государства обеспечит народу его священныеправа: свобода мысли, слова, деяния, защите самого себя, своей собственности.
СудоустройствоРадищев представлял в виде системы земских судов, которые должны избиратьсягражданами республики. Предполагалось создание суда духовного, гражданского,военного, совестного. Особенно полезны для населения были совестные суды.
Законодательствобыло, по мнению Радищева, в обветшалом состоянии и требовала немедленногообновления. Необходимо создать новое Уложение, которое будет основываться напринципах равноправия всех людей, проживающих на территории России.
В областимеждународных отношений он придерживался мирного сосуществования, активновыступал против агрессивных войн.
ТрудыРадищева произвели огромное впечатление на современников, а его книга«Путешествие из Петербурга в Москву» призывом к революции.
Исходя ихвышесказанного можно сделать следующие выводы:
1. В XVIIIвеке в России продолжалось укрепление сословного строя, основанного накрепостничестве и самодержавии. Дворянство, добившееся освобождения отобязательной военной или иной государственной службы (Указ Петра III 1762 г.), превращалось в паразитическое сословие, стремящееся упрочить и расширить свои привилегии,особенно исключительное право собственности на крепостных крестьян. Российскиекупцы и владельцы мануфактур в своих пожеланиях не шли далее предоставления имправа покупать крепостных к фабрикам и заводам. Усиливались эксплуатация иугнетение крепостных крестьян, все чаще вспыхивали их волнения, нарасталакрестьянская война. На страже феодальных отношений стояло самодержавноегосударство.
2. При Екатерине II былоткрыт относительно широкий доступ в Россию иностранной литературы, в том числерадикальной по содержанию; выбор для перевода различных произведений,опубликование их с примечаниями издателей и переводчиков стали одной из формвыражения и пропаганды политико-правовых идей различных направлений.
3. Во второйполовине XVIII в. зарождается российский либерализм: дворянский определялнаиболее выгодные для помещиков условия отмены крепостного права, в то времякак либерализм буржуазного типа почти не касался этой проблемы, делая упор наупорядочение законодательства и создание организационно-правовых гарантийстабильности правопорядка.
4. Наиболеезначительное событие истории русской политико-правовой идеологии второйполовины XVIII в. – возникновение революционно-демократической теории.Критическому выступлению Радищева предшествовало порицание отдельных сторонобщественно-политического строя России с позиций гуманизма и просветительства Посошковым,Татищевым, Новиковым, Козельским и другими мыслителями. Радищев впервые подвергкрепостничество и самодержавие критике как систему, использовав наиболеерадикальные идеи школы естественного права, сделал из этих идей конкретныевыводы. Не случайно именно творчество Радищева оказало сильное ипродолжительное воздействие на последующее развитие общественной иполитико-правовой мысли России.
ГлаваIIIПроисхождениегосударства в политико-правовой мысли в XIXвеке
3.1 Политико-правовыевзгляды М.М. Сперанского
СперанскийМихаил Михайлович (1772-1839) – политический мыслитель, правовед, общественныйдеятель. Происходил из семьи сельского священника. По сути, Сперанский былближайшим советником Александра 1 по вопросам внутренней политики.
Политическая доктринаМ.М. Сперанского оригинальна и самобытна, формулируя её, мыслитель опирался насвои глубокие познания в политических теориях как античных, так и современныхему европейских мыслителей. М.М. Сперанский был первым в России, кто приступилк систематическому обоснованию либерализма: он разрабатывал не только вопросытекущей политики, но и проблемы общеполитического характера. Взгляды М.М. Сперанскогопредставляют русский либерализм в процессе его зарождения.
Наиболееполно идеи Сперанского отражены в записке, предоставленной Александру 1 в 1809году – «Введение к уложению государственных законов».
Сперанскийпризнавал, что самодержавие является исторической формой правления, то естьимеющей своё начало и конец. В этом отношении он сделал шаг вперед по сравнениюс В.Н. Татищевым и Н.М. Карамзиным, которые считали самодержавие изначальной ивечной формой власти в России[50].
Говоря опроисхождении государства, М.М. Сперанский встает не на точку зрения Руссо осчастливой жизни людей в естественном состоянии, а на тоску зрения Гоббса,видевшего в естественном состоянии войну всех против всех.
Появлениегосударства рассматривает как результат развития собственности. Он считает, чтогосударство – общественный союз, который возник, чтобы обеспечить «свое каждому».Государство строится на 1) взаимном признании самостоятельности, 2)собственности. Государство представляет собой союз польз. Польза являетсяисточником права: «Подати собираются не по праву, но по необходимости и пользе,отнять необходимость и тогда подати будут несправедливы»[51].Наиболее мощными движущими силами общества провозглашал собственность иторговлю.
Будучиглубоко религиозным человеком, он совершенно отрицал «мрачную системучувственного материализма» и воспринимал Бога как верховного законодателяВселенной.
Договорнуюконцепцию государства он допускал как гипотезу (договор как реализация волибога), полагая при этом, что Россия в своем историческом пути прошла триступени: в средние века – удельщина, в новое время – абсолютная монархия, а внастоящий период – промышленное состояние, которое требует конституционногоограничения верховной власти и предоставления политических и гражданских праввсем подданным (безопасность личности, сохранность собственности и обеспечениегражданских и политических прав). Россия, по мнению Сперанского ждет перемен,но не революционным путем, как в странах Запада, а исключительно эволюционным«через правильные законы», жалованные императором народу.
Государством,по Сперанскому, движут и управляют три силы: законодательная, исполнительная исудебная. Начало их и источник – народ, ибо он и есть не что иное, какнравственные и физические силы людей в отношении общежития. Законодательнаявласть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимаетзаконы, для чего собирается сессионно, один раз в год. Глава исполнительнойвласти – монарх участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не можетбыть издан без уважения Думы». Мнение Думы свободно, и поэтому монарх не может«ни уничтожить законов, ни обезобразить их», т.к. в своих действияхисполнительная власть подконтрольна представительному органу[52].
Судебнаявласть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающейсявысшим судебным органом – Сенатом. Три власти управляют государством подобнотому, как человек своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению.
Сперанскийпредусмотрел и возможность объединения этих властей для согласного их действияв Государственном Совете, состоящем частично из лиц, назначаемых монархом, ачастично из избранных по избирательному праву. Государственный Совет заседаетпод председательством царя. Он обладает правом законодательной инициативы, нозаконы, «коим вводится какая-либо перемена в отношении сил государственных илив отношении частных лиц между собой», утверждаются непременно и исключительноГосударственной Думой.
Организация местнойвласти предполагает введение коллегиального управления сверху донизу черезсистему представительных органов – дум: губернских, уездных и волостных,избираемых на многоступенчатой основе.
Порядок вустроенном таким образом государстве охраняется законами. Одним просвещением идеятельностью просвещенных монахов нельзя достичь политических результатов. Сперанскийутверждал, что законы, а не люди должны управлять государством. Впреобразованном государстве возможно наилучшим способом обеспечить права подданным.
М.М. Сперанскийв отличие от некоторых русских просветителей (например, С.Е. Десницкого)признавал феодальный характер самодержавия.
3.2 Политико-правовыевоззрения Н.П. Бакунина
Рассматриваявопрос о соотношении государства и общества, Бакунин выступал против ихотождествления. «Государство, – писал он, – вовсе не однозначно с обществом,оно есть лишь историческая форма»[53]. Общество имопределялось как «естественный вид существования совокупности людей,независимый от всяких договоров». Общество – часть природы; государство же неявляется «непосредственным продуктом природы» и не предшествует «пробуждениюмысли в людях»[54].Государство, в отличие от естественного общества, – механическая сила,искусственная организация[55]. Бакунинпротивопоставлял общество государству по времени возникновения и существования,по влиянию на человека, соотношению этого влияния и свободы человека, поотношению этого влияния к прогрессу и т.д.
Бакунинкритиковал договорную теорию образования государства как сводящуюся к отрицаниюобщества и подчеркивал, что «никакое историческое государство никогда не имелоосновой своей договор, все они были основаны насилием, завоеванием»[56].Ставя вопрос о происхождении государства, он обращался к догосударственномуобществу, пытался найти биопсихологическую основу возникновения государства,установить соотношение государства и церкви, стремился проследить разнообразныечерты этого сложного исторического процесса.
ГосударствоБакунин связывал с эволюцией борьбы за существование и вытекающим из нее (ипроявляющимся в ней, по его мнению), «властническим инстинктом»[57].Борьба за существование, по Бакунину, проходит ряд этапов вместе с развитиемобщества, принимая вид, как борьбы индивидов, так и их групп. В условияхкапиталистического общества борьба за существование между людьми «происходитдвояким образом: в виде эксплуатации наемного труда капиталом и в видеюридического, гражданского, военного, полицейского угнетения государством игосударственною официальною церковью, продолжая вызывать всегда во всехличностях, рождающихся в обществе, желание, потребность, иногда необходимостьповелевать другими и эксплуатировать их»[58]. Бакунинвидел в государстве одну из форм борьбы за существование, в которой реализуется«желание повелевать» или «пластический инстинкт», присущий, как он полагал,всем людям. Первоначально это был «животный инстинкт дикаря», «плотоядныйинстинкт», но, постепенно изменяясь под влиянием «умственного развития людей»,он внешне облагораживается. Принцип власти существует как «естественныйинстинкт» в каждом человеке в «зародышевой форме». Он растет и развивается,если находит в окружающей среде благоприятные условия: «тупость, невежество,безразличное ко всему отношение, апатия и рабские привычки масс»[59].Согласно Бакунину, не борьба за существование и не «властнический инстинкт»непосредственно порождают государство, а благоприятные условия, при которых этиявления насильственно реализуются в государственные формы.
Значительнуюроль в обожествлении, в идеологическом обосновании возникающих государственныхучреждений, по Бакунину, сыграли церковь, религия. В вопросе о происхожденииДревнерусского государства он являлся сторонником норманской теории,подтверждающей, по его убеждению, антигосударственные настроения издревлеприсущие русскому и другим славянским народам.
Впроизведениях Бакунина встречается несколько определений государства. Стремясьоттенить многообразные его свойства, Бакунин устанавливал его соотношение собществом, человечеством, подчинением и эксплуатацией, с интересами народа иотдельных людей, моралью. Часто он называл государство отрицанием человечностии человечества, а принцип власти – «противочеловеческим». В его пониманиигосударство – неразрывно слившийся с обществом эксплуатации человека человекоммеханизм, сам ставший необходимым моментом, звеном, рычагом этой эксплуатации инеотъемлемой частью эксплуататорского общества. Государство определялось им как«насилие, угнетение, эксплуатация, несправедливость, возведенные в систему иставшие основными условиями самого существования общества»[60],предназначенными удерживать в повиновении народы «и стричь их, не заставляякричать слишком громко»[61].
В государствеБакунин видел своего рода социальное изобретение, механическое устройство дляосуществления эксплуатации, насилия, подавления свободы народа. Размышляя обидеях Н. Макиавелли в одном из фрагментов к «Кнуто-германской империи исоциальной революции», он следующими словами сформулировал «основной принципсовременной государственной власти». «Этот принцип, – писал он, – не что иное,как принцип искусственной и главным образом механической силы, опирающейся натщательно разработанную, научную эксплуатацию богатств и жизненных ресурсовнации и организованной так, чтобы держать её в абсолютном повиновении»[62].
Государство,по Бакунину, – гарантия спокойной эксплуатации, оно узаконивает, охраняет теотношения в обществе, которые «находит». Здесь проявлялось определенноепонимание вторичности (в конечном счете) государства, первичности общества иобщественных отношений. Он видел, что государство гарантирует одним – «ихбогатство» и «свободу, основанную на собственности», а другим – «их бедность» и«рабство, неизменное следствие их нищеты». И это утверждение имеющейся вобществе несправедливости, по Бакунину, – «истинная миссия государства»[63].В то же время он склонен рассматривать государство как омертвевший продуктисторического развития, как устаревшую и исчерпавшую себя форму общественнойорганизации. «Мы смотрим на государство в настоящем фазисе его развития, –писал он П.Л. Лаврову, – как на окаменелый аноргический продукт жизненногопроцесса народов, как на механическое отделение живого народного организма»[64].
3.3 Политико-правовоеучение Б.Н. Чичерина
Известныйученый-государствовед, профессор московского университета Борис НиколаевичЧичерин (1828-1904 гг.) определял государство как единство народа, территории иверховной власти. Он придавал огромное значение развитию местногосамоуправления, видел в нем «школу для самодеятельности народа и лучшеепрактическое приготовление к представительному порядку»[65].
Чичеринсчитал очень важным вопрос о степени централизации взаимоотношений органовместного самоуправления и вышестоящих органов, подчеркивая, что «основноеполитическое правило» заключается в том, что местное управление должносогласовываться с центральным. «Государство, — полагал юрист, — требуетединства действия, не только во внешних сношениях, но, прежде всего, в ходевнутренних дел. Само внешнее единство зависит от внутреннего; на последнемоснована вся сила государства»[66]. Вариантысоглашения центральной власти и местного самоуправления, по мнению Чичерина,могут быть различными, но «правильное устройство должно состоять вгармоническом соглашении обоих начал, так, чтобы одно восполняло другое и всеуправление составляло одну стройную систему»[67]. При этомЧичерин подчеркивал, что «фактическое устройство зависит не от однихтеоретических соображений, а главным образом от жизненных условий, отполитических причин, от состояния общества, наконец, от исторического развитиягосударства, которое дает преобладание тому или другому элементу». Чичеринособо подчеркивал, что «централизация является жизненною необходимостью вобществе, расшатанном анархическими страстями, где первая потребность состоит ввосстановлении власти»[68]. Чичерин былглубоко убежден, что и в организации местного самоуправления в государстве, каки «во всех явлениях государственной жизни, повторяется общий закон(установленный И. Пасси. — В.Б.), что чем меньше единства в обществе, темсосредоточеннее должна быть власть. Поэтому, централизация прежде всегонеобходима при создании сильных государств»[69].
В этой связиследует заметить, что Чичерин считал крайне необходимым для эффективногофункционирования государственного механизма своевременность усиления илиослабления центральной власти в соответствии с практическими требованиямижизни. Он подчеркивал, что для разграничения полномочий органов местногосамоуправления и центральной власти необходимо определить, в чем заключаютсяобщие государственные интересы и в чем — местные. По мнению ученого, общимигосударственными интересами являются:
1. Внешняяполитика.
2. «Военнаясила, которая служит для защиты всего государства. Она, — подчеркивал Чичерин,— вполне и, безусловно, подчиняется центральной власти и перемещается с местана место по ее распоряжениям».
К местныминтересам Чичерин причислял:
1. Местноехозяйство (управление имуществом и денежными средствами местного союза).
2. Местнуюбезопасность.
3. Местноеблагосостояние, «к чему относятся благоустройство городов и сел, местные путисообщения, санитарная полиция, медицинская помощь, меры против огня и воды,призрение бедных, местное продовольствие, местная промышленность, местные школыи т.д.»[70].
Извышесказанного можно сделать следующие выводы:
В первойчетверти XIX в. в России наметились три основных течения политико-правовойидеологии, ставшие актуальными на ряд десятилетий: либеральная идеология,предлагавшая путь реформам для создания гражданского общества,радикально-революционная идеология, пытающаяся достигнуть той же целинасильственным путем, и консервативная (охранительная) идеология, выступавшаяпротив всяких перемен. Актуальность политико-правовых проблем, поставленных ипо-разному решенных этими направлениями, наложила сильный отпечатокидеологических оценок на последующее исследование доктрин и движений той эпохи.Именно поэтому, в частности, несколько десятилетий в нашей исторической литературесуществовала устойчивая идеологическая тенденция отрицательного отношения креформистской политико-правовой идеологии в России. Этим обусловленанедостаточная изученность и противоречивость оценок политико-правовых доктринзападников, славянофилов, других мыслителей. В последние годы многое здесь какбы открывается заново, причем некоторые открытия перспективны с точки зренияисторической науки (исследования связей идей западников и славянофилов стеорией «русского социализма»), другие же представляют собойрассчитанные на сенсацию фантастические домыслы, противоречащие источникам.
ГлаваIVЭволюцияполитико-правового понимания государства в России в XXвЕКЕ
4.1 Политико-правоваяидеология большевизма
Большевизмбыл наследником марксистской идеологии. Но здесь следует добавить, чтобольшевизм, вся экономическая, социальная и политическая концепция Ленина быликрайним выражением марксизма. Ленин в вопросах государства ориентировался навысказывания Маркса и Энгельса, но интерпретировал их в соответствующем духе,духе, приемлемом для большевистского учения о классовой борьбе и диктатурепролетариата. Его настольными книгами был «Манифест Коммунистической партии» и«Происхождение семьи, частной собственности и государства», из которыхчерпались основные идеи о классах, классовой борьбе и государстве[71].
Прежде всего,основой государственных идей Ленина было положение «Манифеста Коммунистическойпартии» о том, что история всех существовавших обществ, за исключениемпервобытно-общинного строя, была историей классовой борьбы. При этом емуимпонировало суждение, высказанное в «Манифесте», что всякая классовая борьбаесть борьба политическая, то есть борьба за государственную власть. Маркс иЭнгельс полагали, что политическая, государственная власть в собственном смыслеслова представляет собой организованное насилие одного класса для подавлениядругого класса. Этого взгляда придерживался всю свою жизнь Ленин. Как и егоучителя, он считал, что публичная власть только тогда потеряет свойполитический характер, когда в процессе исторического развития исчезнутклассовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциациииндивидов[72].
По Марксу иЭнгельсу, классовая борьба неизбежно ведет к завоеванию государственной властипролетариатом. В нескольких работах Маркс и Энгельс указали, что эта властьпредставляет собой диктатуру пролетариата. Об этом Маркс и Энгельс говорят, в общем,несколько раз. Но нигде они не раскрывают содержания этого понятия, непоказывают, что собой представляет «пролетарская» диктатура. Ленин же сделалпонятие «диктатура пролетариата» основой всех своих идей о государстве. Длянего, и это будет показано в дальнейшем, диктатура «пролетариата» есть альфа иомега учения о государстве, и потому он посвятил множество своих работхарактеристике основных черт, особенностей и функционированию диктатуры«пролетариата». Догма «пролетарской» диктатуры стала определяющей вполитических взглядах Ленина[73].
Вмарксистском учении о государстве одной из важнейших догм является догма оклассовом происхождении государства и о его классовом содержании. Начиная стаких работ, как «Немецкая идеология», «Манифест Коммунистической партии» ивплоть до «Происхождения семьи, частной собственности и государства»,основоположники марксизма исходили именно из этой догмы. Они представляли себевозникновение государства как результат общественного разделения труда,возникновения частной собственности и последовавшего за этим раскола обществана антагонистические классы. Последователем этой теории без всяких колебанийбыл В.И. Ленин.
Другойконструкции государства Ленин не признавал. Он был твердым приверженцем догмымарксизма о классовой природе государства.
Не подлежитсомнению, что, рассматривая процесс возникновения государства, классикимарксизма делали акцент на насильственном аспекте возникновения государства,проистекающем из развития классов и борьбы между ними.
У Ленинаподспудно присутствует мысль, что средствами государственного насилия, в томчисле и террора, можно заставить крестьянство, интеллигенцию, да и рабочийкласс создавать справедливое социалистическое общество. Ему присуща мысль опригодности насилия и различных насильственных мер в виде экспроприации,конфискации, ограничения или вообще лишения прав и т.п. для внедрения всознание масс коммунистической идеологии. Понимание им государства лишь какорудия насилия консервировало его взгляды по этому вопросу, и он не видел,кроме насильственной, никакой иной роли государства, в частности, какуправляющего устройства общества. Поэтому-то он прошел мимо приведенных и иныхсуждений Маркса и Энгельса, о которых нам еще предстоит рассуждать. В оценке,например, буржуазной государственной власти он всегда оставался верен догме«Коммунистического манифеста» о том, что современная государственная власть(или государство) – это лишь комитет, управляющий общими делами одного класса,класса буржуазии.
Такимобразом, основоположники марксизма не были полностью зациклены на пониманиитолько классовой природы государства, особенно после Парижской коммуны. Они,как было показано, отмечали общесоциальные, неклассовые основы генезисагосударства. В общественном разделении труда они видели порой основную причинугенезиса государства и его дальнейшего развития и функционирования. Так,Энгельс писал: «Общество порождает известные общие функции, без которых оно неможет обойтись. Предназначенные для этого люди образуют новую отрасльразделения труда внутри общества. Тем самым они приобретают особые интересытакже и по отношению к тем, кто их уполномочил; они становятсясамостоятельными… и – появляется государство»[74].
Догмыистинности социализма, насильственного характера социал-демократических идей идвижения были для Ленина превыше всего. Он был в плену этих, да и другихмарксистских догм, проливающих свет на ленинское понимание государства, егоразличных институтов. Именно эти догмы легли в основу практической политикиленинизма после октябрьского переворота 1917 г. В сочетании с идеями утопического социализма в вопросах государства и ленинской политической мифологией онииграли и продолжают по настоящее время играть самую негативную роль[75].
4.2 Политико-правовыевзгляды П.И. Новгородцева
НовгородцевПавел Иванович (1866–1924) – правовед, философ, социолог.
Будучи главойшколы «возрожденного естественного права» в России, Новгородцев создалоригинальную естественно-правовую философию. По его мнению, разумное началоличности есть автономное нравственное начало. Разум является единственнымисточником идеи должного, морального закона, который представляет собой фактчистого сознания, безусловно, достоверен сам себе, независим от историческойнеобходимости. Эволюционировав от защиты естественного права к либеральномуконсерватизму, умеренному славянофильству и православию, Новгородцев уделялсерьезное внимание исследованию социалистических и анархических теорий какнаиболее влиятельным формам западного социологического утопизма. В России,считал он, «яд социалистических и анархистских идей», глубоко проникших во всемиросозерцание общества, привел к отрыву от религиозных начал, гибельной борьбес властью, разрушению государства. Православие, по мнению Новгородцева,сохранило дух первоначального христианства, верность апостольским исвятоотеческим учениям. Такие принципы православной веры, как взаимная любовьвсех во Христе и чувство всеобщей и всецелой взаимной ответственности, позволятсоздать национальное государство, объединяющее общество на началах подлинноправовых и нравственно-христианских[76].
Невозможностьдостижения совершенного общественного строя в условиях существования на земле,на котором настаивали русские религиозные философы, получило разъяснение вработах Новгородцева. Он обосновывал свою точку зрения путем анализа отношениймежду личностью и обществом. «Гармония между личностью и обществом, – писалНовгородцев, – возможна только в умопостигаемой сфере свободы, где абсолютная,всеохватывающая солидарность сочетается с бесконечными индивидуальнымиразличиями. В условиях исторической жизни нет такой гармонии, и ее не можетбыть». Новгородцев не отрицает, что достижения современного конституционногогосударства, так же как и устремления социализма и анархизма, являютсяотносительным благом, но он показывает, что они несоизмеримы с идеаломабсолютного блага. Поэтому если мы хотим избежать безнадежного тупика, тодолжны создать наш идеал общества на земле, имея в виду «свободу бесконечногоразвития личности, а не гармонию совершенства» («Об общественном идеале»).
Интересымыслителя концентрировались на проблеме естественного права, которое позитивизмв лице исторического и социологического направлений упразднил каксамостоятельное начало, сводя существо правовой нормы к историческим традициямили социальным связям. Новгородцеву удалось показать, что историзм лишь мнимымобразом упраздняет идею естественного права и что он не в состоянии решитьпроблему природы нравственности, рассматривая ее с генетической и историческийточки зрения. Естественное право Новгородцев истолковывал не в контекстеисторической эволюции, а в качестве вечного неотъемлемого права человеческойличности, имеющего нравственную природу и характер абсолютной ценности иопределял его как «совокупность моральных представлений о праве», как идеальноепостроение будущего и нравственный критерий для оценки, существующей независимоот фактических условий правообразования[77]. Такимобразом, вопрос о естественном праве неизбежно должен был привести к вопросу осамостоятельности этического начала. Вследствие этого сущность естественногоправа, согласно Новгородцеву, состоит в своеобразном «этическом критицизме», иему «свойственно стремление оценивать факт существующего с этической точкизрения. Но именно в этом и состоит задача философии права»[78].
Преобладающуюв его время правовую концепцию Новгородцев называл «философией легальногодеспотизма», согласно которой основой права считалась государственная власть,утверждаемая на праве силы. Независимость правовых норм от государственнойвласти в таком контексте вызывала в лучшем случае глубокие сомнения иинтерпретировалась как благое пожелание житейского «идеализма». Новгородцев жепоказал, что включение идеи естественного права в государственную науку потребуетпреобразований. Существо их заключается в признании того, что «над государствомстоят некоторые высшие нормы, которым оно должно подчиняться, из которых оночерпает и свое оправдание, и свои руководящие начала. По отношению к этимнормам государство является лишь органом, а не творцом: оно так же мало создаетсубстанциональные основы права, как мало создает оно драгоценные металлы, изкоторых чеканит монету» [79].
Этическаянорма, стоящая над государством, не может быть продуктом его воли и,следовательно, не может быть декретирована властью. Она выступает как принципестественного права, сдерживающий деятельность государства. Указание пределовгосударственному властвованию, исходя из естественно-правовой конструкциигосударства, позволяет определить, насколько в самой государственной жизнивоплощаются нравственные принципы, составляющие дух и начало правопорядка.
Опыт русскойреволюции заставил Новгородцева пересмотреть свой взгляд и на значение наследияславянофилов и Достоевского в их отношении к философии права. Считая их ранееправовыми нигилистами, теперь он находит, что самые глубокие основы и условияпостроения правового государства затрагивались именно в их трудах. Неэтническое или хозяйственное единение является основой государственногоединства, но национальная культура, национальные святыни, идеалы истины, добра.Путь автономной морали и демократической политики привел к разрушению вчеловеческой душе вечных связей и вековых святынь. Правовое государство высшейцелью ставит защиту человеческой свободы, однако признать это люди могут,только глубоко осознав отношение свободы к высшим ценностям жизни, осознавсвободу как проводник благодатных сил. Именно христианское понимание свободысоставляет глубочайшую основу идеи правового государства[80].
4.3 Политико-правовыеидеи И.Л. Бердяева
ВзглядыБердяева на государство и право несколько раз менялись на протяжении его жизни.Первый этап эволюции взглядов мыслителя можно охарактеризовать как попыткусочетать марксизм с неокантианством и отчасти с христианством. Хронологическиэтот период начинается в 90-е года XIX века заканчивается в 1903 – 1905 годы.Взгляды мыслителя, отстаиваемые им в то время, изложены в основном в работе «Субъективизми индивидуализм в общественной философии». Сам Бердяев впоследствии называл этуработу несовершенной во многих отношениях, однако для понимания истоковпоследующих идей мыслителя можно кратко изложить ее содержание.
В своей работеБердяев доказывал, что истина не зависит от классовой борьбы, определяется несоциальной средой, а трансцендентальным сознанием, однако, психологическоесознание зависит от социальной среды. При этом, чем более психологическоесознание усвоит истины трансцендентального сознания, тем более справедливоеобщество можно будет построить. Говоря о справедливости, Бердяев настаивал натом, что она так же не зависит от классовой борьбы и социальной среды ивкоренена в трансцендентальное (т.е. божественное). Истина неизменна и ееположения могут быть реализованы на практике. Бердяев пытался в своей книгедоказать, что невозможна классовая истина, однако может быть классовая ложь,которой проникнуты буржуазные классы, причастные к эксплуатации человекачеловеком. На основе этих идей Бердяев построил идеалистическую теориюмессианства пролетариата. Пролетариат свободен от греха эксплуатации и поэтомуего психологическое сознание наиболее подготовлено к восприятию истинтрансцендентального сознания, однако для этого ему необходимо освободится отэксплуатации, что можно сделать лишь путем революции.
С течениемвремени Бердяев все более и более отдалялся от марксизма. По признанию самогоБердяева в нем «нарастало внутреннее движение к христианству».
Бердяевделается сторонником движения нового религиозного сознания, сближается сМережковским и его кругом. Период увлеченности мыслителя идеями новогорелигиозного сознания можно назвать вторым этапом эволюции его философских иполитических взглядов. В этот период очень большое внимание в своих работахБердяев уделяет государственно-правовой проблематике. Среди работ этого периодавыделяются книги «Новое религиозное сознание и общественность» и «Духовныйкризис интеллигенции». В первой книге государство и право рассматриваются стеоретических позиций, во второй делается попытка осмысления событий первойрусской революции и реакции на нее российской интеллигенции, а так жерассматривается перспектива дальнейшего развития России. Бердяев придерживаетсяв тот период иерархического персонализма, черпая идеи, его обосновывающие, вБиблии, христианской литературе, произведениях Достоевского (особенно частоцитируется роман «Братья Карамазовы»). Он окончательно порывает с классовымподходом марксизма: «Личность человека имеет абсолютное значение, в нейвмещаются абсолютные ценности и путем религиозной свободы она осуществит своерелигиозное призвание»[81] писалмыслитель. В мире борются два начала: освобождающее всех существ от рабскойзависимости, соединяющее всех путем любви в гармонию и начало распадения всехчастей мира и внешнее, кажущееся соединение путем насильственным, связываниепутем необходимости. Торжество первого начала возможно путем воссоединения мирас Богом, второго – путем окончательного отпадения от Бога. СоответственноБердяев различает два порядка: природный и благодатный. Государство принадлежитпорядку природному и поэтому подвергается критике со стороны Бердяева. Уже вэто время Бердяев резко противопоставляет царство Божие и царство Кесаря (болееполно противостояние этих двух царств Бердяев выразил в своей более позднейкниге «Царство духа и царство Кесаря»)[82].
В вопросахпроисхождения государства Бердяев придерживается теории насилия. Мыслительсчитает, что «государство основывалось на диком порабощении и диком насилииодного племени над другим». Первоначально зачатки государственности играли своюположительную роль в борьбе с «первобытным хаосом и зверством», однако затемпроизошло превращение государства из средства в цель, из начала подчиненного изависимого в начало высшее. Бердяев считает, что «права государственной властипокоятся на таком же насильственном захвате, как и права на землю». Критикуютсявсе исторические формы государства, в том числе и теократии прошлого, какподпадающие под господство «князя мира сего». Однако мыслитель все же признаетза ними положительную миссию, считая, что «соединение христианства с государствомимело воспитательное значение по внутреннему возрасту человечества»[83],т.е. было исторически необходимо.
Рассматриваягосударство, как начало, которое ничему не подчиняется и все себе подчиняет(отвлеченное начало), Бердяев считал, что «зла и безбожна не всякаягосударственность, в смысле организации общественного порядка и системыуправления, а государство отвлеченное, т.е. суверенное, себе присваивающееполноту власти, ничем высшим не желающее себя ограничить и ничему высшему себяподчинить»[84]. Критикуетсяне всякая государственность, а именно государственность самодовлеющая, сувереннаяи неограниченная. Все формы такого государства, которые существовали ранее, имогут возникнуть в будущем — результат обоготворения воли человеческой, причемне важно, воля ли это одного (государство самодержавное), многих (государстволиберальное), или воля всех (государство социалистическое).
4.4 Учение о государствеГ.Ф. Шершеневича
ГавриилФеликсович Шершеневич – один из величайших российских юристов.
Он высказывалв чем-то, по сути дела, сходные с Л. Гумпловичем мысли по поводу того, что приисследовании вопроса о происхождении государства вольно или невольно, а вотдельных случаях и умышленно происходит подмена понятий либо «в строготеоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политическиймомент. На деле первое место объективного научного анализа становилось важнымне то, каково было в действительности происхождение государства, а как найтитакое происхождение, которое способно было бы оправдать предвзятый вывод»[85].
Субъективизмв подходах к исследованию процесса происхождения государства порождает припрочих равных условиях множественность теорий. А посему «вопрос о происхождениигосударства смешивается с вопросом об обосновании государства. Конечно, логическиэти два вопроса совершенно различны, но психологически они сходятся общимикорнями. Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, впредставлении связывается с вопросом, каково происхождение ее»[86].
Встраивание вконцепции происхождения государства чуждых науке положений стало одной изпричин множественности теорий, авторы которых пытались объяснить происхождениегосударства[87].
Г.Д.Шершеневич также подчеркивал, что теологическая теория не дает никакогообъяснения происхождения государства. Она построена не на доказательствах,имеющих строго научный характер, а на вере в то, что в основании государствалежит божественная воля. Чаще всего эта теория использовалась в политическихцелях как средство религиозной легитимации государственной власти. Такуюслужебную роль она выполняла и в древности, и в Новое время.
В научностиГ.Ф. Шершеневич отказывал и договорной теории. Более того, он считал, как,впрочем, и остальные ученые — юристы России, ее полностью дискредитированной.Разбирая договорную теорию происхождения государства, Г.Ф. Шершеневичформулирует несколько оснований ее несостоятельности: 1) психологическая; 2)историческая; 3) политическая.
Психологическаянесостоятельность состоит в том, что люди, жившие в догосударственномсостоянии, не имевшие представления о том, что такое государство, не могли исоздать его в результате заключения договора.
Историческуюнесостоятельность ученый видит в том, что в мире нет примеров, подтверждающихсоздание государства на основе общественного договора. И, наконец, политическаянесостоятельность, по мнению Г.Ф. Шершеневича, может быть объяснена самойприродой договора. При заключении договора достигается согласование воль егоучастников, при этом субъекты договорных отношений оставляют за собой праворасторгнуть его. Исторические факты говорят совсем об обратном. Насильственноприсоединенные части одного государства к другим не могут самостоятельно отойтиот них и создать единое государство. В пример Г.Ф. Шершеневич приводит Польшу,чья территория была поделена между Германией, Австрией и Россией.
В целомоценка договорной теории происхождения государства, данная Г.Ф. Шершеневичем, вобщих чертах совпадает с отношением к ней современных отечественныхученых-юристов.
Она выполнялаи продолжает выполнять, правда, не в том объеме, что раньше, прежде всегоопределенную идеологическую, практико-политическую и, конечно же, академическуюроль[88].
Весьмаинтересной с научной точки зрения является интерпретация Г.Ф. Шершеневичемпатримониальной теории происхождения государства. Современная юридическая наукаобратила внимание на данную теорию совсем недавно. Да и в настоящий момент вподавляющем большинстве учебников и учебных пособий по теории государства иправа ей практически не отводится места. Лишь отдельные авторы, правда, вразной степени подробности, анализируют основные положения теории фон Галлер[89].
Г.Ф.Шершеневич считал патримониальную теорию исторически вполне обоснованной.Вместе с тем он указывал на те изъяны, которые, по его мнению, делалиневозможным на ее основе объяснение процесса возникновения государства во всемего многообразии. Патримониальная теория старалась вывести государственнуювласть из права поземельной собственности и обосновать тем самым право государяна власть. «В действительности, — писал Г.Ф. Шершеневич, — было не правособственности, а было насильственное обладание, приобретенное и охраненноесобственной силой. Поэтому патримониальная теория с точки зрения историческойдействительности передвигается в теорию завоевательного происхождениягосударств»[90]. Современнаяоценка патримониальной теории едва ли сильно отличается от той, которуюсформулировал Г.Ф. Шершеневич[91]. В настоящеевремя ряд авторов применяет эту теорию к оценке проводимых Президентом РФреформ российского государства, считая, что создается патримониальноегосударство[92].
Г.Ф.Шершеневич сформулировал свою научную позицию относительно одной из важнейшихпроблем теории государства и права. «Происхождение государства может бытьотнесено к одному из трех факторов: 1) естественное разрастание, сопровождаемоеклассовым расслоением, которое создает власть в лице экономически сильнейших;2) добровольное соединение родов и племен, под избранным вождем, ввиду общейвнешней опасности; 3) завоевание одних другими, которое требует власти ипорядка для определения постоянного отношения между побежденными и победителями»[93].
Общая теорияправа Г.Ф. Шершеневича в своей концептуальной завершенности являетсяфундаментальным исследованием. Его научные положения составляют основу нынешнейюриспруденции.
4.5 Идеи правовогогосударства И.Ю. Козлихина
КозлихинИгорь Юрьевич (р. 4 февраля 1952г.) — доктор юридических наук, профессор.
И.Ю. Козлихин- один из крупнейших отечественных специалистов в области сравнительногоправоведения, политологии и истории права и политики.
В его работахна базе анализа исторического генезиса концепций правления права даныкритическое осмысление и типологизация соответствующих англоязычных концепций.Обоснована взаимозависимость демократии и права в современных обществах. В историиполитико-правовой мысли выделяются два архетипа концепции правления права — античный и Нового времени. Оценивая сложившиеся в англо-американскомправоведении две основные концепции действия права(инструментально-позитивистская и субстанциональная), выступает противотождествления закона и права и подчеркивает продуктивность второй концепции.Выделяет два архетипа концепции демократии: коллективистский илиберально-индивидуалистический, причем первый связывается с возникновениемтоталитаристского государства, второй — с формированием либеральной демократии.
По словамКозлихина И.Ю. словосочетание «правовое государство» стало ключевым термином вобсуждении нынешней реформы российской политико-правовой системы. Идеяправового государства стала ориентиром государственно-правового развития, егоцелью. Противники правового государства всячески противодействуют«институционализации» этой идеи, воплощению ее в жизнь, реализации вобновленческих процессах реформирования государственного механизма. При этом используетсяи метод подмены понятий, когда идея правового государства отождествляется, а посуществу заменяется идеей государства законности, а связанность государстваправом — обязательностью закона для государственных органов. Тем самымизвращается суть явления и реанимируется представление о праве как огосударственной воле. Поэтому важно уяснить смысл этого понятия, проследить егоистоки и увидеть, как оно работало и работает в условиях западного общества[94].
Знакомство сзападной традицией понимания правового государства показывает необходимостьчеткого разграничения теории правового государства и теории правления права,которые во многом хотя и близкие, но далеко не тождественные. Первая, условноназываемая немецкой, воплощается в концепциях правового государства(Rechtsstaat), вторая, англоязычная, — в концепциях «правления права» (the Ruleof Law). У нас эти термины часто используются как синонимы, хотя российскому правосознаниюближе немецкий вариант рационализированного государства[95].К тому же принятый в российском правоведении термин «правовое государство» — буквальный перевод с немецкого.
Государстводолжно быть представлено как сущность, отличная от права, для того чтобы правомогло оправдать создавшее его и «подчиняющееся» ему государство. А право можетоправдывать государство лишь в том случае, если оно мыслится как некий порядок,противоположный исходной природе государства, то есть власти, и потому вкаком-то смысле правильный и справедливый. Таким образом, государство изпростого инструмента власти-насилия превращается в правовое государство,которое оправдано тем, что оно создает право. По мере того какрелигиозно-метафорическая легитимация государства оказывается неубедительной,эта теория правового государства должна стать единственно возможным егооправданием[96]. И в самомделе, в центре оказывается вопрос о соотношении права и государства. Точнее,предлагаются различные способы противопоставить их, позволяющие обосноватьсамообязывание (или самоограничение) государства.
Извышесказанного можно сделать следующие выводы:
1. В историиполитических и правовых учений второй половины XIX — середины XX веков заметноеместо занимают идеи русских мыслителей Новгородцева П.И., Бердяева И.Л.,Шершеневича Г.Ф., Козлихина И.Ю. Они занимались поиском наилучшей формыроссийской государственности, однако, их идеи до сих пор еще не введенными внаучный оборот. Без изучения процесса изменения формы государства нельзя вполной мере представить эволюцию российской государственности и эффективнорешать ее современные проблемы.
2.Политико-правовые идеи тех эпох остаются актуальными и в наши дни, посколькусодержат в себе потенциальный заряд для развития новых воззрений на российскоеобщество и государство, на политические институты XXI в. Поэтому изучениепланов изменения государственной формы России в XX столетии, включениерезультатов этого анализа в предметное поле современной политико-правовой наукиобусловлено как логикой развития общей теории государства, так и особенностямисовременного политического процесса, ибо невозможно создать новую оптимальнуюгосударственно-правовую модель, игнорируя опыт прошлого.
3. Напрактику российского государственного строительства XX в. влияние оказалианархистские идеи. Такие принципы политической философии Бакунина, какфедерализм, антитеологизм, выборность властных структур «снизувверх», право наций на самоопределение, равенство и другие были использованыбольшевиками после 1917 г. СССР как государственно-правовая форма России XX в.представлял собой синтез идей бакунизма и марксизма, а также нес на себеотпечаток идей его создателей В.И. Ленина и И.В. Сталина. В заключение такженамечаются перспективы дальнейшей работы по проблеме.
4. Обращениек идеям русских мыслителей XX в. актуально еще и потому, что именно в этотпериод интенсивность обсуждения проблемы развития формы государства приобреламеждисциплинарный характер. Появились новые оригинальные проекты реформцентрального и местного управления. Каждая концепция опиралась на определенныйтеоретический фундамент и фактический материал. Наибольший интерес представляютчетыре направления в русской политико-правовой мысли: анархизм, социализм,либерализм и консерватизм. Каждая из этих доктрин и предложенные их авторамимодели преобразования государственной формы России вполне могут быть предметомособого изучения и оказать влияние на для решение современных проблемгосударственного реформирования, способствовать предвидению результата ихпрактического применения. Значение названных направлений политико-правовыхучений состоит еще и в том, что, выдвинутые в указанный хронологический периодидеи, находят свое проявление в современной общественно-политической практике.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вопрос опонятии государства является достаточно сложным и далеко не ординарнымвопросом. Это обусловлено как сложностью и многогранностью самого государствакак явления (объективный фактор), так и неодинаковостью восприятия одних и техже государственно-правовых явлений разными людьми.
Замноготысячелетний опыт образования, становления, развития и функционированиягосударства у разных народов, в различные исторические эпохи сложилисьмногочисленные теории, научные школы, доктрины, концепции (от теологических,светских до современных авангардистских), в которых теоретическиреконструируется государство в любых его проявлениях — причины происхождения,форма, функции, государственная власть, перспективы и судьбы. При этом важноучесть, что данные теории могут иметь и действительно имеют несхожие, а поройпросто противоположные методологические основы (вплоть до идеи онепознаваемости государства). Иначе говоря, ответы на вопросы — что такоегосударство? каким может быть определение или понятие государства? — естественно и неизбежно предполагают множественность подходов к поиску такогорода ответов.
По мнениюмногих российских ученых-правоведов трудности в определении понятия«государство» усугубляются ещё и тем, что данным термином, как правило,обозначаются самые разнообразные предметы и явления». Так, этот термин иногдаиспользуется в самом широком смысле, а именно «для обозначения общества кактакового или же какой-либо особой формы общества». Нередко же он применяется ив очень узком смысле — для обозначения какого-либо особого органа или органовобщества, например органов управления или же субъектов управления, а такженации или территории, на которой проживает население той или иной страны.
Понятиегосударства неразрывно связано, по меньшей мере, с двумя методологически оченьважными обстоятельствами.
Во-первых, государство- это всегда итог, результат социально-духовного, политического, культурного,психоэмоционального творчества людей, общества. Оно представляет собойматериально-предметное воплощение соответствующих объективных общественныхпотребностей. Однажды возникнув, государство не может оставаться неизменнымнавсегда. Оно — объективно меняющийся и противоречивый внутренне реальный фактисторического движения общества. Государство может и реально переживает в своемсуществовании такие фазы как — становление, развитие, подъем, расцвет, кризис,деградация, упадок. Эти стадии могут проходить вместе или параллельно собществом или относительно независимо от общества. В связи с этим может состороны общества или исследователя меняться не только субъективная оценочная,ситуативная характеристика государства, но и само его понятие.
Во-вторых, впроцессе познания нельзя смешивать понятие (или определение) и пониманиегосударства. Одно из назначений определения государства состоит в том, чтобывыделить государство из окружающих его мира вещей, форм, институтов в различныхсферах жизни общества и человека. Определение государства лежит в самом началепознания государства. Понимание же государства в методологическом плане требуетвыработки развернутой системы понятий и определений, в которых находят своенаучное выражение и фиксацию различные стороны исторического движениягосударства — сущность, формы, функции, государственная власть, государственныйаппарат, государственный орган и др. Понять государство — это значит создатьразвернутую и целостную систему понятий и определений различных сторонгосударства, т.е. создать своего рода его конкретный теоретический портрет.
Из истории отечественнойполитический мысли известны сотни понятий и определений государства, которыебыли сформулированы философами, теологами, социологами, практическимиполитическими и государственными деятелями. Вот лишь некоторые из них:государство — это «сообщество равных людей для достижения возможно лучшей жизни»;государство — это «совершенный союз свободных людей, заключенный радисоблюдения права и общей пользы»; государство — это «власть, население,территория»; государство — это аппарат (машина) для поддержания господстваединого класса над другим.
Выработанные российскойполитической мыслью многочисленные понятия и определения государства позволяютсделать следующие методологически значимые выводы:
1)государство — это продукт жизнедеятельности общества в целом (здесь не касаемсячисто теологических доктрин);
2)государство существует не в любом обществе, но только в том, в котором естьразвитая и противоречивая структура на всех уровнях (экономика, собственность,формы сознания, личность, социальные классы, социальные группы и др.);
3) общество,в котором есть государство, — это государственно-организованное общество; длятакого общества государство — это форма его существования;
4) натеоретическом, познавательном уровне государство и общество не совпадают друг сдругом;
5) при любомопределении государства речь идет и об определенных властных институтах,государственном аппарате, системе властных государственных органов, вдеятельности которых заняты специфические социальные группы;
6) развитые,сложные, противоречивые объективные потребности общества в государствеопределяют и само назначение, функции, цели, задачи, деятельность государства;при этом теоретически несущественно, о чем идет речь — достижение «лучшейжизни», «общей пользы», «общего блага» или же самоорганизации, самоуправленияобщества с помощью государства.
Данные выводыпозволяют сформулировать такое определение государства: государство — этоорганизация политической суверенной власти, осуществляющая управлениесоциальными, экономическими, политическими, духовными процессами жизниобщества.
Россия быладолгое время типичным традиционным обществом. Она переходила на путьтехногенного развития благодаря процессам модернизации, которые предполагалипрививки западного опыта на традиционалистскую почву. Наиболее важными вехамина этом пути были реформы Петра I и Александра П. Большевистская революция исоветская эпоха, решившие задачу ускоренного индустриального развития страны,также могут быть рассмотрены в качестве особой, «догоняющей модернизации». Втакие эпохи происходило особенно активное заимствование элементов западнойкультуры, прежде всего науки, технологии и обеспечивающей их системыобразования.
Что жекасается политического строя России, то при всех его изменениях он всегда былдалек от идеалов демократии и прав человека. Каждая «догоняющая модернизация»проводилась сильной деспотической властью, насильственно насаждавшей нормы,привычки, способы деятельности, которые были чаще всего чужды устоявшимсястереотипам народного сознания. В России никогда народ не чувствовал себя и неосознавал себя живущим в едином для всех правовом поле, и, конечно же, не верилв правовое государство. Привычную для России систему бесправия народхарактеризовал в известных поговорках: «с сильным не судись, с богатым нерядись», «закон, что дышло» и т.д.
В настоящеевремя Россия стремится к тому, чтобы стать демократической державой. Во всехсферах общественного бытия приходят сложные и противоречивые процессы. Всеболее очевидны как позитивные результаты перемен, так и сопровождающие ихнегативные явления, отголоски тоталитаризма.
Библиография
1. ПЕРВОИСТОЧНИКИ
1. БегуновЮ.К. Памятник русской литературы XIII века. Слово о погибели Русской земли. М.;Л., 1965. 232 с.
2. БакунинМ.А. Избр. соч. Т. II. С предисл. Дж. Гильома. М., 1919. 270 с.
3. БакунинМ.А. Коррупция. О Макиавелли. Развитие государственности // Вопросы философии.1991. № 12. С. 59–65.
4. БакунинМ.А. Федерализм, социализм и антитеологизм. Лейпциг – СПб., 1906. 100 с.
5. БердяевН.А. Государство // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л.,1990. С. 286—296.
6. БердяевН.А. Духовный кризис интеллигенции, М. 1998. 400 с.
7. БердяевН.А. Падение священного Русского царства. М., 2007. 1179 с.
8. БердяевН.А. Самопознание. М., 2007. 640 с.
9. ГромовМ.Н. Максим Грек. М., 1983. 199 с.
10. Древнерусская литература:Хрестоматия / Сост. Н.И. Прокофьев. М., 2000. 584 с.
11. Изборник: сб.произведений литературы Древней Руси / сост. и общ. ред. Л.А. Дмитриева, Д.С.Лихачева; вступ. ст. Д.С. Лихачева. М., 1969. 799 с.
12. Ключевский В.О. Историческиепортреты. Деятели исторической мысли. М., 1991. 622 с.
13. Козлихин И.Ю. Идеяправового государства: история и современность. СПб., 1993. 236с.
14. Козлихин И.Ю. Политика иправо. СПб., 1996. 193 с.
15. Крижанич Ю. Политика. М., 1997. 528 с.
16. Ленин В.И. Государство иреволюция. Полн. собр. соч. Т. 33. М., 1961. 120 с.
17. Никольский Н. К. Материалы для историидревнерусской духовной письменности // Христианское чтение. М., 1909.№ 8—9. С. 1122—1125
18. Новгородцев П.И. Введениев философию права. Кризис современного правосознания. М., 1996. 269 с.
19. Новгородцев П.И. Государствои право. Кн. 75. 538 с.
20. Новгородцев П.И. Лекциипо истории философии права. М., 1914. 138 с.
21. Новгородцев П.И. Ответ Л.И. Петражицкому // Вопросы философии и психологии. 1902. Кн. 66. С. 129-133.
22. Пересветов И. Сочинения /Подг. текста А.А. Зимина. М.; Л., 1956. 326 с.
23. Письма М.А. Бакунина кА.И. Герцену и Н.П. Огареву / С прил. его памфлетов, биогр. введ. и объясн.примеч. М. П. Драгоманова. Ж., 1896. 562 с.
24. Посошков И.Т. Книга оскудности и богатстве. М., 2001. 416 c.
25. Преподобные Нил Сорский иИннокентий Комельский. Сочинения. М., 2005. 424 с.
26. Радищев А.Н. Полноесобрание сочинений. Т. 2. М.; Л., 1941. 429 с.
27. Радищев А.Н. Путешествие изПетербурга в Москву. Л., 1949. 256 с.
28. Розин Э. Ленинскаямифология государства. М.: Юристъ, 1996. 320 с.
29. Татищев В.Н. Собраниесочинений. М., 1994. 500 с.
30. Чичерин Б.Н. Курсгосударственной науки. Ч. 1. М., 1894. 492 с.
31. Чичерин Б.Н. О народномпредставительстве. М., 1899. 836 с.
32. Шершеневич Г.Ф. Общаятеория права. Т. I. Вып. I. М., 1995. 698 с.
2. ЛИТЕРАТУРА
а) учебники и монографии
1. БатуринЮ.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи — косуществлению. М., 1989. 256 с.
2. ВоротилинЕ.А. Идеи правового государства в истории политической мысли. М., 1993. 350 с
3. ГрафскийВ.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. М., 2000. 248 с.
4. ГромовМ.Н. Максим Грек. М., 1983. 199 с.
5. ИсаевИ.А.,Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России: Учебное пособие.М., 2003. 415 с.
6. Историяполитических и правовых учений: Учебник для вузов / Под ред. О.Э. Лейста. М.,2006. 568 с.
7. Историяполитических и правовых учений / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2005. 352 с.
8. Историяфилософии права / Под ред. Д.А. Керимова. СПб., 1998. 534 с.
9. КашанинаТ.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы:Учебное пособие. М., 1999. 335 с.
10. Марченко М.Н. Проблемытеории государства и права. М., 2001. 760 с.
11. Общая теория права игосударства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. М., 2000. 520 с.
12. Правовое государство,личность, законность / Коллектив авт.: В.С. Нерсесянц, Г.В. Мальцев, Е.А.Лукашева и др. М., 1997. 425 с.
13. Россия глазами русского:Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб., 1991. 368 с.
14. Теория государства иправа: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. 269 с.
15. Теория государства иправа: Курс лекций / Под ред. Н.Н. Матузова и А.В.Малько. М., 2000. 768 с.
16. Теория государства иправа: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Карельского, В.Д. Перевалова. М., 2001.616 с.
17. Теория государства и права/ Под ред. А.В. Клименко, А.В. Румынина. М, 2000. 224 с.
18. Томсинов В.А. Сперанский.М., 2006. 451 с.
19. Ударцев С.Ф. Политическаяи правовая теория анархизма в России: история и современность. М., 1994. 382 с.
б) статьи из периодических изданий1. Антонова Л.И., Прошина. И. Ю. Козлихин.Идея правового государства: история и современность // Правоведение. 1994. № 4.С. 120–122.
2. АфанасьевМ. Российская Федерация: слабое государство и «президентская вертикаль» //Конституционное право: Восточно-Европейское обозрение. М., 2002. N 4. С. 34–35.
3. АфанасьевВ.С. Становление правового государства в Российской Федерации и функциипрокуратуры: материалы «круглого стола» // Государство и право. 1994. № 5. С.3-34.
4. КистяковскийБ.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. № 6.С. 141-151.
5. МалькоА.В. Правовое государство // Правоведение. 1997. № 3. С. 125-131.
6. МартышинО.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России //Государство и право. 1996. № 5. С. 3-13.
7. НерсесянцВ.С. История идей о правовой государственности и современность // Советскаязаконность, 1989. №1. С. 5-21.
8. НерсесянцВ.С. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989.№ 2. С. 35-41.
9. ЧерниловскийЗ.М. Правовое государство: исторический опыт // Советское государство и право.1989. № 4. С. 55-58.