Процессуальное положение прокурора в судебном заседании

ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙУНИВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧЕСКИЙФАКУЛЬТЕТ
Кафедрауголовного процесса и криминалистики
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Курсовая работа
студента 4 курса
заочного отделения
Демидова АнтонаСергеевича
Научный руководитель:Доктор юридических наук
Борисевич Г. Я.
Г. Пермь 2003

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1: Проблема определения процессуального статусапрокурора в судебном заседании по уголовному делу
Глава 2: Участие прокурора в подготовительной части судебногоразбирательства и на судебном следствии
2.1        Участие прокурорав подготовительной части судебного разбирательства
2.2 Участие прокурора в исследовании доказательств насудебном следствии
1.          Участие прокурорав начале судебного следствия
2.          Участие прокурорав допросах подсудимого, потерпевшего и свидетелей
3.          Участие прокурорав исследовании вещественных и других доказательств
4.          Оглашениедокументов
Заключение
Библиография
Введение12 января 1722 г. император Петр! издал Указ обучреждении прокуратуры как высшего надзорного органа государства. Прокуратурасуществует в России 281 год, в течение разных временных периодов в ее историибыли свои трудности. Однако, как показывает опыт прошлого и реальностьнастоящего, правильность выбора Петром прокуратуры как универсального органа понадзору за законностью подтвердилась с течением времени.В центре работы прокуратуры стоит прежде всего охранаконституционных прав и свобод человека и гражданина. Органы прокуратурыосуществляют надзор за исполнением законов органами государственной власти,органами местного самоуправления, военного управления, контроля, ихдолжностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческихи некоммерческих организаций. В сферу деятельности прокуратуры входит надзор засоответствием законодательных актов, издаваемых исполнительной властью всехуровней, законностью судебных решений по уголовным и гражданским делам, засоблюдением прав задержанных, арестованных, осужденных и отбывающих наказание граждан,надзор за следствием, дознанием и оперативно – розыскной деятельностью.Прокуратура располагает своим следственным аппаратом, в компетенции которогонаходятся наиболее сложные умышленные преступления.В дискуссиях на тему реорганизации прокуратурыдовольно часто ставился и ставится вопрос об ограничении полномочий органовпрокуратуры, сведении функций этих органов только лишь к поддержаниюгосударственного обвинения по уголовным делам. Однако практика показывает, что прокуратура внастоящее время является необходимым и важным органом, который в сложных социально– экономических условиях современной жизни продолжает успешно работать,сохраняя свой высокий авторитет органа надзора за законностью. В прокуратурумогут обратиться с жалобой о нарушении своих законных прав и интересов любойгражданин или организация. Можно с уверенностью утверждать, что прокуратурауспешно справляется с задачей надзора за законностью, и ее существование необходимов интересах государства и общества.Роль прокурора в уголовном процессе за весь периодсуществования прокуратуры была очень важна. Процессуальное положение прокурора в судебномразбирательстве по уголовному делу обсуждалось в советской юридическойлитературе в работах Ю.В. Кореневского, В.И. Баскова, В. Н. Точиловского, И.Л.Петрухина, С.И. Гусева.
В настоящее время, в связис важным событием судебно – правовой реформы — принятием нового Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 июля2002 г., роль прокурора в уголовном процессе существенно возросла иусложнилась.УПК РФ, закрепив ведущую роль прокурора в уголовномпреследовании, ввел новые процедуры судопроизводства, которые требуютсущественного повышения качества поддержания государственного обвинения иповышения профессионального уровня государственных обвинителей.
Одним из главных принципов уголовного судопроизводствастала состязательность сторон.
Бремя доказывания виныподсудимого возложено исключительно на сторону обвинения, что обязываетпрокурора – государственного обвинителя тщательно готовиться к участию всудебном разбирательстве. Отказ государственного обвинителя от поддержанияобвинения является обязательным для суда.
Прокуроры обязаныучаствовать в судебном разбирательстве всех уголовных дел публичного и частно –публичного обвинения.
Введена стадияпредварительного слушания уголовного дела, в которой рассматриваются вопросыкак назначения судебного разбирательства, так и допустимости доказательств.Отменен институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования.
Право апелляционного икассационного обжалования приговоров, не вступивших в законную силу (внесениепредставлений), предоставлено только государственным обвинителям, участвовавшимпри рассмотрении данных уголовных дел. По новым нормам УПК РФ в этих стадияхвозможно непосредственное исследование имеющихся и вновь представленныхдоказательств.
По отдельным категориямдел вводится особый порядок принятия судебного решения с согласия прокурора.
Изменен не толькопроцессуальный порядок, но и суть пересмотра приговоров в порядке надзора. Онимогут быть пересмотрены только в сторону улучшения положения осужденного.
Эти и иные новации законатребуют от прокуроров — государственных обвинителей высочайшей организацииработы, профессионализма, личной ответственности.
В данной работе рассматриваются основные теоретическиеконцепции, определяющие функции прокурора в суде, поскольку этот вопрособсуждался в советской юридической литературе в связи с определениемпроцессуального статуса прокурора в судебном заседании.
Однако основной цельюнашего исследования является анализ роли прокурора в уголовном процессе настадии судебного разбирательства в соответствии с требованиями нового Уголовно- процессуального кодекса РФ, анализ возникающих у прокурора проблем исложностей при доказывании вины подсудимого по новому УПК.

Глава 1. Проблемаопределения процессуального статуса прокурора в судебном заседании поуголовному делу.
Вопрос о функциях прокуратуры вуголовном процессе неодинаково решается в различных государственно-правовыхсистемах и доктринах права. Полагаем необходимым рассмотреть в данной работеосновные теоретические концепции, определяющие функции прокуратуры в суде, рольпрокурора в уголовном процессе на стадии судебного разбирательства.
Необходимым, главнымусловием совершенствования государственного обвинения является четкоеопределение процессуального статуса прокурора, участвующего в судебномразбирательстве, его прав и возлагаемых на него обязанностей. Действительно,прокурор не может успешно действовать в судебном разбирательстве, если неопределено его процессуальное положение, не поставлены ясно задачи, которые ондолжен выполнять.
Дискуссии о ролипрокурора в судебном заседании в России начались более ста лет назад. На этотвопрос в разное время юристы давали различные ответы, которые можно свести к тремосновным, которые рассматривает Ю. В. Кореневский в своей работе.[1]Согласно высказанным мнениям, прокурор участвует в судебном разбирательстве,чтобы: 1) поддерживать предъявленное подсудимому обвинение, 2) осуществлятьнадзор за исполнением в судебном заседании закона, в том числе за законностьюдействий судей, 3) выполнять одновременно обе эти функции.
Трудности в определениипроцессуального положения прокурора в этой стадии судопроизводства взначительной мере объясняются отсутствием устойчивости и последовательности взаконодательных решениях. Если проследить в самых общих чертах тенденции вроссийском законодательстве за последние 130 лет, то в них просматриваетсясперва переход от надзора к обвинению на рубеже судебной реформы 1864 г.,затем, в послереволюционный период, постепенное усиление идеи надзора, а в 1992г., в рамках новой судебной реформы, возврат к функции обвинения.
И.Л. Петрухин выделяетдве основные теоретические концепции, определяющие функции прокуратуры в суде,существующие в различных государственно-правовых системах и доктринах права.[2]
Первая концепциябазируется на представлении о прокуратуре как органе государства,осуществляющем публичное преследование перед судом лиц, обвиняемых в совершенииправонарушений (прокурор – уголовный истец, государственный обвинитель). Втораяисходит из того, что прокуратура — орган надзора за законностью во всех сферахгосударственной деятельности (кроме законодательной) и поэтому прокурор неможет занимать в суде положение стороны.
Концепция «прокурор –уголовный истец» опирается на теорию разделения властей (законодательная,исполнительная, судебная). Прокуратура, согласно этой концепции относится кисполнительной власти (хотя и не вполне в нее вписывается), потому прокурородновременно может быть главой ведомства (министром юстиции) либо назначатьсяпоследним. Прокуроры, как правило, состоят при судах. Их функции ограничиваютсяобеспечением государственного (публичного) интереса путем возбужденияобвинений, передачи возбужденных и подтвержденных на предварительном следствииобвинений на разрешение суда, поддержания обвинений в судах, прекращенияобвинений, не подтвержденных на предварительном следствии или в суде,обжалования приговоров судов в вышестоящие инстанции. Прокурор в таких правовыхсистемах не является органом надзора за законностью, в частности, не осуществляетобщего надзора (законность в деятельности ведомств обеспечивается черезадминистративную юстицию и внутриведомственный контроль). Он как назначаемое(реже избираемое) должностное лицо, представляющее интересы государства, невправе надзирать за законностью действий суда; наоборот, суд следит за тем,чтобы действия прокурора и других участников процесса были законными. Даннаяконцепция лежит в основе правовой регламентации деятельности прокуратуры многихсовременных государств (Франции, Великобритании, ряда штатов в США и др.).
По Уставу уголовногосудопроизводства России 1864 г. прокуроры состояли при судах, входили в системуМинистерства юстиции и рассматривались в качестве уголовных истцов, наблюдавшихза продвижением иска, начиная от возбуждения уголовного дела и поддерживавшихиск в суде. После Октябрьской революции до 1922 г. в Советской республике небыло прокуратуры. Функции обвинителей (и защитников) выполняли представители«коллегий правозаступников»; широкое распространение получил институт общественныхобвинителей. В период гражданской войны многие дела рассматривались вотсутствие обвинителя и защитника.
При образовании в 1922 г.советской прокуратуры преследовалась цель обеспечить единую для всей республикизаконность. В.И. Лениным была обоснована принципиально новая идея о прокуратурекак органе надзора за законностью, который вправе и обязан «опротестовывать всеи всякие решения местных властей с точки зрения законности этих решений илипостановлений, без права приостанавливать таковые, а с исключительным правомпередавать дело на решение суда».
Указанная ленинскаяконцепция была закреплена в таких нормативных актах как Положение опрокурорском надзоре в СССР 1955 г. и Законе о прокуратуре СССР 1979 г.
Однако реальное положениепрокурора в суде первой инстанции (по уголовным делам) было таким, что онпродолжал оставаться стороной – обвинителем (ст. 248 УПК РСФСР) и продолжаетоставаться в настоящее время по действующему УПК РФ (ст.37, 246). Такимобразом, постепенно произошло эклектическое «вплетение» представлений опрокуроре как уголовном истце в теоретическую концепцию, согласно которой прокурор– орган надзора за законностью во всех сферах государственно-правовойдеятельности (кроме законодательной). Эклектизм породил ряд парадоксов и затрудненийв теории и на практике.
В своей работе И.Л.Петрухин анализирует три основные точки зрения относительно функций прокурора всуде первой инстанции, согласно которым прокурор осуществляет в суде: 1) толькофункцию обвинения, 2) только функцию надзора за законностью, 3) функциюобвинения и функцию надзора.
Первая точка зрения. Помнению И.Л. Петрухина, из широкой функции прокуратуры по надзору за законностьюмногие авторы стали выводить функцию обвинения, осуществляемую прокурором всуде первой инстанции. Таким образом, следуя данной логике, прокуроросуществляет в суде надзорные функции только путем поддержания обвинения, ненадзирая за судом, либо эти надзорные функции прокурора выводятся из функцииобвинения. Возникает вопрос, вправе ли вообще прокурор, как сторона в процессе,осуществлять надзор за выборным коллегиальным органом (судом) и даватьзаключения, а не обращаться к суду с ходатайствами?
Вторая точка зрения.Существует мнение, что прокурор в суде осуществляет функцию надзора за точнымисполнением закона, составной частью которой являются поддержание им обвиненияили отказ от него. Данная позиция наделяет прокурора односторонней функциейобвинения и ставит его в положение органа надзора, блюстителя законности, несвязанного интересами сторон. Однако действовавшее законодательство не давалодостаточных оснований для такой обрисовки функции прокурора. Согласнодействовавшему закону прокурор утверждал обвинительное заключение и приходил всуд как обвинитель с уже сложившимся мнением о виновности подсудимого (ст. 217,248 УПК РСФСР). Добавим, что новый уголовно-процессуальный закон также сохранилположение прокурора в процессе как обвинителя (ст. 246 УПК РФ).
Третья точка зрения. Онасводится к совмещению в деятельности государственного обвинителя двух функций –обвинения и надзора за законностью. Позиция ее сторонников в основномсоответствует действительному положению вещей: в качестве государственногообвинителя прокурор осуществляет функцию обвинения, а как лицо, дающеезаключения по возникающим в процессе вопросам и надзирающее за законностью вдеятельности суда и других участников судебного разбирательства, оносуществляет функцию надзора за законностью. Довод, что прокурор не давал бызаключений и не надзирал бы за судом, если бы не поддерживал обвинение и чтопоэтому он осуществляет не две, а лишь одну, а именно обвинительную функцию,вряд ли состоятелен. Конечно, прокурор приходит в суд лишь при наличииобвинения, которое он решил поддерживать. Но из этого вовсе не следует, что егофункции в суде ограничиваются лишь обвинением и что его другие задачи в суде(дача заключений, надзор за законностью в ходе судебного разбирательства)охватываются функцией обвинения.
Авторы, представляющиетретью точку зрения, правильно фиксировали сложившееся положение, при которомпрокурор в суде фактически осуществлял две функции, однако данные функцииявляются несовместимыми. Нельзя быть органом надзора за законностью, длякоторого характерны объективность, несвязанность интересами сторон, оставаясь вто же время обвинителем, убежденным в виновности подсудимого еще до началасудебного разбирательства. Положение органа надзора за законностью обязывало быпрокуроров ходе всего судебного следствия одинаково заботиться о доказыванииобстоятельств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, как отягчающих,так и смягчающих его ответственность. Но требовать этого от обвинителя, дажесамого объективного и добросовестного, невозможно, ибо он приходит в суд длятого, чтобы обвинять. Провозглашать одностороннего обвинителя (хотя бы истремящегося к полной объективности) органом высшего надзора за законностью –значит, компрометировать саму идею прокурорского надзора.
Можно согласиться смнением И.Л. Петрухина, что прокурор как орган надзора за законностью в идеаледолжен быть не менее объективным, чем суд. Объективность суда обеспечиваетсяотделением осуществляемой им функции разрешения дела от односторонних функцийобвинения и защиты. Объективность же прокурора, претендующего на рольнадзирающего за законностью лица, процессуально не была гарантирована, так какон с самого начала судебного разбирательств был ориентирован на обвинение и каксторона в процессе односторонен. Следовательно, не связанная интересами сторонфункция прокурора как органа высшего надзора за законностью была несовместима содновременным осуществлением им функции обвинения, ставящей его в положениестороны. Обвинение всегда направлено на доказывание виновности, а надзор несвязан этой обвинительной установкой. Поэтому функции надзора и обвинения несовместимыне только в смысле «трансформации» надзора в обвинение, но и в смыслеодновременного, параллельного осуществления этих функций одним и тем же лицом –прокурором.
И.Л. Петрухин полагал,что дальнейшее совершенствование прокурорского надзора в суде могло идти попути превращения прокурора либо только в орган надзора за законностью, лишенныйодносторонне обвинительных функций, либо только в орган обвинения – сторону, невыполняющую в суде надзорных функций. Рассмотрим представленные им варианты.
Теоретическая модель«прокурор – орган надзора за законностью». В рамках данной модели, по мнениюисследователя, необходимо отделить следственный аппарат от прокуратурыорганизационно и создать государственный орган, осуществляющий уголовныепреследования, который объединил бы предварительное следствие и государственнойобвинение в одном ведомстве. Тогда на функции расследования естественновозникала бы функция обвинения, которая осуществлялась бы представителями этогооргана в суде, что привело бы не к устранению, а к усилению состязательности.Прокуратура, освобожденная от функции обвинения и от организационногоруководства следствием, осуществляла бы надзор за законностью в деятельностиоргана уголовных преследований, в стадиях возбуждения дела и предварительногорасследования, а также в судебных стадиях процесса. Положение прокурора в судепервой инстанции напоминало бы при этом его положение в гражданском процессесогласно ГПК РСФСР и ГПК РФ, где он – не спорящая сторона (за исключениемслучаев, кода иск предъявлен прокурором), а орган надзора за законностью,дающий суду заключение о том, как следовало бы с точки зрения закона решитьгражданское дело. Не будучи заинтересованным в исходе дела, прокурор при такомего процессуальном положении смог бы сохранять полную непредвзятость,объективность, т. е. качества, характеризующие его как орган надзора зазаконностью.
Поскольку обвинениеподдерживал бы другой достаточно компетентный государственный орган, а надзорза законностью действий всех участников судебного разбирательства осуществлялбы и суд, прокуратуре не следовало бы стремиться к участию в суде по возможнобольшему количеству уголовных дел. Она могла бы сосредоточить свои усилия надаче заключений в суде по наиболее сложным уголовным делам о наиболее опасныхпреступлениях, что позволило бы уделить большее внимание другим участкампрокурорского надзора.
При таком положенииобвинение в суде должно быть возложено на специализирующихся на этомдолжностных лиц — сотрудников органа уголовных преследований, которые не имеютпрямого отношения к расследованию. Направление следователей для поддержаниягособвинения по расследованным ими делам, представляется небезупречным с точкизрения рациональной организации труда, поскольку неизбежно возникали бытрудности, связанные с «переключениями» следователей от предварительногоследствия к деятельности в суде и наоборот.
Если прокуратура будеторганизационно отделена от следственного аппарата и прокурор не будет до пренийсторон осуществлять функцию обвинения, то отпадет необходимость в утверждениипрокурором обвинительного заключения в смысле присоединения его к выводамследователя на основании письменных материалов дела. Данному акту следовало быпридать другое значение, а именно: по мнению прокурора, есть основания для передачидела в суд, что, однако, не предопределяло бы его согласия с доказанностьюобвинения, не ставило бы его еще до суда в положение обвинителя.
Если будет признано, чтопрокурор выполняет функцию надзора в суде первой инстанции, то такоеутверждение неизбежно должно вытекать из более широкой концепции: прокурор –орган надзора за законностью во всем уголовном судопроизводстве. Это означалобы, что не только обвинение и надзор, но также расследование и надзор — функцииразные; одновременное возложение их на один и тот же государственный орган-прокуратуру было бы недопустимо. Положение, при котором прокуроры сами иличерез подчиненных им следователей ведут расследование и отвечают за него, никакне согласуется с положением прокурора как органа надзора за законностью.Поскольку, по мнению автора, нельзя надзирать за самим собой или учреждением,которым руководишь. Надзор за подчиненными – в сущности не надзор, ноадминистративная деятельность. Ряд административно-правовых полномочийпрокуроров и следователей характеризуют их как начальников и подчиненных.Прокуратура как орган надзора за законностью должна была бы строить свои отношениясо следственным аппаратом только на основе норм процессуального закона, и неследовало бы совмещать эту надзорную функцию с организационным руководством иподбором кадров следователей.
Теоретическая модель«прокурор – представитель обвинительной власти».
По мнению Петрухина И.Л., прокурор в суде – толькогосударственный обвинитель, сторона в судебном процессе. Он не осуществляетнадзора за законностью действий суда и других участников процесса, не даетзаключений по возникающим вопросам, но, как и защитник, обращается к суду сходатайствами. Прокурор утверждает обвинительное заключение, присоединяясь кобвинительным выводам следователя, и тем самым обнаруживает намерениеизобличить подсудимого перед судом. Поэтому с самого начала судебногоразбирательства прокурор выполняет функцию обвинения и только обвинения. Он нескрывает своей односторонности, в частности, в ходе судебного следствия, зная,что интересы другой стороны надежно защищены адвокатом (другим защитником). Вполную меру работает принцип состязательности сторон. Разумеется, прокурор,должен осуществлять функцию обвинения разумно. Если, по его мнению,исследованными в суде доказательствами обвинение не подтверждается, он обязанотказаться от него, что автоматически должно влечь вынесение оправдательногоприговора.
В соответствии с данной концепцией логично утверждать,что прокурор представляет обвинительную власть и на предварительном следствии.Поэтому следственный аппарат должен состоять при прокуратуре, и прокурор долженруководить им.
Действительно, можно согласиться с автором, чтосогласно логике приведенной концепции прокурор в суде первой инстанции, а такжев вышестоящих судах, является не органом надзора за законностью, а обвинителем.Подчиняясь данной логике, следовало бы считать, что прокурор должен приноситьне протесты, а жалобы, причем только обвинительного характера, а в заседанияхкассационной и надзорной инстанций поддерживать свои жалобы и возражать(конечно, в разумных пределах) против жалоб другой стороны. Заседаниявышестоящих судебных инстанций нужно было бы сделать состязательными и лишитьпрокурора привилегии давать в них заключения. Право выступать последним следуети здесь предоставить защите.
Связанность прокурора обвинительной позицией напредварительном следствии делала бы необходимым судебный надзор за законностьюарестов и других мер процессуального принуждения, применяемых следователем.
Изложенные выше две модели организации функцийпрокуратуры в уголовном процессе, существуют во всем мире, как в чистом виде,так и в различных комбинациях. В России отмечалось стремление законодателялишить прокурора надзорных функций в суде (Основы законодательства Союза ССР исоюзных республик 1958 г.), определить участие прокурора в уголовном процессекак стороны в споре, равной в правах с другой стороной (Основы законодательствао судоустройстве 1989 г.)
Петрухин И.Л. считает наиболее предпочтительной концепцию«прокурор – государственный обвинитель». Данная концепция исходит из принципасостязательности и равноправия сторон, соблюдение которого обеспечиваетнаиболее благоприятные условия для обнаружения истины в суде. Суд перестаетбыть объектом надзора со стороны государственного чиновника и становитсяполноправным «хозяином» процесса, подчиненным только закону. Осуществляетсяпринцип «не прокурор над судом, а суд – над прокурором». Защитник по своемупроцессуальному положению становится равным прокурору. Это делает защиту болееэффективной и создает предпосылки для уменьшения числа судебных ошибок.
По нашему мнению,основные положения вышеизложенной концепции нашли свое выражение в нормахнового Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которых закреплено процессуальноеположение прокурора — гособвинителя, функция обвинения у прокурора не толькосохранилась, но заметно усилилась. Следует отметить, что новый УПК РФ имеет каксвои достоинства, так и недостатки. В частности, уже сейчас на практике угособвинителей возникают сложности при доказывании вины подсудимого, поскольку ряддоказательств в силу норм нового закона не может быть положен в основуобвинительного приговора. Поскольку практика применения нового УПК РФ ещетолько складывается, полагаем, в него будут внесены изменения, устраняющиеимеющиеся недостатки.
Глава 2. Участие прокурора вподготовительной части судебного разбирательства и на судебном следствии
2.1 Участие прокурорав подготовительной части судебного разбирательства
Задача подготовительной частисудебного разбирательства заключается в том, чтобы проверить наличиенеобходимых условий для его проведения, определить круг конкретных лиц, которыедолжны принимать в нем участие, обеспечить возможность для исследования в судевсех необходимых доказательств, принять меры по организации судебного процесса.На этом подготовительном этапе суд выносит решения, не требующие исследованиядоказательств и определяющие дальнейшее движение дела.
 Выполнение этих действийв самом начале судебного заседания позволяет суду выяснить без лишних затратвремени вопрос о возможности успешного рассмотрения дела и устранить имеющиесяпрепятствия.
Порядок совершенияпроцессуальных действий, включенных в подготовительную часть судебногозаседания, регулируется главой 36 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Все процессуальныедействия, включенные в подготовительную часть судебного заседания, можноразделить на несколько групп. Эти действия направлены:
1)        на открытиесудебного заседания и проверку явки его участников в суд;
2)        на установлениезаконности участия в судебном разбирательстве всех его субъектов;
3)        на разъяснениеправ участвующим в деле лицам;
4)        на обеспечениенеобходимых средств доказывания.
Прокурор обязан участвовать всудебном заседании с момента его открытия.
 В подготовительной частисудебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляетразличного рода ходатайства, высказывается о возможности рассмотрения дела вотсутствие кого-либо из вызванных в судебное заседание лиц.
Полнота, всесторонность и объективность исследованиявсех обстоятельств преступления в значительной мере определяются умениемпрокурора дать квалифицированное, основанное на законе и материалах делазаключение по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Как и всядеятельность прокурора в суде, его заключение способствует суду постановитьзаконный и обоснованный приговор.
Заключение прокурораявляется одним из процессуальных действий, логически связанных со всейпредшествующей и последующей его деятельностью. Какого бы вопроса заключение никасалось, оно выражает общую линию прокурора по данному делу. В заключениипрокурор подводит свой итог обсуждения возникающих в ходе судебногоразбирательства вопросов. Оно дается в устной форме и заносится в протоколсудебного заседания. Заключения по возникающим вопросам прокурор дает в ходевсего судебного разбирательства от подготовительной части до окончаниясудебного следствия.
Используя права,предоставленные законом (ст. 71 УПК РФ), прокурор в ходе подготовительной частисудебного заседания может заявить суду ходатайство о вызове новых свидетелей,экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств идокументов, об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПКРФ.
Суд рассматривает каждоезаявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение илипостановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом, прокурор, как исторона защиты, в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства, вправезаявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
 Согласно ч. 4 ст. 271УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебномзаседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд поинициативе как прокурора так и стороны защиты. Указанная норма законапредоставляет сторонам возможность представления дополнительных доказательствдля доказывания как вины подсудимого так и его невиновности.
Согласно ст. 272 УПК РФ судв подготовительной части судебного заседания при неявке кого — либо изучастников уголовного судопроизводства выслушивает мнения сторон о возможностисудебного разбирательства в его отсутствие. В соответствии с нормами законапрокурор высказывает свое мнение относительно последствий неявки.
Следует отметить, что всоответствии с требованиями УПК РФ в отсутствие подсудимого может проводитьсясудебное заседание по уголовному делу о преступлении небольшой или среднейтяжести, если об этом ходатайствует подсудимый. При неявке подсудимого во всехиных случаях рассмотрение уголовного дела должно быть отложено (ч. 2 ст. 247УПК РФ).
Также дело должно бытьотложено, если не явился защитник, и заменить его невозможно (ч. 2 ст. 248 УПКРФ).
Рассмотрение дела всудебном заседании не может быть продолжено, если копия обвинительногозаключения или обвинительного акта, постановления прокурора об измененииобвинения не были вручены подсудимому. Также дело нельзя рассматривать, если смомента вручения подсудимому этих документов не прошло 7 суток, при этомсогласие подсудимого на продолжение судебного заседания не должно приниматьсяво внимание. В этих случаях выносится постановление (определение) об отложениисудебного разбирательства.
Уголовно – процессуальныйзакон не содержит нормы, запрещающей суду рассматривать уголовное дело вотсутствие одного или нескольких свидетелей, вызываемых в суд согласно списку,приложенному к обвинительному заключению.
Однако, если показания данных свидетелей касаютсясущественных обстоятельств дела, и их отсутствие может отразиться на полноте иобъективности рассмотрения материалов дела, то прокурор обязан дать заключениеоб отложении дела слушанием независимо от того, вызывались ли данные свидетелипо списку, приложенному к обвинительному заключению, или судом по ходатайствуобвиняемого или защитника.
Вопрос о возможностислушания дела в отсутствие некоторых неявившихся свидетелей в отдельных случаяхможет быть оставлен открытым до определенного момента судебного следствия(допроса подсудимого, потерпевшего). После этого суд возвращается к обсуждениювопроса о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся свидетелей. Приэтом следует отметить, что при открытии судебного заседания по делу суд невсегда располагает сведениями о причине неявки тех или иных свидетелей, и чтонеявившиеся к началу заседания свидетели могут явиться позже.
2.2 Участие прокурорав исследовании доказательств на судебном следствии
 
1. Участие прокурора вначале судебного следствия
Судебное следствие – центральнаячасть судебного разбирательства, в которой суд в условиях наиболее полногоосуществления принципов уголовного процесса исследует все имеющиесядоказательства в целях установления фактических обстоятельств преступления.
Деятельность сторон исуда по исследованию доказательств, составляющая содержание судебногоследствия, создает то основание, на котором базируются следующие за нимсудебные прения и судебный приговор. Поэтому законность и обоснованностьприговора во многом определяются качеством проведенного судебного следствия.
Судебное следствие неявляется повторением предварительного следствия. Это самостоятельноеисследование всех фактических обстоятельств дела, осуществляемое независимо отпредварительно собранных в ходе расследования материалов.
Судебное следствиепроводится в особой процессуальной форме гласного, устного, непосредственного,непрерывного исследования доказательств, позволяющего наиболее достоверновоссоздать картину происшедшего.
Суд не связан выводамиследователя и прокурора и полученными ими доказательствами. В ходе доказыванияв судебном следствии проверяются все возможные версии события; суд не следуеттой из них, которая сформулирована в обвинительном заключении, и обязан принятьрешение, основанное на доказательствах, исследованных в судебном заседании,включая дополнительно полученные судом данные.
В качестве основныхсудебных действий, характерных для процесса доказывания в судебном следствии,УПК РФ называет допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта,производство судебной экспертизы, осмотр вещественных доказательств, оглашениепротоколов следственных действий и иных документов, осмотр местности ипомещения, а также следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлениедля опознания.
Исследованиюдоказательств в судебном следствии предшествует оглашение документов,формулирующих обвинение, а также обсуждение и установление порядка исследованиядоказательств.
Судебное следствиеначинается с изложения прокурором – государственным обвинителем предъявленномуподсудимому обвинения, данный порядок закреплен в ст. 273 УПК РФ. УПК РСФСР неустанавливал порядка оглашения документов, формулирующих обвинение, на практикеих зачитывал председательствующий в судебном заседании. Однако такая практика,по мнению некоторых авторов (Морщакова Т. Г.), придавала деятельности суда обвинительныйхарактер, что не согласовалось с его положением в состязательном процессе, вкотором процессуальная функция обвинения отделена от функции суда по разрешениюдела.
Для того, чтобы неотступить от формулировки обвинения и не исказить его существо, прокуроруцелесообразно огласить соответствующие положения, содержащиеся в обвинительномзаключении (п. П. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ) и в обвинительном акте (п. п. 4, 5ч. 1 ст. 225 УПК РФ).
Порядок исследованиядоказательств определяется ст. 274 УПК РФ. Прокурор – государственныйобвинитель, являясь участником судопроизводства на стороне обвинения, первымпредставляет суду доказательства. Определяя очередность их исследования сучетом избранной тактики доказывания виновности подсудимого.
После исследованиядоказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства,представленные стороной защиты.
Далее следует обсуждениеи установление порядка исследования доказательств, т. е. решение судом сучастием сторон вопроса о последовательности рассмотрения всех имеющихся в делеи дополнительно представленных данных. Подробно регламентируя порядок каждогопроцессуального действия, закон, вместе с тем, не устанавливает заранееопределенную последовательность их производства ввиду специфики судебногодоказывания по каждому уголовному делу.
Он предоставляет судуправо в начале судебного следствия определить наиболее целесообразный длярассмотрения дела порядок исследования доказательств с учетом мнения сторон. Влюбой момент судебного следствия суд вправе изменить ранее избранный порядок, очем также выносится соответствующее решение.
Суд устанавливаеточередность исследования различных источников имеющихся доказательств: решает,когда допросить подсудимых, свидетелей, потерпевших, определяет момент обращенияк каждому конкретному доказательству из относящихся к определенному виду, т. е.решает, в какой последовательности допрашивать подсудимых, в какой – свидетелейи т. п. При этом суд принимает во внимание отношение подсудимого кпредъявленному обвинению, возможность влияния его показаний на показания иныхдопрашиваемых лиц, объем и значимость сведений, содержащихся в определенномисточнике доказательств, возможность проверки одних доказательств с помощьюдругих.
Наиболее частоприменяется порядок, при котором вначале допрашивается подсудимый, если онхочет давать показания, а затем потерпевший, свидетели и исследуются другиедоказательства (обычно оглашаются материалы уголовного дела). Тем самым суд ивсе участники судебного разбирательства сразу вводятся в суть дела, аподсудимый в наибольшей степени осуществляет свое право на защиту.
Потерпевшийдопрашивается, как правило, ранее свидетелей в связи с тем, что, являясьзаинтересованным в исходе дела, он должен находиться в зале судебного заседанияво время допроса всех свидетелей и иметь возможность принимать участие висследовании их показаний. Очередность допроса свидетелей может бытьустановлена в зависимости от значимости их показаний, а также хронологическойпоследовательности развития преступления и отдельных его эпизодов.
Осмотр вещественныхдоказательств, осмотр местности и помещения, оглашение документов, которыенередко относят на конец судебного следствия, по конкретному делу могутоказаться более эффективными в ходе допроса подсудимого, потерпевшего исвидетеля.
При рассмотрении сложных,больших по объему дел целесообразно установление порядка исследованиядоказательств в отношении каждого эпизода отдельно. Это помогает сосредоточитьвнимание суда и участников судебного разбирательства на определенной частиобвинения и выяснить более полно все связанные с ним обстоятельства.

2. Участие прокурора вдопросах подсудимого, потерпевшего, свидетелей
Среди судебных действий допросподсудимого, исследование и оценка его показаний занимают одно из важнейшихмест независимо от того, признает ли подсудимый себя виновным или отрицает своювину.
По новому УПК РФ при согласииподсудимого дать показания первым его допрашивают защитник и участникисудебного разбирательства со стороны защиты, затем прокурор – государственныйобвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Судзадает вопросы после допроса подсудимого сторонами.
В соответствии с нормами УПК РСФСРпосле свободного изложения своих показаний подсудимый допрашивался сначала судьями,а затем прокурором, потерпевшим и защитником (ст. 280 УПК РСФСР).
В отличие от потерпевшего исвидетелей подсудимый освобождается от ответственности за отказ от дачипоказаний и за дачу заведомо ложных показаний. Это определяет отношениепрокурора к его показаниям, так как подсудимый нередко пытается скрыть своеучастие в преступлении или представить свою роль в ином свете, нежели это былов действительности.
Следует отметить, что основнаятяжесть допроса подсудимого в соответствии с новым УПК РФ возложена напрокурора, что налагает на него очень большую ответственность, хотя и припрежнем УПК РСФСР суд и прокурор были не вправе перелагать обязанностьдоказывания на подсудимого.
Ведение допроса подсудимого в судепредставляет, как правило. Куда большую трудность, чем допрос напредварительном следствии. Методика допроса подсудимого (так же какпотерпевшего и свидетелей) во многом зависит от практического опыта прокурора,его теоретического и культурного уровня. Но имеются некоторые общиерекомендации, которых прокурор придерживается при допросе подсудимого. Во всехслучаях от прокурора требуется напряжение внимания, умение подмечатьпротиворечия, неточности в показаниях подсудимого, чтобы путем постановкивопросов устранить их. Прокурор должен проявлять твердость и настойчивость ввыяснении обстоятельств.
Допрос подсудимого будет проведенболее успешно, если прокурор будет знать и умело использовать особенности психическогосклада личности допрашиваемого. Ни один тактический прием допроса сам по себе,как правило, не может быть успешно применен, если прокурор не будет знать,какое воздействие на подсудимого окажет этот прием, какие мотивы препятствуюобвиняемому дать правдивые показания. Во всех случаях необходимо, прежде всего,попытаться установить контакт с подсудимым. Для этого нужно, чтобы у него небыло сомнений в объективности и справедливости прокурора.
Подсудимый должен быть убежден, чтопрокурор справедлив и хорошо знает обстоятельства дела. Если прокурор сумелустановить с подсудимым контакт, он без особого труда определит егоэмоциональное состояние. Значение эмоционального состояния допрашиваемогоокажет большую помощь прокурору в правильном применении тактических приемов, вумении найти верную линию допроса. Тон допроса должен быть спокойным, безэмоционального напряжения.
Ответом на вопроспредседательствующего в судебном заседании о признании своей вины (ст. 279 УПКРСФСР) подсудимый обычно предопределял свое последующее обвинение. С введениемнового УПК РФ вопрос о признании подсудимым вины задается сторонами защиты иобвинения. Однако прокурор не может строить план допроса подсудимого исходялишь из односложного ответа подсудимого на вопрос о признании или непризнанииим своей вины. Прокурору следует стремиться к полному и всестороннему егодопросу по всем обстоятельствам, относящимся к предъявленному обвинению.
Особенно сложен допрос подсудимого,который не признает себя виновным. Если подсудимый выдвигает при этомопределенные доводы в опровержение представленных органами расследования доказательств,то задача прокурора – объективно проверить их и в необходимом случаеопровергнуть, доказав суду, что подсудимый пытается уйти от ответственности.Известно, что, отрицая свою вину, подсудимый не всегда говорит ложь, как ипризнавая ее, он не всегда до конца откровенен. Практика показывает, чтоподсудимый охотно признается в совершении менее тяжкого преступления, чтобыуйти от законной ответственности за совершение более тяжкого. Иногдаподсудимый, будучи невиновным, признает свою вину ввиду необъективностипредварительного следствия или с целью освободить от ответственности близкогоему человека и т. п. Поэтому показания подсудимого всегда подлежат объективнойпроверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.
Проверяя показания подсудимого,прокурор не может ограничиться исследованием только одной версии, выдвинутойподсудимым и его защитником или принятой за основу обвинения. Если в ходерасследования выдвигались и другие версии, они также должны быть исследованы.Признательные показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения лишьпри подтверждении их совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Особенно глубокий анализ требуется вслучаях отказа подсудимого от ранее данных показаний, в которых он признавалсебя виновным и изобличал в совершении преступления других обвиняемых. Проверкаи оценка этих показаний также должны производиться в совокупности с другимидоказательствами.
На судебном следствии должны бытьисследованы данные о личности обвиняемого как для определения степени егообщественной опасности, так и для раскрытия всех обстоятельств преступления,особенно мотивов его совершения. Исследование прокурором и судом данных оличности подсудимого способствует также выяснению причин и условий,способствовавших совершению преступления.
Допрос потерпевшего. Потерпевший всудебном процессе является важным участником судопроизводства со стороныобвинения: как участник процесса он имеет право сам представлятьдоказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств;вместе с тем его показаниями устанавливаются фактические данные, на основекоторых суд делает вывод о наличии или отсутствии общественно опасного деяния,о виновности лица, совершившего это деяние. Потерпевший постоянно присутствуетв зале суда с самого начала судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшиевыступают чаще всего по делам о преступлениях против жизни, здоровья, свободы идостоинства личности, а также о преступлениях против личной собственностиграждан. По делам об изнасиловании, разбое, грабеже, нанесении телесныхповреждений показания потерпевшего являются иногда чуть ли не единственнымдоказательством вины подсудимого. Это обязывает прокурора особо тщательнодопросить потерпевшего и оценить полученные доказательства в точномсоответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела.
От прокурора требуются такт и умениевести допрос потерпевшего, который часто глубоко подавлен происшедшим событием.К нему необходимо отнестись особенно внимательно, не задавать вопросов, которыебы травмировали потерпевшего. Это крайне важно, когда в качестве потерпевшихвыступают несовершеннолетние. Заявляя перед судом ходатайство об устранениивопросов, унижающих личное достоинство потерпевшего, прокурор в то же время недолжен препятствовать подсудимому и защитнику тщательно исследоватьобстоятельства, связанные с поведением потерпевшего, его взаимоотношениями сподсудимым.
Определенные трудности возникаютперед прокурором и судом при оценке показаний потерпевшего. Потерпевший, как правило,заинтересован в исходе дела. Поэтому прокурор обязан особо тщательно проверятьпоказания потерпевшего, сопоставляя их с другими доказательствами по делу. Дляправильной их оценки существенное значение имеет и характеристика личностипотерпевшего.
Комплекс прав, предоставленныхпотерпевшему законом, дает ему возможность активно участвовать в уголовномпроцессе. Однако эта активность во многом зависит от того, насколько полно емуразъяснены его права и насколько реально они обеспечены в суде. Государственныйобвинитель путем заявления соответствующих ходатайств обязан принимать меры кобеспечению судом прав потерпевшего. Чаще всего потерпевший является лицом,недостаточно или вовсе юридически неосведомленным, а потому не в состоянииумело и правильно задавать вопросы подсудимому, свидетелям, эксперту. Чтобы врезультате этого не могли остаться невыясненными обстоятельства, имеющиесущественное значение для дела, прокурор обязан способствовать потерпевшему полностьювоспользоваться предоставленными ему законом правами.
Допрос свидетелей. Свидетельскиепоказания являются наиболее распространенным источником доказательств поуголовным делам. Свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах,подлежащих установлению по делу. Предупреждение свидетелей, как и потерпевшего,об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или задачу заведомо ложных показаний является одним из условий, обеспечивающихобъективность процесса.
Свидетели допрашиваются порознь и вотсутствие недопрошенных свидетелей. После свободного рассказа свидетеля обизвестных ему обстоятельствах уголовного дела первой ему задает вопросы тасторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задаетвопросы свидетелю после его допроса сторонами.
Прокурор не должен обходить вопросы,ответы на которые могут говорить в пользу подсудимого или противоречитьобвинению. Это особенно важно в тех случаях, когда подсудимый отказался отзащитника.
 При наличии существенныхпротиворечий между показаниями свидетеля, данными в суде и на предварительномследствии, а также при неявке в судебное заседание (причины неявки значения неимеют), прокурор обязан заявить ходатайство об оглашении ранее данныхсвидетелем на предварительном следствии показаний. Оглашение этих показанийспособствует выяснению и устранению противоречий в показаниях свидетелей.
При допросе свидетелей прокурорунеобходимо обращать внимание на четкую и ясную формулировку вопросов, нанедопустимость наводящих, а также лишних, несущественных вопросов.
3.         Участиепрокурора в исследовании вещественных и других доказательств
Согласно ст. 284 УПК РФ осмотрвещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия походатайству стороны. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства,вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение дляуголовного дела. Также осмотр вещественных доказательств может проводитьсясудом по месту их нахождения.
Осмотр вещественных доказательствосуществляется судом и всеми участниками судебного разбирательства. Принеобходимости эти доказательства могут предъявляться свидетелям, эксперту испециалисту.
Данное действие может быть проведенов любой момент судебного следствия по ходатайству участников судебногоразбирательства.
При осмотре вещественныхдоказательств по ходатайству государственного обвинителя ему следует внеобходимых случаях задавать уточняющие вопросы лицам, которым эти вещественныедоказательства предъявлены судом.
Какими бы убедительными непредставлялись суду и прокурору другие установленные по делу доказательства,тем не менее вещественные доказательства во всех без исключения случаях должныбыть осмотрены судом и предъявлены участникам судебного разбирательства.
4. Оглашение документов. Для того,чтобы содержащиеся в материалах дела сведения могли быть положены в основувыводов суда, они должны быть оглашены и исследованы в судебном заседании. Могутоглашаться документы как приобщенные к делу, так и представленные в ходесудебного разбирательства. В соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашению подлежатне все документы, а только те из них, в которых изложены или удостовереныобстоятельства, имеющие значение для дела. Материалы дела оглашаются стороной,которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.
Государственный обвинитель обязанзаявлять ходатайства об оглашении всех материалов дела (протоколов следственныхдействий, заключений экспертов и иных документов), необходимых для доказываниявины подсудимого.
Следует отметить, что на практике всвязи с новациями уголовно – процессуального закона у государственныхобвинителей возникают трудности при доказывании вины подсудимых. Согласно ст.276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных на предварительномследствии, допускается в строго ограниченных случаях по ходатайству сторон: 1)при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым входе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев,предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (показания, полученные с нарушениемтребований УПК РФ), 2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствиеподсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.
Согласно ст. 281 УПК РФ, оглашениепоказаний потерпевшего и свидетеля, ране данных при производствепредварительного расследования или судебного разбирательства, допускается ссогласия сторон в строго ограниченных случаях: 1) наличия существенныхпротиворечий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде; 2)неявки в судебное заседание свидетеля или потерпевшего.
Таким образом, оглашение показанийподсудимых, потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии,представляет сложность. Обязанностью прокурора является устранение существенныхпротиворечий в показаниях, данных допрашиваемыми лицами в судебном заседании ив период следствия. Для этого необходимо ходатайствовать перед судом обоглашении дававшихся в ходе следствия показаний и выяснять причины их измененияв суде. Но, как ранее было сказано, огласить ранее данные показания не всегдаявляется возможным по причинам, изложенным выше, нельзя положить их в основуприговора.
Учитывая вышеизложенное, можносделать следующие выводы: в рамках состязательного процесса доказывание виныстало обязанностью прокурора, от того, насколько глубоко прокурор в ходесудебного разбирательства сумеет исследовать и проанализировать доказательства,правильно их оценить, зависит вынесение справедливого и объективного приговора.
Новый УПК РФ закрепил ведущую рольпрокурора в уголовном процессе, поддержание им от имени государства обвинения всуде, возложил бремя доказывания вины подсудимого исключительно на сторонуобвинения. Все указанные новации закона требуют от прокурора – государственногообвинителя высокого профессионализма и личной ответственности, тщательнойподготовки к процессу и напряженного внимания.

ЗаключениеВ нашемисследовании мы рассматривали особенности процессуального положения прокурора всудебном заседании по уголовному делу в соответствии с положениями новогоУголовно – процессуального кодекса РФ, в процессе исследования были сделаныследующие выводы.
Следует отметить, что всоветской юридической литературе активно обсуждалась проблема процессуальногостатуса прокурора в судебном заседании, сформировались различные теоретическиеконцепции, определяющие положение прокурора в суде.
Учитывая вышеизложенное,можно сделать вывод о том, что в новом УПК РФ нашли свое отражение основныеположения теоретической модели «прокурор – представитель обвинительной власти»,поскольку в нормах указанного закона закреплено процессуальное положение прокурора– гособвинителя, бремя доказывания вины подсудимого возложено исключительно насторону обвинения.
Новый УПК РФ всоответствии с принципом состязательности закрепил ведущую роль прокурора вуголовном преследовании и поддержании от имени государства обвинения в суде.
Главными принципамиуголовного судопроизводства стали состязательность и равноправие сторон.
Прокурор от именигосударства поддерживает обвинение по всем делам публичного и частно –публичного обвинения.
В рамках состязательногопроцесса доказывание вины подсудимого стало обязанностью прокурора, от того,насколько глубоко прокурор в ходе судебного разбирательства сумеет исследоватьи проанализировать доказательства, а в некоторых случаях и представить новые,правильно их оценить, зависит вынесение справедливого и объективного приговора.
Необходимо отметить, чтокачество поддержания обвинения в суде в большой степени зависит от работыследствия, от того, насколько тщательно и в соответствии с требованиями законасобраны доказательства обвинения, зависит вынесение объективного приговора, иоблегчается работа прокурора – гособвинителя.
По нашему мнению,усложняет доказывание вины подсудимого следующая норма закона: оглашениепоказаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительногорасследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон вслучаях: наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями ипоказаниями, данными в суде, а также неявки в судебное заседание свидетеля илипотерпевшего (ст. 281 УПК РФ). Сторона защиты часто необоснованно возражаетпротив оглашения показаний, суд, поскольку между сторонами не достигнутосогласие, не может огласить данные показания и сделать ссылку на них вприговоре как на доказательства обвинения. В ряде случаев, неявка потерпевшеголибо свидетеля обусловлена уважительными причинами: тяжелым состояниемздоровья, временным отсутствием и другими. Таким образом, сторона обвинениязаведомо ставится в неблагоприятное положение не по своей вине. Указанные показаниядолжны оглашаться независимо от взаимного согласия сторон, полагаем, что в ходеусовершенствования нового УПК будет устранен данный недостаток.
Таким образом, изложенныеновации закона требуют от прокуроров – гособвинителей, участвующих в судебном разбирательствебольшого профессионализма и личной ответственности.
Роль прокурора в судебномразбирательстве по уголовному делу является важной и необходимой.

Библиография
1.            Басков В.ИПрокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел всуде. М.: 1986.
2.            Гусев С.И.Некоторые проблемы будущей концепции прокурорского надзора в стране.//Советское государство и право. 1990. № 9.
3.            Клочков В.В. Кразработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе. //Социалистическая законность. 1989. № 11.
4.            Кореневский Ю.В.Государственное обвинение в условиях судебной реформы. М.: 1994.
5.            Петрухин И.Л.Функции прокурора в суде. // Советское государство и право. 1990. № 6.
6.            Точиловский В.Н.О концепции прокурорской власти (проблемы и перспективы). // Советскоегосударство и право. 1990. № 9.
7.            Уголовныйпроцесс./ Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 1995 .
8.            Памяткагосударственному обвинителю. Генеральная прокуратура РФ… М. 2002 г.
 9. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организацииработы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 3.06.02 г.№ 28.