Дипломнаяработа
Тема:Процессуальная самостоятельность следователя при принятии решения (согласно законодательствуРеспублики Казахстан)
Содержание
Введение
1 Процессуальная самостоятельность следователя при принятиирешения
1.1 Понятие, сущность ипринцип процессуальной самостоятельности следователя
1.2 Процессуальнаясамостоятельность следователя при возбуждении уголовного дела
1.3 Процессуальнаясамостоятельность следователя при избрании, изменении и отмене меры пресечения
2 Процессуальная самостоятельность следователя припроизводстве следственных действий
2.1 Понятие, система,классификация следственных действий
2.2 Процессуальнаясамостоятельность следователя при производстве допроса, очной ставки,опознания, проверки показаний
2.3 Процессуальнаясамостоятельность следователя при производстве обыска и выемки
3Мероприятия по совершенствованию процессуальной самостоятельности следователя
3.1 Проблемные вопросыобеспечения надлежащего ведомственного контроля деятельности следователя
3.2 Влияниевзаимодействия следователя с оперативно-розыскными органами на его процессуальнуюсамостоятельность
Заключение
Список использованнойлитературы
Приложение
Введение
Данная работа посвящена одному из самыхбольных вопросов уголовного процесса – процессуальной самостоятельностиследователя. По данному вопросу учёными и практиками ведутся многочисленныедебаты, и с принятием нового кодекса в 1997 г. они не прекратились, а толькоусилились.
Необходимо отметить, что идеяпроцессуальной самостоятельности и независимости следователя и, соответственно,возможность ограничения его полномочий и осуществления контроля за егодеятельностью исключительно, в соответствии с законом, имеет историческиетрадиции и является актуальным на сегодняшний день, однако их реализация напрактике в нашей стране была и остается непростым делом.
Практически всё время с моментаобнаружения признаков преступления до передачи дела в суд с обвинительнымзаключением, следователь или дознаватель работает под неусыпным контролемпрокуратуры и суда, хотя по закону и имеет некоторую степень самостоятельности.
Проблема процессуальной самостоятельностиследователя двоякая. С одной стороны интересы раскрытия преступления иполучение доказательств, требуют мобильности и гибкости в действияхследователя, а с другой стороны все процессуальные акты, выносимые следователеми совершаемые ими следственные действия в той или иной степени ограничиваютправа и свободы граждан. Бесконтрольность в этой сфере, конечно же,недопустима, что еще раз подчеркивает актуальность изучения темы настоящейработы.
Таким образом, законодатель балансируетмежду необходимостью дать следователю определённую свободу в его действиях, и,в тоже время, необходимостью ограничить процессуальную самостоятельностьследователя с целью не допустить злоупотреблений со стороны следователей,которые могут привести к грубейшим нарушениям закона и ущемлению прав человекаи гражданина.
Следовательно, проблема процессуальнойсамостоятельности следователя является остро дискуссионной и насущной. Над этойпроблемой учёные и практики ломают голову уже более 150 лет.
Таким образом, целью настоящего дипломногопроекта является раскрытие признаков и сущности процессуальнойсамостоятельности следователя согласно законодательства Республики Казахстан.
Для достижения указанной цели необходимовыполнить следующие задачи:
- раскрытьсущность и принципы процессуальной самостоятельности следователя;
- исследоватьпроцессуальную самостоятельность следователя при принятии решений в ходедосудебного производства;
- рассмотретьпонятие и систему следственных действий согласно уголовно-процессуальногозаконодательства Республики Казахстан;
- отразитьособенности процессуальной самостоятельности следователя при производстверазличных следственных действиях;
- проанализироватьправовые проблемы процессуальной самостоятельности следователя и предложитьпути их преодоления.
Настоящий дипломный проект состоит из трёхглав. В первой главе даётся понятие процессуальной самостоятельностиследователя, её сущности и принципов, а также её особенности при производствеследователем процессуальных действий на стадии досудебного производства.
Во второй главе рассматриваются проблемыпроцессуальной самостоятельности следователя во время производства следственныхдействий.
Третья глава посвящена предложениям автораработы по совершенствованию законодательства с целью конкретизировать изакрепить статус следователя.
Тема работы является весьма и весьмаактуальной, так как процессуальная деятельность следователя затрагивает права исвободы всех участников уголовного судопроизводства. С одной стороны процессуальныеакты, выносимые следователем ограничивают права подозреваемого и обвиняемого, сдругой стороны следователь своей деятельностью должен осуществлять защиту прави свобод граждан, на которые посягал преступник. Для этого с одной стороныЗакон должен давать следователю определённые полномочия, с другой стороны,следователь должен обладать определённой квалификацией и определённымиморальными качествами для реализации этих полномочий. Насколько эффективносработает следователь, в конечном итоге зависит успех разрешения уголовногодела. Для этого следователь (дознаватель) должен обладать определённойпроцессуальной самостоятельностью.
1 Процессуальная самостоятельность следователя при принятиирешения
1.1 Понятие, сущность и принцип процессуальнойсамостоятельности следователя
Процессуальная самостоятельностьследователя — положение уголовно-процессуального законодательства, согласнокоторому следователь самостоятельно принимает все решения о направленииследствия и производстве следственных действий (за исключением случаев, когдазаконом предусмотрено получение санкции или согласия прокурора) и несет полнуюответственность за их законное и своевременное проведение. Правом вмешательствав процессуальную деятельность следователя обладают только прокурор и начальникследственного отдела путем дачи ему письменных указаний о производствеследствия. В то же время следователю предоставлено право отстаивать свое мнениеоб основных решениях, принимаемых по делу (ч.6 ст.64 УПК РК), и при этомвысказывать свои возражения.
Следователь осуществляетгосударственно-правовую функцию расследования преступлений. Для ее понимания,осуществления и совершенствования важно исследование сущности принципапроцессуальной самостоятельности следователя как субъекта расследования.Следователь является основным субъектом расследования потому, что онсамостоятельно производит основное количество следственных и иныхпроцессуальных действий.
Уголовно-процессуальное законодательствоустанавливает необходимые гарантии законности и обоснованности принимаемыхследователем процессуальных решений. К таким гарантиям относятся закрепленные вдействующих нормах принципы уголовного процесса: законности, всестороннего,полного и объективного исследования обстоятельств дела, презумпция невиновности,обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, язык, на которомведется предварительное расследование и другие.
В юридической литературе высказанысуждения об отнесении к основополагающим руководящим началам, имеющийнормативно-правовой характер в уголовном судопроизводстве принциппроцессуальной самостоятельности следователя, закрепленный в ст. 64 УПК РК. Темсамым подчеркивается определенная значимость данного принципа для дальнейшегоукрепления законности и улучшения всей следственной работы.
Принципы уголовного процесса — этовытекающие из природы Казахстанского государства, теоретически обоснованные изаконодательно закрепленные основные правовые положения, которые выражаютдемократическую и гуманистическую сущность уголовного процесса, определяютпостроение всех его процессуальных форм, стадий и институтов и направляютуголовно-процессуальную деятельность на достижение задач и целей, поставленныхгосударством перед уголовным судопроизводством в целом и стадии предварительногорасследования в частности.
Все они составляют единую систему, ибо всвоем осуществлении взаимосвязаны и взаимообусловлены. Эта взаимосвязьпроявляется в любом действии, при вынесении любого процессуального решенияследователя. Каждый принцип есть вместе с тем условие обеспечения эффективностидругих принципов и всего процесса в целом.
Принцип процессуальной самостоятельностиследователя представляет реальную гарантию законности и обоснованностипроцессуальных решений следователя, поскольку дает ему возможность в пределахустановленной законодательством компетенции вполне самостоятельно формулироватьвыводы и суждения на основе проверенных достоверных доказательств.Презюмируется при этом, что никто лучше следователя, в чьем производственаходится дело и кто лично непосредственно вникает в сущность исследуемыхобстоятельств, не может оценить доказательства в их совокупности и принятьнаиболее оптимальные и верные и рациональные решения по каждому возникающемуправовому вопросу.
Это — одна из важнейших сторон рассматриваемойпроблемы.
Необходимо, далее, учитывать, чтоположение о процессуальной самостоятельности следователя относится к принципамтак же, как применительно к судебной деятельности к ним относится независимостьсудей, присяжных заседателей и подчинение их только закону; оба они выражаютодинаковую сущность процессуальной деятельности ее участников — государственныхорганов.
Недостаточно четкой представляется в связис этим трактовка процессуальной самостоятельности следователя не как принципауголовного процесса, а лишь как условия осуществления независимости судей и ихподчинения только Конституции и федеральному закону или как положения,ограждающего внутреннее убеждение следователя. Несомненна, конечно, связь междууказанными принципами, так же как их самостоятельное значение; термины«независимость» и «самостоятельность» могут в данном случае рассматриваться каксинонимы при определении сущности процессуальной деятельности следователей исудей. Конечно, процессуальная самостоятельность и независимость следователя инезависимость судей — понятия отнюдь не тождественные. Если следственнаядеятельность осуществляется под постоянным контролем начальника следственногоотдела и надзором прокурора, которые вправе давать следователю обязательныеписьменные указания по расследуемому им делу, то судьям такого рода указания порасследуемому им делу никто давать не может. Сущность процессуальнойдеятельности, в основе которой лежат принципы процессуальной самостоятельностиучастников процесса — государственных органов неизменна, но условия ихосуществления различны.
Следователь в уголовном процессе,независимо от ведомства, в котором он состоит — это наделенный широкимиполномочиями деятель казахстанской юстиции, выполняющий важные государственныефункции — уголовное преследование, изобличение лиц, совершивших преступление,защиту граждан от неосновательного привлечения к ответственности, разрешениедела по существу. В соответствии со ст. 64 УПК РК, при производствепредварительного расследования следователь все решения о направлении следствияи о производстве следственных действий принимает самостоятельно, за исключениемслучаев, когда законодательством предусмотрено согласование с прокурором, инесет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Процессуальнаясамостоятельность следователя обеспечивается тем, что в случае несогласия списьменным указанием прокурора или начальника следственного отдела по любомувозникающему в ходе расследования вопросу следователь вправе представить вустановленном порядке свои возражения. Иные должностные лица, включаяруководителей отделов внутренних дел, не вправе вообще вмешиваться впроцессуальную деятельность следователя, давать указания по расследуемому имделу. Никто абсолютно, включая прокурора или начальника следственного отдела,не может навязать следователю принятие решений, вопреки его убеждению.
Несогласие с письменным указаниемпрокурора или начальника следственного отдела по принципиальным вопросам,связанным с принятием процессуальных решений, означает во всех случаях нетолько право, но и обязанность следователя внести возражение. Нарушениепринципа процессуальной самостоятельности нередко допускаются самимиследователями. Не имея собственного твердого убеждения, они безоговорочновыполняют указания прокурора, следственных или оперативных начальников,полагаясь целиком на их «авторитет». Иные следователи настолько привыкают копеке, что каждое сколько-нибудь ответственное решение стараются согласовать снепосредственным следственным начальником или прокурором. Такая позицияследователей есть ничто иное, как обратная сторона нарушения принципа процессуальнойсамостоятельности следователя.
Следователь, в соответствии с принципомпроцессуальной самостоятельности, должен принимать такие решения, в законностии обоснованности которых он полностью уверен; он должен иметь по каждомувопросу свое собственное мнение и не может действовать вопреки своему убеждениюи совести. В случае принятия незаконного и необоснованного решения следовательнесет за это персональную ответственность наряду с прокурором или начальникомследственного отдела, давшими соответствующее указание. Вынесениепроцессуального решения вопреки своему убеждению должно во всех случаяхрассматриваться и как нарушение норм процессуального законодательства, и какневыполнение своего служебного долга, и как беспринципность — свойствонесовместимое с процессуальным и служебным положением следователя. В этой связинельзя согласиться с односторонней трактовкой принципа процессуальнойсамостоятельности следователя — только как право принимать решения по своемувнутреннему убеждению. Необходимо подчеркнуть также и обязанность следователядействовать исключительно в соответствии со своими убеждениями.
Процессуальная самостоятельность инезависимость следователя являются не только правовым, но и этическимпринципом. От следователя требуется действительное, неформальное соблюдениетребований закона о полном, всестороннем и объективном расследовании всехобстоятельств дела в их совокупности. В этом состоит также его высокийморальный долг.
Индивидуальные черты следователя, егопсихология, мировоззрение и весь его моральный облик проявляются во всех техконкретных действиях и решениях, которые выполняются и выносятся им в связи срасследуемым делом. Действия и решения следователя в конечном счете становятсядостоянием широкой гласности. Отсюда — любое отступление от требований закона,проявление необъективности, нарушение правил следственной этики и низкаяправовая культура расследования порождает сомнение в соблюдении принципапроцессуальной самостоятельности следователя и не могут не нанести в целомвреда воспитанию граждан уважения законности и правопорядка.
Внутреннее убеждение следователя — это непросто личное усмотрение или проявление субъективизма. Во всех случаях имеетсяв виду убеждение, основанное на всестороннем, полном и объективном рассмотрениисамим следователем всех обстоятельств дела в их совокупности.
Для установления истины по делуследователь по каждому уголовному делу должен сам собрать, проверить и оценитьдоказательства; сам убедиться в их достоверности и не поддаваться постороннемувоздействию, особенно тех лиц, которые лично не исследовали доказательств.Именно в этом находит свое выражение этико-правовая сущность принципапроцессуальной самостоятельности следователя; именно здесь проявляетсянепосредственная связь между принципом процессуальной самостоятельностиследователя (оценкой им доказательств по внутреннему убеждению) и установлениемобъективной истины по делу.
Процессуальная самостоятельностьследователя относится как к сфере принятия им решений, так и в целом ко всейего процессуальной деятельности: планирование расследования, выбору наиболееэффективных и основанных на законе тактических приемов и методов расследования,направленных к быстрому и полному раскрытию преступлений.
Осуществление принципа процессуальнойсамостоятельности следователя обеспечивается взаимосвязанной системойнормативных актов, устанавливающих его процессуальные полномочия, принципыоценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, законности иобоснованности принимаемых им решений, требование объективности и личнойзаинтересованности в деле и ряд других.
Существенные гарантии реальностипроцессуальной самостоятельности следователя содержатся также в нормах материальногоправа — уголовного и административного: обеспечение, например, личнойнеприкосновенности следователя от посягательства на него в любой форме;определенный порядок назначения, увольнения и привлечения к дисциплинарнойответственности и т. д.
Все это дает основание для вывода оналичии в действующем законодательстве системы норм, образующих институтпроцессуальной самостоятельности следователя. Их определяющая цель состоит вобеспечении законности и установлении объективной истины по расследуемомууголовному делу, ибо в случае постороннего воздействия на следователя илинарушения им самим своего служебного и морального долга — вынести решениетолько на основе своего убеждения — ставится под удар важная процессуальнаягарантия достижения объективной истины.
Интересы укрепления законности и гарантийправ и свобод граждан, попадающих в сферу уголовного судопроизводства, требуютпостоянного внимания к повышению престижа и авторитета следственнойдеятельности. Достигается это на основе укрепления и развития рассматриваемогонами принципа, повышения профессионального мастерства следователей, выполненияпоставленных перед уголовным судопроизводством задач.
В связи с изложенным можно сформулироватьследующее определение.
Принцип процессуальной самостоятельностиследователя — это закрепленное в нормах действующего законодательстваположение, состоящее в праве и обязанности следователя принимать все решения понаходящемуся в его производстве уголовному делу и материалам самостоятельно, посвоему внутреннему убеждению, совести и долгу, отвечая в полной мере за ихзаконность, обоснованность, справедливость и своевременное проведение в жизнь.
Уголовно-процессуальный кодекс РеспубликиКазахстан существенно изменил прежний порядок уголовного судопроизводства, втом числе на стадии предварительного следствия. Но эти изменения произошли явноне в сторону укрепления процессуальной самостоятельности следователя, что мы ипопытаемся рассмотреть в данной статье
Процессуальная самостоятельность являетсяважнейшим элементом правового статуса следователя и его значение велико дляуспешного решения стоящих перед ним задач. Как уже отмечалось вышеУголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан определяет, что следовательвправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения опроизводстве следственных и иных процессуальных действий, за исключениемслучаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения исанкции прокурора (ст. 64). Также новый уголовно-процессуальный закон наделяетследователя свободой оценки доказательств, определив данную правовую норму какодин из принципов уголовного судопроизводства. Статья 25 УПК РК указывает, чтоследователь, наряду с иными субъектами уголовного процесса, оценивает имеющиесяв уголовном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, на основе ихсовокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Других упоминаний иразъяснений понятия процессуальной самостоятельности новое законодательство,как и прежнее, не содержит, что и предопределяет неоднозначное решение этого вопроса.
Термин «процессуальная самостоятельность»появился в научной литературе в период, когда административные органы идолжностные лиц стали активно вмешиваться в ход расследования по уголовнымделам, таким образом оказывая влияние на осуществление правосудия. Этот периодсвязан с переходом следствия во власть административных органов, когдаследователь оказался в ведомственном и процессуальном подчинении прокурору, азатем, когда и начальник следственного отдела был наделен процессуальнымиполномочиями.
Такое положение обезличивало следователякак процессуальное лицо, поэтому были предприняты попытки оградить его отчрезмерного постороннего влияния и обеспечить самостоятельное принятие решенийпо уголовным делам. Из научных источников понятие процессуальнойсамостоятельности было воспринято законодателем и в 1958 году оно былозадекламировано в статье 30 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР исоюзных республик. Это же положение было закреплено в Уголовно-процессуальномкодексе КазССР 1959 года. Но одновременно с этим, УПК КазССР определилполномочия прокурора на стадии предварительного следствия, которые позволилиему осуществлять не только надзор, но и непосредственно руководство следствием.Указом Президиума Верховного Совета КазССР было внесено дополнение в УПККазССР, по которой начальник следственного отдела получил право дачи указанийпо уголовным делам и ряд иных процессуальных полномочий.
Уголовно-процессуальный кодекс РеспубликиКазахстан 1997 года почти в корне изменил прежнюю норму, определяющуюсамостоятельность решений следователя. Но в то же время объём полномочий, покоторым он может самостоятельно принимать решения, значительно сужен.
Если проанализировать и сравнить правовойстатус различных участников уголовного процесса, то мы увидим явные ограниченияправомочий следователя. Практически от декларированной процессуальнойсамостоятельности и независимости следователя ничего не осталось. Судебнаяреформа, проводившаяся в последнее десятилетие, в ходе которой активновысказывались об усилении роли следователя, поднятия его престижа, вселивнадежду, ничего от нее не оставила после принятия УПК РК. Если еще Основыуголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и принятый вих развитие УПК КазССР еще и содержали, хотя и порой формальные признакинезависимости и самостоятельности, то по новому закону следователь представлентолько исполнителем чужих решений.
Здесь необходимо вспомнить те тенденции, вкоторых развивалась научная мысль в ходе судебной реформы и подготовки новогоуголовно-процессуального закона. Многие процессуалисты, оценивая правовоеположение следователя, предложили исправить ситуацию, если не пересмотромфункции следователя, то хотя бы обеспечением подлинной самостоятельности инезависимости.
Несомненно, что ограничениясамостоятельности следователя приводят и к недостаткам в расследованииуголовных дел, обеспечении прав участников процесса. B. C. Шадрин внедостаточной процессуальной самостоятельности видит одну из причин незаконногои необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, «обеспечениеже процессуальной самостоятельности в свою очередь является важным условиемнадлежащего обеспечения прав и интересов личности при производстверасследования»[1]. Страдают нетолько незаконно привлечённые к уголовной ответственности, но и ущемляютсяинтересы потерпевшей стороны, других субъектов, вовлечённых в процесс,Ограничение самостоятельности значительно снижает творчество, инициативу иактивность в работе следователя, отсюда и отношение к результатамрасследования.
В. П. Божьев и А. И. Трусов отмечают, чтоследователем можно считать такое лицо, которому «… достаточно надежногарантированы процессуальная самостоятельность, независимость и подчинениетолько закону… »[2].
Аналогичная точка зрения высказывалась ииными авторами. Вышеизложенные взгляды, анализ научной литературы и изучениемнения практических работников показали, что большинство считают определённуюдействующим законом процессуальную самостоятельность следователя недостаточной.
Несмотря на стремления укрепить правовоеположение следователя, придать данной процессуальной фигуре истиннуюсамостоятельность, она оказалась значительна урезана.
По новому законодательству установленсудебный контроль за применением мер пресечения и другими мерамипроцессуального принуждения, тем самым нормы уголовно-процессуальногозаконодательства приведены в соответствие с Конституцией Республики Казахстан.Хотя основной закон наделяет суд правом принятия решений только по четырёмпроцессуальным действиям, то по УПК РК — более двадцати действий следователятребуют согласия суда. Введение судебного контроля на предварительном следствии- необратимый процесс на пути построения демократического государства,интеграции Казахстана в мировое сообщество. Наиболее существенное ограничениеправ и свобод личности возможно только на основании судебного решения. Но приэтом должна обеспечиваться эффективность и оперативность деятельности органовследствия, осуществляющих уголовное преследование, что на наш взгляд новыйуголовно-процессуальный кодекс не решает. Нет и ответа на вопрос участия судьипри окончательном рассмотрении дела после санкционирования следственныхмероприятий. Возможно, что при расследовании сложных уголовных дел судьянеоднократно будет оценивать доказательства, решать вопросы о мерахпроцессуального принуждения и после этого он должен вынести беспристрастныйобъективный вердикт.
Несмотря на передачу от прокурора судуполномочий, затрагивающих наиболее важные конституционные права и свободычеловека и гражданина, прокурорский надзор за деятельностью следователя нетолько сохранен, но и расширен. Суд не вправе без согласования с прокурором нетолько решить вопрос по существу, но даже принять к рассмотрению ходатайствоследователя. Следователь теперь обязан согласовывать с прокурором все решения овозбуждении ходатайства о проведении следственных мероприятий перед судом.Согласие прокурора также требуется на решения следователя о возбужденииуголовного дела, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,изменением обстановки, с деятельным раскаянием, об избрании меры пресечения ввиде залога, о выемке предметов и документов, содержащих государственную илииную охраняемую федеральным законом тайну, о соединении уголовных дел.
Также прокурор может лично участвовать впроизводстве предварительного следствия и в необходимых случаях производитьотдельные следственные действия, разрешать отводы, заявленные следователю,отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, передаватьуголовные дела от одного следователя другому, отменять незаконные инеобоснованные постановления, продлевать срок предварительного расследования,утверждать обвинительное заключение, возвращать уголовное дело надополнительное расследование. Как мы видим перечень действий следователя, накоторые требуется согласие прокурора, значителен. По Уголовно-процессуальномукодексу КазССР 1959 года не требовалось согласие прокурора на возбуждениеуголовного дела, производство осмотра жилища, наложение ареста на имущество иряд других решений следователя. Тем не менее, предложений сузить кругпроцессуальных действий, принимаемых с согласия прокурора, в период егодействия высказывалось достаточно много. B. C. Шадрин считает, что зависимостьследователя от прокурора при осуществлении им своих действий и решений выходитдалеко за пределы исключений, когда законом предусмотрено получение санкции,«хотя расследование ведёт следователь, прокурор имеет все возможности в любоймомент вмешаться в него и побудить следователя к правильной, с его точкизрения, корректировке хода и результатов расследования в порядке осуществлениянадзора за исполнением следователем требований закона»[3].
При столь значительном расширении формсудебного контроля на предварительном следствии возникает вопрос о егосоотношении с прокурорским надзором. Деятельность следователя оказывается поддвойным контролем, что осложняет не только его работу, но и влечёт ограничениенекоторых прав граждан и юридических лиц, увеличение сроков расследования.Снижается быстрота, оперативность в исследовании обстоятельств преступлений,которые обретают всё более сложные квалифицированные виды.
При рассмотрении данной проблемызаслуживает интерес мнение И. Л. Петрухина. Он считает, что нет надобности втом. чтобы одни и те же контрольные функции выполняли различные органы: «Нетсмысла иметь на предварительном следствии как бы двойной заслон от ошибок излоупотреблений. При хорошо поставленном судебном контроле прокурорский надзорв некоторых отношениях становится излишним»[4]. В связи с этим онпредлагает, чтобы при обращении в суд следственный орган ставил в известностьпрокурора и при отсутствии возражений передавал материалы в суд, где самобосновывал бы необходимость проведения следственного действия. При этомпрокурор оставляет за собой право участвовать в суде, если его участие будетспособствовать принятию законного и обоснованного решения. Данный вариантпредставляется вполне приемлемым, тем более в связи с расширением сферысудебного обжалования действий любого органа государственной власти, праваграждан в случае возможных нарушений будут восстановлены.
Уголовно-процессуальный кодекс РК наделилобширными процессуальными правами начальника следственного отдела (ст. 63).Кроме контрольных полномочий в отношении следователя, он получил право отменыпостановлений следователя о приостановлении предварительного следствия,внесения прокурору ходатайства об отмене и иных постановлений, незаконных илинеобоснованных на его взгляд. Также начальник следственного отдела можетпроверять материалы уголовного дела, давать указания о направлениирасследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица вкачестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого мерыпресечения, о квалификации обвинения и об объёме обвинения (ч. 2 ст. 63 УПКРК). Таким образом, из смысла данной статьи следует, что практически всепроцессуальные решения, действия следователя по расследованию уголовного делаподпадают под контроль начальника следственного отдела.
При анализе норм УПК РК, определяющихполномочия прокурора и начальника следственного отдела, возникает сомнениевообще о наличии у следователя какой-либо самостоятельности в принятии решений.Закон предусматривает только некоторые гарантии обеспечения самостоятельности[5].
К ним относится и право следователя несогласиться с указаниями прокурора и начальника следственного отдела понаиболее существенным вопросам предварительного следствия.
В отличие от УПК КазССР 1959 года,основания для представления возражений расширены такими, как: несогласие обизбрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, отказ вдаче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании мерыпресечения или производстве иных процессуальных действий, а также при отводеследователя или отстранении его от дальнейшего ведения дела.
Следователь вправе представить письменныевозражения на указания начальника следственного отдела прокурору (ст. 63 УПКРК). В этой же статье указано, что следователь вправе представить и в судписьменные возражения на указания начальника следственного отдела, но неуточняется, в каких конкретно случаях следователь может обращаться к прокуроруили в суд. Закон также не содержит процедурных вопросов рассмотрения прокуроромили судом возражений следователя, что уже делает эту гарантию неэффективной.
Уголовно-процессуальный кодекс РКуказывает на обязательность для исполнения всеми учреждениями, предприятиями,организациями, должностными лицами и гражданами требований, поручений изапросов органов уголовного преследования, куда относится следователь (ч. 5 ст.36 УПК РК), но при этом не предусматривает последствий их неисполнения иответственности.
Обеспечение процессуальнойсамостоятельности следователя имеет огромное значение при выполнении задачпредварительного следствия. Представление самостоятельности важно и тем, чтотаким образом на следователя возлагается ответственность за ход и результатырасследования. Ответственность может возникнуть только на основе свободы впринятии решений, а не при выполнении указаний, в правильности которых он невсегда убеждён. Кроме повышения персональной ответственности, самостоятельностьспособствует строгому и точному соблюдению правовых предписаний.
Процессуальную самостоятельностьследователя, также и его независимость необходимо отнести к принципамуголовного судопроизводства. Хотя самостоятельность следователя и реализуетсяглавным образом на досудебной стадии, но это не означает, что её реализация неотражается на осуществление правосудия. Следователь должен принимать решения идействовать по своему внутреннему убеждению и нести полную ответственность зарасследование уголовного дела. Из этого следует, что решения должны изначальноприниматься следователем самостоятельно даже тогда, когда требуется санкция илисогласие судьи и прокурора. Постоянное обращение к чужому мнению, согласованияи утверждения не позволяют следователю принимать решения по собственномуубеждению. Все это неминуемо скажется на отношении к результатам расследования,его инициативе в решении задач следствия. Без закрепления в законодательствепроцессуальной самостоятельности следователя как принципа судопроизводства еёреализация представляется довольно призрачной.
Поэтому, если на данном этапе не будутобеспечены гарантии деятельности следователя, то это приведёт к дальнейшемуобезличиванию этой процессуальной фигуры, снижению престижа этой профессии иутрате профессиональной, действенной категории юристов.
Мы рассмотрели общие вопросы, касающиесяпроцессуальной самостоятельности следователя (дознавателя). Далее будутрассмотрены вопросы процессуальной самостоятельности следователя (дознавателя)в конкретных ситуациях. Для этого необходимо дать развернутую классификациюпринимаемых следователем процессуальных решений.
Как уже упоминалось выше ст. 64 УПК РКопределяет объём полномочий следователя в уголовном судопроизводстве.
Законодатель в ч. 2 ст. 64 УПК наделяетследователя значительными полномочиями по направлению хода расследования,производству следственных и иных процессуальных действий, которые составляютюридическую основу процессуальной самостоятельности следователя. Следовательимеет право самостоятельно выдвигать и проверять версии, планироватьследственные и иные процессуальные действия, собирать, проверять и оцениватьдоказательства в порядке, установленном УПК. На основании этого можно датьследующую классификацию принимаемых следователем процессуальных решений покритерию процессуальной самостоятельности.
1.2 Процессуальная самостоятельность следователя привозбуждении уголовного дела
Возбуждение уголовного дела является самымважным процессуальным актом. Без совершения этого процессуального актаневозможно проведение расследование по уголовному делу.
Статья 186 УПК регламентирует порядоквозбуждения уголовного дела публичного обвинения:
«1. При наличии повода и основания, указанных в статье 177настоящего Кодекса, дознаватель, орган дознания, начальник следственногоотдела, следователь, прокурор выносят постановление о возбуждении уголовногодела.
2. В постановлении указываются: время и место его вынесения, кемоно составлено, повод и основания к возбуждению дела, в отношении кого или покакому факту оно возбуждается, статья уголовного закона, по признакам которойоно возбуждается, а также дальнейшее направление дела. Копия постановления овозбуждении уголовного дела в течение двадцати четырех часов направляетсяпрокурору. О принятом решении сообщается заявителю и лицу, в отношении котороговозбуждено дело, с разъяснением ему прав и обязанностей в связи с началомуголовного преследования.
3. Если известно лицо, пострадавшее от совершенияпреступления, одновременно с возбуждением уголовного дела оно признаетсяпотерпевшим, а если вместе с сообщением о преступлении заявлен гражданский иск,лицо признается также гражданским истцом».
Из текста статьи видно, что привозбуждении уголовного дела следователь и дознаватель фактически не имеютпроцессуальной самостоятельности, т.к. окончательное решение о возбужденииуголовного дела принимает прокурор, по поводу чего он выносит своёпостановление.
Необходимость изменения регламентацииуголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела обусловлена ипроблемами иного характера, решить которые гораздо сложнее.
По новому УПК РК следователь обязанполучить согласие (фактически — разрешение) прокурора на возбуждение уголовногодела. Возникает вопрос: зачем? Считается, что нововведение предоставилопрокурору возможность пресекать нарушения закона в самом зародыше. Вроде былогично. Но это, к сожалению, только на первый взгляд.
В Казахстане действительно существуетпроблема обеспечения законности на стадии возбуждения уголовного дела. Вправоохранительной системе, в том числе в органах внутренних дел, до сих порсохраняется такое негативное явление, как укрытие преступлений от учета.
В органах предварительного следствия идознания легальным и распространенным способом укрытия преступлений от учета впоследние годы стал необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. Ведьпостановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователь не обязансогласовывать с прокурором.
По данным сотрудников собственнойбезопасности для укрепления законности и правопорядка было в 2005 г. по г.Алматы выявлено почти 70 тысяч незаконных и необоснованных постановлений оботказе в возбуждении уголовных дел[6]. Возникает вопрос:а часто ли выявляются и отменяются незаконные постановления о возбужденииуголовных дел, с которыми прокуратура может теперь так эффективно боротьсяблагодаря новому УПК?
В 2003 году прокуратура ВКО выявила иотменила лишь 40 незаконных постановлений о возбуждении уголовных дел и 299постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Аналогичное соотношениесуществовало и в предыдущие годы. Как видим, подавляющее большинство нарушенийпроисходит при вынесении постановлений не о возбуждении уголовного дела, а оботказе в этом. Вот почему после проверок различных регионов страны Генеральныйпрокурор РК издает приказы, в которых в качестве главного недостаткауказывается не поспешное возбуждение уголовных дел, а необоснованный отказ ввозбуждении уголовных дел[7].
Было бы логичнее усилить прокурорскийнадзор, прежде всего, за этими процессуальными решениями следователей идознавателей. Тем более что после возбуждения уголовного дела у них естьвозможность прекратить дело при выявлении законных на то оснований. А вот привыявлении ошибочного отказа в возбуждении уголовного дела закон непредусматривает возобновление уголовного судопроизводства, лишая тем самымдознавателя, следователя или начальника следственного отдела возможностисамостоятельно исправить допущенную ошибку.
Однако отечественный законодатель поступилпрямо противоположным образом: установил для следователей и дознавателейразрешительный порядок возбуждения уголовного дела и уведомительный порядокотказа в возбуждении уголовного дела. Получения согласия прокурора на отказ ввозбуждении уголовного дела закон не требует. Согласно ч. 2 ст. 187 УПК РКкопия постановления следователя или дознавателя об отказе в возбужденииуголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения просто направляетсязаявителю и прокурору. Более того, закон не обязывает прокурора проверятьзаконность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, то есть онподелит со следователем ответственность за такое решение. Вот такоепротиворечие получили мы в УПК РК от законодателя. На факт неквалифицированногоподхода при принятии нормативных актов со стороны депутатов уже неоднократноуказывалось при рассмотрении различных ситуаций.
УПК РК позволяет, опять-таки с согласияпрокурора, возбуждать уголовное дело не только по признакам определенногопреступления, но и в отношении конкретного лица. При этом такой человекстановится подозреваемым, приобретает соответствующие права и обязанности.Получается, что следователь (дознаватель) не вправе без согласия прокуроравозбудить дело в отношении человека, то есть наделить его процессуальнымстатусом подозреваемого без применения каких-либо мер процессуальногопринуждения, без существенного ограничения его прав и свобод. Однако тот жеследователь вправе самостоятельно поставить конкретного человека в положениеподозреваемого, применив к нему некоторые меры пресечения до предъявления обвинения.
Установленный законом (ст. 186 УПК РК) дляследователя и дознавателя разрешительный порядок принятия решения о возбужденииуголовного дела странно выглядит и на фоне уведомительного порядка принятиятакого рода решений, установленного той же нормой закона для капитанов морскихи речных судов, находящихся в дальнем плавании, для руководителейгеологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органовдознания, для глав дипломатических представительств или консульских учрежденийРеспублики Казахстан. Анализ ст.ст. 65 и 186 УПК РК позволяет утверждать:законодатель доверяет неюристам, к тому же находящимся в зоне, где прокурорскийнадзор и судебный контроль затруднены, самостоятельно возбудить уголовное делои выполнять любые неотложные следственные действия. И это при том, чтоуказанные лица, как правило, не обладают необходимыми для этого знаниямиуголовно-процессуального права, криминалистической тактики и методикирасследования преступлений, не владеют в должной мере криминалистическойтехникой, не имеют достаточных навыков практического применения нормуголовно-процессуального закона, собирания и исследования доказательств,составления протоколов следственных действий и иных процессуальных документов.
В то же время законодатель не доверяетсамостоятельное возбуждение уголовного дела профессионалам — следователям идознавателям, которые к тому же работают под постоянным ведомственнымконтролем, прокурорским надзором и в условиях жесткого судебного контроля.
Далее в вопросе, касающемся процессуальнойсамостоятельности следователя или дознавателя на стадии возбуждения уголовногодела мы рассмотрим проблему судебного контроля.
В УПК закреплено право на судебное обжалованиепостановления следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовногодела, но ни слова не сказано об обжаловании в судебном порядке постановления овозбуждении уголовного дела. Итак, встает вопрос: можно ли обжаловать в судпостановление о возбуждении уголовного дела?
В соответствии с законодательством решенияи действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могутбыть обжалованы гражданами в суд. Дознаватель, следователь, прокурор — должностные лица, и, следовательно, их действия (бездействие) могут бытьобжалованы в суд. Это в полной мере относится к постановлениям указанныхдолжностных лиц о возбуждении уголовных дел.
Возникает более общий весьма существенныйвопрос: все ли постановления и действия дознавателя, следователя и прокурорамогут быть обжалованы в суд? Отвечая положительно на этот вопрос, следует всеже заметить, что обжалование может быть прямым (непосредственным) и косвенным(последующим). Последнее означает, что жалоба на незаконные действия(бездействие) дознавателя, следователя и прокурора может быть заявлена прирассмотрении дела судом. Однако такое обжалование имеет смысл лишь тогда, когдасуд может устранить допущенное нарушение и защитить права гражданина. Принезаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела суд такой возможностилишен. Дело уже возбуждено, уже проведены многие следственные действия,причинившие неудобства и страдания жалобщику, ограничившие его конституционныеправа и свободы. Суд может выявить последствия незаконного и необоснованноговозбуждения уголовного дела, но устранить их он уже не в состоянии. Поэтомупоследующий судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения деланеэффективен. Суд может вынести частное определение, оправдательный приговор,прекратить дело, но эти формы последующего судебного контроля не устраняютвред, вызванный незаконным возбуждением дела. Отложение проверки законности иобоснованности действий дознавателя, следователя и прокурора до стадиисудебного разбирательства может причинить невосполнимый ущерб. В этих случаях,как указал Конституционный Суд Республики Казахстан, контроль за действиями ирешениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий местолишь при рассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства,не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтомузаинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительногообращения в ходе расследования с жалобой в суд. Рассмотрение такой жалобы судомникоим разом не затормозит ход предварительного расследования. Ведь непрепятствуют же рассмотрению дела судом первой инстанции жалобы, подаваемые всуд второй инстанции сторонами на некоторые решения суда первой инстанции.
Факт, что незаконное возбуждение уголовногодела причиняет моральный вред лицу, против которого оно возбуждено, даже еслиследственные действия не проводятся или если они не связаны с применениемпроцессуального принуждения (например, допрос подозреваемого).
Лицо, в отношении которого возбужденоуголовное дело, является подозреваемым (ст. 68 УПК РК), осуществляющимпроцессуальную функцию защиты. Оно может направить жалобу прокурору. Прокурорже осуществляет процессуальную функцию обвинения. Получается, что жалобустороны защиты разрешает представитель стороны обвинения, а не беспристрастныйи независимый суд. Такое построение процесса, определяемое ст.108 УПК РК,ограничивает право подозреваемого (и обвиняемого) на защиту и не соответствуетконституционному принципу состязательности судопроизводства (предварительноерасследование — часть уголовного судопроизводства).
Основания задержания подозреваемогосовпадают с основаниями возбуждения уголовного дела. Подозреваемый вправеобжаловать в суд задержание. Но одновременно он обжалует в суд фактически ивозбуждение против него уголовного дела.
Верховный Суд РК, а затем и УПК РК(ст.109) признали право потерпевшего на обжалование в суд постановлений оботказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. Было бынелогично и несправедливо отказать другой стороне — защите — в праве наобжалование в суд возбуждения уголовного дела.
Так, ст.186 УПК РК, учреждающая надзорпрокурора за законностью возбуждения уголовных дел, не могут исключать право наобжалование этого акта в суд. В данном случае имеет место двойной контроль зазаконностью возбуждения уголовных дел. Постановление прокурора, согласившегосяс возбуждением уголовного дела органом дознания или следователем, тоже можетбыть обжаловано в суд.
Постановление о возбуждении уголовного делав случаях нарушения закона требует немедленного судебного контроля с тем, чтобыне допускать необоснованного выдвижения обвинения (подозрения) против лиц, винакоторых еще не установлена, когда существуют лишь признаки преступления.Ожидаемое введение судебных санкций на решения следственных органов об арестах,обысках и т.д. не снимает проблему, поскольку суд будет контролироватьзаконность лишь некоторых следственных действий, ограничивающих конституционныеправа граждан, а не производства в целом.
Доводы некоторых юристов о том, чтовозбуждение уголовного дела следует обжаловать в порядке гражданского,неприемлемы. В данном случае ущемление прав гражданина произошло в рамкахуголовного судопроизводства, где должна существовать определенная процедура устранениятакого рода нарушений. Нет оснований считать, что акт возбуждения уголовногодела подлежит обжалованию в каком-то другом порядке.
Тем не менее, такие случаи в судебнойпрактике были. 17 апреля 2001 г. Следственным отделом УВД ВКО было возбужденоуголовное дело по факту незаконного приобретения и перемещения по подложнымдокументам через таможенную границу Республики Казахстан 50-и помповыхохотничьих ружей. В изъятых грузовых и таможенных документах было отражено, чтоуказанное оружие пограничный и таможенный контроль не проходило. Более того, издокументов следовало, что 10 ружей без оплаты были переданы ряду физическихлиц, которые приняли все от них зависящее, чтобы не допустить расследования поданному делу. Эти меры выразились в том, что решением городского суда от 31 мая2001 г. в порядке гражданского судопроизводства действия следователя повозбуждению данного уголовного дела были признаны незаконными, и тем самым былосорвано проведение расследования. И только областной суд своим постановлениемот 13 августа 2001 г. данное решение отменил. По этому же делу в порядкегражданского судопроизводства дважды приостанавливалось производство всехследственных действий. В результате расследование по делу не проводилось втечение 3-х месяцев, и было, естественно, упущено время для сборадоказательств, что привело к прекращению дела.
Возможность судебного обжалованияпостановления о возбуждении уголовного дела – это, с одной стороны минус, т.к.ограничивает процессуальную самостоятельность следователя и дознавателя, но, сдругой стороны — это гарантия соблюдения прав человека и гражданина, что,бесспорно является плюсом. При этом от следователя и дознавателя требуетсятолько одно – подчинение закону и контроль за этим законодатель возложил напрокурора.
Пресса уделяет достаточно много вниманияпроблеме процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. Нижеприводится один из примеров полемики по этому вопросу.
В новом Кодексе прокуратуре удалосьвыторговать себе серьезные полномочия по контролю над следствием. Согласно УПК,следователь обязан после возбуждения дела получить немедленно прокурорскуювизу. Генпрокуратура пролоббировала эту поправку уже перед третьим чтением,убедив президента, что это необходимо для борьбы с заказными делами. Отчастипрокуратуре удалось достигнуть обещанного результата. Однако одновременноконстатировался рост числа отказов регистрировать совершенные преступления, таккак милиционеры не были уверены, что получат прокурорское одобрение. К тому же,нельзя не учитывать и технические сложности, с которыми связана реализацияданной нормы — порой получить санкцию практически невозможно из-затерриториальной удаленности ближайшего прокурора. В связи с этим МВД ипредлагает отказаться от новой процедуры и вернуться к старому порядку.
Теперь можно сделать вывод, что на стадиивозбуждения уголовного дела процессуальная самостоятельность следователяпрактически полностью ограничивается прокурором, что закреплено УПК РК, а такжеможет быть ограничена судом, что вытекает из положений Конституции РК.
Нормы УПК РК, необоснованно ограничивающиепроцессуальную самостоятельность следователя и дознавателя, требуют вдальнейшем их усовершенствования. К таким процессуальным нормам относится,прежде всего, установленное УПК РК обязательное правило дачи прокуроромсогласия на возбуждение уголовного дела, либо вынесение постановления об отказев даче согласия на возбуждение уголовного дела или возвращение материалов длядополнительной проверки (ч. 4 ст. 186 УПК).
Прокуроры на местах не имеют реальнойвозможности выезжать на места большинства преступлений, по которым необходимо,как правило, проведение всего комплекса неотложных следственных действий,включая задержание подозреваемого, обязательность его допроса в течение 24часов с момента возбуждения уголовного дела, а также допросы потерпевшего иочевидцев преступления и ряд других следственных действий. А процедуравозвращения следователя с места происшествия за получением согласия прокурорана возбуждение уголовного дела влечет за собой упущенное время и инициативу посбору и закреплению доказательств, установлению, задержанию и изобличениюподозреваемого.
Кроме того, прокуроры не в состоянииосуществить тотальный контроль за всеми тремя миллионами возбуждаемых ежегодноуголовных дел, а при обжаловании данного решения стороной уголовного процессапрокурор «связан» ранее им же принятым решением, а вышестоящий прокурор —понятием «чести мундира».
Более того, не менее чем в двух споловиной тысячах мест дислокации отдельных следственных подразделений,следственных групп и следователей, а также городских, поселковых отделениймилиции (небольшие города, поселки, входящие в структурное образование — город,район) прокуроры вообще отсутствуют и введение в штаты прокуратур несколькихтысяч (в целом по Казахстану) заместителей прокуроров представляетсямаловероятным. А именно эти должностные лица, наряду с прокурорами, всоответствии с требованиями ч.1 ст.62 УПК РК обладают полномочиями по дачесогласия на возбуждение уголовного дела.
Данная норма преподносится как норма,гарантирующая соблюдение законности. В этом есть определённый смысл. Но из-засложности её технической реализации, она, фактически ущемляет права граждан,которые явились объектом преступных посягательств, т.к., зачастую из-забюрократических проволочек не удается закрепить доказательства, и деларазрушаются. Данная норма может функционировать при значительной техническойоснащённости следственного аппарата такими средствами как спутниковая связь,наличие у каждого следователя и прокурора электронной подписи, о чём говорилосьвыше, которая сейчас применяется при сдаче бухгалтерской отчетности посредствомэлектронной почты, банковских платежей и т.д. Положение об электронной подписиучастников уголовного судопроизводства имеет смысл закрепить в УПК РеспубликиКазахстан. Но всё это реально неосуществимо, т.к. требует значительныхкапитальных вложений.
Применение нормы о даче прокуроромсогласия на возбуждение уголовного дела реально не повлияло на состояниезаконности на этой стадии досудебного производства и тем более не сталореальным правовым барьером по предупреждению фактов возбуждения органамирасследования так называемых «заказных» уголовных дел.
В целях упрочнения процессуальногоположения следователя, закрепления за ними достаточного уровня процессуальнойсамостоятельности необходимо закрепить их статус в соответствующем законе.
В данном законе необходимо не толькозакрепить правовые и социальные гарантии следователя и дознавателя, но ипредъявить к ним определённые требования, чтобы отсеять из состава органовследствия и дознания лиц по своему профессиональному и моральному уровню несоответствующих требованиям, предъявляемым к этим лицам.
Во-первых, необходимо установить уровеньзаработной платы следователя и дознавателя, соразмеримый с уровнем заработнойплаты сотрудников прокуратуры.
Во-вторых, необходимо создать федеральнуюквалификационную комиссию и квалификационные комиссии субъектов федерации повопросам следствия и дознания, рассматривающую вопросы деятельности следствия идознания, вопросы нарушения законности следователями и дознавателями, принятиеквалификационных экзаменов у претендентов на должность следователя идознавателя с выдачей соответствующего документа.
В-третьих, ввести квалификационный экзаменна статус следователя и дознавателя с выдачей соответствующего удостоверения.Одним из оснований права допуска к квалификационному экзамену наряду собязательным наличием высшего юридического образования установить стаж работыпо юридическому профилю не менее двух лет. Без наличия удостоверения,подтверждающего сдачу квалификационного экзамена, лицо не должно допускаться кследственной работе.
В-четвёртых, наделить квалификационнуюкомиссию правом лишать лицо удостоверения следователя и дознавателя в случаедопуска им нарушений законности в процессе правоприменительной деятельности.
Из ст.186 УПК РК необходимо убратьположение о том, что уголовное дело возбуждается с согласия прокурора, но втоже время обязать следователя и дознавателя уведомлять прокурора о принятииэтого процессуального решения с направлением материалов дела.
Данные меры позволят установитьнеобходимый баланс процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя,обеспечить эффективный надзор со стороны прокурора за соблюдением законностипри возбуждении уголовного дела, соблюсти права граждан, потерпевших отпреступных посягательств.
1.3 Процессуальнаясамостоятельность следователя при избрании, изменении и отмене меры пресечения
Статья 139 УПК РК закрепляет правоследователя на избрание меры обвиняемому меры пресечения:
«При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемыйскроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо воспрепятствуетобъективному расследованию и разбирательству дела в суде, или будет продолжатьзаниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполненияприговора орган, ведущий уголовный процесс, в пределах своих полномочий вправеприменить к этому лицу одну из мер пресечения, предусмотренных статьей 140настоящего Кодекса».
Статья 140 УПК РК определяет перечень мерпресечения:
- подпискао невыезде и надлежащем поведении;
- личноепоручительство;
- передачавоеннослужащего под наблюдение командования воинской части;
- отдачанесовершеннолетнего под присмотр;
- залог;
- домашнийарест;
- арест.
Меры пресечения являются одним из видовмер принуждения в уголовном процессе. Целью применения мер пресечения являетсяобеспечение успешного расследования и судебного разбирательства уголовногодела. В отличие от мер уголовного наказания, меры пресечения не имеюткарательного и воспитательного воздействия и действуют до вступления приговорав законную силу. Меры пресечения нельзя рассматривать как меры процессуальнойответственности, так как они применяются не за совершение преступления и не засовершение процессуального нарушения, а для предотвращения совершенияобвиняемым (подозреваемым) процессуальных нарушений и новых преступлений.
Меры пресечения могут быть избраны надосудебных стадиях уголовного процесса дознавателем, следователем, прокурором.Прокурор вправе избрать меру пресечения по любому уголовному делу, за которымон осуществляет процессуальный надзор, однако для применения заключения подстражу прокурор должен обратиться с ходатайством в суд.
Избрание меры пресечения – это принятиедознавателем, следователем, прокурором, а также судом решения о мере пресеченияв отношении подозреваемого, обвиняемого. Применение меры пресечения — этопроцессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избраниимеры пресечения до ее отмены или изменения. Избрание меры пресечения являетсяправом, а не обязанностью компетентных должностных лиц. Если основания дляприменения меры пресечения отсутствуют, то мера пресечения не применяется.
Подробно порядок применения и сущность мерпресечения раскрываются в статьях 139-155 УПК РК. Из содержания этих статейвидно, что следователь самостоятельно, без всякого согласования с прокуроромпринимают решение о применении меры пресечения в виде:
· подписки о невыезде;
· личного поручительства;
· наблюдения командования воинской части;
· присмотра за несовершеннолетнимподозреваемым или обвиняемым.
Применение такой меры пресечения как залогприменяется следователем и дознавателем только с согласия прокурора.
В Конституции Республики Казахстанпредусмотрено применение такой меры пресечения как содержание под стражейтолько на основании судебного решения. Но, невзирая на это конституционноеустановление, следователь, следуя нормам УПК, при необходимости избрания мерыпресечения в виде заключения под стражу обязан получить согласие прокурора навозбуждение перед судом соответствующего ходатайства. В таком же порядке всоответствии со ст. 149 УПК РК применяется такая мера пресечения как домашнийарест.
Реализация этой нормы казахстанскойКонституции достаточно затруднена с практической точки зрения, посколькуходатайство об избрании данной меры пресечения должно быть представлено суду непозднее 8 часов до истечения срока задержания, исчисляемого 48 часами. За этовремя органу расследования необходимо, кроме составления ходатайства передсудом и получения на это согласия прокурора, отыскать и пригласить кзадержанному избранного им адвоката и с его участием допросить задержанного вкачестве подозреваемого, собрать достаточные доказательства, а такжепредъявить, как правило, обвинение и допросить задержанного уже в качествеобвиняемого. И сделать это все следователь обязан в течение 40 часов, что оченьпроблемно.
Более того, в данной ситуации прокурор сампо существу ничего не решает, однако по тем или иным причинам может явитьсянепреодолимым барьером между следователем и судом, поскольку для обжалованиярешения прокурора района, не давшего следователю согласия на обращение в суд заполучением санкции на арест, необходимо будет обратиться к прокурору субъектаРеспублики Казахстан, который зачастую находится за десятки и даже сотникилометров.
То же самое касается положений статьи 150УПК РК, требующей от следователя получения согласия прокурора на обращение всуд для продления срока содержания под стражей. В этих случаях прокурор, недавая согласия на выполнение таких действий, получает по существу правоограничивать процессуальную самостоятельность следователя и фактически лишатьего предоставленного законом права обратиться в суд. Поскольку ч. 3 ст. 64 УПКРК предоставляет следователю право в случае несогласия с письменным указаниемпрокурора по этим вопросам представить уголовное дело с изложением своихвозражений только вышестоящему прокурору, который, как уже было сказано выше,решение нижестоящего прокурора, как правило, не отменяет, то следовательоказывается по существу лишен возможности обжаловать данные решения прокурора.В то же время отказ от промежуточной роли прокурора при избрании мерыпресечения в виде содержания под стражей и продлении этого срока, получениисанкции на указанные выше действия следователя и т.д. прав прокурора неущемляют и не снижают возможности прокурорского надзора, поскольку прокуроросуществляет надзорную функцию как в процессе следствия, так и в ходе судебногоразбирательства, на котором рассматривается соответствующее ходатайствоследователя.
Ведь прокурор может изменить мерыпресечения, применяемые следователем и дознавателем самостоятельно на болеестрогие, по той же схеме он может осуществлять свою деятельность в случаеприменения таких мер пресечения как залог, домашний арест, содержание подстражей. В результате этого следователь (дознаватель) сможет напрямую выходитьв суд с ходатайством о применении данных мер пресечения, что, несомненно,повысит уровень их процессуальной самостоятельности.
Установление судебных форм контроля вуказанных случаях призвано повысить ответственность следователей и прокуроровза законное и обоснованное принятие решений об аресте обвиняемых(подозреваемых) и продлении сроков содержания обвиняемых под стражей. Выступаяв качестве гарантии прав обвиняемых (подозреваемых), институт судебногоконтроля следует рассматривать также как важнейшее процессуальное средствооптимизации практики принятия решений об избрании меры пресечения в видезаключения под стражу и продлении сроков содержания арестованных под стражей[8].
Введение института судебной проверкизаконности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей вцелом благоприятно сказывается на защите прав человека, хотя в практикеприменения данного института немало недостатков, что следует объяснитьстановлением судебного контроля в стадии расследования и рядом других причин.
В уголовном судопроизводстве складываютсяили уже сложились и другие формы судебного контроля за применениемзаконодательства о защите прав и свобод человека и гражданина, которыеуголовно-процессуальным законодательством пока не урегулированы, но ихприменение вытекает из норм Конституции Республики Казахстан, в том числе, и обизбрании, изменении и отмене мер пресечения, не связанных с лишением свободы,поскольку части первая и вторая статьи 46 Конституции, как уже отмечалось выше,устанавливают общее правило, согласно которому каждому гарантируется судебнаязащита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решенияи действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.
Теперь рассмотрим применение такой мерыпроцессуального принуждения как задержание подозреваемого в порядке статьи 132УПК, которая неразрывно связана с мерами пресечения. В данной статьеустанавливаются основания, которые дают следователю право задержатьподозреваемого. Порядок задержания регламентирует статья 134 УПК РК, котораяустанавливает следующее:
1. В срок не более трех часов смомента фактического задержания следователь или дознаватель составляетпротокол, в котором указываются основания и мотивы, место и время задержания (суказанием часа и минут), результаты личного обыска, а также время составления протокола.Протокол объявляется задержанному, и при этом ему разъясняются предусмотренныест. 68 УПК права подозреваемого, в том числе право пригласить защитника идавать показания в его присутствии, что отмечается в протоколе. Протоколзадержания подписывается лицом, его составившим, и задержанным. О произведенномзадержании дознаватель или следователь обязаны письменно сообщить прокурору втечение двенадцати часов с момента составления протокола задержания.
2. Задержанный должен быть допрошен в соответствии с правилами УПКРК.
После задержания подозреваемый согласност. 136 УПК РК, в случае если не будет судебного решения о заключении данноголица под стражу в течении 48 часов, подлежит немедленному и беспрекословномуосвобождению. То есть процессуальная самостоятельность следователя идознавателя в данном случае не ограничивается никоим образом, только в ч.1 ст.136 УПК оговаривается, что подозреваемый может быть освобождён по постановлениюпрокурора, и случаи такого освобождения строго регламентированы:
- неподтвердилось подозрение в совершении преступления;
- отсутствуютоснования применить к задержанному меру пресечения в виде ареста;
- задержаниебыло произведено с нарушением требований статьи 134 УПК.
Можно с уверенностью сказать, что в данномслучае законодатель соблюл баланс между необходимостью иметь достаточныйуровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя инеобходимостью контроля их деятельности. Сохраняется возможность осуществленияполноценного контроля за соблюдением законности со стороны прокуратуры и возможностьсудебного обжалования.
Возникает вопрос: почему законодатель неприменил такую же схему в случае применения таких мер пресечения как домашнийарест и содержание под стражей, а предусмотрел необходимость согласования спрокурором ходатайства в суд для применения данных мер пресечения?
Теперь вернёмся к проблемам ограниченияпроцессуальной самостоятельности следователя и дознавателя при реализации такоймеры процессуального принуждения как задержание подозреваемого и рассмотримпримеры из практики органов внутренних дел.
На практике возникают ситуации, в которыхкак начальники следственных отделов, так и прокуроры выходят за рамкипредоставленных им полномочий и ограничивают самостоятельность следователя впринятии решений. Причем их требования и указания иногда не только не основанына действующем законодательстве, но порой явно противоречат ему. Следователюприходится сталкиваться с необходимостью согласования с начальникомследственного отдела множества следственных и иных процессуальных действий.Среди них можно назвать задержание лица по подозрению в совершениипреступления, избрание в отношении подозреваемого меры пресечения, дачуотдельных поручений органам дознания, приостановление и прекращение уголовногодела и ряд других. При этом согласование заранее предусмотрено в видеобязательного реквизита на бланках соответствующих постановлений и протоколов.Подобная перестраховка порождает у следователя ощущение недоверия к нему ивынуждает как следователя, так и начальника следственного отдела тратить времяна одно только обсуждение порой неотложных мер. Навязывание особого мнения обэтих мерах в дальнейшем может привести к возникновению затруднений врасследовании. Например, следователь, проведя первоначальные следственныедействия, приходит к выводу о том, что вина в совершении расследуемогопреступления объективно доказывается в отношении не всех из доставленных к немулиц. В данном случае, указание о необходимости задержания по подозрению всовершении преступления в порядке ст.ст. 132 и 134 УПК РК всех доставленныхпоставит под угрозу возможность дальнейшего получения объективных свидетельскихпоказаний лиц, которые были неоправданно задержаны. Однако руководительследственного подразделения, не зная всех тонкостей дела, настаивает назадержании всех причастных к делу лиц. Такие ситуации, к сожалению, неединичны.
Теперь рассмотрим порядок отмены илиизменения меры пресечения и проанализируем уровень самостоятельностиследователя и дознавателя в этом случае.
Статья 154 УПК регламентирует отмену илиизменение меры пресечения:
«Мера пресечения отменяется, когда в нейотпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когдаэто вызывается обстоятельствами дела. Отмена или изменение меры пресечения производитсяпо мотивированному постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьилибо по мотивированному постановлению суда. При этом мера пресечения,санкционированная, или примененная прокурором, или избранная по его письменномууказанию, а также по судебному решению на предварительном следствии, может бытьотменена или изменена только с согласия прокурора.»
Данная статья устанавливает общее правилоотмены (изменения) меры пресечения, суть которого заключается в том, чтоотменить (изменить) меру пресечения может то должностное лицо или тот орган,которые принимали решение об ее избрании, и в случаях, когда изменяютсяоснования, обусловившие избрание данной меры пресечения. Из этого положения ивытекает соответствующий уровень процессуальной самостоятельности следователя идознавателя.
Существует много различных мнений обуровне процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. В частностинекоторые считают, что оговоренные уголовно-процессуальным законом ограниченияпроцессуальной самостоятельности не играют никакой роли, особенно это касаетсявзаимоотношений следователя и прокурора.
Ни для кого не секрет, что уровенькоррупции в казахстанском обществе достаточно высок. И поэтому нарушениязаконности могут произойти на любом уровне: следователем, прокурором, судьёй.Вот пример из практики, когда в результате судебного решения об изменении мерыпресечения было разрушено уголовное дело.
Помимо реализации прав и обязанностей приосуществлении своей деятельности субъекты правоприменения должны обладать ещё исоответствующими моральными качествами.
Можно сделать следующий вывод, чтонеобходимость ограничения процессуальной самостоятельности следователя приизбрании меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу,выражающаяся в необходимости согласования с прокурором ходатайства в суд оприменении этих мер пресечения, нецелесообразна, т.к. это является лишнейбюрократической инстанцией.
Предлагается изменить формулировку ч.1 ст.149 и ч.1 ст. 150 УПК РК, убрав оттуда положение о необходимости согласования спрокурором ходатайства в суд о применении этих мер пресечения, обязавследователя и дознавателя уведомлять прокурора о принятии данногопроцессуального решения, что обеспечит оптимальный уровень процессуальнойсамостоятельности следователя и дознавателя.
Согласно ст. 69 УПК РК, обвиняемымпризнается лицо, в отношении которого «вынесено постановление о привлечении вкачестве обвиняемого, либо лицо, в отношении которого в суде возбужденоуголовное дело частного обвинения, а также лицо, в отношении которого составлени утвержден начальником органа дознания протокол обвинения».
Постановление о привлечении в качествеобвиняемого выносит следователь, в функции дознавателя такой процессуальный актне входит. Обвинительный акт имеет схожие свойства с обвинительным заключением,и его выносит дознаватель, и данный вопрос будет освещён в следующем параграфе.Поэтому в данном параграфе речь пойдёт только о следователе.
Согласно статье 206 УПК РК при наличиидостаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершениипреступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица вкачестве обвиняемого.
Согласно статье 209 УПК РК, котораярегламентирует порядок предъявления обвинения, обвинение должно бытьпредъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления опривлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если онучаствует в уголовном деле.
Согласно статье 212 УПК, котораярегламентирует допрос обвиняемого, следователь допрашивает обвиняемогонемедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований ч. 2 ст.69 и ч. 3 ст. 72 УПК.
Как видно из содержания вышеперечисленныхнорм уголовно-процессуального закона в плане предъявления обвинения следовательобладает полной процессуальной самостоятельностью.
При этом он должен подчиняться толькозакону. Прокурорский надзор при совершении данного процессуального актасовершается исключительно «фоновом» режиме, но он может выразиться в активнойформе только в случае, если сам прокурор обнаружит факт нарушения законаследователем или, если со стороны обвиняемого в адрес прокурора поступит жалобана действия следователя. Полномочия прокурора будут реализованы в этом случае всоответствии со ст. 63 УПК РК.
Судебный контроль в этом случае осуществляетсяна основании права граждан обжаловать действия должностных лиц в судебномпорядке.
Законодатель в данном случае посчитал, чтоесли процедура возбуждения уголовного дела прошла жёсткий контроль со стороныпрокуратуры, то есть достаточные основания на основе тех материалов, которыебыли представлены для возбуждения уголовного дела дать следователю достаточныйуровень процессуальной самостоятельности при процедуре предъявления обвинения.
Ограничение процессуальнойсамостоятельности следователя со стороны прокуратуры может произойти наосновании ст. 63 УПК РК. Данное положение, установленное законодателем вполнецелесообразно и отвечает требованию соблюдения баланса процессуальнойсамостоятельности следователя и необходимостью контроля за соблюдением законностив его деятельности без ущемления инициативы следователя в организациипроведения предварительного следствия.
Ограничение процессуальнойсамостоятельности следователя на этой стадии законодатель предусмотрел только вч.2 ст. 210 УПК, где установил, что если в ходе предварительного следствияпредъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, тоследователь своим постановлением прекращает уголовное преследование всоответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а такжепрокурора.
В данном случае законодатель счёл нужнымосуществление прокурорского контроля, чтобы предотвратить незаконноеосвобождение лица от уголовной ответственности.
Но, опять же в данной ситуации возможен исудебный контроль путём реализации гражданами (в данном случае потерпевшими) насудебное обжалование действий должностных лиц.
Вообще, в научной литературе полемики повопросу уровня процессуальной самостоятельности следователя на стадиипредъявления обвинения не ведётся, т.к. в данном случае всё предельно ясно.
Но в правоприменительной практике органоввнутренних дел на стадии предъявления обвинения зачастую возникают проблемы, связанные с ограничением процессуальной самостоятельности следователя, которые,зачастую носят противозаконный характер.
Сложилась практика, когда преступления(особенно хозяйственные) фактически раскрывают оперативные службы довозбуждения уголовного дела. Ответственность за раскрытие преступлений несутоперативные службы МВД — уголовный розыск, подразделения по борьбе с хищениямии др. Работники этих служб оказывают давление на следователя, поскольку онисостоят в одном с ним управлении (отделе) внутренних дел и подчинены одномуначальнику. Нередко следователю предлагают доказывать лишь ту версию, котораявозникла при проведении негласной работы. Ему показывают оперативные материалы,привлекают к тайным операциям. Нередко его вынуждают принять поспешное решениео привлечении в качестве обвиняемого и избрании меры пресечения[9].
Таким образом, можно сделать вывод, чтоограничение процессуальной деятельности следователя может носитьсубординационный характер. Вот именно по этому поводу раздаются всё болеенастойчивые предложения учёных и практиков скорейшего образования следственногокомитета при Правительстве РК, чтобы вывести следователей из под давленияруководителей ведомств и обеспечить им более высокий уровень процессуальнойсамостоятельности.
2 Процессуальная самостоятельность следователя припроизводстве следственных действий
2.1Понятие, система, классификация следственных действий
Основным способом собирания и проверкидоказательств на предварительном следствии является следственное действие.
Следственное действие — это производимоеследователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом процессуальноедействие, представляющее совокупность поисковых, познавательных иудостоверительных операций, направленное на обнаружение и закреплениефактических данных, имеющих значение для уголовного дела.
В основе следственных действий лежатпознавательный и удостоверительный аспекты, что и отличает их от других процессуальныхдействий, производимых следователем. Каждое конкретное следственное действиепредполагает использование определенных познавательных приемов: расспрос,сравнение, измерение, моделирование, описание и другие[10].
Следственными действиями являются:
- допрос(свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта);
- очнаяставка;
- осмотр(места происшествия, местности, предметов, документов, трупа и другихобъектов);
- освидетельствование;
- обыск(в помещении, ином месте, личный обыск);
- выемка(обычных предметов и документов, предметов и документов, составляющихгосударственную тайну, почтово-телеграфной корреспонденции);
- предъявлениедля опознания; следственный эксперимент;
- назначениеи производство экспертизы;
- наложениеареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, эксгумация трупа, помещение лицав медицинское учреждение для производства экспертизы, получение образцов длясравнительного исследования и др.
При производстве следственных действийследователь должен соблюдать права и законные интересы граждан. Закон запрещаетследователю совершать действия, связанные с опасностью для жизни и здоровьяграждан или унижающие их честь и достоинство, домогаться показанийдопрашиваемых лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер, производитьследственные действия в ночное время, кроме случаев, не терпящихотлагательства, иным путем стеснять права граждан.
Ряд процессуальных норм содержитспециальные указания на недопустимость совершения действий, ущемляющих праваграждан. Так, при производстве личного обыска и освидетельствования следователюзапрещено присутствовать при обнажении обыскиваемого либо освидетельствуемоголица другого пола. Недопустимо производство следственных действий, наносящих невызываемый необходимостью материальный ущерб гражданам и организациям.
При проведении следственных действийдолжны приниматься меры к охране государственной тайны, а также к неразглашениювыявленных сведений об интимных сторонах жизни участвующих в них лиц.
В соответствии с законом при производствеосмотра, обыска, выемки, освидетельствования, а также других следственныхдействий, в случаях, предусмотренных законом, вызывается не менее двух понятых.Кроме того, участие понятых предусмотрено при производстве следственногоэксперимента, наложения ареста на имущество, предъявления для опознания,извлечения трупа из места его захоронения.
Понятыми могут быть любыенезаинтересованные в исходе дела лица. Не могут привлекаться в качестве понятыхсотрудники органа, в производстве которого находится уголовное дело, напримерводители или иные работники прокуратур, органов дознания и предварительногоследствия.
Понятые обязаны удостоверить факт,содержание и результаты следственных действий, при производстве которых ониприсутствовали. Выполнение ими данной обязанности обеспечивает соблюдениезакона, повышает достоверность протокола следственного действия, даетвозможность суду проверить соответствие фактических данных, зафиксированных вданном протоколе, обстоятельствам, имевшим место в действительности.
Понятые должны присутствовать в течениевсего срока производства следственного действия. Они подписывают протокол,удостоверяя правильность его составления.
В случаях, предусмотренных законом, дляучастия в производстве следственного действия можно вызвать специалиста. В этомкачестве выступает любое лицо, обладающее специальными познаниями в той илииной области, которое не имеет в деле личного (прямого или косвенного)интереса. Решение пригласить специалиста принимается следователем при наличии втом действительной необходимости, которая определяется им исходя изобстоятельств дела. Обязательным является участие специалиста в областисудебной медицины, а при его отсутствии — иного врача, в наружном осмотретрупа, а также при извлечении трупа из места его захоронения (эксгумации).
Требование следователя о вызовеспециалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения, организации,где он работает. Это требование оформляется в виде письменного запроса.
Специалист обязан: явиться по вызову;участвовать в производстве следственного действия, используя свои специальныезнания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятиидоказательств; обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные собнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводувыполняемых им действий.
Специалист имеет право делать подлежащиезанесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятиемдоказательств.
Лица, не владеющие языком, на которомведется производство по делу, обеспечиваются услугами переводчика, которыйобязан явиться по вызову следователя. Заведомо неправильный перевод влечетответственность по ст. 352 УК РК.
При уклонении специалиста, переводчика отисполнения своих обязанностей к ним могут быть применены меры общественноговоздействия или на них может быть наложено (определением суда) денежноевзыскание в размере до одной третьей минимального размера оплаты труда.
До начала следственного действияследователь разъясняет специалисту, переводчику их обязанности и предупреждаетоб ответственности, что отмечается в протоколе соответствующего следственногодействия и удостоверяется подписью специалиста, переводчика.
При производстве следственных действий,помимо понятых, специалиста, переводчика, могут участвовать и другие лица:педагог, лица, предъявляемые для опознания, совершеннолетние члены семьиобыскиваемого и многие другие.
В ходе следственных действий могутприменяться необходимые научно-технические средства, которые можно условноразделить на две группы:
1) направленныена обнаружение фактических данных;
2) обеспечивающиеполноту фиксации хода, содержания и результатов следственных действий.
Перед применением технических средствобязательно уведомляются лица, участвующие в следственном действии.
В соответствии со ст. 201 УПК производятсяна основании постановления следователя такие следственные действия как:
· Эксгумация, предусмотренная ч. 2 ст. 225УПК;
· Освидетельствование, предусмотренное ст.226 УПК
· Обыск, согласно ст. 230 УПК, заисключением обыска в жилище
· Выемка, согласно ст. 231 УПК, заисключением выемки документов, содержащих сведения, представляющиегосударственную тайну и сведения о счетах в банке.
В случаях, когда следственные действиязатруднены отказом собственников жилого помещения или же обвиняемых,следователь действует согласно санкции прокурора. Это:
- Производствоосмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
- Производствообыска и (или) выемки в жилище;
- Производстволичного обыска;
- Производствовыемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах вбанках и иных кредитных организациях;
- Наложениеареста на корреспонденцию и выемка ее в учреждениях связи;
- Наложениеареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц,находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитныхорганизациях;
- Контрольи запись телефонных и иных переговоров.
На основании ч. 1 ст. 232 УПК постановлениео производстве обыска, а также о выемке документов, содержащих государственнуюили иную охраняемую законом тайну, должно быть санкционировано прокурором илиего заместителем.
Такие следственные действия как допрос,очная ставка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверкапоказаний на месте проводятся следователем с его собственного усмотрения безвынесения постановления с оформлением протокола в соответствии с требованиямиУПК.
Таким образом, для темы данной работы мыполучили три группы следственных действий в зависимости от уровняпроцессуальной самостоятельности следователя:
1. Следственные действия, производимыеследователем самостоятельно, без согласования с кем-либо. Но в этом случаепроцессуальная самостоятельность следователя может быть ограничена прокуроромпри вмешательстве в проведение предварительного следствия на основании ст. 63УПК РК;
2. Следственные действия, производимые наосновании санкции прокурора;
3. Следственные действия производимые наосновании судебного решения по согласованию с прокурором.
2.2 Процессуальнаясамостоятельность следователя при производстве допроса, очной ставки,опознания, проверки показаний
Сначала рассмотрим суть допроса, очнойставки, опознания, проверки показаний как следственных действий.
Допрос согласно с. 212 УПК проводится поместу производства предварительного следствия. Обычно допрос осуществляетсясамим следователем, хотя он вправе поручить его проведение, особенно в ином поотношению к месту производства расследования месте, соответственно другомуследователю или органу дознания, которые обязаны выполнить поручение в срок непозднее 10 суток (ст.193 УПК).
Решение провести допрос в месте нахождениядопрашиваемого следователь принимает самостоятельно исходя из сложившейся поделу следственной ситуации. Это может быть обусловлено состоянием здоровьядопрашиваемого, удаленностью его места жительства, семейными обстоятельствами ит.д.
Во избежание необоснованных жалоб впротоколе допроса указывается причина выбора для его проведения места иного,нежели место расследования. Свидетель, например, может пояснить, что даетпоказания у себя дома, поскольку нельзя оставить без присмотра больногородственника.
Инициатором выбора места допроса, сталобыть, является не только следователь, но и иные лица, заявившие соответствующееходатайство или иным образом выразившие свои пожелания. Закон предусматриваетобстоятельства, при которых ходатайство о допросе рассматривается вобязательном порядке.
Буквальное толкование ч.1 ст.212 УПКпозволяет сделать вывод, что если следователь признает это необходимым, онвправе провести допрос в любом месте, где находится допрашиваемый.Соответственно, необходимость производства допроса становится основанием длявхождения в жилище или в иные помещения, что при определенных условиях можетформально расцениваться как нарушение конституционных норм. Поэтому подобныедействия возможны только при отсутствии возражений лиц, чьи права формальномогут быть нарушены.
Между тем, не возбраняется проведениедопроса, например, по месту обыска (после его завершения или одновременно сним) или иного санкционированного следственного действия.
Порядок вызова на допрос регламентируетсяст. 211 УПК. Допросу, который предполагается проводить в ином, нежели местожительства или работы допрашиваемого, месте, предшествует вызов. Как правило,вызываемому на допрос лицу сообщается об этом повесткой, которая вручается подрасписку лично ему, совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрациипо месту его работы.
Обязанность уведомить о вызове на допросследователь вправе возложить на иных лиц и организации. Дача таких порученийдопустима, если по каким-либо обстоятельствам уведомление традиционнымиспособами затруднено.
Общие правила проведения допросарегламентируются ст. 213 УПК. Допрос относится к числу следственных действийисследовательского характера, посредством которых решаются задачи, связанные свыявлением, закреплением и исследованием доказательств. На предварительномследствии допрашиваются свидетели, потерпевшие, обвиняемые и подозреваемые, а внекоторых случаях также иные субъекты, например эксперт.
Регламентация допроса во многомобусловлена процессуальным статусом человека, дающего показания. В частности, вотличие от подозреваемого и обвиняемого свидетель и потерпевший предупреждаютсяоб уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложныхпоказаний. В статье 213 УПК Республики Казахстан содержатся предписания,устанавливающие порядок проведения допроса вне зависимости от процессуальногостатуса допрашиваемого лица.
Любой допрос должен, прежде всего, бытьзаконным, то есть производиться в рамках, строго определенных УПК. В противномслучае полученные в ходе допроса фактические данные могут быть отнесены к числунедопустимых доказательств. Соответственно общие правила проведения допроса обусловленыстатьей 196 УПК.
В тексте ст.213 УПК все требованияобращены в основном к следователю, то есть к должностному лицу, уполномоченномуосуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следует учитывать,что эти же предписания в равной мере относятся и к лицам, выполняющим порученияследователя, а также к иным лицам, наделяемым в установленном порядке его компетенцией.
Тактика допроса определяется самимследователем, который ограничен запретом на использование наводящих вопросов.Это требование относится не только к следователю, но и ко всем другимучастникам следственного действия (например, адвокату и др. представителям).
Таким образом, следователь не только самобязан блюсти данный законодательный запрет, но одновременно должен следить заего соблюдением остальными участниками процедуры допроса. По мере возникновениянаводящих вопросов, следователь отводит их, что отражается в протоколе следственногодействия.
Таким образом, можно сделать вывод, чтопри производстве допроса в процессуальном плане следователь полностьюсамостоятелен и подчиняется только закону. Прокурорский надзор в соответствиисо ст. 63 УПК осуществляется в фоновом режиме, что по нашему мнению не являетсясущественным ограничением процессуальной самостоятельности следователя исоответствует требованиям соблюдения баланса процессуальной самостоятельностиследователя и соблюдения законности с целью исключить нарушение прав участниковпроизводства по уголовному делу. Даже, если указанное следственное действиепроизводится по указанию прокурора в соответствии со ст. 63 УПК, следовательсам определяет тактику его проведения и руководит его проведением.
Статья 220 УПК Республики Казахстанрегламентирует порядок проведения очной ставки. Являясь по своей сутиспецифической формой допроса, очная ставка производится по схожим правилам,которые, прежде всего, определены статьей 201 УПК. Однако полностьюотождествлять ее с допросом нельзя.
Очная ставка проводится только междулицами, которые ранее уже были допрошены в рамках данного конкретного дела.Принятое следователем решение о проведении очной ставки не требуется облекать вформу постановления.
Проведение очной ставки — право, а необязанность следователя. Следователь вправе назначить ее проведение по своемуусмотрению в любой момент при наличии соответствующих условий, предусмотренныхч.1 ст. 220 УПК РК. Лица, между которыми проводится очная ставка, должны бытьуже допрошены в рамках этого же уголовного дела. Закон не конкретизирует, вкачестве кого должны были ранее допрашиваться участники очной ставки. Это вравной мере и в любых сочетаниях могут быть свидетели, потерпевшие,подозреваемые и обвиняемые. Не является нарушением проведение очной ставки сучастием ранее допрошенного переводчика, эксперта и др.
Важное условие — наличие существенныхпротиворечий в показаниях тех, между кем проводится очная ставка. Существеннымиследует признавать такие противоречия, которые касаются предмета доказываниялибо важны для оценки доказательств, которая производится исключительноследователем и дознавателем, что отражает их процессуальную самостоятельность.
Разумеется, в качестве существенных могутвыступать и иные обстоятельства дела, которые оцениваются применительно ксложившейся следственной ситуации самим следователем.
Очная ставка проводится не только когдаэти противоречия нельзя устранить при помощи других следственных действий. Дажеесли эти противоречия в принципе могут быть устранены другими способами,например путем проведения дополнительных допросов, экспертиз и т.д.,следователь может отдать предпочтение очной ставке.
Обычно очная ставка представляет собойодновременный, но с соблюдением очередности, допрос двух лиц. Однако, посколькув УПК число участников очной ставки не конкретизировано, теоретически допустимопроведение очной ставки с большим числом допрашиваемых. Правда, в этом случаевозникнут проблемы организационного характера. Кроме того, такая очная ставкадопустима лишь в случае, когда в показаниях каждого допрашиваемого имеютсясущественные противоречия показаниям всех остальных участников очной ставки.
Допустимо, чтобы очная ставка проводиласьгруппой лиц. Если члены такой группы осуществляют процессуальную деятельность,а не просто выполняют обеспечивающие функции, все они должны быть членамиследственной группы. Так, допрос участников могут проводить, например, дваследователя (разумеется, в случае группового расследования дела).
После выяснения вопроса о знакомстве ихарактере взаимоотношений участников очной ставки следователь непосредственнопереходит к разрешению спорных обстоятельств. Следователь предлагает каждому издопрашиваемых поочередно дать показания по существу тех спорных обстоятельств,которые вынесены на очную ставку.
Таким образом, активными участниками очнойставки являются одновременно два (или более) ранее допрошенных лица. Онипопеременно отвечают на одни и те же предварительно точно сформулированныеследователем вопросы и с его разрешения отвечают на вопросы друг друга.
В отличие от допроса, допускающегосвободный рассказ, на очной ставке такой рассказ допустим только в рамкахответа допрашиваемого на конкретно поставленный ему вопрос.
При этом правила допроса, касающиесяспецифики правового статуса участников следственного действия, сохраняются.Например, свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачузаведомо ложных показаний. Кроме того, на очную ставку должны распространятьсятребования относительно продолжительности допроса.
После дачи показаний следователь можетзадавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Сравнивая их показания,следователь имеет возможность немедленно реагировать на вновь возникающиепротиворечия.
Очная ставка является не только средствомпроверки показаний допрошенных лиц, но параллельно служит проверке собранных поделу иных доказательств. Устраняя существенные противоречия, пробелы,неточности в показаниях, добиваясь их детализации и разъяснения отдельныхобстоятельств, фактически производится проверка достоверностидоказательственного материала по делу в целом. В ходе очной ставки следовательвправе предъявить допрашиваемым вещественные доказательства и документы, чтообязательно фиксируется в протоколе следственного действия.
Лица, между которыми проводится очнаяставка, являются активными участниками следственного действия. В частности, онимогут с разрешения следователя задавать друг другу вопросы. Через следователявопросы могут задаться и присутствующими на следственном действиипредставителями сторон.
Практика показывает, что в производимыхследователем очных ставках, как правило, активное участие принимают защитники.Они действуют в данном случае в рамках, определяемых правилами проведениядопроса и иных следственных действий. Однако следует учитывать запрет наосуществление защиты одним лицом двух обвиняемых (подозреваемых), у которых впоказаниях имеются противоречия. Такое препятствие к участию в следственномдействии должно разрешаться заблаговременно, поскольку в противном случаерезультаты следственного действия могут признаваться процессуально ничтожными.
При проведении очной ставки следовательполностью процессуально самостоятелен и осуществляет всё руководствопроведением этого следственного действия. Прокурорский надзор в соответствии сост. 63 УПК осуществляется в фоновом режиме, что по нашему мнению не являетсясущественным ограничением процессуальной самостоятельности следователя исоответствует требованиям соблюдения баланса процессуальной самостоятельностиследователя и соблюдения законности с целью исключить нарушение прав участниковпроизводства по уголовному делу. Даже, если указанное следственное действиепроизводится по указанию прокурора в соответствии со ст. 63 УПК, следовательсам определяет тактику его проведения и руководит его проведением.
Статья 228 УПК регламентирует порядокпредъявления для опознания. Предъявление для опознания представляет собойследственное действие, состоящее в узнавании опознающим процессуально значимогообъекта по каким-либо приметам, признакам. Опознаваться в соответствии с ч.1ст. 228 УПК может живое лицо, предмет или труп. Цель опознания стоит вопределении сходства и различий объекта опознаваемого с тем, который опознающийнаблюдал ранее и о котором уже давал показания.
В качестве опознающего могут выступатьтолько свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые, предварительнодопрошенные относительно обстоятельств, при которых они ранее наблюдалипредъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах иособенностях, по которым смогут их опознать. Поэтому не имелодоказательственного значения опознание подозреваемого потерпевшим, который напредварительном допросе назвал лишь приблизительный возраст преступника и цветего одежды.
Отсутствие предварительного допроса илиего некачественное проведение влекут за собой утрату доказательственногозначения данных, полученных при опознании.
Опознанию трупа может предшествоватьэксгумация. В этом случае опознание трупа следует проводить после необходимогов таких случаях осмотра. О каждом действии составляется отдельный протокол.
Если у следователя возникнут сомненияотносительно личности покойного, требуется проведение дополнительных экспертиз,например медико-технической.
Предъявление для опознания производится вприсутствии понятых и оформляется протоколом. В протоколе указываются сведенияо личности опознающего, о всех лицах и предметах, предъявленных для опознания,и по возможности дословно излагать показания опознающего.
Если опознающим является свидетель илипотерпевший, они перед опознанием предупреждаются об ответственности за отказили уклонение от дачи показаний, что отмечается в протоколе.
В протоколе обязательно фиксируетсяразъяснение участвующим при производстве следственного действия лицам ихпроцессуальных прав и обязанностей, а также ответственности за невыполнениеэтих обязанностей.
Процесс предъявления для опознанияпротоколируется в той последовательности, в какой оно проводилось. Часть 12ст.229 УПК требует занесения в протокол показаний по возможности дословно. Приэтом особенно точно должны быть указаны те признаки и приметы, по которымопознающий узнал объект. Обязательно заносятся в протокол сведения о действиях,произведенных в целях обеспечения безопасности опознающего (ч.11 ст.229 УПК).
Из анализа норм, регламентирующихпроведение опознания, мы видим, что следователь обладает полной процессуальнойсамостоятельностью и руководит проведением данного следственного действия.Прокурорский надзор в соответствии со ст. 63 УПК осуществляется в фоновомрежиме, что по нашему мнению не является существенным ограничениемпроцессуальной самостоятельности следователя и соответствует требованиямсоблюдения баланса процессуальной самостоятельности следователя и соблюдениязаконности с целью исключить нарушение прав участников производства поуголовному делу. Даже, если указанное следственное действие производится поуказанию прокурора в соответствии со ст. 63 УПК, следователь сам определяеттактику его проведения и руководит его проведением.
Статья 238 УПК регламентирует процедурупроверки показаний на месте. Проверка показаний на месте фактическипредставляет собой совокупность ряда следственных действий, сохраняя при этомсамостоятельность. Здесь есть элементы допроса, осмотра, предъявления дляопознания и следственного эксперимента.
Цель данного следственного действия нетолько проверить правдивость предварительно полученных показаний, но и ихуточнение, а также установление новых значимых для расследования обстоятельствдела. Новыми следует считать, как те, которые совершенно неизвестны, так и те,уточнение которых может привести к их качественному изменению.
В ходе проверки ранее допрошенное лицо,давая показания, демонстрируя определенные действия и указывая на предметы,документы и следы, воспроизводит тем самым на месте проведения следственногодействия обстановку и обстоятельства исследуемого события.
Местом, связанным с исследуемым событием,не обязательно является место совершения преступления. Это в равной мере можетбыть любое другое место, где происходили описанные в проверяемых показанияхсобытия.
Особенностью данного следственногодействия является то, что целесообразность его проведения определяется желаниемдопрошенного лица участвовать в проверке его показаний. Инициатива принадлежиттакому лицу и в дальнейшем. Закон запрещает задавать наводящие вопросы и всякоепостороннее вмешательство в ход проверки. Недопустимо, например, советоватьдопрашиваемому избрать более удобный для участников путь к месту проверки.Однако не являются вмешательством указание следователя, адресованноеспециалисту или другим участникам, а также уточняющие вопросы лицу, чьи показанияпроверяются.
Часть 5 ст. 238 УПК предусматривает также,что после свободного рассказа и демонстрации рассказа лицу, показания которогопроверяются, могут быть заданы вопросы. Такие вопросы вправе задавать не толькоследователь, но и другие участвующие при производстве следственного действиялица.
Рассмотрев содержание таких следственныхдействий как допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверкапоказаний, можно сделать вывод, что при производстве этих следственных действийследователь осуществляет руководство этими следственными действиями и обладаетв отношении них полной процессуальной самостоятельностью.
Участие защитника в проведении данныхследственных действий нисколько не ограничивает процессуальнуюсамостоятельность следователя.
Адвокат, принимая участие в следственныхдействиях, оказывает консультационную помощь своему подзащитному и следит засоблюдением законности в отношении него.
При проведении следственных действийданной группы прокурорский контроль осуществляется в «фоновом» режиме. Любойучастник производства по уголовному делу может обратиться к прокурору с жалобойна действия следователя при проведении следственного действия.
Функция прокуратуры по ограничениюпроцессуальной самостоятельности следователя со стороны прокурора припроведении данных следственных действий может проявляться со стороныпрокуратуры путём реализации полномочий прокурора в соответствии со ст. 63 УПКРК. Данные полномочия прокурора реализуются в случае, если он обнаружитнарушение закона в деятельности следователя и дознавателя, выражающееся внезаконных действиях или, наоборот в проявлении бездействия, что являетсяосуществлением функции прокурорского надзора за следствием и дознанием в«фоновом режиме», что, по нашему мнению, нисколько не ущемляет инициативыследователя или дознавателя при организации предварительного следствия идознания в плане производства указанных следственных действий, в случаесоблюдения ими законности. Прокурор может дать указание на проведение отдельныхследственных действий или произвести их сам только в случае, если усмотритнедостаточную инициативность следователя при проведении предварительногоследствия. Но, как показывает практика, прокуроры идут на это только послеобъяснений со следователем, когда следователь обосновывает тактику проведенияпредварительного следствия и свои действия. В случае, если прокурор усматриваетнецелесообразность действий следователя, то он может дать ему указания попроведению отдельных следственных действий или провести их сам. Такое возможнои из тактических соображений, например при необходимости допроса чиновниковбольшого ранга, когда прокурор может взять на себя проведение допроса или очнойставки. Следует отметить ещё разницу в процессуальной самостоятельности следователяпри проведении следственных действий данной группы, т.е. в выборе тактикипроведения данных следственных действий, — тут следователь полностьюсамостоятелен, а вот при принятии решения о необходимости проведения данныхследственных действий, его процессуальная самостоятельность ограничивается состороны прокурора в соответствии со ст. 63 УПК РК. Это вполне обосновано, т.к.абсолютная процессуальная самостоятельность следователя, подразумевающая полноеотсутствие контроля, может привести к грубейшим нарушениям закона со стороныследователя и дознавателя.
Что касается судебного контроля, то вданном случае действует конституционное право граждан на судебное обжалованиедействий должностных лиц.
И опять же не стоит забывать обограничении процессуальной самостоятельности следователя со стороны начальникаследственного отдела и других вышестоящих должностных лиц, которые могутнаправлять действия следователя в то или иное русло, требуя от негоопределённых результатов. Как правило, такие указания в письменной форме никто неотдаёт, т.к. они, в большинстве случаев, противозаконны, но все эти факты, вконечном итоге, оказывают только негативное влияние на ход следствия. Если узащитника есть квалифицированный адвокат, то он не допустит нарушения закона вотношении своего подзащитного. Нарушения такого плана могут выражаться визбрании следователем запрещённых приёмов тактики проведения допроса,психологического давления на участников допроса и т.д.
Такие случае в следственной практикевстречались. Начальник следственного отдела по указанию прокурора давил наследователя о необходимости допроса гражданина Н., которого следовательсобирался по материалам оперативно-розыскной деятельности привлечь в качествеобвиняемого, допросить в качестве свидетеля, чтобы избежать отказа от дачипоказаний, а уже после этого предъявить обвинение, что было и сделано. Адвокатгражданина Н. воспользовался этим, и в судебном заседании поставил вопрос обисключении показаний Н. из доказательств по делу как недопустимых и полученныхс нарушением закона. Ходатайство судьёй было удовлетворено. Дело было закрыто.Судья вынес разгромное определение по этому делу в адрес прокурора,допустившего грубые нарушения закона при проведении предварительного следствия.
Что касается материалов официальнойсудебной практики, то в официальных источниках примеров ограниченияпроцессуальной самостоятельности следователя при проведении допроса, очнойставки, опознания и проверки показаний нет. Все материалы судебной практики, вкоторых рассматриваются спорные вопросы по данной группе следственных действий,касаются нарушений, допущенных самими следователями, которые являютсяпоследствиями допущения грубых ошибок с их стороны или рассмотрению жалоб на ихдействия.
2.3 Процессуальнаясамостоятельность следователя при производстве обыска и выемки
Обыск — это следственное действие,состоящее в принудительном обследовании помещений, иных мест или отдельных лицв целях отыскания и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение длядела, а также для обнаружения разыскиваемых лиц или трупов.
Обыск заключается в производстве поисковсоответствующих объектов в местах, которые находятся в собственности, вовладении или в ведении отдельных юридических либо физических лиц.
Основания и порядок производства обыскарегламентируются ст. 230 УПК. Следователь, имея достаточные основания полагать,что в каком-либо помещении, ином месте или у какого-либо лица находятся орудияпреступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а равно другиепредметы или документы, могущие иметь значение для дела, производит обыск.Основаниями для этого являются собранные по делу доказательства, позволяющиесделать обоснованное предположение, что искомые предметы или документы могутнаходиться в определенном месте или у какого-либо лица.
Согласно ч.1 ст. 232 УПК производствообыска производится по постановлению следователя. Но это положение не касаетсяпроизводства обыска в жилых помещениях.
При рассмотрении обыска жилища какследственного действия необходимо иметь в виду положение ст. 25 Конституции РК:«Жилище неприкосновенно. Не допускается лишение жилища, иначе как по решениюсуда. Проникновение в жилище, производство его осмотра и обыска допускаютсялишь в случаях и в порядке, установленных законом».
Согласно этому положению Конституции ч. 12ст.222 УПК гласит:
«Осмотр жилого помещения производитсятолько с согласия проживающих в нем совершеннолетних лиц или с санкциипрокурора. Если проживающие в нем лица являются несовершеннолетними илизаведомо страдающими психическими или иными тяжкими заболеваниями или возражаютпротив осмотра, следователь выносит постановление о принудительном осмотре,которое должно быть санкционировано прокурором. В случае отказа в даче санкциипрокурором осмотр не производится».
Обыск может быть произведен только послевозбуждения уголовного дела, в любой момент расследования, сразу же послепоявления оснований к этому, что нередко имеет первостепенное значение для егоэффективности.
Следует иметь в виду, что в случае, нетерпящем отлагательства, следователь может произвести обыск в жилище безсудебного решения. К числу обстоятельств, не терпящих отлагательствапроизводства обыска, относятся, случаи, когда:
- фактическиеоснования к производству обыска возникли внезапно при производстве другихследственных действий (например, осмотра, выемки);
- неотложностьобыска диктуется обстановкой только что совершенного преступления;
- неотложноепроизводство обыска необходимо для пресечения дальнейшей преступнойдеятельности;
- поступилисведения о том, что лицо, в распоряжении которого находятся существенные дляуголовного дела объекты, принимает меры к их уничтожению;
- малейшеепромедление с обыском может повлечь уничтожение или сокрытие искомых объектовлибо по иным причинам сделает их недоступными для следователя.
Важно учитывать, что в случаях, нетерпящих отлагательства, следователь должен вынести постановление, в которомдолжны быть указаны не только время и место проведения действия, мотивы кпроизводству обыска, но и обоснование его проведения без получения судебногорешения.
Часть 8 статьи 182 устанавливает, чтоследователь вправе производить любые поиски, если обследование помещения илихранилища не сопряжено с их повреждением или разрушением.
При производстве обыска в помещении,занимаемом двумя или несколькими семьями, следователь вправе подвергнуть обыскуне только помещение, занимаемое гражданином, в отношении которого вынесенопостановление о производстве обыска, но и места общего пользования, чтобылишить граждан, проживающих в других комнатах, возможности оказать помощьобыскиваемому в сокрытии объектов, интересующих следствие.
В случае получения информации о сокрытиипохищенного или других предметов соседом гражданина, у которого производитсяобыск, следователь (дознаватель) вправе принять решение об обыске помещения, вкотором укрываются искомые объекты, в связи с наличием обстоятельств, нетерпящих отлагательства.
Согласно ч. 14 ст. 222 УПК на следователявозлагается обязанность обеспечить участие при производстве обыска в жилищетого лица, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетнегочлена его семьи. Кроме того, право присутствовать при производстве обыскапредоставляется защитнику и адвокату лица, в помещении которого производитсяобыск.
Указанное право не зависит отволеизъявления следователя.
Статья 233 УПК регулирует порядокпроизводства личного обыска обвиняемого (подозреваемого) и других лиц в целяхобнаружения и изъятия орудий преступления, предметов, документов и ценностей,которые могут иметь значение для уголовного дела.
Данная статья различает порядок проведенияэтого следственного действия в зависимости от процессуального статусаобыскиваемого лица, а также места и цели проведения этого следственногодействия.
Часть 3 ст. 233 УПК предусматривает рядисключений из указанных правил, в соответствии с которыми личный обыск можетбыть произведен без соответствующего постановления следователя на егопроизводство:
- еслиесть достаточно оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или иномместе, в котором производится обыск, скрывает при себе документы или предметы,могущие иметь значение для дела;
- еслион производится при задержании лица или заключении его под стражу. В этомслучае личный обыск может быть произведен в отсутствие понятых.
Обязательность участия понятых припроизводстве личного обыска не предусмотрена. При этом следователь(дознаватель) вправе по ходатайству участников уголовного судопроизводства илипо собственной инициативе принять решение об участии понятых.
При производстве личного обыскаобследованию могут быть подвергнуты одежда, обувь и тело обыскиваемого. Впоследнем случае для производства личного обыска в качестве специалиста можетбыть привлечен врач. Досмотру подлежат вещи и документы, изъятые у лица,подвергнутого обыску.
В процессе проведения личного обыска должнабыть обеспечена безопасность обыскиваемого лица. При этом не допускаютсянасилие, пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинствообращение.
Выемка – это следственное действие,состоящее в изъятии индивидуально определённых предметов и документов, имеющихзначение для дела, если точно известно, где и у кого они находятся.
Статья 232 УПК определяет основания ипорядок производства выемки.
Статья 232 УПК устанавливает, что выемкапроизводится при соблюдении двух условий:
- необходимостиизъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовногодела;
- еслиточно известно, где и у кого они находятся.
Порядок производства выемки в целомидентичен порядку производства обыска. Вместе с тем для производстваследователем (дознавателем) выемки предметов и документов, содержащихгосударственную или иную охраняемую законом тайну, необходима санкцияпрокурора.
Выемка документов, содержащих информацию овкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производитсяна основании санкции прокурора.
Принудительная выемка подлежащих изъятиюпредметов и документов производится лишь в случае отказа добровольно выдать ихпо предложению следователя, сделанному до начала следственного действия.
Обыск и выемка – это следственные действия,схожие по характеру. Их отличительной особенностью является то, что ихпроизводство связано с затрагиванием наиболее существенных прав граждан,которые закреплены в Конституции РК, таких как право на личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность жилища, неприкосновенность частнойжизни, право на личную и семейную тайну.
Поэтому обыск жилого помещения, личныйобыск и выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан вбанках и иных кредитных организациях, производится только на основаниисудебного решения. В данном случае процессуальная самостоятельность следователяи дознавателя ограничена судебным и прокурорским контролем. Ходатайство напроведение данных следственных действий возбуждается следователем с согласияпрокурора.
При производстве выемки документов,содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, необходимасанкция прокурора, т.е. в данном случае процессуальная самостоятельностьследователя и дознавателя ограничивается со стороны прокуратуры.
Но, в то же время, чтобы соблюсти правограждан на защиту от преступных посягательств и с целью полного исвоевременного раскрытия преступлений законодатель предусмотрел производствоуказанных следственных действий без судебного решения. В этом случаеследователь в течение 24 часов с момента начала производства следственногодействия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Куведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственногодействия и протокола следственного действия для проверки законности решения оего производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренныйчастью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенногоследственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным,все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаютсянедопустимыми в соответствии со статьей 116 УПК.
В данном случае законодатель предоставилследователю возможность самому и под свою ответственность определять уровеньсвоей процессуальной самостоятельности, что, конечно же, является положительныммоментом. При этом присутствуют все функции контроля деятельности следователя:прокурорский контроль осуществляется в обязательном порядке, т.к. следовательпредоставляет в прокуратуру все материалы данного следственного действия, судпроверяет обоснованность действий следователя, при этом следователь получаетвозможность действовать гибко и мобильно.
С другой стороны, законодатель предоставилправо производства личного обыска без постановления следователя, лицам,производящим задержание подозреваемого. Это положение также имеет важноезначение, т.к. даёт возможность изъять предметы и документы, могущими статьдоказательством причастности задержанного к совершению преступления,установлению истины по уголовному делу.
При этом участники производства поуголовному делу никоим образом не лишаются возможности обжаловать прокурорудействия следователя и дознавателя. И опять же, за ними сохраняется право наобжалование действий должностных лиц в судебном порядке.
В заключении необходимо отметить, чтоданные следственные действия производятся после возбуждения уголовного дела,которое согласовывается с прокурором. Это одна ступень контроля со стороныпрокуратуры. Потом следователь согласовывает с прокурором ходатайство в суд опроведении обыска или выемки. Исходя из этого, процессуальная самостоятельностьследователя ограничивается прокурором дважды, т.к. по временному фактору,зачастую, возбуждение уголовного дела, необходимость проведения обыска, выемкии других следственных действий приходятся на один и тот же момент времени.
Таким образом, законодатель, передавфункции контроля по производству некоторых следственных действий суду, оставилправо контроля за деятельностью следователя и дознавателя за прокуратурой.
По материалам судебной практики вофициальных источниках примеров ограничения процессуальной самостоятельностиследователя и дознавателя при проведении обыска и выемки нет. Как правило,материалы судебной практики касаются нарушений законности со стороныследователей и дознавателей во время проведения этих следственных действий,связанных с применением запрещённых тактических приёмов и жалоб на действиядолжностных лиц при проведении данных следственных действий.
Исходя из этого, смысл согласования спрокурором ходатайства в суд о проведении выемки и обыска отсутствует. Таксчитают многие учёные и практики. Противоположных мнений в литературе ненаблюдается.
В данном случае законодатель противоречитсам себе. С одной стороны, при проведении данных следственных действийпроцессуальная самостоятельность следователя ограничивается со стороныпрокурора и суда, а с другой стороны закон дает право следователю самостоятельнопринять решение на проведение данного следственного действия, ни у кого неспрашивая разрешения. Присутствие нормы в УПК, требующей от следователя привозбуждении ходатайства в суд на проведение определённых следственных действий,лишено всякого смысла и является законодательным основанием наличия лишнейбюрократической стадии в лице прокуратуры при осуществлении производства поуголовному делу.
Отмена нормы, требующей от следователясогласования с прокурором ходатайства в суд на проведение определённыхследственных действий, необходима и целесообразна, т.к. данная норма, требующаяот следователя получения согласия прокурора на обращение в суд для получениясанкций на обыск жилища, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления,осуществление контроля и записи телефонных переговоров или переговоров сиспользованием иных средств. В этих случаях прокурор, не давая согласия навыполнение таких действий, получает по существу право ограничиватьпроцессуальную самостоятельность следователя и фактически лишать егопредоставленного законом права обратиться в суд. Поскольку ч. 3 ст. 64 УПК РКпредоставляет следователю право в случае несогласия с письменным указаниемпрокурора по этим вопросам представить уголовное дело с изложением своихвозражений только вышестоящему прокурору, который, как уже было сказано выше,решение нижестоящего прокурора, как правило, не отменяет, то следовательоказывается по существу лишен возможности обжаловать данные решения прокурора.В то же время отказ от промежуточной роли прокурора при избрании мерыпресечения в виде содержания под стражей и продлении этого срока, получениисанкции на указанные выше действия следователя и т. д. прав прокурора неущемляют и не снижают возможности прокурорского надзора, поскольку прокурор осуществляетнадзорную функцию как в процессе следствия, так и в ходе судебногоразбирательства, на котором рассматривается соответствующее ходатайство следователя.
Тем более, что если квалифицированныйследователь на свой страх и риск берёт на себя ответственность проведенияобыска в срочном порядке с последующим уведомлением прокурора, то это можетиметь положительный момент. Такие случаи в практике были. Так один РОВД, былзавален заявлениями о кражах скота. Фермер С. обратился с заявлением ночью,т.к. он видел как похитители погрузили его корову в машину, и он знал, что этобыла машина хозяина колбасного цеха Н., находившегося в его домовладении.Дежурный следователь Ю. выехал с оперативниками в указанное С. место. Напросьбу осмотреть помещение Н. отказался предоставить сотрудникам РОВД такуювозможность. Следователь Ю. вынес постановление на обыск домовладения, указав вкачестве мотивировочного обстоятельства проведения обыска без санкции прокуроравозможность того, что в случае промедления вещественные доказательства могутбыть уничтожены. Проникнув в колбасный цех, оперативники обнаружили, что тамтолько что закончился забой и разделка туши коровы. Понятые опознали шкуру этойкоровы как принадлежавшей фермеру С. Утром прокурор был уведомлён о проведенииобыска без его санкции. Постановление следователя о производстве обыска безсанкции было утверждено прокурором, обстоятельства проведения обыска безсанкции прокурора судом также были признаны обоснованными и соответствующими закону.
3 Мероприятия по совершенствованию процессуальнойсамостоятельности следователя
3.1 Проблемные вопросы обеспечения надлежащеговедомственного контроля деятельности следователя
В современных условиях, когда общество вправе предъявлятьповышенные требования к деятельности правоохранительных органов республики,эффективность их работы во многом зависит от нравственных и профессиональныхкачеств руководителей всех звеньев.
В настоящее время в обществе обсуждается вопрос о поэтапномвведении института суда присяжных и передаче санкционирования ареста суду, начто акцентировал внимание глава государства Конечной целью введения в уголовныйпроцесс новых институтов, помимо их демократичности, является избежаниесудебных ошибок при осуществлении судопроизводства.
Согласно ст. 1 Конституции РК Казахстан утверждает себядемократическим, светским, правовым и социальным государством, высшимиценностями которого является человек, его жизнь, права и свободы. Для тогочтобы указанная статья Основного Закона республики не оставалась просто декларативной,обществу необходимо стремиться к этому, и здесь введение в уголовноесудопроизводство двух институтов заслуживает поддержки. Вместе с тем, вразвернувшейся полемике по этим вопросам мы должны обратить внимание насовершенствование работы органов предварительного следствия.
Анализ следственной и судебной практики показывает, что в условияхпостроения правового государства наиболее актуальной остается проблема качестварасследования уголовных дел и соблюдение конституционных прав и свобод гражданна этапе досудебного производства, которые целиком и полностью связаны спроцессуальной самостоятельностью следователя.
Представляется, что одним из важных подготовительных этаповвведения суда присяжных является реформирование органов предварительного следствия,в особенности в системе органов внутренних дел, где расследуется почти 90 %всех зарегистрированных преступлений в стране и где допускается наибольшееколичество нарушений законности. Актуальность и необходимость такого подходаможет быть обоснована множеством аргументов.
Во-первых, при осуществлении уголовного судопроизводства не вполной мере соблюдается принцип состязательности и равноправия сторон.Допущенные следственные ошибки на этапе досудебного производства по уголовномуделу суды вынуждены исправлять в ходе судебного разбирательства и, тем самым,невольно выполнять функции уголовного преследования. Можно спрогнозировать, чтоесли суд будет соблюдать требования ст. 23 УПК РК и скрупулезно придерживатьсяпринципа состязательности, то уголовные дела будут «разваливаться», как карточныедомики, так как, прежде всего, к таким условиям не готова сама система,существующая в органах внутренних дел, следователи, которые в силунедостаточной профессиональной подготовленности не смогут в начальной стадиирасследования уголовного дела установить и закрепить доказательства, и в споресторон на суде более убедительной может быть сторона защиты.
Во-вторых, в условиях сформировавшейся рыночной экономики иперсонификации собственности задача борьбы с преступностью в деятельностиорганов внутренних дел считается приоритетной и превалирует над соблюдениемконституционных прав и свобод граждан.
Между тем, Президент Республики Казахстан, выступая на совещаниипо вопросам правопорядка и соблюдения законности 10 сентября 2003 г., далпринципиальную и жесткую оценку деятельности правоохранительных органов и ихруководителей, указал на необходимость реформировать правоохранительную системуи оценивать ее работу с точки зрения соблюдения прав и свобод человека
Кроме того, имеющиеся проблемы ведомственного контроля являютсяодной из причин допускаемых следователями ошибок при расследовании уголовныхдел.
Прежде чем перейти к рассмотрению названной проблемы, остановимсяна понятии «следственная ошибка».
Следственная ошибка — это ошибка, допущенная следователемнепреднамеренно в ходе производства предварительного расследования поуголовному делу при применении процессуального и материального закона.Причинами этого являются субъективные и объективные обстоятельства. Субъективныепричины связаны с личностью следователя, это, например: непроведение илиненадлежащее проведение следственных действий, недостатки в организации ипланировании расследования, неправильная оценка доказательств, процессуальноеупрощенчество при применении норм уголовно-процессуального закона,самонадеянность и некритичность при принятии процессуальных решений, низкийпрофессиональный уровень и т.д. К объективным причинам относятся сложности,возникшие с проведением отдельных видов экспертиз, с явкой свидетелей и другихучастников процесса, проблемы с материально-техническим обеспечением, пробелы взаконе и пр.
Ведомственный контроль призван своевременно выявлять, устранять ипредупреждать ошибки, допускаемые следователями при расследовании уголовныхдел. Его недостаточность или отсутствие, на наш взгляд, является одной изспецифических причин, порождающих следственные ошибки.
Х.С. Таджиев в работе «Прокурорский надзор и ведомственныйконтроль за расследованием преступлений» справедливо полагает, что роль и назначениеначальника следственного отдела в уголовном судопроизводстве заключается в том,чтобы надлежащим образом организовать следственную работу в возглавляемомподразделении, процессуально, то есть используя предусмотренные вуголовно-процессуальном законе формы и методы, руководить расследованиемуголовных дел, обеспечить его высокое качество, полноту, всесторонность иобъективность.
В действующем уголовно-процессуальном законе полномочия начальникаследственного отдела предусмотрены ст. 63 УПК РК.
Под ведомственным контролем принято понимать деятельностьначальника следственного подразделения по принятию всех предусмотренных закономмер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств,необходимых и достаточных для правильного разрешения уголовного дела.
Для обеспечения задач уголовного процесса (ст. 8 УПК РК) начальникследственного отдела располагает достаточными полномочиями, которые позволяютему руководить расследованием уголовных дел, отслеживать процесс разрешенияматериалов доследственной проверки и при необходимости давать указания вписьменной форме, обязательные для исполнения.
Кроме процессуальных, в деятельности начальника следственногоотдела системы органов внутренних дел, как руководителя подразделения,усматриваются и контрольные функции: он ежедневно проверяет законность икачество проводимых подчиненными следователями следственных действий поуголовным делам, взятым на контроль, применяет к следователям в случаенеобходимости меры процессуального и дисциплинарного реагирования, несетперсональную ответственность за состояние следственной работы и организациюработы следственного отдела и его подчиненных подразделений.
Из сказанного можно сделать вывод, что должным образоморганизованный ведомственный контроль позволяет быстро раскрывать преступления,полно, всесторонне и объективно расследовать уголовные дела, своевременновыявлять, устранять и предупреждать следственные ошибки на досудебных стадияхуголовного процесса.
Однако, как показывает практика, в организации работы начальникаследственного отдела имеются немало недостатков и упущений, которые негативносказываются на работе подразделения.
В соответствии с планом работы следственного департамента МВД РК в2003-2005 гг. осуществлена проверка состояния организации следственной работы,а также роли руководителей следственных подразделений ГУВД-УВД Карагандинской,Павлодарской, Костанайской областей и городов Алматы и Астаны в обеспечениизаконности.
Проверки показали, что основные причины слабого ведомственногоконтроля в подчиненных подразделениях состоят в следующем:
- недостаточныйведомственный контроль за состоянием расследования уголовных дел и рассмотрениязаявлений и сообщений о преступлениях;
- несовершенствоаналитической работы;
- низкая профессиональнаяподготовка отдельных руководителей;
- отсутствие надлежащейорганизации следственной работы в подразделении.
В результате допускается значительное количество следственныхошибок, влекущих прокурорские и судебные ошибки. Для примера приведемстатистические данные отчета формы 1Е о состоянии следственной работы в органахвнутренних дел за последние 6 лет (таблица 1,2).
Конечно, не все допущенные факты необоснованных привлеченийграждан к уголовной ответственности, незаконных арестов и задержаний, нарушенийконституционных прав и свобод граждан, оправдания судами лиц есть результатотсутствия должного ведомственного контроля. И все же значительное ихколичество свидетельствует о неблагополучии с обеспечением ведомственногоконтроля в системе органов внутренних дел.
Таблица 1Годы Необосн. привл. к уг. отв-ти Оправдано судами Незаконно содерж. под стражей Необосн. задержано пост. 132 УПКРК Окончено с нарушен. срока следствия Нагрузка по оконч. у г. делам Нагрузка по наход-ся в произ-ве уг. делам 1990 19 100 50 66 4027 15,1% 35,2% 2001 128 126 104 117 5473 14,4% 34,3% 2002 115 125 69 100 4570 21,9% 36,8% 2003 72 125 36 131 3519 24,2% 36,2% 2004 115 90 72 131 3551 21,3% 33,2% 2005 90 76 40 40 2893 19,8% 30,3%
Таблица 2Годы
Всего находил, в произв-ве
угол, дел Окончено расследованием Прекращено производством Возвращено на дополн. расслед-ие Приостановлено по п.2 ч 1 ст.50 УПКРК Приостановлено по п.1 ч.1 ст.50 УПКРК 1990 143268 61699 12575 4202 3473 43095 2001 130829 55012 12855 4909 2842 33356 2002 127715 76074 6866 3714 2374 30973 2003 132923 82018 6964 2688 2062 34863 2004 114404 73402 5517 1957 1636 28289 2005 103738 67810 5208 1632 1715 23776
Следует обратить внимание, что согласно статистическим даннымКомитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратурыРК, основную массу нарушений законности выявляют прокуроры и судьи, а неруководители следственных подразделений.
Как видно из приведенных данных, с 2000 по 2005 гг. прокурорами исудами возвращено 19102 уголовных дела; судами оправдано 642 лица, из них 371содержались под стражей; в ходе предварительного расследования незаконнопривлечено к уголовной ответственности 539 лиц. Очевидно, при введенииинститута суда присяжных показатели следственной работы, при некачественной работе,значительно ухудшатся.
Кроме того, если рассмотреть практику отмены прокурораминеобоснованно и незаконно вынесенных постановлений о приостановлении ипрекращении уголовных дел производством, то получится следующая картина.
Так, с 2002 по 2005 г. прокурорами отменено 15728 постановлений оприостановлении уголовных дел производством, из них 10108 направлено в суд(64,2%). За этот же период отменено 7104 постановлений о прекращении делпроизводством, из которых 2272 направлено в суд (31,9%).
Все это свидетельствует о том, что начальники следственныхподразделений, располагая достаточными полномочиями, не используют их в полноймере для обеспечения задач уголовного процесса путем своевременного выявления,устранения и предупреждения следственных ошибок, влекущих нарушение принциповуголовного процесса.
Значение принципов уголовного процесса состоит в том, что ихнарушение, в зависимости от характера и существенности, влечет признаниесостоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходетакого производства решений либо признание собранных при этом материалов неимеющими силы доказательств (ст. 9 УПК РК), т.е. нарушение одного из них влечетза собой нарушение других.
Думается, правы те исследователи, по мнению которых, принципыуголовного процесса взаимосвязаны, взаимозависимы, взаимообусловлены,пронизывают все стадии. А посему нарушение одного принципа автоматическиприведет к нарушению других принципов. Скажем, несоблюдение права обвиняемогона защиту является нарушением принципа законности, который, в свою очередь,повлечет нарушение принципа всесторонности, полноты и объективностиисследования обстоятельств дела.
Изучение исполнения руководителями своих полномочий показало, чторедко даются письменные указания по уголовным делам, а имеющиеся неконтролируются. Не практикуется возбуждение ходатайств перед прокурорами оботмене необоснованно вынесенных следователями постановлений о прекращенииуголовных дел производством. Своевременно не анализируются причины ухудшениякачества расследования, увеличения сроков, возвращения дел на дополнительноерасследование, необоснованных приостановлений, прекращений дел и нарушений нормуголовно-процессуального закона, не принимаются эффективные меры по ихсвоевременному выявлению, устранению и предупреждению. Недостаточно внедряютсяв практику новые формы и методы расследования преступлений, передовой опыт иобучение. При передаче уголовного дела от одного следователя к другому неуказываются основания для принятия такого решения. В отдельных случаях вообщеотсутствуют указания о передаче дела. Аналитическая работа сводится к фиксацииуже свершившихся фактов.
Причина здесь кроется в отсутствии целенаправленного, ежедневногои эффективного ведомственного контроля за расследованием и принятием решения поделу.
Особо следует отметить, что недооценивается составление планаработы, не в полной мере руководители используют возможности оперативныхсовещаний.
Так, анализ рассмотренных вопросов на оперативных совещаниях приначальнике СУ ГУВД г. Астаны с 2002 по 2004 гг. и 1 квартал 2005 г. показал,что несмотря на имеющиеся недостатки и ухудшение основных показателей,организация и состояние следственной работы, вопросы качества и соблюдениясроков расследования на них не изучались и не рассматривались. В результатерешения по улучшению деятельности следственного аппарата не принимались. Эти женедостатки были выявлены при проверке других следственных подразделений республики.
Сложившееся положение вызвало у прокуроров городов Алматы и Астаныобоснованную тревогу. Вследствие этого они направили начальникам ГУВДпредставление об устранении нарушений законности, где основными причинамиуказали несоблюдение требований ст. 24 УПК РК, низкий профессиональный уровеньследственных работников, отсутствие надлежащего ведомственного контроля состороны руководителей следственных подразделений за работой подчиненных сотрудников.
Изучение материалов действующих и приостановленных уголовных делпоказало, что повторяются ошибки, на которые указывалось в обзорах и указанияхМВД, в представлениях прокуроров и частных постановлениях судов об устранениипричин и условий, способствующих нарушению законности.
Осмотры места происшествия проводятся поверхностно и в отдельныхслучаях без участия специалистов. В результате не изымаются вещественныедоказательства. Проявляется медлительность и неоперативность, отсутствуетдолжное взаимодействие между следователями и оперативными работниками. Допросыпотерпевших и свидетелей проводятся поверхностно, без выяснения всехобстоятельств дела, и построенная в значительной степени на их показанияхсистема доказательств виновности обвиняемого, в случае изменения показаний кконцу следствия или в суде, начинает рушиться, что делает необходимым поискдополнительных доказательств, усложняет их оценку, а порой приводит косвобождению виновного лица от уголовной ответственности. Доводы обвиняемых иих защитников тщательно не проверяются, а в отдельных случаях необоснованноотклоняются. Своевременно не избирается мера пресечения для обвиняемого. Поройне обеспечивается подозреваемому и обвиняемому в соответствии с п. 3 ст. 16Конституции РК право на защиту. Имеют место случаи, когда дела возбуждаютсянесвоевременно или после возбуждения, вместо активного и целенаправленногопроведения следственных действий и оперативных мероприятий, берутсяобъяснительные у потерпевших и свидетелей. Подозреваемые лица на первоначальномэтапе расследования допрашиваются в качестве свидетелей, чем нарушается правона защиту. С постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертовпотерпевшие и обвиняемые своевременно не ознакамливаются и их ходатайства неучитываются. В результате назначаются дополнительные и повторные экспертизы.Если имеются письменные указания, то они качественно и в нужный срок неисполняются, так как не контролируются. Следователи уголовные дела на этаперасследования передают друг другу, при этом отсутствуют указания руководителейоб основаниях принятия такого решения.
Названные и другие недостатки и упущения своевременноруководителями не выявляются и не устраняются. Вследствие этого некачественнорасследованные уголовные дела направляются в суд, где при их рассмотрениивозникают острые проблемные ситуации, а суду в каждом отдельном случаенеобходимо вынести верное законное решение.
При отсутствии надлежащего ведомственного контроля ибездеятельности следователя, прокуроры вынуждены процессуально организовыватьработу следователя по раскрытию и расследованию преступлений, соблюдениюзаконности, конституционных прав и свобод граждан.
Между тем, высказывается мнение о необходимости в перспективеограничить вмешательство прокурора в процессуальную деятельность следователя изаменить его судебным контролем. При этом за прокурором сохраняется функциянадзора, которая будет осуществляться не процессуально, а в порядке общегонадзора. Следовательно, обеспечение надлежащего ведомственного контроляявляется актуальным и требует скорейшего разрешения.
Рассмотрим конкретные примеры следственных ошибок, которые не былиустранены ведомственным контролем.
Так, Екибастузским ГОВД было направлено в суд уголовное дело пообвинению Кудина по ч. 2 ст. 179 УК РК. Приговором суда Кудин осужден к 8 годамлишения свободы. В последующем коллегия по уголовным делам Павлодарскогообластного суда в апелляционном порядке обвинительный приговор в отношении Кудинаотменила и производство по делу прекратила в связи с недоказанностью егоучастия в совершении преступления. В постановлении суда указано, что признательныепоказания Кудина получены с нарушением уголовно-процессуального закона и немогут быть положены в основу обвинения. Кудин был допрошен в качестве свидетеляпосле явки с повинной в совершении тяжкого преступления, с нарушением его правана защиту, как лицо, фактически уже подозреваемое в совершении преступления.Содержащиеся в протоколе сведения об обстоятельствах совершения Кудинымпреступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этимпротокол допроса Кудина в качестве свидетеля, в соответствии с положениями ст.116 и 128 УПК РК, не может быть признан в качестве допустимого и достоверногодоказательства.
Аналогично по уголовному делу обвиняемые по ч. 2 ст. 178 УК РКДекрет и Микушева были оправданы судом. Коллегия Павлодарского областного судаотметила, что все доказательства получены с грубыми нарушениями нормуголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 116 УПК РК влечет ихнедопустимость и незаконность.
Таких примеров, когда из-за ненадлежащего осуществленияведомственного контроля своевременно не выявлялись и не устранялись следственныеошибки и некачественно расследованные уголовные дела направлялись в суд, вследственной практике достаточно.
Согласно ст. 63 УПК РК важным средством не только устранениядопущенных следственных ошибок, но и их предупреждения является дача письменныхуказаний. Содержащаяся в п. 2 ст. 63 УПК РК норма об указаниях начальника следственногоотдела обусловливает важность данного процессуального момента и ответственностьначальника за процессуальное руководство расследованием. Письменная формауказаний дает возможность проверить их выполнение, что, безусловно, повышаетответственность следователя за точное и своевременное выполнение полученныхуказаний.
Согласно этой же норме закона начальник следственного отдела впредусмотренных законом случаях отстраняет следователя от производства по делу.Однако законодатель не уточняет, в каких случаях, об этом не говорится и введомственных нормативных актах. Представляется, что при установлении грубогонарушения закона или личной прямой или косвенной заинтересованности следователяв исходе дела, начальник отдела обязан отстранить следователя от производствапо делу и передать его другому следователю с указанием оснований для принятияим такого решения.
Таким образом, с введением института суда присяжных и передачей санкционированиясуду необходимо повысить качество и эффективность работы следственного аппаратаорганов внутренних дел.
В современных условиях требования к качеству предварительногорасследования возрастают, вследствие чего возрастает роль и ответственностьруководителей следственных подразделений в обеспечении соблюдения принциповуголовного процесса.
Все сказанное позволяет сделать вывод, что прежде всего, в целяхустранения недостатков ведомственного контроля необходимо разрешить всенакопившиеся проблемы следствия: организационные, материальные, правовые исоциальные, что будет способствовать закреплению на следственной работеспециалистов высокой квалификации, и исключить из практики назначение наруководящие должности профессионально и нравственно не подготовленныхсотрудников. Эти и другие актуальные проблемы можно решить только приреформировании следственного аппарата органов внутренних дел.
Выходом из создавшегося положения является дальнейшеесовершенствование уголовно-процессуального законодательства и разработкаведомственного нормативного акта, который бы детально регламентировал работуначальника следственного подразделения в системе органов внутренних дел всовременных условиях.
В заключение отметим, что все это достигнет своей цели лишь тогда,когда ведомственный контроль будет осуществляться повседневно, на протяжениивсего хода расследования уголовного дела или допроцессуальной проверкиматериалов, а не после получения законченного производства по делу илиматериалу.
3.2Влияние взаимодействия следователя с оперативно-розыскными органами на его процессуальнуюсамостоятельность
В юридической и криминалистической литературе традиционныеформы взаимодействия следователей и оперативно-розыскных органов прирасследовании преступлений освещались достаточно подробно, поэтому нетнеобходимости на них еще раз останавливаться. Причем большинство ученыхдифференцируют такие формы на процессуальные и организационно-тактические.Представляется, однако, что подобное деление чисто условно, ибо между этими формамисуществует диалектическая связь,, они дополняют друг друга, выполняют функциисогласования и координации взаимодействия и в конечном счете являются преждевсего организационными.
Развитие организационных форм взаимодействия органов следствия ирозыска носит эволюционный характер. Возникновение новых форм, как правило, незачеркивает старых, уже известных, а пополняет их арсенал, обеспечивая темсамым их дальнейшее совершенствование.
Следователю, на которого возложенаобязанность провести расследование по конкретному делу, необходимо использоватьвсе предусмотренные законом возможности, чтобы каждое преступление было быстрораскрыто, а в ходе расследования были установлены все подлежащие доказываниюобстоятельства.
Под взаимодействием следователя и органовдознания при расследовании различных преступлений понимается их согласованнаядеятельность, направленная на выполнение стоящей перед ними общей задачи — быстро и полно раскрыть и расследовать преступление.
Содержание такого взаимодействия былосформулировано Б.А. Викторовым: «Сущность взаимодействия следователя иоперативного работника выражается, прежде всего: в соединении их усилий враскрытии преступлений, в согласованности действий при строжайшем соблюдениизаконности и самостоятельном выполнении каждым из них своих обязанностей прируководящей роли следователя»[11].
Основой взаимодействия следственных иоперативных работников должно быть установленное законом разграничение ихкомпетенции, чтобы деловой контакт в работе не подменялся производствомсовместного расследования, когда оперативные работники без порученияследователя, вне единого плана расследования выполняли бы наряду с нимследственные действия.
Так по изученным уголовным делам в 85%случаев в деле имелись письменные отдельные поручения органам дознания, приэтом лишь 45% отдельных поручений выполнены в полном объеме, в 15% ответоворганов дознания на отдельные поручения следователей содержится явная отписка — какого-либо вразумительного ответа на отдельное получение не дано. Кроме того,в ходе изучения дел установлено, что ряд следственных действий выполнялсяорганами дознания без соответствующего поручения следователя. Так в 25% случаевпроизводился допрос свидетелей без поручения следователя, в 11% случаев выемкапроизведена без поручения следователя.
На основании оперативно-розыскныхмероприятий орган дознания может получить данные, интересующие следствие инеобходимые для установления истины по делу. Следователь, принимая во вниманиеэти данные, имеет возможность более целеустремленно проводить расследование,так как с помощью оперативно-розыскных мероприятий можно получить такуюподробную информацию о расследуемом событии, которую подчас не удается получитьпутем проведения следственный действий.
Взаимный обмен информацией междуследователем и оперативным работником является непременным условиемвзаимодействия. Содержанием взаимодействия в такой форме являетсяпредоставление друг другу информации, полученной в процессеоперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, представляющейобоюдный интерес.
Взаимодействие следователя с органамидознания осуществляется в различных формах. Причем эти формы зависят от того,какой орган возбудил уголовного дело и приступил к расследованию (органдознания или следователь), с кем осуществляет контакт следователь (соперативными работниками или с сотрудниками других служб милиции), на какомэтапе расследования осуществляется это взаимодействие и т. д.
При расследовании преступленийвзаимодействие следователя с органами дознания чаще всего происходит вследующих формах:
- рассмотрениеорганом дознания заявлений или сообщений о преступлениях, уведомлениеследователя о происшедшем и передача ему полученных материалов;
- принятиемер по охране места происшествия и задержанию преступника;
- выполнениеорганом дознания поручений следователя — орган дознания оказывает помощьследователю при осуществлении последним следственных действий;
- взаимнаяинформация о данных, полученных в ходе расследования и проведения оперативно-розыскныхмероприятий, а также других действий;
- согласованиеработы следователя и органа дознания при планировании расследования.
Наиболее важным является первоначальныйэтап расследования преступления – на этой стадии знакомятся с обстоятельствамипроисшедшего события, о котором получено сообщение; выясняется, имеются ли вполученных сведениях достаточные данные, указывающие на признаки преступления идающие основание возбудить уголовное дело; намечается круг обстоятельств,подлежащих доказыванию; принимаются меры по собиранию, фиксации следовпреступления, проводится работа по розыску и задержанию преступника по горячимследам.
Эти задачи стоят как перед следователем,так и перед оперативным работником, которые должны действовать в тесномконтакте. При этом каждый из них обязан выполнять только свои функции.
Практика расследования тяжких преступленийсовершенных лицами молодого возраста свидетельствует, что если преступника несмогли установить в первые дни расследования, то в последующем его установитьбывает трудно. Анализ изученных нами уголовных дел свидетельствует, что в3-хдневный срок после возбуждения уголовного дела преступник установлен в 55%случаев, в 10-тидневный срок — в 35% случаев и только 10% лиц совершившихграбеж или разбой установлено в срок свыше 10 суток.
Чтобы успешно провести расследование, впервую очередь рекомендуется планировать осмотр места происшествия, допросызаявителей, очевидцев, потерпевших. Одновременно с вышеперечисленнымиследственными действиями на начальном этапе расследования нужно запланироватьпроведение таких мероприятий как применение служебно-розыскной собаки,выявление свидетелей, проверка мест возможного сбыта похищенного.
Выделенные для участия в раскрытиипреступления работники оперативных и криминалистических подразделений должныактивно использовать свои специфические средства и методы для полного ибыстрого раскрытия преступлений, четко и своевременно выполнять поручения иуказания следователя.
Если преступник, совершивший грабеж илиразбой, не задержан с поличным на месте происшествия или по горячим следам, топосле проведения осмотра места происшествия, допроса свидетелей, и проведениянеобходимых оперативно-розыскных мероприятий работниками органов дознанияследователь, используя всю полученную информацию, планирует дальнейшую работупо установлению и розыску преступника.
При расследовании грабежей и разбоев оченьважно установить граждан, могущих сообщить следователю о лицах, которыесовершили преступление. Такие граждане должны быть допрошены в качествесвидетелей. Большую помощь в деле выявления таких лиц могут оказать оперативныеработники и другие работники органов дознания. Поэтому следователь должендавать им конкретные поручения по установлению свидетелей.
К моменту задержания преступникаоперативный работник и следователь уже имеют определенную информацию о лице,совершившем преступление. Эта информация бывает получена в процессе проведенияпроверочных оперативных мероприятий и следственных действий.
Задержанию может предшествовать наблюдениеза подозреваемым, которое осуществляется сотрудником уголовного розыска.Работники наружной службы привлекаются для оцепления места задержания, дляконвоирования задержанного и т.д.
При задержании подозреваемого, проводимомпо поручению следователя сотрудниками органа дознания, желательно, чтобыприсутствовал следователь, так как иногда возникает необходимость провестиосмотр места задержания и обыск помещения.
Последующий этап расследования тяжких преступленийхарактеризуется тем, что в ходе его продолжается сбор доказательственногоматериала и осуществляется проверка и оценка полученных доказательств с цельюустановления всех обстоятельств дела. Эту задачу решить одному следователю спомощью только следственных и розыскных действий весьма трудно, а иногда иневозможно. Дело в том, что на этом этапе нередко приходится проводить работупо установлению других участников преступления: лиц, которым заранее былоизвестно о готовящемся преступлении или стало известно о том, кто ее совершил;граждан, располагающих какими-либо другими сведениями о расследуемом событииили лицах, к нему причастных, а также по розыску похищенного имущества, орудийпреступления и иных вещественных доказательств.
Практика показывает, что обойтись прирозыске похищенного имущества своими силами, следователю, как правило, неудается. Успех приходит лишь при условии умело организованного взаимодействия сорганами дознания. Так, иногда преступники, чтобы их не задержали в моментпродажи похищенного имущества, сбывают различные вещи скупщикам краденного. Приналичии таких данных, следователю нужно поручить органу дознания работу поустановлению такого лица и изъятию у него этих вещей.
Оперативные работники нередко на этомэтапе расследования привлекаются следователем для проведения некоторыхследственных действий.
Так по изученным уголовным делам ограбежах и разбоях установлено, что в 70% случаев обыск был произведеноперативными работниками, выемка была произведена работниками органов дознанияв 15% случаев, допрос свидетелей производился работниками органов дознания в40% изученных дел, иные следственные действия производились работниками органовдознания в 30% случаев.
При расследовании подобных преступленийобязательно должен производиться обыск помещения, в котором проживаетподозреваемый и других принадлежащих ему построек.
«Используя оперативные данные,следователь бывает хорошо осведомлен об объекте обыска, местах хранения орудийпреступления и похищенного имущества, местонахождении тайников, поведениипреступника перед его задержанием и т. д. Все это дает ему возможность лучшеподготовить необходимые следственные действия, проводить их быстро, эффективнои неожиданно для преступника»[12].
Обычно преступники, учитывая, что у нихможет быть произведен обыск, очень тщательно прячут предметы, уличающие их всовершении преступления. Большую роль при этом играют хорошее знание тактикиобыска, умение правильно использовать специальные поисковые средства, изучениеличности молодого преступника.
При расследовании преступлений весьмачасто возникают такие вопросы, которые могут быть разрешены только с помощьюэкспертных исследований. Роль работника дознания при назначении следователемсудебных экспертиз сводится к выполнению поручений следователя о полученииобразцов для сравнительного исследования, если возникает такая необходимость.
Своевременно и правильно организованное взаимодействие следователяс оперативно-розыскными органами при расследовании различного родапреступлений, является важной предпосылкой быстрого раскрытия и успешногорасследования рассматриваемых преступлений.
Заключение
Мы рассмотрели в работе проблемы,связанные с процессуальной самостоятельностью следователя.
Были рассмотрены понятие, сущность ипринципы процессуальной самостоятельности следователя, вопросы процессуальнойсамостоятельности следователя при возбуждении уголовного дела, избрании,изменении и отмене меры пресечения, при привлечении лица в качествеобвиняемого, при окончании следствия, при проведении следственных действий.
Из работы можно сделать следующий вывод:процессуальная самостоятельность следователя относится к основным принципамуголовного судопроизводства. Хотя самостоятельность следователя и реализуетсяглавным образом на досудебной стадии, но это не означает, что её реализация неотражается на осуществлении правосудия. Следователь должен принимать решения идействовать по своему внутреннему убеждению и нести полную ответственность зарасследование уголовного дела. Из этого следует, что решения должны изначальноприниматься следователем самостоятельно даже тогда, когда требуется санкция илисогласие судьи и прокурора.
На сегодняшний день процессуальноеположение следователя таково, что при принятии основополагающих решенийследователь и дознаватель целиком и полностью зависят от прокурора.
Так следователь и дознаватель не вправебез согласия прокурора возбудить уголовное дело, обратиться в суд сходатайством на применение меры пресечения в виде домашнего ареста и заключенияпод стражу и для проведения определённых следственных действий без согласованияс прокурором.
Вся проблема заключается в том, что насегодняшний день ещё действует старый порядок, когда санкцию на проведениеследственных действий даёт прокурор, а не суд. Постоянное обращение к чужомумнению, согласования и утверждения не позволяют следователю и дознавателюпринимать решения по собственному убеждению. Все это неминуемо скажется наотношении к результатам расследования, его инициативе в решении задачследствия. Без закрепления в законодательстве процессуальной самостоятельностиследователя как принципа судопроизводства её реализация представляется довольнопризрачной.
Поэтому, если на данном этапе не будутобеспечены гарантии деятельности следователя, то это приведёт к дальнейшемуобезличиванию этой процессуальной фигуры, снижению престижа этой профессии иутрате профессиональной, действенной категории юристов.
Чтобы избежать этого, мы предлагаем внестиизменения и дать возможность следователю напрямую обращаться в суд сходатайством о проведении следственных действий, которые требуют судебного разрешенияс уведомлением прокурора. Это нисколько не снизит роль прокуратуры какнадзорного органа и, в то же время, повысит уровень процессуальнойсамостоятельности следователя и дознавателя и укрепит их процессуальный статус,повысит эффективность их работы.
Необходимо пересмотреть порядоквозбуждения уголовного дела, и отдать всё-таки инициативу в этом вопросе в рукиследователя и дознавателя, т.е. необходимо установить такой порядок, когдаследователь и дознаватель возбуждают уголовное дело с обязательным уведомлениемпрокурора. Это, опять же только увеличит эффективность работы следователя идознавателя, обеспечив им достаточный уровень процессуальной самостоятельности,т.к. они смогут действовать намного быстрее и оперативнее, обеспечив успехрасследования.
Такой процессуальный акт как возбуждениеуголовного дела является основополагающим в уголовном судопроизводстве, т.к. снего начинается предварительное расследование и без вынесения постановления овозбуждении уголовного дела невозможно вынесение процессуальных актов,производство следственных действий, т.е. вообще производство по уголовномуделу. Поэтому, на наш взгляд нахождение этого вопроса в компетенции следователяи дознавателя будет способствовать повышению эффективности расследования путёмобеспечения достаточного уровня процессуальной самостоятельности следователя.
Из рассмотренных в работе материалов можносделать вывод, что все споры о процессуальной самостоятельности следователявытекают из-за недостаточной определённости их статуса, закрепления которого вУПК Республики Казахстан явно недостаточно.
Все предложения по внесению изменений вУПК, высказанные в работе будут эффективны только в комплексе с принятиемзакона «О статусе следователя», который мог бы гарантировать достаточныеправовые и социальные гарантии статуса следователя и дознавателя, а такжегарантии, того что эти должности занимают квалифицированные люди, способныеобеспечить проведение предварительного следствия на высоком уровне безнарушений законности и избежать потока жалоб в суды всех инстанций.
Только в этом случае мы сможем получитьэффективную и справедливую юстицию, которая является неотъемлемой частьюсовременного демократического общества, где гарантируются все права и свободычеловека и гражданина.
Без этого, на наш взгляд все разговоры онеудовлетворительной работе следственных органов, об уходе преступников отответственности, о возможности безнаказанно совершать преступные деяния, осправедливом правосудии, об ущемлении прав граждан, пострадавших от преступныхпосягательств, не имеет смысла вести.
Список использованной литературы
1. Конституция Республики Казахстан, — Алматы, 1995.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РК, — Алматы, — 1997.
3. Указ Президента Республики Казахстан,имеющий силу закона, от 21 декабря 1995 г. N 2709 «О Прокуратуре Республики Казахстан»
4. БасковВ.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных делв судах. М.: Ю.Л., 1986 г., с.287.
5. БыковВ., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. — №2. – 1998.
6. ГавриловБ.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальноесостояние, перспективы развития // Право и политика. — М.; Nota Bene, 2001. — №2. — с.92-99
7. ГромовН.А., Лисоволенко В.В., Гришин А.И. Состязательность и равноправие сторон какпринцип уголовного процесса. // Вестник МВД РК. 2002. №5.-С. 34-39.
8. ДармаеваВ.Д. О процессуальной самостоятельности следователя // Следователь: Федеральноеиздание. — М., 2002. — № 10. — с.43-46
9. ЗакировБ.Е. Предварительное следствие прежде и теперь // Фемида, 2000, № 10. -С.26-32.
10. Криминалистика.Под ред. Данильяна Л.А. М. 2002 С. 438
11. Мамутов А. Уголовныйпроцесс. Алматы, 1998.
12. МиловаИ. Участие адвоката в следственных действиях // Российская юстиция — №11 –2002.
13. ОспановЕ.А. Проблемные вопросы обеспечения надлежащего ведомственного контролядеятельности следственных подразделении органов внутренних дел // Правоваяреформа в Казахстане № 2 (28) 2005, — с. 67-70
14. ПетрухинИ. Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989. С. 60—108.
15. Самостоятельностьследователя: быть или не быть? (Д.Ю. Гончаров, «Журнал российскогоправа», N 9, сентябрь 2002 г.)
16. Селезнёв М. Ведомственныйпроцессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии //Правовая реформа. 1999, №1. — С.13-16.
17. ТемираевО. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. — М., 2000. — №4. — с.28-29
18. Толеубекова Б.Х.Уголовно-процессуальное право, Алматы, 1998.
19. Уголовный процесс/ Учебникпод ред. Гуценко К.Ф., изд. 2-е, перер. и доп. – М.: Зерцало, 1997. – 576 с.
20. Уголовный процесс/Учебник под ред. Кобликова А.С. – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. – 384 с.
21. Сарсембаев К.А. Судебныйконтроль за деятельностью органов предварительного расследования. // ВестникМВД РК. 2004, № 7. — С.26-28.
22. Назаров Г.Д. УПКРеспублики Казахстан нуждается в уточнении // Юрист – 2003 г. — № 1, — с. 25-28