Сыктывкарский государственный университет
Юридическийфакультет
Курсоваяработа
по Историиотечественного государства и права
«Противодействиекоррупции в России: историко-правовой аспект»
Научный руководительКурач Т.Л.
Подготовиластудентка гр.6130 Гринёва Л.Н.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
1. Противодействие коррупции в России
2. Противодействие коррупции в Российской империи.Должностные нарушения
3. Противодействие коррупции в советском уголовном праве
4. Противодействие коррупции всовременной России
Вывод
Введение
В нашей стране происходитсложный процесс становления института государственной службы, и параллельно сним, разрабатывается законодательство, имеющее антикоррупционнуюнаправленность. В современной научной литературе по проблемам борьбы скоррупцией существует множество определений коррупции. Ее рассматривают внескольких аспектах: социальном, политическом, правовом. Ряд ученых считает,что коррупцию нужно рассматривать не как конкретный состав преступления илиадминистративного правонарушения, а как совокупность родственных деяний,включающих в себя ряд должностных злоупотреблений.
Обращаясь кэтимологическому словарю необходимо отметить, что термин «коррупция» в переводес латинского (corruptio) означает подкуп, порча, упадок.[1]Сэтой точки зрения изучение явления коррупции в системе государственной службынаиболее приемлемо, поскольку наиболее точно выражает основную закономерностьего происхождения и выражения: первоначально имеет место подкуп обладающихсоответствующими полномочиями государственных служащих, затем умышленноепричинение вреда нормативно урегулированным общественным отношениям и в итоге –вызванный деформацией общественных отношений упадок общества. Трудностиисследования феномена коррупции связаны с его многогранностью и проникновениемв различные сферы, традиционно являющиеся объектами изучения различныхобщественных наук. Многообразие подходов к исследованию коррупции обуславливаетотсутствие удовлетворяющего всех однозначного определения этого явления, ноисторически первые определения коррупции относились к области права.
При этом к признакамкоррупции обычно относятся: непосредственное нанесение ущерба авторитету илииным охраняемым законом интересам государственной власти (государственнойслужбы); незаконный характер получаемых государственными служащими благ(материальных и нематериальных); использование государственными служащимисвоего статуса вопреки интересам государственной службы; наличие угосударственного служащего умысла на совершение действий (бездействия),объективно причиняющим ущерб охраняемым законом интересам власти или службы;наличием у государственного служащего корыстной или иной личнойзаинтересованности.[2]
Одно из емких и краткихопределений коррупции, используемых в документах ООН и Совета Европы: коррупция– это злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личныхцелях, в целях третьих лиц или групп.[3]
Актуальность темы курсовой работы чрезвычайно высока.На протяжении многих веков государство принимает различные меры по борьбе скоррупцией, однако до сих пор не найдены наиболее эффективные и это явлениепродолжает оставаться острой проблемой и сегодняшнего дня.
Целью настоящей работы являетсяисследование противокоррупционных мер в российских памятниках права.
При этом объектомисследования будут противокоррупционные меры, а предметом — основные вехиразвития законодательства о коррупции.
Задачи:
1.изучить историювозникновения коррупции и противокоррупционных мер в средневековой Руси.
2.рассмотреть борьбу скоррупцией и ее правовые аспекты в Российской империи.
3.описатьантикоррупционные меры советского времени.
В работе использованыматериалы отечественных памятников права, монографии, публикации впериодической печати, энциклопедии и библиографические издания.Проанализированы такие памятники как Русская Правда. Мерило праведное,Псковская судная грамота, Соборное уложение 1649 года, Судебники XV — XVI веков, законодательство периода становления абсолютизма,Указы XIX века, Уложение о наказанияхуголовных и исправительных.
1. Противодействиекоррупции в России
В русском языкевзяточничество исторически связано с терминами «лихоимство» и «мздоимство». Втолковом словаре В.И.Даль дает следующее толкование мздоимства и взяточничества.Мздоимствовать — брать подарки, приношения, взятки, быть продажным человеком.В земле нашей мздоимствуется по обычаю. Мздолюбие – сильное расположениек взяточничеству. Взятка – срыв, поборы, приношения, дары, гостинцы,приносы, пикшеш, бакшиш, хабара, могарычи, плата или подарок должностному лицу,во избежание стеснений, или подкуп его на незаконное дело. Лихоимец – жадныйвымогатель, взяточник.[4]
Мздоимство упоминается врусских летописях XIII века. Можноговорить о том, что корыстные злоупотребления по службе возникли с появлениемуправляющих (вождей, князей) и судей как средство воздействия на ихобъективность и добросовестность при решении спорных вопросов. Так, первоезаконодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III. А его внук Иван Грозный впервыеввел смертную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках.[5]Таким образом, правительствами во все времена предпринимались и продолжаютпредприниматься разнообразные меры по борьбе с коррупцией в системегосударственной службы.
Мздоимство упоминается ив русских летописях XIV века в Двинской Уставной Грамоте 1397 г. (ст. 6) читаем:«А самосуда четыре рубли, а самосуд то: кто изыснав татя с поличным, даотпустит, а собе посул возьмет, а наместники доведаются по заповеди, ино тосамосуд, а опричь того самосуда нет». Там же в ст.8: «а черес поруку не ковати,а посула в железех не просити; а что в железех посул, то не в посул».[6]Вдоговоре Новгорода с князем Борисом Александровичем тверским 1446 – 1447 гг.:«А приведут тферитина с поличним к новгорочкому посаднику или новоторскому,судите его по хрестному челованью, а посула не взятии с обе половине»[7]
Большая частьисследователей истории российского законодательства полагает, что понятиепосула начинает употребляться в смысле взятки, начиная с Псковской Судной Грамоты,которая имела особую статью «о посулах» (ст. 48).Грамота состоит из 120 статей,108 из которых были приняты в 1467 г., а остальные были дописаны позже порешению веча. Некоторые из этих статей были приняты и выполнялись еще задолгодо появления Судной Грамоты:
Ст.4: «…а тайных посуловне имати ни князю, ни посаднику»
Ст 48. « А кто почнет наволостелях посула сачить, да и портище соймет, или конь сведеть, а молвить так:в посуле есми снял, или конь свел, ино быти ему в грабежи, хто в посули снял,или коня свел.».Понимание этой статьи связано с определенными трудностями. Но,во всяком случае, несомненно, что в ней речь идет о посулах, вымогаемыхволостелем, и об ответных действиях со стороны местных жителей. Эти действияприравниваются к грабежу. Вымогательство посулов волостелем признается явлениеместественным и во всяком случае распространенным.Такой волостель вполнеотвечает характеристике, данной в Мериле Праведном: он и «мзду емлеть», и«неправду судить», и «люди продаетъ»[8].Ноесли в представлении автора соответствующей статьи Мерила пострадавшие отнеправого суда только к «князю плачутъ», тщетно пытаясь найти у него управу на«злаго судию», то в живой исторической действительности обиженные персонажиПсковской Судной Грамоты действуют иначе. Волостель, повинный в вымогательстве,т. е. в неправом суде, находится под реальной угрозой расправы со сторонылюдей. Эта расправа, очевидно, столь не распространена, как и самивымогательства, и псковский закон пытается защитить не в меру жадного волостеляот возмездия со стороны его «подопечных», готовых отнять у него коня и дажеснять портище. Но иск к волостелю не беспорядочный самосуд разъяренной толпы, адействие, вероятно привычное и опирающееся на свою традицию, теперь отрицаемуюфеодальным законом. Это действие не произвол, а остаток древнего права, своегорода иска взакличь на обидчика и имеет общую классовую природу с выступлениямикиян и владимирцев XII века противкняжеских тиунов. Широкое распространение исков населения к наместникам иволостелям – характерная и важная черта русского средневековья. Она отмеченамного лет спустя в царском приговоре об отмене кормлений: «Многие грады иволости пусты, учинили намђстники и волостели…мђхъ градов и волостеи мужичъямногие коварства содЂяша и убийства их (наместников и волостелей) людемъ, и какъЂдуть с кормленеи и мужики многими искы отъыскиваютъ…»[9].Итак, действия тиуна – волостеляв реальной жизни фактически сдерживаются активнымпротиводействием народных масс. Таким образом, наместник волостель повсюду – ив вечевой земле, и вне ее – имеет дело нес беззащитным, безответным ибезропотным населением, как это иногда изображается в литературе. А людьми,сознающими свое право и готовыми активно стоять за это право, — наместник –волостель сталкивается с местным миром.
В Новгородской СуднойГрамоте (ст. 26): «а докладшиком от доклада посулу не взять, а у доклада недружить никоею хитростью, по крестному целованию». В Губной московской записивторой половины XV века «посул» — плата судье истцом или ответчиком по договоренности: «…а посулят большемунаместнику, а двема третником то же; а тиуну великого князя – что посулят[10]»,
В «Сказании о Магмете — салтане» И.С.Пересветов осуждает взимание судьями неправильных «посулов» — взяток: «…да по мале времени обыскал царь судей своих, как они судят, и на нихдовели пред царем злоемство, что они по посулам судят».[11].В «Сказании о царе Константине» того же Пересветова И.С. речь идет о«вельможах», которые «неправедными суды своими, емлючи посулы со обоих стран, справого и с виноватого, и казны свои наполняли златом, и сребром, имногоценными камением, нечистым своим собранием»[12].
Статья 3 Судебника 1497г. определяет размеры пошлин, которые могут взимать с признанного по судувиновным судьи, разбиравшие дело. О взимании пошлин с дела пропорционально ценеиска говорят и другие памятники права XIV – XV вв. размеры пошлин по Судебникузначительно понижены по сравнению с Двинской Уставной Грамотой. По-видимому,ст. 3 Судебника 1497г. направлено против Московской губной записи. Созданиецентрализованного государства требовало упорядочения судебных сборов.
Также ст. 33 и 34запрещают недельщикам брать посулы с тяжущихся для судей и лично для себя. Ст.68 говорит, что решение о том, чтобы по всем городам и волостям Русскогоцентрализованного государства было объявлено запрещение взимать «посулы» идавать ложные показания на суде, указывает на стремление великокняжеской властик широкому распространению Судебника как кодекса действующего феодальногоправа.
Уголовным преступлениемвзяточничество было признано в период царствования Ивана IV по Судебнику 1550 года. В качествемер ответственности предусматривалось наказание в виде временного и бессрочноготюремного заключения. Об этом говорят статьи 4,32,53,62,68.
Судебник 1589г. – в ст.3за неправильно решенное дело, вследствие посула, взятого целовальником, подъячимили судьей, «исцов иск и пошлины на царя государя», «втрое взыскиваются» наодном судье – как лице, которому были подчинены целовальник и подъячий. Посравнению с Судебником 1550г., в ст. 3 выпущены слова «а в пене, что государьукажет», вероятно, потому, что дело о посуле, взятом должностными лицами вволостном суде, невозможно было доводить до верховной власти. Скорей всегопреступления выборного судьи разбирал и судил волостной мир.
В ст.80, например,запрещает недельщикам брать посулы для себя или для судей бояр, окольничих,дворецких и т.д. Наказывалось торговой казнью или битьем кнутом.
В России коррупционноеповедение лиц, состоящих на государственной службе, именовалось «лихоимством».И ввиду его опасности для государственной службы и соответственно длягосударства в целом борьбу с ним вели практически все правители и правительстванашей страны.
Поговорка «на посуле, какна стуле» неразрывно связала российского чиновника и «посул» — взятку.[13]Откудав российской жизни сформировалось это глубокое убеждение в неискоренимостикоррупции в России? Как отмечает П.В.Седов, ответ на этот вопрос удалосьотыскать в весьма неожиданном месте: монастырских архивах.[14]Этообусловлено тем, что частые пожары были великим бедствием для деревянной Руси.В огне безвозвратно погибала большая часть ценнейших архивов центральныхучреждений. А каменные стены монастырей сохранили для потомков многиедокументы, в том числе расходные книги. В этих архивах детально рассказываетсяо том, как представителям монастыря приходилось обивать пороги приказов, накакие условия идти, чтобы провести подъячих, защитить интересы обители. Этиматериалы позволяют представить обширную картину подношений в приказах в конце XVI – XVII вв., на заре становления российской бюрократии.Подношения в приказах носили различный характер. Во-первых, это была такназываемая «почесть», которая предлагалась челобитчиком заранее для успешноговедения дела. Во-вторых, приказным давали и за конкретную их работу с целью ееускорения. И, в-третьих, они получали «посулы» за нарушение закона. По понятиямдопетровской Руси, именно попосулы и были собственно взятками в современномсмысле этого слова, в то же время как «почесть» и отдельная плата засоставление бумаг не преследовалась законом.[15]Существо«почести» в системе государственной службы состояло не в материальной ценностиподносимого, но в самом факте почтения. Подношение икон, святой воды, яиц кПасхе наиболее точно выражает этот нематериальный характер «почести». И иконы сдорогими окладами стоили немалых денег, однако в допетровской Руси было весьмастойким убеждение, что икона не может иметь денежного выражения: в случаепокупки иконы употреблялось выражение «мена». Принимая икону, приказныеполучали, таким образом, от монастыря благословение. Кроме икон, большимспросом пользовались издания типографии Иверского монастыря.[16]Другиемонастыри сотнями раздавали приказным ложки, стаканы, ковши, щетки, гребни ит.п. Но наиболее массовыми подношениями «в почесть» были калачи и пироги. Ихнесли как состоятельные, так и бедные просители. Иконы, а также калачи и рыба,если ее было немного, принадлежали к разряду «почести», которую можно былопринять, не беря обязательств в деле. Челобитчики не упускали случая поздравитьприказных с новосельем, именинами, свадьбами близких или выразить своисожаления по случаю какого – либо несчастья. Такие же подношения, включая рыбуи вино, делались и в связи с новым служебным назначением. Без «почести» былотрудно даже подступиться ко вновь назначенным приказным. «Почесть» носилахарактер своеобразного соглашения – в обмен на нее приказные люди как бы бралина себя обязательство благожелательно отнестись к челобитчику. Но даже«законная» рыба в «почесть» к празднику, как это осознавалось обеими сторонами,не могла влиять на ход дела в приказе. Монастыри, владевшие солянымипромыслами, ежегодно привозили в Москву в «почесть» также и соль. Самые крупныеподношения, до 100 – 300 пудов, доставались покровителям монастыря и думнымлюдям. Обычай систематического снабжения приказных солью в XVIIв. восходил к традициямпредшествующего времени, когда содержание чиновников было делом подвластного имнаселения. К разряду «почести» XVIIв.Можно отнести и весьма частое кормление дьяков и подъячих обедами. Не получив причитающуюсяим «почесть», приказные люди считали себя вправе напомнить об этомчелобитчикам. «Почесть» как форма добровольного приношения на Руси призванавыразить уважение к тому, кто ее удостаивался. Уважительное значение «почести»присутствует и в русском обычае одаривать уважаемого человека, и в особенностивысокое начальство. Этот обычай существует и поныне, он есть не что иное, каквидоизмененная практика подношений средневековой Руси. Вместе с тем, в XVIIв. За старым понятием «почести»нетрудно разглядеть иное содержание, «почесть» все более приобретает значениеразрешенной взятки. Эта трансформация подношений в XVIIв. Как нельзя лучше трансформирует происхождениемздоимства, которое расцвело на почве широкой практики подношений «почести»чиновникам, формально не запрещенной в допетровской Руси. Другая категорияподношений в приказах связана с расходами на само ведение и оформление дел,помимо этого четко соблюдался обычай пригласить чиновника выпить чарку вина.Следует сказать, что все эти доходы учитывались властями при определенииразмера жалованья, если в приказе было много дел, с которых можно было«кормиться», то им платили меньше жалованья из казны, и наоборот. Впрочем, этикомпенсации лишь в незначительной степени могли заменить подношения от челобитчиков.Таким образом, практика «кормления от дел» была частью государственной системысодержания чиновничества XVIIв.
Среди подношенийприказным людям по расходным монастырским книгам разительно выделяются крупныетраты, зачастую прямо называемые «посулами». Граница между разрешительнойплатой за приказную работу и незаконным «посулом» составляла 1-2 рубля. Какправило, размер «посула» не превышал 50-100 рублей, и нередко он был следствиемвымогательства приказных, а жаловаться на приказного, взявшего «посул», былонебезопасно, если не было сильного заступника при дворе или приказе.
Законодательные памятникипозволяют проследить отрицательное отношение к «посулам» еще со времен,предшествующих появлению приказов. Законодательство решительно осуждает «посулы»,понимая под ним подношения, связанные с неправильным решением дела. Этот жевзгляд получил развитие в Соборном Уложении 1649г., где тема «посула»разработана с большей полнотой. Однако законодательство никак нерегламентировало и даже не упоминало «почесть» и подношения «за работу»,которые, таким образом, молчаливо разрешались. Но в отличие от СоборногоУложения, общественное сознание второй половины XVIIв. Осуждало не только «посулы», но и другие подношенияприказным. Все эти подношения в целом в десятки раз превышали жалованье изказны, в связи, с чем такая структура доходов приказных была существеннымпрепятствием для властей в борьбе с волокитой и мздоимством, составляющимосновной источник доходов дьяков и подъячих. Большого труда стоило такжезаставить дьяков и подъячих отбывать положенное время на службе, посколькучелобитчики ожидали приказных на их подворьях, куда и везли самые ценныеподношения.
Надо отметить чтоуголовное право в XVIIв. развивалосьв условиях резкого обострения классовых противоречий. Заметным стимулом егоразвития, расширения круга деяний, подлежащих уголовному преследованию,послужили события начала XVIIв.и восстания 30 – 40-х гг. Уголовное законодательство принимало все болеекарательный характер. Это нашло воплощение в Уложении 1649г. Уложение впервыедает определенную классификацию преступлений. Были выделены специальныеподгруппы преступлений – государственные (политические) и против порядкауправления. Собственно уголовные преступления можно подразделить на две подгруппы– должностные и против прав и жизни частных лиц. О них говорится главнымобразом в XXI, и отчасти в XXII главах.[17]
Первую группу составлялипреимущественно преступления должностных лиц судебных органов. Основной видпреступлений здесь составлял неправый суд за взятку или в результатепристрастного отношения к подсудимому по мотивам дружбы или вражды. Мотив опосуле как служебном преступлении является одним из доминирующих в Уложении вчасти приказного и воеводского управления и судопроизводства, свидетельствуя опроцветании коррупции и произвола среди феодальной администрации. При неправомсуде истцов иск обращался против судей любого звания, повинных в этом, причем втройном размере. С них же взыскивались судебные пошлины, пересуд и правыйдесяток, которые шли в пользу казны. Судьи снимались с должностей, думные чинылишались чести, а недумные подвергались торговой казни(X,5,6.15[18]).Аналогичные кары за те же преступления предусматривались и в отношении судейпатриаршего двора, а также и на городовых воевод и дьяков.
Определяя строгие мерыдля судий за посул и неправое решение дела, Уложение предусматривало возможныеобходные пути таких нарушений закона – получение посула не самим судьей, а егородственниками. Если посул взят родственником судьи без его ведома, то судья ненес ответственности(X,7)[19]
Наказывались и нерадивоеотношение к судейским обязанностям, волокита, изменение текста судного спискапри его переписке набело подъячим по собственному усмотрению или по велениюдьяка, вынос судебного дела из приказа «для хитрости» и т.п. В случае пропажидела при выносе его из приказа с дьяка взыскивались истцов иск и государевыпошлины, сверх того, дьяк и подъячий подвергались наказанию кнутом иустранялись от должности. Закон предусматривал возможность окончательногооформления дела подъячим по велению дьяка, получившего посул, не в том виде,как было при судоговорении. За это назначалось суровое наказание: дьякуторговая казнь и лишение должности, а подъячему – отсечение руки(X,128,129).[20]Наказывалоськнутом и неисправное ведение записи судебных дел и сбора судебных пошлин, а прирецидиве – торговая казнь и лишение должности(X,128,129)[21]
В случае ложных обвиненийв их адрес виновным назначалось «таковое же наказание, что указано дьяком иподъячим» (X,15,16)[22].Словомзакон брал под защиту судебные органы от наветов.
За должностныепреступления определялись наказания и для низового аппарата – приставов,недельщиков, губных целовальщиков. Запрещали брать поборы и повторные проступкинаказывались кнутом и лишением должности.
2. Противодействиекоррупции в Российской империи. Должностные нарушения
Административный аппарат XVIIIв., в корне отличавшийся отсредневекового приказного строя XVIIв.,тем не менее сохранил практику подношений от челобитчиков.
Интересен Указ 30 января1701 г., в плане изучения начального этапа формирования идеологии российскогоабсолютизма с ее стержневыми идеями беспристрастности и справедливостиверховной власти в отношении всех подданных, заботы об общем благе ивсенародной пользе. Указ направлен, во-первых, против тех приказных людей,которые «для своего лишнего мздоимания, отговариваются всякими приказными,будто нужными делами, волочат за крепостью недели по три и четыре, а иныхмесяцев по два…» [23],во-вторых, в провозглашении намерения с помощью нового порядка уберечьподданных от волокиты и убытков, в-третьих, в угрозе смертной казнью подъячимкрепостных дел за «бездельные прибытки пронырством».[24]С этой точки зрения Указ 30 января стоит в одном ряду с другими указами и манифестами,в которых разоблачительное начало, угрозы в адрес нерадивых и корыстолюбивыхчиновников, равно как и обещания навести порядок.
В 1714 году Петр I издал указ «О воспрещении взяток ипосулов»[25](декабрь1714г.), которым было отмечено поместное обеспечение чиновников, и повысилденежное жалованье. Была введена должность генерал-губернатора. Он ведал какгражданским, так и военным управлением, должен был бороться с судебнойволокитой, вправе приостановить исполнение судебного решения. Это была попыткаотделить суд от администрации. Генерал – губернатору выплачивались «столовыеденьги». О жалованьи ему умалчивается. При Петре I губернатор получал в год 1200 руб. и 600 четвертей хлеба.Только при Петре I установлентвердый оклад жалованья губернатора, было окончательно покончено с системойкормлений, что конечно отнюдь не исключало незаконных поборов и прочеелихоимство.
17 марта 1714 года былиздан «Указ о фискалах и о из должности и действии». Наиболее важный критерий,положенный в основу определения их компетенции, — «взыскание всех бегласныхдел».[26]Статьявменяла фискалам в обязанность принятие мер по борьбе с взяточничеством и казнокрадством.На практике фискалы не всегда выполняли поставленные перед ними задачи, ибо онисами были частью бюрократического чиновничьего аппарата. Обер-фискал Нестеров,хотя и уличил во взяточничестве сибирского губернатора Гагарина, сам былприговорен за взяточничество к смертной казни.
В Воинских Артикулах 1715г., описаны должностные преступления: злоупотребление властью в корыстных целях(арт. 194), взяточничество (арт. 184). Среди преступлений против порядкауправления и суда в Артикуле особо выделены подделка денег (арт.199), печатей идокументов (арт. 201), срывание указов (арт.203), принесение лжеприсяги(арт.196), лжесвидетельство (арт. 198). Все эти преступления наказывалисьчрезвычайно жестоко – смертная казнь, телесные наказания, тюрьма.
Очень четко формулируютсясоставы растраты, присвоения и использования в своих интересах денеггосударственных с совершением подлога в отчетности. Артикул 194 устанавливаетответственность и за недоносительство. Определенный артикулом 194 составпреступления помещен среди других имущественных преступлений. Но он может бытьквалифицирован и в качестве должностного преступления, поскольку содержит такиенеправомерные действия, как подлог, неправильные записи в расходных книгах.Субъект преступления не обозначен. Видимо речь идет не только о военнослужащих,но и любых должностных лицах. Борьбе с этими преступлениями Петр I уделял большое внимание. Указом 1715года повелевалось доносить самому государю не только о политическихпреступлениях, но и о хищениях из казны. Очень интересно толкование к артикулу195. Оно определяет три важных момента: условия крайней необходимости (крайнейголодной нужды), которые должны быть учтены, если кража была незначительной(«съестное или питейное или иное, что невеликой цены украдет»[27]);совершение преступления в «лишении ума»; совершение преступления малолетними(возраст не указывался). Все три указанных обстоятельства могли повлечь либосмягчение наказания, либо полное его исключение.
Артикулы 196-198устанавливают ответственность за лживую присягу и лжесвидетельство. За лживуюприсягу полагались отсечение двух пальцев и каторга. От суда требовалосьвыяснить как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Если лживая присягадана «не омыслясь»[28],т.е. в беспамятстве, то в этом случае наказание отменялось; если же лживаяприсяга причиняла кому-то большой вред, наказание могло быть и более суровым –смертная казнь.
Указ от 1722 года такженаправлен на борьбу с казнокрадством, взятками и другими злоупотреблениямидолжностных лиц. В свойственной ему манере Петр I обращается к подданным: «понеже всуе законы писать, когда ихне хранить».[29]Подчеркиваетсяобязанность соблюдения законов всеми без исключения должностными лицами.Преступившие закон рассматриваются как нарушители прав государственных ипротивники власти. Петр Iугрожает им смертной казнью, «без всякие пощады»[30],независимо от предыдущих заслуг.
Более широкий переченьслучаев превышения и злоупотребления властью содержался в главе 50 Генеральногорегламента коллегий. В январе 1724 года Петр I утвердил новую редакцию этой главы, устанавливающей мерывзыскания и поощрения за службу. Ответственность непосредственно за превышениевласти впервые была установлена для министров. Превышением власти считалосьсовершение действий, как выходящих за пределы компетенции должностного лица,так и таких, которые формально соответствуют служебной компетенции виновного,но по существу противоречат интересам государства, интересам службы, посколькусовершены без достаточных на то оснований. Таким образом, состав, определяемыйнастоящей статьей, включал в себя и превышение власти, и злоупотреблениевластью в нашем сегодняшнем понимании.
Наказывалось ибездействие, в тех случаях, когда оно приводило к злоупотреблениям.
В исторической иисторико-правовой литературе предписания феодальной государственной власти особлюдении суда правого, наказания за умышленное неправосудие, мздоимство ииные служебные преступления нередко оцениваются как акции чисто декларативногосвойства[31]Наличиедекларативных начал, элементов социальной демагогии в допетровских и петровскихзаконодательных актах не вызывает сомнений. Очевидно, и ихсоциально-политическое назначение – поддержать веру в «хорошего царя», в егобеспристрастие и непогрешимость, веру в то, что произвол и беззаконие, если онистановятся известны верховной власти, тут же подлежат осуждению и наказанию.
Однако, обличаяказнокрадов, неправедных судей, или, как это имеет место в указе 30 января,мздоимцев-приказных, пытаясь установить и поддержать какой-то порядок,обеспечить соблюдение феодальной законности, верховная власть преследовала наделе и другие цели, выходившие за рамки социальной демагогии ради насаждения иподдержания царистских иллюзий. Среди них – стремление укрепить государственныйаппарат, поднять его авторитет, сделать его более совершенным инструментомудержания в повиновении и подавления сопротивления эксплуатируемых масс, атакже, что не менее важно, обеспечить приращение государственных доходов. Указ30 января и представляет собой как раз такой документ, в котором фискальная«начинка» идеологической оболочки выражена особенно ясно.
Позднее политика Петрабыла продолжена в законодательных актах правительства Екатерины II, Александра I, Александра III идругих государей. Однако уже в 1727 г. нехватка средств заставила правительствовернуться к прежней системе обеспечения, предусматривающей работу канцелярскихслужащих в городах без жалования с позволением «брать акциденцию от дел». Подиностранным словом «акциденция» узаконивался все тот же средневековый обычайкормиться приказным за счет населения. Лишь в начале 60-х гг. XVIII в. это правило было отменено.Монастырские расходные книги первой четверти XVIII в. позволяют сделать вывод, что во время правленияПетра I сохранялись почти без измененияподношения в канцеляриях деньгами и натурой в почесть, кормление приказныхобедом, плата за оформление дел и дача «посулов».[32]
Формирование системыуправления по образцу западных абсолютистских монархий предполагало отход от еесодержания непосредственно за счет челобитчиков. В России напротив этисредневековые черты усилились. Государственная власть переложила большую частьрасходов по содержанию приказного аппарата на плечи населения. Эта особенностьсоставляла одну из отличительных черт формирования аппарата управленияроссийского самодержавия. Рост аппарата управления вызывался государственнымипотребностями, но само государство было не в состоянии его содержать. Какотмечает Седов П.В. «почесть», «посулы» и прочие виды кормления от дел, стоящиеу колыбели российского чиновничества, надолго определили лицо государственногоаппарата, а глубоко укоренившиеся «посулы» остались в наследство последующемувремени.[33]
В царствование Николая I правительство подтвердило своенегативное отношение к фактам преподнесения подарков чиновникам от частных лици различного рода обществ. По воле императора Сенат в 1832 г. издал Указ «Овоспрещении начальствующим лицам принимать приношения от общества»[34],считая, что подарки или какие-либо приношения чиновникам не должны иметь местов системе государственного управления.
Стремясь усилить иупорядочить меры борьбы с коррупцией, правительство приняло меры поупорядочению дисциплинарных взысканий, направленных на повышениеответственности гражданских служащих, и в 1845 г. включило в новое «Уложение онаказаниях уголовных и исправительных» обширную специальную главу «О мздоимствеи лихоимстве». В этой главе взяточничество, квалифицировалось как преступноедеяние и подразделялось на «мздоимство» и «лихоимство». Согласно Уложению, вслучае принятия взятки без нарушения служебных обязанностей и законов по службечиновник подвергался наказанию в виде штрафа в сумме двойной цены подарка илиснятию с должности. Взяточничество, сопряженное с нарушением государственныхзаконов и служебных обязанностей, квалифицировалось как злоупотребление властьюи наказывалось в уголовном порядке.[35]Уголовные наказания за должностные преступления широко применялись в XIX в. Только в течение 1841-1859гг.почти 100 тыс. чиновников государственного аппарата были привлечены к суду заразличного рода преступные действия, в том числе за взяточничество и присвоениеказенного имущества.
Неправосудие – первое издолжностных преступлений, возникшее в русском праве. Объектом неправосудияявлялись, с одной стороны, правомерная деятельность судебных органов, а сдругой – права физических и юридических лиц. Неоднозначно решался вопрос осубъекте неправосудия. Слово «кто» несомненно, удостоверяет, что виновникомможет быть не только судья, но и всякое должностное лицо которому вверенорешение данного дела (казенные, административные управления, полиция и т.п.).Всвязи с вопросом о субъекте неправосудия встал вопрос и об ответственности занего присяжных заседателей. Но в XIX в.в судебной практике не встречалось дел о привлечении присяжных заседателей кответственности за неправосудие.
Теория уголовного прававыделяла два вида неправосудия – фактическое и юридическое. Первое состояло впризнании или непризнании событий и фактов, т.е. вопросов, решавшихся судьямипо внутреннему убеждению. Признаки второго – юридического неправосудия, какотмечал Сенат, «определить, возможно, и они ясно выражены в ст.366 (ст. 394 вредакции Уложения 1845) Уложения, признающей несправедливым то решение, котороепоставлено в явное нарушение закона и положительного его смысла. Что жекасается до обязанности судьи, при исполнении которой закон предоставляет емуруководствоваться убеждением совести, то определить нарушение оной фактическимипризнаками не представляется возможным, т.к. убеждение судьи никакому контролюне подлежит и допустить проверку этого убеждения в уголовном порядке значило бысделать невозможным исполнение судебных обязанностей. Поэтому закон не можетпреследовать судью, если решение его явно не противоречит положительному смыслузакона, и если судья, поставивший такое решение, действовал не по убеждениюсовести, а из корыстной цели, то он может подлежать преследованию как лихоимец,а не за неправосудие».[36]
Новый импульскоррупционные явления в системе государственной службы получили в связи спереходом к рыночным отношениям и утверждением в стране капиталистическогосоциально-экономического уклада. Наиболее эффективным средством коррумпированиякрупных правительственных чиновников для российских предпринимателей стало ихпривлечение к учреждению акционерных обществ, предложение тех или иныхдолжностей в советах и управлениях частных фирм. Тем самым произошло«сращивание» промышленной и финансовой олигархии с представителямиправительственной бюрократии, что для последних по существу являлосьзавуалированной формой подкупа. В связи с этим в декабре 1884 г. Александром III был утвержден указ «О порядкесовмещения государственной службы с участием в торговых и промышленныхтовариществах и компаниях». Объясняя необходимость издания такого указа, глававерховной власти подчеркнул, что этот документ был принят в целях укрепленияавторитета государственной службы и охранения ее достоинства. В соответствии сэтим указом государственная гражданская служба высших должностных лицпризнавалась несовместимой с участием в учреждении железнодорожных, пароходных,страховых и др. торговых промышленных товариществ, а также общественных ичастных кредитных ассоциаций. Они не имели права исполнять обязанностиповеренных в делах производственных и коммерческих объединений. Чиновникамдругих классов разрешалось участвовать в учредительстве компаний при условии,если это участие не связано с вредными последствиями для государственной службыи на то получено разрешение начальства. Если чиновники, которым было запрещеносотрудничество с частными предприятиями, тем не менее, приняли участие вучреждении торгово-промышленных компаний или заняли в них те или иныедолжности, то закон требовал от них оставить государственную службу и сложить ссебя присвоенное ими звание. В случае неподачи этими должностными лицамизаявления об отставке в 3-х месячный срок их увольняли со службы приказами поведомству или учреждению.
Интенсивный этапкапитализации России, развившийся в последней четверти XIX- начале XX вв. связан с изменением в Уставе о службе гражданской с 1894 г. Былоположено начало формированию государственных служащих «капиталистическойформации»[37],которые имели акции, получали мзду за исполнение других функций, при принятииважных решений. Нельзя исключить, что в ту эпоху расцвета пускала глубокиекорни коррупция среди чиновничества. Обновление пришло с революционнымпереворотом, изменением типа политической власти.
3.Противодействие коррупции в советском уголовном праве
Накануне революциивзяточничество и казнокрадство расцвело пышным цветом – бесконтрольностьдолжностных лиц, низкий нравственный и образовательный уровень, ничтожныеоклады, бумаготворчество и многоступенчатость прохождения бумаг и т.д.
Смена государственногостроя и формы правления в октябре 1917 г. не отменила коррупцию как явление, нозато сформировала лицемерное отношение к ней, немало способствовавшееукоренению мздоимства и лихоимства (как выражались предшественники большевиков)в новой административной среде. Декрет СНК «О взяточничестве» от 8мая 1918 г. стал первым в Советской России правовым актом, предусматривавшимуголовную ответственность за взяточничество (лишение свободы на срок не менеепяти лет, соединенный с принудительными работами на тот же срок). Интересно,что в этом декрете покушение на получение или дачу взятки приравнивалось ксовершенному преступлению. Кроме того, не был забыт и классовый подход: есливзяткодатель принадлежал к имущему классу и стремился сохранить своипривилегии, то он приговаривался «к наиболее тяжелым и неприятнымпринудительным работам», а все имущество подлежало конфискации".[38]
В закрытом письме ЦК КПСС«Об усилении борьбы с взяточничеством и разворовыванием народного добра» от 29марта 1962 г. говорилось, что взяточничество – это социальное явление,порождаемое условиями эксплуататорского общества. Октябрьская революцияликвидировала коренные причины взяточничества, а «советскийадминистративно-управленческий аппарат – это аппарат нового типа».[39]Вкачестве причин коррупции перечислялись недостатки в работе партийных,профсоюзных и государственных органов, в первую очередь, в области воспитаниятрудящихся.
Указывалось, чтобольшинство должностных лиц честно и добросовестно выполняют свой служебныйдолг. Однако встречаются случаи, когда должностное лицо злоупотребляетслужебным положением, недобросовестно относится к исполнению служебныхобязанностей, берет взятки, совершает подлоги. Но советское уголовное правоявляется одним из средств борьбы с должностными преступлениями, способствуетповышению качества и эффективности работы должностных лиц, воспитанию их в духесоблюдения социалистической законности и государственной дисциплины. Однако УКРСФСР не дает определения понятия должностного преступления. Согласно УКУкраинской ССР «должностным преступлением признается нарушение должностнымлицом обусловленных его служебным положением обязанностей, причинившеесущественный вред государственным или общественным интересам или охраняемымзаконом правам и интересам граждан» (ст.164).За злоупотребление властью илислужебным положением предусматривалось наказание по ч.1 ст.170 УК – лишениесвободы на срок до 3 лет, или исправительные работы на срок до 2 лет, илиувольнение от должности. Часть 2 ст.170 УК предусматривала наказание в виделишения свободы на срок до 8 лет. Халатность наказывалась лишением свободы насрок до 3 лет, или исправительными работами на срок до 2 лет, или штрафом до300 руб., или увольнением от должности. Получение взятки без отягчающихобстоятельств наказывалось лишением свободы от3 до 10 лет с конфискациейимущества. При отягчающих обстоятельствах — лишение свободы от 8 до 15 лет сконфискацией имущества и со ссылкой после отбытия лишения свободы на срок от 2до 5 лет или без ссылки; а при особо отягчающих обстоятельствах – смертнойказнью с конфискацией имущества.
Звучат в уголовномкодексе такие преступления как дача взятки, посредничество во взяточничестве,должностной подлог и преступления против социалистического правосудия.
История борьбы Советскойвласти с коррупцией закончилась вместе с самой властью, не увенчавшись успехом.Эта борьба характеризовалась несколькими интересными и важными чертами.Во-первых, власть не признавала слово «коррупция», позволив ввести ееупотребление лишь в конце 80-х годов XX в. Использовались такие термины, как «взяточничество», «злоупотреблениеслужебным положением», «попустительство» и т.п. Отрицая термин, отрицалипонятие, а значит – явление. Тем самым заранее обрекали на неудачу и анализэтого явления, и любую борьбу с его частными уголовно наказуемыми проявлениями.Во-вторых, советское «правосознание» в большинстве случаев удивительно наивно инепродуктивно объясняло причины коррупционных явлений, в связи, с чем коррупцияк середине 80-х годов XX в.поразила значительную часть государственных служащих и в известной степени былапередана по наследству, ныне действующему аппарату государственного управления.
4. Противодействиекоррупции в современной России
Советский опыт«борьбы с коррупцией» в значительной мере был воспринят новойРоссией.
Российскийгосударственный аппарат первых лет постсоветского периода, так же как и экономикастраны, да и все общество в целом, оказался в состоянии глубокого кризиса.Только с 1991 по 1994 гг. органы исполнительной власти на федеральном уровнеобновились на 56%, а в регионах примерно на треть. Коррупция, некомпетентность,элементарная безграмотность, отсутствие управленческой культуры широкораспространились среди государственных служащих… В ответ на это Президентом России былпринят Указ «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» от 4апреля 1992 г. Указ, как показала практика, был самым игнорированнымнормативным правовым актом, в нашей стране, в силу объективных и субъективныхфакторов. Однако Указ предусматривал ряд серьезных мер антикоррупционногохарактера. Так, в п.2 данного указа было закреплено, что служащим госаппаратазапрещено заниматься предпринимательской деятельностью, оказывать любое непредусмотренное законом содействие физическим и юридическим лицам сиспользованием своего служебного положения в осуществлении предпринимательскойдеятельности и получать за это вознаграждения, услуги и льготы; выполнять инуюоплачиваемую работу на условиях совместительства (кроме научной,преподавательской и творческой деятельности), а также заниматьсяпредпринимательской деятельностью через посредников, а равно быть поверенным утретьих лиц по делам государственного органа, в котором он состоит на службе,самостоятельно или через представителя принимать участие в управленииакционерными обществами, товариществами с ограниченной ответственностью илииными хозяйствующими субъектами.
Нарушение указанныхтребований влечет освобождение от занимаемой должности, иную ответственность всоответствии с действующим законодательством. Кроме того, госслужащим вменялосьв обязанность при назначении на руководящую должность представлять декларацию одоходах, движимом и недвижимом имуществе, вкладах в банках и ценных бумагах, атакже обязательствах финансового характера.
Однако, как показалапрактика, указ Президента России во многом оказался фиктивным, посколькуотсутствовало четкое законодательное регулирование целого комплекса вопросов,связанных с государственной службой, не был детально проработан механизмисполнения и контроля над исполнением положений указа.
В 1993 г. ВерховнымСоветом РФ был принят Закон РФ «О борьбе с коррупцией», но он так ине был подписан президентом. В 1995 г. и 1997 г. были приняты ГосударственнойДумой и одобрены Советом Федерации Федерального Собрания РФ соответственновторой и третий проекты Федерального закона РФ «О борьбе скоррупцией» и также отклонены Президентом РФ.
Принятие Федеральногозакона «Об основах государственной службы Российской Федерации» от31 июля 1995г. явилось важным и одним из крупных этапов развития отечественногозаконодателя, направленного на предупреждение и пресечение коррупции в системегосударственной службы нашей страны. В статье 11[40]данного правового нормативного акта закреплены ограничения связанные сгосударственной службой, большинство которых носит антикоррупционный характер,и в этой части отечественное законодательство соответствует международнымстандартам.
27 января 1999 г.тогдашним министром внутренних дел РФ С.В. Степашиным от имени РФ подписанаКонвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию.
В 2001 году напарламентских слушаниях «Современное состояние и пути совершенствованиязаконодательства Российской Федерации в области борьбы с коррупцией»обсуждались законопроекты «Основы антикоррупционной политики»,«О противодействии коррупции», «О парламентскомрасследовании» и «О кодексе поведения государственных служащих».
В Государственной Думетретьего созыва антикоррупционный законопроект «О противодействиикоррупции» дошел лишь до первого чтения. По мнению юристов, этот документпризван не столько направлять борьбу с коррупцией, сколько имитировать ее.
Время от времени властьинициирует шумные, с освещением в центральных СМИ, антикоррупционные кампании.Например, 24 ноября 2003 г., как раз накануне выборов, Указом Президента РФ №1384 утверждено Положение о Совете при Президенте Российской Федерации поборьбе с коррупцией.
Некоторое изменениеситуации в области противодействия коррупции было связано с подписанием Россиеймеждународных документов. 9 мая 2006 г. постоянный представитель РФ при ООНВиталий Чуркин в Нью-Йорке официально передал в Секретариат ООН грамоту оратификации Россией Конвенции ООН против коррупции от 14 декабря 2005 года.Федеральный закон «О ратификации Конвенции ООН против коррупции» былподписан президентом В.В. Путиным 8 марта 2006 года.
19 мая 2008 года вышелУказ Президента Российской Федерации «О мерах по противодействию коррупции»,который на данный момент является действующим.
Вывод
Рассмотрев всепоставленные вопросы можно сделать следующие выводы.
Противокоррупционные мерыв Руси впервые были предприняты в III веке и первые упоминания найдены в Двинской Уставной Грамоте. Далее обэтом упоминает Псковская Судная Грамота, которая имела несколько статей оборьбе с посулами. Однако надо заметить, что вымогательство посулов волостелемздесь считается явлением естественным и очень распространенным. В то историческоевремя, волостель, преступив границы дозволенного вымогательства, подвергался вбольшей степени народной расправе, которая не ведала законов и ограничений всвоем праведном гневе. И это не было произволом, а считалось обычаем.
Судебники 1497, 1550 и1589 гг. уже предусматривают наказание в виде временного и бессрочногозаключения в тюрьму, взыскивание с судьи, как лице, которому подчинялисьмладшие чины. А также за лихоимство, борьбу с которым вели практически всеправители нашей страны, предусматривалась торговая казнь или битье кнутом.
В XVI — XVII вв. было широко распространено такое понятие, как«почесть», которая была формой добровольного подношения и была призвана выражатьуважение к тому, кто ее удостаивался. Уважительное значение «почести»происходит от русского обычая одаривать уважаемого человека и особенноначальство. Этот обычай существовал на протяжении многих веков и существуетпоныне. Происхождение его, как уже упоминалось, связано с практикой подношенийна Руси. Также в тот исторический период широко практиковалось кормлениечиновника и следует заметить, что все эти доходы учитывались властями приопределении размера жалованья. Таким образом, практика кормления от дел былачастью государственной системы содержания чиновничества. В Соборном Уложении1649 г. освещена тема «посула». Предусматривалось наказания такие как – снятиес должности, штраф, лишение чести, торговая казнь, наказание кнутом, отсечениеруки.
В Российской империисохранялась практика подношений от челобитчиков и Петр I издает указ о запрещении взымания взяток и посулов. Взаменкормления и подношений чиновникам было назначено поместное обеспечение иповышено денежное жалованье. Также введен новый надзорный орган – прокуратура,новую должность – генерал – губернатор – для борьбы с судебной волокитой ипресечением лихоимства. Однако, не смотря на то, что Петр I уделял большое внимание борьбе сказнокрадством, взятками и другими злоупотреблениями должностных лиц и угрожалим смертной казнью, независимо от предыдущих заслуг, зло по-прежнемупроцветало.
Далее в XIX веке при Николае I издается указ о запрещении приниматьподношения, и были усилены меры против мздоимства и лихоимства. Была включенаглава в новое «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных». Наказаниепредусматривало штраф или снятие с должности.
Новое развитие коррупцияполучила при переходе к новым рыночным отношениям и утверждению в странекапиталистического социально-экономического уклада. В связи с этим Александр III издает указ «О порядке совмещениягосударственной службы с участием в торговых и промышленных товариществах икомпаниях». Из которого, на лиц занимающих государственные должностинакладывались определенные ограничения, касающиеся совмещения государственнойслужбы с коммерческой деятельностью и ряд других мер. В случае неподчинениязакон требовал оставить службу и сложить с себя присвоенное звание.
Затем наступилареволюция, которая не принесла значительных изменений в эту область. Был издандекрет «О взяточничестве», затем позже ряд других документов, которыепредусматривали уголовную ответственность за взяточничество в виде лишениясвободы, принудительные работы и конфискацию имущества.
При советской властиданная тема также не подвергалась большим реформам. Коррупция продолжаласуществовать. А проводимая борьба с ней была недостаточно разработана ипродумана, отличаясь зачастую однобокостью. Меры борьбы с коррупциейпредусмотренные в Уголовном Кодексе включали в себя лишение должности,конфискацию имущества, штраф, исправительные работы, тюремное заключение,ссылку, смертную казнь.
На современном этапеприняты ряд нормативно – правовых актов по борьбе с коррупцией, которыепредусматривают ряд различных ограничений и обязательств для должностных лиц.Один из последних таких актов это Указ Президента Российской Федерации «О мерахпо противодействию коррупции» от 19.05.2008 г. Эффективность его покажет время.
Списоклитературы
1. Псковская суднаяграмота и ее время. Алексеев Ю.Г. //Наука, 1980 г.
2. Соборное уложение1649 года. Маньков А.Г. Текст. Комментарии. // Наука, 1987 г.
3. Судебники XV – XVI веков // Издательство академии наук СССР 1952 г.
4. Российскоезаконодательство X – XX веков // Юридическая литература, М.,1985 г. Т.2, З, 4, 5,6
5. На посуле как настуле. Из истории российского чиновничества XVII в. Седов П.В. //Звезда 1998 г. №4.
6. Советскоеуголовное право. Часть особенная. // М., Юридическая литература. 1983 г.
7. ДемидоваН.Ф.Служилая бюрократия в России XVIIв. и ее роль в формировании абсолютизма. // М.1987,
8. Мельников В.П.,Нечипоренко В.С. Государственная служба в России: отечественный опыторганизации и современность. // Ч.1 М.,2000
9. БуланжеМ.Коррупция – дочь протекции // Служба кадров 1999.№ 10
10. Гладких ГладкихВ.И. Коррупция в России: генезис, детерминанты и пути преодоления. /«Российскийследователь» 2001 №3
11. Собраниезаконодательства Российской Федерации.// 1995,
12. Административно –правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системегосударственной службы (история и современность) Куракин А.В. //Государство иправо, 2002, №9
13. Мерыпредупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы России(история и современность). Куракин А.В. // Власть и управление №5
14. Консультант плюс:Высшая школа //Учебное пособие. Выпуск 10.