Проблемные вопросы получения доказательной информации о совершении преступления во время проведения следственных действий

Проблемные вопросыполучения доказательной информации о совершении преступления во времяпроведения следственных действий

Содержание
Введение
1.Теоретические основы алгоритмизации следственных действий
1.1Теоретические основы использования результатов следственной деятельности прирасследовании преступлений
1.2Тактическая операция как способ разрешения следственных ситуаций с высокойстепенью информационной неопределенности
1.3Тактика следственного осмотра и освидетельствования следователем
1.4Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве
2.Анализ проблемных вопросов получения доказательной информации во времяпроведения следственных действий
2.1     Требованияк следственному действию как источнику получения доказательства в ГГУ ГУ МВДУкраины в Донецкой области
2.2     Следственныедействия и ошибки получения доказательной информации о совершении преступленийв ГГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области
Заключение
Списокиспользованной литературы
Приложения

Введение
Актуальность темы обусловлена тем, что исторический этап,переживаемый Украиной, и связанный с развитием и становлением демократическогоправового государства, в котором должны уважаться и соблюдаться права и свободычеловека и гражданина, обеспечиваться свобода экономической деятельности,повлек за собой не только ощутимый рост преступности, но и обусловилвозникновение новых видов преступлений и новых форм их совершения. Обозначиласьтенденция внедрения криминального мира в сферу экономики и финансов, егопроникновение в структуры, осуществляющие властные полномочия. Усиливаетсяорганизованность преступных сообществ, как на внутригосударственном, так и намеждународном уровнях.
На результатах успешной борьбы с преступностью сказываетсяцелый ряд взаимосвязанных факторов экономического характера, техническойоснащенности органов внутренних дел, подбора, воспитания и расстановки кадров,социальной защищенности сотрудников и некоторых других. Однако одним изрешающих обстоятельств, способным остановить перечисленные негативные процессы,является гибкость, «мобильность» законодательства, то есть такое его состояние,при котором обеспечивается соответствие законодательства реалиям происходящих вобществе социально-экономических изменений.
В качестве объекта исследования в рамках темы рассмотреныдеятельность правоохранительных органов по использованию результатовследственной деятельности при расследовании преступлений, ее тенденции изакономерности, особенности реализации результатов следственной деятельности вуголовном процессе.
Предметом исследования являются нормы права(уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, и международного),регулирующие вопросы использования результатов следственной деятельности вуголовном процессе; теоретические воззрения на разрабатываемую проблему;судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел.
Цель исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучениеи анализ международно-правовых принципов и стандартов, а также правовых системзарубежных государств, на основе научных исследований и эмпирического материалас учетом отечественного опыта выявить проблемные вопросы получениядоказательной информации о совершении преступления во время проведенияследственных действий.
Для достижения указанной цели перед исследованием былипоставлены следующие задачи:
-теоретически обосновать необходимость, аргументироватьзначение практического использования результатов следственной деятельности прирасследовании преступлений;
-раскрыть структуру, содержание и значение теоретическойконцепции использования результатов следственной деятельности при расследованиипреступлений;
— охарактеризовать правовое регулирование и механизмыиспользования результатов следственных мероприятий, ограничивающихконституционные права граждан, и оперативно-розыскных мероприятий, не связанныес ограничением прав граждан;
— выявить проблемные вопросы получения доказательнойинформации о совершении преступления во время проведения следственных действийв ГГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области.
Инструментом в добывании фактического материала служаттрадиционные методы материалистической диалектики, исторический,формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический исоциологический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование,моделирование и обобщение.
Теоретическую базу составили труды по философии,международному, уголовному, уголовно-процессуальному, административному праву,иным областям научного знания, в которых рассматривались вопросы, связанные суголовно-процессуальной и следственной деятельностью в контексте использованиярезультатов следственной деятельности при расследовании преступлений.

1. Теоретические основы алгоритмизации следственных действий
1.1 Теоретические основы использования результатовследственной деятельности при расследовании преступлений
Получение информации, имеющей значение для раскрытия ирасследования преступления, является первым звеном в успешном выполненииорганами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, своих правовыхобязанностей. Очень важно, чтобы эта информация своевременно доводилась досведения следователей (органов дознания) в целях ее использования уже в рамкахуголовно-процессуальной деятельности. Оперативные работники, нередко, получивценную для следователя информацию, по тем или иным причинам до него ее недоводят. Чаще всего это объясняется тем, что они не всегда четко видятперспективу использования такой информации в процессе следствия по делу.Зачастую и следователи не имеют возможности доказать, что лица, подозреваемые всовершении преступления, знакомы друг с другом, хотя при этом в материалах делаимеются кино- фотодокументы, на которых они запечатлены вместе. Кроме того,далеко не все следователи имеют полное и правильное представление о той роли,которую могут сыграть следственные данные в установлении обстоятельств,подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Последнее десятилетие прошлого века сопровождалосьсущественными политическими и социально-экономическими преобразованиями в нашейстране, которые неизбежно отразились не только на количественных, но икачественных показателях преступности. В этом аспекте необходимо отметить,прежде всего, изменение характера преступности, в частности рост преступлений,совершаемых организованными преступными группировками (в том числе преступнымисообществами), которые способны оказать мощное противодействие по всемнаправлениям деятельности правоохранительных органов и, в частности, процессурасследования.
Чтобы определить теоретические основы использованиярезультатов следственной деятельности при расследовании преступлений, следуетобратиться к историческим фактам.
В римском праве судебное производство распадалось на дваотдела: предварительное производство (in iure), заменявшее собой современноепредварительное Следствие и предание суду, и окончательное (in iudicio).
Предварительное разбирательство в конце республиканскогопериода состояло в том, что обвинитель являлся к претору или вообщепредседателю соответствующего суда и просил разрешения начать уголовноепреследование (postulatio); затем следовало более точное указание обвиняемого исовершенного им преступления (nominis vel criminis delatio), причем вызывался иобвиняемый, подвергавшийся допросу (interrogatio) по главным пунктам обвинениякак со стороны обвинителя, так и судьи [4, 120].
После этого составлялся окончательный протокол, в которомопределялось преступление, время и место его совершения и виновное в нём лицо(inscriptio). На основании этого протокола делалось постановление о принятиидела к разбирательству (nominis receptio) и назначался день судебногозаседания. С этого момента лицо, против которого было начато преследование,становилось обвиняемым и теряло право быть свидетелем и избираться в должности,а обвинитель мог требовать полномочия на собирание доказательств, вызовсвидетелей и т. д. В период империи (до смерти Юстиниана) предварительноепроизводство значительно изменилось вследствие постепенного усиления в процессеследственного, розыскного начала [5, 84].
Предъявление обвинения было соединено с его окончательнымпринятием. Положение обвиняемого также изменилось; он стал подвергаться какбольшим ограничениям в правах, так обыкновенно и строгому предварительномузаключению.
В древней Руси процесс уголовный и гражданский былобвинительным; все зависело от деятельности заинтересованных лиц; никакихтвердо разграниченных ступеней судопроизводства не было. В Московскомгосударстве впервые рядом с обвинительным процессом становится следственный иделается различие между судом и сыском. Последний является сначалаэкстраординарным средством, применяемым к лихим людям, уголовное преследованиев таком случае начиналось по инициативе власти. Здесь уже можно различить, хотяи не вполне определенно, предварительное производство, состоявшее в собиранииматериала для судебного рассмотрения. Важнейшими средствами этого собираниябыли вначале обыск и пытка.
Со времени Петра Великого к нам переносятся западные формыпроцесса, усиливается значение тайны и письменности; предписывается, напр., несообщать обвиняемым в важнейших преступлениях пунктов обвинения. По воинскимпроцессам предварительное С. отделяется от окончательного; главными его средствамиостаются допрос с пристрастием и пытка; заканчивается оно постановлениемзаключения (сентенции), в которое вносятся все собранные доказательства.Петровское законодательство просуществовало, с некоторыми изменениями, досудебных уставов 1864 г. Согласно данным судебным уставам, произошло большее(хотя и не окончательное) разграничение функций суда и обвинения [8, 147].
В украинском праве расследование преступлений представляетсобой досудебную стадию производства по уголовному делу — предварительное расследование,которое может производиться в форме дознания или предварительного следствия.Судебная стадия — Судебное следствие, не является этапом или частьюрасследования по уголовному делу, а представляет собой установленнуюзаконодательством стадию уголовного процесса, в ходе которой стороны обвиненияи защиты, а также суд, изучают доказательства, положенные в основу обвинения напредмет их относимости, допустимости и достоверности.
Определение дознания и следствия в УПК Украины не содержится,вместе с тем, расследование в форме предварительного следствия можетосуществляться при производстве по любому уголовному делу. Следователь припроизводстве предварительного следствия обладает всеми процессуальнымиполномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством.Производство предварительного расследования в форме дознания осуществляетсяисключительно при расследовании уголовных дел о преступлениях.
Предварительное следствие — это процесс, целью которогоявляется восстановление прошлого события преступления по следам, обнаруженнымследователем в настоящем [17, 105]. Основным определяющим компонентомпсихологической структуры деятельности следователя является его познавательнаядеятельность по собиранию и исследованию самых разнообразных фактов, наосновании которых им полностью восстанавливается прошлое событие, всевзаимоотношения различных лиц, связанных с этим событием, познается личностьсубъекта, совершившего преступление. Именно на предварительном следствиипроизводится процесс создания модели прошлого события преступления.
Начиная процесс собирания фактов, следователь часто заранеене знает конечного результата сбора этих сведений, не может представить полнуюмысленную модель имеющегося в прошлом события. Эта особенность познавательнойдеятельности приводит к существенным трудностям при сборе, отборе, оценкеполучаемой информации, к необходимости выдвижения и проверки большогоколичества самых разнообразных версий по поводу природы, действительнойценности тех или иных фактов, взаимосвязи между отдельными фактами.
В деятельности следователя существенное значение приобретаюткриминалистические знания и опыт, которые создают условия для пониманияимеющейся информации, ее поиска, правильного выбора необходимой информации. Этизнания и опыт являются необходимой предпосылкой и для активизации воссоздающеговоображения.
Познавательная деятельность следователя проявляется в решенииим системы простых и сложных мыслительных задач, в стратегиях решения проблем,в творческом подходе к ситуациям, требующим познавательной активности. Простыезадачи решаются алгоритмически — путем выполнения определенного круга известныхследователю правил. Например, обнаружение и изъятие материальных следов,процессуальная их фиксация — пример простой алгоритмической задачи. Решение жесложных задач связано с творческим, эвристическим поиском ответа в проблемныхситуациях. Познание прошлого события всегда основывается на фактах настоящего.В связи с этим возникает необходимость построения мысленных моделей взаимосвязейфактов, явлений настоящего с прошедшим событием. Познание включает в себя ипрактическую деятельность, направленную на проверку, оценку познаваемых фактов,явлений. В процессе этой деятельности широко применяются эксперименты собъектами, выявленными в процессе познавательной деятельности.
На предварительном следствии процесс познания отличаетсяопределенной неупорядоченностью поступления информации. Поступление информацииздесь не всегда зависит от желания и не поддается полностью регулированиюлицом, осуществляющим познание. Объем информации, скорость, время еепоступления во многом зависят от обстоятельств, при которых осуществляетсяпознание.
Преступление как предмет исследования — сложное имногостороннее явление, и ни один очевидец не может созерцать всех элементов:
1) приготовительных действий,
2) сговора участников,
3) субъективной стороны,
4) причинной связи между действием и результатом,
5) причин и условий, способствовавших совершениюпреступления, и т. д.
Все это в совокупности устанавливается (доказывается) припосредстве других фактов. Предварительное расследование в целом — это нетеоретически познавательная, а прежде всего, практическая деятельность,регламентируемая уголовным процессом. Закон не только предусматривает отдельныеследственные действия, но и устанавливает определенный порядок всегорасследования. Он регулирует отношения следователя с участниками уголовногопроцесса, гражданами, должностными лицами, учреждениями и организациями,определяет последовательность выполнения различных действий, очередностьрешения промежуточных задач расследования, обязывает к соответствующемукомплексу действий на том или ином его этапе и ограничивает деятельностьследователя определенными сроками. Это придает работе следователя ярковыраженный нормативный характер, не свойственный подавляющему большинствудругих профессий.
Деятельность следователя характеризует чрезвычайноеразнообразие задач, правильное решение которых требует применение различныхкачеств, навыков и знаний. Нужны специальные познания в области медицины ипедагогики, товароведения и бухгалтерии, транспорта и психологии и т. д. Длятого чтобы применить эти знания в сложных ситуациях расследования, необходимо,чтобы они были систематизированы. Для эффективного использования объективныхпсихологических закономерностей, проявляющихся в период того или иногоследственного действия, следователь должен иметь еще и психологическуюпрограмму, которая вооружит следователя методами диагностики личности иорганизации психологического воздействия на личность с целью полученияинформации и перевоспитания.
Дознание по уголовным делам представляет собой несколькоупрощенную форму предварительного расследования по уголовному делу, напримерпри производстве расследования в форме дознания, лицо, подозреваемое всовершении преступления, не привлекается в качестве обвиняемого, а по окончаниирасследования дознаватель составляет обвинительный акт, который по своей сутизаменяет процедуру привлечения в качестве обвиняемого и по юридической техникепроще, чем обвинительное заключение в предварительном следствии.
Противодействие процессу расследования затрудняет выявлениерасследование и рассмотрение уголовных, гражданских дел, что негативносказывается на сроках следствия, препятствует исследованию обстоятельств,подлежащих доказыванию. В результате противодействия могут быть по разнымоснованиям прекращены уголовные дела, сокращена доказательственная база,вынесены оправдательные приговоры.
В настоящее время начинает формироваться учение о преодолениипротиводействия расследованию преступлений, чему способствовали теоретические ипрактические исследования вопросов противодействия украинскими криминалистами.
Этап становления любой частной теории, в том числе и теориипреодоления противодействия расследованию преступлений, как самостоятельнойобласти научного знания, характеризуется в своем начале интенсивным накоплениемэмпирического материала, наличие которого позволяет говорить о созданиитеоретических построений. Научные работы настоящего периода носят преимущественноописательный характер, они ставят своей задачей собирание и фиксацию фактов,добытых эмпирическим путем. Примером такого описания служит собирание сведенийо видах противодействия, способах их преодоления и пр.
Наиболее удачное определение противодействия прирасследовании можно найти в работах Р.С. Белкина: «Если раньше подпротиводействием расследованию понимали преимущественно различные формы испособы сокрытия преступления, то теперь это понятие наполнилось более широкимсодержанием и может быть определено как умышленная деятельность с цельювоспрепятствования решению задач расследования и в конечном счете установлениюистины по делу»[4, 123].
Свое понятие противодействия предлагают практическиеработники органов прокуратуры. Так, Ендольцева А.В. говорит: «Подпротиводействием расследованию понимают любую противоправную деятельностьобвиняемого (подозреваемого) и содействующих ему лиц с целью уклонения отответственности или необоснованного максимального ее смягчения»[7, 69].Представляется, что автор слишком узко определяет понятие противодействия,потому что не все лица осуществляющие противодействие, преследуют цельуклонения от уголовной ответственности или необоснованного ее смягчения.Например, лицо, которое дает ложные показания с целью дальнейшего использованияэтого обстоятельства для шантажа, не преследует вышеуказанных целей, хотя иосуществляет противодействие.
К причинам роста противодействия следствию также можноотнести знание лицами, подготавливающими, совершающими преступления и способствующимиих совершению многих приемов и способов расследования преступлений благодаря ихширокой популяции средствами массовой информации и отечественной литературой.
В этой связи можно говорить о возможности изученияпротиводействия раскрытию и расследованию преступлений, как с теоретических,так и практических позиций.
Изучение противодействия расследованию на теоретическомуровне предполагает раскрытие в процессе научной деятельности закономерностей,свойственных этому явлению, формирование четкой и стройной системы базисныхположений для разработки конкретных рекомендаций и положений. К сожалению,среди криминалистов практически не существует единого мнения по многим вопросампротиводействия расследованию преступлений, что позволяет сделать вывод лишь остановлении такой частной теории, как преодоление противодействиярасследованию.
В практическом плане изучение противодействия расследованиюпредставляет собой получение на основе научных разработок данных о понятии исущности, видах, приемах и способах выявления и преодоления противодействиярасследованию.
В криминалистической литературе определение противодействиярасследованию давалось многими авторами. Анализ этих определенийсвидетельствует о том, что в определении данного понятия авторы поддерживаютсяразных точек зрения, но наиболее часто встречается выделение противодействиярасследованию по цели, которую преследуют субъекты противодействия. Такимобразом, можно выделить субъективную и объективную направленность в понятияхпротиводействия расследованию.
Субъективная направленность выражена в определении ГайковаВ.Т. «Противодействие расследованию преступления – это выбор заинтересованнымилицами соответствующей линии поведения, принятие мер, направленных на созданиепрепятствий в собирании и использовании доказательств с целью уклонения отответственности, которые совершаются после выявления преступления и начала егорасследования»[6, 99].
Жалинский А.Э. утверждает: «Любая противоправная деятельностьобвиняемого (подозреваемого) и содействующих ему лиц с целью уклонения отуголовной ответственности или необоснованно максимального ее смягчения»[8, 123].
Исходя из приведенных высказываний, можно сделать вывод, чтоопределение противодействия расследованию преступлений во многом зависит отцелей этого противодействия и представляет собой деятельность, препятствующуювыявлению, пресечению и раскрытию преступлений.
Развитие системы научных знаний о противодействиирасследованию предлагает четкое определение и форм его осуществления. Но обычноформы противодействия, представленные в научной литературе не носят системногохарактера, а представляют собой перечень актов противодействия, которые, помнению того или иного автора, наиболее часто встречаются в практике.
Особенно важно показать как с практической, так и стеоретической точек зрения зависимость тех или иных форм противодействия отсубъектов, их применяющих.
С появлением в населенных центрах этнических преступных группнередко возникают проблемы с поиском переводчиков и общением с ними при производствеследственных действий. С их стороны возможны такие акты противодействия, как:
·         неполныйперевод ответов допрашиваемого;
·         передачаинформации подследственному при допросе от его соучастников;
·         переговорыс обвиняемым, подозреваемым по обстоятельствам дела, после которых возможноизменение показаний.
Противодействие следователю может быть оказано и инымиучастниками процесса: следователем, сотрудником органа дознания, прокурором,судьей. Это делается как в силу непрофессионализма, так и в силу иных причин.
1.2 Тактическая операция как способ разрешения следственныхситуаций с высокой степенью информационной неопределенности
Практически каждый шаг в деятельности следователя связан спринятием решений, от своевременности которых во многом зависит успехрасследования. Однако психологами справедливо подмечено, что решение само посебе не является началом деятельности, а представляет собой результат обширнойпредварительной работы мозга. Поэтому, исследуя теорию принятия решений,необходимо вовлекать в сферу исследования не только стадию непосредственногопринятия решения, но и стадию так называемого «предрешения», котораяформирует и предопределяет его направленность. Именно на стадии предрешениясубъекту необходимо осознать и отобразить в сознании окружающую обстановку иучесть все обстоятельства, способные оказать на нее влияние. Поэтому одним изпервых этапов принятия решения следует считать осознание и анализ ситуации,сложившейся к определенному моменту.
Аналогично в процессе расследования конкретного преступленияеще до принятия какого-либо решения следователю необходимо познать следственнуюситуацию, а для этого — воссоздать ее в сознании для последующего мысленногоисследования, анализа и оценки, т. е. создать мысленную модель реальной ситуации.
В общих чертах суть ситуационного моделирования как методапознания и разрешения следственных ситуаций может быть сведена к следующему. Входе расследования различных преступлений возникает огромное множестворазнообразных следственных ситуаций, требующих от следователя их анализа иразрешения. Вместе с тем, как известно, следователь может принять небесконечное, а лишь ограниченное число вполне конкретных решений. С учетомэтого процесс ситуационного моделирования предполагает упорядочение большогоколичества следственных ситуаций в однотипные классы. Указанная задача являетсявполне реальной, несмотря на то, что любая конкретная следственная ситуациястрого индивидуальна в силу влияния на нее большого числа связей и отношений.Ситуации, встречающиеся в следственной практике, нужно разбить на ряд классов,а при необходимости и подклассов, количество которых будет определяться числомвозможных следственных решений.
В аспекте ситуационного подхода деятельность следователя попринятию решений можно определить как мысленное творческое сопоставлениеконкретной следственной ситуации с типовой. В случае, если эти ситуацииоднотипны, предлагаемый алгоритм по разрешению типовой ситуации может бытьиспользован для ситуации конкретной [15, 178].
Ситуационное моделирование в расследовании преступленийтребует соблюдения ряда условий: систематического накопления информации оситуации; знания типовой ситуационной структуры; а также обязательного учетасубъективных и объективных факторов, способных изменить ситуацию. Представляется,что следственная ситуация детерминирована такими факторами, как наличие ихарактер имеющейся в распоряжении следователя доказательственной инепроцессуальной информации, что обусловлено спецификой криминальной ситуации иее способностью оставлять следы в окружающей среде; интенсивность процессовисчезновения доказательств; характер источников информации (их надежность,полнота); наличие или отсутствие данных о подозреваемом; вмешательство впроцесс расследования посторонних лиц и т.д.
Важное значение в моделировании следственных ситуацийприобретает и фактор времени. Связанные с ним закономерности довольно частоиграют важную роль в выборе той или иной альтернативы при принятии тактическогорешения следователем. Некоторые элементы следственной ситуации, такие как, кпримеру, возможность утраты доказательств, погодные условия, опасность сговораучастников, сокрытие похищенного — воздействуют на решения следователя именно всвязи с временными факторами.
Общую процедуру использования ситуационного моделирования дляпознания и разрешения следственных ситуаций можно представить следующимобразом.
I этап. Построение модели следственной ситуации (осознание ианализ ситуации).
1. Восприятие информации о ситуации.
2. Фильтрация полученной информации по признакам относимостии допустимости в уголовном процессе.
3. Систематизация информации согласно структуресоответствующего типа ситуации.
4. Определение «пробелов» (незаполненныхинформацией структурных элементов ситуации), их заполнение посредствомполучения соответствующих дополнительных сведений.
5. Учет объективных и субъективных факторов, способныхсущественно повлиять на динамику ситуации.
II этап. Модельные эксперименты (типизация ситуации,выработка решения).
1. Обобщение ситуации посредством абстрагирования отнесущественных для исследования признаков.
2. Типизация ситуации в соответствии с принятойклассификацией.
3. Отыскание соответствующих типовых программ.
4. Определение ряда альтернативных решений по управлениюситуацией.
5. «Проигрывание» решений на модели, оценкаполученных результатов.
6. Выбор оптимального решения из числа допустимых.
Проведенное интервьюирование следователей показало, что вуяснении сущности простых ситуаций у них не возникает каких-либо трудностей,однако при анализе сложных следственных ситуаций складывается несколько иноеположение. Так, 34 % опрошенных заявило, что в процессе анализа подобныхситуаций им сложно учесть все определяющие ситуацию факторы в совокупности, вовзаимосвязи, в результате чего происходит (иногда и существенное) упущение извиду важной информации; 27% опрошенных видят трудности в неумении скомпоноватьимеющуюся информацию. В целом 76% следователей в процессе принятия решенияопределяют вид следственной ситуации интуитивно, «на глазок», вследствиечего восприятие ситуации не всегда бывает адекватным, а принятые решения –оптимальными [13,46].
При ситуационном моделировании следует учитывать динамическийхарактер ситуации. В ходе расследования следователь по мере необходимостипроводит различные следственные действия, обращается к даннымкриминалистических учетов, использует возможности оперативно-розыскнойдеятельности, помощь общественности. В результате возникает (и соответственномоделируется у следователя в сознании) качественно новая следственная ситуация,имеющая более полную информационную базу.
Информация, составляющая процессуально-тактический компонентследственной ситуации, характеризует состояние производства по уголовному делу:какие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия на момент оценкиследственной ситуации уже проведены, какая конкретно мера пресечения выбрана вотношении подозреваемого, какие тактические приемы были применены следователем,степень эффективности их использования.
Информация, составляющая психологический компонентследственной ситуации, должна объединять в себе:
а) личностные характеристики отдельных участников процесса(подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля), их психологическиеособенности, моральные и иные качества;
б) особенности взаимоотношений участников процесса междусобой, их отношение к расследуемому событию, к следователю, к самому фактурасследования.
При изучении взаимодействия участников процесса между собойследователю особо тщательно следует выяснять: нет ли со стороны обвиняемого(подозреваемого), его родственников и друзей влияния на потерпевшего илисвидетелей посредством уговоров или, наоборот, путем запугивания.
Информация организационно-управленческого характера,составляющая одноименный компонент следственной ситуации, отражаетстратегическую и информационную стороны расследования, результатывзаимодействия с иными службами, включая психологические особенностивзаимодействия с ними следователя, поскольку, как доказано психологами,личностные взаимоотношения между работниками коллектива или взаимодействующихколлективов значительно предопределяют выполнение ими своих служебныхобязанностей15.
После систематизации имеющейся в распоряжении следователяинформации о ситуации в соответствии с вышеназванными ее компонентами и детальногоих анализа возникает следующий этап ситуационного моделирования — типизацияситуации.
Процесс типизации ситуации всегда требует ее«усреднения», проводимого посредством отвлечения от частностей,выдвижением на первый план ситуационных признаков группового характера.Следственная практика показывает, что при анализе ситуаций расследования можновыделить задачи, требующие своего осмысления и разрешения, присутствующиеодновременно в информационном, в психологическом и в тактическом компонентахситуации. Однако тип ситуации будет предопределяться уровнем сложности инеобходимостью первостепенного разрешения возникающей в ней той или инойзадачи. В зависимости от приоритетного получения сигнала о наличии требующейразрешения проблемы в том или ином компоненте ситуации и определяется ее тип.
Анализируя ситуацию с проблемой (то есть с задачей, требующейрешения) в информационном компоненте, определив, что на первый план в нейвыступает задача получения недостающего следователю знания о преступлении илице, его совершившем, а также задача отыскания таких знаний в ходе анализамодели ситуации, следует отнести такую ситуацию к познавательному типу.
Если же анализ модели ситуации выявит трудности,обусловленные конфликтом между следователем и проходящими по делу лицами, либосостоящие в том, что расследование затруднено спецификой взаимоотношенийотдельных участников уголовного процесса между собой, то в этом случае ситуациюможно отнести к разряду конфликтных.
При возникновении трудностей в организации, планированиипроцесса расследования, в управлении им (первостепенно «подаетсигнал» о своей неразрешенности организационно-технический компонент)появляются ситуации организационно-управленческого типа.
При мысленном анализе отдельных следственных ситуаций, впроцессе выработки тактического решения изучение возможной альтернативы решенийможет выявить и так называемые «рисковые» позиции следователя. Такогорода ситуации мы определим как ситуации тактического риска, посколькупоявляются они при наличии проблем организационно-тактического характера, при«сигнале» тактического компонента.
Работа с информационной моделью криминальной ситуации (ееисследование, эксперименты) во многом способствует непосредственному разрешениюситуаций познавательного типа, логическому «выведению» недостающихзнаний о преступнике.
Для отдельного вида преступлений характерна повторяемостьисходных следственных ситуаций, обусловленная однотипностью криминальныхситуаций (те же способы совершения, сокрытия), что позволяет типизироватьследственные ситуации и разработать алгоритмы расследования.
Существенное значение имеет использование для этой целикриминалистических характеристик соответствующего вида преступления, типовыхверсий. Результаты практической проверки версий должны быть сопоставлены с ужеимеющейся информацией.
Процесс ситуационного моделирования может быть оптимизированпосредством использования средств вычислительной техники, безусловно, приусловии интерактивного взаимодействия мышления следователя и возможностейискусственного интеллекта.
К примеру, при разрешении ситуации управленческого типаиспользование компьютера целесообразно на заключительных этапах ситуационногомоделирования. Следователь самостоятельно анализирует конкретную следственнуюситуацию, сопоставляя отраженные в его сознании информационные, тактические,материальные ресурсы с непосредственной целью управленческого характера иопределяет характер ситуации. Отвлечение от ее индивидуальных особенностей даетвозможность определить тип ситуации.
Компьютерный этап моделирования начинается с введения данныхоб исследуемой ситуации, который осуществляется путем ответов на альтернативныевопросы. В оперативную память компьютера направляется запрос на поиск описаниятиповой следственной ситуации, которая была бы однотипна модели, построеннойследователем. После этого начинается автоматический поиск оптимального вариантаразрешения такой ситуации. В конечном итоге на запрос следователя выдаетсяадаптированная для данной ситуации типовая программа расследования. Причем чемдетальнее описана ситуация, тем конкретнее выдаются рекомендации.
Полученная при помощи компьютера типовая программарасследования не может рассматриваться в качестве конечного продуктаситуационного моделирования. На завершающем этапе ситуационного моделированияпредложенные рекомендации надо приспособить к конкретным признакам исследуемойследственной ситуации, а на этой основе создать индивидуальную программу ееразрешения.
1.3 Тактика следственного осмотра и освидетельствованияследователем
Следственный осмотр — это процессуальное действие, котороезаключается в непосредственном обнаружении и изучении объектов, имеющихзначение для установления истины по уголовному делу, их признаков, свойств,состояния и взаиморасположения.
Для следственной деятельности характерно преодолениесопротивления со стороны не заинтересованных в успешном расследовании дела лиц.Пожалуй, нет другого вида человеческой деятельности, успешному проведениюкоторой так активно противоборствовали бы заинтересованные люди и группы людей.Следует учесть, что организованное сопротивление виновных деятельностиследователя, направленной на расследование и раскрытие преступления, можетзначительно ее затруднить.
Наиболее заинтересован в этом сам преступник, который, какправило, всеми силами активно противодействует следователю. На какие толькоухищрения ни пускается он: хитрость, шантаж, ложь, обман, клевета,фальсификация, подкуп — арсенал его средств фактически не ограничен ничем.Следователь же вправе действовать только законными и безупречными внравственном отношении средствами.
Следователь имеет право использовать тактические приемы, втом числе основанные на применении психологических реагентов, которые могутбыть определенным образом систематизированы по признаку действительной или мнимойцели их использования (например, основанные на неразглашении подлинной целидействия следователя с использованием фактора внезапности; основанные насоздании впечатления у подозреваемого, что его соучастник разоблачен;основанные на внушении мысли о «целесообразных» действиях подозреваемого и т.д.). Однако успешное применение психологического реагента не должнопереоцениваться, это не снимает со следователя обязанности самым тщательнымобразом проверить любые показания обвиняемого, принять все меры к установлениюистины по уголовному делу, строго согласовывать свои действия с правовыми иэтическими нормами.
Тактика следственного осмотра во многом определяется еговидом, а также конкретными обстоятельствами преступления. Вместе с темсуществуют и некоторые исходные положения, имеющие общее значение для видовследственного осмотра. Такими общими требованиями тактики являются [22, 157]:
·         единоеруководство осмотром. Несогласованность в действиях влечет неполноту,бессистемность осмотра. Следователь или (в его отсутствие) старший по должностиобязан занять положение лидера и возглавить осмотр;
·         неотложностьосмотра. Здесь должно соблюдаться единое правило: чем раньше произведен осмотр,чем меньше времени отделяет его от преступления, тем лучше;
·         объективность,всесторонность и полнота осмотра. Нельзя выезжать на осмотр места происшествияс уже определенной версией, а результаты осмотра «подгонять» потомпод эту версию;
·         целеустремленностьосмотра. Для выполнения этого требования определяются конкретные его задачи;
·         планомерностьосмотра, его последовательность, системность;
·         широкоеприменение научно-технических средств, находящихся на вооружении у следователя;
·         соблюдениекриминалистических и процессуальных правил обращения с вещественными доказательствами.
По объектам следственные осмотры подразделяются на осмотрместа происшествия; наружный осмотр трупа на месте его обнаружения; осмотрпредметов, могущих быть в последствии вещественными доказательствами; осмотрписьменных документов; осмотр животных или их трупов; осмотр помещений илиучастков местности, не являющихся местом происшествия; осмотр транспортныхсредств. Разновидностью следственного осмотра является освидетельствование(осмотр тела человека), проводимое для установления следов преступления илиособых примет.
По последовательности осмотр может быть первоначальным иповторным, а по объему — основным и дополнительным.
Качество осмотра и его результаты во многих случаях оказываютсущественное влияние на ход расследования.
При осмотре места происшествия решаются следующие задачи [15,101]:
·         изучениеобстановки места происшествия и поиск следов с применением всех эффективныхнаучно-технических средств;
·         фиксациявсей выявленной осмотром информации путем протоколирования с соблюдением процессуальныхособенностей и закрепления средствами криминалистической техники;
·         проверкав ходе его данных и сведений, добытых следственным и оперативным путем;
·         воссозданиес помощью профессионального воображения механизма и динамики преступления, мотивов,который виновный руководствовался;
·         выявлениеоперативных точек для преследования преступника по горячим следам либо длярозыска в вероятных направлениях;
·         накоплениеданных для построения следственных и розыскных версий с целью раскрытия криминальногодеяния, изобличения виновного.
Осмотр места происшествия, как и каждое следственноедействие, можно разделить на три последовательных этапа: подготовительный,рабочий и заключительный. Подготовительный этап в свою очередь делится на двестадии; до выезда на место происшествия и по прибытии на место происшествия.
На основе исходной информации следователь определяет составучастников осмотра. Понятые — обязательные участники этого следственногодействия.
К участию в осмотре привлекаются специалисты из числаработников криминалистических, судебно-медицинских или других учреждений. Вслучае обнаружения трупа с признаками насильственной смерти обязательно участиеспециалиста в области судебной медицины. Участие эксперта-криминалиста особенножелательно, когда на месте происшествия имеются следы применения огнестрельногооружия, орудий взлома, когда обнаруживается значительное количество такихследов и работа над ними требует специальной криминалистической подготовки.
В осуществлении осмотра мест происшествий желательно участиеработников дознания (сотрудника уголовного розыска, участкового инспектора,кинолога).
До выезда на место происшествия следователь осуществляетбольшой круг подготовительных действий, которые проводятся в максимально сжатыесроки.
Рабочий этап осмотра места происшествия можно условноразделить на две стадии: общую (обзорную) и детальную (статическую идинамическую).
В обзорной стадии (или стадии общего осмотра) выясняется всякартина места происшествия в целом, определяются методы поиска возможныхследов.
В ходе осмотра следователь выбирает позиции для производствафотосъемки и осуществляет ее сам либо поручает специалистуэкспертно-криминалистического учреждения.
Детальный осмотр практически состоит из двух стадий:статической и динамической.
На статической стадии следователь выясняет, какие объектынаходятся на месте происшествия, какие следы могут быть обнаружены, а затемисследует обстановку происшествия, не нарушая положения предметов.
На динамической стадии тщательно и детально осматриваютсянеобходимые объекты, принимаются меры по обнаружению следов преступления,выявлению следов микрочастиц. К детальному осмотру конкретного предмета можноприступать только в том случае, если его местонахождение зафиксировано впротокольной записи, произведена фотосъемка этого предмета, составлен план илисхема. В ходе детального осмотра обращается внимание на наличие негативныхявлений, которые противоречат обычному ходу событий, нашему представлению опричинах и следствиях.
Протокол осмотра пишется непосредственно на местепроисшествия в присутствии всех участников осмотра, чтобы в любой момент можнобыло проверить правильность записи. Этот документ должен быть написан в точных,понятных, ясных выражениях, не допускающих двусмысленного толкования, так,чтобы читающий мог отчетливо представить место происшествия.
Как и каждое следственное действие, протокол осмотра местапроисшествия состоит из трех частей: вводной, описательной и заключительной. Вовводной части указываются дата и место проведения осмотра; должность,специальное звание и фамилия лица, которое его осуществляет; фамилии и адресапонятых; должности, специальные звания, фамилии всех других лиц, принимавшихучастие в осмотре; ссылка на статьи УПК, относящиеся к производству данногоследственного действия; указание на повод к производству осмотра; время началаи окончания, а также условия производства осмотра.
Освидетельствование — это самостоятельное следственноедействие, проводимое на основании постановления следователя, осуществляемое либосамим следователем, либо (по его поручению) врачом и направленное нанепосредственное обследование тела человека в целях обнаружения, выявления ификсации следов преступления, особых примет и признаков функционального ианатомического характера. Освидетельствование является своеобразным видомследственного осмотра и в то же время самостоятельным следственным действием,предусмотренным ст. 193 УПК [9, 85].
Целями этого следственного действия являются обнаружение ификсация на теле подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля следовпреступления либо особых примет. Следами преступления в данном случае могутбыть ссадины, раны, кровоподтеки, укусы, царапины, а также следы крови,выделения человеческого организма, пятна или частицы красящих или иных веществ.Особые приметы — это признаки внешности, выделяющие данного человека из средыпохожих на него: шрамы, татуировки, родимые пятна, бородавки, рубцы, физическиенедостатки, следы ранее перенесенных болезней.
При производстве следственного освидетельствования (осмотра)соблюдаются следующие процессуальные требования. Проводится оно только помотивированному постановлению следователя, которое обязательно для тех, вотношении кого оно вынесено. Подозреваемый и обвиняемый подвергаютсяосвидетельствованию для обнаружения на их теле следов борьбы, оставленныхпотерпевшим, повреждений, случайно причиненных самому себе при совершениипреступления, следов различных веществ. Потерпевший может бытьосвидетельствован для выявления на его теле различных повреждений и следов — крови, спермы и других человеческих выделений. Свидетель подлежитосвидетельствованию с целью обнаружения на его теле следов, имеющих отношение ксобытию преступления в основном в виде различных веществ. При отказе лицо можетбыть освидетельствовано в принудительном порядке. Освидетельствованиеосуществляется следователем с обязательным участием понятых. Если происходитобнажение тела освидетельствуемого, то понятые должны быть одного с ним пола; восвидетельствовании может участвовать специалист (судебно-медицинский экспертили иной врач). Свидетель не присутствует при освидетельствовании лица другогопола, если необходимо обнажение его тела. Освидетельствование в таком случаепроизводит специалист-врач при понятых того же пола, что и освидетельствуемый.При освидетельствовании недопустимы действия, унижающие честь и достоинствоосвидельствуемого лица, а также причинение какого-либо ущерба его здоровью. Опроизводстве освидетельствования составляется протокол, в котором подробно ипоследовательно излагаются ход и результаты проведенного действия.
Освидетельствование следует отличать от следственногоосмотра, судебно-медицинской экспертизы и личного обыска.
Обнаруженные при освидетельствовании следы и особые приметыфиксируются путем составления протокола, фотографирования, вычерчивания планатела, изготовления объемных слепков. Следы и вещественные доказательстваследует не только подробно описать в протоколе, но и изъять в натуре дляприобщения к материалам уголовного дела.
В деятельности следователя важное значение имеет процессполучения информации путем общения. В следственной деятельности проблемыобщения приобретают свою специфику. Общение носит конфликтный, рефлексивныйхарактер. Коммуникация выступает как отдельный аспект общения. В процессечеловеческой коммуникации происходит активный обмен информацией, при помощикоторого протекают процессы рефлексии.
Для того чтобы не допустить ошибки в процессе логическойобработки поступающих данных, следователю необходимо хорошо знать и строгособлюдать логические законы и формы мышления, диалектически подходить крассмотрению известных фактов в их взаимосвязи и взаимообусловленности,постоянно контролировать, имеются ли в его распоряжении достаточныедоказательства для того, чтобы сделать тот или иной вывод.
Процесс расследования уголовного дела можно рассматривать какряд следственных ситуаций, которые должен решить следователь. Психологическиеаспекты следственной ситуации — это частный случай психологии деятельностисубъекта вообще. Следственная ситуация — это динамическая информационнаясистема, элементами которой являются существенные признаки и свойстваобстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, связи и отношения междуними, а также между участниками процесса расследования, наступившие илипредполагаемые результаты сторон. Построение модели следственной ситуации — этоне только получение информации, но ее всесторонняя оценка, включающая каклогические аспекты, так и элементы волевого действия на заключительном этапепроцесса. Поэтому модель следственной ситуации является не только вероятностнымлогическим выводом, но и своеобразным информационным решением о том, чтопроизошло, что происходит по расследуемому уголовному делу или можетпроизойти*. Успешность разрешения следственной ситуации в значительной степенидетерминирована профессиональным опытом следователя.
Постоянное пребывание в центре различных общественныхинтересов, воздействие различных влияний налагают на следователя особуюответственность, Каждое заметное уголовное дело создает вокруг себя сложнуюобщественно-политическую ситуацию, которая оказывает ощутимое влияние на ходрасследования. Подчас внушению общественного мнения в отношении того или иноголица поддаются и лица, производящие расследование, укрепляя тем самым общую уверенностьв правильности выдвинутых против этого человека обвинений. В этом светеистолковываются его поведение и высказывания.
Особую осторожность должен проявлять следователь приосвещении того или иного дела в печати. Очень опасны поспешные выступленияпрессы, когда расследование дела еще не закончено, а предварительные данныепреподносятся в печати как бесспорно установленные факты. Газета в этих случаяхкак бы выносит свой приговор, создавая преждевременную уверенность в том илиином положении у читателей. Обязанный противостоять этой уверенности,следователь подвергается здесь очень тяжкому испытанию. Над ним неизбежно будуттяготеть ранее высказанные мнения и созданная вокруг расследуемого делаобщественная атмосфера.
1.4 Неотложные следственные действия и ошибки при ихпроизводстве
По возбужденным, в связи с совершением преступлений,уголовным делам, в целях быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличениявиновных лиц и предания их суду, проводится расследование.
Под расследованием понимается деятельность специальных органовгосударства (на которые закон возложил раскрытие и предупреждение преступлений,и обнаружение лиц, их совершивших) по собиранию и проверке, исследованию и оценкедоказательств, установлению обстоятельств самого события преступления, выявлениюпричин и условий его совершения и привлечению к ответственности виновного [13,91].
Деятельность соответствующих органов государства по расследованиюпреступлений урегулирована нормами уголовно-процессуального права и являетсясоставной частью уголовного процесса. Без расследования невозможно было быбыстрое и правильное разбирательство уголовных дел в суде. Это и понятно, посколькусудебное рассмотрение уголовного дела о совершении преступления, как правило, требуетбольшой подготовительной работы по собиранию и проверке всех материалов и данных,которые подтверждают факт преступления и совершения его определенным лицом. Расследованиепреступления представляет собой сложную, ответственную, творческую, а порой иопасную работу высококвалифицированных специалистов.
При наличии признаков преступления, по которому производствопредварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленномEGR Украины, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственныедействия.
Неотложные следственные действия производят:
·         органыдознания, по всем уголовным делам;
·         органыслужбы безопасности — по уголовным делам о преступлениях;
·         таможенныеорганы — по уголовным делам о преступлениях;
·         командирывоинских частей и соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов — поуголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами,проходящими военные сборы, а также лицами гражданского персонала ВооруженныхСил Украины, других войск, воинских формирований и органов в связи сисполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении части,соединения, учреждения, гарнизона;
·         начальникиучреждений и органов уголовно-исполнительной системы — по уголовным делам опреступлениях против установленного порядка несения службы, совершенныхсотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях,совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами.
После производства неотложных следственных действий и непозднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляетуголовное дело руководителю следственного органа.
После направления уголовного дела руководителю следственногооргана орган дознания может производить по нему следственные действия иоперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. В случаенаправления руководителю следственного органа уголовного дела, по которому необнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания обязан приниматьрозыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившегопреступление, уведомляя следователя об их результатах.
При этом, следует сказать и об ошибках, возникающих припроизводстве неотложных следственных действий.
В соответствии с УПК Украины существенными должныпризнаваться такие нарушения процессуального закона, которые привели к лишениюили стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путемповлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективностьисследования обстоятельств дела.
Говоря о возможности устранения нарушений закона, допущенныхпри производстве следственных действий следует отметить, что далеко не все изних могут быть исправлены. Некоторые нарушения норм закона, влияющие надопустимость дальнейшего использования доказательств могут быть устранены пописьменному указанию прокурора и начальника следственного отдела о проведенииследственных действий, возвращении дела для производства дополнительногорасследования, передаче прокурором дела от одного следователя к другому или оторгана дознания следователю, а также в процессе личного участия прокурора впроизводстве допросов и других следственных действий.
Недоработки следствия чаще всего выражались в следующем:
— в несвоевременном возбуждении уголовного дела, осмотреместа происшествия, проведении других неотложных следственных действий,неисполнении требований о всестороннем, полном и объективном исследованииобстоятельств дела, ничем не оправданном игнорировании ходатайств обвиняемого иего защитника;
— противоречивости и, чаще всего, невосполнимом в судедефиците доказательственной информации, в особенности по делам о групповыхпреступлениях, что порождало у присяжных сомнения в виновности подсудимых,затрудняло понимание ими роли каждого из соучастников преступления;
— непринятии следователями исчерпывающих мер к закреплениюдобытых доказательств путем проведения следственного эксперимента,дополнительного осмотра места происшествия, обыска, выемки, опознания, допросалиц, которым очевидец и обвиняемый сообщили указанные сведения, фиксацией ходадопросов и других следственных действий при помощи видеозаписи и т.п., чтовлекло отказ обвиняемых и свидетелей от прежних показаний (деталей обстановкиместа происшествия, способа и орудий преступления, внешности и поведенияпотерпевшего и преступника, конкретных обстоятельств, предшествующих исопутствующих расследуемому преступлению, которые могли быть известны толькоочевидцу и преступнику);
— в нарушении конституционных и процессуальных правподозреваемого и обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать противсебя и близких родственников, в нарушении порядка производства следственныхдействий и иных процессуальных упущениях, влекущих признание доказательствнедопустимыми. Чаще всего доказательства исключались из судебного разбирательствапотому, что допросы близких родственников обвиняемого проводились безразъяснения им конституционного права на отказ от дачи показаний, аподозреваемый допрашивался в качестве свидетеля и ему не разъяснялоськонституционное право не свидетельствовать против себя, из-за нарушения праваобвиняемого на защиту в стадии предварительного следствия.
— В некоторых случаях доказательства исключались из-занепривлечения понятых к производству следственных действий, когда их участиеобязательно, или привлечения в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходедела, в том числе будущих обвиняемых;
— из-за несоблюдения правил предъявления для опознания;
— сбора доказательств неправомочным лицом.
К другим типичным нарушениям, порядка и условий производстваследственных действий, влекущим признание доказательств недопустимыми, относят:
— производство предварительного следствия без возбужденияуголовного дела;
— производство следственных действий после прекращенияуголовного дела, его приостановления либо направления прокурору с обвинительнымзаключением;
— отсутствие санкции прокурора на соответствующиеследственные действия либо отсутствие безотлагательности, дающей возможностьследственным органам произвести следственные действия без санкции, споследующим извещением прокурора; — демонстрация опознающему перед опознаниемопознаваемого либо его фотографии; использование при опознании статистов,внешне не похожих на опознаваемого, или подмена процедуры опознанияпредъявлением фотографии опознаваемого во время допроса;
— наличие в протоколе следственного действия изменений,дополнений, исправлений, не оговоренных составителем протокола инеудостоверенных подписями всех участников следственного действия.
Данный перечень не исчерпывает всех нарушенийуголовно-процессуального законодательства, влекущих исключение протоколовследственных действий из системы доказательств, однако дает представление обобщей тенденции ужесточения, предъявляемых судами требований к обеспечениюдопустимости доказательств. Это обстоятельство должно нацеливать следователейна неукоснительное выполнение предусмотренной законом процедуры, определяющейпорядок проведения следственных действий и фиксации их результатов.
Подводя итог сказанному, следует отметить, что обеспечениепрокурором законности при осуществлении надзора за производством следственныхдействий представляет собой самостоятельную и достаточно сложную задачу,связанную с обеспечением относимости, допустимости и достоверностидоказательств на всех этапах процесса доказывания (собирания, закрепления,проверки и оценки доказательств).
Успешное ее решение возможно лишь при условии пониманиясущности следственных действий и закономерностей свойственных их системе. Крометого, прокурор, являясь субъектом доказывания по делу, должен активноиспользовать не только формы и методы надзора, направленные на выявлениедопущенных при расследовании нарушений закона, но и нацеленные на активноепознание обстоятельств расследуемого события, оказание при этом помощиследователю (в частности, участие при производстве отдельных следственныхдействий, личное их проведение).
Учитывая проявившиеся в последнее время в судебной практикетенденции к ужесточению требований к допустимости доказательств, прокурорамследует принять необходимые меры к тому, чтобы надзор за расследованием каждогоуголовного дела был ощутим уже при производстве первоначальных следственныхдействий (осмотр места происшествия, допрос, обыск и др.) поскольку недочеты,упущения и нарушения закона, допущенные при их проведении могут впоследствиипривести к исключению соответствующих протоколов, а также протоколов иныхследственных действий, выполненных по результатам первоначальных, из системыдоказательств по делу. Прокурорам следует самым тщательным образом проверятьисполнение требований закона, гарантирующих право подозреваемого (обвиняемого)на защиту. При выявлении соответствующих нарушений следует незамедлительно наних реагировать и принимать меры к восстановлению нарушенных правсоответствующих участников процесса. При направлении дел в суд прокурорамследует самым внимательным образом изучать прилагаемые к ним аудио- ивидеоматериалы с фиксацией хода и результатов следственных действий, т.к. таккак по таким материалам можно обнаружить значительное число ошибок и нарушенийзакона, допущенных при производстве следственных действий, не отслеживаемых попротоколам.
В целях обеспечения объективизации доказывания прокурорамнадлежит добиваться более активного привлечения к участию в следственныхдействиях для выяснения обстоятельств расследуемого события сведущих лиц, вособенности специалистов. Участвуя в следственном действии, специалист,используя свои знания и навыки, содействует следствию в обнаружении, изъятии изакреплении доказательств, он может дать нужные советы относительно выдвиженияследственных версий, их проверки и применении при этом технических средств ит.д.
Для устранения недостатков, допущенных следователями,прокурорам следует активнее использовать свое право направления дел дляпроизводства дополнительного расследования со своими письменными указаниями, втом числе, и с передачей дела другому следователю.
В итоге первой главы, необходимо отметить, что какспецифичный процесс познания расследование преступлений представляет собойособую разновидность интеллектуальной деятельности. Наиболее сложными ееэлементами являются анализ и оценка сложившейся следственной ситуации, которыепредшествуют совершению практически всех без исключения процессуальныхдействий. Все это сопровождается трудоемкой, монотонной, сугубо техническойработой следователя.
Для успешного решения стоящих перед ним задач объективнодолжна существовать унифицированная система научных положений и основанных наних рекомендаций, представленная для практического использования в виде теоретическихалгоритмов и программ расследования. Они должны выступать связующим звеноммежду современными достижениями, действующими законодательными положениями ипрактической деятельностью органов предварительного расследования.
Научная разработка проблем теоретической алгоритмизации ипрограммирования расследования преступлений становится оправданной в полноймере на фоне негативных явлений в динамике и структуре преступности, а такжекрайне неблагоприятных условий работы следственных подразделенийправоохранительных органов Украины. Их результативное функционированиезатруднено без адекватного новым условиям технико-криминалистического,тактического и, что необходимо выделить особо, методического обеспечения всегопроцесса расследования.
Одним из наиболее важных его элементов являютсясоответствующие виду или группе преступлений научные рекомендации, которыенаукой разрабатывались и разрабатываются, но широкого применения на практике ненаходят. Противоречия между высоким теоретическим уровнем рекомендаций ичрезвычайно низким уровнем их использования в практической деятельности органовпредварительного расследования с течением времени способны достигнутькритической отметки. Причин тому много. Одна из них, кроется в логическойнезавершенности их теоретической формы.

2. Анализ проблемных вопросов получения доказательнойинформации во время проведения следственных действий
2.1 Требования к следственному действию как источникуполучения доказательства в ГГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области
Следственные действия ГГУ ГУ МВД Украины в Донецкой областиимеют своей целью сбор доказательств по уголовному делу.
Предмет доказывания как институт уголовного процессуальногоправа имеет особое значение. Все обстоятельства, входящие в него, имеютуголовно-правовой или уголовно-процессуальный смысл. Установление их означаетважный этап в принятии решения по существу дела.
В соответствии с УПК предмет доказывания — обстоятельства,которые должны доказываться, как правило, по всем уголовным делам — охватываетследующие обстоятельства:
· событие преступления (время, место, способ и другиеобстоятельства совершения преступления);
· виновность лица в совершении преступления, форма его вины имотивы;
· обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
· характер и размер вреда, причиненного преступлением;
· обстоятельства, исключающие преступность и наказуемостьдеяния;
· обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
· обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождениеот уголовной ответственности и наказания.
Этот перечень обстоятельств призван обеспечивать полное ивсестороннее исследование уголовного дела и принятие правильных решений, как входе предварительного расследования, так и в суде.
В теории уголовного процесса сущность допроса определяется вомногом его ролью в процессуальном доказывании, под которым принято пониматьосуществляемую в процессуальных формах деятельность следователя, прокурора,суда и лица, производящего дознание, с участием других субъектов уголовногопроцесса, по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных,необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задачуголовного судопроизводства.
Содержанием процессуального, доказывания является познаниеобстоятельств преступления, осуществляемое в особой процессуальной форме исостоящее в собирании, проверке, оценке, а также использовании доказательствдля решения задач уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу.
Поскольку процессуальное доказывание направлено наустановление истины в уголовном судопроизводстве, оно может рассматриваться вкачестве разновидности познавательной деятельности.
К предмету доказывания не относятся другие многочисленныеобстоятельства, которые исследуются по делу: факты и события, имеющее отношениек проверке и оценке конкретных доказательств, родственные связи, неприязненныеи иные взаимоотношения участников процесса, незнание языка судопроизводства, аравно другие факты и события, имеющие вспомогательное значение. В контекстевыполнения конкретных процессуальных действий они, безусловно, должныисследоваться, но они сами по себе не могут служить основанием для принятияитоговых решений.
Удостоверительный характер процессуального доказыванияопределяется тем, что деятельность по собиранию, проверке и оценкедоказательств характеризуется соответствующими процессуальными сроками, можетосуществляться лишь специально уполномоченными на то субъектами, объемполномочий, которых строго регламентирован процессуальным законом. Лица иорганы, осуществляющие доказывание должны облечь свои действия в установленныепроцессуальные формы.
Но как бы, ни была существенна специфика процессуальногодоказывания, оно является, ни чем иным, как разновидностью познавательнойдеятельности, поскольку его цель заключается в установлении истины.Процессуальное доказывание, как и познание в целом, носит информационныйхарактер, опирается в своей основе на диалектическую теорию отражения, в силукоторой каждый предмет материального мира является носителем определеннойинформации, оперирует комплексом логических приемов, включающим анализ, синтез,индукцию, дедукцию, абстрагирование, конкретизацию и т. д.
Для правильного разрешения дела результаты проведенияследственных действий должны отвечать всем критериям оценки доказательств,предусмотренным УПК Украины.
Оценка доказательств имеет своим назначением определениеотносимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств дляразрешения уголовного дела (ст. 67 УПК).
Оценку доказательств нельзя относить к завершающему этапудоказывания. Она охватывает всю уголовно-процессуальную деятельность пособиранию и проверке доказательств.
Оценка доказательств — непрерывный процесс определениясвойств и значения доказательств для установления обстоятельств,предусмотренных ст. 64 УПК Украины. В пределах одной стадии можно говорить опредварительной и окончательной оценке доказательств субъектом доказывания.Оценка может быть предварительной потому, что нет еще необходимой совокупностидоказательств для окончательного определения значения и качества доказательств.Как только такая совокупность появляется, дознаватель, следователь, прокурор,суд получают возможность дать окончательную оценку, в результате которойформируется вывод по делу.
Относимость доказательства — одно из свойств, которое свидетельствует,прежде всего, о его связи с существом дела, а равно с т.н. промежуточнымифактами, т.е. с фактами, установление которых необходимо для подтверждения илиопровержения обстоятельств, включаемых по закону в предмет доказывания.
Другими словами, доказательство должно иметь значение дляправильного разрешения конкретного дела. Оно считается относимым, когда имеетотношение к делу, т.е. к установлению или опровержению обстоятельств, входящихв предмет доказывания в целом, а следовательно, к принятию законного, обоснованногои справедливого итогового решения.
Существуют ключевые требования к проведению следственныхдействий применительно к критериям допустимости их производства: надлежащеелицо, надлежащий источник и надлежащая процессуальная форма.
Следственные действия должны быть выполнены надлежащимсубъектом.
Предметом ожесточенных дискуссий в Горловском ГУ являетсявопрос о допустимости использования в качестве доказательств результатовоперативно-розыскной деятельности. Данный вопрос имеет большое значение, т.к.оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) в большинстве своем проводятся довозбуждения уголовного дела, но их результаты зачастую несут достаточно многоинформации по расследуемому преступному деянию. Результаты ОРД могутиспользоваться в доказывании лишь при наличии определенных условий.
Как отмечалось, допрос является наиболее распространеннымследственным действием в Горловском ГУ. Это неслучайно. Познавательныевозможности данного следственного действия чрезвычайно велики, поскольку допросможет производиться по любым обстоятельствам предмета доказывания. Однако, завнешней простотой этого следственного действия следует иметь ввиду сложностьустановления психологического контакта с допрашиваемым, адекватного восприятияустной речи (информация, составляющая показания может быть получена (передана)не только в форме устной или письменной речи, но и путем использования другойкодовой системы передачи информации, например, при помощи знаков глухонемого,чертежей, рисунков и др.), преодоления добросовестного заблуждения либо лжи,правильности отражения показаний в протоколе.
Допрос в процессуальном доказывании служит как бы связующимэлементом между способами собирания доказательств, направленными на получениепоказаний и их проверку путем предъявления лица для опознания, очных ставок,следственных экспериментов и т.д. и способами обнаружения и фиксацииматериальных следов, вещественных доказательств и документов, связанныхзачастую с их осмотром и экспертным исследованием.
Это свойство допроса предопределено прежде всего тем, что егогносеологическая природа основанная на методе познания -расспросе присуща идругим следственным действиям (проверка показаний на месте, очная ставка и др.),что безусловно их сближает, обусловливает тесное взаимодействие,взаимопроникновение, а также возникающими в процессе доказывания ситуациями,когда следственные действия, направленные на обнаружение, фиксацию,исследование материальных следов преступления не выполнили или не полностьювыполнили свою роль в установлении имеющих существенное значение для делаобстоятельств и необходимо конкретизировать, «привязать»,«озвучить» имеющуюся в распоряжении следствия информацию о свойствах,признаках тех или иных материальных объектов.
Рассмотрение допроса как процессуального средства доказыванияпозволяет проанализировать эффективность этого следственного действия,особенности тактики его проведения, оценки результатов допроса с позицийотносимости, допустимости и достоверности, охарактеризовать доказательственное значение,как допроса, так и полученных в процессе его проведения показаний, показатьроль допроса не только как средства собирания и закрепления доказательств, но иего значение в проверке фактических данных в целях установления истины.
Следственные действия могут производиться только повозбужденному уголовному делу, т.е. после дачи прокурором согласия на еговозбуждение в соответствии с УПК.
Исключение составляют те следственные действия, которыезаконодатель разрешает выполнять до возбуждения уголовного дела в порядкепроверки заявления или сообщения о преступлении, а также по закреплению следовпреступления и установлению лица, его совершившего.
УПК, однако, не дает четкого ответа на вопрос, может лиследователь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но дополучения согласия прокурора производить другие следственные действия. Также неясно, что будет с протоколами следственных действий, если прокурор откажет вдаче согласия на возбуждение уголовного дела.
Важной представляется необходимость проверки соблюдениятребований закона о надлежащем порядке применения технических средств припроизводстве следственных действий.
Первая группа вопросов относится к обеспечению объективностирасследования. С развитием технического прогресса стали возникать вопросы оправомерности использования в расследовании, в том числе и при допросах, новыхтехнических разработок и соответствующих дополнениях в УПК.
Сейчас отчетливо прослеживается тенденция к компьютеризации вГорловском ГУ. Но если говорить о конкретных цифровых устройствах фиксациизвука и изображения, то возникают сомнения в возможности использования их вкачестве средств собирания, проверки и оценки доказательств. Цифровые системыпозволяют значительно изменять характеристики и параметры фиксируемых объектовуже в процессе съемки.
Таким образом, вопрос о правомерности использования того илииного технического средства в доказывании должен решаться законодателемдифференцированно с учетом эффективности, степени защищенности результатовприменения тех или иных технических средств.
Следующая группа вопросов касается выполнения предписанийзакона о порядке применения дополнительных средств фиксации результатовследственных действий.
Очень редко, как правило, за отсутствием времени, принаправлении уголовных дел в суды просматриваются видеозаписи следственныхдействий. Следует отметить, что практически в каждом без исключения сюжетеимеют место нарушения процессуального порядка проведения того или иногоследственного действия или применения видеосъемки. При наличии заявленного всуде ходатайства со стороны заинтересованных лиц о просмотре таких«видеосюжетов» могут возникнуть самые серьезные сомнения не только вих допустимости, но и в допустимости самих протоколов следственных действий совсеми вытекающими отсюда последствиями.
Кроме того, следователи зачастую сами грешат повторением задопрашиваемым той части его показаний, которую считают значимой для дела.Нередко, прерывая видеозапись по каким-либо чисто техническим причинам,следователи не оговаривают их, не делают впоследствии соответствующих записей впротоколе следственного действия.
В настоящее время следственной частью ГГУ ГУ МВД Украины вДонецкой области расследуется ряд дел по уклонению от уплаты налогов,возбужденные в отношении руководителей и главных бухгалтеров различныхпредприятий, вносивших в налоговую декларацию заведомо ложные сведения, размерынеуплаты налогов в бюджет составляют миллионы гривен.
Также расследуется дело по такому редко встречающемуся вследственно-судебной практике составу преступления, как незаконная банковскаядеятельность, в процессе расследования которого было изъято более 380 тыс. грн.
В ближайшее время будет направлено в суд уголовное дело вотношении организованной преступной группы состоящей из 8 человек, которые втечении нескольких лет, путем обмана и угроз, незаконно завладевали квартирамиграждан в г. Горловка (приложение 2).
Проблеме незаконного оборота наркотических средств уделяетсяповышенное внимание в Горловском ГУ. Следователями следственной части успешнорасследуются уголовные дела данной категории.
Таким образом, можно сделать вывод, что любое следственноедействие, а, тем более, следственное действие, проводимое до возбужденияуголовного дела, должно соответствовать требованиям УПК Украины В большинствеуголовных дел следственные действия, осуществленные до возбуждения уголовногодела, имеют решающее значение в построении доказательной базы. И здесь оченьважно, чтобы лицо, осуществляющее данное следственное действие,руководствовалось не только положениями закона, но и принципами морали, т.к.основной целью уголовного судопроизводства является не получение обвинительногоприговора, а установление истины и воздание всем по заслугам.
2.2     Следственныедействия и ошибки получения доказательной информации о совершении преступленийв ГГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области
В связи с широким распространением различных зарубежныхдетективных фильмов и сериалов, показывающих деятельность полиции и иныхправоохранительных органов в государствах с англо-саксонской системой права,жители Украины приобрели множество различных стереотипов о работеправоохранительных органов. Например, в США, согласно решению Верховного СудаMiranda v. Arizona (1966), полицейский обязан немедленно сказать задержанному оего праве сохранять молчание, о том, что любые показания, данные полицейскому,могут быть использованы против задержанного во время последующего суда и о том,что задержанный имеет право нанять адвоката или потребовать быть представленнымв суде государственным адвокатом [21, 89].
Также широко распространено несоответствие отдельных«юридических» формулировок, совершаемых действий действующемузаконодательству. Современное уголовно-процессуальное право предусматриваетединственный уполномачивающий документ, носящий название «ордер» — это обычно небольшой листок бумаги, посредством которого адвокат входит впроцесс в качестве защитника. В настоящее время прокурор не дает санкцию насовершение определенных процессуальных и оперативно-розыскных действий, для ихсовершения требуется соответствующее судебное решение и пр., в т.ч. такиеоткровенные и грубые ошибки как «непредумышленное убийство»,«следователь уголовного розыска (криминальной милиции)» и т.д.
Многие следственныедействия (к примеру, задержание, обыск, выемка) в Горловском ГУ непосредственнопредставляют собой и меры процессуального принуждения. Если какое либоследственное действие не является одновременно мерой процессуальногопринуждения, то все равно так или иначе затрагивает или может затронуть чьи-топрава и интересы.
Поэтому первоенепременное требование, предъявляемое к любому следственному действию, состоитв том, чтобы оно совершалось только при наличии к тому достаточных оснований.Обоснованность следственного действия предполагает, в частности, чтобы любоепринуждение, ограничение либо стеснение прав и законных интересов при этом былилишь в меру их действительной необходимости, т.е. были оправданы условияконкретной ситуации.
Второе предъявляемое кследственному действию требование: оно непременно должно быть законно. А этозначит, что в ходе производства любого следственного действия являетсяобязательным строгое соблюдение установленного законом процессуального порядкаего осуществления, предусматривающие предел дозволенного и недозволенного. Темсамым не только гарантируются права и законные интересы участвующих впроизводстве следственного действия лиц, но одновременно обеспечивается ипроцессуальная доброкачественность получаемых при этом фактических данных, тоесть их относимость и допустимость в качестве доказательств по конкретномуделу.
Третьим требованиемследовало бы считать положением о том, что производство следственных действийдолжно также основываться на надлежащих нравственных принципах и нормах. Этоготребует ряд положений действующего процессуального законодательства.
Производство следственныхдействий допускается лишь при наличии данных условий:
1.   Наличие возбужденногоуголовного дела.
2.   Наличие специальногооснования для производства именно этого следственного действия.
3.   Следственное действиеосуществляется лицом, принявшим дело к производству, либо по его поручению.
4.   Протоколирование.Результаты и ход производства следственного действия оформляются протоколом.Без составления соответствующего протокола производство следственного действиябессмысленно.
Иногда правовые основанияпроведения следственных действий сводят к требуемым законом и надлежащемоформленным постановлениям органов расследования. Получается, что следственныедействия, не оформляемые постановлениями: осмотр, допрос, очная ставка инекоторые другие могут проводиться и при отсутствии правовых оснований. Вдействительности же вынесение постановлений и производстве таких следственныхдействий, как обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов, являетсядополнительным условием проведения следственного действия, вытекающим измотивировки принятого решения. Это условие получает объяснение в характереперечисленных действий: каждое из них представляет собой более существенное,чем остальные, стеснение прав граждан. Вынесение постановления служит гарантиейзаконных интересов граждан, так как побуждает следователя еще раз обсудитьвопрос о достаточности исходной информации.
Кроме того, участникиследственного действия, знакомясь с постановлением, уясняют основания и пределыограничения их прав, получают возможность при обжаловании постановленияконкретно указать, в чем, по их мнению, состоит его незаконность.
Несколько иной смыслимеет постановление о назначении экспертизы: оно служит средством управленияпознавательной деятельности эксперта и гарантией законных интересовобвиняемого.
К числу предусмотренныхзаконом условий, образующих правовые основания проведения следственныхдействий, относятся постановления на основании судебного решения об обыске,выемке почтово-телеграфной корреспонденции, выемке документов, составляющихгосударственную тайну. Так как выше описанные следственные действия должныпроизводиться на основании судебного решения это служит еще однойдополнительной гарантией конституционного принципа неприкосновенности личности,неприкосновенности жилища, тайны переписки, а также интересов государства,связанных с охраной государственной тайны. Усиление гарантий неприкосновенностижилища, охраны личной жизни граждан, тайны переписки, телефонных переговоров ителеграфных сообщений, закрепление их в Конституции Украины придает этимдействиям особо важное значение.
Таким образом, правовыеоснования следственных действий выступают в виде системы нормативныхпредписаний, на разных уровнях обуславливающих возможность проведения того илииного действия.
Получение информации, имеющей значение для раскрытия ирасследования преступления, является первым звеном в успешном выполненииорганами, осуществляющими следственную деятельность, своих правовыхобязанностей. Очень важно, чтобы эта информация своевременно доводилась досведения следователей (органов дознания) в целях ее использования уже в рамкахданной деятельности.
Основными проблемными вопросами получения информации припроведении следственных действий в ГГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области могутбыть:
1. Оперативные работники, нередко, получив ценную дляследователя информацию, по тем или иным причинам до него ее не доводят. Чащевсего это объясняется тем, что они не всегда четко видят перспективуиспользования такой информации в процессе следствия по делу. Зачастую иследователи не имеют возможности доказать, что лица, подозреваемые в совершениипреступления, знакомы друг с другом, хотя при этом в материалах дела имеютсякино- фотодокументы, на которых они запечатлены вместе. Кроме того, далеко невсе следователи имеют полное и правильное представление о той роли, которуюмогут сыграть оперативно-розыскные данные в установлении обстоятельств,подлежащих доказыванию по уголовному делу.
2. Особо следует остановиться еще на одной проблеме.Сегодняшний кадровый состав сотрудников правоохранительных органов, принедостаточном финансовом и материально-техническом обеспечении весьма нуждаетсяв психологической поддержке, юридической помощи, обеспечении личнойбезопасности сотрудника и его, близких как со стороны руководстваправоохранительных органов, так и со стороны прокуратуры и суда. Создавшуюсяситуацию крайне усложнила слабая теоретическая разработанность ранеенеизвестных проблем, связанных с массовым противоправным воздействием наследователей иных участников уголовного процесса.
3. Наиболее распространенный характер носят нарушения,связанные с оформлением протокола изъятия вместо протокола обыска, составлениемпротокола добровольной выдачи — вместо протокола выемки, представлениеммедицинских справок об осмотре обвиняемых, подозреваемых, потерпевших исвидетелей — вместо протоколов медицинского освидетельствования, чистосердечныепризнания — вместо записи показаний обвиняемого (приложение 1).
4. В свою очередь, распространены нарушения требованийзакона, связанные с окончанием производства следственного действия. Например,по окончании допроса звукозапись не воспроизводится допрашиваемому исоответственно он фактически лишается права сделать дополнения к звукозаписипоказаний на фонограмму и заявление, удостоверяющее ее правильность. Нетруднопредположить, что такие нарушения могут также повлечь в суде исключение целогоряда доказательств из дела как недопустимых.
Существующее научное представление в областиуголовно-процессуального права и смежных с ним наук оказывается недостаточнымдля решения новых задач познания, ответы на которые часто не укладываются врамки прежних теоретических представлений. Тем самым диктуется необходимостьсоздания теоретических и правовых основ для более свободного доступа вуголовный процесс и использования результатов следственной деятельности.
Выбрать следственноедействие – значит остановиться на одном из многочисленных способов собираниядоказательств, составляющих арсенал следователя, признать его подходящим дляданного случая инструментом познания. В правоприменительном аспекте речь идет опринятии основанного на законе решения произвести осмотр, допрос или иноеконкретное следственное действие.
Правильный выборследственного действия играет весьма важную роль в достижении целейрасследования. Проведение ненадлежащего действия приносит тройной вред:делается ненужная работа, утрачивается полностью или существенно, затрудняетсявозможность получить и закрепить необходимые фактические данные, неосновательностесняются права граждан.
Учитывая широкий “набор” следственных действий и многообразиеследов преступления, принятие правильного решения о проведении того или иногодействия, несомненно, свидетельствует о творческом, поисковом характере работыследователя по собиранию доказательств. Это дало основание некоторым авторамговорить о свободе выбора следственного действия, как об одном из принциповследственной тактики. Данное положение не следует, однако, понимать какнеограниченное усмотрение следователя. Выбор того или иного следственногодействия завершает собой сложный по структуре процесс решения мыслительнойзадачи, в ходе которого следователь должен принять во внимание объективныесвойства подлежащей отображению доказательственной информации, предписанияуголовно-процессуального закона, а также тактические соображения, от которыхможет зависеть больший или меньший познавательный эффект следственногодействия.
Мысль следователя,двигаясь от версии о событии к его предполагаемым следам и соответствующим имспособам отображения, должна включать в этот процесс существующие в сознанииследователя представления об упорядоченной системе следственных действий, вкоторой место каждого из них указывает на пределы его применения, позволяетразграничить сходные следственные действия.
С этой точки зрения недопустима подмена очной ставки:предъявлением для опознания и наоборот. Общее свойство этих действий — сложнаяструктура, не должно затушевывать существенных различий в методах познания: входе очной ставки следователь получает и сопоставляет вербальную (выраженную вслове) информацию, в то время как предъявление для опознания направлено наотображение выраженной в физических признаках информации.
Столь же недопустимаподмена экспертизы такими действиями, как допрос, осмотр, освидетельствование,ибо последние по своей природе не обеспечивают извлечения “скрытой” информации,составляющего специфическую особенность экспертизы. Точно так же не любоедействие на местности представляет собой “проверку показаний на месте”, а лишьтакое, в ходе которого происходит сопоставление показаний с деталями местности.
Выбор следственного действия зависит, наконец, и отправильного определения следователем пределов доказывания. Особенности внешнейсреды, в которой протекало исследуемое событие, нередко создают возможностьтого, чтобы один и тот же факт получил в ней многообразное отражение. Врезультате этого различные по форме следы преступления могут заключать в себеодинаковую по содержанию информацию. Отсюда установление одного и того же фактаоказывается возможным с помощью однотипных (допрос нескольких очевидцев) либоразных по характеру (допрос, осмотр, назначение экспертизы) следственныхдействий с объективно совпадающим результатом. В связи с этим возникает вопросо тех разумных границах, за пределами которых решение следователя о проведенииновых следственных действий, будучи основанным на законе и в принципевозможным, оказывается нецелесообразным. Следует ли, например, допрашивать всехнаходившихся в кинотеатре зрителей, ставших очевидцами хулиганских действий?Отрицательный ответ продиктован разрабатываемыми наукой представлениями онеобходимых и достаточных пределах доказывания. Выход за эти пределы означает,что следственное действие не только не даст ожидаемого эффекта, но и отвлечетследователя от собирания действительно необходимых по делу доказательств,приведет к загромождению дела ненужными деталями либо сведениями о факте,который уже достоверно установлен.
К сожалению, ошибки в выборе следственного действия не изжитыв следственной практике.
Среди выявленных следственных ошибок наиболее частовстречаются односторонность и неполнота предварительного следствия (42%). Этоошибки в познавательной деятельности следователя, которые допущены более чем потрети дел. Эти ошибки влекут за собой совершение других ошибок, связанных сраспорядительной деятельностью следователя. Так, односторонне и неполнопроведенное предварительное следствие в ряде случаев приводило к принятиюнеобоснованного решения о прекращении уголовного дела либо к решению онаправлении дела в суд при отсутствии оснований для этого.
Отмечаются недостатки и в проведении отдельных следственныхдействий. Так, несмотря на исключительную важность и эффективность осмотраместа происшествия, особенно при расследовании и раскрытии преступлений в сферевысоких технологий для установления механизма события, качество его проведенияоказывалось невысоким. Следователи допускали неоправданное промедление началаосмотра, сужали границы места происшествия, слабо использовалинаучно-технические средства.
Ошибки, допускаемые при осмотре места происшествия и влекущиеза собой осложнения, а иногда и невозможность в будущем раскрыть преступления,вызываются различными причинами. Часто они – результат нарушения тактическихположений проведения осмотра места происшествия, хотя этот вопрос достаточнополно изложен во всех учебниках и пособиях и специальных справочниках.Актуальным вопросом является охрана места происшествия. Охранять его, преждевсего, следует от своих работников. Часто следователи приезжают на местопроисшествия, где уже побывало большое количество людей, которые прикасались кпредметам и оставили свои следы. При этом возрастает объем проводимойследователем работы. Допускаются ошибки в определении границ осмотра, в связи,с чем следователь не обнаруживает необходимых ему следов и вещественныхдоказательств.
Недостаточно еще следователи в расследовании преступленийиспользуют научно- технические средства, сосредоточенные в следственныхпортфелях, а также специально разработанные приборы, аппараты, оборудование,инструменты, приспособления, не владеют методами и приемами в целях наиболееэффективного проведения осмотра и иных действий. Обнаруживается большоеколичество недостатков фиксации обстановки и следов на месте происшествия,вызванных отсутствием у следователя исправной техники, качественных слепочныхматериалов и необходимых навыков их применения.
Следственно-оперативная группа выезжает на место происшествияне всегда в полном составе. Осмотр с участием криминалиста и другогоспециалиста проводится только по каждому третьему делу. Когда же специалистприглашен, следователи проявляют пассивность, рассчитывая на его навыки изнания, практически перепоручают ему проведение следственного действия или егочасти, вместо того чтобы активно руководить ходом осмотра.
Обнаружение, фиксация и изъятие вещественных доказательствпроизводится, в основном, следователем. Между тем, непременным условиемнадлежащего криминалистического обеспечения этого процесса является не столькоприменение научно-технических средств самим следователем, сколько использованиеопыта и знаний специалистов. Обладая специальными знаниями, профессиональновладея технико-криминалистическими средствами и методами,специалист–криминалист в значительной степени определяет успех следственногодействия, в котором принимает участие. Изучение материалов уголовных делпоказывает, что результативность осмотров места происшествия без участияспециалистов-криминалистов в 6-7 раз ниже, чем с их участием. Несмотря на это,специалисты к осмотрам мест происшествий привлекаются еще очень редко (38%).Статистика свидетельствует, что специалисты в среднем осматривают лишь 43% местпроисшествий. Достигнутый уровень криминалистической науки, возможностиизвлечения информации из микроскопически малых вещественных доказательств,использование данных одорологии, исследование вещественных доказательств сиспользованием знаний самых разнообразных естественных и технических наукповышают качество осмотров мест происшествия.
Специалист на месте происшествия должен не только собиратьисходные данные для проведения последующих экспертиз, откладывая исследованиеизымаемых вещественных доказательств на достаточно длительное время, но ипытаться ускорить следствие, вооружить следователя уже на месте происшествиярезультатами предварительного исследования собранных материалов, помочьследователю воссоздать механизм происшедшего и выдвинуть соответствующиеверсии.
Отдельные недостатки встречаются при проведении обыска. Приобыске конструктивно сложных объектов, например, автотранспорта, библиотек,надворных построек, не зная особенностей их структуры и устройства в нихтайников, следователи нередко не обнаруживают последних. Не учитываютсяспециальность и профессиональные навыки обыскиваемого (эти данные также важныдля определения возможных способов и мест сокрытия орудия, ценностей ипредметов, добытых преступным путем). В процессе фиксации большого количествопредметов, подлежащих изъятию (дискеты, CD-диски), в протоколе и описиследователи указывают лишь количество выявленных предметов, не описываяпризнаков предметов (размеры, объем, содержание), что дает возможность сокрытиячасти предметов после обыска или их подмены. Не всегда используются поисковыесредства. Причиной всех этих недостатков является отсутствие подготовки кобыску и слабое владение тактикой обыска. Поверхностно или совсем не изучаютсяособенности разыскиваемых объектов и личность обыскиваемого, следователи самибез специалистов не умеют применять поисковые приборы, а специалистовпривлекают редко.
Были случаи некачественного проведения допроса,поверхностного исследования обстоятельств события. Допросы нередко проводятсяпассивно, игнорируются пробелы и противоречия в показаниях лиц, что приводит кнеобходимости повторения этих следственных действий, а иногда информация простоутрачивается. Подобные недостатки допускаются и при допросах подозреваемых иобвиняемых. Очная ставка как средство устранения противоречий в показанияхдопрашиваемых лиц и установления истины используется редко.
Обеспечение субъектами доказывания допустимостидоказательственной информации, прежде всего, означает необходимость полученияфактических данных, сведений, составляющих содержание доказательства только отопределенных лиц и с соблюдением установленной законом процедуры проведенияэтого следственного действия.
При допросе в конфликтной ситуации следователем неиспользуются тактические приемы, направленные на получение правдивых показаний.Встречаются случаи, когда следователи задают допрашиваемому наводящие вопросы.
Следователь не в полной мере использует возможности судебныхэкспертиз: не назначает явно необходимых по обстоятельствам дела экспертиз, втом числе и криминалистических; сужает круг вопросов, которые ставятсяэкспертам; привлекает ненадлежащих специалистов; экспертизу подменяет личнымисследованием, проводимым до возбуждения уголовного дела.
Анализ структуры ошибок и их разновидностей позволилопределить их причины. В следственной ошибке, как правило, сочетается множестворазличных упущений и недостатков. Причины этой ошибки представляют собойкомплекс взаимосвязанных факторов. Их раздельное рассмотрение возможно лишь втеоретическом плане.
Наиболее существенными причинами, которые имеютраспространение и негативные последствия, являются:
1) отсутствие необходимых профессиональных знаний;
2) пренебрежительное отношение следователя к требованиямуголовно-процессуального закона;
3) обвинительный уклон, некритичность в оценке доказательстви при принятии процессуальных решений;
4) недобросовестное отношение к своим служебным обязанностямв надежде, что прокуроры и суды не предъявят претензий к низкому качествурасследования;
5) недостатки прокурорского надзора. Недостаточная правоваякультура следователей проявляется в недостатках профессиональных знаний иумений.
Современные тенденции использования нетрадиционных методовтребуют научного осмысления и единого подхода к этой проблеме. Существенныенарушения допускают следователи и при удостоверении результатов следственныхдействий. Важное значение в осуществлении этих задач предварительного следствияимеет не только четкая организация и качественная работа следователя порасследованию и предупреждению преступлений, но и правильная фиксацияследственных действий, направленная на сохранение полученной информации. Анализпрактики показывает, что в настоящее время нет уголовных дел, при расследованиикоторых не использовались бы данные, которые отображены в протоколахследственных действий. Более широкое распространение протоколов следственных действийсреди иных видов, предусмотренных законом источников доказательств, их значениепри установлении различных обстоятельств, подлежащих доказыванию в делах,обусловливают высокие требования закона, которые предъявляются к оформлениюэтих процессуальных документов.
Таким образом, можно сделать вывод, что любое следственноедействие, а, тем более, следственное действие, проводимое до возбужденияуголовного дела в Горловском ГУ, должно соответствовать требованиям УПКУкраины. Данный тезис имеет очень важное значение, т.к. в большинстве уголовныхдел следственные действия, осуществленные до возбуждения уголовного дела, имеютрешающее значение в построении доказательной базы. И здесь очень важно, чтобылицо, осуществляющее данное следственное действие, руководствовалось не толькоположениями закона, но и принципами морали, т.к. основной целью уголовногосудопроизводства является не получение обвинительного приговора, а установлениеистины и воздание всем по заслугам.
Особо следует остановиться еще на одной проблеме. Сегодняшнийкадровый состав сотрудников правоохранительных органов, при недостаточномфинансовом и материально-техническом обеспечении весьма нуждается впсихологической поддержке, юридической помощи, обеспечении личной' безопасностисотрудника и его, близких, как со стороны руководства правоохранительныхорганов, так и со стороны прокуратуры и суда. Создавшуюся ситуацию крайнеусложнила слабая теоретическая разработанность ранее неизвестных проблем,связанных с массовым противоправным воздействием на следователей, оперативныхработников, иных участников уголовного процесса.
С учетом сказанного назрела настоятельная необходимостьпроведения всестороннего, системного, и объективного анализа проблемиспользования результатов следственной деятельности при расследованиипреступлений, прежде всего в правовом, криминалистическом иорганизационно-управленческом аспектах. В своем единстве и совокупностиназванная проблематика и обусловливает актуальность и значимость темыпредлагаемого диссертационного исследования.
Проблема противодействия и его преодоления только лишьнабирает обороты и развитие такого института для криминалистики, как прикладнойнауки имеет большое практическое значение, так как фактически вся деятельностьорганов расследования заключается в преодолении противодействия как такового.
Проблема противодействия при расследовании, лишь отчастипривлекавшая внимание криминалистов, приобрела в последнее время особуюактуальность и остроту. Это обусловлено многими причинами, среди которых вкачестве основных можно выделить следующие: все больший размах приобретаюторганизованная преступность, процесс коррумпированности работников властныхструктур и правоохранительных органов, высокий уровень латентной преступности вУкраине, и на фоне этого качественное и количественное снижение показателейдеятельности правоохранительных органов.
Актуальным представляется вопрос об устранении допущенныхнарушений еще на стадии предварительного следствия.
В той же связи можно сказать о допросе, как о важном инструментеустранения существенных и иных нарушений уголовно- процессуального закона вдосудебных стадиях уголовного процесса, допущенных при производствеследственных действий.
Такие нарушения могут быть устранены в результате выполненияписьменных указаний прокурора и начальника следственного отдела о проведенииследственных действий, направленных на устранение допущенных нарушений,возвращения прокурором дела для производства дополнительного расследования,передачи прокурором дела от одного следователя к другому или от органа дознанияследователю, личного участия прокурора в производстве допросов и другихследственных действий.
Очевидно, что отмеченные способы устранения нарушенийуголовно-процессуального закона реализуются в основном при производствеповторных допросов при условии тщательного соблюдения их процедуры. При чемдопрос зачастую является средством проверки достоверности информациисодержащейся в оформленных с грубым нарушением норм закона протоколов, другихследственных действий и в основном тех из них, которые повторно уже невозможновоспроизвести (опознание, в ряде случаев осмотр, обыск, выемка), хотя следуетиметь ввиду, что даже возможности допроса, как средства проверки допустимостидоказательств, могут быть ограничены.
В итоге второй главы следует отметить, что успешноерасследование преступлений невозможно без своевременного и эффективногопроизводства следственных действий. Именно в ходе осуществления указанныхдействий формируется основа доказательственной базы по уголовным делам.Результаты производства следственных действий непосредственно отражаются накачественном уровне решения основных задач уголовного судопроизводства — защитеправ и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления изащите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения,ограничения ее прав и свобод.

Заключение
В итоге хотелось бы отметить, что вместе с тем до настоящеговремени отсутствует детальный механизм придания полученной от специалистовинформации установленной законом формы. Анализ эффективности использованияспециальных знаний в уголовном судопроизводстве показывает, что деятельность правоохранительныхорганов на досудебных стадиях по привлечению специалистов не в полной мересоответствует назначению уголовного судопроизводства. Следователи практическине используют в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению поуголовному делу, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Украинызаключение специалиста и допрос специалиста, отказываются приобщать кматериалам уголовного дела заключение специалиста, полученное защитником.
В данной работе рассмотреныследственные действия, которые имеют огромное значение для расследования любыхвидов преступлений. Хотелось бы отметить притом, что следственные действиявыполняют каждый свою функцию и имеют каждый свое значение, свои задачи, вместеони служат одной цели – объективному, всестороннему, масштабному раскрытиюпреступлению. Следственные действия в полном объеме дополняют друг друга.
Да, конечно, возможно обойтись безкакого из них, но, как правило, при этом исследование данного преступлениябудут не точными, не полными, лишенные полного объема. Это, скорее всего,приведет к тому, что дело будет рассмотрено не полностью, будут упущены рядфактов, касающихся сути дела, а это в свою очередь либо заведет следователя втупик, либо будет обвинен не виновный, либо произойдет ряд других нежелательных фактов.
Уяснение данных вопросовпрактическими работниками правоохранительных органов будет иметь существенноезначение для быстрого и полного раскрытия преступлений и изобличения виновных,для привлечения каждого виновного в совершении преступления к ответственности всоответствии с законом, для ограждения граждан от необоснованных обвинений всовершении преступлений, для устранения причин и условий, способствовавшихсовершению преступлений.
До сих пор остаются за рамками процессуальной деятельностиисследования специалиста, проводимые им до возбуждения уголовного дела, струдом внедряется в уголовное судопроизводство оказание специалистомконсультативно-справочной помощи дознавателю (следователю) и суду.
Таким образом, с однойстороны, ошибки в действиях следователя приводят к возникновению ситуациитактического риска, с другой – сами ошибки являются результатом неправильногоразрешения ситуаций тактического риска. Необходимо определиться, ситуациитактического риска являются причиной следственных ошибок либо их последствием.
Одним из обстоятельств,способствующих возникновению ошибок в следственной практике, является правоваянесогласованность сбора информации о преступлении и ее легализация вдоказательственную. К криминалистическим ошибкам следователя можно отнестиорганизационно-тактические ошибки расследования, которые представляют собойнарушения положений, специально не предусмотренных в законе. Эти ошибки связаныс нарушением требований о полном, всестороннем и объективном расследовании. Ониявляются тактическими недостатками расследования, которые привели кбезрезультативности следственных действий и недостижению цели по установлениюистины при расследовании.
Целенаправленнаядеятельность следователя по всестороннему, полному и объективному исследованиюобстоятельств уголовных дел предполагает высокий уровень научной организациитруда. Неполнота расследования вызвана дефектами планирования. В половине всехслучаев она заключается в недостаточной доказанности виновности обвиняемого, втрети случаев – в неисследованности события преступления. Остальные упущениякасались неполного изучения личности обвиняемого, характера и размеров ущерба.Односторонность расследования преступлений выразилась также в том, чтоследователи не собирали достаточных доказательств, обосновывающих решение оприостановлении, прекращении либо о направлении дела в суд. Результат –необоснованное освобождение от ответственности либо незаконное привлечение куголовной ответственности.

Список используемойлитературы
1.     КонституцияУкраины с изменениями и дополнениями, Харьков: Пресс-издат, 2009 г.
2.     Уголовно-процессуальныйкодекс Украины с изменениями и дополнениями, Харьков: Пресс-издат, 2009 г.
3.     АндрусякТ.Г. Теорія держави і права. – Львів, Фонд “Право України”, 2009 р., — 394 с.
4.     БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. К.: 2008 г., — 216 с.
5.     ВетровН.И., Ляпунов Ю.И. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Учебник. 4-еизд., испр., К.: Издательство: Юриспруденция, 2008 г., — 752 с.
6.     ГайковВ.Т. Уголовное право: особенная часть, М.: Издательство: Феникс, 2009 г., — 827с.
7.     ЕндольцеваА.В. Стадии уголовного судопроизводства (уголовного процесса), К.: Феерия, 2008г., — 321 с.
8.     ЖалинскийА.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ, М.:Издательство: Проспект, 2009 г., — 400 с.
9.     ЖариковЮ.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации, Харьков: Ранок,2008 г., — 257 с.
10.   ЖариковЮ.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации, М.:Издательство: Юриспруденция, 2009 г., — 216 с.
11.   ЗвечаровскийИ.Э. Ответственность в уголовном праве, К.: Миръ, 2008 г., — 367 с.
12.   ЗемсковаА. В. Теоретические основы использования результатов оперативно-розыскнойдеятельности при расследовании преступлений: Автореферат диссертации насоискание ученой степени доктора юридических наук. Оперативно-розыскнаядеятельность /А. В. Земскова; Науч. конс. О. А. Зайцев. -М., 2008. — 44 с.
13.   ИванчикТ. Ф. К вопросу о формировании значимой направленности личности// Актуальныепроблемы социальной психологии: Материалы всесоюзного симпозиума. Кострома,2009. – С. 46 – 48
14.   КовалевМ.И., Козаченко И.Я., Кондрашова Т.В., Незнамова З.А. Уголовное право. Общаячасть, М.: Издательство: Норма, 2009 г., — 720 с.
15.   КоротковА. П., Синицын А. П., Тимофеев А. В. Процессуальные акты предварительногоследствия и дознания, К.: Профи, 2009 г., — 451 с.
16.   Курслекций по Криминалистике под ред. Образцова В. А., Москва, 2009г., — 412 с.
17.   ЛопашенкоН.А. Уголовная политика, М.: Издательство: Волтерс Клувер, 2008 г., — 608 с.
18.    Нечитайленко А.А. «Основытеории права», учебное пособие, Харьков: 2009г, — 174 с.
19.   ПетрухинИ.Л., Башкатов Л.Н. Уголовно-процессуальное право Украины. 3-е изд., перераб. идоп., К.: Юринком, 2008 г., — 218 с.
20.    «Правознавство», навч.посібник, кн. 1 за ред. В. В. Конейчикова, К.: “Юрінком Інтер”, 2008р., — 326с.
21.   Практикаприменения Уголовно-процессуального кодекса Украины. 3-е изд., перераб.и доп.// Под ред.Лебедева В.М., Донецк: Норд-Пресс, 2008 г., — 239 с.
22.    Ратинов А.В. Вопросыследственного мышления в свете теории информации. – М.: Наука, 2009 г., — 218с.
23.   РыжаковА.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств – М.: Информационно-издательскийдом “Филинъ”, 2009 г., — 531 с.
24.   СверчковВ. В. Уголовное право общая и особенная части, М.: Издательство: Высшееобразование, 2009 г., 574 с.
25.   ТасаковС.В. Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности,Харьков: Издательство: Юрид.центр Пресс, 2009 г., — 318 с.
26.   Теориягосударства и права: Учебник для вузов/Под ред. Проф.В.П.Корельского и проф.В.Д.Перевалова. – М.: Изд-во НОРМА, 2009 г., — 541с.
27.   ТоминВ.Т. Уголовный процесс актуальные проблемы теории и практики, М.: Издательство:Юрайт, 2009 г., — 346 с.
28.   Уголовныйпроцесс. Под ред. П.А. Лупинской, М., 2008 г., — 289 с.
29.   Уголовныйпроцесс// ред. Гуценко., Москва, 2009 г., — 267 с.
30.    Цвітков О. Л. “Теоріядержави і права”, Харків: 2008р. – 324 с.

Приложение 1ПРОТОКОЛ ВЫЕМКИ
г. Горловка                                                        «15»марта 2009 года
Выемка начата в «9» час. «00» мин.                Окончена«10» час. «30» мин.
Следователь СОНикитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области капитан милиции вприсутствии понятых:
с участием без участия
Указанным лицам разъяснены их права присутствовать при всехдействиях работника органа следствия (дознания) и вносить заявления по поводутех или иных его действий.
Кроме того, понятым, на основании ст.127 УПК Украиныразъяснены их обязанность засвидетельствовать факт, содержание и результатывыемки.
Перед началом выемки следователем было предъявленопостановление об этом от « » марта 2008 года после чего гр-ну было предложеновыдать бухгалтерские документы и извещения об оплате коммунальных услуг ЖСК«ЮНОСТЬ» После получения согласился и от гр-ки а добровольную выдачу товарныхчеков.
с соблюдениемтребований ст.ст.180, 181, 183, 185, 188, 189 УПК Украины для приобщения к делуизъяты следующие документы:
1.        квитанцияна имя Бондаренко кв. № 24, коммунальные услуги на 10.05.2007 года, сумма 65гривен 83 коп.
2.        извещениена имя Бондаренко, кв. № 24, за апрель 2007 года, сумма 65 гривен 83 копейки
3.        квитанцияна имя Бондаренко кв. № 24, коммунальные услуги на 1.06.2007 года, сумма 65гривен 42 коп.
4.        извещениена имя Бондаренко, кв. № 24, за май 2007 года, сумма 65 гривен 42 копейки.
5.        квитанцияна имя Бондаренко кв. № 24, коммунальные услуги на 12.07.2007 года, сумма 67гривен 13 коп.
6.        извещениена имя Бондаренко, кв. № 24, за июль 2007 года, сумма 67 гривен 13 копейки
7.        квитанцияна имя Бондаренко кв. № 24, коммунальные услуги на 6.11.2006 года, сумма 97гривен 14 коп.
Заявления и замечания понятых и присутствующих: заявлений изамечаний не поступало.
Протокол прочитан. Записано правильно.
Понятые:
Присутствующие:___________________________
Выемку произвел: следователь СО ст.лейтенант милиции КозловА.В.
___________________________
Копию протокола получил «____»_______________ 2009 года
___________________________