ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Известныеконцепции интеллектуальной собственности
1.1 Абстрактно-постулативные концепцииинтеллектуальной собственности
1.2Формально-лингвистическиеконцепции интеллектуальной собственности
ГЛАВА 2. Проблемадвойственного понимания объектов интеллектуальной собственности
2.1Нематериальный подход к пониманию объектов интеллектуальнойсобственности
2.2Материальный подход кпониманию объектов интеллектуальной собственности
ГЛАВА 3. Правовые проблемысовершенствования законодательства об интеллектуальной собственности инеобходимости ее защиты
3.1О расширенном понятииинтеллектуальной собственности в праве, ее всевозрастающем влиянии на экономикуи политику
3.2Контрафакция ИС вРоссии
3.3Отдельные тенденцииразвития законодательства об интеллектуальных правах в России (вопросы теории ипрактики)
3.4Влияниенаучно-технического прогресса (НТП) на рост пиратства (состояние, причины,условия)
3.5 Основные проблемы борьбы о нарушении права ИС в сети Интернет (вопросы теории и практики)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темыисследования. В современный период в области права в Российской Федерациинаблюдается заметное ускоренное развитие, а именно происходит переход всегозаконодательства на рельсы рыночной экономики, меняются теоретические ипрактические подходы к построению, толкованию и применению закона.
Этот процесс затрагиваетвсе отрасли российского права. В частности, этот процесс происходит и вроссийском гражданском праве. В сфере гражданского права установление рыночныхотношений в большинстве институтов этой отрасли права потребовал корректировки(иногда — существенной) принципов и подходов, применявшихся в условияхсоветской экономики. Однако, в некоторых институтах гражданского права переходк рыночной экономике потребовал «пересмотра основ», построения всейправовой системы на совершенно новой базе, применения совершенно новыхпринципов создания новых правовых режимов.
Мало кто из юристов,интересующихся проблемами ИС, сомневается в том, что в России пока еще нетединой концепции борьбы с нарушениями прав в сфере ИС. Отсутствие такойконцепции, а также несовершенство законодательства порождают высокий уровеньпиратства.
Нет сомнений в том, чтона всех этапах развития общественно-экономических формаций только человеческаямысль совершенствовала орудия и средства производства, двигая впередтехнический прогресс. Открытия и изобретения в ремесле и технике, в искусстве инауке — вот главные двигатели поступательного развития общества. Однако тольков середине XVIII века люди стали осознавать значимость умственного, интеллектуальноготруда как собственности.
Необходимость правовойзащиты объектов ИС, совершенствования законодательства в этой сфере уже давнони у кого не вызывает сомнений. Проблема теперь заключается в другом: как и вкакой плоскости совершенствовать законодательство об интеллектуальных правах(далее — ИП); в какой степени и на каком уровне отечественное законодательствоможет «впитывать» в себя нормы права об ИП других государств. Именно этивопросы не находили и пока еще не находят адекватного выражения в юридическойнауке, да и, к сожалению, в практике.
Категория«интеллектуальная собственность» используется в законодательстве давно, ноокончательно она была узаконена в ст. 44 Конституции РФ с одновременнымпризнанием необходимости ее охраны: интеллектуальная собственность охраняетсязаконом. Статья 138 ГК РФ, регулирующая интеллектуальную собственность, такжене раскрывает понятия ИС, трактуя ИС в самом обобщенном виде. Так, согласно ст.138 Гражданского кодекса, «в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и другимизаконами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность)гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности(далее — ИД) и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица,индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное название,товарный знак, знак обслуживания и т.п.).
К этим последниминститутам гражданского права, претерпевшим коренное изменение за последние10-15 лет, относится и институт авторского права. Сюда же можно отнести иинститут изобретательского права, где изменение сущности привело даже к заменесамого названия — вместо «Изобретательского права» появилось«Патентное право».
В авторском правепроизошедшие изменения, может быть не столь очевидны, как в изобретательскомправе, но они столь же значительны и столь же кардинальны.
Объект исследования –общественные отношения в области контрафакции интеллектуальной собственности.
Предмет исследования –правовое регулирование проблемы контрафакции в российском законодательстве обинтеллектуальной собственности.
Цель и задачиисследования.
Целью настоящей работыявляется анализ контрадикции ИС в России. Данная цель реализуется в процессерешения следующих задач:
• проанализироватьимеющиеся концепции интеллектуальной собственности;
• рассмотреть проблемыпонимания объектов интеллектуальной собственности;
• проанализироватьзаконодательную базу РФ, применяемую при контрафакции ИС.
ГЛАВА1. Известные концепции интеллектуальной собственности 1.1 Абстрактно-постулативные концепции интеллектуальнойсобственности
Концепцииинтеллектуальной собственности, которые мы относим к абстрактно-постулативным,отличаются тем, что в их основе лежат абстрактные положения (мысли), принятые вкачестве постулатов, при этом такие исходные положения, видимо, кажутся авторамнастолько очевидными, что они не приводят объективных доказательств в пользу ихистинности.
Следует заметить, что поотношению к абстрактно-постулативному подходу (могут существовать множествоальтернативных вариантов, например, формально-лингвистический, в которомзначения понятий сложных словообразований постулируются на основе формальногосоединения лингвистических значений отдельных слов (этот вариант, применительнок интеллектуальной собственности, будет рассмотрен в следующем параграфе).Существует и научный подход, в котором, в частности, например, в целяхпубличного и академического образования, тоже используются постулаты, но неабстрактные, а лишь такие, которые соответствуют системе научного знания, т.е.которые предполагают принципиальную возможность проверки наличия в объективнойреальности тех объектов, которым соответствуют данные положения, с учетомзаранее заданного диапазона точности измерений этого соответствия.
Абстрактно-постулативныеконцепции понимания интеллектуальной собственности появились в России в началепоследнего десятилетия XX века. В 1992 году в четвертом номере журнала«Общественные науки и современность» были опубликованы три статьи, составляющиеединый тематический блок, в которых предложены решения проблем, касающихсяинтеллектуальной собственности в связи с переходом России к рыночной экономике.Примечательно, что в сентябре того же года был принят пакет законов РоссийскойФедерации об интеллектуальной собственности.
Сопоставляя эти факты, атак же и то, что в период между двумя этими событиями подобных публикаций наданную тему не наблюдалось, можно предположить, что указанные работы служилисвоеобразным общим теоретическим базисом (или, по крайней мере, преобладающимтеоретическим фоном), на котором был создан названный пакет законов.
Таким образом, с позиции философского исследованияинтеллектуальной собственности правовые законы, которые приняты официальнымиорганами власти и которые реально действуют в обществе, представляют собой однуиз наиболее распространенных форм выражения общественного сознания, содержащегов себе признаки общественного договора между властью и населением страны.Поэтому действующие правовые акты, их обоснования и комментарии к ним будутиспользоваться в данной работе в качестве выражения господствующей системыпредставлений об интеллектуальной собственности, закрепившейся в общественномсознании. Такой подход не исключает, конечно же, другие системы представлений,как отдельных личностей, так и групп единомышленников. 1.2 Формально-лингвистическиеконцепции интеллектуальной собственности
Вформально-лингвистических концепциях понимание интеллектуальной собственностиформируется исходя из значений отдельных слов, образующих термин«интеллектуальная собственность», при этом роль философии сводится к ееиспользованию в качестве источника (генератора) и метода (технологии) получениянекоего глубинного смысла понятий «интеллектуальная» и «собственность», вотличие от так называемого «обыденного» (общепринятого) понимания значенийданных терминов.
В отличие от исследованияабстрактно-постулативных концепций, где, следуя за ходом мыслей авторов, мывынуждены были воспроизводить имеющийся порядок рассмотрения вопросов, в данномпараграфе принята аксиологическая линия рассуждений.
Первый вопрос, которыйвозникает в связи с трудами философов, осмысливающих интеллектуальнуюсобственность, состоит в том, чтобы прояснить: какую цель преследуют авторы,создавая такие труды?
Прямой ответ на данныйвопрос мы находим его лишь в одной из работ Н.К. Оконской. Считая, что «теперьнастала пора философского переосмысливания правовой практики управленияинтеллектуальной собственностью», она пишет: «Таким образом, будет достигнутацель не измышлять новые термины, а наполнять новым содержанием уже имеющиеся иработающие понятия». Как видно, цель состоит из двух частей: первая (в качествеосновной задачи) — «не измышлять новые термины»; вторая (в качестве средствадостижения первой) — «наполнять новым содержанием уже имеющиеся и работающиепонятия».
Проанализируем обе частицели. Относительно стремления «не измышлять новые термины» заметим, что вомногих случаях вновь «измышляемые» термины сопутствуют научным открытиям,изобретениям, новым методам и технологиям. Таким образом, первооткрыватели«маркируют» новое расположение границы между познанным и непознанным или междудостигнутым и недостигнутым. Например: привычные сегодня понятия, такие как«масса», «инерциальная масса» или «инертная масса» и «гравитационная масса»возникли как результат научных открытий, сделанных в середине XVII века И.Ньютоном; понятия «масса покоя», «масса движущейся частицы» появились толькотри столетия спустя в теории относительности А. Эйнштейна.
На данном примере видно,что новые термины являются исторически проверенным надежным средством дляотличения результатов, от того, что было известно ранее, что сделанопредшественниками.
Вместе с этим, нередкоимеют место случаи, когда новые термины «измышляются» безосновательно, лишь дляпридания новаторского и наукообразного вида сугубо умозрительным результатам.Однако, такие случаи не могут служить основанием для того, чтобы сделать цельюкакого-либо философского исследования «не измышлять новые термины». Ведьпоследнее означало бы, что специалисты должны отказаться от использованияпозитивного опыта предшествующих поколений.
Принимая во вниманиеаргументы, можно сделать вывод, что первая часть формулировки цели ваксиологическом плане противоречит опыту, накопленному в процессе практикиосвоения и научного осмысления мира.
Что же касается второйчасти цели — «наполнять новым содержанием уже имеющиеся и работающие понятия»,то отметим, что, в принципе, такая возможность существует. Почти все словарусского языка имеют несколько смысловых значений. Более того, по мереисторического развития общества существует явно выраженная тенденция к увеличениюколичества толкований и значений. Объективной причиной этого процесса являетсярасширение и углубление области научного и практического освоения окружающегомира.
Наряду с этим, вспециальных областях науки и практики наблюдается тенденция к созданиюоднозначных терминов. В естественнонаучных энциклопедических словарях каждомутермину, как правило, соответствует одно значение.
Принимая во вниманиеданные факты, мы приходим к заключению, что цель «наполнять новым содержаниемуже имеющиеся и работающие понятия» в большей мере соответствует не сфереестественных и гуманитарных наук, в которых феномен интеллектуальнойсобственности имеет наиболее широкое распространение и практическое применение,а сфере лингвистического толкования абстрактных значений известных терминов,при этом действительно могут возникать проблемы, связанные с использованиемотносительно нового термина «интеллектуальная собственность».
Таким образом, цельфилософского исследования интеллектуальной собственности, которую сформулировалаН.К. Оконская, в обеих ее частях предопределяет ограничение исследования,оставляя за пределами поля зрения исторический опыт новационной и инновационнойдеятельности. Анализ данной формулировки цели позволяет предположить, чтоданное исследование интеллектуальной собственности очень близко клингвистическому направлению в философии, которое сформировалось в начале века.
В самом деле, Л.Витгенштейн, преодолевая проблемы своего роста, как философа, создал ясную (ноне бесспорную) формулу: «Цель философии — логическое прояснение мыслей».Используя формулу Л. Витгенштейна, становится более понятным смысл формулировкицели Н.К. Оконской: логическое прояснение идеи (или понятия) интеллектуальнойсобственности.
Вывод: исходным пунктом лингвистическойфилософской концепции интеллектуальной собственности является «самословосочетание «интеллектуальная собственность». Конечно же, не во всех случаяхэто сообщается столь же открыто, ясно и непосредственно, как это имеет место уВ.Ф. Анурина, но такие начала, по существу, (в смысле базиса, основания) можносчитать преобладающими.
ГЛАВА 2. Проблема двойственного понимания объектовинтеллектуальной собственности 2.1 Нематериальный подход к пониманию объектовинтеллектуальной собственности
Генеральный директорРоссийского агентства по патентам и товарным знакам А.Д. Корчагин счелнеобходимым дать разъяснения по вопросу, поставленному в самой простейшейформе: «Интеллектуальная собственность — что это такое?» Сам этот факт — существование данного вопроса, необходимость его разъяснения с позициируководителя одного из государственных ведомств — может служить косвеннымсвидетельством о наличии серьезных проблем, сокрытых под кажущейся простотойвопроса.
Так А.Д. Корчагин вчастности, пишет: «В отличие от собственности (категории вещного права)регулирующей отношения по поводу конкретных материальных объектов (здания,сооружения, станки, машины и т.п.), интеллектуальная собственность относится ксфере исключительных прав на нематериальные объекты — результатыцеленаправленной творческой деятельности человека».
Главная мысль выделенасамим автором — это отличие «собственности» и «интеллектуальной собственности»по критерию материальности-нематериальности объектов, по поводу которыхосуществляется правовое регулирование отношений, при этом, определение«интеллектуальной собственности» через отношения по поводу нематериальныхобъектов принимается известным, являющимся как бы итогом предшествующегоматериала статьи. В самом деле, имеется еще один вариант изложения данноймысли: «В отличие от вещного права, оперирующего категориями, регулирующимиотношения по поводу конкретных материальных объектов (вещей), интеллектуальнаясобственность, по существу, представляет собой исключительные права нарезультаты интеллектуальной деятельности, т.е. нематериальные объекты, которыемогут воплощаться в материальных вещах».
Чтобы более четко понятьсмысл, который А.Д. Корчагин вкладывает в термин «интеллектуальнаясобственность», попытаемся выяснить, что может представлять собой опорныйэлемент данного понятия — «нематериальные объекты».
К сожалению, в статье недано определения «нематериального объекта» — остается предположить, что егозначение должно определяться в соответствии с общепринятыми значениями слов,образующих это словосочетание. В таком случае термин «нематериальный объект»должен обозначать нечто нематериальное, например: идеи, мысли, решения, образы,представления и т.п., имея в виду при этом, что они (идеи...), будучи «результатамиинтеллектуальной деятельности», «могут воплощаться в материальных вещах».
В таком случае, авторскуюформулировку «интеллектуальной собственности» можно изложить в более привычномвиде: «интеллектуальная собственность, по существу, представляет собойисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, т.е. идеи,мысли, решения, образы, представления и т.п., «которые могут воплощаться вматериальных вещах». Такая формулировка, не меняя существа определения«интеллектуальная собственность», позволяет сопоставлять его с широким спектроманалогичных взглядов. Ниже мы приводим ряд примеров, в которых интеллектуальнаясобственность по существу понимается в таком же смысле, как это имеет место уА.Д. Корчагина.
В 2008 году В.Ф. Анурин указалследующее: «Дело в том, — пишет он — что объектом интеллектуальнойсобственности выступает не столько материальное воплощение, сколько знание,информация и право на преимущественное использование этого знания». В данномслучае при определении объекта интеллектуальной собственности наряду сознанием, информацией, т.е. нематериальным, упоминается и материальное.Взаимосвязь того и другого раскрывается следующим образом: «Невозможно считатьотносящейся к интеллектуальной собственности информацию, существующую в видепросто идей решения каких-то проблем. Это должна быть информация, запечатленнаяна внешних материальных носителях (в виде рукописей, чертежей, макетов,магнитных и видеозаписей, компьютерных дискет и т. д.), на которыхзафиксирована формулировка идей в завершенной вербальной либо инойзнаково-символической форме, а также воплощено их техническое исполнение».
Обобщив эти две позиции,можно получить следующую формулировку: «интеллектуальная собственность, посуществу, представляет собой исключительные права на результатыинтеллектуальной деятельности, т.е. нематериальные объекты, которые могутвоплощаться в материальных вещах», с той лишь поправкой, что слова «могутвоплощаться», должны быть заменены категоричным термином «воплощены».
Поскольку данную поправкунельзя считать определяющей существо понимания интеллектуальной собственности,сравниваемые подходы можно признать гносеологически тождественными, т.е.имеющими одинаковые или равноценные основания для определения их истинности илиложности.
Н.К. Оконская в 2008 годупришла к выводу: «Единство создаваемой в труде ценности и развития рабочей(интеллектуальной) силы как ее носителя и составляет интеллектуальнуюсобственность».
Учитывая, что «ценности»понимаются «как вещно зафиксированные человеческие способности», то можно«расшифровать» выделенный текст следующим образом: в вещах зафиксировано нечтотакое, что имеет отношение к «рабочей (интеллектуальной) силе»; очевидно, в данномслучае, вещь сама по себе не может являться интеллектуальной собственностью безэтого нечто; тогда интеллектуальную собственность как раз и будет составлять«единство» материального объекта или вещи и того самого нечто, имеющегоотношение к «рабочей (интеллектуальной) силе», надо полагать, нематериального.
По сути дела, и в данномслучае, хотя это и изложено в завуалированной форме, речь идет о«нематериальных объектах», которые воплощены в материальных вещах.
Захарова Л.Н.,специализирующаяся в вопросах социально-философского осмысления собственности,в одной из работ пишет: «В обществе «третьей волны» нам все еще нужна и земля,и продукты производства, но основным видом собственности становится информация,что представляет революционный сдвиг, поскольку это первая форма собственности,которая является нематериальной, неосязаемой и потенциально бесконечной».
Можно сделать вывод:автор считает объектом интеллектуальной собственности информацию, при этомподразумевается, что последняя нематериальна. Несложно заметить, что и в данномслучае представлен вариант тождественный знакомому нам подходу.
А.М. Орехов в статье«Интеллектуальная собственность в экономическом измерении» утверждает:«Интеллектуальная собственность — это владение знанием, точнее, некоей суммой,количеством знания». «Еще раз подчеркнем: интеллектуальная собственность — этообладание всяким знанием».
Министерство общего ипрофессионального образования в 1996 выпустило Справочно-методические материалыв которых, в частности, написано: «Таким образом, интеллектуальнаясобственность — это гражданские права, установленные в отношении результатовинтеллектуальной, творческой деятельности (изобретений, программ для ЭВМ,промышленного дизайна и т.д.), а также «средств индивидуализации» (товарныхзнаков и т.п.). Отличительной особенностью таких прав является то, что ОБЪЕКТЫ,в отношении которых они возникают, НЕ ИМЕЮТ МАТЕРИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА».
В некоторых работах неакцентируется внимание на смысловом значении интеллектуальной собственности,но, при этом подразумевается, что ее объектом являются «нематериальные объекты»:знания или информация.
Так, в работе Б. Розова иГ. Бромберга, озаглавленной «Результаты науки и интеллектуальнаясобственность», можно лишь путем логического заключения определить то, чтоподразумевается под объектом интеллектуальной собственности, например, исходяиз нескольких высказываний, приведенных ниже: «… объекты интеллектуальнойсобственности не исчерпываются научным и научно-техническим продуктом»;«интеллектуальный продукт исследований (созидательное, конструктивноезнание)..». «познавательное знание, будучи интеллектуальным продуктом..».
Акцентируя внимание нагносеологическом смысле этих высказываний, очевидно, что объектоминтеллектуальной собственности в них считается знание, нематериальное.
Или Буч Ю.И., КолесниковаМ.А. в работе «Проблемы ноу-хау в вузах» (Санкт-Петербургский государственныйэлектротехнический университет) пишут: «Интеллектуальная собственность и правав отношении ноу-хау (служебной и коммерческой тайны) — часто взаимоисключающиепонятия в том смысле, что в отношении одной и той же информации (знаний) можетбыть либо одна, либо другая форма охраны». Отсюда также можно сделать косвенныйвывод, что авторы объектом интеллектуальной собственности считают информацию, всмысле «(знаний)», т.е. нематериальное.
Данный ряд показываетширокую и глубокую распространенность в России подхода к пониманиюинтеллектуальной собственности через посредство нематериального,«нематериальных объектов». Для удобства, назовем данный подход «нематериальнымподходом».
Далее рассмотрим, как нематериальныйподход к пониманию объектов интеллектуальной собственности реализован вроссийском законодательстве, т.е. как он закреплен в официальной версиивыражения общественного сознания.
Начнем с рассмотренияПатентного закона Российской Федерации, введенного в действие ПостановлениемВерховного Совета Российской Федерации от 23 сентября 1992 года, № 3518-1,который предназначен для регулирования отношений, возникающих в связи собъектами так называемой промышленной собственности. «Раздел I Общие положения»Патентного закона Р.Ф. устанавливает, что им регулируются «… отношения,возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием изобретений,полезных моделей и промышленных образцов» (См. Статью 1 Закона).
Учитывая это, реализациянематериального подхода к пониманию «интеллектуальной собственности», познакомому нам определению последней, должна состоять в том, что перечисленныевиды объектов (изобретения, полезные модели и промышленные образцы) должнырассматриваться как «нематериальные объекты». Однако, в Законе нет специальныхопределений «изобретения», «полезной модели», «промышленного образца» — видимо,предполагалось, что смысл этих понятий настолько очевиден, что не можетвызывать никаких сомнений.
Однако, если в отношении«изобретения» несложно допустить вариант его понимания как «нематериальногообъекта», то в отношении «полезной модели» или «промышленного образца», такойподход вовсе не очевиден, а, напротив, вызывает сомнения: модель, образецпредставляются прежде всего как вещи, как материальное.
Текст первого разделаЗакона, названного «Общие положения», не содержит каких-либо более подробныхсведений о названных объектах, в нем нет оснований считать изобретения,полезные модели или промышленные образцы «нематериальными объектами»,соответственно, в нем нет оснований считать реализованным нематериальный подходк пониманию интеллектуальной собственности. Попытаемся обнаружить искомыеоснования.
Пунктом 1 Статьи 4, вчастности, определено: «Изобретению предоставляется правовая охрана, если оноявляется новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо».Однако, из данной информации невозможно однозначно определить, считает лизаконодатель изобретение материальным объектом или «нематериальным объектом».
Не вносит определенностии пункт 2 Статьи 4: «Объектами изобретения могут являться: устройство, способ,вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а такжеприменение известного ранее устройства, способа, вещества, штамма по новомуназначению».
Отметим, что, всовокупности, дополнительно введенное понятие «объект изобретения» можетозначать лишь материальное, так как, например, «вещество» нельзя считать«нематериальным объектом», если не нарушать эмпирических основнаучно-технической терминологии.
Итак, необходиморазличать «изобретение», которому может быть предоставлена правовая охрана, и«объект изобретения», в отношении которого правовая охрана непосредственноЗаконом не установлена.
Однако, использование вЗаконе понятия «объект изобретения» не проясняет вопроса о том, считается лисамо «изобретение» материальным или «нематериальным объектом». Можно подобъектом изобретения подразумевается, устройство самолета, имея в виду егоконкретную новую вещественную конструкцию, при этом самим изобретением можносчитать самолет, имеющий данную конструкцию. Можно рассуждать и по-другому: приматериальном значении объекта изобретения, само изобретение считать идеей,мыслью, техническим решением, которое воплощено в новой конструкции.
Что касается полезныхмоделей, ситуация не менее неопределенная. Так, пунктом 1 Статьи 5 Законаустановлено: «К полезным моделям относится конструктивное выполнение средствпроизводства и предметов потребления, а также их составных частей. Полезноймодели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленноприменимой». В этом случае, по существу, для обозначения охраняемого Закономобъекта наряду с термином «полезная модель» введен другой термин«конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления». Однакодаже так невозможно определить, является ли полезная модель — конструктивноевыполнение непременно «нематериальным объектом» или это объект материальный.
Аналогично обстоит дело ив отношении промышленного образца. Пунктом 1 Статьи 6 установлено: «Кпромышленным образцам относится художественно-конструкторское решение изделия,определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правоваяохрана, если он является новым, оригинальным и промышленно применимым». Каквидно, и в данном случае наряду с термином «промышленный образец» введен термин«художественно-конструкторское решение изделия», при этом остается открытымвопрос о том, является ли промышленный образец — художественно-конструкторскоерешение изделия «нематериальным объектом»: напротив, появляется основаниесчитать этот объект материальным, поскольку о нем говорится как об имеющемсвойство определять внешний вид изделия.
Кроме рассмотренныхразделов, в Законе содержится еще только один раздел, который может быть использовандля выяснения существа вопроса о реализации нематериального подхода к пониманиюинтеллектуальной собственности — это «Раздел IV. Исключительное право наиспользование изобретения, полезной модели, промышленного образца». 39Исследуем его.
В соответствии с пунктом1 Статьи 10 Закона «Патентообладателю принадлежит исключительное право наиспользование охраняемых патентом изобретения, полезной модели илипромышленного образца..».
Таким образом, по Закону объектом исключительногоправа является изобретение, полезная модель или промышленный образец. 2.2 Материальный подход кпониманию объектов интеллектуальной собственности
В зарубежном патентномзаконодательстве, также как и в российском, отсутствует прямое указание на то,считается ли изобретение материальным или нематериальным объектом. Поэтомувыяснение интересующего нас вопроса можно осуществить только путем логическихвыводов, исследуя практическую суть законодательства.
Великобритания.
Первая статья Закона опатентах 1977 г. указывает что объектом патентного права Великобритании можетявляться только изобретение.
В статье «4. Промышленнаяприменимость» установлено: «изобретение считается промышленно применимым, если его,возможно, изготовить или использовать в любой отрасли промышленности, включаясельское хозяйство». Поскольку речь идет об изобретении, которое «возможноизготовить», следовательно, термином «изобретение» однозначно обозначенматериальный объект.
Из данного источникавидно, что и в данном разделе Закона именно изобретение охраняется патентом,при этом оно (изобретение) безусловно считается материальным объектом,поскольку оно, в одном из видов своего существования, представляет собойпродукт, допускающий возможность его изготовления — этого нельзя было бысказать о «нематериальном объекте», не нарушая общей логики и устоявшихсязначений терминов языка.
Показательна в этомотношении и статья «64. Право на продолжение использования изобретения, начатоедо даты приоритета.
Здесь речь идет озапатентованном продукте, т.е. об изобретении, которое может отчуждатьсядругому лицу. Если учитывать, к тому же, что в данном случае речь идет о лице,не владеющем патентом, а действующем лишь по праву преждепользования, тоотчуждаемый этим лицом запатентованный продукт — изобретение может быть толькоматериальным, но ни как не «идеальным объектом».
Подводя итог, следуетотметить, что для англичан, по всей видимости, вообще не существуетальтернативы по отношению к материальному пониманию «изобретения».
Соединенные ШтатыАмерики.
В части II«Патентоспособность изобретений и предоставление патентов», в Главе 10«Патентоспособность изобретений» «Свода законов США», «Раздел 35 — Патенты» даностранное на первый взгляд определение:
«Патентоспособныеизобретения. Любой, кто изобретет или откроет новые и полезные способ, машину,изделие или композицию вещества или новое и полезное их усовершенствование,может получить на них патент в соответствии с условиями и требованияминастоящего раздела».
Изложенное в данном параграфепозволяет сделать однозначный вывод, что патенты США выдаются на изобретения,которые суть материальные объекты, такие как машина, изделие и т.п. Такое жематериальное значение «изобретения» зафиксировано в требованияхзаконодательства США, предъявляемых к заявке на патент, в частности, кописанию:
Описание должно содержатьв письменной форме описание изобретения, метода и способа его изготовления ииспользования в таких полных, ясных, сжатых и точных выражениях, чтобы любойспециалист в данной области мог его изготовить и использовать, а также лучшего,по мнению изобретателя, способа осуществления изобретения».
В данном параграфенеоднократно говорится об изготовлении изобретения, что предполагает егопонимание не иначе, как материальным объектом.
Дополнительный довод впользу материального подхода к пониманию изобретения можно получить, исходя изпонимания общих принципов построения патентной системы США. Например, фактсуществования в системе патентов США патентов на растения, (Глава 15. Патенты нарастения) может расцениваться в качестве убедительного довода в пользуматериальности объектов, на которые направлено патентное законодательство США.
Далее исследуем материалыСвода законов США, касающиеся промышленных образцов («Глава 16. Промышленные образцы»).
Цитируем: «Патенты напромышленные образцы. Любой, кто создаст новый, оригинальный и служащийукрашением образец изделия, может получить на него патент при соблюденииусловий и требований настоящего раздела».
В данном фрагментезаконодательства однозначно установлено, что объектом права является «образецизделия» — это не оставляет никаких сомнений в том, что дело касается толькоматериальных объектов.
Таким образом, в СводеЗаконов США, касающихся патентов, последовательно выдержан материальный подходк пониманию изобретений и промышленных образцов, которые, как мы ранеепоказывали, принято относить к объектам промышленной собственности и,соответственно, к объектам интеллектуальной собственности.
Франция.
В Законе о патентах наизобретения нет определения «изобретения», которое имело бы указание наматериальное или нематериальное понимание значения этого термина, поэтому, также как и в предыдущих случаях, мы будем рассматривать положения, содержащиепрактические нормы.
Так, в Статье 1, в пункте2. говорится о том, что наниматель может «требовать предоставления ему полногоили частичного права собственности на изобретение или на пользованиеизобретением, вытекающего из патента на изобретение его служащего». Из этогофрагмента можно судить о том, что во французском Законе изобретение может бытьнепосредственным объектом права собственности, что может рассматриваться вкачестве косвенного аргумента в пользу материального подхода в пониманииизобретения.
Рассмотрим пункт 4 Статьи8, в котором установлено следующее:
«4. Положения абз. 1-3данной статьи не исключают патентоспособности вещества или смеси, относящихся куровню техники, которые применяются для осуществления способов, подпадающих поддействие абз. 4. ст.6, при условии, что их применение в одном из способов,указанных в этом абзаце, не относится к уровню техники».
Вместе с этим следуетотметить, что французский Закон содержит некоторые статьи, дающие основание длядвусмысленной трактовки изобретения в смысле его материальности-нематериальности.Например, так, как это имеет место в Статье 10:
«Изобретение считаетсяпромышленно применимым, если его предмет может быть изготовлен или использованв любой отрасли промышленности, в том числе и в сельском хозяйстве».
В данном фрагменте материальностьпредмета изобретения не вызывает сомнения, однако, само использование этогодополнительного термина создает формальную возможность двусмысленного пониманиятермина «изобретение», так же, как это имеет место в российскомзаконодательстве при использовании термина «объекты изобретения». В самом деле,в одном случае тут можно понимать «изобретение» как термин, обозначающий любыеподпадающие под действие патента материальные объекты, при этом сложный термин«предмет изобретения» можно понимать как обозначение конкретной разновидностиобъектов, например, таких, как «продукт, являющийся предметом патента» или«способ, являющийся предметом патента» (см. Статью 29, пункты a) и b)). Однако,формально возможен и другой вариант, при котором термин «изобретение» можетпониматься в смысле какого-либо нового технического решения (идеи, знаний,информации в смысле знаний и т.п.), которое может воплощаться в вещах,называемых предметом изобретения.
Несмотря на имеющиеся вофранцузском Законе частные возможности формального двусмысленного пониманияобъектов промышленной собственности, в нем нет ни прямых, ни косвенныхсвидетельств нематериального подхода законодателей к пониманию промышленной, а,значит, и интеллектуальной собственности.
ФРГ
В Патентном законе ФРГ нетопределения изобретения, поэтому для решения вопроса о материальности илинематериальности изобретений мы будем использовать фрагменты текста разногофункционального назначения.
В соответствии с § 1Закона:
«Патенты выдаются наизобретения, которые являются новыми, основываются на изобретательскойдеятельности и могут быть применены промышленным путем».
Другими словами, то, начто выдаются патенты, (или, как сказали бы французские законодатели), предметпатента есть изобретение.
Согласно § 2 Закона патенты,выдаваемые на изобретения, могут выдаваться на микробиологические способы ипродукты, полученные с помощью этих способов, а также сорта растений, заисключением упомянутых ограничений. В данном случае изобретение однозначнопонимается как материальный объект.
Об этом жесвидетельствует и пункт (3) в § 3:
«(3) Если вещества илисмеси веществ относятся к уровню техники, то их патентоспособность неисключается в соответствии с абз. 1 и 2 ..».
Учитывая, в что §1патентоспособность определяется по отношению к изобретению, в данном случаеречь идет об изобретениях, которые могут быть веществами или смесями веществ,т.е. материальные объекты.
В первом абзаце § 9 речьидет о действии патента в отношении запатентованного изобретения. То есть предметомпатента является изобретение или объектом охраны патента является изобретение.
Из последующих пунктов §9 можно сделать вывод, что предметом патента, могут быть: продукт, способ,продукт. Если при всем этом учесть, что один из вариантов изобретения — продукт,являющийся предметом патента, можно изготавливать, то можно сделать уверенныйвывод о понимании изобретений как материальных объектов.
Цитируем:
«В ФРГ действует Закон ополезных моделях от 2 января 1968 г., в котором указывается: «Производственнаяаппаратура, предметы потребления или части их охраняются настоящим законом вкачестве полезных моделей, поскольку они служат производственным илипотребительским целям в силу их новой формы, расположения или устройства» (§1)».
«В ФРГ образцы охраняются«Законом об авторском праве на рисунки и модели (Закон о промышленных образцах)от 11 января 1976 г». «Образцами считаются новые и оригинальные объекты» (§ 1Закона). Образец должен представлять собой изделие, которое выполненопромышленным способом и может быть использовано в промышленности».
Из данных фрагментоввидно, что в законодательстве ФРГ полезные модели и промышленные образцысчитаются материальными объектами. Из законодательных документов ФРГ можносделать вывод о том, что в нем последовательно выдержан материальный подход кпониманию объектов промышленной собственности и интеллектуальной собственности.
Австрия
Из первого абзаца Патентногозакона 1970 г. параграфа первого видно, что предмет изобретения однозначносчитается материальным объектом, поскольку в тексте говорится о егоизготовлении.
Анализ второго абзацафрагмента позволяет сделать соответствующий вывод и в отношении изобретения:учитывая, что «патенты выдаются на изобретения» (§ 1), фраза «если патент выданна способ» дает основание считать способ одним из видов изобретения, а в такомслучае, к изобретению же относятся упоминаемые далее «изделия, непосредственноизготовленные этим способом» — из этих данных материальность изобретенияопределяется однозначно. Правильность наших выводов подтверждает фрагмент из §31, в котором, в частности, установлено: «Если предметом изобретения являетсяспособ, то это правомочие распространяется также на его применение».
Однако в австрийскомПатентном законе также имеются и прямые свидетельства материального пониманияизобретения. Например, в § 31 имеется следующая фраза: «Это правомочиеохватывает изготовление, введение в оборот и предложение к продажеизобретения». Упоминание об изготовлении изобретения свидетельствует ободнозначном понимании последнего как материального объекта.
Таким образом, имеютсяубедительные свидетельства о том, что в действующем Патентном законе Австриииспользуется материальный подход к пониманию изобретения и, следовательно,материальный подход к пониманию интеллектуальной собственности в частиизобретений.
Конвенция о выдачеевропейских патентов (Европейская патентная конвенция) от 5 октября 1973 г.
В Европейской патентнойконвенции нет специального определения «изобретения», нет и статей, которыеможно было бы трактовать в пользу того или иного подхода к пониманиюинтеллектуальной собственности. Имеется убедительный аргумент, позволяющий вневсякого сомнения считать, что в Европейской патентной конвенции реализованматериальный подход.
Дело в том, что «Частьвторая» Европейской патентной конвенции называется «Материальное патентноеправо»: это означает, что такие важнейшие вопросы как «Патентоспособность»(Глава I.), «Лица, имеющие право на подачу заявки и получение европейскогопатента, — указание имени изобретателя» (Глава II.), «Действие европейскогопатента и заявки на европейский патент» (Глава III.), «Заявка на европейскийпатент как объект собственности» (Глава IV.) по европейским понятиям относятсяк материальному патентному праву.
Если учесть при этом, чтов странах участницах Конвенции, в патентных законах реализован материальныйподход к пониманию интеллектуальной собственности, то имеются все основанияутверждать, что «Материальное патентное право» — это не отвлеченное название, асистемообразующий термин, отображающий саму суть нормативных актов,содержащихся в данном разделе.
Конвенция о европейскомпатенте для общего рынка (Конвенция о патенте Сообщества) от 15 декабря 1975 г.В данной Конвенции, как и в Европейской патентной конвенции, часть втораяозаглавлена тем же системообразующим термином — «Материальное патентное право».
Кроме того, в Конвенции опатенте Сообщества имеются весьма существенные для исследуемого нами вопросамоменты: в тексте мы находим прямые доводы в пользу материального пониманияизобретения.
В Статье 29 «Запрещениепрямого использования изобретения» речь идет о прямом использованииизобретения. Необходимо обратить внимание на то, что термин «предмет патента»используется для обозначения разновидностей изобретений, таких как продукт илиспособ, и, следовательно, любые из названных предметов патента — сутьизобретения. Учитывая это, а также и то, что «продукт, являющийся предметомпатента», предполагается таким, который можно «изготавливать», можно уверенноконстатировать: в патенте Сообщества реализовано материальное пониманиеизобретений.
Завершая исследованиезарубежного права, необходимо отметить, что некоторые российские специалистыиспользуют материальное понимание интеллектуальной собственности, но делают этовесьма неоднозначно.
Так, В.К. Андреев,рассматривая «Некоторые правовые проблемы учета интеллектуальнойсобственности», сообщает, что в самом начале 90-х годов, согласно Закона особственности в РСФСР, предполагалось, что «на продукты интеллектуального итворческого труда распространялись традиционные правомочия собственника — владения, пользования и распоряжения».
Однако, в следующем жепредложении эта мысль дополняется «исключением» и приобретает совершенно инойсмысл. «Единственное исключение состояло в том, что отношения по созданию ииспользованию… объектов интеллектуальной собственности регулируютсяавторским правом и иными актами гражданского законодательства». Такое«исключение» формально отрицает первую мысль о распространении традиционныхправомочий собственника на продукты интеллектуального и творческого труда.
Вывод: в результате исследований,проведенных в настоящей главе мы обнаружили существование принципиальнопротивоположных подходов к пониманию объектов интеллектуальной собственности.Более того, эти варианты понимания одних и тех же объектов имеютгносеологически противоположные значения. В самом деле, при нематериальномпонимании объектов интеллектуальной собственности, будь то технические решения,или «духовное имущество», или «информация» в смысле знаний, эти объектыотносятся к сфере идеального. С другой стороны, при материальном пониманииобъектов интеллектуальной собственности, будь то новый компьютер, или новыйспособ, реализованный в виде технологического процесса, или новый роман, имея ввиду вещи и материальные процессы, эти объекты относятся к сфере материального.
Оценивая возможностидальнейшего исследования, заметим, что полученные результаты могутрассматриваться с разных направлений, в разных системах знаний, или, точнееговоря, в разных мировоззренческих системах.
ГЛАВА 3. Правовые проблемысовершенствования законодательства об интеллектуальной собственности инеобходимости ее защиты 3.1 О расширенном понятии интеллектуальной собственности вправе, ее всевозрастающем влиянии на экономику и политику
Категория«интеллектуальная собственность» используется в законодательстве давно, ноокончательно она была узаконена в ст. 44 Конституции РФ с одновременнымпризнанием необходимости ее охраны: интеллектуальная собственность охраняетсязаконом. Статья 138 ГК РФ, регулирующая интеллектуальную собственность, такжене раскрывает понятия ИС, трактуя ИС в самом обобщенном виде. Так, согласно ст.138 Гражданского кодекса, «в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и другимизаконами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность)гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности(далее — ИД) и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализациипродукции, выполняемых работ или услуг (фирменное название, товарный знак, знакобслуживания и т.п.).
Использование результатовинтеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являютсяобъектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только ссогласия правообладателя (ст. 138 ГК РФ).
Терминология ст. 138 ГКРФ говорит о том, что правовая охрана ИС и приравненных к ней объектовобеспечивается только в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом идругими законами. Поэтому исходя из буквального толкования смысла указаннойправовой нормы следует, „…что для отнесения того или иного результатаинтеллектуальной деятельности или иного объекта ИС требуется прямое указаниезакона“. Однако в научно-правовой литературе существует противоположная точказрения о необходимости правовой охраны любых творческих результатов независимоот их последующей квалификации. Исходя из этой концепции, профессор А.П.Сергеев указывает, что „…не вызывает сомнений правомерность постановки вопросао введении правовой охраны научных идей, гипотез, теорий и иных подобныхнаучных результатов“.
Итак, указанные нормыпозволяют сделать следующие выводы.
Первое. Действующеезаконодательство не содержит перечня конкретных объектов правовой охраны,подпадающих под понятие ИС. Такая позиция законодателя представляется вполнеоправданной, ибо невозможно перечислить все виды охраняемых объектов ИС,имеющих устойчивую тенденцию к изменению. К тому же, как показывает мировойопыт последних трех десятилетий, число и виды охраняемых результатовинтеллектуальной собственности постоянно расширяются. Именно поэтому позициязаконодателя, дающего в Гражданском кодексе лишь общее определение, позволяеткорректировать перечень и виды охраняемых объектов через соответствующие законыили их изменения и представляется оперативной и рациональной.
Второе. В специальнойлитературе подчеркивается, что ИС „по сути дела terra incognita для российскогоправа, распространенный термин, не определенный в законе, а значит, допускающийразличные толкования“. С такой позицией вряд ли можно согласиться, т.к. этопонятие раскрывается и конкретизируется в специальных законах.
Третье. Использованиерезультатов ИС, являющихся объектом исключительных прав, может осуществлятьсятретьими лицами только с согласия правообладателя. Этот принцип особенно важендля правоприменителя, т.к. нарушение данной гражданско-правовой нормы приопределенных обстоятельствах может привести к уголовной ответственности.
Наиболее полным образомпонятие интеллектуальной собственности раскрывается в пункте VIII ст. 2Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности(ВОИС), от 14 июля 1967 г. В нем указывается, что интеллектуальнаясобственность включает права, относящиеся к: литературным, художественным инаучным произведениям; исполнительской деятельности артистов, звукозаписи,радио- и телевизионным передачам; изобретениям во всех областях человеческойдеятельности; научным открытиям; промышленным образцам; товарным знакам, знакамобслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям; защитепротив недобросовестной конкуренции; другим правам, относящимся кинтеллектуальной собственности в производственной, научной, литературной ихудожественной областях.
Таким образом, понятие ИС не сформулировано четков законодательстве и используется в весьма широком смысле этого слова. Онорегламентируется как российским законодательством, так и международнымисоглашениями. Интеллектуальная собственность — совокупность исключительных правкак личного, так и имущественного характера на результаты интеллектуальной(включая творческую) деятельности, а также на некоторые иные приравненные к нимобъекты, конкретный перечень которых устанавливается законодательствомсоответствующей страны с учетом принятых ею международных обязательств. Приэтом условно сферу ИС можно разделить на промышленную собственность: право наизобретение, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и другие — ихудожественную собственность: авторское право и смежные права.
Однако существует немалорезультатов интеллектуальной деятельности, которые пользуются правовой охраной,но вне рамок авторского или патентного права. К ним, в частности, относятсятопологии интегральных микросхем, служебная и коммерческая тайна, селекционныедостижения и некоторые другие объекты правовой охраны. Поэтому понятие ИС ширепо объему, чем понятия литературной (художественной) собственности ипромышленной собственности, вместе взятые. 3.2 Контрафакция ИС в России
Контрафакцияинтеллектуальной собственности или производство несанкционированных копийпредставляет собой намного большую опасность для культуры и экономики страны,чем это обычно представляется. Деятельность пиратов подрывает экономическиеосновы легальной российской кино- и видеоиндустрии. Структурные ухудшения,связанные с нарушением авторских прав, намного превосходят любые краткосрочныеэкономические преимущества. Кинокомпании терпят огромные убытки от незаконнойдеятельности видеосалонов и кабельного телевидения, поскольку последние частопоказывают новые кинофильмы до выхода их на экраны кинотеатров.
Видеопираты ничего неделают для производства подлинных записей, а незаконно присваивают лучшие изних, тиражируют и продают, получая единовременную прибыль. В отличие отпервоначального изготовителя им не приходится делать значительныекапиталовложения в производство новых записей, оплачивать труд авторов,исполнителей.
Нарушители авторских правмешают появлению новых произведений, подрывают экономическую базу, необходимуюдля творчества, поэтому основным последствием процветающей контрафакцииоказывается сведение на нет развития творчества в стране. Также они приводят кзначительным прямым и косвенным потерям доходов государства. Действия пиратовнаносят весьма значительный ущерб бюджету России, который в настоящее времядаже трудно точно оценить. Можно лишь отметить, что «индустрия искусства» даетбюджету США около 500 млрд. дол. ежегодно.
Наиболее эффективныйметод локализации «пиратства» заключается в сосредоточении на источникахнелегального копирования, для чего необходима разработка специальных операций,проведение рейдов, установление путей сбыта незаконной продукции. Такиерасследования требуют значительного времени и огромных усилий.
Свою роль в повышенииуровня охраны интеллектуальной собственности должны играть таможенные органы. Нарядус уголовно-правовыми и административными средствами защиты законодательствомпредусмотрены меры, дающие правообладателям возможность обратиться кгражданско-правовым средствам защиты.
Таким образом: механизм судебной защиты нарушенныхправ в рассматриваемой сфере действует крайне неэффективно. Предусмотренныеранее действовавшим советским законодательством меры по защите авторских правотличались слабостью и отсутствием реального механизма их применения. Не было всоветском авторском праве и таких мер воздействия на нарушителя, какконфискация материалов и оборудования, использованного для изготовлениянезаконных экземпляров произведения, изъятие самих незаконных экземпляров имногих других. Существовавшая в Уголовном кодексе РСФСР ст. 141,предусматривавшая уголовную ответственность за нарушение авторских прав,практически не применялась.3.3 Отдельные тенденции развитиязаконодательства об интеллектуальных правах в России (вопросы теории ипрактики)
Нет сомнений в том, чтона всех этапах развития общественно-экономических формаций только человеческаямысль совершенствовала орудия и средства производства, двигая впередтехнический прогресс. Открытия и изобретения в ремесле и технике, в искусстве инауке — вот главные двигатели поступательного развития общества. Однако тольков середине XVIII века люди стали осознавать значимость умственного,интеллектуального труда как собственности.
Необходимость правовойзащиты объектов ИС, совершенствования законодательства в этой сфере уже давнони у кого не вызывает сомнений. Проблема теперь заключается в другом: как и вкакой плоскости совершенствовать законодательство об интеллектуальных правах(далее — ИП); в какой степени и на каком уровне отечественное законодательствоможет «впитывать» в себя нормы права об ИП других государств. Именно этивопросы не находили и пока еще не находят адекватного выражения в юридическойнауке, да и, к сожалению, в практике.
Отсутствие такойконцепции, а также несовершенство законодательства порождают высокий уровеньпиратства. Так в видеосфере уровень пиратства достигает 90%, в музыкальной — почти 80%, а ежегодные убытки России в разных отраслях ИС составляют не менее 1млрд. долл.
Правоведы признают, чтоправовое регулирование сферы ИС нуждается в качественном совершенствовании, а«соответствующая правовая база, несмотря на ее недавнее обновление, далека отидеала».
Большинство ученых-правоведовсчитает необходимым усиление защиты законодательства об ИП. Этот же тезис сталсвоеобразным девизом деятельности работников прокуратуры, которым прирасследовании подведомственны дела, предусмотренные составом ст. ст. 146 и 147Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ).
Между тем нет никакойстройной системы как в деле борьбы с пиратством, так и в деле совершенствованиязаконодательства в сфере ИС.
Заслуживает особоговнимания статья профессора В.А. Дозорцева с запоминающимся названием«Гражданский кодекс — основа системы законодательства об интеллектуальныхправах». Именно в ней отстаивается идея о необходимости кодификациизаконодательства об ИС, поскольку система существования «обособленных актовстала порождать многочисленные недоразумения и трудности».
Он кратко и доходчивообосновывает три основных варианта решения проблем, касающихся ИП, в ГК РФ.
Первый вариант — ограничиться нормами, содержащимися в частях первой и второй ГК РФ, преждевсего в ст. 138, без включения в Кодекс специального раздела, т.е., посуществу, отказаться от кодификации.
Второй вариант — включитьв ГК РФ особый раздел, содержащий Общую часть, относящуюся ко всем видамисключительных прав.
Третий вариант — включитьв ГК РФ раздел, ограниченный лишь Общей частью (промежуточный вариант).
На наш взгляд, на сегоднянаиболее приемлем третий (промежуточный) вариант (напомним, что он предполагаетналичие в ГК РФ раздела, относящегося ко всем видам исключительных ИП,именуемого Общей частью). И вот почему.
Во-первых, абстрагируясь отведомственных интересов, проведем некую аналогию применительно к залогу. Спринятием ГК РФ существует и пока еще не отменен Закон РФ «О залоге» от 24 мая1992 г. N 2872-1, содержащий 60 статей. В то же время законодатель включил вглаву 23 части первой ГК РФ § 3 под названием «Залог», состоящий из 25 статей.Затем законодатель ввел в действие Федеральный закон «Об ипотеке (залогенедвижимости)» от 16 июля 2008 г. N 102-ФЗ, а ранее, 21 июля 1997 г., былпринят Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество исделок с ним». Затем был принят еще ряд нормативных правовых актов о залоге, атакже информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзорпрактики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами нормГК РФ о залоге».
Таким образом, мы видим,что залоговые правоотношения выстроены в определенную логическую систему: в § 3главы 23 ГК РФ — общие нормы о залоге, в Законе РФ «О залоге» — специфические,в других указанных законах — особо специфические нормы, касающиесянедвижимости, ее регистрации и т.д. К тому же существует определенная судебнаяпрактика, связанная с применением норм о залоге.
Точно такая же параллельдолжна иметь место и применительно к ИП, т.е. к правоотношениям в сфере ИС:Общая часть об ИП в ГК РФ, Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах»,Патентный закон РФ и ряд других законов как специфические правовые нормы.Однако судебная практика в указанной области явно устарела — ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 г. «О применении судамизаконодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских отношений».Только 19 июня 2006 г. (через 20 лет!) принято наконец-то Постановление ПленумаВС РФ N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел,связанных с применением авторского прав и смежных прав».
Во-вторых, правовое полеИП довольно разнообразное и не имеет стройной системы. Нужна ревизиязаконодательства о правах ИС. Но, по нашему мнению, введение второго варианта(Общей и параллельно Особенной части об ИП в ГК РФ) в России покапреждевременно.
На наш взгляд, в первуюочередь необходима все-таки дополнительная «шлифовка» Закона РФ «Об авторскомправе и смежных правах», Патентного закона РФ, Закона РФ «О товарных знаках,знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Закона РФ «Оправовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»,несмотря на сравнительно недавнее их обновление, и ряда других, а такжепринятие новой редакции ст. ст. 146 и 147 УК РФ, ужесточающей наказание. Крометого, необходимо введение в норму ст. 147 УК РФ понятий крупного и особокрупного ущерба, т.к. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ хотя ивнес свои коррективы в ч. 1 и ч. 2 ст. 147 УК РФ, но обошел стороной вопрос окритериях крупного и особо крупного ущерба. Но именно от этого зависитквалификация указанного деяния и назначение соответствующей меры наказаниявиновному лицу.
Только после упорядоченияуказанных законов появятся условия для принятия Общей части об ИП.
Однако 20 сентября 2006года Госдума в первом чтении приняла все-таки часть 4 ГК РФ. Тем не менее, самидепутаты признают, «что понадобится немало времени для введения четвертой частиГК РФ».
В-третьих, процесссовершенствования только вышеназванных законов, в принципе базовых, займет (иоказывается занимал) не один год. На процедуру же разработки и принятияуказанной Общей части понадобится также немало времени, не говоря уже обОсобенной части. Однако весьма парадоксально и «некоторые народные избранникиобижались, что работа над четвертой частью ГК 12 лет велась „келейно“, и зазащиту интеллектуальной собственности, в конце концов, взялись для того, чтобыпоскорее вступить в ВТО».
Однако всякая задержка всовершенствовании перечисленных выше законов чревата негативными последствиямидля различных сфер ИС, причем материальный ущерб (вред) может исчислятьсяежегодно миллиардами рублей. И за примерами далеко ходить не надо. Так,отсутствие в диспозиции ст. 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав»УК РФ критерия крупного, особо крупного ущерба позволяет, по нашим подсчетам,прекращать до 70% уголовных дел, возбужденных по указанной статье. В другомслучае пираты, пользуясь такой «лазейкой» в законодательстве, уходят отнаказания в виде лишения свободы, поскольку российские судьи назначают им, какправило, условную меру наказания. Это связано с тем, что максимальный срокнаказания по ч. 1 ст. 147 УК РФ составляет два года лишения свободы, а по ч. 2ст. 147 (при квалифицирующих признаках), срок наказания не превышает пяти лет.При таких мерах уголовного наказания в силу п. п. 2 и 3 ст. 15 «Категорияпреступления» УК РФ указанные деяния являются преступлениями небольшой исредней тяжести.
Как видим, вышеуказанныепроблемы — это главные на сегодня вопросы в борьбе с интеллектуальнымпиратством.
В связи с принятием ч. 4ГК РФ явно очевидна необходимость совершенствования многих положений Закона РФ„Об авторском праве и смежных правах“ (далее — Закон).
Например,правоприменительная практика обнаружила и большой недочет в норме ст. 50 ЗоАП,которая осталась в прежней редакции. Во-первых, в п. п. 1 и 2 ст. 50 неверносказано, что суд „может“. Это слово надо заменить словом „обязан“, как об этомговорится в абзаце 2 п. 2 ст. 50 Закона. Во-вторых, в абзаце 1 п. 2 ст. 50сказано, что суд может вынести определение о наложении ареста на материалы иоборудование, предназначенные для изготовления и воспроизведения контрафактнойпродукции. Будут ли урегулированы эти вопросы до конца в ч. 4 ГК РФ, пока неизвестно.И действительно, российские суды обычно в счет возмещения ущерба (вреда)правообладателю накладывают арест на оборудование, на котором изготавливаютсяконтрафактные товары (видеомагнитофоны, видеоплееры, магнитофоны и т.п.).Однако бывают неординарные ситуации, когда, например, оборудование, на которомизготавливается пиратская продукция, судом не конфискуется, а возвращаетсязаявителю для предъявления в порядке гражданского судопроизводства.
Так, в г. Зеленоградедлительное время орудовала преступная группировка, тиражировавшая наоборудовании подпольного мини-завода контрафактные компакт-диски, которые онавпоследствии реализовывала в России и странах СНГ. Представительство компанииIFPI по России и СНГ, представлявшее в уголовном деле интересы правообладателей,предъявило к пиратам иск о возмещении ущерба (вреда) на сумму около 100 тыс.долл. В счет частичного обеспечения иска указанное представительство сообразнос нормой п. 2 ст. 50 Закона просило суд вынести постановление (определение) оналожении ареста на часть оборудования мини-завода, поскольку самикомпакт-диски, подлежавшие уничтожению, ценности не представляли. Такое жеправило изложено в п. 4 ст. 49 Закона. Однако суд так и не вынес указанноеопределение. Мотивировка была примерно следующая.
Фирма „Z“, производившаяконтрафактные компакт-диски, де-юре „арендовала“ мини-завод у ООО „Х“ иопять-таки только де-юре не является собственником этого завода. Как быть?Заявитель, следствие и суд понимают, что де-факто собственник — фирма «Z», но юридическинельзя арестовать пиратское оборудование в виде мини-завода, так как онопринадлежит другому юридическому лицу. Как известно, в силу ст. ст. 606 и 608ГК РФ сдача имущества в аренду не порождает перехода права собственности наарендованное имущество (ст. ст. 209 и 213 ГК РФ).
Вместе с тем договораренды мини-завода между фирмой «Z» и ООО «Х» совершен лишь для вида, безнамерения создать правовые последствия, а следовательно, как сделка этотдоговор в силу ст. 170 ГК РФ должен быть признан ничтожным. Однако суд, не имеяаналогии такого случая, не желает выходить за рамки уголовного дела.
В то же время, следуялогике ст. 10 ГК РФ, суд не должен допускать действий граждан и юридических лиц(в нашем примере договор лжеаренды), осуществляемых исключительно с цельюпричинения вреда другому лицу. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ суд долженпризнать такой договор недействительным и восстановить нарушенные права поправилам ст. 12 ГК РФ. Однако суд даже не удовлетворил гражданский иск,заявленный в уголовном деле, предложив заявителю предъявить его в порядкегражданского судопроизводства.
Мы специально привелистоль подробный пример, поскольку коллизии, недомолвки, противоречия законов иправовых актов в сфере ИС могут привести и приводят к нарушению законности. Врамках настоящей статьи нет возможности перечислить все противоречия,существующие в сфере ИС.
Вопреки указаниямВерховного Суда РФ, суды первой инстанции зачастую оставляют гражданский иск,заявленный в уголовном деле, без рассмотрения, основываясь, например, на том,что истцы не представили доказательств в подтверждение размера причиненногопреступлением ущерба.
Таким образом, если проанализировать и подытожитьописанные выше ситуации, можно прийти к следующему выводу, разработка и выход всвет Особенной части раздела ГК РФ об ИП — преждевременны, особенно безпеределки действующего законодательства об ИС. Кроме того, на сегодня в Россиидля этого пока нет никаких экономических, материальных, да и правовыхпредпосылок. Нельзя желаемое выдавать за действительное. К тому же пробеламинасыщены и такие темы, как использование объектов ИС и возможность их защиты всети Интернет. Не урегулированы правовые вопросы защиты от фрикерства,радиопиратства, сферы высоких технологий, электронно-цифровой подписи и т.д.Хотя нет сомнения в том, что назрела острая необходимость усиления борьбы сконтрафактной продукцией, а следовательно, и с пиратством. 3.4 Влияние научно-техническогопрогресса (НТП) на рост пиратства (состояние, причины, условия)
В настоящее время, впериод НТП, важность и актуальность законодательства об ИС неизмеримо возросла.Использование результатов интеллектуальной деятельности преодолело границыстран через спутниковое вещание и глобальную сеть Интернет, новые технологиицифровой записи произведений создали единый формат для различных произведенийтворчества. Изменились и экономические параметры использования результатовтворческой деятельности: из преимущественно культурной ценности в XIX векеобъекты авторского права в XXI веке превратились в определяющий фактортехнологического, научного и информационного развития общества: программы дляЭВМ и мультимедийные произведения, поиск информации и получение ее черезглобальную сеть Интернет, новый носитель информации DVD, музыкальные файлыформата МР3 — это и многое другое определяет сегодняшний век. Превращениеинформации в товар не могло не отразиться и на объектах интеллектуальнойсобственности, экономическая ценность и привлекательность которых привели ктому, что нарушения авторских и смежных прав вышли за рамки традиционных споровмежду автором и издателем. Несанкционированное использование книг, кинофильмов,музыкальных произведений, компьютерных программ, игр и других объектов ИСпревратилось в доходный нелегальный бизнес, привлекающий не только одиноких«искателей легкой наживы», но и организованные преступные группы, деятельностькоторых нередко носит международный характер. Масштабные нарушения авторских исмежных прав, совершаемые с целью извлечения коммерческой выгоды, принятоименовать термином «пиратство». Этот термин широко используют специалисты всехстран.
Итак, влияние объектов ИСна положительную динамику развития рыночных отношений, на улучшениеэкономических преобразований не требует особых доказательств. Поэтому нетсомнения в том, что одним из главных показателей цивилизованности всякогообщества является уровень развития его науки, техники и культуры. От того,насколько значителен интеллектуальный потенциал общества и уровень егокультурного развития, зависит и успех решения стоящих перед ним экономическихпроблем.
В свою очередь,динамичное развитие науки, техники и культуры невозможно без соответствующегозаконодательного закрепления прав ИС, таких как право авторства, право на имя,право на воспроизведение результатов творческой деятельности, право на оплатуинтеллектуального труда и т.д. и, конечно же, право на их охрану и защиту,причем не только в административном, гражданско-правовом, но и вуголовно-правовом порядке.
Размах пиратства вРоссийской Федерации превзошел все ожидаемые прогнозы. На сегодня из 10реализуемых в России видеокассет 9 являются пиратскими, то есть уровеньконтрафактности продукции в этой области достиг 90%. Ущерб, причиняемыйгосударству от пиратства, ежегодно составляет 1 млрд. долларов США. Впереди поэтим показателям, как уже и было нами отмечено, стоит только Китай, где уровеньпиратства в видеосфере достиг 98%.
Для того чтобы правильнопонять и представить, какими методами следует бороться с пиратством в России,какую выработать стратегию и тактику, заложив их в основы борьбы с преступныминарушениями авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, необходимосначала выявить и уяснить причины роста пиратства в России.
В наиболее упрощенном иобобщенном виде основные причины появления и всевозрастающего роста пиратства вобласти ИС заключаются в следующих узловых моментах.
Причина первая.Недооценка чиновников государственных органов, органов исполнительной власти иправоохранительных органов о необходимости каждодневной и скрупулезной борьбы сконтрафактной деятельностью, которая зачастую связана не только с уклонением отуплаты налогов, но и с мошенничеством во многих сферах хозяйствования (подделкатоварных знаков, книг, акцизных марок, голограмм, т.е. пиратства обычного инеобычного рода).
Мошенничество иконтрафактная деятельность занимают все более существенное место средипреступлений экономической направленности, совершаемых в России. Серьезнуюобеспокоенность вызывают динамика роста этих видов преступной деятельности,повышение их изощренности, степени организованности, размеров нанесенногоущерба. Ущерб, причиняемый государству и гражданам России мошенничеством иконтрафактной продукцией, исчисляется ежегодно сотнями миллиардов рублей.Данные преступления подрывают международный авторитет России, ухудшаютинвестиционный климат, способствуют криминализации и разрушению экономики,коррупции среди должностных лиц, подрывают интеллектуальный и культурныйпотенциал общества. Во многих случаях они представляют прямую угрозуфизическому здоровью российского населения и моральным устоям общества.
Борьба с данными видамипреступлений жизненно важна для российского государства и российского общества.Между тем ведется она до сих пор недостаточно эффективно. При высоком уровнефактического мошенничества и контрафактной деятельности регистрируется ирасследуется правоохранительными органами не более 5%, а осуждается не более20% подследственных. Существуют серьезные недостатки в организациивзаимодействия правоохранительных органов со службами и подразделениямикоммерческих и государственных структур, занимающихся защитой бизнеса отмошеннических посягательств и противодействием контрафактной деятельности.
Вторая причина.Преступный элемент в России давно осознал чрезвычайно высокую прибыльность вэтом деле — почти 400%, что привлекает в их ряды все большее количествопреступников. «Доход» от подделки сигарет, например, в Англии, доходит до1000%.
Причина третья.Относительно незначительная мера наказания за содеянное. Санкция по ч. 2 ст.146 УК РФ предусматривает при причинении крупного ущерба наказание до 2-х летлишения свободы, а по ч. 3 ст. 146 УК РФ (то же деяние, но совершенное группойлиц по предварительному сговору или организованной группой, либо в особокрупном размере, либо лицом с использованием своего служебного положения) — до5 лет лишения свободы. Почти аналогичные санкции заложены и в ч. ч. 1 и 2 ст.147 УК РФ. Поэтому нет сомнения в том, что очень трудно найти другой такой жевид незаконного бизнеса, как пиратство, в том числе и использование чужогопатента, где прибыль была бы столь высокой, а риск задержания и судебногопреследования так мал.
Четвертая причина большесубъективная — это тот факт, что многие работники прокуратуры (ст. ст. 146 и147 УК — подследственность прокуратуры) и судейский корпус России живут постарым стереотипам. Так, 80% судей России не знают Закон РФ «Об авторском правеи смежных правах». Они считают преступление, совершенное по признакам ст. 146 ист. 147 УК, малозначительным деянием, что соответствует понятию «преступлениянебольшой тяжести» (ч. 2 ст. 15 УК РФ), так как санкция ч. 2 ст. 146 и ч. 1 ст.147 УК РФ не превышает 2-х лет.
Пятая причина. В Россиине проводится единого и обширного анализа состояния и уровня пиратства. Апоэтому и не делается никаких выводов по основным продуктам фальсификации хотябы самых распространенных объектов ИС. Отсюда нет ни концепции, ни методов исредств борьбы с указанным противозаконным явлением. Вот что делают в этомотношении администрация и Правительство США. «Отслеживать проблему» по всемумиру американцы начали еще в конце 1980-х. Теперь это называется мониторинг.Результаты мониторинга ежегодно публикуются в так называемом Специальномдокладе 301. В прошлом году изучили положение дел в 85 странах мира, 52 из них,в том числе и Россия, попали в «черный список».
Шестая причина похожа навторую и четвертую причины. Высок уровень пиратства и в книгоиздательстве — от40 до 50%. «Левые» тиражи книг превышают основные в десятки и сотни раз.Довольно часто подделываются учебники. Механизм подделки, во-первых, основан накопировании пленок, которые издательства, выпускающие учебники, отдают втипографии. Прежде всего, копия отличается «бледным» качеством печати текстов ииллюстраций. Во-вторых, партии поддельных учебников, как правило, предлагаютсяоптом по цене ниже, чем у официальных дилеров издательства.
Первое уголовное дело вотношении конкретных лиц по факту изготовления на московской типографии«Молодая гвардия» скопированных учебников издательства «Просвещение»завершилось обвинительным приговором суда. Второй прецедент по фактуизготовления 60-тысячного тиража контрафактной продукции на типографии«Техническая книга» в Санкт-Петербурге было расследовано прокуратурой этого жегорода. Конфискованные контрафактные тиражи уничтожены по постановлениюпрокуратуры и суда, в результате чего и заказчик незаконной продукции, итипографии понесли серьезные убытки. Учитывая высокий уровень пиратства приизготовлении учебников, Министерство образования и науки издало 8 апреля 2004года Приказ N 107 «Об экспертизе учебников».
Седьмая причина. Однакозачастую правоохранительными органами и судами не учитывается, что пиратство,совершенное в крупном размере, может подпитывать и тяжкие преступления(бандитизм, отмывание (легализация) денежных средств, уклонение от уплатыналогов и т.д.).
Интересна, на мой взгляд,норма закона, касающаяся изменений в статье 19. В ней предусмотрено, чтоработать в библиотеках с информацией, переведенной в цифровую форму, можно„только при условии исключения возможности создать копии этих произведений вцифровой форме“. В библиотеках информация защищена. Но есть умельцы — находятспособ переписать ее на свою дискету. Некоторые — просто для того, чтобыудобнее было пользоваться. Но бывает, и часто, таким образом украденнуюинформацию тиражируют и продают. А иногда делают это библиотеки. Из поступающихк ним обязательных экземпляров выбирают тот, что может пользоваться наибольшимспросом, изготавливают его электронную версию, а из нее тиражируют книг столько,сколько нужно.
Восьмая, не совсемпонятная причина. Парадоксально, но факт: чем активнее ведется борьба в Россиис различными видами пиратства, тем выше его уровень. Так, в России в 1997 г.было выявлено только 330 преступлений о нарушении авторских и смежных прав, нотолько 30 уголовных дел направлено в суд и только 2 имели обвинительныеприговоры, и то в 1 год лишения свободы условно, с отсрочкой исполненияприговора на один год. Процент осужденных от количества выявленных преступленийниже 0,5%, а от числа дел, направленных в суд, — около 1%.
В 2008 г. в России поуказанной категории дел возбуждено 607 уголовных дел — 210 обвиняемых, ноосуждено только 20 человек, однако уже процент осужденных равен 10%. В 1999 г.возбуждено 836 уголовных дел, это уже 296 обвиняемых лиц, но осуждено только 37лиц, что равно 15% осужденных лиц от числа обвиняемых. По ч. 2 ст. 146 УК РФ в 2008- 1999 гг. осуждено соответственно 8 и 18 человек. В 2000 г. выявлено 543 лица,совершивших преступления по ст. 146 УК, а количество осужденных — 87 человек(16,2% осужденных). Прирост по этим видам преступлений с 1997 г. по 01.01.2000составил 37,7%. В 2001 г. рост пиратства в России, несмотря на все усилияправоохранительных органов, усилился, а тем более в 2005 году. Характерно, чтов 1997 — 2008 гг. уголовные дела по признакам состава, предусмотренного ст. 147УК, если и возбуждались, то до суда не доводились.
Девятая, очевидно,наиболее субъективная причина. Не секрет, что многие прокуроры стараютсяпрекратить уголовные дела по составам ст. ст. 146 и 147 УК РФ, стараясьпереквалифицировать действия пиратов, направив их в русло административнойответственности. Такая же, но уже наиболее яркая тенденция просматривается вдействиях большинства судей России.
Десятая причина. Крайнередко возбуждаются уголовные дела (или не возбуждаются совсем) за нарушениеправ авторов художественных, литературных произведений и (или) произведенийискусства, а также некоторых владельцев смежных прав. Объясняется это восновном тем, что РАО, РОУПИ, представляя интересы авторов, стараются защититьих же интересы в гражданско-правовом порядке. Сами авторы также предпочитаютпуть подачи иска к нарушителю их прав в суды общей юрисдикции, о чем болееподробно будет сказано ниже.
Раскроем и другие, нестоль заметные причины роста пиратства и основные условия, его порождающие.
Одиннадцатая причина,едва ли не самая главная, но менее всего приметная. Так государствосамоустранилось от участия в реальной защите авторских и смежных,изобретательских и патентных прав. В ФРГ уровень пиратства составляет 50%, воФранции — 57%, в Великобритании — 43%, в Швейцарии и США — 35%. В России такойорган введен только в декабре 2003 года, и он переименован в мае 2005 года.Иначе говоря, опыта работы у этой комиссии нет.
Наконец, двенадцатаяпричина. „Слабая эффективность административных и уголовно-правовых норм борьбыс пиратством во многом определяется еще и тем, что соответствующая правоваябаза, несмотря на ее недавнее обновление, далека от идеала. Это хорошо видно,если обратиться к анализу административного и уголовного законодательства“. Нои в США по нашим подсчетам уровень осужденных за пиратство равен примерно12,5%. Однако принятые в США поправки к уголовному законодательствупредусматривают за нарушение авторских прав тюремное заключение сроком до 10лет. Укажем, что в России в 2004 году осуждено по ст. 146 УК 446 человек, а клишению свободы приговорено только 11 человек. 3.5 Основные проблемы борьбы о нарушении права ИС в сетиИнтернет (вопросы теории и практики)
Между тем крайне важноосветить и такое обстоятельство, как правовые проблемы использования объектовИС и возможности их защиты в сети Интернет. Недооценка этого вопроса чревата нетолько нарушением прав авторов, создателей и пользователей ИС, но и грозитгосударству огромными убытками в этой сфере. Эта тема является отдельным исложным исследованием, мы ограничиваемся рассмотрением ее в концептуальномварианте.
На начало 2000 года общеечисло пользователей российского сегмента Сети, состоящей из множествавзаимодействующих между собой компьютеров и компьютерных сетей различногоуровня, оценивается приблизительно в 2 млн. человек, в России действуют более300 провайдеров, предоставляющих доступ организациям и частным лицам черезтелефонные сети, по выделенным линиям и через беспроводный доступ.
К Интернету ужеподключилось более 107 млн. пользователей, а в ближайшие годы эта цифравозрастет во много раз. Так, согласно результатам опроса „Общественное мнение“,за лето 2005 года число пользователей Интернета в России уже достигло 20,9 млн.человек — это 19% населения страны в возрасте старше 18 лет. Пользователями вэтом исследовании считаются те, кто заходил в Сеть хотя бы один раз в последниеполгода. Их число выросло с весны 2005 года на 2 миллиона. А ежедневноИнтернетом пользуются 5% совершеннолетних россиян. Кроме того, „в рамкахконцепции развития национальной экономики ожидается, что уже к 2012 году числопользователей услугами Интернет должно составлять (в России) 40 человек на 100жителей, количество телефонов мобильной связи — 80 на 100 жителей, аппаратовфиксированной связи — 42 на 100 жителей“. Обеспечение контроля за всемирнойсетью — это прежде всего вопрос технический. И только после появленияэффективных способов контроля можно говорить о выборе той или иной моделиправового регулирования.
Юридические коллизиипрактически тесно взаимосвязаны с повсеместным распространением всемирнойкомпьютерной сети Интернет, называемой еще в правовой науке киберпространством,сосуществующим в виртуальном мире.
На сегодня проблемызащиты исключительных прав на результаты ИС, нарушаемых в сети Интернет, стояточень остро. Это и проблема защиты прав владельцев товарных знаков и фирменныхнаименований при регистрации доменных имен, и защита личных имущественных инеимущественных прав авторов (литературных произведений, текстов программ дляЭВМ, фотографий) при размещении в Сети, и ряд других. Однако „юный выпускникСаратовского лицея А. Маторин создал по-своему уникальный компьютерный продукт„Программа проверки авторских прав“ — так называется этот редактор,обнаруживающий буквальные совпадения текста с теми, что опубликованы вИнтернете. Единственное необходимое условие для успешной работы „Антиплагиатора“- оцениваемое „научное исследование“ предоставляется в электронном виде, апотенциальный первоисточник знаний находится в открытом доступе в базахвсемирной веб-паутины“. Уже не только американцы, но и ОБСЕ (семинар ОБСЕ вПариже в июне 2004 г.) готовы помогать России в защите ИС, а миссия ОБСЕпризывает вести борьбу в паутине Интернет с пропагандой расизма, ксенофобии иантисемитизма.
Довольно широкий размахприобрело использование чужих товарных знаков и фирменных наименований,являющихся объектами ИС, при регистрации доменных имен в российском сегментесети Интернет иногда с целью последующей продажи законным владельцам или сцелью недобросовестной конкуренции (имеются в виду судебные прецеденты по делуKodak, Quelle, Mosfilm и аналогичные им).
Доменное имя выполняет вИнтернете функции адресации и идентификации, оно абсолютно уникально, чтообусловлено необходимостью его однозначного соответствия протокольному адресукомпьютера в едином пространстве Интернет. Предприятия и организации стремятсяобеспечить себе возможность идентификации в Интернете путем включения вдоменное имя своих фирменных наименований или товарного знака (или их части).Это делается для того, чтобы доменное имя однозначно ассоциировалось упользователей с уже имеющимися в деловом обороте обозначениями.
Согласно ст. 138 ГК РФиспользование средств индивидуализации, которые являются объектамиисключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласияправообладателя. Такое же правило зафиксировано в п. 2 ст. 4 Закона „О товарныхзнаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров“. Однако законодателиРоссии пока еще не дали официального определения доменному имени, и им можносчитать „иное введение в хозяйственный оборот“ уже имеющегося товарного знака.
Согласно ст. 8 Парижскойконвенции по охране промышленной собственности фирменные наименованияохраняются во всех странах Парижского Союза (в том числе и в России) безспециальной регистрации. Право на фирменное наименование в соответствии со ст.ст. 54, 138 ГК РФ состоит в праве исключительного его использования (например,в сделках, на вывесках и т.п.). Нарушением этого права является использованиетождественного или сходного до степени смешения фирменного наименования, атакже воспрепятствование законному владельцу свободно использовать своефирменное наименование. Регистрация доменных имен с использованием чужихфирменных наименований лицами, не являющимися правообладателями, препятствуетзаконным владельцам зарегистрировать домен с использованием собственногообозначения в зоне ru, так как доменные имена являются уникальными в своем родеи не могут вновь повторяться.
При этом необходимо иметьв виду, что при регистрации доменных имен Российский научно-исследовательскийинститут развития общественных сетей (РосНИИРОС) не несет ответственности завозможное нарушение заявителем прав на торговую марку и другие конфликтныеситуации, возникающие при использовании названий других организаций.
Доменные имена внастоящее время еще не фигурируют ни в одном нормативном акте РоссийскойФедерации, однако позиция Роспатента на сегодня такова, чтобы признать доменныеимена объектами ИС.
И еще одна проблема ИС всети Интернет.
Став неотъемлемой частьюжизни, Интернет вместе с тем зачастую используется для совершенияправонарушений, посягающих на конституционные права и законные интересыличности, в том числе на декларируемое в ч. 1 ст. 23 Конституции РФ право назащиту чести и доброго имени. Безнаказанное размещение компрометирующихматериалов превратило общедоступную Сеть в поле жесточайших информационныхбитв. Так, Интернет используется для дискредитации известных государственныхдеятелей, конкурентов в избирательных кампаниях разных уровней.
Киберпространство — этоне просто сфера действия Интернета и других подобных локальных, региональных иглобальных сетей. Еще не обретя общепризнанного юридического определения, оноуже до краев наполнено правовыми отношениями практически во всех классическихотраслях права, не говоря уже о новейших — информационного, экологического ит.д. В Договоре ВОИС по авторскому праву 1996 года киберпространство определеноимплицитно, через понятие «такого образа» сообщения произведений для всеобщегосведения по проводам или средствами беспроволочной связи, при которомпредставители публики могут осуществлять доступ к произведениям «из любогоместа и в любое время по их собственному выбору» (ст. 8). Кстати, нашотечественный законодатель абсолютно проигнорировал это определение и по сейдень изобретает все новые и новые дефиниции для трансграничныхтелекоммуникационных сетей, с помощью которых осуществляется международныйинформационный обмен.
Проблема Интернета сложнадаже в масштабе России. Так, на сегодняшний день практически невозможноустановить надлежащий контроль за введением и распространением произведений вИнтернете и, естественно, обеспечить правообладателям сбор авторскоговознаграждения. С точки зрения авторского права, любая фиксация произведения впамяти ЭВМ является его воспроизведением (ст. 4 ФЗ «Об авторском праве и смежныхправах»). Именно это и происходит при записи произведений в память сервера иликомпьютера пользователя Сети.
Суды общей юрисдикции неразрешают дела о нарушении права ИС в сети Интернет месяцами, а то и годами, аесли и последует решение суда, то исполнить его не просто. Сложившаяся практикапоказывает, что из-за длительных сроков рассмотрения дел в судах общейюрисдикции многие авторы заключают договора о передаче своих прав юридическимлицам, и затем эти фирмы, став уже правообладателями, предъявляют иски варбитражные суды, выводя таким образом дела из-под юрисдикции общегражданскихсудов. Хотя ст. 48.2 ЗоАП (в ред. Федерального закона от 20 июля 2004 г. N72-ФЗ) запрещает удалять с продукта указания его авторства, что часто делаетсянедобросовестными пользователями в Интернете: например, с понравившейсякартинки не гнушаются убрать фамилию (подпись) автора. Очевидно, что указанныйЗакон назвал Интернет-публикацию «доведением до всеобщего сведения».
Хищения информационныхресурсов из банков данных и систем телекоммуникаций наносят огромныйэкономический ущерб, что не менее опасно, чем моральный вред. Особую опасностьпредставляет вандализм хакеров — ложно понимаемое самоутверждение программистовприводит к использованию компьютерных сетей в интересах международноготерроризма и организованной преступности. В свою очередь, слабая защищенностьсубъекта информационно-компьютерного взаимодействия от преступных посягательствформирует негативное отношение к виртуальной реальности, проецируемое на реальнуюдействительность. Хотя успехи Управления «К» МВД России уже налицо, и вдовольно большом масштабе. Так, в июне-июле 2004 г. в России была ликвидированакрупная международная преступная группа, занимавшаяся взломом компьютеров. «Отдействий компьютерных гениев пострадало девять букмекерских контор и банковВеликобритании. Размер ущерба превысил 40 миллионов фунтов стерлингов».
Отечественная юридическаянаука еще не сформировала комплексного подхода к проблематике сети Интернет.Прямого государственного регулирования в Сети еще нет, несмотря на то чтопроблема стоит уже очень давно. Большинство вопросов решается пока на основесаморегуляции сетевого сообщества. Выработка общего подхода к правовому решениюпроблемы осложняется постоянными изменениями, происходящими в областитехнической реализации способов информационного обмена, и, как следствие,образованием новых форм практического применения Интернета.
Очевидно, что процесссоздания специального либо оптимизация существующего законодательстваобъективно не могут быть настолько оперативными, насколько этого требуетскладывающаяся ситуация. Указанные факторы затрудняют корректноеправоприменение и своевременное прокурорское реагирование в отношении фактовправонарушений и преступлений, которые стали возможными благодаря использованиюсети Интернет. Интересы повышения качества прокурорского реагирования по деламэтой категории обусловливают назревшую необходимость введения в комплекспрофессиональной подготовки прокурорских работников специального курса о сетиИнтернет, а иногда и просто основ компьютерной грамотности.
В целях усиления борьбы снарушением прав в сети Интернет нужно упомянуть разрабатываемый с 1997 годаЗакон об электронной цифровой подписи (ЭЦП)». По замыслу законодателя, новыйЗакон должен разрешить основные проблемы, связанные с цифровым заверениемдокументов в электронном документообороте и применением для этого аналоговсобственноручной подписи. Представляется целесообразным обязательное включениев Закон норм, регламентирующих использование электронной цифровой подписи нетолько в частноправовых отношениях, но и в отношениях публично-правовогохарактера. Придание юридической силы документам, заверенным ЭЦП, исходящим оторганов государственной власти, позволяет решить комплекс задач, в том числесвязанных и с проблемами прокурорского реагирования по случаям нарушения правграждан, допущенным в Интернете. Разумеется, речь здесь не идет о том, чтобынаделить прокурора какими-то особенными правами на случай выявления фактанарушения именно прав личности, но чтобы любое получение доказательств изинформационных систем с соответствующей санкцией прокурора сопровождалось быприменением специальной цифровой подписи прокурора, применяемой в такихслучаях. Нормы, регулирующие этот процесс, должны лечь в основу процедурполучения доказательств. Введение в Закон норм, регламентирующих процессыприменения цифровой подписи правоохранительными органами, имеет смысл только вслучае одновременного правового регулирования вопроса допустимостидоказательств, полученных таким способом. Итогом такого подхода должна статьситуация, уже прописанная в данном Законе, согласно которой информация,полученная в соответствии с процедурой, должна признаваться судом в качестведопустимого доказательства . Но Закон об ЭЦП уже принят, аспециального указания о доказательствах в нем так и нет (РГ. 12 января. 2002).
Учитывая наднациональныйхарактер сети Интернет, необходимо срочное присоединение России к международнымконвенциям Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) или хотябы на первоначальном этапе ориентация нашего национального законодательства наположения этих конвенций. Кроме того, на наш взгляд, необходимо ускорить работунад проектом раздела Гражданского кодекса РФ, посвященного общим положениям обохране интеллектуальной собственности, в том числе в сети Интернет. При этомцелесообразно параллельно совершенствовать действующие специальные законы длякаждого вида исключительных прав с четким определением объектов, кругасубъектов, их прав и обязанностей, с учетом специфики сетевых отношений. Но влюбом случае при разрешении указанных проблем необходима государственнаяподдержка.
Государство, какговорится, еще не до конца «осознало» свою роль, значимость, преимущества ивыгоды, которые сулит ему паутина Интернет в интернациональном масштабе.
Так, Доктринаинформационной безопасности, принятая не так давно в России, нацеливает наусиление закрытости информации, а не открытости (Окинавская Хартия глобальногоинформационного общества). Авторы Доктрины усматривают угрозу нашему правосудиюв деятельности структур, стремящихся получить несанкционированный доступ кинформационным ресурсам правоохранительных и судебных органов.
Помимо всего, следуетвыделить Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. N 24 «О концепции национальнойбезопасности». Согласно этому Указу, интеллектуальное развитие личности входитв понятие национальной безопасности России.
Но вернемся к правовымпроблемам в сети Интернет. В случае открытости судебной информации в Интернетеможно было бы наладить и исполнение судебных решений, во всяком случае тех,которые связаны с арестом банковского счета, наложением штрафа, закрытиемдоступа, возмещением ущерба и т.д.
Различия междугеографическим пространством и киберпространством принципиальны. Вгеографическом пространстве коммуникацию осуществляют территориальноопределенные субъекты. В киберпространстве процесс коммуникации протекает вусловиях разрастания плотных, взаимосвязанных и далеко удаленных друг от другасетей, в которых неминуемо возрастает число конфликтов как частноправового, таки публично-правового характера.
Географическаянеопределенность происходящего в киберпространстве заставляет суды все чащерешать вопрос о том, какие законы и каким образом должны быть применены в томили ином случае. Практически все законодательство, а в конечном счете и органыправопорядка имеют дело с материальными, осязаемыми предметами, находящимися натерритории соответствующего государства. Однако в любой цифровой сети мы можемпоместить информацию и перемещать ее в географическом пространстве, управляя еюс терминалов наших компьютеров.
Вывод: в связи с вышесказаннымцелесообразно высказать гипотезу о необходимости скорейшей разработки ипринятия международной конвенции, которая, во-первых, установила бы зонынациональной юрисдикции в Интернете по аналогии, например, с Арктикой.Во-вторых, такая конвенция должна была бы установить общие правила дозволения,обязательства и запрета в отношении деятельности в трансграничных компьютерныхсетях. Опыт формирования международного космического права был бы весьмаполезен в качестве образца при создании актов международного права, призванныхрегулировать деятельность в киберпространстве».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Необходимость правовойзащиты объектов ИС, совершенствования законодательства в этой сфере уже давнони у кого не вызывает сомнений. Проблема теперь заключается в другом: как и вкакой плоскости совершенствовать законодательство об интеллектуальных правах(далее — ИП); в какой степени и на каком уровне отечественное законодательствоможет «впитывать» в себя нормы права об ИП других государств. Именно этивопросы не находили и пока еще не находят адекватного выражения в юридическойнауке, да и, к сожалению, в практике.
Нет сомнений в том, чтона всех этапах развития общественно-экономических формаций только человеческаямысль совершенствовала орудия и средства производства, двигая впередтехнический прогресс. Открытия и изобретения в ремесле и технике, в искусстве инауке — вот главные двигатели поступательного развития общества. Однако тольков середине XVIII века люди стали осознавать значимость умственного,интеллектуального труда как собственности.
Мало кто из юристов,интересующихся проблемами ИС, сомневается в том, что в России пока еще нетединой концепции борьбы с нарушениями прав в сфере ИС. Отсутствие такойконцепции, а также несовершенство законодательства порождают высокий уровеньпиратства Категория «интеллектуальная собственность» используется взаконодательстве давно, но окончательно она была узаконена в ст. 44 КонституцииРФ с одновременным признанием необходимости ее охраны: интеллектуальнаясобственность охраняется законом. Статья 138 ГК РФ, регулирующаяинтеллектуальную собственность, также не раскрывает понятия ИС, трактуя ИС всамом обобщенном виде. Так, согласно ст. 138 Гражданского кодекса, «в случаях ив порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительноеправо (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица нарезультаты интеллектуальной деятельности (далее — ИД) и приравненные к нимсредства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции,выполняемых работ или услуг (фирменное название, товарный знак, знакобслуживания и т.п.).
Разработка и выход в светОсобенной части раздела ГК РФ об ИП — преждевременны, особенно без переделкидействующего законодательства об ИС. Кроме того, на сегодня в России для этогопока нет никаких экономических, материальных, да и правовых предпосылок. Нельзяжелаемое выдавать за действительное. К тому же пробелами насыщены и такие темы,как использование объектов ИС и возможность их защиты в сети Интернет. Неурегулированы правовые вопросы защиты от фрикерства, радиопиратства, сферывысоких технологий, электронно-цифровой подписи и т.д. Хотя нет сомнения в том,что назрела острая необходимость усиления борьбы с контрафактной продукцией, аследовательно, и с пиратством.
В настоящее время вГосударственной Думе РФ находится на рассмотрении несколько проектов,касающихся совершенствования Закона об авторском праве и смежных правах, атакже четвертой части Гражданского кодекса РФ.
Эти проекты находятся впостоянной переработке, а потому вряд ли целесообразно подвергать их научномуанализу.
Поэтому выскажем лишьнесколько общих предложений по этим проектам:
1. В Законе обавторском праве следовало бы прямо указать на то, что все общие положения обответственности за нарушения обязательств применяются к ответственности занарушение авторских договоров.
2. В Законе обавторском праве следовало бы прямо указать на то, что бездоговорное нарушениеавторских прав порождает обязательство по возмещению вреда.
3. Нормы, указанныев первом и втором предложениях, следовало бы включить и в ГК РФ.
4. Законнаякомпенсация за бездоговорное нарушение авторских прав должна быть уточнена иусовершенствована.
Во-первых, еемаксимальный размер превышает минимальный размер в 5000 раз. Эту цифруследовало бы уменьшить.
Во-вторых, законнуюкомпенсацию следовало бы присуждать только в том случае, если нарушительполучил прибыль в результате нарушения авторских прав.
В-третьих, размер этойкомпенсации должен устанавливаться судом «применительно» к размеруубытков владельца права.
В-четвертых, приотсутствии убытков указанная компенсация не должна взыскиваться.
5. При передачи порешению суда контрафактных экземпляров владельцу права суд должен определить ихстоимость и учитывать их стоимость при определении размера взыскиваемых снарушителя убытков или, соответственно, размера компенсации в твердой сумме.Иными словами стоимость передаваемых владельцу права экземпляров должнавычитаться из суммы убытков (компенсации).
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Конституция РоссийскойФедерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.// «Российская газета»,N 237, 25.12.1993 г.
2. «Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ //«Российская газета», N 238-239, 08.12.1994 г.
3. «Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ //«Российская газета», N 23, 06.02.1996 г., N 24, 07.02.1996, N 25,08.02.1996, N 27, 10.02.1996 г.
4. «Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 N 146-ФЗ //«Российская газета», N 233, 28.11.2001 г.
5. «Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть четвёртая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ //«Российская газета», N 289, 22.12.2006 г.
6. Федеральный законот 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации» // «Российская газета», N 238-239,08.12.1994 г.
7. Федеральный законот 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвёртой Гражданскогокодекса Российской Федерации» // «Российская газета », N 289,22.12.2006 г.
8. Закон РФ от23.09.1992 г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованияхмест происхождения товаров» // «Российская газета», N 228,17.10.1992.
9. Закон РФ от09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // «Российскаягазета», N 147, 03.08.1993 г.
10. «Патентный закон Российской Федерации»от 23.09.1992 N 3517-1 // «Российская газета», N 225, 14.10.1992 г.
11. Закон РСФСР от 11.06.1964 «Обутверждении Гражданского кодекса РСФСР» (вместе с «Гражданским кодексомРСФСР») // «Ведомости ВС РСФСР», 1964г., N 24, ст. 406.
12. I Международная Нижегородская ярмаркаидей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность винформационном обществе». Тезисы докладов. — Н. Новгород, 2008 г. — 512 с.
13. Абдеев Р.Ф. Философия информационнойцивилизации. — М.: ВЛАДОС, 2004. — 336 с.
14. Алексеев Н.Н. Собственность исоциализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства //Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности (XVII-XX вв.). — СПб. СП«Ганза», 2003. — С. 343-400.
15. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия:Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. — М.: «Проспект», 2007.- 568 с.
16. Аморозо Б. О глобализации. Капитализмв XXI веке. Учебное пособие / Пер. С англ. А.Г. Любавского. — Н.Новгород:Изд-во Нижегородского ун-та, 2000. — 191 с.
17. Ананьев Ю.В. Культура как интеграторсоциума. Монография. — Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2006. — 174 с.
18. Андреев В.К. Некоторые правовыепроблемы учета интеллектуальной собственности. // Бухгалтерский учет. — 2007. — № 10. — С. 39-43.
19. Анурин В.Ф. Интеллект и социум.Введение в социологию интеллекта: Монография. — Нижний Новгород, 2007. — 436 с.
20. Анурин В.Ф. Интеллектуальнаясобственность: социологические аспекты. // I Международная Нижегородскаяярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность винформационном обществе». Тезисы докладов. — Н. Новгород, 2008 г. — C. 45-49.
21. Афанасьев В.Н. Диалектикасобственности: Логика экономической формы. — Л.: Изд-во Ленинградскогоуниверситета, 2007. — 248 с.
22. Барякин В.Н. Общество — как объект естественнонаучногоисследования. // Судьба России: альтернативы развития. Тезисы докладов XXVмеждународного академического симпозиума. Часть I. / Л.А. Зеленов (отв. редактор),А.В. Дахин, Г.П. Корнев, Е.В. Федотов. — Нижний Новгород: ПАНИ, 2007. — С. 181-185.
23. Барякин В.Н. Развитиеинтеллектуальной собственности. // Труды аспирантов Нижегородскогогосударственного архитектурно-строительного университета. Сборник 1. — Н.Новгород, ННГАСУ, 2008. — С. 3-7.
24. Барякин В.Н. Интеллектуальнаясобственность — рабы, машины, права и объекты прав. // I МеждународнаяНижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальнаясобственность в информационном обществе». Тезисы докладов. — Н. Новгород, 2008г. — С. 430-434.
25. Барякин В.Н. Концептуально-лингвистическийметод анализа текстов. // I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVIакадемический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационномобществе». Тезисы докладов. — Н. Новгород, 2008 г. — С. 357-361.
26. Барякин В.Н. Интеллектуальнаясобственность — фактор социальной стабильности. // Первая нижегородская сессиямолодых ученых гуманитарных наук: Тезисы докладов. — Н. Новгород, Нижегородскийгуманитарный центр, 2008. — С. 7-12.
27. Барякин В.Н. Исследования опроисхождении и использовании двух естественных концепций языковых понятий(Концептология) (Изложение в тезисах)) // Российское образование: традиции иперспективы. Материалы международной научно-практической конференции. 19-21 мая1997 г. / Под редакцией проф. Р.Г. Стронгина. — Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2008.- С. 296-301.
28. Бекарев А.М. Философия и социологиянестабильности. // Гуманитарные и технологические факторы стабильности вРоссии: наука — образование — политика. — М.: РГГУ. 2008. — С. 13-23.
29. Белов В., Виталиев Г., Денисов Г.Анализ систем охраны интеллектуальной собственности в России и США. //Интеллектуальная собственность. — 2009. — № 2. — С. 16-22.
30. Бондин В.В. Развитие собственности.// Собственность, приватизация. Ее социально экономическое значение:Науч.-практ. конф. Сб. науч. материалов. — Нижегородский гос. ун-т им. Н. И.Лобачевского. Эконом. фак. Н. Новгород. 2004. — C. 25-28.
31. Борщ-Компанеец Н. Тенденциикоммерческого использования научных разработок. // Интеллектуальнаясобственность. — 2009. — № 2. — С. 7-10.
32. Бромберг Г.В., Розов Б.С.Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночныеперспективы. — М.: ИНИЦ, 2008. — 208 с.
33. Буч Ю.И., Колесникова М.А. Проблемыноу-хау в вузах. //Организация работ в области интеллектуальной собственности всистеме управления научно-исследовательской деятельностью вуза: Тез. докл. /Семинар-совещание, Кутсу, 28-30 октября 1997 г. — Ярославль: Изд-во Яросл. гос.техн. ун-та, 2007. — С. 35-45.
34. Венгеров А. Правовой узел современности// Общественные науки и современность. — 2006. — № 4. — С. 23-33.
35. Виталиев Г., Белов В., Денисов Г.Задачи охраны интеллектуальной собственности в России. // Российскийэкономический журнал. — 2008. — № 7-8. — С. 26-32.
36. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч.I. Пер. с нем. / Составл., вступ. статья, примеч. М.С. Козловой. Перевод М.С.Козловой и Ю.А. Асеева. — М.: Изд-во «Гнозис», 2006. — 612 с.
37. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика:Учебник для вузов. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2008. — 528 с.
38. Вундт В. Введение в философию. Подред. А.Л. Субботина. — М. ТОО «ЧеРо», ТОО «Добросвет». 2008. — 354 c.
39. Гальперин Л.Б. Полежаева С.П. Ноу-хаустоит охранять. // ЭКО. — Новосибирск. — 2007. — № 6. — C. 152-164.
40. Гальперин Л., Михайлова Л.Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Советскоегосударство и право. — 2001. — № 12. — С. 37.
41. Гегель В.Ф. Лекции по историифилософии. Книга первая. — С-Петербург, «Наука», 2007. — 350 c.
42. Гегель. Наука логики. — М.: Изд-во«Мысль», 1999. — 1072 с.
43. Геллер С.В. Права на объектыинтеллектуальной собственности остаются «вещью в себе» // ЭКО. — 2006. — № 2. — С. 117-123.
44. Глинчикова А.Г. Может ли быть товароминтеллектуал и продукт его труда? // Вопросы философии. — 2007. — № 3. — С.3-15.
45. Городов О. «Собственность» и«интеллектуальная собственность» // Интеллектуальная собственность. — 2008. — №9, 10. — Стр. 3-9.
46. Гофеншефер Л.И., Гертнер П.Д.,Бескина М.Г. Обучение вопросам интеллектуальной собственности. //Организацияработ в области интеллектуальной собственности в системе управлениянаучно-исследовательской деятельностью вуза: Тез. докл. / Семинар-совещание,Кутсу, 28-30 октября 1997 г. — Ярославль: Изд-во Яросл. гос. техн. ун-та, 2007.- С. 79-86.
47. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основныеправовые системы современности. Пер.с фр. В.А. Туманова. — М.: Междунар.отношения, 2006. — 400 с.
48. Дахин А.В. Феноменологияуниверсальности в культуре: Монография. — Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2005, — 148 c.
49. Дорожкин А.М. Роль знания о незнаниив образовании. // Российское образование: традиции и перспективы. Материалымеждународной научно-практической конференции. 19-21 мая 2007 г. — Н. Новгород:Изд-во ННГУ, 2008. — С. 33-35.
50. Захарова Л.Н. Собственность какценность и ценность собственности: Монография. — Тюмень: Изд-во Тюменскогогосударственного университета, 2007. — 136 с.
51. Защита прав интеллектуальной собственности. Produced by United States Infirmation Agency Embassy of theUnited States of America. USIA Regional Program Office, Vienna. RPO 9510-023RUSSIAN (Intelectual Property Rights) — 16 c.
52. Защита авторских и смежных прав позаконодательству России“, под общ. ред. И.В. Савельевой. М.: Inter Media, 2007.
53. Зеленов Л.А. Авторские концепцииНижегородского философского клуба «Универсум». / I Международная Нижегородскаяярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность винформационном обществе». Тезисы докладов. — Н. Новгород, 2008 г. — C. 17-24.
54. Зеленов Л.А. Четыре лика философии:Учебное пособие. — Н. Новгород: НКИ, 2009. — 53 с.
55. Зеленов Л.А., Барякин В.Н.Педагогические новации: новый вид интеллектуальной собственности. / IIМеждународная Нижегородская ярмарка идей. XXVII академический симпозиум «Россияв культуре мира». Тезисы докладов. — Н. Новгород, 2009. — С. 334-341.
56. Золотых Н., Раздолин А. Инновационныеориентации законодательства в области интеллектуальной собственности. //Интеллектуальная собственность. — 2008. — № 5-6. — С. 22-28.
57. Интеллектуальная собственность вусловиях рыночных отношений в России: правовые, экономические и организационныепроблемы. // Российский экономический журнал — 2008. — № 6. — С. 91.
58. Интеллектуальная собственность и еегосударственная защита. // Экономист. — 2006. — № 11. — С. 61-69.
59. Интеллектуальная собственность:Основные материалы. В 2-х частях. Ч. 2.: Пер. с англ. / Рос. А.Н. Сиб. отдел-еГНТБ. — Новосибирск: ВО «Наука», 2006.
60. Исупов К. Дух собственности исобственность духа. // Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности(XVII-XX вв.). — СПб. СП «Ганза», 2006, — С. 452-465.
61. Исупов К., Савкин И. Русскаяфилософия собственности (XVII-XX вв.). — СПб. СП «Ганза», 2006. — 512 с.
62. Кейзеров Н. Духовное имущество как комплекснаяпроблема // Общественные науки и современность. — 2007. — № 4. — С. 16-22.
63. Кейнс Дж.М. Избранные произведения.Пер. с англ. — М.: Экономика, 2006. — 543 с.
64. Кемеров В.Е. Введение в социальнуюфилософию. Учебное пособие для гуманитарных вузов. — М.: Аспект Пресс, 2006. — 215 с.
65. Кессиди Ф.К. Сократ. — Ростов н/Д:Изд-во «Феникс», 2009. — 320 с.
66. Кларк Дж.Б. Распределение богатства.Пер. с англ. — М.: «Экономика», 2008. — 447 с.
67. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальнойсобственности. — М.: Экспертное бюро-М, 2007. — 289 с.
68. Конов Ю. Цена российских изобретенийи ноу-хау. // Интеллектуальная собственность. — 2009. — № 4. — С. 6-9.
69. Корчагин А.Д. Интеллектуальнаясобственность — что это такое? // Справочник. Инженерный журнал. — 2008. — № 2.-С. 39-41.
70. Кочетков К.К. Интеллектуальнаясобственность и характер труда. / I Международная Нижегородская ярмарка идей.XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационномобществе». Тезисы докладов. — Н. Новгород, 2008 г. — С. 258-259.
71. Кравец Л. Интеллектуальнаясобственность в конкурентной системе. // Интеллектуальная собственность. — 2008. — № 5-6. — С. 29-35.
72. Крапивенский С.Э. Социальнаяфилософия: Учебник для cтудентов вузов. — М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2008.- 416 с.
73. Кулагин А. Белов В. Денисов Г.Интеллектуальная собственность требует защиты. // Российский экономическийжурнал. — 2006. — № 3. — С. 37-43.
74. Кутырев В.А. Разум против человека(Философия выживания в эпоху постмодернизма). — М: ЧеРо, 2009. — 230 с.
75. Ломакин Д.В. Определениеинтеллектуальной собственности. // I Международная Нижегородская ярмарка идей.XXVI академический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационномобществе». Тезисы докладов. — Н. Новгород, 2008. — С. 50-52.
76. Лынник Н.В. России необходимагосударственная политика в области промышленной собственности. //Интеллектуальная собственность. — 2009. — № 2. — С. 2-6.
77. Лынник Н. Время покажет. //Интеллектуальная собственность. — 2009. — № 4. — С. 4-5.
78. Мамаев В.М. Интеллектуальнаясобственность: прошлое и настоящее. // ОНС Общественные науки и современность.- 2006. — № 4. — С. 38-44.
79. Маркович Д.Ж. Общая социология:Учебник. Изд. 3-е перераб. и доп. / Пер. с сербского. — М.: Гуманит. изд. центрВЛАДОС, 2008. — 432 с.
80. Министерство общего ипрофессионального образования РФ. Серия «Инновационная деятельность» (Выпуск9.) Справочно-методические материалы. — С.-Петербург. 2006 г.
81. Нематериальные активы иинтеллектуальная собственность: проблемы и решения. // Рынок ценных бумаг. — 2008. — № 6, — С. 83-86.
82. Норенков С.В. Культурфилософияконцептуального проектирования: архитектонический анализ и научныеисследования: Учебное пособие. — Н. Новгород: Нижегород. Архит.-строит. ун-т,2007. — 119 c.
83. Оконская Н.К. Интеллектуальнаясобственность как основа дифференциации индивидов в истории. / I МеждународнаяНижегородская ярмарка идей. XXVI академический симпозиум «Интеллектуальнаясобственность в информационном обществе». Тезисы докладов. — Н. Новгород, 2008г. -С. 35-38.
84. Оконская Н.К. Интеллектуальнаясобственность: социально-философское обоснование. — Пермь: Перм. гос.техн.ун-т. 2008. — 200 с.
85. Орехов А.М. Интеллектуальнаясобственность в экономическом измерении. // Вестник Московского университета.Серия 6. Экономика. — 2005. — № 2. — С. 13-18.
86. Орехов А.М. Интеллектуальная собственностькак объект философского исследования. // Вестник московского университета.Серия 7. Философия. — 2007. — № 1. — Стр. 31-48.
87. Патентная война против России. //Интеллектуальная собственность. — 2009. — № 4. — С. 111-112.
88. Петров В.П. Социально-философскиепроблемы конверсионной и военной доктрин современной России: возможность идействительность: Монография. — Н. Новгород, 2008. — 253 с.
89. Петровский С. Интеллектуальнаясобственность и исключительное право. // Интеллектуальная собственность. — 2009.- № 3. — С. 57-58.
90. Платон. Собрание сочинений: В 4-хтомах. Т. 1. [Перевод с древнегреч.] — М.: Мысль, 2000. — 860 с.
91. Радугин А.А. Философия: курс лекций.- М.: Издательство ЦЕНТР, 2006, -336 с.
92. Розов Б., Бромберг Г. Результатынауки и интеллектуальная собственность. // Интеллектуальная собственность. — 2007. — № 3-4. — С. 19-25.
93. Роос И. Интеллектуальный капитал. Выможете управлять тем, что можете измерить. // Маркетинг. — 2008. — № 4. — С.75-79.
94. Русский позитивизм. В.В. Лесевич,П.С. Юшкевич, А.А. Богданов. Составитель, автор предисловия, обзорной статьи иуказателей С.С. Гусев. — Санкт-Петербург: «Наука», 2005. — 363 с.
95. Семенова И.Н. Интеллектуальнаясобственность и интерес. / I Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVIакадемический симпозиум «Интеллектуальная собственность в информационномобществе». Тезисы докладов. — Н. Новгород, 2008 г. — С. 41-49.
96. Система защиты интеллектуальнойсобственности государственного высшего учебного заведения Российской Федерации(примерные нормативно-методические материалы). / Государственный комитет РФ повысшему образованию. — Москва, 2005 г. — 126 с.
97. Смирнов В.И. Кому должны принадлежатьправа на НТП? // Интеллектуальная собственность. — 2009. — № 3. — С. 51-56.
98. Смит А. Исследование о природе ипричинах богатства народов. Т1. Кн. 1-3. — М.: «Наука», 2003. — 569 с.
99. Современный словарь иностранных слов:Около 20000 слов. — С.-Петербург: «Дуэт», «Комета», 2004. — 752 с.
100. Социология. Наука об обществе. Учебное пособие длястудентов высших учебных заведений. Под общ. ред. проф. В.П. Андрущенко, проф.Н.И. Горлача. — Харьков: Харьк. Ин-т востоковед. и межд. отн., 2006. — 688 с.
101. Спиноза. Серия «Выдающиеся мыслители». — Ростов-на-Дону: «Феникс», 2008. — 608 с.
102. Сырых В.М. Теория государства и права. — «Былина»,2008.
103. Табаков В.И. Исторические формации общества исоциализм. // II Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVII академическийсимпозиум «Россия в культуре мира». Тезисы докладов. — Н. Новгород, 2009. — С.43-47.
104. Теория государства и права: Учебник / Под ред. проф.В.В. Лазарева. — М.: Новый Юрист, 2007. — 432 с.
105. Философия. Учебник под редакцией В.Д. Губина, Т.Ю.Сидориной, В.П. Филотова. — М.: ТОН/TONE, 2006. — 432 с.
106. Фэн Ю-Лань. Краткая история китайской философии.Перевод на русский: Котенко Р.В. Науч. ред.: д.ф.н., проф. Торчинов Е.А. — С.-Пб.: «Евразия», 2008. — 376 с.
107. Хрестоматия по философии: Учебное пособие. Изданиевторое, переработанное и дополненное. — М.: «Проспект», 2007. — 576 с.
108. Шулындин Б.П. Мир и Россия в XXI веке: Тенденции векадвадцатого. // Мир в III тысячелетии. Диалог мировоззрений. Материалы VВсероссийского научно-богословского симпозиума цикла «Диалог мировоззрений». — Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской акад. Гос. Службы, 2009. — С. 13-21.
109. Щуров В.А. Новый технократизм: Феномен техники вконтексте духовного производства. Монография. — Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2005,- 115 с.
110. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования:описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 2008.
111. Baryakin V.N. 'Overcoming theWorld-Wide Crisis of Civilization through a Natural Scientific Standpoint.' //PAIDEIA. Twentieth World Congress of Philosophy. Abstracts of Envited andContributed Papers. Prep. By. St. Dawson e.a., Boston, Massachusetts, USA.10-16 August, 2008.
112. Clarke D.M. on Descartes: His Lifeand Thought, by Rodis-Lewis G. Translated by Jane Marie Todd. Ithaca andLandon: Cornell University Press, 2008, xvii + 263 pp.// European Journal ofPhilosophy. Volume 7, Numver 3, December 1999. Pp. 355-358.
113. Dworkin R. 'Taking Rights Seriously.'Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 2007. — 371 p.
114. Garvey J.H., Aleinikoff T.A. 'ModernConstitutuinal Theory: a Reader. Third Edition.' / [edited] by John H. Garveyand T. Alexander Aleinikoff. West Publishing Co., St. Paul, Minn., 2004. — 738p.
115. Graig P. 'The Nature of theCommunity: Integration, Demoocracy, and Legitimacy.' // The evolution of EU law/ edited by Craig P. P., de Burca, G. OXFORD, University Press, 2009. — P.1-54.
116. Hancher L. 'Community, State, andMarket' // The evolution of EU law / edited by Craig P. P., de Burca, G.OXFORD, University Press, 2009. — P. 721-743.
117. Hart H.L.A. The Concept of Law.Clarendon Press, Oxford, 2008. — 315 p.
118. Loewenstein, G. 'ExperimentalEconomics from the Vantage-point of Behavioural Economics.' // The EconomicJournal, vol. 109, no 453, February 2009. Pp.F25-F34.
119. Maher I. Competition Law andIntellectual Property Rights: Evolving Formalism // The evolution of EU law /edited by Craig P. P., de Burca, G. OXFORD, University Press, 2009. — P.597-624.
120. More G. The Principle of EqualTieatment: From Market Unifier to Fundamental Right? // The evolution of EU law/ edited by Craig P. P., de Burca, G. OXFORD, University Press, 2009. — P.520-554.
121. Soldati G. 'What is Formal inHusserl's Logical Investigation?' // European Journal of Philosophy; V. 7, N.3,December 2009. Pp. 330-338.
122. The ALL NATIONS ENGLISH DOCTIONARY(International Phonetic Alphabet) ALL NATIONS LITERATURE. P.O. Box 263000,Colorado Springs, CO 80936.