Правовая природа финансовой аренды (лизинга)

Содержание
Введение
Глава 1. Общая характеристика лизинговых отношений впредпринимательской деятельности
1.1 Историко-правовые аспекты лизинговых отношений впредпринимательской деятельности в России и некоторых зарубежных странах
1.2 Правовая природа финансовой аренды (лизинга)
Глава 2. Правовая конструкция договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности
2.1 Сущность предмета договора финансовой аренды (лизинга)в предпринимательской деятельности
2.2 Особенности содержания договора финансовой аренды(лизинга) в предпринимательской деятельности
Глава 3. Прекращение и гражданско-правовые гарантииреализации договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательскойдеятельности
3.1 Прекращение договора лизинга
3.2 Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательств по договору финансовой аренды(лизинга)
Заключение
Библиографический список
Введение
Актуальность темы исследования. Переходк рыночным отношениям обеспечил кардинальные изменения в экономической сферероссийского общества. Признание многообразия форм собственности, появлениенезависимых и юридически равноправных субъектов гражданско-правовых отношений,закрепление права на свободное использование своих способностей и имущества дляпредпринимательской и иной, не запрещённой законом, экономической деятельностипотребовало применения новых форм сотрудничества в имущественном обороте,определивших активное использование современных правовых механизмов ихрегулирования. К числу наиболее востребованных и динамично развивающихся формтакого сотрудничества относится финансовая аренда (лизинг), которая особеннораспространена в сфере предпринимательской деятельности.
Приведённые статистическиеданные свидетельствуют об эффективности использования финансовой аренды (лизинга),которая способствует активному привлечению финансовых ресурсов в различныеотрасли отечественной экономики и их рациональному использованию, обеспечиваетподдержку предпринимательской деятельности, позволяя решить проблемы, скоторыми сталкиваются хозяйствующие субъекты в процессе её осуществления. Развитиефинансовой аренды (лизинга) в условиях рыночных отношений требует эффективногоправового механизма, обеспечивающего четкость и полноту её регулирования. Вместес тем, как показал анализ нормативно-правовых актов, а также арбитражнойпрактики по исследуемой проблеме, в гражданском законодательстве,обеспечивающем финансовую аренду (лизинг) в предпринимательской деятельности,есть пробелы и противоречия, что усложняет её практическое применение. Так, большоеколичество вопросов вызывает определение правовой природы финансовой аренды (лизинга),её места в системе гражданских обязательств. Кроме того, представляетсянеобходимым установление сущности предмета договора финансовой аренды (лизинга)в предпринимательской деятельности, а также исследование особенностей егосубъектного состава.
Реализация договора финансовойаренды (лизинга) в предпринимательской деятельности приводит к возникновениюзначительных рисков. Поэтому особую значимость приобретает проблема выявленияособенностей страхования таких рисков, что позволит их минимизировать. Вотдельном исследовании нуждается вопрос об ответственности сторон занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансовойаренды (лизинга) в предпринимательской деятельности.
В современной правовой наукеотсутствует комплексное исследование гражданско-правового регулированияфинансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности. Существующиенаучные труды посвящены отдельным аспектам лизинговых отношений. Вместе с тем,множество проблем, возникающих в данной сфере, остаются неисследованными либодискуссионными. Законодательная база о финансовой аренде (лизинге) впредпринимательской деятельности также недостаточно разработана и требует совершенствования.Между тем, договор финансовой аренды (лизинга) является чрезвычайно эффективнымсредством в механизме регулирования рыночных отношений.
В свете вышеизложенногопредставляется необходимым комплексное исследование проблемы гражданско-правовогорегулирования финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности.
Степень научной разработанностиисследования составили фундаментальные труды в области теории государства иправа, гражданского, предпринимательского права
Комплексное исследование научныхпроблем, затронутых в работе, вызвало необходимость обратиться к трудамучёных-цивилистов, в которых подвергнуты анализу различные аспекты финансовойаренды (лизинга): Л.Ю. Василевской, В.В. Витрянского, Е.В. Кабатовой, М.И. Кулагина,Н.М. Коршунова, Е.А. Павлодского, Ю.И. Свядосца, A. M. Эрделевского и др. Автором также изучены работы такихспециалистов, как Е.В. Арсентьева, Г.Л. Землякова, А.А. Иванов, Т.А. Коннова,СБ. Королёв, Н.Р. Кравчук, И.Г. Лисименко, А.П. Малинина, В. Медников, Ю.В. Романец,И.А. Решетник, М.Ю. Савранский, Ю.С. Харитонова, И.С. Шиткина и др.
Цель дипломного исследованиязаключается в разработке на основе критического анализа существующейзаконодательной базы и арбитражной практики теоретических и практическихположений, направленных на совершенствование гражданско-правового регулированияфинансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности.
Поставленная цель определилазадачи исследования:
анализ историко-правовыхаспектов лизинговых отношений в предпринимательской деятельности;
раскрытие правовой природыфинансовой аренды (лизинга);
определение сущности предметадоговора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности;
выявление специфики субъектногосостава договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности;
установление особенностейсодержания договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательскойдеятельности;
рассмотрение ответственностисторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договоруфинансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности;
разработка и научное обоснованиерекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства,регулирующего финансовую аренду (лизинг) в предпринимательской деятельности.
Объектом исследования выступаютобщественные отношения, возникающие в связи с реализацией договора финансовойаренды (лизинга) в предпринимательской деятельности, рассмотренные втеоретическом и практическом аспектах.
Предметом исследования являетсяправовое регулирование финансовой аренды (лизинга) в предпринимательскойдеятельности в соответствии с нормами различных отраслей права, в частности нетолько гражданского права, но и предпринимательского права, международногочастного права, а также с практикой их применения.
Методологическая основаисследования. Данное исследование основано на совокупности методов научногопознания: диалектическом, комплексном, историко-правовом,сравнительно-правовом, системного анализа, формально-логическом,социологическом и др.
Структура работы обусловленацелью исследования и вытекающими из неё задачами, а также необходимостьюпоследовательного изложения материала. Дипломная работа состоит из введения,трёх глав, заключения и библиографического списка.
/>Глава 1. Общаяхарактеристика лизинговых отношений в предпринимательской деятельности
 1.1 Историко-правовые аспекты лизинговых отношенийв предпринимательской деятельности в России и некоторых зарубежных странах
Договор лизинга появился в США всередине XIX века, а в других странах Запада нашёлширокое распространение в середине XX века. Лизинг какюридический институт был призван регулировать новые формы инвестированияденежных средств в экономику, связанных с использованием такого способа, какприобретение финансовыми организациями по просьбе промышленных фирм машин иоборудования с последующей передачей их этим фирмам в аренду.
Так, например, М.И. Кулагин,характеризуя изменения, происшедшие за последние десятилетия (к началу 80-х г. г.XX века) в системе договоров в странах Запада,отмечает, что «с середины нашего столетия большое распространение получилидоговоры лизинга, особенно машин и оборудования. В силу договора лизинга однасторона (лизинговая компания) передаёт другой стороне (пользователю) определённыйпредмет (машину, транспортное средство, завод и т.п.), а пользователь обязуетсявносить за него периодическую плату и по окончании договора вправе приобрестиназванный предмет на льготных условиях, с зачётом этих платежей»[1].
Аналогичных позицийпридерживается Ю.И. Свядосц, который пишет, что «отношения поиспользованию машинно-технических изделий в национальном и международномхозяйственном обороте всё шире основываются на специфической договорной формеимущественного найма, получившей наименование договора о лизинге (contract of leasing). Возникнув первоначально вСША ещё в середине прошлого века, с конца 50-х годов этот договор получилширокое применение в деловой практике фирм Западной Европы и Японии, а внастоящее время используется практически во всех странах. Лизинг нашёлпризнание в судебной практике многих стран, не имеющих специальногозаконодательного регулирования (США, ФРГ, Япония и др.), но в некоторых странахсозданы специальные нормативные акты по лизинговым отношениям (Франция — Законот 2 июля 1966 г.; Англия — Закон об аренде-продаже 1965 г)»[2].
Проведенное исследованиеприводит к выводу о том, что процесс становления и совершенствования лизинговыхотношений в предпринимательской деятельности имеет существенные различия постранам. Обусловлено это, прежде всего, особенностями их экономическогоразвития, различиями законодательного регулирования лизинга, спецификойдоговорно-правовых связей между сторонами, а также традициями и принадлежностьютаких стран к различным правовым системам. В этой связи представляетсянеобходимым детальное рассмотрение историко-правовых аспектов лизинговыхотношений в предпринимательской деятельности в России.
Сразу отметим, что основнаяособенность развития отечественного лизинга состоит в том, что в России (аточнее в СССР) первоначально возник международный лизинг, а затем уже — внутреннийлизинг, что было вызвано рядом экономических и правовых причин, о которых будетсказано ниже.
Итак, условно, развитиелизинговых отношений в нашей стране можно разбить на пять этапов.
Первый этап — 1970-е — 80-е гг.- характеризуется тем, что, во-первых, лизинговые операции были крайне редки,если не единичны; во-вторых, это были, прежде всего, операции международноголизинга; в-третьих, они не имели действительной значимости и актуальности вусловиях административно-распорядительной системы[3].
Среди предметов лизинга,ввозимых в Россию, были в основном морские суда, автомашины,дорожно-строительная техника, а также некоторое другое оборудование. Средиэкспортируемой на основе лизинга продукции, объем которой был значительноменьше, были подвижной состав, сельхозтехника и некоторое другое оборудование[4].
При заключении договора лизингамежду советскими внешнеторговыми объединениями и иностранными фирмами возникалвопрос о применимом праве. В ряде случаев в силу норм или соглашения сторонотношения, возникающие из договора, подпадали под действие советскогоматериального права. В СССР не было специального законодательства,регулирующего лизинговые правоотношения, поэтому на основании ст.12 Основгражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г.[5],применялся закон, регулирующий сходные правоотношения (аналогия закона). Такимзаконом выступали общие положения главы 27 Гражданского кодекса РСФСР от 11июня 1964 г. [6],именуемой «Имущественный наем».
Характеризуя данный этап,подчеркнём, что 28 мая 1988 г. на дипломатической конференции в Оттаве былапринята Конвенция УНИДРУА «О международном финансовом лизинге»[7].Особое значение здесь приобретает тот факт, что данный акт был принят приучастии СССР. И хотя Конвенция и не была тогда ратифицирована СССР, необходимоотметить безусловное влияние указанного документа на развитие международноголизинга не только в зарубежных странах, но и в нашем государстве, поскольку вто время уже имелась определенная практика осуществления операций международноголизинга. Кроме того, принятие Конвенции оказало существенное влияние надальнейшее развитие российского законодательства о лизинге, так как еёположения активно использовались в законодательном процессе. Обусловлено это, впервую очередь, тем, что Конвенция представляет интерес не только как актмеждународного частного права, позволяющий определить право применимое котношениям по международному финансовому лизингу, но и содержит четкиеположения, касающиеся самого понятия лизинговой сделки, её характерныхпризнаков, прав и обязанностей сторон, а также положения об ответственности. Данноеобстоятельство наиболее ценно, поскольку сама Конвенция — результатсогласования различных подходов, имеющихся в законодательствах разныхгосударств.
Второй этап, начавшийся в 1989 г.,связан, прежде всего, с переходом к рыночным отношениям, который внессущественные коррективы в развитие отечественного лизинга. Примечательно, что,с одной стороны, переход к рынку сопровождался кризисом производства икапиталовложений, что не могло не препятствовать развитию лизинга. С другойстороны, по мере дальнейшего формирования рыночных отношений в нашей странеспад производства и капиталовложений сменился его ростом, что, безусловно,способствовало развитию лизинговых отношений.
Необходимо также отметить, чтона данном этапе развития организации получили право самостоятельного выхода навнешний рынок, и у многих из них появился собственный источник валютныхпоступлений. В ряде случаев допускалось заключение сделок относительно ввозазарубежного оборудования на основе лизинга с оплатой обязательств поставкойпродукции, произведенной на этом оборудовании.
Важную роль в становлениилизинговых отношений на данном этапе сыграли зарождавшиеся в конце 80-х — начале90-х гг. коммерческие банки, которые не остались в стороне от применения новойформы финансирования. Тем не менее, их бурное развитие существенно сдерживалосьне только ограниченностью финансовых ресурсов коммерческих банков, но и,главным образом, отсутствием законодательной базы[8].Лизинговые отношения по-прежнему регулировались по аналогии с арендой. Основнымисточником правового регулирования на данном этапе явились Основызаконодательства Союза ССР и республик об аренде от 23 ноября 1989 г[9].
Однако с принятием в начале 90-хгодов нового банковского законодательства ситуация изменилась. С одной стороны,принятые акты, предусматривавшие лизинговые операции, способствовали развитиюбанковского лизинга. С другой стороны, поскольку лизинг по своей правовойприроде затрагивал не только арендные отношения, но и отношения купли-продажи,коммерческие банки с достаточной осторожностью стали относиться к проведениюлизинговых операций, а затем большинство из них и вовсе отказались отприменения таковых. Некоторые банки пошли по пути создания специализированныхлизинговых компаний[10].
Третий этап, начавшийся в 1994 г.,связан с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации[11],а также специального законодательства, регулирующего лизинговые операции.
Такая высокая динамика былаобусловлена интенсивным развитием правового обеспечения лизинга. Начиная с 1994г., был принят ряд законодательных актов, посвященных регулированию лизинговыхотношений. Правовой фундамент лизинга был заложен в Указе Президента РФ от 17сентября 1994 г. № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционнойдеятельности», который определил приоритеты развития лизинга в России. Воисполнение Указа Правительством РФ 29 июня 1995 г. было принято Постановление №633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности». ДаннымПостановлением было утверждено Временное положение о лизинге, которое явилосьосновополагающим методологическим документом при характеристике лизинговыхвзаимоотношений на этом этапе. Таким образом, указанные документы определиправовую основу лизинговых отношений, права и обязанности сторон и требования котражению лизинговых операций в бухгалтерском учете.
Сразу отметим, что, например,легитимность Положения о лицензировании лизинговой деятельности вызываласомнения, поскольку названное Положение было принято вопреки ст.49 ГК РФ,допускающей определение лицензируемых видов деятельности только федеральнымзаконом. Впоследствии Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ «Олицензировании отдельных видов деятельности»[12]включил лизинг в перечень лицензируемых видов деятельности. Во исполнение егобыло принято Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2001 г. «Обутверждении Положения о лицензировании финансовой аренды (лизинга) в РоссийскойФедерации»[13].Подчеркнем, что Федеральный закон РФ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «Олицензировании отдельных видов деятельности»[14]не относит лизинг к лицензируемым видам деятельности.
Отличительной особенностьюрассматриваемых правовых актов являлось то, что помимо гражданско-правовыхаспектов в них предусматривались налоговые льготы для участников лизинговойсделки. Такие льготы предоставлялись, в частности, в виде возможностиприменения механизма ускоренной амортизации и отнесения процентов по лизингу всчёт издержек производства и обращения, а также возможность отражениялизинговых операций на балансе предприятия, что соответствовало международнойпрактике бухгалтерского учета.
Вместе с тем в неравных условияхоставался международный лизинг, при котором налогооблагаемая база для расчетаналога на прибыль и НДС отличались в большую сторону, если ввоз оборудованияпроизводился нерезидентом Российской Федерации.
Четвертый этап, начавшийся в1997 г., связан со вступлением в силу части второй Гражданского кодексаРоссийской Федерации[15],объединившей в § 6 главы 34 нормы о договоре финансовой аренды (лизинге), атакже с принятием Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «Олизинге» (далее — Закон о лизинге) [16].
Существенный вклад в укреплениеи развитие лизинговых отношений в нашей стране на данном этапе внесларатификация 8 февраля 1998 г. Российской Федерацией Конвенции УНИДРУА «Омеждународном финансовом лизинге»[17].
Характеризуя уровеньзаконодательного регулирования, следует отметить, что Закон о лизинге был слабопроработан, как с правовой, так и с экономической точки зрения. Большинствоположений рассматриваемого закона не соответствовали положениям Оттавскойконвенции, а также положениям Гражданского кодекса о финансовой аренде. Болеетого, указанный нормативный акт отличался крайне низким уровнем законодательнойтехники. Все это обусловило потребность во внесении в него существенныхизменений и дополнений[18].Пятый этап развития, продолжающийся и в настоящее время, начался в январе 2002г. и связан с внесением изменений в законодательное регулирование лизинга, атакже с принятием ряда новых нормативно-правовых актов, реализация которыхпозволит обеспечить наиболее эффективное развитие лизинговых отношений впредпринимательской деятельности.
Итак, одним из самых значимыхсобытий этого периода в сфере правового регулирования лизинга стало принятиеФедерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон»О лизинге" № 10-ФЗ от 29 января 2002 г. который устранил существенныепротиворечия, имевшие место в старой редакции (более 70 поправок) [19].
Анализ изменений, внесенных взакон, приводит к выводу о том, что в настоящее время законодатель неакцентирует особое внимание на инвестиционных аспектах лизинговых отношений,что наблюдалось ранее, а в качестве содержания лизинга указывает совокупностьэкономических и правовых отношений. К наиболее существенным изменениям можноотнести сокращение главы третьей Закона, регулирующей экономическое содержаниелизинга. Из данной главы исключен ряд статей, которые определяли экономическуюсущность лизинга, лизинговые вознаграждения, доходы, прибыль и порядокпереоценки предмета лизинга[20].
Историческая ретроспективамонографических работ, а также отечественного законодательства приводит квыводу о том, что в России лизинг появился во второй трети XXвека, однако широкое распространение получил лишь с началом проведенияэкономических преобразований, вызванных переходом к рыночным отношениям. Становлениелизинга в предпринимательской деятельности напрямую связано с развитием егогражданско-правового регулирования и, прежде всего, с принятием части второй ГКРФ, объединившей в § 6 главы 34 нормы о договоре финансовой аренды (лизинга) идопустившей возможность в силу объективно сложившихся общественных потребностейего регламентации в качестве отдельной разновидности аренды. Представляется,что дальнейшее совершенствование гражданско-правового регулирования лизинговыхотношений будет способствовать их развитию в сфере предпринимательскойдеятельности.
 1.2 Правовая природа финансовой аренды (лизинга)
Правовая природа финансовойаренды (лизинга) относится к числу наиболее дискуссионных проблем современнойцивилистической науки. В трудах отечественных и зарубежных ученых, посвященныхисследованию лизинговых отношений, неоднократно поднимался вопрос онеобходимости её правильного уяснения, отмечались те сложности, которые впроцессе такого уяснения возникают, а также выдвигались различные концепциилизинговых отношений.
Первое нормативное определениелизинга в России появилось в Указе Президента Российской Федерации от 17сентября 1994 г. № 1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционнойдеятельности»[21],которое было дополнено и закреплено во Временном положении о лизинге,утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995г. № 633 «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности»[22].
В соответствии с п.1 Указализинг рассматривался как вид предпринимательской деятельности, направленной наинвестирование временно свободных или привлечённых финансовых средств вимущество, передаваемое по договору физическим и юридическим лицам наопределённый срок. Как видно из приведенного определения, в документе былзаложен чисто экономический подход к лизингу не как к гражданско-правовомудоговору, а исключительно как к виду предпринимательской деятельности, что,естественно, не способствовало четкости гражданско-правового регулированиялизинговых отношений.
Во Временном положении о лизингебыла несколько скорректирована позиция, содержащаяся в Указе, относительнопонятия «лизинг» в сторону его договорной природы. Лизингопределяется здесь как вид предпринимательской деятельности, направленной наинвестирование временно свободных или привлеченных финансовых средств, когда подоговору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуетсяприобрести в собственность обусловленное договором имущество и предоставить этоимущество арендатору (лизингополучателю) за плату во временное пользование дляпредпринимательских целей (п.1).
Как видно, в этом определениипонятие «лизинг» употребляется в двух различных значениях: во-первых,с экономической точки зрения, лизинг представляет собой один из видовпредпринимательской деятельности, одну из форм коммерческого инвестированиявременно свободных или специально привлечённых для этих целей денежных средств;во-вторых, с юридической точки зрения, под лизингом понимается договорфинансовой аренды (лизинга), суть которого состоит в приобретении арендодателемв собственность имущества в соответствии с указаниями арендатора для передачиэтого имущества последнему во временное пользование[23].
С принятием части второйГражданского кодекса Российской Федерации' и введением её в действие с 1 марта1996 г. договор лизинга получил правовое регулирование в § 6 главы 34 вкачестве отдельного вида договора аренды. В силу ст.665 ГК РФ по договоруфинансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственностьуказанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставитьарендатору это имущество за плату во временное владение и пользование дляпредпринимательских целей. Близкое по смыслу определение лизинга дано вКонвенции УНИДРУА от 28 мая 1988 г. «О международном финансовом лизинге»[24].Так, под сделкой финансового лизинга в Конвенции понимается такая сделка, вкоторой одна сторона (лизингодатель) по спецификации другой стороны (лизингополучателя)заключает договор (договор поставки) с третьей стороной (поставщиком), всоответствии с которым лизингополучатель приобретает комплектное оборудование,средства производства и иное оборудование (оборудование) на условиях,одобренных лизингополучателем в той мере, в которой они затрагивают егоинтересы, и заключает договор (договор лизинга) с лизингополучателем,предоставляя ему право использовать оборудование взамен на выплату периодическихплатежей (ст.1). Вместе с тем, представленный в Конвенции подход вызывает односущественное замечание, которое заключается в том, что лизинг здесь трактуетсяв качестве трёхсторонней сделки, образуемой двумя договорами. Представляется,что такое положение не соответствует общепризнанному представлению огражданско-правовой сделке, поскольку две сделки — договор поставки и,соответственно, договор лизинга не могут образовать третью сделку, сторонамикоторой являлись бы субъекты названных самостоятельных договоров.
В соответствии с Федеральнымзаконом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О лизинге» лизинг определялсякак вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его наосновании договора лизинга физическим и юридическим лицам за определённую платуна определённый срок и на определённых условиях, обусловленных договором, справом выкупа имущества лизингополучателем (ст.2).
Приведённое определение нераскрывало правового содержания лизинга, а лишь передавало его экономическуюсуть, что, по нашему мнению, недопустимо с точки зрения законодательной техники.В этой связи в научной литературе правомерно отмечалось, что норма права должнаустанавливать правовую сущность явления, а не описывать его экономическоесодержание, поскольку первая является определяющим исходным моментом дляправового регулирования, а второе приобретает правовое значение, пройдя череззакрепление в праве в специфической для него форме[25].
В настоящее время, послевнесения в Закон о лизинге существенных изменений и дополнений[26],лизинг определяется как совокупность экономических и правовых отношений,возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предметализинга (ст.2). Следует также отметить, что в ст.2 Закона введеноотсутствовавшее ранее определение договора лизинга, которое полностьюсоответствует аналогичной дефиниции, имеющейся в ст.665 ГК РФ. Таким образом,противоречие между положениями ГК РФ и соответствующими положениями Закона былиустранены.
Подчеркнем, что указаннаяособенность относится к числу главенствующих признаков договора лизинга ивыделяется в большинстве научных трудов, посвященных проблемам его правовогорегулирования. Так, В.В. Витрянский отмечает, что «арендодатель, в отличиеот общих положений об аренде, не является собственником или титульнымвладельцем имущества, которое подлежит передаче в аренду. Более того, наарендодателя возлагается обязанность приобрести в собственность это имущество,принадлежащее другому лицу (продавцу). Данная обязанность арендодателяохватывается содержанием обязательства, возникающего из договора лизинга…»[27].
Представляется, чтолизингодателю отводится исключительно функция финансирования сделки. Очевидно,что имущество в его натурально-вещественной форме ему не нужно и приобретаетсяим исключительно с целью извлечения прибыли. Данное обстоятельство позволяетнекоторым исследователям рассматривать лизинг в качестве специфической формыфинансирования вложений в основные фонды организации пользователя приорганизации лизингодателя[28].Аналогичная обязанность предусмотрена п.2 ст.1 Конвенции. Важно отметить, что вслучае нарушения лизингодателем указанной обязанности, заключенный договор небудет отвечать признакам договора лизинга и, соответственно, будетквалифицирован в качестве договора аренды, о чём свидетельствует арбитражнаяпрактика[29].
Отличительной особенностьюисследуемого договора является несколько иное распределение прав и обязанностейсторон, по сравнению с общими положениями об аренде. Основной смысл такогораспределения состоит в освобождении лизингодателя от большинства обязанностейарендодателя, в частности, от передачи арендатору имущества, обеспечения егонадлежащей эксплуатации, в том числе осуществления капитального ремонта, какихлибо расходов на содержание имущества, а также некоторых других обязанностей. Нализингополучателя, напротив, возлагаются дополнительные обязанности, связанныес эксплуатацией имущества, осуществлением его как текущего, так и капитальногоремонта, несением расходов в связи с его содержанием[30].
Необходимо подчеркнуть спецификувозложения ответственности и перехода рисков по договору лизинга по сравнению страдиционной арендой. Так, в договоре аренды арендодатель несет ответственностьперед арендатором за несвоевременное предоставление имущества во владениеарендатора, за обнаруженные дефекты и пр. По договору лизинга ответственностьза нарушение условий, относящихся к предмету договора (качество, несоответствиецелям пользователя), обычно несет продавец оборудования. В результате передлизингополучателем отвечает не собственник имущества, а его продавец, которыйне является стороной договора лизинга. Риск случайной гибели или порчиимущества при лизинге, как правило, несет лизингополучатель, а в договореаренды все риски несет собственник, т.е. арендодатель"[31].Представляется также, что в числе отличительных особенностей договора лизингаследует выделить установленную ст.665 ГК РФ необходимость использованиялизингополучателем переданного имущества исключительно для предпринимательскихцелей. Это соответствует п.4 ст.1 Конвенции, согласно которой из круга объектовсделки финансового лизинга исключается оборудование, которое должно бытьиспользовано, в основном, для личных, семейных или домашних целей.
Далее необходимо отметить, что влитературе можно встретить утверждение о том, что характерной чертойисследуемого договора является наличие в нем опциона на покупку[32],т.е. условия о выкупе лизингополучателем предмета лизинга по окончании срокадоговора. Данное утверждение представляется весьма спорным.
По российскому законодательствувключение в договор условия о выкупе лизингового имущества лизингополучателемне является обязательным. Так, согласно п.5 ст.15 Закона о финансовой аренде поокончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуетсявозвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договоромлизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договоракупли-продажи[33].
В этой связи, представляется,что условие о выкупе лизингополучателем предмета лизинга нельзя рассматривать вкачестве специфической особенности исследуемого договора. Конечно, такоеусловие довольно часто встречается на практике, но от этого не становится егоосновной характеристикой. Поэтому в данном случае правильнее говорить о том,что по истечении срока действия договора лизингополучателю обычнопредоставляется право приобрести лизинговое имущество в собственность посогласованной цене (обычно по остаточной стоимости или по «справедливойрыночной цене»), либо продлить срок действия договора (как правило, нальготных условиях и на меньший срок), либо вернуть имущество собственнику (лизингодателю)[34].
Далее для выяснения правовойприроды договора лизинга обратимся к его характеристике с точки зрения основныхклассификаций гражданско-правовых договоров. Как известно, наиболее значимойдля такой классификации является дихотомия, опирающаяся на одно из следующихправовых оснований: распределение обязанностей между сторонами; наличиевстречного удовлетворения; момент возникновения договора. В соответствии с этимобычно выделяют три пары договоров: взаимные и односторонне-обязывающие; возмездныеи безвозмездные; реальные и консенсуальные[35].Итак, определим сначала, является ли договор лизинга взаимным илиодносторонне-обязывающим договором. Традиционно взаимными признаются договоры,в которых каждая из сторон имеет и права, и обязанности, аодносторонне-обязывающими — договоры, в которых у одной из сторон есть толькоправа, а у другой — только обязанности. В этой связи, в частности, О.С. Иоффеотмечает, что «взаимными называются обязательства, каждый участник которыхявляется кредитором и должником одновременно. Им могут быть противопоставленыодносторонние обязательства, в которых одно лицо выступает только как кредитор,а другое только как должник»[36].
Представляется, что договорлизинга является консенсуальным договором, поскольку согласно ст.665 ГК РФобязанность передать предмет лизинга и вносить лизинговые платежи возникает смомента достигнутого между сторонами соглашения.
Широко распространена точказрения, согласно которой лизинг трактуется именно как многосторонняя сделка (трехстороннийдоговор), в которой участвуют продавец, лизингодатель, лизингополучатель,причем каждый из них имеет свои права и несёт свои обязанности. В этой связи Ю.И.Свядосц указывает, что «в отличие от договора имущественного найма,финансовый лизинг характеризуется тем, что охватывает более сложный комплексхозяйственно-экономических отношений, участниками которых выступают не две, атри стороны: фирма-изготовитель машин или оборудования, лизинговая фирма (наймодатель)и фирма-пользователь (наниматель)»[37].
По мнению Р.Ф. Каллистратовой ксубъектам отношений договора лизинга относится третий участник — продавецимущества[38].Аналогичной точки зрения придерживается О.А. Макарова, которая отмечает, что«классический договор финансовой аренды связывает трёх лиц: продавцаимущества, арендодателя и арендатора»[39].
Особый интерес представляетточка зрения И.А. Решетник по данному вопросу, которая указывает нанеобходимость признания трёхстороннего характера договора лизинга. Обосновываясвою позицию, автор отмечает, что «мы, прежде всего, имеем в видуимущественные отношения, складывающиеся следующим образом: одна сторона (потенциальныйлизингополучатель), в силу недостаточности финансовых средств для приобретенияимущества в собственность либо, испытывая необходимость лишь во временном егоиспользовании, обращается ко второй стороне (потенциальному лизингодателю) спросьбой приобрести необходимое имущество у третьей стороны (продавца) ипредоставить это имущество лизингополучателю во временное владение и пользование.Итак, в данном случае речь идет о системе имущественных отношений, возникающихв связи с приобретением лизингодателем в собственность указанноголизингополучателем имущества у определённого продавца и последующимпредоставлением этого имущества во временное владение и пользование заопределенную плату»[40].
Противоположная позиция поданному вопросу, высказанная в юридической литературе, состоит в том, чтодоговор лизинга является двусторонней сделкой. Так, например, А.А. Ивановутверждает, что следует «трактовать договор лизинга как двустороннюю (а немногостороннюю) сделку, неразрывно связанную с договором купли-продажиарендованного имущества». В отношении же взгляда на договор лизинга кактрехстороннюю сделку он указывает следующее: «При всей простоте даннойконцепции у нее есть и слабые моменты. Отношения между арендодателем иарендатором, с одной стороны, и арендодателем и продавцом арендованногоимущества, с другой, урегулированы так, как в классических двусторонних (синаллагматических)договорах. Участники этих договоров не имеют ни одного права или обязанности,которые бы принадлежали одновременно каждому из них, что как раз и характеризуетмногостороннюю сделку»[41].
Далее необходимо отметить, что вюридической литературе можно встретить и промежуточную точку зрения порассматриваемому вопросу. Некоторые специалисты, отмечая, что лизинговая сделкавключает в себя два контракта (купли-продажи и передачи имущества во временноепользование), обращают внимание на тесную взаимосвязь всех сторон даннойсложной договорной структуры, из чего, по их мнению, следует, что рассмотрениеи регулирование какой-либо одной из них приводит к разрушению целого. Так,например, Е.В. Кабатова считает, что в основе лизинга лежит трёхсторонняясделка, однако состоит она из двух договоров: купли-продажи и передачиоборудования во временное пользование. Автор подчеркивает, что «этадовольно сложная структура составляет единый комплекс отношений, поскольку ниодин из его элементов не может существовать самостоятельно без связи со всемиостальными»[42].
Аналогичной позициипридерживается Т.А. Коннова, которая также утверждает, что «лизинговыеотношения оформляются двумя договорами и включают в себя весь комплексвзаимосвязей, существующих между его участниками: арендатором, арендодателем ипродавцом имущества. Договор лизинга имеет двусторонний характер, а лизинг каксистема отношений между тремя сторонами является трёхсторонней сделкой»[43].
При лизинге, напротив, интересыучастников отношений качественно отличаются. Интерес лизингодателя заключаетсяв получении дохода в виде лизинговых платежей от переданного в лизинг имущества.Интерес лизингополучателя состоит в получении необходимого ему имущества вовременное владение и пользование, а также в извлечении из такого имуществаприбыли. И, наконец, интерес продавца заключается в продаже имущества[44].
Кроме того, в многостороннихсделках каждый участник одновременно связан взаимными обязательствами состальными участниками так, что любой из них может требовать от всех другихучастников или только от одного из них надлежащего исполнения принятыхобязательств. При лизинге все три участника не имеют ни одного права илиобязанности, которые принадлежали бы одновременно каждому из них. В этой связилизинг не может быть признан многосторонней сделкой (трёхсторонним договором). Концепция,согласно которой лизинг как система отношений между тремя сторонами являетсяединой трехсторонней сделкой, также не выдерживает критики. В этой связиследует согласиться с точкой зрения В.В. Витрянского, которой подчеркивает, что«взгляд на договор лизинга или на так называемую лизинговую сделку (т.е. совокупностьдоговоров, включающую договор купли-продажи лизингового имущества и его аренды)как на трёхстороннюю сделку не укладывается в существующие в гражданском праве(и в законодательстве, и в доктрине) представление о гражданско-правовой сделке.Две самостоятельные двухсторонние сделки: купли-продажи и аренды — даже присамой тесной их взаимосвязи никак не могут образовать третью сделку, сторонамикоторой являлись бы субъекты двух названных самостоятельных договоров»[45].
Представляется, что основнойпричиной классификации некоторыми авторами лизинговых отношений как единойтрёхсторонней сделки или договора лизинга как трёхстороннего договора, являетсяприсутствие в этих отношениях продавца. Именно продавец в соответствии со ст.668ГК РФ передает лизингополучателю предмет лизинга (если иное не предусмотренодоговором), тем самым, исполняя обязанности лизингодателя по предоставлениюимущества. При этом лизингополучатель наделен правом требования к продавцу[46].
В этой связи О.М. Козырьотмечает: «Анализируя договор финансовой аренды, как специальную правовуюконструкцию, не следует упускать из виду, что он „осложняется“ наличиемтретьей фигуры — продавца, с которым арендатор в прямых договорных отношенияхне состоит, но по отношению к которому, благодаря наличию финансовой аренды, онприобретает ряд прав и обязанностей. Создается такая правовая ситуация, когда вотношениях по аренде имущества продавец самостоятельной роли не имеет, тогдакак в отношения, вытекающие из исполнения договора купли-продажи, арендаторможет вторгаться в качестве активной фигуры именно в связи с наличием у него сарендодателем (покупателем) договорных арендных отношений»[47].
Однако приведённая точка зренияне лишена недостатков. Так, положение о возможности возложения исполненияобязательства лизингодателем на продавца предполагает, что, по общему правилу,такое исполнение должно предоставляться лизингополучателю со сторонылизингодателя, но это исключается нормой, содержащейся в п.1 ст.668 ГК РФ,согласно которой имущество, являющееся предметом договора лизинга, передаетсялизингополучателю не лизингодателем, а продавцом. Кроме того, при возложенииисполнения обязательства на третье лицо ответственность перед кредитором занеисполнение или ненадлежащее исполнение несет должник (в нашем случаелизингодатель), а не третье лицо (продавец), что также не укладывается вконструкцию лизинга[48].
Большинство исследователейлизинговых отношений, вслед за ГК РФ, исходят из того, что договор лизинга,несмотря на присущие ему специфические особенности, не является самостоятельнымгражданско-правовым договором, а представляет собой особый вид договора аренды[49].
По нашему мнению, договорлизинга не является самостоятельным договорным типом. Договор аренды как типпоглощает в качестве особой разновидности договор лизинга. В этой связипредставляется также невозможным выделение исследуемого договора в качествесамостоятельного правового института[50]и обособления регулирующих его норм в качестве отдельной главы ГК РФ.
Так, например, Ю.С. Харитоновауказывает, что "… уже только один этот признак многосторонности непозволяет рассматривать лизинг как арендные отношения". Однако, как былопоказано выше, договор лизинга нельзя рассматривать как трёхстороннюю сделку. Лизинговыеотношения опосредованы двумя договорами: договором лизинга и договоромкупли-продажи, последний из которых является договором в пользу третьего лица,кроме того, гражданско-правовые договоры, которые признаются ГК РФсамостоятельными договорными типами, имеют значительные отличия практически вовсех своих элементах: предмете, субъектном составе, содержании. При сравнениидоговора лизинга и договора аренды такие отличия обнаруживаются лишь впредмете, который значительно шире, нежели предмет договора аренды за счётвключения в его состав действий лизингодателя по заключению с продавцомдоговора купли-продажи лизингового имущества. Представляется, что этосоответствует взаимоотношениям вида и рода.
И, наконец, выделение положенийо лизинге в отдельную главу нецелесообразно с практической точки зрения,поскольку потребует включения в неё подавляющего большинства норм, составляющихв настоящее время общие положения об аренде и подлежащие субсидиарномуприменению в силу ст.625 ГК РФ только к отдельным её видам.
Таким образом, можно заключить,что определённая специфика договора лизинга не меняет его правовой сущности ине исключает его из числа разновидностей договора аренды. В этой связи,теоретические и практические основания для обособления норм егорегламентирующих в качестве отдельной главы ГК РФ отсутствуют[51].
Подводя итог, проведенному вданном параграфе исследованию можно сделать вывод о том, что финансовая аренда(лизинг) представляет систему имущественных отношений, возникающих в связи с реализациейдоговоров двух типов — договора финансовой аренды (лизинга) и договоракупли-продажи. На начальном этапе заключается договор финансовой аренды (лизинга),согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанноелизингополучателем имущество у определённого им продавца и передатьлизингополучателю данное имущество во временное возмездное владение ипользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора финансовойаренды (лизинга) лизингодатель заключает договор купли-продажи. Однакообязанность по передаче лизингового имущества продавец исполняет нелизингодателю (покупателю), а лизингополучателю, который, в свою очередь,наделяется правом требовать от продавца исполнения в свою пользу.
/>Глава 2. Правоваяконструкция договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательскойдеятельности
 2.1 Сущность предмета договора финансовой аренды (лизинга)в предпринимательской деятельности
В ряде работ предмет договорализинга сводится исключительно к характеристике имущества, подлежащего передачелизингополучателю[52].Такой подход представляется упрощённым и необоснованным.
Обусловлено это, прежде всего,тем, что предметом гражданско-правового договора, а вернее сказать, предметомобязательства, вытекающего из такого договора, являются действия обязанных лиц.Как отмечал Д. И, Мейер «предметом договора всегда представляется право начужое действие… „[53].Аналогичной позиции придерживаются и современные цивилисты. Так, в частности, В.В.Витрянский, характеризуя предмет договора аренды, указывает, что “предметвсякого договора представляют собой действия (или бездействие), которые должнасовершить обязанная сторона (или, соответственно, воздержаться от их совершения)»[54].Поэтому предметом договора лизинга выступают, в первую очередь, действияобязанных сторон, т.е. действия лизингодателя и лизингополучателя.
Таким образом, представляется,что предмет договора лизинга образуют два элемента: действия обязанных сторон (юридическийэлемент предмета), а также имущество, которое в результате таких действийдолжно быть передано лизингополучателю во временное возмездное владение ипользование лизингополучателю для предпринимательских целей (материальныйэлемент предмета) [55].
При этом юридический элементпредмета рассматриваемого договора включают в себя два рода действий:
во-первых, действия сторон,традиционные для арендных обязательств, в частности действия лизингополучателяпо принятию имущества во временное владение и пользование, обеспечению егосохранности и использованию по назначению, выплате лизинговых платежей ивозврату имущества по окончании срока договора (либо приобретению его всобственность);
во-вторых, определенныеспецифические действия лизингодателя, связанные с необходимостью заключениядоговора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии суказаниями лизингополучателя. Таким образом, наряду с обычными для всякогодоговора аренды условиями, позволяющими определить предмет договора аренды,договор лизинга должен включать условие о продавце лизингового имущества. Вэтой связи представляется, что предмет договора лизинга значительно шире, посравнению с предметом договора аренды, за счёт указанных действий.
Материальный элемент предметадоговора лизинга составляет имущество, которое передается во временное владениеи пользование лизингополучателя в результате действий обязанных лиц и выступаетв соответствии со ст.128 ГКРФ объектом гражданских прав. Необходимо отметить,что именно в этом смысле трактуют предмет договора лизинга положения ГКРФ, атакже Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовойаренде (лизинге)»[56].
Так, согласно ст.666 ГК РФпредметом договора лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, используемыедля предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и другихприродных объектов. Закон о финансовой аренде детализирует положения ГК РФ опредмете лизинга, определяя, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы,здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое инедвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательскойдеятельности. Предметом лизинга не могут быть земельные участки и другиеприродные объекты, а также имущество, которое федеральными законами ограниченодля свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения.
Предметом договора лизинга могутбыть как движимые, так и недвижимые вещи. Причём, в отличие от договора аренды,из числа недвижимых вещей, которые могут выступать в качестве предметаисследуемого договора, в силу прямых указаний ст.666 ГК РФ, а также ст.3 Законао финансовой аренде исключаются земельные участки и другие природные объекты. Такимобразом, принимая во внимание положения ст.130 ГК РФ, условно можно выделитьследующие группы недвижимых вещей, которые могут выступать в качестве предметадоговора лизинга: во-первых, объекты, которые прочно связаны с землей, т.е. перемещениекоторых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а именно здания,сооружения производственного назначения, предприятия как имущественныекомплексы;
во-вторых, воздушные и морскиесуда, суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации.
В результате анализа положенийст.128, 607, 666 ГК РФ можно сделать вывод, что самостоятельным предметомдоговора лизинга ни при каких условиях не могут выступать имущественные права,поскольку такие объекты гражданских прав не относятся к категории вещей.
Между тем, представляется, чтоимущественные права лизингодателя, связанные с предприятием, передаются вовременное владение и пользование лизингополучателю в составе соответствующегоимущественного комплекса. Подчеркнём, что в состав предприятия как имущественногокомплекса, согласно ст.132 ГК РФ, входят все виды имущества, предназначенныедля его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения,оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а такженекоторые исключительные права. Таким образом, очевидно, что лизингодатель всоответствии с условиями договора передает лизингополучателю не только непотребляемые движимые и недвижимые вещи, входящие в состав предприятия, но иотносящиеся к ним (связанные с ними) свои права и обязанности, а такжепотребляемые вещи, если таковые имеются (сырье, отдельные виды продукции и т.д.).
В специализированной литературеподнимается вопрос о том, могут ли в качестве предмета договора лизингавыступать такие объекты гражданских прав, как деньги и ценные бумаги[57].Представляется, что возможность передачи в лизинг денег, а также ценных бумагисключена, поскольку весь смысл пользования ими состоит в их потреблении.
Кроме того, в научныхисследованиях встречается утверждение о возможности передачи во временноевладение и пользование по договору лизинга семян, животных, растений в сельскомхозяйстве. И, хотя, в целом по отношению к животным применяются общие правилаоб имуществе (ст.137 ГК РФ), представляется, что предметом договора лизингамогут выступать не любые животные, а только те, которые по своему назначению неявляются потребляемыми вещами. Это также касается и растений. В частности,допускается лизинг племенного скота или многолетних насаждений плодовыхдеревьев. Между тем, заблуждением является предположение, что семенасельскохозяйственных культур могут передаваться в лизинг. Семенной материалпринадлежит к группе потребляемых вещей и не подлежит передаче во временноепользование.
Следующее основное правило,установленное ст.666 ГК РФ, заключается в том, что, в отличие от договорааренды, предметом договора лизинга могут быть любые не потребляемые вещи,используемые для предпринимательской деятельности. Подчеркнём, что ограничениевозможного применения передаваемого по договору лизинга имущества сферойпредпринимательской деятельности, исключает возможность передачи имущества,которое может быть использовано, в основном, в личных, семейных и домашнихцелях.
Обусловлено это тем, что всоответствии с положениями ст.2 ГК РФ предпринимательской являетсясамостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная насистематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качествепредпринимателей в установленном законом порядке. Таким образом, предметомдоговора лизинга может быть такая не потребляемая вещь, назначение которой непротиворечит использованию последней для извлечения прибыли.
И, наконец, необходимо отметить,что предметом договора лизинга, в отличие от общих положений об аренде, неможет быть имущество, ограниченное в обороте. Так, в соответствии с п.2 ст.3Закона о финансовой аренде предметом лизинга не может быть имущество, котороефедеральными законами запрещено для свободного обращения или для которогоустановлен особый порядок обращения. Думается, данное ограничение установлено вцелях исключения использования в предпринимательской деятельностилизингополучателя таких вещей, как оружие, сильнодействующие вещества и пр.
Проведённое в настоящемпараграфе исследование сущности предмета договора финансовой аренды (лизинга) впредпринимательской деятельности приводит к выводу о том, что его образуют дваэлемента — действия обязанных сторон, а также имущество, которое в результатетаких действий должно быть передано лизингополучателю во временное возмездноевладение и пользование для предпринимательских целей. При этом особенностью предметарассматриваемого договора является то, что он значительно шире, по сравнению спредметом договора аренды, за счёт действий лизингодателя, поскольку помимотрадиционных для арендных обязательств действий, он включает действиялизингодателя по приобретению лизингового имущества в собственность с целью егопоследующей передачи лизингополучателю.
Существенное отличие предметадоговора финансовой аренды (лизинга) заключается также в том, что в качествеимущества, передаваемого лизингополучателю, не могут выступать земельныеучастки и другие природные объекты.
Представляется, чтосамостоятельным предметом договора лизинга, ни при каких условиях, не могутбыть имущественные права, поскольку такие объекты гражданских прав не относятсяк категории вещей. Между тем имущественные права лизингодателя, связанные спредприятием, передаются во временное возмездное владение и пользование подоговору лизинга в составе соответствующего имущественного комплекса. Крометого, невозможна передача в лизинг денег и ценных бумаг, поскольку весь смыслпользования ими состоит в их потреблении.
В результате проведенного впараграфе исследования сделан вывод о том, что требование ст.666 ГК РФ обиспользовании предмета финансовой аренды (лизинга) в предпринимательскойдеятельности исключает возможность передачи лизингополучателю имущества,которое может быть использовано, в основном, в его личных, семейных илидомашних целях.
 2.2 Особенности содержания договора финансовойаренды (лизинга) в предпринимательской деятельности
Под содержаниемобязательственного правоотношения, основанного на договоре, понимается, какизвестно, совокупность субъективных прав и обязанностей его сторон,предопределяющая их поведение в рамках этого правоотношения[58].
Предваряя исследование важноотметить, что особенности содержания договора финансовой аренды (лизинга) впредпринимательской деятельности определяются, прежде всего, спецификой егоправовой конструкции и состоят в том, что для рассматриваемого договорахарактерно несколько иное распределение прав и обязанностей между сторонами посравнению с договором аренды. Обязательства, возникающие в связи с заключениемдоговора лизинга, представляют собой сложное соединение, с одной стороны, прави обязанностей лизингополучателя и лизингодателя, типичных для арендныхобязательств, а с другой — некоторых особых прав и обязанностей сторон,связанных с необходимостью заключения договора купли-продажи для приобретениялизингодателем лизингового имущества и последующей передачи еголизингополучателю. Следствием этого является возложение отдельных прав иобязанностей лизингодателя, выступающего одновременно покупателем имущества подоговору купли-продажи, как на лизингополучателя по договору лизинга (прав иобязанностей покупателя), так и на продавца по договору купли-продажи (прав иобязанностей лизингодателя) [59].
Подчеркнем, что такая спецификасодержания договора лизинга, закрепленная российским законодательством, вчастности ГК РФ, а также Федеральным законом РФ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)», отражена также в положенияхКонвенции УНИДРУА от 29 мая 1988 г. «О международном финансовом лизинге»[60].В этой связи представляется необходимым провести сравнение отдельных положенийотечественных нормативных актов с соответствующими положениями Конвенции.
Кроме того, важно отметить, чтов силу особенностей лизинговых отношений, существенное значение при определениисодержания договора лизинга приобретает воля его сторон. Иными словами, взависимости от специфики имущества, передаваемого в лизинг, а также отконкретных особенностей того или иного договора, отдельные права и обязанностисторон могут определяться достигнутой договоренностью и иметь значениеисключительно для конкретного случая, что в полной мере соответствует принципусвободы договора, закрепленному в отечественном законодательстве[61].
И, наконец, необходимоконстатировать, что за последние несколько лет возросло применение обычаевделового оборота при формировании содержания договора лизинга впредпринимательской деятельности. Обусловлено это, прежде всего, устойчивымразвитием лизинговых отношений в нашей стране. Здесь также подчеркнем, чтовесьма широко обычаи делового оборота применяются при заключении договоровмеждународного лизинга.
Таким образом, права иобязанности по договору лизинга можно сгруппировать по следующим категориям: во-первых,установленные законом; во-вторых, установленные соглашением сторон; в-третьих,вытекающие из обычаев делового оборота.
Представляется, что основнаяобязанность данного субъекта заключается в приобретении им в собственностьуказанного лизингополучателем имущества у определенного последним продавца ипредоставление такого имущества лизингополучателю во временное владение ипользование для предпринимательских целей.
Исполнение данной обязанностисостоит в том, что лизингодатель должен заключить договор купли-продажилизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя(ст.665 ГК РФ, п.1 ст.1 Конвенции). Данный договор заключается в порядке,предусмотренном положениями ГКРФ о купле-продаже. Вместе с тем, исполнениеобязанностей, вытекающих из рассматриваемого договора, обладает определеннымиособенностями, которые состоят, прежде всего, в том, что обязанности попередаче товара продавец исполняет не перед лизингодателем, который являетсяпокупателем по договору купли-продажи, а перед лизингополучателем, неявляющимся его стороной.
В этой связи роль лизингодателяв обязательстве, возникшем из договора купли-продажи, где он являлсяпокупателем, помимо обязанности оплатить приобретенное у продавца имущество,сводится к тому, что без его согласия лизингополучатель не вправе расторгнутьдоговор купли-продажи и что ему, наряду с лизингополучателем, предоставляетсястатус солидарного кредитора по отношению к продавцу. При этом именнолизингополучатель наделен правом предъявления требований, вытекающих издоговора купли-продажи лизингового имущества, заключенного между продавцом илизингодателем, непосредственно продавцу, в частности требований в отношениикачества и комплектности имущества, сроков егопоставки, а также и вдругих случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом[62].
Заключая договор купли-продажи,лизингодатель обязан уведомить продавца о том, что приобретаемое имуществопредназначено для передачи в лизинг. Необходимость такого уведомления,закрепленная в ст.667 ГК РФ, а также в п.2-6 ст.1 Конвенции, не толькосоставляет одну из основных обязанностей лизингодателя, вытекающих из договорализинга, но и является квалифицирующим признаком лизинговых отношений в целом,подтверждением чему является обширная арбитражная практика по рассматриваемойпроблеме. В качестве иллюстрации приведем Постановление Федеральногоарбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2008 г. № А55-13401/07, вкотором суд признал заключенный между истцом и ответчиком договор не отвечающимпризнакам договора лизинга в силу ст.667 ГК РФ, поскольку лизингодатель,покупая имущество, не предупредил продавца о том, что имущество предназначаетсядля передачи в лизинг[63].При этом судом было отмечено, что действия сторон по фактическому исполнениюсделки, свидетельствуют о наличии между ними арендных отношений с правом выкупаарендованного имущества, которые регулируются § 1 гл.34 ГК РФ. Далее,возвращаясь к рассмотрению особенностей исполнения обязательств, вытекающих издоговора купли-продажи предмета лизинга, отметим, что, по общему правилу,предусмотренному ст.211 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным договором,риск случайной гибели или случайного повреждения товара, переходит напокупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавецсчитается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, В отличиеот этого, при реализации договора лизинга риск случайной гибели или случайнойпорчи лизингового имущества переходит непосредственно к лизингополучателю вмомент передачи ему этого имущества, если иное не предусмотрено договоромлизинга.
Следующая обязанностьлизингодателя заключается в том, что он должен предоставить лизингополучателюимущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиямдоговора лизинга, и назначению данного имущества, что специальнорегламентируется положениями п.1 ст.17 Закона о финансовой аренде.
Состояние имущества, подлежащегопередаче в лизинг, должно быть четко определено договором лизинга. Если этогоне сделано, состояние имущества определяется его назначением, которое, такжеможет быть установлено договором или вытекать из целей, ради которых данноеимущество обычно используется. Истомин С. И отмечает, что специфические требования,предъявляемые лизингополучателем к состоянию имущества, передаваемого в лизинг,должны быть оговорены особо. Однако в любом случае имущество должно бытьпередано без недостатков, препятствующих его использованию по назначению[64].
A. M. Абашина отмечает, чтосложилась практика, в соответствии с которой, если имущество передано всостоянии, когда оно требует капитального ремонта, значит, оно передано снедостатками, за которые лизингодатель отвечает по правилам ст.612 ГК РФ[65].
Предмет лизинга передается влизинг со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническимпаспортом и другими), если иное не предусмотрено договором. Если такиепринадлежности и документы не переданы, а без них лизингополучатель не можетпользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительноймере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, онможет потребовать предоставления таких принадлежностей или документов либорасторжения договора, а также возмещения убытков, что вытекает из положений п.2ст.611 ГК РФ.
Для исполнения своей основнойобязанности по договору лизинга — приобретения лизингового имущества уопределенного продавца в собственность и последующей его передачи во временноевладение и пользование лизингополучателю, — лизингодатель, в ряде случаев, нерасполагает свободными денежными средствами и вынужден выступить в договорныеотношения с третьими лицами. Как показывает практика, нередки случаи, когдализингодатель заключает кредитный договор в целях привлечения дополнительныхденежных средств или договор о залоге, обеспечивая тем самым исполнение заемныхобязательств.
В этой связи целесообразнообратиться к рассмотрению положения п.2 ст.15 Закона о финансовой аренде,согласно которому «для выполнения своих обязательств по договору лизингасубъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. Кобязательным договорам относится договор купли-продажи и договор лизинга. Ксопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договорзалога, договор гарантии, договор поручительства и другие». Приведённоеположение Закона подвергается критике в научной литературе. Так, В.В. Витрянский,справедливо отмечая низкий уровень законодательной техники, результатомкоторого стало данное законоположение, подчеркивает, что «оно лишено какого-либопрактического смысла, поскольку ни ГК РФ, ни Закон о финансовой аренде несодержат каких-либо положений, регулирующих так называемые сопутствующиедоговоры или влияющих на их условия»[66].Действительно, названные договоры заключаются лизингодателем в порядке,установленном положениями ГК РФ, а также иных нормативных актов, применительнок соответствующим договорам, и, следовательно, регламентируются правилами отаких договорах. В этой связи специальная регламентация сопутствующих договоровв Законе о финансовой аренде представляется нецелесообразной.
Далее важно отметить, в силупредписаний п.3 ст.18 Закона лизингодатель обязан предупредитьлизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга. В данной ситуацииидет речь, например, о правах залоговых кредиторов лизингодателя и др. При этомпередача имущества по договору лизинга не является основанием для прекращенияили изменения прав третьих лиц на это имущество. Указанные права сохраняютсяпосле заключения договора лизинга в виде обременения и могут быть весьмаширокими по объему, В этой связи отметим, что соблюдение лизингодателем обязанностиуведомить лизингополучателя о правах третьих лиц необходимо для того, чтобыобеспечить спокойное пользование имуществом, переданным в лизинг.
Конвенцией такжепредусматривается обязанность лизингодателя гарантировать, что спокойноевладение лизингополучателя не будет нарушено лицом, имеющим преимущественныйтитул или право или заявляющим о преимущественном титуле или праве, действующимпо уполномочию суда, если только такой титул, право или претензия не являютсярезультатом упущения лизингополучателя (п.2 ст.8), Таким образом, еслиоборудование будет отобрано у лизингополучателя по требованию третьего лица,лизингополучатель, в свою очередь, вправе требовать возмещения ущерба за счетлизингодателя.
Следует также учесть, чтодоговором лизинга на лизингодателя могут быть возложены и иные обязанности, Вчастности, одного акта приёма-передачи имущества не всегда бывает достаточнодля обеспечения лизингополучателю возможности пользования переданным имуществом.В некоторых случаях необходимо выполнить дополнительные действия по егомонтажу, пуску и наладке, обучению персонала лизингополучателя. Выполнениеназванных действий, по общему правилу, не охватывается обязанностьюлизингодателя по передаче имущества лизингополучателю[67].Тем не менее, они могут включаться в договор лизинга в качестве дополнительныхобязанностей лизингополучателя либо в договор купли-продажи в качествеобязанностей продавца. Вместе с тем, на выполнение таких работ и оказание такихуслуг может заключаться самостоятельный договор. В первом случае оплата такихработ может производиться как за счет лизинговых платежей, так и за отдельную (дополнительную)плату. В арбитражной практике такие дополнительные услуги (работы) в некоторыхслучаях могут быть квалифицированы в качестве составной части лизинговогообязательства при условии, если они включены в договор лизинга и оплачиваютсялизингодателю за счет лизинговых платежей[68].
Далее важно отметить, чтолизингодатель, сохраняет на протяжении всей реализации договора лизинга правособственности на предмет лизинга, что закреплено положениями ст.665ГКРФ. Вместе с тем, специалисты отмечают определенное своеобразие правасобственности на имущество, приобретаемое лизингодателем для последующейпередачи в лизинг[69].В частности, по мнению В.В. Витрянского, «получая это имущество всобственность, лизингодатель, тем не менее, не обладает такими традиционнымиправомочиями собственника, как право владения и право пользования собственнымимуществом. Да и право распоряжения этим имуществом ограничено однойединственной возможностью: лизингодатель должен передать его в арендулизингополучателю. По существу, уже в момент приобретения лизингодателем правасобственности на имущество оно обременено арендными правами лизингополучателя»[70].
Представляется, что правовойцелью договора лизинга, т.е. коммерческим результатом, к которому стремятся егостороны, является получение прибыли посредством предмета лизинга[71].Лизингодатель, в частности, извлекает прибыль, передавая приобретенноеимущество лизингополучателю во временное владение и пользование дляпредпринимательских целей. Таким образом, вполне естественно, что распоряжениеприобретенным имуществом осуществляется строго определенным образом, а именнопередается лизингополучателю.
Лизингодатель, обладая правомсобственности на предмет лизинга, вправе использовать предмет лизинга вкачестве залога, реализуя тем самым свое правомочие распоряжения.
Как известно, привлечениеденежных средств лизингодателем возможно в различных формах, в числе которыхособое место занимает кредитный договор, сумма долга по которому затемпогашается либо лизингодателем, либо лизингополучателем[72].Исполнение обязательств, вытекающих из такого договора, может обеспечиватьсяпосредством залога предмета лизинга.
В научной литературе порассматриваемому вопросу высказывается точка зрения, согласно которойлизингодатель должен иметь право использовать лизинговое имущество в качествепредмета залога только под обеспечение возврата кредита, если этот кредитиспользовался для приобретения объекта лизинга[73].При этом особо отмечается, что «реализация правомочия использованияпредмета лизинга в качестве залога неизбежно повлечет за собой разрушениеконструкции лизингового договора, где лизинговое имущество играет особую роль»[74].
Подчеркнем, что с приведеннойпозицией сложно согласиться, поскольку использование лизингового имущества вкачестве предмета залога, равно как и обращение взыскания на него, не могутповлиять на конструкцию договора лизинга. Объясняется это, прежде всего, тем,что, в силу положений ст.617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственноговедения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) насданное в аренду (а по российскому законодательству, как известно, договорлизинга является отдельным видом договора аренды) имущество к другому лицу неявляется основанием для изменения или расторжения договора аренды. Следовательно,основания для ограничения права лизингодателя использовать переданноелизингополучателю имущество в качестве предмета залога отсутствуют.
Так, положения ГК РФ офинансовой аренде (лизинге) (§ 6 гл.34) не содержат специальных правил,регламентирующих залог предмета лизинга. Законом о финансовой арендепредусмотрено, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежныхсредств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будетприобретен в будущем по условиям договора лизинга (п.2 ст.18).
Кроме того, право лизингодателяна залог уже приобретенного имущества не нуждается в особом упоминании,поскольку ему уже принадлежит право собственности на предмет лизинга, а, пообщему правилу, предусмотренному п.2 ст.335 ГК РФ, залогодателем вещи можетбыть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Далее отметим, что Законом офинансовой аренде специально регламентируется право лизингодателя на уступкусвоих прав. Так, согласно п.1 ст.18 Закона, лизингодатель вправе уступитьтретьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга. Указанноеправомочие лизингодателя полностью основано на общих положениях ГК РФ обуступке права требования.
Переуступка прав предусмотренатакже и положениями п.1 ст.14 Конвенции о международном финансовом лизинге,согласно которым лизингодатель вправе передать все принадлежащие ему права наоборудование либо права, которыми он наделен по договору лизинга, или частьэтих прав, или иным способом распорядится всеми принадлежащими ему правами наоборудование либо правами, которыми он наделен по договору лизинга, либо частьюэтих прав.
Кроме того, наличие указаннойнормы в Конвенции важно также и потому, что, её положения содержат определенное«количественное» ограничение субъектного состава. Напомним, чтоКонвенция рассматривает международный финансовый лизинг как единуютрехстороннюю сделку. В этой связи раздельный лизинг находится вне сферырегулирования Конвенции. Положения п.1 ст.14 позволяют преодолеть указаннуюпроблему, что весьма важно, поскольку во многих странах раздельный лизингдостаточно широко распространен и его международное использование, какнеоднократно подчеркивалось в специализированной литературе, возрастает, темболее что сфера его применения — крупные и дорогостоящие проекты[75].
Далее отметим, что лизингодательнаделяется определенными правами на случай неисполнения или ненадлежащегоисполнения лизингополучателем возложенных на него договором лизингаобязанностей. Во-первых, в случае неперечисления лизинговых платежей более двухраз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа ихсписание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путемнаправления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которыхоткрыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежныхсредств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей (п.1 ст.13 Закона офинансовой аренде).
Учитывая цель договора лизинга (извлечениеприбыли посредством владения и пользования лизинговым имуществом), основнымправом лизингодателя является право на получение лизинговых платежей. В этойсвязи, право лизингодателя на бесспорное списание денежных средств со счетализингополучателя, закрепленное п.1 ст.13 теоретически представляет несомненнуювыгоду, поскольку в случае задолженности по уплате лизингополучателемлизинговых платежей, лизингодатель выставляет на инкассо платежные документыдля списания со счета лизингополучателя денежных средств без согласияпоследнего.
Далее отметим, что действующеезаконодательство проявляет заботу о вещных правах лизингодателя. Так, всоответствии с п.1 ст.23 Закона о финансовой аренде на предмет лизинга не можетбыть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, втом числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя последнего. Какпоказывает практика, в договоры лизинга обычно включается условие, обязывающеелизингополучателя в случаях обращения взыскания на его имущество по долгамперед кредиторами либо в связи с банкротством предупреждать о том, что предметлизинга не является его собственностью и на него не может быть обращеновзыскание[76].
Вместе с тем, взыскания третьихлиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только кданному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга.К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результатеудовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но иобязанности (п.2 ст.23).
Соответствующими правами иобязанностями по договору лизинга обладает лизингополучатель. Переходя к ихрассмотрению, отметим, что одна из основных обязанностей данного субъектазаключается в принятии им предмета лизинга (ст.668 ГК, ст.15 Закона). Исполнениеданной обязанности предполагает, прежде всего, совершение с его стороны всехдействий, которые, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями,необходимы для обеспечения передачи продавцом и получения соответствующегоимущества с учетом того, что лизингополучатель несет обязанности,предусмотренные ГК РФ для покупателя по договору купли-продажи.
В качестве иллюстрации можнопривести следующее дело. Организация-лизингополучатель обратилась в суд с искомо расторжении договора лизинга. Требование было мотивировано тем, чтопереданное ответчиком на основании договора имущество имеет недостатки, не позволяющиеего использовать по назначению. Руководствуясь ст.612, 620 ГК РФ, суд решилследующее. В случае обнаружения недостатков арендованного имущества арендаторвправе потребовать расторжения договора. Однако это право возникает приусловии, что недостатки не были оговорены арендодателем, не были заранееизвестны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во времяосмотра имущества и проверки его исправности при заключении договора илипередачи имущества в аренду. Из материалов дела известно, что имущество принятопо акту приёма-передачи без каких-либо оговорок, следовательно, истец не вправетребовать расторжения договора[77].
И, наконец, принятие предметализинга также предполагает принятие лизингополучателем всех мер ксвоевременному оформлению приема-передачи лизингового имущества, если такоеоформление требуется в соответствии с законодательством. В частности, еслиобъектом лизинга является здание, сооружение, иное недвижимое имущество илипредприятие, их передача удостоверяется передаточным актом, которыйподписывается обеими сторонами (ст.556, 563 ГК РФ).
Следующая обязанностьлизингодателя состоит в том, что он должен пользоваться лизинговым имуществом всоответствии с условиями договора лизинга, а если такие условия в договоре неопределены, в соответствии с назначением такого имущества. В процессеиспользования имущества лизингополучатель должен поддерживать его в исправномсостоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы посодержанию имущества, если иное не установлено законом или договором лизинга (п.1ст.615, п.2 ст.616 ГК РФ).
Подчеркнем, что под текущимремонтом понимается устранение недостатков имущества, не связанное с заменойосновных (главных) составных частей (деталей, узлов, конструкций). Текущийремонт в отличие от капитального, как правило, не увеличивает стоимостьимущества и не устраняет его износ. От текущего ремонта следует отличатьподдержание имущества в исправном состоянии, т.е. такое его обслуживание,которое позволяет использовать имущество в любой момент. Речь в данном случаеидет о физической исправности предмета лизинга, которую можно поддерживать безпрекращения его использования по назначению. Поддержание вещи в исправномсостоянии обусловлено внутренними, присущими самой вещи, техническими причинами[78].
Анализ арбитражной практики поданному вопросу приводит к выводу, что указанные положения нарушаютсядостаточно часто, что даёт потерпевшей стороне основание для обращения в суд сиском о расторжении договора. В качестве примера можно привести Постановление ФАСПоволжского округа от 17 января 2008 г. по делу № А55-468001/07[79]Организация-лизингодатель обратилась в суд с иском о расторжении договора лизинга,взыскании долга и неустойки. Свои требования истец мотивировал тем, чтоответчик систематически не исполнял обязанности, предусмотренные договором, в т.ч. эксплуатировал имущество с нарушением требований продавца (производителя) илизинговой компании. Истец подчеркнул, что в адрес ответчика было направленопять претензий, в которых содержались предложения об устранении нарушенийэксплуатации имущества. Руководствуясь п.1 ст.615, п.2 ст.616 ГК РФ судудовлетворил иск.
Одной из основных обязанностейлизингополучателя является обязанность по своевременной уплате лизингодателюлизинговых платежей. При этом важно отметить, что обязательствализингополучателя по уплате таких платежей наступают с момента началаиспользования имущества, составляющего предмет лизинга.
Вместе с тем, специальныеправила, касающиеся лизинговых платежей, включены в Закон о финансовой аренде. Подлизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга завесь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затратлизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизингализингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием другихпредусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя[80].В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга,если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предметлизинга к лизингополучателю (п.1 ст.28).
В Конвенции, равно как и вроссийском законодательстве, подчеркивается компенсационный характер лизинговыхплатежей. Вместе с тем, российским законодателем не установлено зависимостимежду длительностью лизингового соглашения и периодом жизненного циклаимущества, передаваемого во временное владение и пользование по договорулизинга.
В этой связи представляетсянеобходимым введение в ст.28 Закона о финансовой аренде положения, согласнокоторому лизинговые платежи, подлежащие выплате по договору лизинга, должнырассчитываться с учетом амортизации всей или существенной части стоимостиимущества, составляющего его предмет. Это будет соответствовать правилу,закреплённому п.2-в ст.1 Конвенции о международном финансовом лизинге. Крометого, в Законе о финансовой аренде целесообразно также установить, какая именнодоля амортизации предмета лизинга составит «существенную часть стоимостиимущества».
Далее отметим, что размер,способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договоромлизинга с учетом требований, установленных законом. Подчеркнем, что еслилизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежампродукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, ценана такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга.
Если иное не предусмотренодоговором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашениюсторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в тримесяца (п.2 ст.28 Закона о финансовой аренде).
Приведенное положение, какподчеркивается специалистами, весьма эффективно с экономической точки зрения. Обусловленоэто тем, что указанный порядок создает для участников лизинговой сделкивозможность для определенного маневра, например, в случаях, когда банкустанавливает лизинговой компании плавающую ставку кредитования, а та, в своюочередь, синхронизирует условия договора кредитования с условиями договорализинга. В результате в действующем законодательстве получили право на существованиеусловные платежи, т.е. та часть лизинговых платежей, которая не фиксируется всумме, а основывается на иных, нежели срок лизинга факторах, таких, как объемпродаж, объем использования, индексы цен, рыночная ставка процента и другие[81].
Необходимо отметить, чтодоговором лизинга может быть предусмотрена обязанность приобрести предметлизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п.5 ст.15 Закона офинансовой аренде).
Договором лизинга могут такжебыть предусмотрены и иные обязанности лизингополучателя. Так, например, напрактике нередко встречается такая ситуация, когда срок договора лизинга меньшепо продолжительности срока полной амортизации лизингового имущества. Лизинговыеплатежи в данном случае устанавливаются с учетом полного возмещения стоимостипредмета лизинга, а по окончании срока действия договора имущество выкупается улизингодателя по символической цене. Этот убыток лизингодатель должен будетсписывать на производство (включать в состав прочих расходов) не единовременно,а в сроки, оставшиеся до полной амортизации имущества. Кроме того, нализингодателя будут ложиться бременем налоги, уплаченные им в течение действиядоговора лизинга с разницы между лизинговыми платежами и начисленной в неполномобъеме амортизацией. Данные расходы должны быть компенсированы лизингодателюлизингополучателем посредством включения соответствующей обязанности в договорлизинга[82].
К другим обязательствамлизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, можно также отнестиобязанность лизингополучателя заключить с лизингодателем договор на последующуюреализацию продукции, изготовленной на переданном в лизинг имуществе,обязанность внесения авансового платежа либо залогового денежного депозита,обязанность заключить договор страхования предмета лизинга в пользулизингодателя и др[83].
Лизингополучатель вправе владетьи пользоваться имуществом, переданным в лизинг, в течение установленного вдоговоре лизинга срока (п.2 ст.11 Закона). При этом продукция, плоды и иныедоходы, полученные лизингополучателем в результате использования имущества,переданного ему в лизинг, в соответствии с договором являются егособственностью.
Далее следует подчеркнуть, чтолизингополучатель наделяется достаточно широкими правами на случай нарушенияусловий договора лизинга. Так, в случае, когда имущество, являющееся предметомдоговора лизинга не передано лизингополучателю в указанный в этом договоресрок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок,лизингополучатель вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, закоторые отвечает лизингодатель, потребовать расторжения договора и возмещенияубытков (ст.668 ГК РФ).
При обнаружении в имущественедостатков, за которые отвечает продавец, по своему выбору лизингополучательвправе: потребовать либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либосоразмерного уменьшения лизинговых платежей, либо возмещения всех своихрасходов на устранение недостатков имущества; потребовать замены имущества; потребоватьдосрочного расторжения договора (ст.612 ГК РФ) \
Договор лизинга можетпредусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением илиизменением условий договора лизинга. Данное право лизингополучателя,предусмотренное п.7 ст.15 Закона о финансовой арене, типично и для иныхдоговорных обязательств по передаче имущества временное владение и пользование[84].
Необходимо также отметить, чтоположениями ст.8 Закона о финансовой аренде предусмотрена возможность передачилизингополучателем лизингового имущества в сублизинг третьему лицу при наличииписьменного согласия лизингодателя. Примечательно, что нормы о финансовойаренде (лизинге), содержащиеся в ГК РФ (§6 гл.34), не включают в себякаких-либо специальных правил, регулирующих отношения, связанные с сублизингом,поскольку имелось в виду применение к указанным отношениям общих положений обаренде, и в частности норм, регламентирующих договор субаренды.
При передаче имущества всублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договорусублизинга.
Представляется, что вопрос овозможности квалификации подобных и иных отношений как сублизинга, а не обычнойсубаренды лизингового имущества является весьма спорным. Так, как абсолютносправедливо указывает В.В. Витрянский «термин „сублизинг“ предполагает,что лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользованиетретьему лицу, сам выступает в роли лизингодателя. Однако это невозможно,поскольку на нем не лежит обязанности приобрести лизинговое имущество уопределенного продавца в соответствии с указаниями данного третьего лица (новоголизингополучателя). Поэтому речь идет об обычной субаренде»[85].
Подчеркнем, что отношения,связанные с субарендой лизингового имущества подлежат регулированию общимиположениями ГК РФ об аренде, а именно п.2 ст.615, ст.618 ГК РФ. Лизингополучательможет сдавать лизинговое имущество в субаренду лишь при наличии письменногосогласия лизингодателя. При этом договор субаренды не может быть заключен насрок, превышающий срок договора лизинга.
Недействительность договорализинга влечет за собой и недействительность договора субаренды. Досрочноепрекращение договора лизинга влечет прекращение и заключенного в соответствии сним договора субаренды. В этом случае субарендатор имеет право на заключение слизингодателем договора аренды на лизинговое имущество, находившееся в егопользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срокасубаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договорасубаренды.
/>Глава 3. Прекращение игражданско-правовые гарантии реализации договора финансовой аренды (лизинга) впредпринимательской деятельности
 3.1 Прекращение договора лизинга
Важнейшим условием практическойреализации лизинговых сделок является полнота и своевременность исполнениядоговорных обязательств, то есть совершения сторонами всего комплекта действий,предусмотренных соглашением. В целях обеспечения гарантий выполнения договорныхусловий для каждой из сторон лизинга предусматривается применение санкций. Ответственностькоммерческих организаций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательствв соответствии с нормативными актами и договорами регулируется ГК РФ. Основаниямидоговорной ответственности могут служить нормативные акты, то есть различныеправовые нормы или юридически — фактические виновные деяния нарушителя,повлекшие ущерб. Ответственность по договорам лизинга экономически выражается вформе возмещения убытков и (или) уплаты неустойки.
В договоре лизинга вобязательном порядке должны быть оговорены обстоятельства, которые сторонысчитают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут кпрекращению действия договора лизинга и имущественному расчету, а такжепроцедура возврата предмета лизинга. Лизинговый договор может быть досрочнорасторгнут при следующих условиях, если:
1. Лизингополучатель необеспечил необходимых условий приемки объекта сделки.
2. Не произвел монтаж и вводоборудования в эксплуатацию в установленный договором срок.
3. Несвоевременно осуществляетплатежи по арендной плате.
4. При наступлении форс — мажорныхобстоятельств.
5. С согласия лизингодателя.
6. При заключении новогоконтракта этими же сторонами.
При досрочном расторжениидоговора лизингополучатель обязан вернуть объект сделки и возместить убыткилизингодателю.
Обратившись к юридическимаспектам финансовой аренды, мы увидим, что нормативная база лизинговыхотношений оставляет желать лучшего. В настоящее время финансовая арендарегулируется целым рядом законов и иных нормативных актов, а такжемеждународной конвенцией, ратифицированной нашим государством. При ознакомлениис этими документами нельзя не заметить различий в их концепциях, массунесовпадений и прямых противоречий. Разрешение правовых коллизий стало основнойзадачей процесса активизации лизинговой деятельности, что, безусловно, создаетзначительные трудности для предпринимателей, сталкивающихся с финансовойарендой. Необходимо заметить, что параграф 6 гл.34 ГК РФ, посвященный лизингу,не содержит норм об ответственности за нарушение условий договора. Федеральныйзакон «О финансовой аренде (лизинге)» также не решает проблему регулированияответственности. В такой ситуации приходится руководствоваться правовыминормами об ответственности по договору аренды и общими правилами гражданскойответственности. Виды и объем ответственности в каждом конкретном случае могутопределяться сторонами, заключающими договор, но на практике договоры в частиответственности прорабатываются слабо[86].
Исследование последствий неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем начнем с самогораспространенного нарушения — нарушение обязанности по перечислению лизинговыхплатежей. Основной обязанностью лизингополучателя является уплата лизинговыхплатежей после принятия предмета лизинга во временное владение и пользование. Законпредусматривает возможность осуществления расчетов по лизинговым платежампродукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, ценана такую продукцию определяется по соглашению сторон. Размер, способосуществления и периодичность лизинговых платежей также определяются договоромлизинга. Как правило, в договоре финансовой аренды стороны оговаривают порядоквыплаты лизинговых платежей посредством составления графика платежей, гдекаждому периоду (обычно каждому месяцу) соответствует определенный лизинговыйплатеж, включающий в себя налог на добавленную стоимость. «Впрочем, — отмечаетА.А. Иванов, — выделение в составе лизинговых платежей возмещения затрат,дохода и выкупного платежа с точки зрения гражданского права особого значенияне имеет. Ведь размер этих платежей подлежит согласованию в договоре лизинга,после чего может быть пересмотрен лишь самими сторонами. Однако с точки зренияналогообложения состав лизинговых платежей может иметь существенное значение»[87].
Важнейшим правом лизингодателякак инвестора является право на получение лизинговых платежей, образующих егодоход от инвестиционной деятельности. Поэтому в случае невыполнениялизингополучателем своей обязанности по перечислению лизинговых платежей болеедвух раз подряд лизингодатель может получить образовавшуюся задолженность вбесспорном порядке. Для этого по истечении срока платежа, установленногодоговором лизинга, лизингодатель готовит инкассовое поручение на списание сосчета лизингополучателя сумм просроченных лизинговых платежей. Данноеинкассовое поручение направляется лизингодателем в банк, в котором открыт счетлизингополучателя. Для обеспечения этого права стороны нередко указывают вдоговоре положение об обязательном заключении лизингополучателем соглашения сбанком, которое бы предусматривало возможность лизингодателя получить задолженностьпо лизинговым платежам в бесспорном порядке. Если же дополнительного соглашенияс банком нет, то здесь лизингодатель уже на основании ст.13 Закона вправевыставить на инкассо платежное требование. Правда, в этом случае банк лишенвозможности проверить, действительно ли взыскиваются просроченные платежи. Ноздесь уж придется полагаться на честность лизингодателя и на активностьлизингополучателя, который будет оспаривать списание денежных средств с егосчета.
Лизингополучателю в свою очередьпредоставлено право оспаривать в суде правомерность действий лизингодателя побезакцептному списанию задолженности по лизинговым платежам.
Какие-либо иные суммы (кромесумм просроченных лизинговых платежей) в распоряжение о безакцептном списаниине включаются.
Немаловажным является вопрос,касающийся момента возникновения обязательства по уплате лизинговых платежей. Так,Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая в порядке надзора дело поиску ОАО «Югорская лизинговая компания» к ОАО «РЭП „Березовское“о взыскании долга по лизинговым платежам и процентов за пользование чужимиденежными средствами, установил, что предназначенный к передачелизингополучателю бульдозер (предмет лизинга) не был передан в надлежащемпорядке, оказался не пригоден к эксплуатации, дефекты были обнаружены в моментего выгрузки. Суд первой инстанции руководствовался п.1, 3 ст.22 Федеральногозакона „О финансовой аренде (лизинге)“ и п.2.3 договора лизинга,согласно которым риски, связанные с поломкой предмета лизинга, несетлизингополучатель, осуществивший выбор подлежащего поставке имущества и егопоставщика. Между тем, указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ,согласно ст.28 Федерального закона „О финансовой аренде (лизинге)“ обязательствализингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента началаиспользования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотренодоговором лизинга. Следовательно, освобождение лизингодателя от ответственностиперед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнениепоставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизинговогоимущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателяперед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента началаиспользования лизингового имущества[88].Как видим, здесь Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ правомерно обратилвнимание на обстоятельство, предусмотренное п.3 ст.28 Закона о лизинге, гдеуказывается, что по общему правилу обязательства лизингополучателя по уплателизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателемпредмета лизинга. Такая особенность лизинга, как использование объекта впредпринимательских целях, накладывает отпечаток на характер взысканиязадолженности по уплате лизинговых платежей с некоммерческих организаций, вчастности государственных учреждений. Так, арбитражный суд первой иапелляционной инстанций, рассматривая аналогичное дело и руководствуясь ст.401ГК РФ, исходил из отсутствия вины ответчика (государственного учреждения) впросрочке исполнения обязательства. Материалами дела, по мнению судебныхинстанций, рассматривающих дело, было подтверждено отсутствие финансированияответчика как государственного учреждения за счет средств федерального бюджета,а им самим при этом были предприняты все меры для надлежащего исполненияобязательства.
Федеральный арбитражный судПоволжского округа, рассматривая дело в кассационной инстанции, отметил, чтосудом первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что всоответствии со ст.665 ГК РФ полученное арендатором имущество по договоруфинансовой аренды (лизинга) предполагает его использование только для предпринимательскихцелей. То есть данное обстоятельство обязывает государственное учреждение,которому уставом предоставлено право заниматься предпринимательскойдеятельностью, предусмотреть режим использования предмета договора лизинга, атакже поступления от иной предпринимательской деятельности, позволяющиесвоевременно погашать арендные платежи, а не рассчитывать на поступлениесредств исключительно из федерального бюджета, как это следует из материаловрассматриваемого судом дела[89].Подобная практика указывает на то, что ответственность лизингополучателя подоговору финансовой аренды всегда будет строиться на началах риска, т.е. независимоот его вины.
Кроме того, нарушениеобязанности лизингополучателя по перечислению лизинговых платежей даетлизингодателю право требовать досрочного расторжения договора финансовой арендыи возврата в разумный срок лизингополучателем имущества. Такая возможностьпредусмотрена ст.619 ГК РФ, в которой говорится, что арендодатель можеттребовать досрочного расторжения договора, если арендатор не внес аренднуюплату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.Это же правило содержится в п.2 ст.13 Закона о лизинге. Стороны могутпредусмотреть в договоре возможность лизингодателя обратиться в суд стребованием о досрочном расторжении договора ввиду неперечислениялизингополучателем лизинговых платежей и по истечении меньшего срока.
В этой связи хотелось быобратить внимание на несколько принципиальных моментов: при досрочномрасторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя на основанииневнесения лизинговых платежей договор расторгается без возмещениялизингополучателю каких-либо убытков, связанных с расторжением, и непогашеннаязадолженность лишает лизингополучателя права выкупа предмета лизинга, болеетого, наделяет лизингодателя правом требования возврата предмета лизинга всостоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износаили износа, обусловленного договором лизинга. В качестве примера можно привестиПостановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в которомразрешается вопрос о праве лизингополучателя на выкуп предмета лизинга. В делепо иску ООО „Каркаде“ к предпринимателю Т.А. Конюх об истребованииторгового павильона в связи с прекращением договора лизинга, а также овзыскании долга за просрочку возврата предмета лизинга суд установил, что в п.6договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договорализинга лизингополучатель при условии выполнения им всех обязательств поотношению к лизингодателю имеет право выкупа предмета лизинга на условиях,указанных в дополнении к договору. Из материалов дела следует, чтопредприниматель Т.А. Конюх имеет непогашенную задолженность по лизинговымплатежам, в связи с чем, считает суд, у предпринимателя не возникло прававыкупа предмета лизинга, предусмотренное п.6 договора[90].
Возможна ситуация, когдавыкупная цена предмета лизинга включена в общую сумму лизинговых платежей, приэтом лизингополучатель большую часть лизинговых платежей выплатил и не внес лизинговыхплатежей только за последние несколько месяцев. Возникает вопрос: еслилизингодатель потребует досрочного расторжения договора, взысканиязадолженности и возврата имущества, может ли лизингополучатель в свою очередьпотребовать компенсацию за уплату части выкупной цены, которая уплачиваласьвместе с периодическими лизинговыми платежами. Можно ли предположить, чтолизингополучатель приобрел долю в праве собственности на предмет лизингапропорционально размеру уплаченной выкупной цены. Казалось бы, утвердительныеответы на эти вопросы были бы справедливыми, но законодатель не дает прямогоответа. При анализе законодательства о лизинге в целом можно прийти к выводу,что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга толькопосле уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае он не можетпретендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая былауплачена вместе с лизинговыми платежами, и не приобретает доли в правесобственности на имущество.
В п.3 ст.17 Закона о лизингепредусматривается обязанность лизингополучателя за свой счет осуществлятьтехническое обслуживание, обеспечивать сохранность, а также осуществлятьтекущий и капитальный ремонт предмета лизинга. Техническое обслуживаниепредмета лизинга относится к расходам на содержание имущества, и поэтому в этойчасти Закон лишь воспроизводит общие положения об аренде. То же самое можносказать о текущем ремонте (п.2 ст.616 ГК РФ) и об обеспечении сохранностипредмета лизинга. Обеспечение охраны и создание надлежащих условий храненияимущества всего лишь сопровождают общие обязанности лизингополучателя поиспользованию предмета лизинга и возврату (если в договоре не предусмотренпоследующий переход права собственности к лизингополучателю) его лизингодателю.Отнесение обязанности по осуществлению капитального ремонта являетсяотступлением от общих норм об аренде. По общему правилу арендодатель обязанпроизводить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, аарендатор обязан производить текущий ремонт и нести расходы на содержаниеимущества (ст.616 ГК). Отступление предопределено „экономическимсодержанием отношений лизинга, в соответствии с которым “фактическимсобственником» предмета лизинга является лизингополучатель, выкупающий егопо окончании действия договора. Лизингодатель же как инвестор заинтересован ввозвращении инвестированной суммы и получении инвестиционного дохода. Реальноэксплуатацией имущества, выступающего предметом лизинга, он не занимается и неимеет для этого соответствующих возможностей. Отсюда, капитальный ремонт долженосуществляться лизингополучателем"[91].Предмет лизинга может быть использован только в предпринимательских целях, чтозакреплено в Законе о лизинге и вытекает из норм ст.665 ГК РФ. Таким образом,использование предмета должно быть направлено на извлечение прибыли, а сампредмет должен соответствовать этим целям (в отличие, например, от предметовкульта, музейных ценностей и т.п.). Помимо этого, стороны в договоре могутуказать дополнительные требования к использованию предмета лизинга. Например,договор финансовой аренды автотранспортных средств без экипажа, как правило,содержит положение о том, что лизингодатель предоставляет лизингополучателюимущество в состоянии, соответствующем его назначению — осуществлениюпассажирских перевозок. Говоря о последствиях нарушения обязанностилизингополучателя по содержанию, осуществлению ремонта и надлежащему использованиюпредмета лизинга, здесь (если иное не предусмотрено в договоре) ответственностьнаступает в форме возмещения убытков (ст.15 ГК). Одновременно лизингодательможет расторгнуть договор по правилам пп.1, 2, 4 ст.619 ГК о досрочномрасторжении договора аренды. Однако для наступления последствий нарушениялизингополучателем обязанности по осуществлению технического обслуживания иремонта предмета лизинга лизингодатель, требуя возмещения убытков в суде,должен будет доказывать причинение ему таких убытков, а для расторжениядоговора в одностороннем порядке потребуется доказывать существенное ухудшениеимущества или использование имущества с нарушениями, в т. ч. с нарушениемназначения имущества.
Передача имущества в сублизинг ииное распоряжение лизинговыми правами без согласия лизингодателя. Для передачипредмета лизинга в сублизинг согласно п.2 ст.8 Закона о лизинге обязательноналичие письменного согласия лизингодателя. В случае сдачи имущества всублизинг и иных вышеперечисленных вариантов распоряжения лизинговыми правамибез согласия лизингодателя последний может потребовать досрочного расторжениядоговора и возмещения убытков (п.3 ст.615 ГК РФ). Так, А.А. Иванов пишет, что«распоряжение арендованным имуществом (правами по договору) без согласияарендодателя, когда такое согласие необходимо, представляет собой частныйслучай пользования вещью не в соответствии с условиями договора аренды, ккоторому также применяется п.3 ст.615 ГК РФ»[92].
Каких-либо иных последствийнарушения договора в части распоряжения правами без согласия лизингодателязаконодательством не предусмотрено, тем не менее стороны по своему усмотрениюмогут включить в договор положение о неустойке за эти нарушения.
Нарушение обязанности вернутьпредмет лизинга. Окончание действия договора лизинга влечет длялизингополучателя последствия двоякого рода. Наиболее типичное завершениелизинговых правоотношений — выкуп предмета лизинга лизингополучателем. Однако сточки зрения ГК РФ договор лизинга есть прежде всего договор финансовой аренды,а для арендных отношений типичен другой исход — возврат арендованного имуществапо окончании срока действия договора. Таким образом, для договора лизинга этотисход также не исключен. Более того, именно его следует считать обычнымусловием договора лизинга, поскольку вариант с выкупом предмета лизинга долженбыть прямо предусмотрен в договоре (ст. 19 Закона о лизинге) [93].Тем самым, если в договоре отсутствует условие, что предмет лизинга переходит всобственность лизингополучателя, последний обязан его возвратить лизингодателюпо окончании срока действия договора.
Надо сказать, что переченьвышеуказанных нарушений договора финансовой аренды со стороны лизингополучателяне является исчерпывающим. Можно также упомянуть о таких нарушениях договора,как отказ от принятия предмета лизинга, препятствие допуску лизингодателя кпредмету лизинга и к финансовой информации для инспектирования и контроля,просрочка в заключении договора страхования предмета лизинга, если такая обязанностьпредусмотрена в договоре, и прочее. Особого смысла в освещении этих моментовнет, поскольку ГК РФ и Закон о лизинге не предусматривают никаких специальныхпоследствий таких нарушений, а оставляют регулирование этих вопросов засторонами, что не препятствует применению общих норм ГК РФ о последствияхнарушения условий договора.
 3.2 Ответственность сторон за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга)
Важнейшей гарантией реализациидоговора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельностивыступает надлежащее исполнение сторонами такого договора вытекающих из негообязательств. В случае, когда обязательства не исполнены или исполненыненадлежащим образом, говорят об их нарушении. Подобные нарушения способныпричинить значительный вред не только исправной стороне, но и всему лизинговомумеханизму. В целях предотвращения таких нарушений, а также устранения ихнегативных последствий установлена гражданско-правовая ответственность.
Сразу отметим, что в специальныхположениях Гражданского кодекса Российской Федерации о лизинге (§ 6 гл.34), атакже в Федеральном законе от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовойаренде (лизинге)»[94]ответственность сторон урегулирована недостаточно полно. Поэтому при нарушениидоговора лизинга (если отсутствует специальная норма) стороны должныруководствоваться общими положениями ПС РФ об аренде (§ 1 гл.34), которыеприменяются к отдельным её видам, в том числе и к лизингу, а также иныминормами ГКРФ, устанавливающими ответственность за нарушение обязательств (вчастности, гл.25).
Кроме того, при заключениидоговора лизинга стороны вправе установить ответственность за такие нарушения,за которые действующее законодательство не предусматривает какой-либоответственности, или ввести иную меру ответственности, отличную от той, котораяза данное правонарушение предусмотрена законодательством. Стороны вправе такжеповысить или понизить размер ответственности по сравнению с установленнымзаконом, если в нем не указано иное предваряя исследование, подчеркнем, что вцивилистической науке вопрос о понятии гражданско-правовой ответственностиявляется дискуссионным. Некоторые авторы рассматривают ответственность какнеуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей. Применительнок сфере договорных обязательств ответственность в таком понимании фактическисовпадает с понятием надлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем,гражданско-правовая ответственность и надлежащее исполнение обязательств — категории,безусловно, различные, которые подчиняются разным правилам и, следовательно, немогут воплощаться в одних и тех же действиях должника. Иными словами, покаобязательства исполняются надлежащим образом, нет места ответственности. И,напротив, наступление ответственности означает, что обязательства были нарушены[95].
В специальных исследованияхможно встретить определение гражданско-правовой ответственности какрегулируемой обязанности дать отчет в своих действиях[96].Однако такая обязанность также имеет место и в тех случаях, когдаправонарушения нет. В качестве примера можно привести закрепленную ст.38 Законао финансовой аренде обязанность лизингополучателя удовлетворять запросылизингодателя о предоставлении информации, необходимой для осуществления имфинансового контроля, которая, являясь своеобразной формой отчётности, не можетрассматриваться в качестве меры ответственности. Кроме того, закрепленные взаконодательстве меры гражданско-правовой ответственности воплощают в себеконкретные отрицательные последствия правонарушения в виде возмещения убытков,уплаты неустойки и др[97].
Далее отметим, что подответственностью нередко понимают меры государственного или общественногопринуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себяобязанности в натуре[98].Нельзя не согласиться с тем, что гражданско-правовая ответственность всегдасвязана с государственным принуждением. Между тем далеко не всякая мерагосударственно-принудительного воздействия на правонарушителя одновременноявляется мерой ответственности. Так, принудительное исполнение имеющейся у лицаобязанности, например, уплата лизингополучателем задолженности по лизинговымплатежам по решению суда, едва ли может рассматриваться в качестве меры его ответственностиперед лизингодателем, поскольку в данном случае лизингополучатель лишьпринудительно обязывается к исполнению своей договорной обязанности и не несетникаких неблагоприятных последствий своего не надлежащего поведения.
В этой связи, наиболее точным,по нашему мнению, представляется подход, согласно которому ответственностьрассматривается как одна из форм государственно-принудительного воздействия нанарушителей норм права, заключающаяся в применении к ним предусмотренныхзаконом санкций — мер ответственности, влекущих для них дополнительныенеблагоприятные последствия[99].
В специализированной научнойлитературе выделяют особенности, которыми обладает гражданско-правоваяответственность. Во-первых, такая ответственность имеет имущественноесодержание, а её меры (гражданско-правовые санкции) носят имущественныйхарактер. Во-вторых, применение гражданско-правовых санкций всегда влечетвозложение на правонарушителя всех неблагоприятных, невыгодных имущественныхпоследствий его поведения. В-третьих, ответственность в гражданском правеявляется ответственностью одного контрагента перед другим — нарушителя передпотерпевшим[100].Поэтому имущественные санкции, возлагаемые на правонарушителя, здесьвзыскиваются в пользу потерпевшей стороны. В-четвертых, гражданско-правоваяответственность направлена на эквивалентное возмещение потерпевшемупричиненного вреда или убытков, а её применение имеет целью восстановлениеимущественной сферы потерпевшего от правонарушения. Перечисленные особенностигражданско-правовой ответственности, естественно, в полной мере относятся и кответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подоговору лизинга.
Обращаясь к её непосредственномурассмотрению, сразу отметим, что поскольку сторонами договора лизинга обычноявляются предприниматели, ответственность наступает независимо от их вины внарушении обязательств, если иное не предусмотрено договором. Таким образом,общим основанием ответственности по договору лизинга является, не вина, апредпринимательский риск. В этой связи важно подчеркнуть, что ответственность,не зависящая от вины, не означает абсолютную, безграничную ответственностьправонарушителя. В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотренозаконом и договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившееобязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несетответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалосьневозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных инепредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствамотносятся, в частности, стихийные бедствия, народные волнения и другие события,именуемые нередко форс-мажором[101].
Кроме того, для привлечениянарушителя к ответственности по договору лизинга необходимо также наличие такихтипичных для всех гражданских правонарушений условий как противоправныйхарактер поведения ответчика, наличие у потерпевшей стороны вреда или убытков,а также причинно-следственная связь между противоправным поведением инаступившими вредоносными последствиями.
Особенности правовой конструкциидоговора лизинга, в частности его тесная взаимозависимость с договоромкупли-продажи предмета лизинга, предопределяют специфику ответственности занарушение вытекающих из него конкретных обязательств, которая проявляется,прежде всего, при возложении ответственности на лизингодателя. Такая спецификасостоит в том, что лизингодатель, по общему правилу, предусмотренному ст.670 ГКРФ, освобождается от ответственности перед лизингополучателем за выполнениепродавцом требований вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когдаответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.
Здесь важно подчеркнуть, чтоотечественным законодательством установлена прямая связь междулизингополучателем и, соответственно, продавцом предмета лизинга. Так, согласноп.1 ст.670 ГК РФ, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцуимущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного междупродавцом и лизингополучателем, в частности в отношении качества икомплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащегоисполнения договора продавцом. Аналогичное правило установлено п.2 ст.10 Законао финансовой аренде.
В данной ситуациилизингополучатель вправе действовать так, как если бы он был стороной договоракупли-продажи лизингового имущества. Вместе с тем, представляется, что егоправовое положение отличается от статуса покупателя отсутствием обязанностиоплатить приобретённое имущество, а также невозможностью расторжения договоракупли-продажи с продавцом такого имущества не получив на то согласиялизингодателя.
Приведенные положенияроссийского законодательства об ответственности лизингодателя выработаны сучётом норм международного права. Принцип освобождения лизингодателя отответственности закреплен в положениях Конвенции УНИДРУА от 28 мая 1988 г.«О международном финансовом лизинге»[102]и отражает общую философию, лежащую в основе данного документа, конструируяважнейший элемент, определяющий правовую природу финансового лизинга. Так, всоответствии с п.1-а ст.8 лизингодатель освобождается от всякой ответственностив отношении оборудования, кроме случаев, когда лизингополучателю причиненыубытки вследствие того, что он полагался на опыт и суждение лизингодателя,вследствие вмешательства последнего в выбор поставщика или спецификацийоборудования. Подчеркнем, что указанный принцип нашел отражение еще в двухконвенциальных положениях. Так, согласно положениям, сформулированным в ст.10Конвенции, обязанности поставщика по договору поставки имеют силу также и поотношению к лизингополучателю, как если бы он являлся стороной такого договора,а оборудование поставлялось непосредственно ему. Однако поставщик не несетответственности за один и тот же ущерб и перед лизингодателем, и передлизингополучателем. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.12 лизингополучательвправе предъявить претензии к лизингодателю за недоставку, задержку в поставкеили поставку оборудования, несоответствующего договорным требованиям, только вслучае, если это произошло в результате действия или бездействия со сторонылизингодателя. Представляется, что такое ограждение лизингодателя отответственности вполне логично. Как уже отмечалось, инициатором заключениядоговора лизинга обычно выступает лизингополучатель, который совершает рядактивных действий, а именно, определяет имущество, составляющее предметлизинга, а также выбирает его продавца. При этом лизингополучатель, преждевсего, полагается на собственный опыт (а не на опыт лизингодателя), посколькуименно он (лизингополучатель) будет использовать данное имущество в своейпредпринимательской деятельности, и, соответственно, кому как не ему бытьзаинтересованным в его надлежащей работе. Выбранное лизингополучателемимущество лизингодатель приобретает у продавца, который, в свою очередь, болеедругих осведомлен относительно его специфики. Кроме того, продавец изначальноуведомлен о последующей передаче такого имущества в лизинг. В этой связи,естественно, что он является надлежащей стороной, от которой лизингодатель илизингополучатель вправе требовать возмещения убытков в случае возникновенияпроблем с имуществом.
Вместе с тем, ответственностьможет быть распределена и иным образом, ибо из общего правила освобождениялизингодателя от ответственности имеются определенные изъятия. Так, согласно п.2ст.670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором лизинга, лизингодатель неотвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований вытекающихиз договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выборпродавца лежит на лизингодателе. Как видно, гипотеза приведенной правовойнормы, содержащая условия её применения, делает норму диспозитивной, а такжеограничивает освобождение лизингодателя от ответственности в случае, когдапоследний играет более активную роль в выборе продавца.
Необходимо отметить, чтоположениями п.2 ст.668 ГК РФ предусмотрена ответственность лизингодателя вслучае просрочки передачи имущества лизингополучателю. Так, в случае, когдаимущество, являющееся предметом договора лизинга, не передано лизингополучателюв указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, то вразумный срок, лизингополучатель вправе, если просрочка допущена пообстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, потребовать расторжениядоговора и возмещения убытков. Важно подчеркнуть, что приведенное правило,безусловно, присуще исключительно договору лизинга, поскольку даетлизингодателю право требовать расторжения договора и возмещения убытков лишьпри виновном поведении лизингодателя, повлекшем такую просрочку. Если заобстоятельства, вызвавшие просрочку, лизингодатель не отвечает, то своитребования лизингополучатель предъявляет к продавцу, руководствуясь положениямип. I ст.670 ГК РФ.
В соответствии с действующимзаконодательством не имеющее соответствующих сертификатов оборудование не можетбыть использовано в пищевой промышленности, т.е. в нарушение ст.611 ГК РФимущество по договору не было передано в состоянии, соответствующей условиямдоговора.
Согласно ст.668 ГК РФ в случае,когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не переданоарендатору в указанный в договоре срок либо в разумный срок, арендатор вправе,если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель,потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Частным случаем нарушениярассматриваемого договора является неисполнение лизингодателем обязанности поуведомлению лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга. Пообщему для всех видов договора аренды правилу, предусмотренному ст.613 ГК РФ, вслучае неисполнения обязанности уведомить арендатора о правах третьих лиц наарендованное имущество, последний имеет право требовать уменьшения аренднойплаты, либо расторжения договоров и возмещения убытков. В связи с этим напрактике нередко возникает вопрос о том, распространяются ли положенияприведенной нормы на договор лизинга, если лизингополучатель осуществляет выборимущества и продавца самостоятельно. В такой ситуации логично было быпредположить, что поскольку лизингополучатель самостоятельно выбирает имуществои его продавца, то он должен не хуже арендодателя знать об обременениях этогоимущества. Однако специальные нормы § 6 гл.34 ГК РФ о лизинге, не содержатправил, регламентирующих данный вопрос, поэтому при возложении ответственностина лизингодателя применяются общие правила об аренде. Подчеркнём, что в данномслучае уменьшение размера лизинговых платежей должно быть соразмерно ущемлениюправа пользования лизингополучателя правами третьих лиц.
Обращаясь к исследованиюспецифики ответственности лизингополучателя по договору лизинга, подчеркнём,что со стороны данного субъекта чаще всего возможен такой вид нарушения, какнеисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате периодическихплатежей. Вместе с тем, ни специальные положения ГК РФ о лизинге, ни общие егоположения об аренде не содержат правил об ответственности лизингодателя заданный вид нарушений[103].
Так, в частности, правомочиелизингодателя на списание образовавшейся задолженности со счётализингополучателя в бесспорном порядке в случае не перечисления периодическихплатежей более двух раз подряд, предусмотренное п.1 ст.13 Закона, не можетрассматриваться в качестве меры ответственности лизингополучателя, поскольку невлечёт для него дополнительных обременении. Данное правомочие следуетрассматривать лишь в качестве меры оперативного воздействия, котораяспособствуют стимуляции лизингополучателя к надлежащему исполнению своихобязанностей по договору лизинга.
То же самое можно сказать опредусмотренном п.2 ст.13 Закона о финансовой аренде праве лизингодателяпотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, установленных законодательством. Представляется,что в случае нарушения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговыхплатежей лизингодатель должен руководствоваться общими положениями ГКРФ обответственности за нарушение обязательств. Так, в соответствии со ст.393 ГК РФ,лизингодатель в случае просрочки внесения лизингополучателем лизинговыхплатежей вправе требовать от последнего возмещения убытков. Убыткилизингодателя определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15ГК РФ. В этой связи возмещению подлежат расходы, которые лизингодатель произвёлдля восстановления своего имущественного права (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено лизингополучателем (упущеннаявыгода).
Кроме того, за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга может быть взыскананеустойка (штраф, пени). Здесь следует подчеркнуть, что в соответствии симеющейся договорной и арбитражной практикой данная форма ответственности наиболеечасто применяется сторонами договора лизинга.
Подчеркнём, что применениенеустойки, наряду с убытками, в качестве меры имущественной ответственностиставит проблему их соотношения. По общему правилу, установленному ст.394 ГК РФ,убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка).Данное правило носит диспозитивный характер, следовательно, законом и договоромможет быть определено иное их соотношение: во-первых, может допускатьсявзыскание не только неустойки, но и убытков (исключительная неустойка); во-вторых,когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафнаянеустойка); в-третьих, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либонеустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Далее необходимо отметить, чтоспецифика рассматриваемого нами нарушения состоит в том, что не исполняетсяденежное обязательство, которое влечет помимо указанных форм ответственности ииные меры воздействия. Представляется, что лизингодатель вправе потребоватьуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом следуетучитывать, что сама по себе неуплата лизинговых платежей не влечёт за собойответственности в виде уплаты процентов. Как известно, для наступления данноговида ответственности необходимо обусловленное неисполнением денежногообязательства пользование чужими денежными средствами. Последнее имеет местокак в том случае, когда лизингополучатель удерживает у себя причитающиесялизингодателю лизинговые платежи, так и в том случае, когда он израсходовалденежные средства, предназначенные для их уплаты, на другие нужды. Неправомерноепользование чужими денежными средствами, по смыслу ст.395 ГК РФ, имеет место итогда, когда у лизингополучателя вообще нет необходимых для расчётов слизингодателем денежных средств, в силу чего он не имеет возможности исполнитьвозложенное на него денежное обязательство. Если такого неправомерногопользования чужими денежными средствами нет, то нет оснований для привлечениялизингополучателя к ответственности. Так, если лизингополучатель поручилобслуживающему его банку перевести и зачислить на счёт лизингодателясоответствующую денежную сумму, а последний ошибочно перевёл деньги по иномуадресу, обязательство не будет исполнено, поскольку лизингодатель не получилпричитающиеся ему лизинговые платежи. Однако оснований для применения клизингополучателю ст.395 ГК РФ мер ответственности нет, поскольку в данномслучае отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Как видно, за неисполнениеобязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей может бытьпредусмотрена ответственность не только в форме возмещения убытков и уплатынеустойки, но и в форме уплаты процентов за пользование чужими денежнымисредствами. В этой связи важно подчеркнуть, что проценты за пользование чужимиденежными средствами и неустойка являются различными по своей природе формамиответственности. Их одновременное применение за одно и тоже правонарушение недопускается. Неустойка идёт в зачёт тех минимальных убытков, которые исчисляютсяисходя из учётной ставки банковского процента. Если договором лизингапредусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать неустойку при просрочкеисполнения обязательства по перечислению платежей, лизингодатель вправепредъявить требование либо о применении этой неустойки либо процентов занеправомерное пользование чужими денежными средствами, не доказывая фактаразмера убытков[104].Исключение должна составлять штрафная неустойка, взимаемая сверх понесённыхубытков, а стало быть, и сверх той денежной суммы, которая взимается с учётомставки банковского процента.
Далее, характеризуяответственность лизингополучателя, необходимо отметить, что согласно ст.17Закона о финансовой аренде за несвоевременный возврат предмета лизингализингодатель вправе настаивать на внесении лизинговых платежей за времяпросрочки, а если указанная плата не покрывает причиненных убытков, можетпотребовать их возмещения. Если за несвоевременный возврат предмета лизингализингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы слизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не былопредусмотрено договором лизинга.
Представляется необходимымвключение в гл.34 ГК РФ нормы, закрепляющей право лизингополучателя отказатьсяот имущества, составляющего предмет финансовой аренды (лизинга), и потребоватьвозмещения убытков в случаях, когда такое имущество было приобретенолизингодателем у другого продавца, нежели тот, который определёнлизингополучателем. До тех пор при решении вопроса об ответственности следуетсчитать, что продавца выбрал лизингодатель и, в этом случае, применять правилоп.2 ст.670 ГКРФ, что исключит ненадлежащее исполнение обязательств со стороныпоследнего и выступит гарантией прав лизингополучателя в предпринимательской деятельности.
В результате анализа положенийГК РФ, а также Закона о финансовой аренде сделан вывод о недостаточностиправового регулирования обстоятельств, за которые может быть предусмотренаответственность лизингополучателя. В этой связи представляется целесообразнымвведение в Закон о финансовой аренде нормы, предусматривающей ответственностьлизингополучателя в форме законной неустойки за уклонение от приобретенияимущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в собственностьпо окончании срока действия договора финансовой аренды (лизинга), если такоеприобретение было предусмотрено договором. Размер неустойки предлагаетсяопределить в виде процента от остаточной стоимости такого имущества.
Заключение
Фундаментальные преобразования,происшедшие в экономическом укладе Российской Федерации в 90-е годы XX столетия в связи с переходом к рыночным отношениям,потребовали применения новых форм сотрудничества в имущественном обороте,определивших активное использование современных правовых механизмов ихрегулирования. К числу наиболее востребованных и динамично развивающихся формтакого сотрудничества относится финансовая аренда (лизинг), которая особеннораспространена в сфере предпринимательской деятельности.
В процессе исследованиявыявлено, что договор финансовой аренды является взаимным, так какпредставляет собой соглашение двух взаимно обязанных сторон, которые поотношению друг к другу выступают в качестве кредитора и должника одновременно; возмездным,учитывая, что взамен предоставления лизингодателем во временное владение ипользование предмета лизинга, лизингополучатель выплачивает лизинговые платежи;консенсуальным, поскольку обязанность передать предмет лизинга и вноситьлизинговые платежи возникает с момента достигнутого сторонами соглашения.
Самостоятельным предметомдоговора лизинга, ни при каких условиях, не могут быть имущественные права,поскольку такие объекты гражданских прав не относятся к категории вещей. Междутем имущественные права лизингодателя, связанные с предприятием, передаются вовременное возмездное владение и пользование по договору лизинга в составесоответствующего имущественного комплекса. Кроме того, невозможна передача влизинг денег и ценных бумаг, поскольку весь смысл пользования ими состоит в ихпотреблении.
Проведённое исследованиеспецифики субъектного состава договора финансовой аренды (лизинга) впредпринимательской деятельности приводит к выводу о том, что его субъектамивыступают лизингодатель и лизингополучатель. Продавец предмета лизинга неявляется субъектом договора финансовой аренды (лизинга), однако, подвоздействием специальных правил ГК РФ о финансовой аренде (лизинге),установленных § 6 гл.34, принимает непосредственное участие в его реализации.
В результате анализа требований,предъявляемых нормами гражданского законодательства к субъектам договорафинансовой аренды (лизинга), выявлено, что в качестве лизингополучателя помимофизического лица, зарегистрированного в качестве индивидуальногопредпринимателя или коммерческой организации, может выступать некоммерческаяорганизация, использующая предмет финансовой аренды (лизинга) в рамкахразрешенной предпринимательской деятельности.
Выявлена недостаточностьправового регулирования существенных условий договора финансовой аренды (лизинга),относящих к таковым лишь его предмет. В целях защиты интересов субъектовдоговора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельностипредлагается выделение в п.3 ст.15 Закона о финансовой аренде условия о цене вкачестве существенного условия.
2. Представляется, что основнойобязанностью лизингополучателя является обязанность по уплате лизинговыхплатежей. В результате анализа различных источников обосновываетсянеобходимость введения в ст.28 Закона о финансовой аренде положения, согласнокоторому лизинговые платежи, подлежащие выплате по договору финансовой аренды (лизинга),должны рассчитываться с учетом амортизации всей или существенной частистоимости имущества, составляющего его предмет. Это будет соответствоватьправилу, закреплённому п.2-в ст.1 Конвенции о международном финансовом лизинге.При этом предлагается в Законе о финансовой аренде также установить, какаяименно доля амортизации предмета финансовой аренды (лизинга) составит «существеннуючасть стоимости имущества».
3. Отмечается противоречиеположений ГК РФ и Закона о финансовой аренде, которое затрудняет применениесторонами механизма страхования предпринимательских рисков, возникающих приреализации договора финансовой аренды (лизинга). Так, в п.2 ст.21 Закона о финансовойаренде указывается, что страхование предпринимательского (финансового) рискаосуществляется по соглашению сторон договора лизинга. Иными словами, право настрахование предпринимательского (финансового) риска даёт стороне договорфинансовой аренды (лизинга), а страхователем и выгодоприобретателем в такомдоговоре может быть любая из сторон. Однако ст.933 ГК РФ устанавливает, что подоговору предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательскийриск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхованияпредпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договорстрахования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегосястрахователем, считается заключённым в пользу страхователя. Значит, нельзязастраховать чужой предпринимательский риск или передать право на получениестрахового возмещения другому лицу. Поэтому положение п.2 ст.21 Закона офинансовой аренде нельзя считать логичным. Его необходимо привести всоответствие с правилами ст.933 ГК РФ.
4. Предлагается включить в гл.34ГК РФ норму, закрепляющую право лизингополучателя отказаться от имущества,составляющего предмет финансовой аренды (лизинга), и потребовать возмещенияубытков в случаях, когда такое имущество было приобретено лизингодателем удругого продавца, нежели тот, который определён лизингополучателем. До тех порпри решении вопроса об ответственности следует считать, что продавца выбраллизингодатель и, в этом случае, применять правило п.2 ст.670 ГКРФ, что исключитненадлежащее исполнение обязательств со стороны последнего и выступит гарантиейправ лизингополучателя в предпринимательской деятельности.
5. Представляется, чтоответственность по договору финансовой аренды (лизинга) в сферепредпринимательской деятельности может наступать в форме возмещения убытков иуплаты неустойки. Отмечается также возможность применения к рассматриваемомудоговору процентов за неисполнение денежных обязательств, предусмотренных ст.395ГК РФ. Однако две меры ответственности за одно и то же правонарушениеприменяться не могут, если законом или договором не предусмотрено одновременноевзыскание неустойки и убытков. По существу это означает, что применениедоговорной неустойки исключает возможность применения ответственности,предусмотренной ст.395 ГК РФ. Выходом в данном случае будет являться правило,установленное в самом договоре финансовой аренды (лизинга), что при просрочкеисполнения обязательства неустойка взыскивается наряду с процентами запользование чужими денежными средствами.
Библиографический список
Нормативно-правовые акты
1.  О международном финансовом лизинге [Текст]: [Конвенция УНИДРУА,Заключена в Оттаве 28.05.1988 г.] // Собрание законодательства РФ. — 1999. — №32. — Ст.4040.
2.  Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г.// Российская газета. — 1993. — № 237.
3.  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральныйзакон № 51-ФЗ, принят 30.11.1994 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собраниезаконодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст.3301.
4.  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральныйзакон № 14-ФЗ, принят 25.12.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собраниезаконодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст.410.
5.  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральныйзакон № 146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собраниезаконодательства РФ. — 2001. — № 49. — Ст.4552.
6.  Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральныйзакон № 138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 25.11.2008] // Собраниезаконодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст.4532.
7.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральныйзакон № 95-ФЗ, принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собраниезаконодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст.3012.
8.  О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О лизинге»[Текст]: [Федеральный закон № 10-ФЗ, принят 29.01.2002 г., по состоянию на 18.07.2005]// Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 5. — Ст.376.
9.  О лицензировании отдельных видов деятельности [Текст]: [Федеральныйзакон № 128-ФЗ, принят 08.08.2001 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собраниезаконодательства РФ. — 2001. — № 33 (Ч.1). — Ст.3430.
10.     О финансовой аренде (лизинге) [Текст]: [Федеральный закон № 164-ФЗ,принят 29.10.1998 г., по состоянию на 26.07.2006] // Собрание законодательстваРФ. — 1998. — № 44. — Ст.5394.
11.     О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международномфинансовом лизинге [Текст]: [Федеральный закон № 16-ФЗ, от 08.02.1998 г.] // Собраниезаконодательства РФ. — 1998. — № 7. — Ст.787.
Научная и учебная литература
12.     Абдульмянов И.М. Правовая природа договора лизинга [Текст] // Право иполитика. — 2006. — № 6. — С.14.
13.     Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. [Текст] — М., Статут. 2005. — 836 с.
14.     Аренда. Лизинг [Текст] / Под ред. Абашина A. M., Талье И.К. — М., Юнити.2008. — 478 с.
15.     Баев А.А., Раймак Дж.М. Аренда как основание возникновения правасобственности [Текст] // Теория и практика гражданско-правового регулирования. Межвуз.сб. науч. трудов. — М., Статут. 2005. — 562 с.
16.     Бакланов Г. Новое в законодательстве о лизинг [Текст] // Нотариальныйвестник. — 2002. — №4. — С.21-22.
17.     Банковское дело. Учебник [Текст] / Под ред. Лаврушина С.И. — М., Финансыи статистика. 2007. — 682 с.
18.     Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации«О финансовой аренде (лизинге)» (постатейный) [Текст] — М., ЗАОЮстицинформ. 2008. — 234 с.
19.     Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общиеположения. [Текст] — М., Статут. 2003. — 716 с.
20.     Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передачеимущества [Текст] — М., Статут. 2005. — 732 с.
21.     Батяев А.А., Бобкова О. В.1001 договор на все случаи бизнеса [Текст] — М.,ООО «ИД „Равновесие“. 2008. — 498 с.
22.     Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. [Текст] — М.,Юридическая литература. 1976. — 512 с.
23.     Бутенина Н. В.60-лет ленд-лизу [Текст] // Эксперт. ПриложениеОборудование: рынок, предложение, цены. — 2001. — № 4. — С.37.
24.     Васильева Е. Кто отвечает за передачу предмета лизинга? [Текст] // ЭЖ-Юрист.- 2008. — № 12. — С.6.
25.     Витрянский В.В. Договор аренды и его виды. [Текст] — М., Статут. 2000. — 642 с.
26.     Витрянский В.В. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время,аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. [Текст] — М., Статут. 2001. — 704 с.
27.     Востоков В. Финансовая аренда. Что нужно знать при заключении лизинговойсделки? [Текст] // Бизнес-адвокат. — 2008. — № 13. — С.11.
28.     Газман В.Д. Финансовый лизинг. Учебное пособие. [Текст] — М., Юрайт. 2006.- 298 с.
29.     Голенков А.В. Схемы возможных лизинговых отношений в предпринимательскойдеятельности [Текст] // Юрист. — 2008. — № 11. — С.24.
30.     Горемыкин В.А. Основы технологии лизинговых операций: Учеб. пособие. [Текст]- М., Волтерс Клувер. 2007. — 276 с.
31.     Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст,комментарии, алфавитно-предметный указатель [Текст] / Под ред. Козырь О.М., МаковскогоА.Л., Хохлова С.А. — М., МЦФЭР. 1998. — 698 с.
32.     Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т.1. [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А.- М., Волтерс Клувер. 2008. — 842 с.
33.     Гражданское право. Учебник. Часть 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., ТолстогоЮ.К. — М., Проспект. 2008. — 864 с.
34.     Гражданское право: Учебник. Часть 2 [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., ТолстогоЮ.К. — М., Проспект. 2008. — 836 с.
35.     Гражданское право. Часть вторая: учебник [Текст] / Отв. ред. Мозолин В.П.- М., Юристъ. 2008. — 734 с.
36.     Гражданское право. Ч.2. Учебник. Обязательственное право [Текст] / Подред. Залесского В.В. — М., Норма. 2004. — 736 с.
37.     Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник [Текст]/ Под. ред. Васильева Е. А — М., Международные отношения. 1992. — 682с.
38.     Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. [Текст] — М.,Статут. 2000. — 486 с.
39.     Громов С.А. Предмет лизинга в гражданском обороте [Текст] // Объектыгражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. — М., Статут. 2007.- 486 с.
40.     Громыко А.А. Внешняя экспансия капитала. История и современность. [Текст]- М., Наука. 1982. — 518 с.
41.     Джуха В.М. Лизинг. [Текст] — Ростов-на-Дону., Феникс. 2002. — 376 с.
42.     Иванов А.А. Договор финансовой аренды (лизинга): Учеб. — практ. пособие.[Текст] — М., Проспект. 2007. — 304 с.
43.     Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву [Текст] — М., Статут.2000. — 704 с.
44.     Истомин С.И. Субъектный состав в правоотношениях при перемещении товаровпо лизингу [Текст] // Юридический мир. — 2007. — № 10. — С. 19.
45.     Кабатова Е. Закон далек от совершенства, но он — закон [Текст] // Закон.- 1998. — № 8. — С.22-25.
46.     Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. [Текст] — М.,Инфра-М. 2007. — 406 с.
47.     Козлова Н.М. Учредительный договор о создании коммерческих обществ итовариществ. [Текст] — М., Волтерс Клувер. 2008. — 218 с.
48.     Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. [Текст] — М.,Волтерс Клувер. 2005. — 516 с.
49.     Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР [Текст] / Под ред. Флейшиц Е.А.,Иоффе О.С. — М., Юридическая литература. 1970. — 672 с.
50.     Комментарий к Федеральному закону „О финансовой аренде (лизинге)“[Текст] / Под ред. Коршунова Н.М. — М., Норма. 2008. — 246 с.
51.     Коммерческое право: Учебник [Текст] / Под ред. Попондопуло В.Ф., ЯковлевойВ.Ф. — М., Юристъ. 2008. — 764 с.
52.     Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга) [Текст] // Законодательство.- 2008. — № 10. — С.16.
53.     Королев С. Лизинговый договор, права и обязанности сторон [Текст] // ЭЖ-Юрист.- 2006. — № 35. — С.2.
54.     Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. [Текст] — М., БЕК.1992. — 678 с.
55.     Лисименко И.Г. Договор лизинга в Российском гражданском праве. [Текст] — М., Скиф. 2008. — 430 с.
56.     Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч.1. [Текст] — М., Статут.2003. — 678 с.
57.     Мельников В.С. Лизинговые сделки [Текст] // Современное право. — 2008. — № 5. — С.15-16.
58.     Нигаматзянов Т.Т. Существенные условия договора лизинга [Текст] // Правои экономика. — 2007. — № 7. — С.27.
59.     Николюкин С.В. Коммерческая аренда в международном обороте: специфика ипрактика разрешения споров [Текст] // Налоги (газета). — 2008. — № 36. — С.10.
60.     Павлодский Е.А. Банковский лизинг [Текст] // Законодательство иэкономика. — 2008. — № 6. — С.12.
61.     Решетник И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в РоссийскойФедерации [Текст] — М., Норма. 2003. — 308 с.
62.     Романец Ю.В. Договоры, направленные на передачу имущества во временноепользование [Текст] // Законодательство. — 2006. — № 7. — С.21.
63.     Романсу Ю.В. Договоры, направленные на передачу имущества во временноепользование [Текст] // Законность. — 2008. — № 7. — С.31.
64.     Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула [Текст] // Вестникгражданского права. — 2008. — № 1. — С.25.
65.     Сидорова В., Байкова Т. Экономико-правовые проблемы российского лизинга[Текст] // Бюллетень нотариальной практики. — 2006. — № 2. — С.26.
66.     Слесаренко Е.В. Общая характеристика договора лизинга по праву России иСША [Текст] // Право и политика. — 2007. — № 7. — С.25.
67.     Стародубова Л.В. Ответственность сторон по договору финансовой аренды [Текст]// Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 2. — С.26.
68.     Сусанин К.Г. Самые выгодные сделки: лизинг, бартер, товарообмен сзарубежными партнерами. [Текст] — М., Юридическая литература. 1992. — 376 с.
69.     Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] — Саратов., Саратовский университет. 1973. — 478 с.
70.     Федоренко Н.В., Пипник Т.Д. О некоторых проблемах правовогорегулирования лизинга [Текст] // Законодательство. — 2008. — № 8. — С.17.
71.     Харитонова Ю.С. Договор лизинга. [Текст] — М., Юрайт. 2008. — 376 с.
72.     Хизириева Д.И. Риски в договоре финансовой аренды (лизинга) и способы ихминимизации [Текст] // Право и экономика. — 2008. — № 5. — С.36.
73.     Хохлов В.А. Ответственность и позитивное регулирование [Текст] // Гражданскоеправо. — 2008. — № 3. — С. 19.
74.     Шаталов С. Основные и организационные отношения в лизинге [Текст] // Налоги(газета). — 2006. — № 48. — С.11.
75.     Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: в 2-х т. Т.1. [Текст] — М., Статут.2003. — 678 с.
76.     Щербакова Е.Б. Актуальные вопросы налогообложения лизинговой сделки [Текст]// Административное и муниципальное право. — 2008. — № 9. — С.22.
77.     Эрделевский A. M. Новое в законодательстве о лизинге [Текст] // Законодательство.- 2002. — № 6. — С.15-20.
78.     Югай О.Д. Нарушение лизингополучателем договора финансовой аренды [Текст]// Юрист. — 2006. — № 2. — С.34.
Материалы юридической практики
79.     О практике применения положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о процентах за пользование чужими денежными средствами [Текст]: [ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14, от 08.10.1998 г.] // ВестникВАС РФ. — 1998. — № 12. — С.34.
80.     О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФи Пленума ВАС РФ № 6/8, от 01.07.1996 г.] // Вестник ВАС РФ. — 1996. — № 9. — С.43.
81.     О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитойправа собственности и других вещных прав [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ№ 8, от 25.02.1998 г.] // Вестник ВАС РФ. — 1998. — № 10. — С.45.
82.     Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой [Текст]: [ИнформационноеПисьмо Президиума ВАС РФ № 66, от 11.01.2002 г.] // Вестник ВАС РФ. — 2002. — №3. — С.43.
83.     Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав [Текст]: [Информационное Письмо ПрезидиумаВАС РФ № 13, от 28.04.1997 г.] // Вестник ВАС РФ. — 1997. — № 7. — С.36.
84.     Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2008 г. № А55-18391/08 // ВестникВАС РФ. — 2008. — № 12. — С.71.
85.     Постановление ФАС Поволжского округа от 12.06.2008 г. № А55-12792/07 // ВестникВАС РФ. — 2008. — № 11. — С.63.
86.     Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2008 г. № А55-13401/07 // ВестникВАС РФ. — 2008. — № 8. — С.55.
87.     Постановление ФАС Поволжского округа от 17 января 2008 г. по делу №А55-468001/07 // Вестник ВАС РФ. — 2008. -№ 6. — С.49.
88.     Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2007 г. № А55-12939/07 // ВестникВАС РФ. — 2008. — № 1. — С.59.