Виды обстоятельств, исключающихпреступность деяния
В статье 7старого УК Украины, как и в статье 11 нового УК Украины, преступлениехарактеризуется единством:
а)общественной опасности, и
б)противоправности деяния.
Вместе с тем,граждане, а также должностные лица довольно часто вынуждены совершать поступки,имеющие внешний вид преступления и по признакам, на первый взгляд, могут бытьквалифицированы как какое-либо конкретное преступление (например, убийство,уничтожение либо повреждение имущества, превышение полномочий…), но в своейсущности оказываются правомерными и общественно-полезными, в отличии от других,действительно противоправных и общественно-опасных деяний. Так, лишение жизнипосягающего при защите от его нападения, не может квалифицироваться какубийство; вырубка просеки в заповеднике с целью воспрепятствоватьраспространению пожара – также не является преступным деянием. В юриспруденциитакие поступки именуются обстоятельствами, исключающими общественную опасностьи противоправность (одним словом – преступность) деяния. Как уже ранееотмечалось, в общей части старого украинского УК в наличии было лишь:
а)необходимая оборона (ст. 15 УК Украины), и
б) крайняянеобходимость (ст. 16 УК Украины).
В новом УКУкраины VIII раздел содержит восемь статей, определяющих более четко этиобстоятельства:
1) Необходимая оборона (ст. 36УК Украины);
2) Мнимая оборона (ст. 37УК Украины);
3) Задержание лица,совершившего преступление (ст. 38 УК Украины);
4) Крайняя необходимость (ст. 39УК Украины);
5) Физическое илипсихическое принуждение (ст. 40 УК Украины);
6) Исполнение приказа илираспоряжения (ст. 41 УК Украины);
7) Действие, связанное сриском (ст. 42 УК Украины); (41)
8) Выполнение специальногозадания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованнойгруппы или преступной организации (ст. 43 УК Украины).
Более подробно вышеуказанные обстоятельства будутрассмотрены ниже. Сейчас же необходимо отметить, что все обстоятельства,исключающие преступность деяния, характеризуются определенными общимипризнаками. Таких признаков можно выделить пять.
Первый из нихсостоит в том, что все они есть сознательные и волевые поступки человека вформе действия (например, необходимая оборона или действие, связанное с риском)или бездействия (например, неоказание помощи при исполнении приказа).Необходимо, однако, не забывать, что подобные поступки могут быть оправданылишь тогда, когда они вызваны исключительными событиями, процессами илидействиями людей, т.е. определенными основаниями, которые и обосновываютнеобходимость совершения поступка, связанного с причинением вреда. Если,например, необходимая оборона представляет собой нанесение посягающему вреда,то ее основанием служит общественно-опасное посягательство, вызывающеенеобходимость в его немедленном пресечении или предотвращении. Равным образом,если действе при крайней необходимости выражается в причинении вреда различнымправоохраняемым интересам (к примеру, чужому имуществу), то ее основаниемвыступает грозящая опасность, неустранимая в данной обстановке иными методами, ит.д. этим, можно сказать, доказывается, что все обстоятельства, исключающиепреступность деяния, представляют собой сознательные и волевые поступкичеловека в форме действия или бездействия, вызываемые определенными основаниями.
Второйпризнак есть внешнее сходство (совпадение) фактических, видимых, объективныхпризнаков совершенного поступка и соответствующего преступления. (Например,применение оружия работником милиции при задержании особо опасного преступникасовпадает в внешними признаками превышения власти и т.п.). Это прямо закрепленов ст. 16 старого УК Украины, в соответствии с которой крайняянеобходимость характеризуется как «действие, попадающее под признаки деяния,предусмотренного уголовным законом».
О том, чтопоступок попадает под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом,можно говорить, если:
1) действие или бездействиелица направлено против объекта уголовно-правовой охраны;
2) совершенное деяниесоответствует фактическим, внешним признакам объективной стороны того или иногосостава преступления;
3) это деяние совершилолицо, которое способно быть субъектом данного преступления.
Лишь в томслучае, если совершенный поступок совпадает (с внешней стороны) с тем или инымпреступлением, можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступностьдеяния. В противном случае вообще нельзя даже ставить вопрос о наличии этихобстоятельств. Если врач проводит лечение (операцию) без причинениявреда здоровью пациента, то в таком случае и не возникает необходимость воценке его поведения с точки зрения преступности или не преступностисодеянного. Но если тот же врач произведет ампутацию, или пациент умретв процессе лечения (операции), сразу же является необходимость расследованияпроисшедшего, и если в результате выяснится, что врач действовал в соответствиис установленными правилами, то уголовная ответственность за причинение тяжкихтелесных повреждений или смерти будет исключена. Правовым основанием для этогопослужит надлежащее выполнение врачом своих профессиональных обязанностей,исключающее преступность деяния.
Третийпризнак рассматриваемых обстоятельств состоит в том, что они носятнепреступный характер, им свойственна правомерность причинения вреда.Такая правомерность основывается на соответствии совершенного поступка преждевсего предписаниям, содержащимся в УК (ст. ст. 15–16 старого УК, раздел VIII нового УК Украины), атакже нормам иного законодательства – административного, трудового, конкретныхзаконов (например, исполнение законного приказа, профессиональных функций,применение оружия согласно ст. ст. 15 и 15¢ Закона Украины «Омилиции»).
Четвертыйпризнак характеризует эти обстоятельства как общественно-полезные, т.е.соответствующие интересам личности, общества и государства. Но не исключается,что в некоторых случаях данные поступки могут и не быть в прямом смыслеобщественно-полезными (нанесение ущерба при крайней необходимости), но являютсясоциально-допустимыми и направлены на недопущение большего вреда.
Наконец, пятыйпризнак характеризует уголовно-правовые последствия данных обстоятельств. Онизаключаются в том, что их наличие, если они полностью соответствуютпредписаниям закона, исключает уголовную ответственность лица за причиненный имвред.
Таким образом,собрав выясненные признаки, стало возможным дать полное определение изучаемомупонятию: обстоятельства, исключающие преступность деяния, – это предусмотренныеуголовным, а также иным законодательством и внешне сходные с преступлениямиобщественно-полезные или социально-допустимые (приемлемые) и правомерныепоступки, совершенные при наличии определенных оснований и исключающиеобщественную опасность и противоправность деяния, а тем самым и уголовнуюответственность лица за причиненный им вред.
Некоторые ученые-правоведысклонны называть рассматриваемые нами правовые институты необходимой обороны,крайней необходимости и др. – оправдательными институтами, – в связи с тем, чтосама их сущность заключается в не преступности изучаемых деяний, и не подлежитни уголовному, ни какому-либо другому преследованию.
Указанные обстоятельства по различным основаниям могут бытьклассифицированы, что позволит более ясно понять их природу. Выделяются тригруппы таких оснований:
а) Взависимости от юридической формы тех правомерных поступков, которые с внешнейстороны подпадают под признаки преступлений, исключающие преступность деянияобстоятельства подразделяются на три группы:
- осуществлениесвоего права (необходимая оборона; крайняя необходимость; задержаниепреступника; профессиональный риск и др.);
- выполнениеюридической обязанности (исполнение закона, приказа; выполнение профессиональныхфункций и т.д.);
- использованиевластных полномочий (применение силы, спецсредств и огнестрельного оружия; применениедругих мер принуждения и др.).
Такаяклассификация позволяет понять юридическую природу того или иногообстоятельства, исключающего преступность деяния, а равно – решать вопрос осубъектах соответствующих правомерных поступков. Кроме того, она даетвозможность выяснить уголовно-правовые последствия при отказе от их совершения,а также выявить, нарушены ли условия совершения этих поступков, предусмотренныев законе.
б) Взависимости от того, предписаниями какого законодательства они регулируются,данные обстоятельства делятся:
- предусмотренныедействующим УК (все статьи VIII раздела и ст. ст. 331 и 433 нового УК, ст. ст. 15,16,75, 261 старого УК Украины);
- предусмотренныеиным законодательством (трудовым, административным, Законами Украины «О милиции», «Ослужбе безопасности», «Об оперативно-розыскной деятельности» и т.п.).
в) Взависимости от занимаемого места в УК:
- вобщей части (ст. ст. 36–43 нового УК, ст. ст. 15,16 старого УКУкраины);
- вособенной части (ст. ст. 331 ч. 4 и 433 ч. 1 нового УК, ст.ст. 75 ч. 3 и 261 старого УК Украины.).
Изучая обстоятельства исключающие преступность деяния,принципиально важно понимать их отличие от обстоятельств, освобождающих отуголовной ответственности, т.е. недееспособность (ст. 19 УК Украины –новый); недостаточный для уголовной ответственности возраст (ст. 18 УКУкраины); освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаянием (ст. 45 УК Украины – новый); то же – в связи с примирением спотерпевшим (ст. 46 УК Украины); освобождение от уголовной ответственностив связи с передачей на поруки (ст. 47 УК Украины); а так же в связи сосменой обстановки (ст. 48 УК Украины); и с окончанием сроков давности (ст. 48УК Украины).
Принципиальноеразличиемежду ними, при определенном внешнем сходстве, заключается всубъективной стороне правонарушения, во внутренней цели, которую ставил передсобой человек, совершающий деяние. По своей сути, вторая группа обсуждаемыхобстоятельств не зависит от субъекта, или зависит частично; совершаемыесубъектом действия все-таки являются преступными. Субъективная сторона имеетпреступный умысел или неосторожность, но в силу малозначительности причиненноговреда или небольшой опасности совершенного деяния, а также в силу душевнойболезни определяющей невменяемость, субъект может быть освобожден от уголовнойответственности. Второе отличие заключается в том, что после освобождения отуголовной ответственности, к лицу совершившему преступное деяние, применяютсяопределенные меры воспитательного, морального характера, административныевзыскания, принудительные меры медицинского характера (к психически больным,совершившим общественно-опасное деяние).
В сущности,это есть уголовное прощение хоть и незначительного, но проступка, а в случае спсихически больными, то здесь мнения существуют разные, но большинство ученыхсклоняются к тому, что при доказанности недееспособности лица, совершившегопреступление, его действия могут склоняться к тому состоянию, которое можноопределить как действие под давлением обстоятельств (психической болезни) иликак ошибка (при иллюзии восприятия реальности).
Российский УКи новый УК Украины являются большим шагом по пути реформы права стран СНГ. Поформе и по содержанию они весьма близки один к другому, так что каких либосущественных различий по рассматриваемой теме между ними нет, особенно еслиучитывать параллельность развития всех сторон жизни Украины и РФ, их общиекорни. Различие между старым УК Украины (действующим до 31.08.2001 г.) иРоссийским УК равнозначно различиям между старым и новым УК Украины.
УКУзбекистана и старый УК Украины меры по задержанию преступника приравнивают кнеобходимой обороне и отдельно не выделяют, также как и в уголовных законахдругих стран СНГ (имеется лишь необходимая оборона и крайняя необходимость). ВУК Эстонии, УК Российской Федерации и в новом УК Украины меры по задержаниюпреступника выделены как отдельное обстоятельство, исключающее преступностьдеяния.
Заканчиваярассмотрение видов обстоятельств исключающих преступность деяния в общем,необходимо ясно представлять, что эти деяния не есть преступления по сути. Онидолжны пропагандироваться в обществе, поощряться, служить примером над своиминедостатками – трусостью, малодушием и равнодушием. Они защищают интересыгосударства, что является конституционной обязанностью всех граждан. Недаромведь эти обстоятельства, так или иначе, отражены в уголовных законахпрактически всех существующих государств, имеют глубокие исторические корни.Понятие необходимой обороны и условия ееправомерности
Институтнеобходимой обороны появился вместе с возникновением государства и права ипродолжает меняться в процессе развития общества. В договорах Олега и Игоря сгреками (911, 945 гг.), так же в «Русской Правде» сказано: «Если русич убьетвизантийца или византиец убьет русича, то виновный должен умереть на том месте,где совершил преступление», далее: «Если кто ударит другого плетью…, а тот, ктообороняется, ткнет мечем, то вины его в этом нет».
Хотяспециального определения необходимой обороны в этих памятниках не было, однакоправо необходимой обороны допускалось при защите личности, собственности ивыступало в форме права убийства на месте преступления. Здесь необходимаяоборона еще не выделятся из самоуправства.
Определенныеограничения расправы с преступником допускались при совершении имущественныхпреступлений.
По «РусскойПравде» разрешалось лишать жизни «ночного злодея», который не сдается. Есливладелец имущества убьет связанного преступника, или преступника, который былзадержан до темноты, то он должен заплатить за это уголовный штраф. Хозяин могпреследовать преступника только в пределах своего жилища, за воротами убиватьуже было нельзя.
В Укладе царяАлексея Михайловича 1649 года, в Военных уставах Петра I норма необходимойобороны излагается более детально. Предусматривались уже и определенные условияее правомерности.
Дальнейшееразвитие институт необходимой обороны получил в Своде законов 1832 года и вУголовном Уложении 1903 года. В учебной литературе того времени право наоборону определялось следующим образом: «Офицер, который убил человека,напавшего на него с целью нанесения обиды действием, должен быть признанным всостоянии необходимой обороны, между тем лица иного класса, в таких жеобстоятельствах в состоянии указанной обороны могут быть не признанны»(Рейнгарт. Необходимая оборона. – Казань, 1988 год.).
Вопросынеобходимой обороны сложные. От их правильного понимания и применения напрактике во многом зависит успех борьбы с преступностью, эффективность участияграждан в охране общественного порядка, укрепления законности в нашем обществе.
Всоответствии со ст. 15 УК Украины (в новом УК ст. 36) необходимойобороной признаются действия совершенные с целью защиты интересовобороняющегося или другого лица, интересов общества и государства от общественно-опасногопосягательства путем причинения вреда посягающему, если такие действия быливызваны необходимостью немедленного предотвращения или пресеченияпосягательства. Превышение пределов необходимой обороны, т.е. причинениепосягающему вреда, явно не соответствующего опасности посягательства илиобстановке защиты, предусматривается в той же статье УК и влечет за собойответственность лишь в случаях специально предусмотренных уголовным законом.Отсюда следует, что необходимая оборона – это правомерная защитаправоохраняемых интересов личности, общества или государства отобщественно-опасного посягательства, вызванная необходимостью его немедленногопредотвращения или пресечения путем причинения посягающему вреда,соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты.
Исходя извышесказанного определения, можно сделать такие выводы:
- деяния,совершенные в состоянии необходимой обороны, не есть преступления, такие деяния– общественно полезные;
- вследствиесовершения этих деяний лицу, которое совершило посягательство, причиняетсявред;
- необходимаяоборона – субъективное право каждого гражданина; в то же время – защитагосударственных и общественных интересов, личности, ее прав – есть моральнаяобязанность;
- правонеобходимой обороны граждане могут использовать только в определенных закономграницах.
Право нанеобходимую оборону – естественное и неотчуждаемое право человека. Такое правоявляется абсолютным, т.е. все иные лица не могут препятствовать гражданину взаконном осуществлении права на необходимую оборону. Право на необходимуюоборону, так же, является самостоятельным, а не дополнительным (субсидиарным)по отношению к деятельности органов государства и должностных лиц, специальноуполномоченных охранять правопорядок. Это означает, что каждый гражданин имеетправо на необходимую оборону независимо от возможности обратиться за помощью корганам власти или должностным лицам для предотвращения или пресеченияпосягательства. Данное положение закреплено в ч.I ст. 15 УК Украины ив ч.II ст. 36 нового УК Украины. Однако на практике иногда ошибочносчитают, что для осуществления права на необходимую оборону следуетконстатировать отсутствие у обороняющегося возможности спастись бегством,избежать посягательства, обратиться за помощью к другим лицам (близким,соседям, знакомым и незнакомым лицам), либо избрать какие-либо иные способы, непосягающего характера активного противодействия посягателю. Такая практикагрубо нарушает требования вышеуказанной статьи, и в случае принятия судомрешения о виновности защищающегося на основании того, что последний имелвозможность скрыться от нападающих, либо воспользоваться помощью третьих лиц,но данного не совершил, а сам активно защищался от нападения и при этомпричинил нападающему вред, то данное решение законной силы не имеет, какпротиворечащее закону, а приговор о наказании защищавшегося подлежит отмене.
Однакопоскольку осуществление права на необходимую оборону является субъективнымправом, а не обязанностью гражданина, то отказ последнего от использованиясвоего права не влечет за собой какой-либо ответственности. Кроме того,гражданин не обязан ставить в известность государственные или иные органы либодолжностных лиц о произведенном акте необходимой обороны, хотя он и вправесделать такое сообщение в интересах правильного разрешения уголовного дела,возникшего в связи с общественно-опасным посягательством.
Если дляграждан необходимая оборона является субъективным правом и моральнойобязанностью, то для работников органов внутренних дел защита государственных,общественных интересов, а также интересов граждан является служебнойобязанностью.
Необходимовыделить, что правом на необходимую оборону в соответствии со ст. 15 УКУкраины, работники милиции владеют наравне со всеми гражданами. Никаких особыхтребований к работнику милиции закон в этом случае не устанавливает. Работникимилиции, охраняя интересы людей, их жизни, здоровье, государственные иобщественные интересы, должны знать, что законодательство твердо обеспечиваетих юридические гарантии.
Пункт 8Постановления Верховного Суда Украины от 28 июня 1991 года «О практикеприменения судами законодательства, которое гарантирует право на необходимуюоборону от социально опасных посягательств» обязует суды сурово придерживатьсязаконов, направленных на защиту «представителей власти, работниковправоохранительных органов, военизированной охраны и других лиц при исполненииими служебных обязанностей по предупреждению и пресечению социально-опасныхпосягательств и задержанию правонарушителей». Необходимо помнить, что согласноЗакону Украины от 20 декабря 1990 года «О милиции» работники милиции имеютправо применять меры физического воздействия, специальные средства иогнестрельное оружие в случаях, предусмотренных законом.
Нанесениеповреждений при необходимой обороне должно соответствовать условиямправомерности и исключать общественную опасность и противоправность деяния. Этиусловия выработаны теорией уголовного права и отвечают норме закона онеобходимой обороне.
Таких условийшесть. Три из них характеризуют нападение, а остальные относятся к самому актузащиты. Рассмотрим более детально эти условия:
1. Посягательстводолжно быть общественно опасным. Уголовный кодекс Украины (ст. 15 (старый)и ст. 36 (новый)) предусматривает необходимую оборону не против любогопротивозаконного деяния, а только когда оно приобретает характеробщественно-опасного посягательства. Чаще всего необходимость самооборонывозникает от посягательства со стороны хулиганов, грабителей, разбойников идругих преступных элементов во время их нападения.
По своимобъективным качествам посягательство, для возникновения необходимости обороны,должно достигнуть уровня социальной опасности преступления. Если же характерпосягательства и степень опасности незначительные, то есть подпадают подпризнаки ч.II ст. 7 УК Украины или административного правонарушения,состояние необходимой обороны не возникает. В связи с этим нанесениеповреждений посягающему в порядке защиты от посягательств такой сравнительнонизкой степени опасности не может быть правомерным и должно повлечь за собойуголовную ответственность. Например, если подростки (или взрослые лица)обрывали фрукты с деревьев сада принадлежащего третьему лицу либо предприятию,а сторож, защищая имущество, применил огнестрельное оружие и причинил телесныеповреждения средней тяжести или тяжкие (не говорим в данном случае о лишениижизни), то его действия неправомерны, т.к. степень посягательства несоответствует степени противодействия. Действия охранника были бы правомернытолько в том случае, если бы в ответ на действия по их задержанию ворыпопытались бы напасть на сторожа и своими активными действиями создали быреальную угрозу его жизни и здоровью.
Аналогичновышесказанному, также и совершение деяния, которое не является общественноопасным, ни при каких условиях не может порождать право на необходимую оборону.Например, последняя невозможна от правомерных поступков, совершаемых всостоянии необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника,исполнения воинского или служебного долга, а также при других обстоятельствах,исключающих преступность деяния. Иллюстрацией этому служит следующий случай:
Г. былосужден за причинение тяжких телесных повреждений М. Как установлено поделу, Г., выдворенный из буфета, где он употреблял спиртные напитки, направилсяк себе домой, взял топор и с ним вернулся в буфет, где стал гоняться загражданами, выражался нецензурной бранью и угрожал всех зарубить. Убегая от Г.граждане бросали в него разные предметы, попадавшиеся под руку. В тот момент, когдаГ. преследовал убегавших от него Я. и Г-а, к нему подошел солдат М. С бутылкойв руке. Обернувшись и увидев М., Г. нанес ему удар топором по левой руке,причинив тяжкое телесное повреждение. Прокурор поставил вопрос о прекращениидела, поскольку удар топором по руке М.Г. нанес не во время нападения напоследнего, а в тот момент когда М. Пытался нанести ему удар бутылкой, и,таким образом, Г. находился в состоянии необходимой обороны, что исключает егоответственность. Суд, однако, не согласился с доводами прокурора, отметив, чтоГ. причинил телесные повреждения М. Не в состоянии необходимой обороны, ав тот момент, когда он сам являлся нападающей стороной, поэтому ответственностьего за эти действия не исключается.
Подобщественно-опасным посягательством понимается лишь посягательство со сторонычеловека как непосредственно (попытка задушить жертву, изнасиловать и т.п.),так и с использованием оружия, других орудий и предметов, механизмов, животных ит.п. посягнуть означает попытку причинить вред. Такая попытка являетсяобщественно-опасной, если ее объектом выступают правоохраняемые права иинтересы обороняющегося или другого лица, коллективные интересы или интересыгосударства. К таким интересам относятся: жизнь, здоровье, личная и половаясвобода, честь и достоинство личности, собственность, неприкосновенность жилищаи другие права; общественная безопасность и общественный порядок, спокойствиеграждан и сохранность общественного имущества; внешняя безопасность иобороноспособность страны, сохранность государственной и военной тайны,неприкосновенность государственных границ и т.д. таким образом, кругправоохраняемых интересов, на которые посягает лицо, является практическинеограниченным.
При этомобщественно-опасным посягательством признается не только преступноепосягательство (хотя именно преступление и является типичным проявлениемобщественно-опасного посягательства), но и всякое иное общественно-опасноепосягательство, не являющееся преступлением (посягательство лица, не достигшеговозраста, с которого возможна уголовная ответственность, невменяемого лица,действующего невиновно и по принуждению, а так же посягательство вследствиефактической ошибки).
Однако вюридической литературе можно встретить рекомендации о запрещении использованияправа необходимой обороны против невменяемых, если было неизвестно, что лицодействительно не контролирует свои поступки. Так, И.И. Слуцкий считал, чтодействия против общественно-опасного посягательства лиц, которые неконтролируют свои действия, нужно квалифицировать как совершенные в состояниикрайней необходимости.
С этим наврядли можно согласиться. Ведь в Законе указано на общественно-опасноепосягательство, а не на преступное. Действия же этих лиц естьсоциально-опасные, а не преступные.
И как образноподчеркнул известный прогрессивный юрист прошлого А.Ф. Кони, «человеку,который подвергся нападению некогда раздумывать, сознательно или несознательнона него нападают».
Такойпозиции придерживается следственная и судебная практика.
2. Посягательстводолжно быть наличным, то есть совершаться в пределах определеннойпродолжительности времени, в течении которого только и возможна необходимаяоборона от такого посягательства. Посягательство начинается с непосредственнойреальной угрозы его исполнения и заканчивается в ту минуту, когда оно прерванозащитой или прекращено самим посягающим. Пленум Верховного Суда Украины впостановлении от 28.06.1991 года №4 «О практике применения судамизаконодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону отобщественно-опасных посягательств» указал, что состояние необходимой оборонывозникает не только в момент общественно-опасного посягательства, но и приналичии реальной угрозы причинения обороняющемуся вреда.
Дляэтого необходимо выяснить действительно ли имела место угроза нападения и былали она неотвратимо опасной. Выясняя это обстоятельство, необходимо учитыватьповедение нападающего, в частности направленность его умысла, интенсивность ихарактер его действий, которые давали основания обороняющемуся восприниматьугрозу как реальную, т.е. в основу установления состояния опасности длячеловека, который защищался, должны быть положены прежде всего субъективныекритерии.
В военныхартикулах Петра I об этом сказано в образной форме; «Когда же в страхе есть, иневозможно более уступать, не должен есть себе от соперника первый ударожидать, ибо через такой первый удар может такое учиниться, что и противитьсявесьма забудет».
Посягательствоне перестает быть наличным, если он только приостановлено и в каждую минутуможет начаться опять, и в пределах этого времени также существует право нанеобходимую оборону.
В своюочередь, конечный момент посягательства определяется различными факторами:достижением цели посягательства, прекращением действий посягающего по своейволе или помимо его воли (бегство, отказ от продолжения посягательства,невозможность доведения его до конца и др.). При этом переход использованныхпри нападении орудий или иных предметов от нападающего к обороняющемуся невсегда свидетельствует об окончании посягательства.
Таким образом,с прекращением общественно-опасного посягательства отпадает и право нанеобходимую оборону. Лицо, которое нанесло повреждения нападавшему уже послеокончания посягательства, привлекается к уголовной ответственности как заумышленное преступление.
3. Посягательстводолжно быть действительным, т.е. существовать объективно, в реальнойдействительности, а не только в сознании защищающегося. Если же посягательствосуществует только в сознании защищающегося лица, то вопрос об ответственностиза причиненный вред лицу, которое ошибочно было принято за посягающего,решается по правилам мнимой обороны.
4. Защитасовершается путем нанесения вреда посягающему. Нанесение вреда посягающему этоприродное проявление необходимой обороны, которая представляет собой активныедействия лица по предупреждению непосредственной угрозы или по пресечениюпосягательства, которое длится.
Действиялица, которое активно обороняется от общественно-опасного посягательства законытолько в том случае, если они направлены на причинение вреда самомунападающему, а не третьим лицам.
На практикеимеют место случаи, когда действиями, направленными на причинение вреданападающему, потерпевший в действительности наносит вред не нападающему, адругому человеку, который оказался на месте происшествия. В подобных ситуацияхвопрос об ответственности потерпевшего должен решаться в зависимости от того,была ли в действиях потерпевшего небрежная вина, исходя из обстоятельств дела. Иллюстрациейк этому служит случай, когда группа хулиганов, вооруженных ножами, камнями,железными прутьями, напала на участкового инспектора милиции Л. Преступникинанесли ему несколько сильных ударов, после чего Л. удалось укрыться вполуподвальном помещении. Защищаясь от нападения, угрожающего его жизни,участковый Л. открыл по нападавшим огонь из табельного оружия и случайно убилпостороннего гражданина, который стоял неподалеку.
Прирасследовании обстоятельств дела установлено, что оружие участковым инспекторомприменено правомерно. Что касается убийства постороннего гражданина, которыйоказался на месте происшествия, то здесь имел место несчастный случай, т.к. Л.не мог предвидеть, что в данном месте может находиться посторонний человек.Следовательно, Л. за это к уголовной ответственности не привлекался. Если бы онмог и должен был предвидеть вероятность появления в зоне обстрела третьих лиц,тогда бы он подлежал уголовной ответственности за неосторожное убийство.
5. Оборонадопускается при необходимости защитить интересы государства, общественныеинтересы, личность, права и интересы граждан. Закрепляя данное право граждан,законодательство дает довольно широкие для этого возможности. Однакосудебно-следственная практика до последнего времени допускала немало ошибок,связанных с формальной, поверхностной оценкой действий граждан, которыенаходились в состоянии необходимой обороны. В ряде случаев не признавались вдействиях лица, противостоящего общественно-опасному посягательству, состояниянеобходимой обороны только потому, что тот, кто оборонялся, защищал непосредственноне себя, а близких ему людей или посторонних граждан. В постановленииВерховного Суда Украины по данному поводу замечено, что «привлечение куголовной ответственности лиц, которые действовали в состоянии необходимойобороны, защищая от посягательства не себя лично, а своих родственников илидругих людей, недопустимо».
Как ранее ужебыло отмечено, посягательства на объекты правовой защиты совершаются путемпричинения физического или материального вреда. Но на практике имеют местослучаи, когда посягательство реализуется непосредственно через оскорбления илираспространение клеветы. Возникает вопрос: могут ли такие действия вызыватьсостояние необходимой обороны?
Например,глумление над Государственным Гербом или Флагом (ст. 1872 УКУкраины); оскорбление представителя власти или общественности, который охраняетобщественный порядок (ст. 189 УК Украины); оскорбление работника милицииили народного дружинника (ст. 1891 УК Украины); унижение честии достоинства личности, выраженное в непристойной форме (ст. 126 УКУкраины). Может ли представитель власти или частное лицо, с цельюпредотвращения подобных действий, причинить вред оскорбляющему или клеветнику?
Приопределении права на необходимую оборону, как критерий необходимо установитьобщественную опасность и причиненный вред, а не только способ посягательства.Так, оскорбление, которое выражается в одно-двух словах (их количество, как ифакт повторения, не имеет значения), иногда может причинить больше вреда, чемоскорбление действием; отсюда, по своему характеру и степени оно представляетбольшую общественную опасность. Поэтому, эти действия (оскорбление, клевета)признаются противоправными и по отношению к ним так же допускается необходимаяоборона. При этом должны быть исполнены условия правомерности данногоинститута. Это значит, что защитные действия, учитывая каждый конкретныйслучай, могут быть использованы только при условии общественной опасности вдействительности и наличности посягательства.
Представляетсявесьма важным отметить, что не всякое общественно-опасное посягательствоявляется основание для причинения посягающему вреда. Необходимая оборонаневозможна при совершении, например, должностного подлога, вымогательствевзятки, даче заведомо ложных показаний, обмане покупателя и многих других преступлений.Поэтому закон правильно ограничивает право граждан на необходимую оборонуналичием необходимости в немедленном предотвращении или пресеченииобщественно-опасного посягательства. Такая необходимость возникает тогда, когдапромедление со стороны обороняющегося в нанесении посягающему вред грозитнемедленным и явным вредом для правоохраняемых интересов. Предоставляягражданам право на необходимую оборону, законодатель имеет в виду лишь такиеслучаи защиты от общественно-опасных посягательств, при которых гражданинвынужден безотлагательно причинить вред посягающему, с тем чтобы предотвратитьили пресечь начавшееся или еще не окончившееся посягательство.
Если же такаябезотлагательная необходимость еще не возникла или уже миновала, то и состояниенеобходимой обороны, в этом случае, места не имеет.
6. Соразмерностьобороныозначает, что защита не должна превышать пределов необходимости.
Предпринятые методы защиты, причиненный вред признаютсянеобходимыми, а значит правомерными, если они соответствуют находящимся вединстве двум факторам:
1) опасностипосягательства
2) обстановке защиты.
Решающим в этом является именно степень опасностипосягательства, которая и определяет пределы допустимого вреда при необходимойобороне, причем здесь существует прямая зависимость: чем опаснеепосягательство, тем больше пределы допустимого вреда при необходимой обороне.Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизмеримо лишь спосягательствами, представляющими большую общественную опасность (например, призащите жизни, здоровья, собственности и т.п.). И напротив, причинение тяжкоговреда при защите от посягательств сравнительно небольшой общественной опасностиявляется свидетельством явного несоответствия защиты опасности посягательства,например, лишение жизни при пресечении хулиганства или незаконного переходаграницы и т.п.
Определение этого соотношения во многих случаях болеесложный вопрос в практике применения закона о необходимой обороне, согласнокоторому оборона считается правомерной при условии, что не было превышения еепределов.
Причиненный посягающему вред, далее, должен бытьсоразмерным не только с опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты.Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствамиобороняющегося для предотвращения или пресечения посягательства. Характер такойобстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средствобороняющегося и посягающего.
Так, обстановка защиты может складываться явно в пользуобороняющегося – такую обстановку называют относительно благоприятнойдля защищающегося, а чаще, напротив – в пользу посягающего – это так называемаянеблагоприятная обстановка защиты.
Следовательно, для соразмерности обороны необходимо, чтобыимело место относительное соответствие (не равенство и не пропорциональность!)между причиненным посягающему тяжким вредом (смертью, тяжкими телеснымиповреждениями) и посягательством большой общественной опасности, а такженеблагоприятной обстановкой защиты. При этом важно учитывать не толькообъективное соответствие между указанными факторами, но и субъективноесостояние обороняющегося в момент защиты. Очевидно, что последний не всегдаможет точно соизмерить свои действия с опасностью грозящего посягательствавследствие волнения, возбуждения, страха, испуга и т.п. В этом случае приоценке правомерности причиненного посягающему вреда следует исходить изсубъективного представления обороняющегося об опасности посягательства иобстановке защиты. Часть III ст. 15 УК Украины (ч. IV ст. 36 УК Украины 2001 года) прямо указывает, что неявляется преступлением причинение посягающему вреда явно несоразмерного, «еслиобороняющийся не мог вследствие испуга или сильного душевного волнения,вызванного общественно-опасными действиями, оценить соответствие защитыхарактеру посягательства».
Итак, если реально имеется основание необходимой обороны,складывающееся из двух вышеуказанных элементов:
1) общественно-опасноепосягательство;
2) необходимость внемедленном предотвращении или пресечении посягательства путем причинения посягающемувреда;
Причинение вреда посягающему при отсутствии хотя бы одногоэтих элементов, свидетельствует об отсутствии состояния необходимой обороны инеправомерности причинения вреда.