Министерство образования и науки РоссийскойФедерации
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГООБРАЗОВАНИЯ
«НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
НА ТЕМУ: «ПОХИЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ»
г. Нижний Новгород год.
Содержание
Введение
1. Историческоеразвитие ответственности за похищение человека
1.1 Досоветский период
1.2 Советский период
2. Уголовно-правоваяхарактеристика похищения человека
2.1 Объективныепризнаки похищения человека
2.2 Субъективныепризнаки похищения человека
2.3 Квалифицированныевиды похищения человека
3. Отличие похищениячеловека от смежных составов преступлений.
3.1 Отличие похищениячеловека от незаконного лишения свободы.
3.2 Отличие похищениячеловека от захвата заложников
Заключение
Список используемойлитературы
Введение
В этой дипломной работе, будут рассмотрены важные для современногоРоссийского общества вопросы связанные с похищением человека. Актуальностьданной темы в настоящее время определяется несколькими основаниями.
1. В последние годы осложнилась ситуация с экстримистской и террористическойдеятельностью на терретории России. Президент Российской Федерации дал указанияправоохранительным органам сделать приоритетным данное направление в их работе.Поэтому следует уделять дополнительное внимание похищению людей так как данноепреступление является сопутствующим террористической и экстримистскойдеятельности.
2. В настоящее время быстро развивается медицина, в том числетранспланталогия. Появляется все больше клиник по пересадке человеческихорганов как официальных так и не легальных. В условиях постоянного спроса,высокой цены и нехватки доноров, можно с уверенностью утверждать что будетрасти количество похищений людей с целью изъятия у них органов и тканей.
3. В последнее время в России коррупция поразила все уровниправоохранительной системы. Сотрудники правоохранительных органов стали входитьв состав организованных преступных групп. Стали появляться группы состоящиеполностью из сотрудников правоохранительных органов. Эти люди знающие системуизнутри, имеющие юридическое образование способны наиболее эффективно находитьпробелы в законодательстве и тем самым уходить от ответственности. В этомракурсе рассмотрение похищения человека является особо интересным так какданный состав такие пробелы имеет.
В современном мире права на свободу,достоинство личности и личную неприкосновенность являются одними из основныхсоциальных благ, являющимися объектами уголовно-правовой охраны и находящимисяпод защитой государств. Именно по этому данные права закреплены одними изпервых в международных правовых актах таких как, Всеобщая декларация правчеловека, Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека.
В этих актах международного права указывается, что все людирождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах, никто не можетсодержаться в рабстве или подневольном состоянии, подвергаться произвольномуаресту, задержанию, и каждый имеет право на восстановление судами его основных правв случае их нарушения.
Международное сообщество предпринимает серьезные усилия для тогочтобы обеспечить гражданам защиту их прав в данной сфере. Но в некоторыхстранах преступления против свободы имеют широкое распространение. При чем этистраны находятся на разных континентах. Это Ирак и Афганистан в Азии; Албания,Македония, Босния и Герцеговина в Европе; государства центральной Африки;Бразилия и Колумбия в южной Америке; Мексика в северной Америке. Есть в современноммире и государства в которых преступления против свободы совершают не толькопреступные элементы, но и государственная власть. Если говорить онепосредственных соседях РФ, то к ним относятся Грузия и Белоруссия. Нынешняяправящая элита этих государств использует любые способы чтобы удержать власть иуничтожить оппозицию.
В Российской Федерации преступления против свободы получилираспространение начала 90-х годов 20 века. И в скором времени были принятызаконы регулирующие данную сферу. Основной закон России — КонституцияРоссийской Федерации, принятая в 1993 году провозглашает, что человек, егоправа и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прави свобод человека и гражданина — обязанность государства[1]. Также гарантируется что каждый имеетправо на свободу и личную неприкосновенность, что арест, заключение под стражу,содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебногорешения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов[2].
Причиной резкого роста преступлений против свободы являетсяпереход Российской Федерации на рыночную экономику. В следствии чего появилосьправо частной собственности, была проведена приватизация в том числе огромногоколичества промышленных предприятий. Многие люди были брошены на произволсудьбы не имея ни работы ни денег, в то время как другие в один миг сталимиллионерами. В результате появилась практика похищения жен и детей новоявленыхбизнесменов и возвращение их за крупные денежные суммы. Учитывая то что милицияв те годы находилась в плачевном состоянии, большинство предпринимателейпредпочитало заплатить, а не писать заявление в правоохранительные органы.Безнаказанность подталкивала преступников к совершению ещё большего количествааналогичных преступлений. Но и сами бизнесмены при решении финансовых споров использовалипохищения чтобы надавить на конкурента и получить желаемый для себя результат.
В начале 90-х в России образовалось множество организованныхпреступных групп и сообществ. Большой процент похищений совершался именно этимигруппировками. Похищения совершались чтоб заставить платить даньпредпринимателей, чтоб заставить работников правоохранительных органовотказаться от уголовного преследования членов групп, чтобы решить проблемы сконкурирующими преступными группами. Некоторые преступные группы занималисьпохищением молодых девушек с последующим принуждением их к занятиюпроституцией, либо продажей в интим салоны Европы и северной Африки, а такжегаремы мусульманских стран.
Чтобы предотвратить и остановить рост преступности. В последниегоды в Уголовный Кодекс РФ 1996 г. вносились изменения и вводились новыестатьи, призванные бороться с посягательствами на личную свободу человека.
В настоящее время большая часть преступлений связанных спосягательством на свободу совершается в республиках северного Кавказа. Первоеместо среди всех субъектов Российской Федерации занимает Чеченская Республика.
Причиной столь высокого процента посягательств на свободу личностиобусловлено общественно-политической и экономической ситуацией в республике. ВЧеченской республике, выкуп за возврат похищенных стал, одним из основныхдоходов населения. Причем часто похищения совершаются в других субъектахфедерации с последующим вывозом в Чечню. Кроме того в республике широкоиспользуется рабский труд.
Если посмотреть на официальную статистику по похищению человека запоследние годы, то пик приходится на 2002 год.
1996год – 823, 1997 – 1140, 1998 – 1415, 1999 – 1554, 2000 – 1291,2001 – 1417, 2002 – 1535, 2003 – 1367, 2004 – 1108, 2005 – 1135, 2006 – 994,2007 – 837, 2008 – 698, 2009 – 633.
Цель данной работы – проанализировать ответственность за похищениепо действующему уголовному законодательству и рассмотреть особенностиквалификации похищения человека.
Исходя из поставленной цели, ставятся следующие задачи:
— дать понятие похищения человека, рассмотреть его признаки;
— исследовать субъективные и объективные признаки похищения;
— выявить проблемы квалификации похищения человека;
— провести отграничение похищения человека от смежных составовпреступления;
В заключение работы подвести итоги проделанному исследованию.
Объектом дипломного исследования являются общественные отношения всфере охраны свободы личности, прав и интересов человека от преступныхпосягательств, связанных с похищением человека, законодательство обответственности за похищение человека и практика применения уголовно-правовыхсредств в борьбе с ним.
Предметом исследования являются: действующая уголовно-правоваянорма, устанавливающая ответственность за похищение человека; судебная практикаее применения.
1. Историческое развитие ответственности запохищение человека
1.1 Досоветский период
Похищение людей известно давно. О нем рассказывают еще античныемифы Древней Греции. Теме похищения посвящали картины известные живописцы,писатели. Еще римское право относило похищение людей к тяжким преступлениям,понимая под ним обращение человека свободного в состояние не свободное.
Сводзаконов Российской Империи, повелением государя Императора Николая Павловича,устанавливал ответственность за похищение людей свободных для содержания их вневоле. Статья 429 гласила, что тот, кто человека свободного состояния похитити продаст, тот подлежит лишению всех прав состояния, наказанию кнутом и ссылкена каторжную работу. О тяжести данного наказания свидетельствует тот факт, чтолишение всех прав состояния заключалось для дворян – в лишении дворянства,потомственного или личного и сопряженных с ним прав. Для духовенства — внизвержении или духовного сана. Лишение всех прав состояния сопровождалосьлишением чинов, чести, доброго имени и знаков отличия. Однако, за похищениеинородцев (татар, калмыков) положено было взыскивать штраф, тех, кто не мог егозаплатить подвергали телесным наказаниям. И только впоследствии был принятУказ, который уже не проводил различий между кражей людей у инородцев илиобывателей.
Уложениио наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, одна из глав которого — «О противозаконном задержании и заключении» — была посвящена по сутидела защите лишь физической свободы, т. е. свободе выбора местонахождения ипередвижения. Объявляя самовольное, насильственное лишение свободыпреступлением, законодатель устанавливал тяжесть санкции в зависимости отдлительности незаконного заключения или задержания, различая в этой связи трисрока: до одной недели, от одной недели до трех месяцев, свыше трех месяцев.Основанием для отягчения наказания за данный вид преступления рассматривалисьслучаи, когда: а) лишение свободы сопровождалось «оскорбительным длязадержанного обхождением» или «истязанием или иными мучениями»;б) последствием самовольного лишения свободы была «тяжкая болезньзадержанного или заключенного» либо его смерть; в) лишение свободыосуществлено в отношении «родственника или близкого свойственника ввосходящей, нисходящей или в боковых линиях, или же начальника, господина илидругого лица, коим виновный был облагодетельствован». В отличие отюридической литературы того времени, авторы которой нередко рассматриваливысказывания угроз в качестве одной из разновидностей посягательств на свободу,связанную с возможностью лица самостоятельно принимать решения, Уложениеустанавливало ответственность за такого рода деяния отдельной, специальнойглавой. За рамками раздела, содержащего статьи, посвященные наказуемостипреступлений против жизни, здравия, свободы и чести частных лиц,конструировалась также уголовная />ответственность за продажу врабство и участие в торге неграми[3].
Приправлении Николая II в 1903 году было принято Уголовное уложение, котороесодержало гл. 26 «О преступных деяниях против личной свободы», которая состоялаиз 15 статей (498-512). При этом в эту главу были включены посягательства нетолько против личной свободы (как называлась сама глава), но и связанные: спохищением людей; с похищением и задержанием людей в больнице умалишенных (п. 1ст. 500); с похищением и задержанием в притоне разврата лиц женского пола (п. 2ст. 500); с продажей и передачей в рабство или в неволю (ст. 501); спринуждением рабочих к отказу участвовать в стачках (ст. 509); с умышленнымвторжением в чужое здание или иное помещение (ст. 512). если такое вторжениеимело место ночью, то оно рассматривалось как квалифицирующий признак, чтоусиливало наказание. Система преступлений против личной свободы по Уложению1903 г. включала не только те составы, которые непосредственно посягают насвободу, но и другие, имеющие весьма отдаленное отношение к этому объектупосягательства. Уложение (ст. 498) устанавливало основной состав попосягательству на личную свободу, без указания каких-либо признаков его,например, по способу совершения, личности потерпевшего, месту задержания, егопродолжительности, возраста потерпевшего. Все указанные признаки, а также идругие законодатель устанавливал в других составах преступлений данной главы ив зависимости от этого дифференцированно определял вид и размер наказания. Какправило, наличие каких-либо признаков отягчало ответственность. К числу такихквалифицирующих признаков уложение 1903 г. относило:
лишениеличной свободы, продолжавшееся свыше одной недели (ч. 2 ст. 498; ч. 2 ст. 499;ч. 2 ст. 500);
лишениесвободы матери, законного отца, иного родственника по восходящей линии (п. 1ст. 499), должностного лица при исполнении им служебных обязанностей или поповоду этого (п. 2 ст. 499).
Посягательства,связанные с похищением людей, Уложение дифференцировало в зависимости отвозраста потерпевшего: например, ст. 502 предусматривала похищение, сокрытиеили подмен ребенка, не достигшего 14 лет; ст. 505 (п. 1 и 2) — похищениенесовершеннолетней женского пола от 14 до 16 лет с ее согласия или безтакового. Часть 2 этой статьи устанавливала ответственность за похищение лицаженского пола от 14 до 21 года[4].
1.2 Советский период
Послеприхода к власти большевиков в 1917 году, ими был разработан свой Уголовныйкодекс который вступил в действие в 1922 г. Данный кодекс конкретизировалсистему посягательств против личной свободы, посвятив этому четыре составапреступлений. Это – «Насильственное незаконное лишение кого-либо свободы,совершенное путем задержания или помещения его в каком-либо месте» (ст. 159);«Лишение свободы способом, опасным для жизни или здоровья лишенного свободы илисопровождавшееся для него мучениями» (ст. 160); «Помещение в больницу длядушевнобольных заведомо здорового лица из корыстных или иных личных видов» (ст.161); «Похищение, сокрытие или подмен чужого ребенка с корыстной целью, измести или иных личных видов» (ст. 162).
Всвязи с изменением ситуации в стране в 1926 году был принят новый уголовныйкодекс. Но в нем преступления против личной свободы сохранились (ст. 147, 148,149), с той лишь разницей, что лишение свободы способом, опасным для жизни илиздоровья потерпевшего или сопровождавшимся причинением ему физическихстраданий, было не самостоятельным преступлением, как в Кодексе 1922 г., аквалифицированным признаком основного состава насильственного незаконноголишения свободы (ч. 2 ст. 147).
Послесмерти Сталина и изменением политичекого курса стал разрабатываться новыйУголовный кодекс, который был принят 1960 г. В первоначальной редакции кодексустанавливал более узкий перечень преступлений, посягающих на личную свободу. Кним было отнесено всего два состава: незаконное лишение свободы, в том числесовершенное способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ч. 1 и ч. 2ст. 126), и подмен ребенка из корыстных или иных низменных побуждений (ст. 125УК). В течение всего времени действия УК 1960 г. в него вносились определенныеизменения, обусловленные разными причинами, в том числе и социальнойобусловленностью каких-либо деяний. Такие изменения были внесены в группупреступлений против личной свободы в разное время.
В1988 г. в Кодекс была введена ст. 126.2, устанавливающая ответственность занезаконное помещение в психиатрическую больницу заведомо психически здоровоголица. Появление этой статьи связано с протестами международных организацийпротив нарушений прав человека в России в отношении диссидентов и иныхинакомыслящих лиц, к которым применялись методы психиатрии в репрессивных целях.Следует заметить, что ответственность за подобные действия предусматривалась вУголовном уложении 1903 г. и в Уголовных кодексах 1922 и 1926 гг. Лишь с 1960 идо 1988 г. такой ответственности законодательство России не содержало.
В1987 г. в Уголовный кодекс 1960 г. был введен состав захвата заложников (ст.126.1), а в 1993 г. установлена ответственность за похищение человека (ст.125.1). В процессе подготовки УК 1996 г. (в частности, в одном из последнихпроектов) состав захвата заложников включили в раздел «Преступления противобщественной безопасности и общественного порядка», что, с точки зрения болеевысокой степени общественной опасности этого деяния, является правильным,поскольку при захвате заложника ущерб причиняется не отдельной личности (как впреступлениях против свободы), а неопределенно широкому кругу общественныхотношений: безопасности личности, сохранности имущества, нормальнойдеятельности государственных и общественных организаций и др.
Вывод:Как видно из истории ответственность за преступления против свободы в Россиибыла была введена в 19 веке. К началу 20 века перечень преступлений былрасширен. Но с приходом к власти большевиков свободам человека стало уделятьсяменьшее значение чем при царской России и в начале второй половины 20 векаколичество статей уголовного кодекса которые предусматривали ответственность запреступления против свободы сократилось до минимума. И только началом распадаСССР в уголовный кодекс стали добавлять статьи предусматривающиеответственность за данные преступления.
2.Уголовно-правовая характеристика похищения человека
2.1 Объективные признаки
Объектпохищения человека имеет важное и многоплановое значение, прежде всего какобязательный элемент юридического основания уголовной ответственности данногосостава преступления.
Термин«объект» происходит от латинского objektum — предмет, явление, накоторое направлена какая-либо деятельность[5]. Объектпреступления — это определенные общественные отношения, охраняемые уголовнымзаконом, на которые происходит посягательство и которым причиняется или можетбыть причинен вред.
Исходяиз того что похищение человека как состав преступления помещено в разделе VIIУК РФ, родовым объектом похищения человека выступают общественные отношения,возникающие по поводу обеспечения безопасности личности.
Видовымобъектом, применительно к похищению человека, необходимо признать: свободу,честь и достоинство личности.
Уголовныйкодекс, равно как и другие правовые акты Российской Федерации, не определяетэтого понятия. Такое положение чаще всего объясняется сложностью имногоаспектностью категории «свобода» в юриспруденции.
Учитывая,что в правовой литературе свободе личности не уделено достаточно внимания,возникает необходимость подробнее рассмотреть и определить это понятие.
Свободав юриспруденции связана с правомочиями, дозволенностью, ответственностью,обязанностями. Наиболее часто встречаются следующие определения свободы:
— «свобода состоит именно в том, что мы можем действовать или не действоватьсогласно нашему желанию или выбору»[6];
— «свобода — право выбора по своей воле места пребывания»[7];
— «свобода представляет собой свою волю, простор, возможность действоватьпо-своему; отсутствие стеснения, неволи, подчинения чужой воле; способностьчеловека действовать в соответствии со своими интересами, целями и осуществлятьвыбор»[8];
— «выбор не всегда является свободным. Личность может осуществлять инежелательный, вынужденный выбор. Поэтому именно желанный выбор прежде всегохарактеризует сущность свободы личности»[9].
Абсолютнойсвободы быть, конечно, не может, человек ограничен прежде всего объективнымиграницами (физический, физиологический, географический, климатический, пространственныйфакторы, материальные условия жизни общества и прочие). Вынужденный выборсовершается под таким принуждением, которое угрожает жизни или другим высшим,жизненно важным для конкретного человека интересам[10].При наличии именно такой угрозы человека можно считать несвободным; как разздесь проходит грань свободы — несвободы.
Такимобразом, применительно к правовой сфере можно предложить следующую дефиницию:свобода представляет собой деятельность, поведение, действие человека,совершаемые им по желанному выбору, исходя из собственных убеждений, интересов,потребностей, без принуждения, угрожающего жизни и другим, наиболее важным длячеловека ценностям, в соответствии с установленными нормами права и приносящиесвоими результатами определенное удовлетворение.
Акак непосредственный объект для преступлений против свободы личности свободуможно представить следующим образом: перемещение человека, совершаемое им пожеланному выбору, исходя из собственных убеждений, интересов, потребностей, безпринуждения, угрожающего жизни и другим, наиболее важным для человекаценностям, в соответствии с установленными нормами уголовного законодательства.
Объектпохищения человека как преступления против личности не может быть каким-тообразом индивидуализирован, он должен быть отвлеченным, выражающим всего лишьобщие признаки направленности посягательства, в данном случае личности. Своюперсонифицированность этот объект приобретает лишь при совершении похищенияконкретного человека.
Непосредственныйобъект похищения человека исследователи определяют по-разному. Например, Р.Э.Оганян считает непосредственным объектом похищения человека его свободу иличную неприкосновенность[11].Аналогичное мнение высказывает Р.А. Адельханян. Под свободой он понимает волю,простор, возможность действовать по-своему; отсутствие стеснения, неволи,рабства, подчинения чужой воле, способность человека действовать в соответствиисо своими интересами, целями и осуществлять выбор. Неприкосновенность, помнению этого автора, когда кого- или чего-либо не должно касаться;неприкосновенный — не подлежащий чьему-либо велению власти[12].
Э.Ф.Побегайло к объекту данного преступления относит личную (физическую) свободучеловека[13]. С.В.Бородин — законное право человека произвольно перемещаться и определять местосвоего нахождения[14]. М.Лысов объектом похищения человека называет его физическую свободу ичеловеческое достоинство, предполагающее недопустимость насильственного захватаи обладания им как вещью[15].
Объемпричинения ущерба физической свободе человека определяется какпродолжительностью его нахождения в состоянии, исключающем физическую свободу,так и условиями содержания. Известны случаи, когда похищенный несколько месяцевнаходился в холодном сыром подземелье, прикованный наручниками, и т.д.
Нарядус дифференциацией объектов по «вертикали» выделяют еще основной,дополнительный и факультативный объекты (классификация по«горизонтали»).
Дополнительнымобъектом квалифицированных и особо квалифицированных составов похищениячеловека являются здоровье человека и безопасность его жизни в случаеприменения или угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п.«в» ч. 2 ст. 126 УК РФ), а также жизнь в случае причинения смерти понеосторожности либо наступления иных тяжких последствий (ч. 3 ст. 126 УК РФ).
Вслучае применения при похищении человека насилия, не опасного для жизни издоровья, непосредственным объектом остается физическая свобода человека, афакультативным объектом будет телесная неприкосновенность личности. Действиялица в названной ситуации квалифицируются только по ч. 1 ст. 126 УК РФ[16].
Понашему мнению, уголовно-правовая категория потерпевшего от похищения человекадолжна анализироваться вместе с объектом похищения человека. При этом стоитсогласиться с мнением специалистов, что человек не может быть предметомпреступления вообще и деяний, посягающих на его физическую свободу, в частности[17].
Объективнаясторона похищениячеловека характеризуется действиями, направленными нанезаконное перемещение потерпевшего из его постоянного или временного местаобитания (жительства, работы, учебы, отдыха и т.д.)в другое, (другой дом,подвал, гараж), против или помимо его волиили воле его законных представителей. Обычно этосвязано с последующим удержанием похищенного в неволе. Однако потерпевший можетбыть и немедленно освобожден там, куда его доставили. Такое случается, когдапохищение происходит в целях совершения другого преступления (грабежа, разбоя,угона транспортного средства и др.).
Термин«против воли» означает, что потерпевшего похищают с применениемнасилия. Оно может состоять в связывании, насильственном помещении в автомашинуили иное транспортное средство, угрозах применить физическое воздействие приотказе потерпевшего подчиниться требованиям похитителей.
Похищениепомимо воли потерпевшего означает тайное либо с применением обмана его изъятиес места пребывания. Тайным оно может быть в тех случаях, когда отсутствуюточевидцы происходящего либо они видят, но не сознают противоправности действийвиновных. Например, в присутствии очевидцев похитители под видом бригады«неотложной помощи» погружают в автомашину похищаемого, которомуввели большую дозу снотворного.
Длясостава похищения человека, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК, характерны такиеспособы завладения человеком, как обман (например, ребенка завлекают сесть вмашину, обещая подарки, интересные зрелища), злоупотребление доверием (когдадля осуществления захвата используют дружеские отношения, знакомство,родственные связи с потерпевшим), применение насилия, не опасного для жизни илиздоровья похищаемого (вталкивание в транспортное средство, нанесение побоев,приведение в бессознательное состояние с использованием веществ, непредставляющих реальной опасности для жизни и здоровья человека, связывание),применение различного рода угроз (например, применить насилие в отношениипохищаемого или его близких, повредить или уничтожить имущество, шантаж).
Обманныйспособ похищения может выражаться в сообщении потерпевшему заведомо ложныхсведений о вызове его, допустим, на работу, в определенное место для свидания сблизким ему человеком или для деловой встречи.
Похищениечеловека обычно сочетается с другими видами преступных действий: угрозами,насилием, лишением свободы и т.п. По общему правилу, дополнительной квалификацииданные действия не требуется, если только не совершено более тяжкое, чемпохищение человека, преступление (например, умышленное причинение тяжкого вредаздоровью, убийство) либо присутствует реальная совокупность (например,похищенное лицо подвергается изнасилованию, в отношении него совершаетсявымогательство).
Объективнаясторона может включать и физическое или психическое принуждение потерпевшего ксовершению действий, которые направлены на достижение цели преступника,например получение выкупа за освобождение, а также действий, которые сами посебе содержат состав преступления, например причинение вреда здоровьюпохищенным и другим удерживаемым лицам. Однако не содержат состава похищениячеловека завладение собственным ребенком, находящимся на законном основании удругого лица, а равно такие же действия, совершенные усыновителем. Согласиелица на тайное перемещение его, например, в целях вымогательства выкупа уродных так же не образует состава похищения человека. Нельзя также считатьпреступлением символическое (ритуальное) похищение женихом невесты в техместностях, где существует такой обычай, с ее согласия, хотя бы и вопреки волеродных. Разумеется, не должно приниматься в расчет согласие со сторонымалолетнего, недееспособного или лица, введенного в заблуждение.
Необразует состава данного преступления лишение человека свободы в собственнойквартире или в ином месте, где он оказался по своем желанию. Такие действиядолжны расцениваться как незаконное лишение свободы. Исключением являются теслучаи, когда родственникам потерпевшего или иным лицам даются ложные сведенияо месте нахождения потерпевшего, например об отъезде в другой город или вдругую страну. Представляется, что сообщение таких ложных сведений следуетрассматривать как один из признаков похищения человека, если это подтверждаетсядругими обстоятельствами преступления.
Составст. 126, УК формальный. Оконченным преступление считается смомента похищения т.е с момента захвата человека и начала его перемещения.Однако последующее удержание похищенного не требует дополнительнойквалификации. Срок, в течение которого потерпевший удерживается послепохищения, значения не имеет, так как для квалификации важен сам фактпохищения. Если установлен факт похищения, то время удержания может быть отнескольких минут, часов и дней до нескольких месяцев и более. Длительностьудержания потерпевшего в каком-либо месте может лишь прояснить цель похищения,которая может иметь самостоятельное правовое значение[18].
Попытказахвата потерпевшего, т.е. действия, непосредственно направленные на завладениеим с целью последующего перемещения в другое место и ограничения его свободыпередвижения, не увенчавшаяся успехом по обстоятельствам, не зависящим отвиновного, должна рассматриваться как покушение на похищение человека иквалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 126 УК РФ.
Уголовныекодексы многих зарубежных стран предусматривают ответственность за преступленияпротив свободы.
Например,Уголовный кодекс ФРГ содержит группу норм, направленных на защиту свободыличности, при этом ответственность устанавливается дифференцированно взависимости от свойств потерпевшего, мотивов и цели похищения человека.
Ктаким нормам прежде всего следует отнести ст. 234 «Похищение человека», ст. 235«Похищение несовершеннолетних», ст. 239-а «Похищение человека с цельювымогательства». Основной состав похищения человека (ст. 234) указывает способысовершения похищения и цель этого деяния: «кто, используя обман, угрозы илисилу, похищает человека для того, чтобы поставить его в беспомощное положениеили рабство, крепостничество или доставить иностранным военным или морскимслужбам». ответственность за незаконное лишение свободы установлена ст. 239,где сказано: «кто незаконно сажает человека в тюрьму или другим образом лишаетего личной свободы...». Решающим для квалификации действий обвиняемого поданной норме является перемещение потерпевшего против его воли в то место, гдеон не желает находиться. Предусматривает закон ответственность и за покушениена это деяние (абз. 2 ст. 239 УК). более усиленная ответственностьпредусматривается при наличии квалифицирующих обстоятельств, к которымотносятся: незаконное лишение свободы более одной недели; причинение тяжкоговреда здоровью лицу, лишенному свободы; если потерпевшему причиняется смерть.Причем к последнему квалифицирующему обстоятельству относится смерть, если онапричинена в результате побега из места лишения свободы или имело место самоубийствопотерпевшего.
Уголовныйкодекс Франции выделяет гл. 4 «О посягательствах на свободу лица» иустанавливает строгую ответственность за арест, похищение, задержание илинезаконное удержание лица, совершенные без предписания законных органов властии вне случаев, предусмотренных законом (ст. 224-1). Таким образом, наказываетсялюбая форма незаконного лишения свободы какого-либо лица. Отягчающимиобстоятельствами этих преступлений являются причинение тяжких последствий(увечья, хронического заболевания, смерти), совершение преступленийорганизованной бандой либо в отношении нескольких лиц, также в отношениинесовершеннолетнего до 15 лет (ст. 224-2 — 224-5). За совершение этихпреступлений установлены длительные сроки лишения свободы (от 20 лет уголовногозаключения до пожизненного). В случае деятельного раскаяния виновногопредусмотрено смягчение наказания.
Ответственность«за незаконное преследование, похищение и удержание» устанавливает Уголовныйкодекс Испании (ст. 163-168). Ответственность дифференцируется в зависимости отсроков удержания (например, три дня заточения, более 15 дней); кодекс содержити отягчающие обстоятельства этих преступлений: похищение с требованиемвыполнить определенные условия для освобождения похищенного; если незаконноепреследование или похищение совершены под видом должностных лиц или потерпевшийбыл несовершеннолетним, недееспособным или должностным лицом при исполнениисвоих обязанностей.
Предусмотренаответственность за преступления против свободы и в странах СНГ, например, в УКТаджикистана похищение человека (ст. 130), незаконное лишение свободы (ст.131).В Казахстане похищение человека предусмотрено ст. 125 УК, а незаконное лишениесвободы ст. 126 УК. В Киргизии за похищение человека ст. 123 УК, за незаконноелишение свободы ст. 125 УК По содержанию нормы, изложенные в этих статьях,аналогичны нормам УК РФ.
Статья127 УК Литвы предусматривает специальную ответственность за похищение илиподмену ребенка[19].
Статья189 УК Республики Польша устанавливает повышенную ответственность за незаконноелишение свободы, если лишение свободы продолжалось более 7 дней или былосоединено с особым мучением.
Наиболеестрогое наказание за похищение человека предусматриваются в странах Азии, так вКНР и Тайланде кроме пожизненного лишения свободы возможно применение смертнойказни. В развитых европейских странах таких как Франция, Германия, Швецияпредусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы. В Литве,Белоруссии, Болгарии максимальный срок лишения свободы равен 15 годам. Наиболеемягкое наказание предусмонрено законами Турции и Польше где максимальный сроклишения свободы равен 10 годам.
Вуголовных кодексах Франции, Германии, Турции и Тайланда предусмотрено снижениясрока наказания в случаях добровольного освобождения похищенного.
2.2Субъективные признаки
Субъективнаясторонапохищения характеризуется прямым умыслом. Виновныйсознает, что незаконно изымает потерпевшего из привычной среды с перемещением вдругое место, и желает этого.
Мотивыи цели похищения могут быть различными, чаще всего это корысть, то естьстремление получить за похищенного выгоды материального характера: выкуп от егородных или близких; доход от продажи похищенного в «рабство», продажидля незаконного использования в качестве донора для трансплантации органов итканей; незаконной подпольной продажи детей за рубеж для усыновления(удочерения) либо использования их в неправомерных (неблаговидных) целях,например, сексуальной эксплуатации в публичных домах, гаремах, притонах ит. д.
Вслучаях же когда похищения человека осуществляется для того что совершитьдругое преступление в отношении потерпевшего (изнасилование, убийство и др.) токвалифицировать действия виновных по ст.126 УК РФ не надо. Этомусвидетельствует судебная практика.
П.признан виновным и осужден за умышленное убийство Л. и М… совершенное группойпиц по предварительном сговору, с особой жестокостью, лица, заведомо длявиновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с похищениемчеловека, с целью сокрытия другого преступления, а также за похищение двухпотерпевших группой лиц по предварительному сговору
Преступлениясовершены при следующих обстоятельствах
17ноября 1997 г., около 24 часов, сотрудники ОВД MP«Останкинский»,участковый инспектор Л и дознаватель М., пришли в оздоровительный комплекс(сауну), расположенный по адресу г. Москва. 1-я Останкинская ул., д. 14/7, гдев то время находились О., П., К., Е., С., М. и Щ.
Входе ссоры на почве возникших неприязненных взаимоотношений О в присутствиивышеуказанных лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганскихпобуждений подверг избиению руками и бильярдным кием Л. и М, похитил ихслужебные удостоверения.
Желаяскрыть совершенное, О. и П. вступили в преступный сговор на похищение иубийство Л и М., к чему привлекли К., не сообщая ему о дальнейшем убийствепотерпевших Г1. и О связали руки Л за спиной и посадили его и М. против их волив машину ВАЗ-2104 (госномер ), которой по доверенности пользовался Олишив таким образом потерпевших свободы передвижения. При этом П. взял с собойкухонный нож, которым они собирались совершить убийство потерпевших. В машинудля пресечения возможного сопротивления М. и Л сел К. Под управлением О машинанаправилась к Измайловскому парку. В ходе движения М. также были связаны руки,а П. и К. по указанию О. руками и предметами одежды закрывали глазапотерпевшим, чтобы они не могли ориентироваться на местности
Примернов 5 часов 30 минут 18 ноября 1997 г. они прибыли на территорию Измайловскоголесопарка напротив д. 2 по 9-Парковой улице в г. Москве, где О. и П., имеяумысел на убийство Л и М. оставили последнего со связанными руками в машиневременно под охраной К., вывели Л. в лесопарк, где, подавив сопротивпениепотерпевшей, проявляя особую жестокость и бессердечие, причиняя Л. особыемучения и страдания, подвергли его избиению сдавливали шею руками, а затемпоочередно нанесли Л. ножом не менее четырех ударов в область шеи. Л удалосьвырваться но П и О догнали его и продолжили свои действия по лишению жизнипотерпевшего. После причинения Л. ножевых ранений П и О отнесли еще живого Л. кзданию общественного туалета, где О. с целью затруднения опознания личностипотерпевшего ножом срезал кожу с его лица.
Послеубийства Л П. и О. вернулись к машине, где оставили под охраной К М чтобы убитьпоследнего. Однако их в машине не было, поскольку К., не желая участвовать вубийстве, убежал с места происшествия, а М., воспользовавшись случаем и желаясохранить жизнь, сбежал из машины. Однако П. и О. обнаружили М со связаннымируками у д 2 по 9-й Парковой улице в г. Москве, вновь посадили в машину, чтобыдовести свой умысел на его убийство до конца. По ввиду близкого наступлениясветлого времени суток, не решились убить М. сразу, а привели его в сауну поадресу: г Москва, Первомайская ул., д. 85, где в период времени с 8 часов утра18 ноября 1997 г. до 2 часов ночи 19 ноября 1997 г насильно удерживалипотерпевшего
Реализуясвой преступный умысел на убийство М. с целыо сокрытия ранее совершенного О.хулиганства а также совместного убийства Л., П. и О., находясь в состоянииалкогольного опьянения, заставили М выпить спиртное, в которое подмешали 4таблетки сильнодействующего лекарственного препарата «Радедорма».которые привез из дома П., чем привели потерпевшего в беспомощное состояние.После этого, примерно в 2 часа ночи 19 ноября 1997 г. П и О. посадили М. вуказанный выше автомобиль и отвезли в район 43 км шоссе Москва — Рига Истринскогорайона Московской области где, накинув на шею М, петлю из электрическогокабеля, взявшись за свободные концы, совместно задушили М.
Внадзорной жалобе осужденный П. указывает, что его действия ошибочноквалифицированы по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.поскольку его умысел был направлен на убийство, а не похищение потерпевших,которых он с целью лишения жизни вывез в уединенное место. С учетом вносимыхизменений просит смягчить меру наказания
Проверивматериалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе. ПрезидиумВерховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.
Виновностьосужденного в умышленном убийстве двух лиц полностью установлена исследованнымив судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговореНе оспаривается она и в жалобе.
СодеянноеП. правильно квалифицировано по п. п «а», «ж» «к»ч 2 ст 105 УК РФ
Междутем суд по иным составам преступлений неправильно применил уголовный закон, чтоповлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Бездостаточных оснований суд квалифицировал действия П по ч 2 ст 126 УК РФ.
Изприговора суда усматривается, что осужденные, желая скрыть совершенное вступилив преступный сговор на похищение и убийство потерпевших. При этом П взял ссобой нож, которым они собирались убить потерпевших. П. и О. вывезли Л. и М. натерриторию Измайловского парка, где отвели Л в сторону и лишили его жизни
Приэтом М. они оставили под присмотром К., а когда вернулись, чтобы убитьпотерпевшего, установили, что он убежал. Осужденные поймали потерпевшего,дождались наступления темного времени суток, удерживая М в саупе с цельюпоследующего убийства, и в 2 часа ночи лишили его жизни.
СвидетельС. показал, что после конфликта с работниками милиции П. в разговоре с; О.говорил, что «их надо валить».
СамП подтвердил, что потерпевших вывезли в лесопосадку, где сначала убили Л,азатем – М.
Такимобразом, похищение потерпевших было связано с приготовлением к их поспедующемуубийству, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации по п. «в» этой части нетребуется.
Притаких обстоятельствах следует исключить осуждение П noп«в» ч. 2 ст 105 и п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УКРФ в части, касающейся похищения потерпевших.
НаказаниеП. следует назначить в соответствии с требованиями ст 60 УК РФ
Руководствуясьст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РоссийскойФедерации
Постановил:
Надзорнуюжалобу осужденного П. удовлетворить.
ПриговорМосковского городского суда от 1 октября 1999 г и определение Судебной коллегиипо уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2000 г вотношении П. изменить, исключить его осуждение по п. п. «а»,«ж» ч. 2 ст. 126, п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УКРФ, а также применение ст. 69 УК РФ[20].
Корыстныепобуждения могут проявляться и в стремлении виновного путем похищенияпотерпевшего освободиться от обязанности нести материальные затраты насодержание, обеспечение детей или других иждивенцев; освободиться от уплатыдолга кредитору и т. п. Корыстный мотив законодатель считает наиболеетяжким из всех возможных, в связи с чем он придает ему статус обязательного дляч. 2 ст. 126 УК признака. В случае установления корыстных мотивов похищениядействия похитителя необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 126УК. Эта квалификация сохранится и в том случае, если виновный фактически неполучил материальной выгоды или не освободился от несения материальных затрат. Определяющимдля квалификации являются корыстные побуждения, толкнувшие субъекта насовершение преступления.
Кромекорыстных, мотивами похищения могут быть: месть, хулиганские побуждения,ревность, карьеристские побуждения, устранение конкурента в бизнесе,способствование совершению другого преступления, стремление вынудить вступить вбрак и другие. Установление их может учитываться при решении вопроса овозбуждении уголовного дела, квалификации деяния и />назначениинаказания. Так, если виновный похитил ребенка, а затем продал его, то содеянноенадо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 126 и ст. 127-1 УК заторговлю людьми. Наказание следует устанавливать по совокупности преступлений.
Субъектобщий: лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста.
Изчисла субъектов по ст. 126 УК следует исключить группу лиц, действия которыхвнешне выглядят как похищение, но фактически взаимоотношения похитителя,похищаемого и третьих лиц регламентируются законом или нормативными актамидругих отраслей права (Кодексом о браке и семье, в частности). Не можетсчитаться похищением одним из родителей малолетнего ребенка, с которым второйне разрешает встречаться, нарушая тем самым права и ребенка, и другогородителя. Не могут считаться похитителями близкие родственники (братья, сестры,дед, бабка), если они действовали, по их мнению, в интересах ребенка. Дляисключения уголовной ответственности в действиях названных лиц безусловнодолжен отсутствовать корыстный мотив.
2.3 Квалифицированые виды похищения человека
Часть2 ст. 126 УК предусматривает ответственность за квалифицированные видыпохищения человека, т.е. если оно совершено:
а)группой лиц по предварительному сговору;
в)с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозойприменения такого насилия;
г)с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
д)в отношении заведомо несовершеннолетнего;
е)в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состояниибеременности;
ж)в отношении двух или более лиц;
з)из корыстных побуждений.
Похищениечеловека группой лиц по предварительному сговору означает, что в совершенииэтого действия участвовали двое или более лиц, заранее сговорившихся опохищении (ст. 35 УК). Даже в тех случаях, когда члены группы выполнялиразличные роли (например, одни осуществляли захват, другие — удержание), всеони являются соисполнителями одного преступления: похищения человека.
Предусмотренныйв п. «в» ч. 2 ст. 126 УК признак « насилие опасное для жизни издоровья» означает, что в процессе похищения человека либо удержания егопохититель применяет физическое насилие, опасное для жизни в момент нанесения(ч. 1 ст. 111 УК) либо опасное для здоровья (ст. 112 и 115 УК), а равноугрожает применить такое насилие. Под насилием, опасным для жизни или здоровья,следует понимать насилие, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего, средней степени тяжести, а также легкого вреда с кратковременнымрасстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности.Кроме того, насилие следует считать опасным для жизни и здоровья, если оновообще не причинило никакого вреда здоровью потерпевшего, однако в моментприменения создавало реальную опасность для жизни или для здоровья (например,сдавливание горла руками, выталкивание из вагона идущего поезда, сбрасывание смоста в реку в холодное время года и др.).
Всоответствии с правилами квалификации при конкуренции части (ст. 111, 112, 115УК) и целого (п. «в» ч. 2 ст. 126 УК) предпочтение отдается целому.Действия виновного полностью охватываются п. «в» ч. 2 ст. 126 УК идополнительной квалификации по статьям о преступлениях против здоровья нетребуют. Исключение из этого правила может быть в тех случаях, когда применениенасилия фактически повлекло последствия, указанные в данных статьях. Именнотакое исключение из общего правила установлено в ч. 3 ст. 126 УК, где вкачестве одного из особо отягчающих обстоятельств наряду с причинением смертипо неосторожности названы иные тяжкие последствия, наступившие от действийвиновного. Это понятие охватывает все фактически наступившие последствия,указанные в ч. 1 и 3 ст. 118 УК. Кроме того, охватывает самоубийство либопсихическое расстройство потерпевшего или его близких, умышленное убийство кого-либоиз лиц, оказавшихся на месте совершения преступления.
Подприменением оружия и иных предметов, используемых в качестве оружия, понимаетсяпричинение посредством их использования физического вреда потерпевшему, а такжедемонстрацию этих предметов с целью подавления его воли. Оружие — этоустройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой илииной цели (ст. 1 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г.[21]).Оружие может быть огнестрельным, холодным, холодным метательным,пневматическим, газовым. Предметы, используемые в качестве оружия — этопредметы, целевое предназначение которых иное (например, хозяйственно-бытовое,производственное), но с помощью которых объективно можно причинить вред жизни илиздоровью человека (хозяйственные ножи, молотки, топоры, отвертки и т.д.).Одного наличия у похитителя оружия или предметов, используемых в том жекачестве, недостаточно. Необходимо, чтобы они были применены при совершениипреступления. Под применением понимаетсяпопытка нанесения с помощью оружия или предметов, используемых в качествеоружия, физического вреда потерпевшему, а также демонстрация их с целью угрозыприменения к потерпевшему, так и другим лицам, которые могли бывоспрепятствовать совершению преступления.
Неимеет значения, было ли оружие или иные предметы приготовлены заранее илиподобраны на месте совершения преступления, изготовлено оружие заводским иликустарным способом. Возможно применение и имитации оружия или его макетов, еслионо используется для подкрепления угрозы применить физическое насилие ивоспринимается потерпевшим как настоящее.
Оружиеи иные предметы могут применяться не только по отношению к похищенному лицу, нои к тем, кто был очевидцем преступления и пытался ему воспрепятствовать.Убийство или причинение тяжкого вреда здоровью в процессе применения оружия идругих предметов необходимо дополнительно квалифицировать по ст. 105 или ст.111 УК.
Насилие,опасное для жизни или здоровья потерпевшего, а также оружие либо предметыиспользуемые в качестве оружия, примененное виновными не в момент похищенияпотерпевшего, а после и с другой целью, не может считаться квалифицирующимпризнаком состава преступления — похищение человека. Это подтверждаетсясудебной практикой.
17июля 1997 г. Галеев и Хабибуллин взяли для реализации сухое молоко у Муртазинана общую сумму 38 120 тыс. руб., у председателя колхоза И. на общую сумму 85млн. руб. (в ценах 1997 г.). «Выручку Галеев и Хабибуллин должны быливнести в кассу колхоза. Продав в г. Москве молоко за: 97 млн. руб., Галеев подороге в г. Мелеуз с деньгами в сумме 87 млн. руб., полученных от реализациимолока, скрылся, о чем Хабибуллин 24 июля 1997 г. сообщил Муртазину. Длявозврата денег последний в тот же день вступил в преступный сговор сИсмагиловым и двумя неустановленными лицами, после чего все они посадилиХабибуллина в машину и, угрожая ему расправой, потребовали возврата денег.Потерпевший вынужден был обратиться за материальной помощью к своимродственникам, и 26 июля 1997 г. он передал Муртазину деньги в сумме 38,5 млн.руб.
Вавгусте 1997 г.Исмагилов решил завладеть всей суммой денег, с которой скрылся Галеев для этогос Умаровым и двумя неустановленными лицами организовал слежение за квартирой,где проживали супруги Галеевы.
22августа 1997 г. около 2 час., дождавшись возвращения Галеева домой, Исмагилов иУмаровсхватили его, затащили в машину и с целью вымогательстваденег увезли в садовый домик, где удерживали до 24 августа 1997 г., после чегоперевезли в заброшенный магазин и все это время требовали от потерпевшегоотдать им деньги, при этом избивали руками и ногами, металлической тростью черенком отлопаты, прижигали тело раскаленными металлическими предметами.
Отэтих действий потерпевшему Галееву был причинен легкий вред здоровью.
Крометого, судебные решения в части, касающейся осуждения Исмагилова и Умарова по п.«а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, подлежат изменению по следующимоснованиям.
Посмыслу закона под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, понимаетсяфактическое причинение потерпевшему вреда здоровью различной степени тяжестинепосредственно при совершении похищения человека. Применение оружия илипредметов, используемых в качестве оружия, включает использование в процессепохищения человека любого огнестрельного, холодного, газового оружия, а такжебытовых предметов и предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.
Каквидно из материалов дела, и это отражено в приговоре, насилие, опасное дляжизни или здоровья Галеева, применялось осужденными при вымогательстве у негоденег после того, как они его привезли в условленное место, т.е. не припохищении потерпевшего.
Непосредственнопри похищении Галеева осужденные никакого оружия либо предмета,используемого в качестве оружия, не применяли.
Такимобразом, похищение потерпевшего на момент доставки его в садовый домик былоокончено, а насилие, опасное для жизни или здоровья, применялось к немуосужденными использованием предметов в качестве оружия лишь при вымогательстведенег.
Притаких обстоятельствах из приговора подлежат исключению указания об осужденииИсмагилова и Умарова по п. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ по признаку совершенияпохищения человека с применяем насилия, опасного для жизни или здоровья, и сприменением оружия или предметов, используемых в качестве оружия[22].
Похищениечеловека, совершенное в отношении двух или более лиц, означает, что у виновноговозникает единый умысел на завладение именно двумя или более потерпевшими. Этотумысел может реализоваться одномоментно или с небольшим разрывом во времени.
Похищениенесовершеннолетнего предполагает захват лица, не достигшего в этот момент18-летнего возраста, при условии, что похититель достоверно знал, что похищаетнесовершеннолетнего. Удержание заблудившегося малолетнего ребенка вопреки еговоле необходимо рассматривать как незаконное лишение свободы (ст. 127 УК), апри подмене — применять ст. 153 УК.
Дляприменения п. „е“ ч. 2 ст. 126 УК закон выдвигает обязательноеусловие — заведомую осведомленность виновного о том, что он похищает беременнуюженщину. При этом для квалификации не имеет значения срок беременности, важнадостоверная осведомленность об этом субъекта.
Корыстныепобуждения предполагают стремление получить материальную выгоду в результатепохищения человека. О наличии корыстных побуждений свидетельствует требованиеот потерпевших или его близких денег, имущества или права на имущество,например, передачи документов на квартиру, дом, машину. Чаще всего похищениечеловека совершается по корыстным мотивам. Поэтому квалификация содеянногоосуществляется по совокупности преступлений — похищение человека (ст. 126) ивымогательство (ст. 163), так как деяния посягают на различные объекты.
Действияпо похищению человека, связанные с требованием возврата неосновательноудерживаемых сумм, не могут быть признанысовершенными из корыстных побуждений. Это подтверждает судебная практика.
Постановление президиума Московскогогородского суда от 17 июля 1998г. по делу Кружкова.
Замоскворецкиммежмуниципальным (районным) судом Центральногоадминистративного округа Москвы 19 февраля 1997 г. Кружков осужден по п. «а»,«з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Онпризнан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительномуговору, из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах. 27 мая 1995 г.около 12 час. по предварительному сговору с двумя не установленными следствием лицамиКружков, войдя в помещение АОЗТ «МИК», под предлогом проведения переговоров спредседателем правления «Пробизнесбанка» Железняком с целью похищения Фильченкообманным путем вынудил последнего пройти с ним в автомашину и затем отвез его вавтомобильный бокс гаражно-строительного кооператива «Вымпел», принадлежащий направе личной собственности Быховскому, но фактически используемый для стоянки автомашин АКБ«Пробизнес-банк». В автомобиле по пути следования приехавшие с Кружковыммужчины угрожали Фильченко насилием. Требуя возврата денег в сумме 400 млн.рублей (переданных при посредничестве Фильченко «Пробизнес-банком» комическомубанку «Мономах») и угрожая убийством ему и его дочери, Кружков стал битьФильченко ногами по ногам, ударил кулаком в левую височную область головы,нанес удар ногой в «солнечное щлетение». Потом упомянутые лица приказалиФильченко спуститься в подвал гаража, закрыли его деревянным люком, сверхупоставили автомобиль «Джип» и ушли, закрыв снаружи дверь гаража навеснымзамком. В результате указанных действий Кружкова Фильченко были причиненылегкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Пробыв вподвале более часа, Фильченко отогнул доску люка, вылез из подвала, затем припомощи подручных средств открыл дверь гаража и вышел из него.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Московского городского суда 29 апреля 1997 г.приговор оставила без изменения.
ЗаместительПредседателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменениисудебных решений: исключении осуждения Кружкова по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
ПрезидиумМосковского городского суда 17 июля 1998 г. протест удовлетворил, указавследующее, квалификацию действий Кружкова как похищение человека, совершенноеиз корыстных побуждений суд мотивировал в приговоре тем, что виновный требовалденьги у Фильченко для других лиц, возглавляющих «Пробизнес-банк», так как емустало известно о невозвращении банком «Мономах» кредита «Пробизнес-банку», гдеон, Кружков, работал.
Однакотакой вывод суда не соответствует закону.
Подпохищением человека, совершенным из корыстных побуждений, закон предусматриваетслучаи когда мотивом похищения является стремление виновного извлечьматериальную выгоду из преступления для себя лично или для других лиц.
Каквидно из материалов дела, при похищении Фильченко Кружков не извлек и не могизвлечь какой-либо материальной выгоды для себя или, других лиц, посколькутребовал у него выплаты денег не себе лично или кому-либо из руководства банка,а возврата кредита, переданного при посредничестве Фильченко юридическим лицом— «Пробизнес-банком» по межбанковскому соглашению коммерческому банку«Мономах».
Такимобразом, признание Кружкова виновным в похищении человека из корыстныхпобуждений необоснованно, поэтому данный квалифицирующий признак этого составапреступления подлежит исключению из приговора.
ДействияКружкова надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищениечеловека по предварительному сговору группой лиц.[23]
Часть3 ст. 126 УК устанавливает ответственность за особо квалифицированные видыпохищения человека, а именно, если оно совершено организованной группой,повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.
Понятиеорганизованной группы дается в ст. 35 УК, согласно которой такой группойпризнается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одногоили нескольких преступлений.
Данныйвид преступления характеризуется высоким уровнем общественной опасности, всвязи с чем законодатель закрепил в структуре нормы права суровую санкциюстатьи: до 20 лет лишения свободы.
Жесткостьмер государственного принуждения в борьбе с похищениями людей обусловленакриминологическими показателями и жизненной необходимостью, так как уровеньколичества похищений людей, особенно в северо-кавказских республиках стабильновысок. На наш взгляд, данная позиция государства оправдана и способствуетреализации целей наказания, закрепленных в Общей части УК РФ.
Несмотряна последовательность действий законодателя в данном направлении, все женеобходимо отметить некоторые пробелы в законе, требующие внимания.
Данныйсостав преступления относится к категории особо тяжких преступлений противличности и характеризуется сложной внутренней структурой, что порождаетпроблемы при квалификации данного преступления как в ходе предварительногоследствия, так и в суде.
Исследуемыйсостав на начальной стадии предполагает совершение похитителями активныхдействий в отношении потерпевшего, для подавления его воли. На этой стадиипроисходят захват и перемещение человека — наиболее динамичные стадиипреступления. В последующем преступление переходит в статический режим — удержание похищенного в неволе (который, надо сказать, протекает не менееактивно, чем первоначальный).
Фактпоследующего удержания не является обязательным признаком состава данногопреступления и не имеет для правоприменителя определяющего значения, так какпреступление считается оконченным с момента захвата человека и начала егоперемещения, т.е. фактического лишения свободы человека[24].То есть последующее удержание похищенного не требует дополнительнойквалификации, поскольку является факультативным признаком объективной стороныпреступления.
Нампредставляется, что похищение человека как вид преступления в той форме, вкоторой он существует на территории северо-кавказских республик, опасен нетолько самим фактом причинения вреда конкретному потерпевшему, но и тем, чтопри определенных условиях может становиться своего рода промежуточным(первоначальным) этапом преступной деятельности, которая впоследствиитрансформируется в одно из основных социальных зол последнего времени — торговлю людьми. В уголовном законодательстве ряда стран с развитой системойправа, например во Французской Республике, не существует градации междууказанными преступлениями (согласно ст. 212.1 УК Франции похищение человека споследующим его исчезновением относится к категории преступлений противчеловечества, санкция за совершение которого предусмотрена в виде пожизненногозаключения)[25].
Подтверждениемэтого тезиса является в том числе и многообразие форм похищений, к которымприбегают преступники.
Какуже было отмечено, похищение человека как разновидность преступной деятельностиимеет особую внутреннюю структуру. На практике механизм преступления выглядитследующим образом:
— преступления, которые от начала (фактический захват и лишение свободыпередвижения) до окончания (получение выкупа) похищения совершает одна и та жепреступная группа, характеризуются, как правило, согласованностью ипоследовательностью действий похитителей, что в конечном итоге сказывается настепени общественной опасности деяния;
— в отличие от данного вида преступления похищения, совершаемые несколькимипреступными группами с разными функциональными обязанностями(»мануфактурный" принцип), характеризуются меньшей согласованностью инеравномерным течением, что в конечном итоге выражается в отклонении от заранее обговоренного плана (непредвиденные обстоятельства), которыйстабилизируется жестокостью и молниеносным подавлением малейшего сопротивлениясо стороны потерпевшего.
Детальнопохищение выглядит таким образом. Лица, осуществлявшие захват, передаютпохищенного другим преступникам (не являющимся участниками преступной группы),получив за проведенное действие вознаграждение, после чего их действияоканчиваются. Получив похищенного (лишенного к тому времени свободыпередвижения), члены «третьей» преступной группы перемещают его кместу содержания.
Участникиданной стадии, заключив похищенного в неволю, выходят на связь сродственниками, обозначая сумму выкупа, необходимого для освобождения, и деталиего передачи.
Каквидно из приведенного примера, похитители не действуют в рамках общейдоговоренности и не находятся в условиях соподчиненности, хотя и входят впреступное сообщество, занимающееся похищениями людей.
Степеньобщественной опасности данных преступлений различается также по типу выборажертвы, по характеру обращения с потерпевшим, определяемому разными мотивами:
— похищения, направленные на определенный круг лиц (когда преступники осведомленыо материальном положении похищенного и о его состоятельности), так называемыекоммерческие похищения, или киднеппинг, характеризуются хорошим отношением кпохищенным. Преступники осведомлены о социальном положении потерпевшего и о егоплатежеспособности и ведут себя по отношению нему лояльно;
— в отличие от данного вида похищение, направленное на неопределенный круг лиц,характеризуется другими свойствами. В этом случае при похищении преступники незадумываются о круге лиц, к которым будут впоследствии предъявлять требование овыкупе и их платежеспособности. Данное обстоятельство они выясняют (выбивают) входе удержания, посредством всевозможных издевательств и пыток, унижающихчеловеческое достоинство, которые для большей мобилизации и активизации внахождении озвученной суммы демонстрируют родным похищенных.
Ещеодним свидетельством криминализации данного деяния является то, что участникипреступных групп подменяли друг друга в случае необходимости (лицо,осуществлявшее функции охранника, становилось перевозчиком или захватчиком какв своей, так и в другой преступной группе, т.е. готовность в любой моментзаменить товарища и выполнить динамичную либо любую другую стадию преступления,подтверждая условность распределения ролей при совершении преступления),демонстрируя взаимозаменяемость и мобильность, что лишний раз говорит о высокомуровне организованности и сплоченности указанных преступных групп. Изпомещений, в которых содержатся похищенные, последние периодически перевозятсяс места на место, чтобы не быть обнаруженными сотрудниками правоохранительныхорганов.
Имеютсяфакты, когда определенные лица предоставляли свои помещения за определеннуюсумму, не задумываясь и не осознавая фактический характер своих действий,понимая лишь, что сами удерживают потерпевшего незаконно. Для жителейопределенных территорий похищение человека стало обыденным. Они отвечают заохрану до последующей перевозки. Соответственно, можно говорить об образованиисиндиката преступников, готовых в любой момент предоставить помещение длясодержания похищенных людей, создавая условия для похитителей и таким образомспособствуя совершению новых похищений.
Говоряо структуре данных преступных групп в общем и о лицах, участвующих в совершениипреступления, в частности, хотелось бы остановить свое внимание на сообщникахпохитителей, которые своими действиями (бездействием) исключают возможностьпобега потерпевшего, в действиях которых, по сути, усматриваетсясоисполнительство.
Какправило, органами предварительного следствия действия данных лицквалифицируются по ст. ст. 127 и 163 УК РФ (незаконное лишение свободы плюсвымогательство). Однако, как следует из материалов уголовных дел, установлениесоответствия между признаками совершенного деяния и признаками составапреступления по указанному примеру не всегда оправданно. На практике данноепреступление, как правило, протекает поэтапно и имеет определенную периодику,которая заключается в захвате потерпевшего, его перевозке к месту заключения,содержании в неволе и предъявлении требований о выкупе родственникампохищенного.
Несмотряна жесткость санкции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей наказаниеза совершение похищения человека, это, однако, не касается соучастников данногопреступления в лице так называемых охранников, закон их обходит стороной. В чемже это выражается? Как было уже отмечено, по сложившейся следственной исудебной практике лица, причастные к похищению человека, за исключениемпреступников, в чьи обязанности входит захват потерпевшего, несутответственность по ст. 127 УК РФ «Незаконное лишение свободы» или пост. 163 УК РФ «Вымогательство», в то время как по обстоятельствамдела явно прослеживаются общая цель и мотив в достижении конечного результатапреступления — похищение с получением выкупа.
Даннымпробелом в законе похитители пользуются повсеместно. Преступники в силунеопровержимых доказательств своей виновности и понимания бесперспективностиполного отрицания причастности к похищению, как правило, признают себявиновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. Впоказаниях, данных на предварительном следствии и в суде, указанные лицаподчеркивают свою малозначительную роль в организации похищения, так как ихдействия якобы ограничивались лишь перемещением и охраной, а в некоторыхслучаях предъявлением требований о выкупе родственникам похищенных. Но, исходяиз материалов уголовных дел и здравого смысла, ясно, что это сознательнаяуловка преступников с целью избегания более сурового наказания.
Несмотряна видимую логичность данного обстоятельства, все же думается, что цель уданной неразрывной цепи одна и та же — похищение человека для последующегополучения выкупа за его освобождение, которая впоследствии солидарно делитсямежду всеми участниками преступления.
Посмыслу закона в таком случае не должны отвечать за похищение и лица, в чьизадачи входило перемещение потерпевшего (без захвата) к месту заключения, таккак они не принимали участия в захвате и доставили похищенного посредствомобмана и вхождения в доверие.
Дляясности приведем несколько примеров:
— группа лиц по предварительному сговору похищает человека, затем для его охраныпривлекает еще одного человека, не посвящая его в детали преступления, неосведомляя его об истинных мотивах преступления, однако осведомленного осовершаемом преступлении;
— группа лиц, обсудив план преступления, целью которого является похищениечеловека, распределив между собой функции, реализует свой преступный умысел. Входе реализации вышеуказанных целей одни преступники проводят захват, затемдругие доставляют похищенного к месту заключения. Участники последней стадиипреступления, выполняя ранее обозначенные условия сговора, удерживаютпохищенного в неволе.
Тоесть одни участники группы вступают в преступление раньше (захват,перемещение), другие — позже (содержание в неволе, охрана, требование выкупа).Однако умысел у всех участников преступления один — похищение человека с цельюпоследующего получения материальной выгоды за его освобождение.
Пример.Приговором Верховного суда РСО — Алания Г. был признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, п. п. «а»,«б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствиис ч. 3 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
М.и пятеро его сообщников, дело в отношении которых выделено в отдельноепроизводство, совершили разбойное нападение и похищение С. и К. с цельюполучения у родственников выкупа за их освобождение. После того как указанныелица были захвачены и перемещены, они были заключены в заранее приготовленныйподвал при частном домовладении.
Послеэтого Г. вместе с не установленными следствием лицами (по всей видимости, теми,которые вместе с М. осуществляли захват потерпевших, дело в отношении которыхвыделено в отдельное производство) стал удерживать и охранять потерпевших,ежедневно подвергая их пыткам и издевательствам.
ОдновременноГ., М. и другие участники преступной группы в течение 1,5 месяца звонили потелефону родственникам похищенных и под угрозой убийства последних требовали уних крупный денежный выкуп за освобождение похищенных лиц. В продолжениереализации умысла на завладение имуществом в крупном размере Г. в ходеочередного избиения похищенных с применением приклада автомата нанес С.многочисленные удары по голове и туловищу, повредив последнему правый глаз,который впоследствии пришлось удалить. Надо сказать, что данное обстоятельствотем не менее не стало причиной смягчения условий содержания похищенных.
Впоследствии,после того как родственники похищенных согласились передать требуемую сумму, С.и К. были освобождены. Полученная сумма похитителями была присвоена ираспределена в соответствии с имевшейся договоренностью.
Согласноматериалам дела действия Г. характеризовались особой жестокостью и цинизмом. Входе реализации преступления Г. ежедневно избивал похищенных, применяя вкачестве орудий металлический прут, приклад автомата, снимая свои действия навидеокамеру и демонстрируя через посредников родственникам похищенных (дабыускорить процесс передачи требуемой денежной суммы), причиняя тем самымстрадания и последним. Кроме того, в качестве лица, в чьи функции входилоустановление контакта с родственниками похищенных, для передачи выкупа заосвобождение похищенных Г. привлек родного отца, который на это охотносогласился (что говорит о степени моральной деградации преступников). Подсудимыйтакже был связан родственными узами с М., который наряду с неустановленнымиучастниками преступной группы осуществлял захват и доставление потерпевших кместу содержания.
Несомненно,что указанные факты свидетельствуют об активной роли всех участников похищениядля достижения конечного результата — получения выкупа и совместной разработкиплана похищения, с четким распределением ролей и функциональных обязанностейкаждого преступника.
Темне менее, как было отмечено выше, приговором Верховного суда РСО — Алания, Г.был признан виновным в незаконном лишении свободы человека и вымогательстве и всоответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему былоназначено наказание в виде 10 лет лишения свободы[26].
Анализируяданные факты, хочется высказать некоторые соображения касательно уголовнойответственности соучастников преступления.
Нанаш взгляд, участник последней стадии преступления не должен отвечать только занезаконное лишение свободы человека, за исключением случаев, если вступил вреализацию преступления после того, как похищение состоялось (т.е. не принималучастия в организации преступления). Если данное лицо вступает в реализациюпреступления после выполнения другими участниками преступной группы объективнойстороны похищения и не принимает участия в организации плана похищения,распределения ролей и функциональных задач участников похищения, токвалификация его действий по ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы болеечем оправданна.
Еслиже соучастник изначально был в составе преступной группы, участвовал вразработке плана преступления и для достижения конечного результата ему былаотведена соответствующая, нединамичная роль (в рамках реализации общей целипреступления — похищение человека для последующего получения выкупа за егоосвобождение), то его действия следует квалифицировать по ст. 126 УК РФ, таккак его действия являются всего лишь одной из стадий реализации основной целипреступления — похищения человека с последующим требованием выкупа за егоосвобождение. От реализации указанным участником преступления своих действийзависит реализация преступления в целом.
Нанаш взгляд, недопустимо принижать роль и ответственность соучастников(пособников) похищения человека, ссылаясь на различие ролей в совершениипреступления, не давая оценку характеру и степени участия похитителя всовершении преступления.
Этуидею подтверждает высказывание Н.С. Таганцева, который еще в позапрошлом векеотмечал, что пособники не могут противополагаться исполнителям, каквторостепенные деятели главным[27].
Понашему мнению, на сегодняшний день позиция правоприменителя касательноквалификации данного деяния не способствует реализации основной цели наказания- восстановлению социальной справедливости.
Поитогам проведенной работы можно сделать вывод, что в настоящее время возникланеобходимость проведения мониторинга законодательства для внесения изменений вУголовный кодекс посредством ужесточения наказания за соучастие в похищениичеловека в отношении лица, в чьи противоправные функции входит охранапохищенного, лишающее его своими действиями (бездействием) свободыпередвижения, выполняя тем самым заключительную стадию объективной стороныпреступления.
Нанаш взгляд, от эффективности законодательного регулирования данногопреступления во многом зависит реализация целей наказания, так как обязательноереагирование на преступление — непременное условие восстановления нарушеннойсоциальной справедливости. Привлечение к ответственности за совершенноепреступление каждого, кто совершил наказуемое деяние, изживает ощущениебезнаказанности и вседозволенности как у криминальных элементов, так и в обществев целом, тем самым укрепляет в общественном сознании начала справедливости изаконности[28].
Подпричинением смерти по неосторожности понимаются случаи, когда виновный избралтакой способ похищения, при котором по его легкомыслию или небрежностинаступила смерть потерпевшего, например поместил в подвал, где была плохаявентиляция и потерпевший задохнулся.
Неосторожноепричинение смерти потерпевшему при похищении его не требует квалификации посовокупности, так как оно полностью охватывается диспозицией ч. 3 ст. 126 УК.Если же смерть потерпевшего наступила в результате причинения тяжкого вредаздоровью, действия виновного должны квалифицироваться по совокупностипреступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 126 и ч. 4 ст. 111 УК. Убийствопохищаемого человека квалифицируется по совокупности п. «в» ч. 2 ст.105 и ч. 3 ст. 126 УК. Совокупность в указанных случаях необходима, посколькусубъект посягает на два объекта и совершает два совершенно разных юридическизначимых действия.
Иныетяжкие последствия — понятие оценочное, вопрос факта. В каждом конкретномслучае суд, анализируя наступившие в результате похищения негативныепоследствия, должен решать вопрос о возможности отнесения их к категориитяжких. Это может быть: самоубийство потерпевшего, срыв какого-либо важногомероприятия, которое не может быть проведено в отсутствие потерпевшего,психическое расстройство у близких родственников похищенного, причинениекрупного материального ущерба и т.д. Эти последствия должны находиться впричинно-следственной связи с похищением человека и к ним должно проявитьсяпсихическое отношение виновного в форме неосторожности.
Вслучаях когда смерть или иные тяжкие последствия наступают поступают по винеотдельных участников преступной группы, а умыслом других участников группы этидействия не охватывались, то ответственность за эти деиствия несут толькосовершившие деяния. Это же правило применяется если член группы в тайне отдругих совершает изнасилование, убийство и др. Это подтверждает судебнаяпрактика.
С.(с учетом изменений) признан виновным в приготовлении к мошенничеству,вымогательстве, похищении человека.
Преступлениясовершены при следующих обстоятельствах.
Вовторой половине декабря 2000 года С. и лицо, дело в отношении которогопрекращено в связи с его смертью, договорились совершить вымогательство вотношении К., а именно: заставить его продать свою квартиру и завладетьвырученными от ее продажи деньгами.
С.и этим лицом был разработан план, согласно которому предполагалось похитить употерпевшего документы, необходимые для продажи квартиры, самого К заставитьподписать доверенность на имя Г. которая и должна была осуществить сделку.
Воисполнение намеченного лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с егосмертью, познакомился с потерпевшим и во время совместного распития спиртныхнапитков, войдя в доверие к последнему, похитил из его квартиры необходимые длясовершения сделки купли-продажи документы. Их С. передал Г., сообщив ложныесведения о том, что якобы К. является его знакомым и хочет продать квартиру. Г.дала объявление о продаже жилой площади К.
30января 2001 г. С., лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с егосмертью, и привлеченный к совершению преступления, М. с применением физическогонасилия вывели К. из его квартиры, а затем взяв за руки и за ноги, понесли кмашине. Когда из квартиры вышла соседка потерпевшего. С., угрожая ей насилием,заставил закрыть дверь квартиры.
Вывезяпотерпевшего в приготовленное для этого место, все трое его там удерживали до 5февраля 2001 г., требуя подписания доверенности на право продажи квартиры,отчего потерпевший отказывался Предположив, что о преступлении стало известноправоохранительным органам, так как их видела соседка потерпевшего, С предложилМ. и лицу, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, квартируне продавать, привести К. в беспомощное состояние и вывезти его из города,чтобы он не смог вспомнить произошедшее с ним. Последние путем угроз ифизического насилия склонили потерпевшего к употреблению спиртного, в ходекоторого подмешали ему в спиртное димедрол, а также ввели димедрол и путеминъекции.
Затемна почве возникших личных неприязненных отношений М. и лицо, дело в отношениикоторого прекращено в связи с его смертью, нанесли К. удары кулаками и ногамипо голове, груди и животу, после чего поместили его в кладовку, где в ночь на 6февраля 2001 года потерпевший скончался.
Вместес тем Президиум считает, что судебные решения в отношении С. подлежатизменению.
Мотивируясвое решение о вменении осужденному квалифицирующего признака, предусмотренногоп. п. «а», «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, суд указал, чтоподсудимые заранее объединились в устойчивую организованную группу длясовершения преступления в отношении К. и что имело место распределение ролей.
Однако,как видно из приговора, фактические обстоятельства преступлений в отношении К.установлены судом исходя из совокупности доказательств — показаний С., М. и Р.в ходе предварительного следствия исследованных в судебном заседании ипризнанных достоверными.
Так,С. показывал, что. поскольку соседка К. видела, как последнею выводили изквартиры, они решили квартиру потерпевшего не продавать, К. сильно напоить, вывезтиего и отпустить, чтобы он не узнал, где его держали В последующем Р. (лицо,дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью) рассказал ему, чтопосле того как напоили К. и ввели ему димедрол, тот умер (т. 3 л.д. 22 — 27, т.3 л.д. 30 — 33).
Ми Р. показывали, что С., опасаясь, что «засветился», так как еговидела соседка потерпевшего, решил квартиру не продавать. Они хотели напоить К.и отпустить. Во время распития спиртного между К и М возник скандал, так какпотерпевший сказал что-то оскорбительное. М. руками и ногами избил К. Р. такженанес удары потерпевшему по животу После чего они заперли потерпевшего вкладовке, а наутро обнаружили, что тот мертв (т. 5 л.д. 147 — 150, 105 109 137- 139).
Согласнозаключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила отзакрытой тупой черепно-мозговой травмы в ближайшие минуты или десятки минутпосле получения травмы (т 5 л.д 78 — 83).
Такимобразом, из приведенных показаний, которые судом признаны достоверными, невидно, что умыслом С. как члена организованной группы охватывалось причинениетяжкого вреда здоровью К повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Каких-либодругих доказательств виновности С. в совершении этого преступления судом вприговоре не приведено.
Вданном случае имел место эксцесс соисполнителей, поскольку избиениепотерпевшего не входило в цели и планы организованной группы, решившейотказаться от продажи квартиры К., напоить его. вывезти и отпустить
Притаких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению осуждение С поквалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ[29].
ВУК РСФСР 1960 г. предусматривалась ответственность лишь за незаконное лишениесвободы (ст. 126). Семнадцать лет спустя УК был дополнен ст. 126(1) — захватзаложников. Однако ввиду ограничений в диспозиции защищала эта норма узкий круглюдей (иностранцев).
ЗакономРоссийской Федерации от 18 февраля 1993 г. в УК была включена ст. 125(1)«Похищение человека», а также изменена редакция ст. 126(1) и снятыограничения статуса потерпевшего.
Вместес тем диспозиции ст. ст. 125(1), 126, 126(1) и с учетом изменений былисформулированы недостаточно определенно, не давая возможности точно отграничитьнезаконное лишение свободы от похищения человека, а похищение человека отзахвата заложников. Кроме того, в этом сегменте законодательства отсутствовалинормы, направленные на защиту интересов потерпевшего, предусматривающиестимулирование отказа от продолжения преступных действий — путем смягченияуголовной ответственности в случаях освобождения захваченных заложников илипохищенного человека без причинения им существенного вреда и отказа отпритязаний, побудивших к захвату заложников или похищению человека.
Вдействующем УК РФ диспозиции норм, предусматривающих ответственность запохищение человека, незаконное лишение свободы и захват заложника, былискорректированы (ст. ст. 126, 127, 206), но определения похищения человека взаконе по-прежнему нет. При этом незаконное лишение свободы определяется черезотсутствие в деянии признака похищения (т.е. через неопределенный признак), асоотношение захвата заложника с этими преступлениями вообще никак необозначено.
Такаянеопределенность оставляет простор для субъективного толкования и,следовательно, создает предпосылки для произвола.
Наиболеезначительным изменением рассматриваемых правовых норм в новом УК, на нашвзгляд, является то, что ст. ст. 126 и 206 содержат примечания, согласнокоторым лицо, освободившее похищенного или заложника добровольно (а в случаезахвата заложника — и по требованию властей), освобождается от уголовнойответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Нопоскольку речь идет не о смягчении уголовной ответственности, а о полном от нееосвобождении, которое никак не увязано с продолжительностью похищения человекаи захватом заложника во времени, а также с достижением целей, к которымстремился виновный, и некоторыми другими условиями, есть основания утверждать,что такое дополнение уголовного законодательства сказывается не столько наинтересах потерпевших, сколько самих преступников.
Рассмотрим,каким образом может работать эта правовая конструкция в некоторых условныхситуациях.
1.Допустим, некто Н. после отбытия наказания похитил гражданина, выступившегоглавным свидетелем обвинения на процессе, в результате которого он был осужден.Похищенный был помещен в подвал садового домика, где Н. оборудовал мини-тюрьму.Родственники обратились в милицию с заявлением о безвестном исчезновении, норозыск успеха не имел, а так как у потерпевшего не было поводов к внезапномуисчезновению, его близкие пришли к выводу, что он погиб при неизвестныхобстоятельствах. Через год или два Н. счел себя отомщенным и освободил жертву.
Очевидно,что в действиях Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 126УК РФ, но, согласно примечанию к данной статье, он подлежит освобождению отуголовной ответственности, так как в его действиях не содержится состава иногопреступления и похищенного он освободил добровольно.
2.Предположим далее, что некий предприниматель, с которым солидная зарубежнаяфирма вела переговоры о заключении долгосрочного договора, обратился кподдерживающей его организованной преступной группировке, чтобы на некотороевремя изолировать своего конкурента, пытающегося наладить отношения с той жефирмой. Участники группировки похитили указанное лицо, отвезли на пустующуюдачу, а отпустили через две недели, когда желаемый договор без помех былзаключен.
Выходит,что заказчик похищения и его исполнители в этой ситуации, как и в предыдущей,уголовной ответственности не подлежат. Наряду с этим заметим, что если бы речьшла не о похищении человека, а лишь о незаконном лишении свободы, преступлениименее тяжком (например, конкурента лишили свободы передвижения на личной даче,куда он приехал по своей воле), формальные основания для освобождения отуголовной ответственности отпали бы, поскольку ст. 127 УК РФ не содержит такогопримечания, как ст. ст. 126 и 206 УК РФ.
3.Рассмотрим еще одну ситуацию. Кредитор, которому вовремя не был возвращен долг,организовал захват в качестве заложника дочери должника, и тот, беспокоясь зажизнь ребенка, предпочел не обращаться в правоохранительные органы, а изыскалвозможность для погашения долга. После этого дочь была возвращена отцу, и,следовательно, виновный и его соучастники, которые добровольно отпустилизаложника, должны быть освобождены от уголовной ответственности согласнопримечанию к ст. 206 УК РФ.
Такимобразом, можно предположить, что организованные группы, специализирующиеся на«выбивании» долгов по заказам кредиторов, могут теперьбеспрепятственно использовать этот прием с заложниками, получая за услугикрупные вознаграждения.
Одиниз признаков профессиональной преступности — использование преступникамипробелов и противоречий законодательства, чтобы избежать или минимизироватьответственность. Поэтому думается, что для пресечения преступлений данного виданеобходимо предусмотреть в законе, что при неоднократном их совершении дляосвобождения от уголовной ответственности в случае освобождения виновнымпотерпевшего требуется мотивированное согласие прокурора.
Поддобровольным освобождением следует понимать действия лица (лиц), совершившегопреступление, которые нельзя считать добровольным отказом от совершенияпреступления в смысле ст. 31 УК, поскольку преступление уже окончено.Виновный по собственной инициативе добровольно освободил потерпевшего, имея приэтом реальную возможность продолжать незаконно удерживать его. Мотивыдобровольного освобождения потерпевшего могут быть различными: раскаяние,жалость к потерпевшему, боязнь уголовной ответственности, мести родственниковпотерпевшего и другие. Добровольность отсутствует, когда виновный добился своейцели (например, получил выкуп), в связи с чем освободил потерпевшего. Чтоподтверждается судебной практикой.
ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 18 августа 1999 г по делу Дыщекова и др.
Верховнымсудом Кабардино-Балкарской Республики 21 апреля 1998 г. Дышеков, Сундукова,Кушхова и Соболев осуждены за похищение и соучастие в похищении человека и завымогательство и соучастие в вымогательстве денег (выкупа), кроме того,Сундукова — за мошенничество.
Осенью1997 г. Дышеков предложил своей знакомой Сундуковой похитить с целью получениявыкупа Л. — несовершеннолетнюю дочь начальника производства мукомольного заводаК., где Дышеков работал начальником охраны. Он сообщил Сундуковой сведения оматериальном положении, составе семьи К., о месте учебы его дочери, а затемсклонил Сундукову к совершению преступления. По указанию Дышекова она вступилав предварительный сговор со своей знакомой, а через неё — с другими лицами, атакже со знакомой из г. Нальчика и с Соболевым.
Реализуясвой преступный замысел, Дышеков 21 ноября 1997 г. вызвал к себе Сундукову иосведомил ее о том, что К. выехал в Ставропольский край. Он предложилиспользовать сложившуюся ситуацию и похитить дочь К.
Втот же день примерно в 13 час. Сундукова вместе с другими лицами прибыла наавтомашине ВАЗ-2106 к зданию юридического факультета университета в г.Нальчике, вызвала из аудитории Л. и сообщила ей ложные сведения о болезни отцаи о его желании увидеть ее. Затем вместе с ожидавшим в автомашине другим лицомСундукова привезла Л. в квартиру Кушховой и, психически воздействуя, дала чайсо снотворным, усыпив ее.
Втечение месяца потерпевшую охранял Соболев. По предложению Дышекова и другихлиц К. передавались письма с требованием выкупа в крупном размере под угрозойрасправы с похищенной дочерью, с ним самим, с остальными членами семьи. Дваписьма под психическим воздействием Сундуковой и других были написаныпохищенной Л.
Отцупотерпевшей выдвигались требования о выплате выкупа сначала в сумме 500 тыс.долларов США, а затем — 250 тыс. долларов США. К. дал согласие выплатить 140тыс. долларов, и виновные согласились за эту сумму освободить похищенную.
21декабря 1997 г. Дышеков при получении денег был задержан.
Посмыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) под добровольным освобождениемпохищенного лица следует понимать такое освобождение, которое последовало вситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, нопредоставил ему свободу.
Каквидно из показаний потерпевшего К., после похищения его дочери осужденные втечение месяца требовали крупный денежный выкуп. Такой суммы денег у него небыло, и врезультате переговоровон согласился выплатить 140 тыс. долларов. 18 декабря 1997 г. работники милициипередали ему указанную сумму. В этот же день при очередной встрече он показалденьги Дышекову, но до освобождения дочери отдавать их отказался и положил вслужебный сейф. 21 декабря 1997г. он приехал на работу и Дышеков привез тудаего дочь. Когда Дышеков попытался взять деньги из сейфа, его задержали.Обстоятельства освобождения Л. он затем подтвердил.
Такимобразом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, установил,что осужденные освободили потерпевшую при передаче денег в качестве выкупа,т.е. когда ее отец выполнил их условия.
Приведенныедоказательства, а также изложенные обстоятельства, которые имеют существенноезначение для правильного разрешения дела, не получили оценки кассационнойинстанции при решении вопроса о юридической квалификации действий осужденных пофакту похищения человека, что необходимо сделать при новом кассационномрассмотрении дела.[30]
Необходимоотметить, что в примечании к ст. ст. 126, 206 оговаривается и второе условиеосвобождения от уголовной ответственности — отсутствие в действиях лица составаиного преступления. Однако практически всегда такие преступления, как похищениечеловека и захват заложника, в том или ином сочетании сопровождаютсясовершением иных преступлений: причинением телесных повреждений, угрозойубийством или причинением тяжкого вреда здоровью и т.д.
Поэтомуданное условие нам кажется непоследовательным и лукавым, влекущим многозначноетолкование. На наш взгляд, законодатель должен был указать определенный порогстепени тяжести сопутствующих преступлений, за которым освобождение отуголовной ответственности невозможно, либо не вводить норму об освобождении отответственности вовсе.
Такимобразом, попытка законодателя сделать шаг вперед в плане усовершенствованияконструкции рассматриваемых правовых норм на деле обернулась шагом назад. К темвременам, когда похищение человека и захват заложников вовсе непредусматривались уголовным законодательством.
Всевышесказанное свидетельствует о необходимости соответствующей корректировкинорм действующего Уголовного кодекса. Подытожим, какими видятся нам эти коррективы.
1.Примечание об освобождении от уголовной ответственности при условииосвобождения виновным потерпевшего должно распространяться не только напохищение человека и захват заложника, но и на незаконное лишение свободы.
2.Формулировку примечания следовало бы изменить таким образом, чтобы освобождениеот уголовной ответственности увязывалось с определенным сроком освобожденияпотерпевшего и с отказом от условий, выдвинутых при захвате заложника, илицелей, которых хотело достичь лицо, совершая незаконное лишение свободы ипохищение человека.
3.При неоднократном совершении деяний, предусмотренных ст. ст. 126, 127, 206 УКРФ (в любом сочетании), освобождение от уголовной ответственности в связи сдобровольным освобождением потерпевшего необходимо также увязать с согласиемпрокурора, который в каждой ситуации будет принимать решение, исходя изконкретных обстоятельств дела.
4.Впримечании также следует указать порог степени тяжести сопутствующихпреступлений, за которым освобождение от уголовной ответственности невозможно.
5.При несоблюдении означенных условий освобождения от уголовной ответственностифакт добровольного освобождения потерпевшего без причинения ему существенноговреда должен признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность[31].
Вывод:Российский уголовный кодекс имеет принципиальное отличие от уголовных кодексов большинствадругих стран мира в части полного освобождения от уголовной ответственности запохищение человека. Но примечание которое дает такую возможность сформулированозаконодателем слишком размыто, и как следствие не верно толкуется применителемчто является пробелом законодательства.
3. Отличие похищения человека от смежных составовпреступлений
3.1 Отличие похищения человека от незаконноголишения свободы
Поосновному, дополнительным и факультативным объекта незаконное лишение свободыполностью совпадает с похищением человека. Потерпевшими в данных составахявляются одни и те же категории лиц.
Собъективной стороны важным различием между похищением человека и незаконнымлишением свободы является способ совершения преступления. В случаях похищения происходитзахват и последующее перемещение потерпевшего против его воли в другое место.Когда происходит незаконное лишенние свободы, перемещение в другое местоотсутствует, а происходит удержание потерпевшего в том месте где он оказался посвоей воле. Данное различие иногда на вызывает сложности в квалификациидействий преступников. Причем затруднения возникают не только у следователей идознавателей но и у судей. Это подтверждается судебной практикой.
Приговоромсуда Р. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц попредварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни издоровья, являясь организатором преступления, а также в неправомерномзавладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
15сентября 2004 года в помещении здания ОАО «Серпуховская бумажнаяфабрика», расположенного в Московской области в г. Серпухов по улицеПролетарской д. 134, Р., имея умысел, направленный на похищение В… вступил всговор с не установленным следствием лицом, подвергшим избиению Б., открытозавладевшим сотовым телефоном последнего, в последующем предоставлявшимпотерпевшему телефон для осуществления им телефонных звонков, с целью полученияот Б. материальных ценностей и денежных средств.
Р.и другое лицо, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия вадрес Б., которые последний воспринимал реально, во исполнение преступногоумысла, дал указание прибывшему вместе с ним К. вывести потерпевшего (противего воли) из здания фабрики, открыто таким образом захватив потерпевшего, приэтом все осознавали преступный характер этих действий.
Продолжаясвои действия, они сопроводили потерпевшего на улицу, где Р. потребовалпередачи К. ключей от автомашины потерпевшего, поместив последнего в автомашинумарки «Мерседес», и под управлением Р переместили потерпевшего противего воли в автомашине в ресторан «Трактир Русь» в г Серпухове поулице Московская, д. 2/20, где незаконно удерживали.
Куказанным лицам присоединился Г., после чего Р. и остальные лица, действуя вгруппе лиц, незаконно удерживая потерпевшего, доставили его в дом ,принадлежащий Р., с последующим удержанием потерпевшего на втором этаже дома до16 сентября 2004 года. К указанной группе присоединился П.
Поуказанию Р. К. и Г. своим постоянным присутствием, а П. — непродолжительноевремя, на первом этаже дома исключали возможность для Б. без их ведома покинутьдом, незаконно удерживая его до утра 16 сентября 2004 года В период с 8 до 12часов по указанию Р., во исполнение ранее достигнутой договоренности,потерпевший был доставлен участниками незаконного его удержания Г. и П. кадминистративному зданию ОАО «Серпуховская бумажная фабрика»,расположенному по ул. Пролетарская, д. 134, П., подчинившись указанию Р.,осуществлял сопровождение автомашины, на которой перевозили потерпевшего, а поприезде к зданию, действуя совместно и согласованно, Г. и П по указанию Р.,вопреки воле потерпевшего, провели его в здание фабрики и незаконно удерживалитам, после чего передали Б. не установленному следствием лицу Однакопотерпевшему удалось сбежать.
Вматериалах дела нет сведений о документах, подтверждающих принадлежностьавтомобиля потерпевшему, а также факт существования данного автомобиля.
Судебнаяколлегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит, что судебныерешения подлежат изменению.
Довнесения изменений в приговор способом похищения потерпевшего признавались«угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровьяпотерпевшего», которые тот воспринимал реально, по этому признаку действияР. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Президиумобластного суда исключил из приговора п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ и сисключением данного признака из приговора отсутствует способ, которым былосовершено похищение потерпевшего В таком виде в приговоре отсутствуетобоснование того, каким способом потерпевший «против его воли былперемещен из здания „Серпуховской бумажной фабрики“ в ресторан, послев дом. принадлежащий Р. и вновь в здание бумажной фабрики»
Диспозицияст. 126 УК РФ предусматривает в качестве предмета похищения — человека, т.е.физическое лицо, а в данном, конкретном случае здорового физически и психическичеловека мужского пола, который перемещался «помимо его воли», т.е.способность к сопротивлению и его воля были подавлены, исходя из первоначальноустановленного судом Принимая во внимание, что ст. 126 УК РФ предусматривает вкачестве способа похищения человека:
-насилие,применяемое к потерпевшему, опасное либо не опасное для жизни или здоровьяпоследнего;
-угрозуприменения такого насилия;
-обманлибо злоупотребление доверием, как способ похищения потерпевшего (в этом случаепотерпевший перемещается сам в место, где он впоследствии удерживаетсяпохитителями);
-использованиебеспомощного состояния потерпевшего (состояние алкогольного опьянения, либо подвоздействием усыпляющих веществ), когда в силу физической невозможностипротивостоять похитителям потерпевший перемещается и удерживается последними.
Ниодин из указанных способов похищения не был установлен по конкретномууголовному делу, поскольку «угроза применения насилия опасного для жизниили здоровья» как способ похищения потерпевшего исключена из приговора, адругие способы похищения не вменялись в вину осужденному.
Такжеиз материалов дела видно и об этом указано в приговоре (лист 14 приговора), чтоудержание потерпевшего Б. было произведено в связи с гражданско-правовымиотношениями, возникшими между потерпевшим, представлявшим интересы ООО«Биласко», и директором АО «Серпуховская бумажная фабрика»по причине наличия двух контрактов на поставку оборудования и непоставкиоборудования со стороны ООО «Биласко».
Потерпевшийсам приехал на фабрику в гор Серпухов и в процессе конфликта удерживалсяосужденным, не установленное следствием лицо удержание потерпевшего непроизводило, а только организовало его задержание.
Притаких обстоятельствах действия Р. необходимо переквалифицировать со ст. 126 ч.2 п «а» УК РФ на ст. 127 ч. 1 УК РФ, поскольку Р. совершил незаконноелишение потерпевшего свободы, не связанное с его похищением[32].
Ещёпример.
Судомпервой инстанции Бычков Е. В. осужден по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 126 Уголовногокодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации к лишению свободы на срок 3 года; по п. «а» ч. 2 ст. 127 Уголовногокодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
Судебнаяколлегия по уголовным делам Свердловского областного суда установила:
Чтоправильно установив фактические обстоятельства по делу, суд им дал невернуююридическую оценку.
Посмыслу закона под похищением человека следует понимать противоправныеумышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живогочеловека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения вдругое место и последующим удержанием его в неволе. Похищение человекасовершается только с прямым умыслом, чего по настоящему делу не установлено.
Так,из показаний потерпевших Л., Д.., С., Р., Ш., С. видно, что они являютсянаркозависимыми лицами. Их родственники заключили соглашения с ООО «...»,возглавляемым Бычковым Е.В., по которым ООО «...» обязалось провестиреабилитационные мероприятия с лицом, «зависимым к психоактивным веществам»,оказать помощь в формировании здоровой микросреды. Кроме того, родственникиданных лиц оформляли заявления об оказании последним немедицинскойспециализированной реабилитационной помощи в профилактике зависимости отпсихоактивных веществ, в котором выражали согласие со всеми мерами и методами,применяющимися в целях формирования стойкой утраты такой зависимости, включаяизоляцию, направление на хозяйственные работы, временное фиксирование внаручниках, перевод на постное питание. На основании заключенных соглашенийнаркозависимых лиц помещали в здание немедицинского реабилитационного центраООО «...», расположенного в…… в г. Нижний Тагил, где в течениеопределенного времени потерпевшие были фиксированы наручниками к кроватям. Приэтом родственники предварительно оговаривали место, время и дату помещениянаркозависимого в реабилитационный центр, его изъятие из дома происходило вприсутствии родственников. Сами потерпевшие пояснили в ходе рассмотрения дела,что осознавали, куда и для чего их доставляют, знали, что родственники оплатилиих помещение в ООО «...».
Указанныевыше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что тайного либо открытогозахвата, завладения живым человеком, как того требует квалификация похищения,по делу не установлено. Наркозависимые лишь доставлялись с ведома родственниковдля лечения в помещение реабилитационного центра.
Болеетого, из показаний осужденного Бычкова Е.В. следует, что основная цельвозглавляемого им центра была оградить наркозависимых от пагубного воздействиянаркотиков, их изъятие из неблагоприятной асоциальной среды. Для этогосотрудники принимали решение о принудительном лишении этих лиц свободы,пристегивали их наручниками к кровати.
Указанныеобстоятельства свидетельствует о том, что умысел осужденных был направлен не напохищение потерпевших, а только на незаконное лишение их свободы.
Судебнаяколлегия определила:
приговорДзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 октября2010 года в отношении Бычкова Е. В., изменить.
Переквалифицироватьего действия с пп. «а, ж» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерациина пп. «а, ж» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которойназначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерациив виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев[33].
Времясодержания в неволе потерпевшего, для квалификации незаконного лишения свободыне имеет значения. Что полностью совпадает с составом похищения человека.Способы удержания в неволе при незаконном лишении свободы так же совпадают стеми которые используются при похищении.
Целии мотивы незаконного лишения свободы для квалификации деяния значение не имеют.Здесь имеется отличие от похищения человека, так как по статье 126 УК РФкорыстный мотивы являются квалифицирующим признаком и влечет более строгоенаказание. В 127 УК РФ статье такого признака нет.
Субъектомнезаконного лишения свободы является лицо достигшее 16 лет, что отличается от статьи126 УК РФ где необходимо достижение возраста в 14 лет.
Этаразница в возрате вызвана тем что основной состав похищения человека являетсятяжким преступлением, а основной состав незаконного лишения свободы –прступлением небольшой тяжести.
Пообщему правилу деяния квалифицированные как похищение человека дополнительнойквалификации по статье 127 УК РФ не требуют.
Ноданное правило не всегда соблюдается работниками следственных органов исудьями. Примером тому служит Постановлением президиума Московского городскогосуда от 13 мая 1999 г. по делу Литвинова, Уварова и Кенина.
Преступлениясовершены при следующих обстоятельствах. Литвинов и Уваров вступили между собойв преступный сговор на завладение трехкомнатной квартирой, принадлежащей направе личной собственности Блинову, стоимостью 46 981 866 руб.
Воисполнение своего умысла в середине октября 1995 г. Уваров и Литвинов несколькораз с угрозами требовали от Блинова уступить им право на продажу своейквартиры, а самому переехать в квартиру меньшей площади. Поскольку Блинов отэтого отказывался, 7 ноября 1995 г. около 8 час. утра Уваров и Литвинов на двухмашинах приехали за Блиновым, посадили в машину и Уваров отвез его к дому, укоторого их уже ждали Литвинов и Кенин. Кенин, удерживая Блинова в квартиреэтого дома, на ночь приковал его наручниками. 8 ноября 1995 г. Блинову удалосьубежать и обратиться в органы милиции.
Посмыслу ст. 126 УК РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение вдругое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенногов неволе.
Такимобразом, по ст. 126 УК РФ квалифицируются действия не только в случае, когдачеловека похищают и перемещают в другое место, но и когда его незаконноудерживают.
Поэтомудействия осужденных, связанные с лишением Блинова свободы, полностьюохватываются ст. 126 УК РФ и не требуютдополнительной квалификации по другим статьям.[34]
3.2 Отличие похищения человека от захвата заложников
Российскоеуголовное законодательство содержит составы преступлений против личной свободы,имеющие не только один и тот же непосредственный объект посягательства — свободу человека, но и сходные объективные стороны. Речь идет о ст. ст. 126 и206 УК РФ «Похищение человека» и «Захват заложника». Данныестатьи в Уголовном кодексе обусловливают в ряде случаев конкуренцию норм, инередко возникает вопрос о правильной квалификации действий виновного. Зачастуюсотрудники правоохранительных органов ставят знак тождества между терминами«похищенный» и «заложник».
Проблемеотграничения похищения человека и захвата заложника еще в 1994 г. уделяли внимание Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов и С.А. Сауляк. Они отмечали, что «составыпреступлений „похищение людей“ и „захват заложника“практически не поддаются точному отграничению одного от другого, что вызванонедостаточно определенными формулировками признаков этих преступлений в диспозицияхсоставов преступлений»[35].
Теоретическиеаспекты похищения человека и захвата заложника тесным образом взаимодействуют стерроризмом, которые в современном мире приобрели особую актуальность. В своюочередь, со стороны государства требуется незамедлительная мобилизация всехсредств для пресечения террористических актов. Так, Европейская конвенция опресечении терроризма (заключена 27 января 1977 г.) помимо посягательств, подпадающих под действие перечисленных в ней договоров (Конвенции оборьбе с незаконным захватом воздушных судов, с незаконными актами,направленными против безопасности гражданской авиации, о предотвращении инаказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, еслитакие преступления связаны с покушением на жизнь, физическую неприкосновенностьлибо их свободу), относит к терроризму преступления, сопряженные с похищением,захватом заложников или серьезным насильственным удержанием людей, преступленияс применением средств, создающих опасность для людей (ст. 1); как терроризмможет быть квалифицировано и иное не указанное в ст. 1 преступление, если оноявляется серьезным насильственным посягательством против жизни, физическойнеприкосновенности или свободы личности, актом нанесения ущерба имуществу,создающим коллективную опасность для людей (ст. 2).
Дляверной квалификации исследуемых деяний важно подчеркнуть особенности,отграничивающие состав похищение человека от захвата заложника. Так, С.В.Скляров справедливо отмечает, что «особенностями, ограничивающими состав»похищение человека" от смежных составов, являются: а) наличие трехпоследовательных действий — завладение человеком, его перемещение и удержание;б) тайный характер места удержания похищенного; в) отсутствие близкихродственных отношений между похитителями и похищенным; г) ограниченный круглиц, к которым предъявляются требования (если они имеются)"[36].
Преждечем перейти к анализу отграничения похищения человека от захвата заложника,представляется целесообразным предварительно дать краткую характеристикукаждого из них.
Однимиз основополагающих критериев разграничения рассматриваемых преступленийявляется объект преступного посягательства. Вопрос о нахождении нормы,предусматривающей ответственность за захват заложника, в системе Особеннойчасти Уголовного кодекса в различное время решался неоднозначно. Первоначально указаннаянорма была расположена в УК РСФСР 1960 г. в главе «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности», и в качестве объектапреступного посягательства, так же как при похищении человека, рассматриваласьфизическая свобода человека. Таким образом, установленный законом единый объектдля двух тождественных преступлений создавал серьезные проблемы ихразграничения.
Сразвитием уголовного законодательства вопрос об объектной направленностизахвата заложника был, в свою очередь, также пересмотрен. В действующемуголовном законодательстве указанная норма скорректирована в ст. 206 УК РФ,которая расположена в главе «Преступления против общественнойбезопасности».
Общественнаябезопасность как родовой объект захвата заложника является сложной социальнойкатегорией. Под безопасностью в Законе РФ от 5 марта 1992 г. (в редакции ФЗ от 26 июня 2008 г.) «О безопасности»[37]понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, обществаи государства от внутренних и внешних угроз. В.С. Комиссаров под общественнойбезопасностью понимает определенную совокупность отношений, регулирующихбезопасные условия жизни общества, но и поддерживающих такой уровеньзащищенности общества, который является достаточным для его нормальногофункционирования[38].
И.А.Журавлев считает, что «сущность общественной безопасности как родовогообъекта захвата заложника состоит в том, что данное деяние наносит ущербжизненно важным интересам всего общества, неопределенно широкому кругу лиц, ане конкретному лицу. На данное обстоятельство указывает специальная цельзахвата заложника: понуждение государства, организации или гражданина совершитьдействия или воздержаться от них»[39]. Самиже захват или удержание заложника являются лишь средством достижения основнойцели. При захвате заложника виновного интересует в первую очередь возможностьиспользования удерживаемого лица, а не его личность. Потерпевшие в этом случаене имеют никаких отношений с преступником[40].
Рассматриваяразличия между похищением человека и захватом заложников, необходимоостановиться и на дополнительном объекте вышеназванных составов. Дополнительнымобъектом при захвате заложника выступает физическая свобода лица, которая впохищении человека является непосредственным объектом, о чем нами говорилосьпри рассмотрении данного состава преступления. При захвате заложника цельюдействия виновных лиц является не захват заложника сам по себе, а выполнениеопределенных действий со стороны государства, организации или гражданина. Всвязи с этим можно сделать вывод, что захват заложника отличается от похищениячеловека по объекту. При захвате заложника главной сферой посягательствавыступает общественная безопасность, а при похищении — физическая свободачеловека.
Немаловажнымкритерием разграничения рассматриваемых составов преступлений являетсяобъективная сторона их совершения. Под захватом заложника понимаетсянеправомерное физическое ограничение свободы человека, при котором егопоследующее возвращение к свободе ставится в зависимость от выполнениятребований субъекта, обращенных к государству, организации, физическим июридическим лицам. Захват может осуществляться открыто или тайно, без насилияили с насилием, не опасным (ч. 1 ст. 206 УК РФ) либо опасным (ч. 2 ст. 206 УК РФ)для жизни или здоровья. Объективная сторона похищения заключается в совершенииобщественно опасного деяния, т.е. в завладении живым человеком вопреки его волес последующим его перемещением и удержанием.
Такжеследует обратить внимание на момент окончания указанных преступлений. Какзахват заложника, так и насильственное похищение человека — это длящиесяпреступления с формальным составом. Захват заложника считается оконченным смомента фактического лишения свободы потерпевшего (захвата), если при этом виновныйпреследовал цель понудить субъектов выполнить определенные требования какусловие освобождения заложника. В отличие от захвата заложника, похищениечеловека начинается с момента захвата и является оконченным с момента начала перемещением.
Существенноеотличие между похищением человека и захватом заложников заключается вособенности их субъективной стороны, точнее, их целей. По своей сути, цельпохищения не является обязательным признаком этого состава. Цель может бытьразличной. Это может быть месть, корысть, другие низменные цели, понуждениепотерпевшего к выполнению каких-либо обязательств перед виновным и т.д. А чтоже касается захвата заложника, то виновный осознает, что незаконно захватываетдругого человека в качестве заложника в целях понуждения государства,организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться отсовершения какого-либо действия и желает этого. Кроме того, обязательнымпризнаком субъективной стороны захвата заложника, в отличие от похищениячеловека, является специальная цель — понуждение государства, организации илигражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершениякакого-либо действия как условие освобождения заложника.
Такжесубъективная сторона похищения человека и захвата заложника характеризуетсявиной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что незаконно захватываетдругого человека в качестве заложника в целях понуждения государства,организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться отсовершения какого-либо действия и желает этого. В отличие от захвата заложника,при похищении человека виновный осознает, что незаконно захватывает другогочеловека и вопреки его воле перемещает его в иное место и желает этого. Отсюдаследует, что интеллектуальный момент рассматриваемых преступлений различен.Так, при захвате заложника сознанием виновного охватывается определеннаясовокупность противоправных действий, направленных на причинение вредаобщественным отношениям, регламентирующим безопасные условия жизни общества, аименно: безопасность личности, нарушение нормальной деятельности организаций ит.д. В свою очередь, при похищении человека интеллектуальный момент прямогоумысла характеризуется осознанием виновным того, что, совершая преступление, онлишает другого человека свободы. Мотивы рассматриваемых преступлений могут бытьсамыми различными. Это может быть корысть, совершение преступлений по найму.
Всвязи с этим на практике возникает немало проблем при разграничении похищениячеловека из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ) изахвата заложника по этим же мотивам (п. «з» ч. 2 ст. 206 УК РФ). Суверенностью следует согласиться с мнением В.С. Комиссарова, считающего, чтопри похищении человека из корыстных побуждений требование о передаче имущества,права на имущество либо о совершении действий имущественного характеранаправлено непосредственно к похищенному либо к его близким[41].При захвате заложника указанные требования направлены не к захваченному лицу, ак другим лицам или организациям, указанным в ст. 206 УК РФ.
Всевышесказанное свидетельствует о необходимости соответствующей корректировкинорм действующего Уголовного кодекса. На наш взгляд, необходимы следующиекоррективы:
1.Проблемой разграничения похищения человека от захвата заложника являетсяотсутствие законодательной диспозиции, т.е. ее буквального законодательногоописания. Путями совершенствования будут конструктивные предложения палатФедерального Собрания по внесению на законодательном уровне редакции ст. 126 УКРФ следующего содержания: «Похищение человека — это противоправноезавладение человеком, совершенное против его воли путем насилия или угрозыприменения насилия, с целью перемещения или удержания для получения отпотерпевшего выгод или иных благ». В свою очередь, видится, что ст. 206 УКРФ следует считать как преступления транснациональной международнойпреступности, совершенные зачастую по политическим мотивам.
2. На законодательномуровне отсутствует правовая конструкция, разграничивающая проблемы согласованияи рассогласования схожих юридических составов преступлений «похищениечеловека» и «захват заложника». На наш взгляд, остриемрассматриваемой проблемы видится принятие в кратчайшие сроки ПостановленияПленума Верховного Суда «О практике применения судами законодательства,направленного на разграничение похищения человека от захвата заложника».[42]
Вывод: Уголовный кодексдействует уже 15 лет, но на практике многие следователи и даже судьи неправильно квалифицируют преступления против свободы человека. Это связано с темчто законодатель не дал четкую формулировку, а Пленум Верховного Суда не принялразъясняющие постановления по этому вопросу.
Заключение
Поданным официальной статистики МВД количество совершаемых за год похищенийчеловека постоянно уменьшается. За время нахождения на должности министра внутреннихдел Рашида Нургалиева количество зарегистрированных похищений упало с 1367 в2003 году до 633 в 2009 году. Но это только официальная статистика, которой ксожалению полностью верить нельзя. Ведь по этой же статистике ежегоднопонижалось количество других преступлений, даже в годы разгара мировогоэкономического кризиса, ходя исходя из социально-экономической обстановки встране, всё должно было быть наоборот. Если бы в жизни всё было бы также хорошокак на бумаге, то мало вероятно что Президент стал бы реформировать милицию.
Похищенийв стране меньше не стало, а в некоторых субъектах федерации их стало больше.Так из-за неправильной политики руководства Чеченской Республике, котороегарантировало крупные денежные вознаграждения за уничтожение так называемых«вахабитов», возросло количество похищений местного населения со стороныпредставителей силовых структур. Теперь силовики похищают людей без особогоразбора, не утруждая себя наведением справок о финансовом состоянии семейпотерпевших. Если родственники не собирают требуемой суммы, то человека сажаютв подвал на несколько месяцев, пока у него не отрастет борода. Потом одеваютпотерпевшего в камуфляжную форму и вывозят в горы, где вместе с другимипохищенными расстреливают, после чего рапортуют об уничтожении бандытеррористов и получают денежные средства. Именно такая практика приводит к томучто жены и другие родственники потерпевших, присоединяются к реальнымтеррористам и с целью отомстить совершают террористические акты, причем нетолько на терретории Чечни.
Как показывает проделанное исследование похищение людей насовременном этапе развития нашего общества характеризуется значительнымприростом, преобладанием корыстного мотива, существенным увеличением долиданного преступления в общей структуре преступлений против свободы, повышениемуровня организованности преступников и масштабов распространения.
Жертвами преступников становятся, как правило, частныепредприниматели и их близкие родственники. Основной мотив совершения похищений- получение денежных средств у граждан под надуманным предлогом возврата долгови отказов от законных прав владения недвижимостью.
Витоге можно сделать следующие выводы:
Похищениячеловека — это общественно-опасные умышленные действия, сопряженные с тайнымили открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места егопостоянного или временного проживания с последующим удержанием против его волив другом месте.
Похищениелюдей на современном этапе развития нашего общества характеризуетсязначительным приростом, преобладанием корыстного мотива, существеннымувеличением доли данного преступления в общей структуре преступлений противсвободы, повышением уровня организованности преступников и масштабовраспространения.
Припохищении человека последний лишается возможности по собственной волеопределять место своего пребывания. Похищение человека как преступное деяниевключает как бы два элемента: похищение и лишение свободы, которые находятся видеальной совокупности, поскольку похищение одновременно является и лишениемсвободы. Похищение человека может быть совершено тайно или открыто, либо путемобмана или захвата. Способ может быть и иным — важно установить сам фактпохищения.
Многиезарубежные страны не разделяют убийство, сопряженное с похищением человека и неосторожноепричинение смерти, а констатируют лишь факт наступления смерти в результатепохищения.
Лишениечеловека свободы, например, в собственной квартире или в ином месте, где оноказался по собственному желанию, не образует состава преступления, предусмотренногоданной статьей. Такие действия должны расцениваться как незаконное лишениесвободы (ст.127 УК). Исключением являются те случаи, когда родственникампотерпевшего или иным лицам даются ложные сведения о месте нахожденияпотерпевшего, например, об отъезде в другой город или в другую страну.Представляется, что сообщение таких ложных сведений следует рассматривать какодин из признаков похищения человека, если это подтверждается при анализесубъективной стороны состава преступления.
Срок,в течение которого лицо удерживается после похищения, для данного преступленияне имеет значения. Если установлен сам факт похищения, то время удержания можетбыть от нескольких минут, часов и дней до нескольких месяцев и более.Следовательно, преступление является оконченным с момента похищения человека.
Потерпевшимпри похищении может быть любое лицо независимо от возраста, способностиосознавать по состоянию здоровья сам факт похищения, социального положения,гражданства, любых иных признаков и качеств, которые могут характеризоватьчеловека.
Жертвамипреступников становятся, как правило, частные предприниматели и их близкиеродственники. Основной мотив совершения похищений — получение денежных средству граждан под надуманным предлогом возврата долгов и отказов от законных праввладения недвижимостью.
Субъективнаясторона при похищении человека выражается только в прямом умысле, когдавиновный осознает, что он похищает человека, действуя вопреки его воле, ижелает этого.
Субъектпреступления — лицо, достигшее четырнадцати лет. Однако, субъектом данногопреступления не могут быть: один из родителей (усыновитель) малолетнего припохищении его у другого родителя или из любого иного места, где он находится назаконном основании; родитель, лишенный родительских прав; близкий родственник(брат, сестра, дед, бабка), при условии, что все эти лица действовали, по ихмнению, в интересах малолетнего, а не в интересах третьих лиц, не состоящих вкровном родстве с малолетним и не являющихся его усыновителями.
Объектомпохищения человека является его личная свобода. При этом под ней следуетпонимать не только физическую свободу (передвижения, перемещения), но и свободуповеденческого характера, лишенную физического принуждения.
Собъективной стороны похищение человека заключается в его захвате (завладении)любым способом (тайно, открыто, путем обмана) и в ограничении личной свободыпутем перемещения или водворения в какое-либо другое помещение (место) нанекоторое время, где он насильственно удерживается.
Преступление«похищение человека» следует отличать от: незаконного лишения свободы;вымогательства, взятия заложников; самоуправства и др. составов преступлений.Основные критерии – объект и объективная сторона преступления.
Специалистывыделяют ряд специально-криминологических мероприятий, реализуемых органамигосударства в целях предотвращения похищения людей. К ним относятся:
— проведение комплексных мероприятий, направленных на выявление граждан,проживающих с нарушением правил регистрации;
— выявление преступных групп, занимающихся похищением людей;
— изучение материалов уголовных дел, возбужденных по ст. 126 УК РФ, и выявлениехарактерных недостатков в раскрытии рассматриваемого преступления, включаяподготовку методических рекомендаций по их устранению;
— введение в муниципальных органах и жилищно-строительных кооперативах учетаграждан, подпадающих в группу риска;
— создание информационного банка данных о лицах, проходящих по оперативнымматериалам и уголовным делам о похищении людей.
Списокиспользуемой литературы нормативно-правовых актов
Нормативные акты:
1.КонституцияРоссийской Федерации.
2.Уголовныйкодекс Российской Федерации.
3.Федеральныйзакон от 6.03.2006 года «О противодействии терроризму»
4.Федеральныйзакон от 13.12.1996 года «Об оружии».
5.Уголовныйкодекс ФРГ / Науч. ред.: Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М.; Редкол.: Лугку П.Ф.,Марченко М.Н., Суханов Е.А.; Пер.: Серебренникова А.В. — М.: Юрид. колледж МГУ,1996. — 202 c.
6.Уголовныйкодекс Франции. Принят в 1992 г. Вступил в силу с 1 марта 1994 г. С изменениямии дополнениями на 1 января 2002 г.: Перевод с французского / Науч. ред.:Головко Л.В., Крылова Н.Е. (Пер., предисл.) — С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002.- 650 c.
7.Уголовныйкодекс Испании / Под ред. и с предисл.: Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М.; Пер.:Зырянова В.П., Шнайдер Л.Г. — М.: Зерцало, 1998. — 218 c.
8.Уголовныйкодекс Эстонской Республики. Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс»,2001г. 262 с.
9.Уголовныйкодекс Республики Узбекистан. С изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 г. /Вступ. ст.: Гулямов З.Х., Рустамбаев М.Х., Якубов А.С. — С.-Пб.: Юрид. центрПресс, 2001. — 338 c.
10.Уголовныйкодекс Республики Казахстан. Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 года №167 с изменениями и дополнениями на 1 августа 2001 г. (Ведомости Парламента РК,1997 г., № 15 — 16, ст. 211) / Предисл.: Рогов И.И. — С.-Пб.: Юрид. центрПресс, 2001. — 466 c.
11.Уголовныйкодекс Кыргызской республики. Юридический центр Пресс, Издательство Р. Асланова«Юридический центр Пресс», 2002г.
12.Уголовныйкодекс Республики Болгария./ Ред. Кол.: А.И.Лукашова(науч. Ред.) и др. Пер. сболг. Д.В.Милушев, А.И.Лукашов. – Мн.: Тесей 2000. – 192с.
13.Уголовныйкодекс Республики Польша./ Пер. с польского Барилович Д.А. и др. Адапт. Пер. инауч ред Э.А.Саркисова, А.И.Лукашов.; Под общ. Ред. Н.Ф.кузнецовой. – Мн.: — Тесей 1998 – 128с.
14.Уголовныйкодекс Республики Белорусь. / Вступ. Ст. А.И.Лукашова, Э.А.Саркисовой. – 2-еизд. Испр. И доп. Мн.: Тесей 2001 – 312с.
15.УголовныйкодексРСФСР 1922года.
16.Уголовныйкодекс РСФСР1926 года.
17.Уголовныйкодекс РСФСР 1960 года.
Учебная и научнаялитература
18.БеляеваН., Орешкина Т. Квалификация преступлений, посягающих на личную свободучеловека. // Законность. № 11.- 1994.
19.БриллиантовВ. Похищение человека или захват заложника? // Российская юстиция № 9.- 1999.
20.Ветров Н.И., Ляпунов Ю.И. Уголовное право.Особенная часть: учебник. – М.: Новый юрист, 2004.
21.ГаухманЛ.Д. Ответственность за захват заложников и похищение человека. // Законность.№ 10.- 1994.
22.ДавитадзеМ., Бауськов Д. Историко – правовой анализ установления уголовнойответственности за похищение человека. // Журнал. «Уголовное право». № 4/2003.
23.Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И.,Чучаев А.И. Уголовное право Особенная часть: учебник. – М.: КОНТРАКТ,ИНФРА-М, 2006.
24.Курс уголовного права. Т.3 Особенная часть. Под. Ред. БорзенковаГ.Н. Комисарова В.С. М.: Зерцало 2002.
25.Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / отв. ред.Рарог А.И. – М.: ТКВелби, Издательство Проспект, 2004.
26.Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный)/ отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Издательство Волтерс Клувер, 2005.
27.Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации(постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2005.
28.Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации спостатейными материалами и судебной практикой / отв. ред. С.И. Никулин. –М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2004.
29.«Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации»(постатейный) (издание 5-е, дополненное и исправленное)
(отв. ред. В.М. Лебедев) юрайт-издат. 2005.
30.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации:Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт-М,2001 г.
31.Кудрявцев В.И., Наумов А.В. Уголовное право России.Особенная часть: Учебник. – М.: ЮристЪ, 2004.
32.КулаковН.Г. Похищение человека: уголовно-правовые аспекты. // Диссертация.- М.,- 1998.
33.ЛысовМ. Ответственность за незаконное лишение свободы, похищение человека и захватзаложников. // Российская юстиция. №5.- 1994.
34.МихальО. Вопросы квалификации незаконного лишения свободы, похищения человека изахвата заложников. // Уголовное право № 4.- 2003.
35.Маргиев.С.А.Некоторые аспекты уголовной ответственности соучастников похищения человека. //Российский следователь № 15.- 2007.
36.Московская государственная юридическая академия. Уголовное правороссийской федерации. Особенная часть. Учебник. // Под ред.Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2006 г.
37.Петряйкин.Д.Похищение человека: объект и объективная сторона. // Законность № 12.- 2008.
38.Побегайло Э.Ф. Уголовное право России. Особенная часть:учебник. – М. – 2006.
39.Семенцова И.А. Уголовноеправо России (Особенная часть): Экспресс-справочник. – Москва: ИКЦУ«МарТ», Ростов н/Д.: Издат. Центр «МарТ», 2004.
40.СкляровС.В. Захват заложников и его отграничение от похищения человека и незаконноголишения свободы. // Актуальные проблемы общественной безопасности. Тезисывсероссийской науч.-практ. конференции (24.09.1996 г.). Иркутская высшая школаМВД России.- 1996.
41.СкобликовП. Критерии добровольности освобождения похищенного и заложника. // Законность№ 7.- 1998.
42.СкобликовП. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новомуголовном законодательстве // Законность.- 1997.
43.Тютюнник.И.Г.Объект похищения человека. // Российский следователь № 12.- 2007.
44.Уголовное право особенная часть: учебник отв. Ред.Казаченко И.Я. 3-е – М.: Норма, 2001.
45.Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/ Отв. ред. докторюрид. наук проф. Б.В. Здравомыслов.-М.: Юристъ, 2003 г.
46.Ушакова.Е.В. Отграничение человека от захвата заложника – вопросы согласования ирассогласования // Российский следователь № 9.- 2010.
47.БюллетеньВерховного Суда РФ 1999года №5.
48.БюллетеньВерховного Суда РФ 2000года №2.
49.БюллетеньВерховного Суда РФ 2000года №3
50.БюллетеньВерховного Суда РФ 2002года №9.