СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Понятие и значениедоказывания в гражданском процессе
1.1 Понятие доказывания
1.2 Стадии доказывания
2. Распределение обязанностейпо доказыванию в гражданском процессе
2.1 Роль суда в доказывании
2.2 Роль сторон в доказывании
Заключение
Список использованной литературы и источников
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность. Судебный спор предполагает борьбу двухпозиций, причем, позиций с противоположными интересами. Процессуальная борьба основанана конституционном принципе состязательности и предполагает равноправный характер.Конституция России и процессуальное законодательство защищает права обоих противниковв юридическом споре.
Из законов логики становитсяясна логическая взаимоисключающая противоречивость доказывания. Не могут быть одновременноистинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно ито же время и в одном и том же отношении. Два доказываемых факта, обстоятельства,противоречащие друг другу, не могут быть оба истинными или оба ложными. Это правилоосновано на логическом законе исключения третьего: два противоречащие суждения немогут быть одновременно ни истинными, ни ложными, если нет между ними среднего третьего.Соответственно, две противоположные правовые позиции об одном предмете доказыванияне могут быть верными. Значит, прав только один из субъектов доказывания в судебномспоре. Казалось бы это очевидно. Но, тогда законодателю известно заранее, что однииз субъектов доказывания из двух с противоположными интересами изначально не прав.Вместе с тем, законодатель его также защищает, как и субъекта правого в споре.
Проблемы процессуального доказыванияи следующего за ним правоприменения в общеправовом ракурсе приобретают колоссальноезначение в настоящее время, поскольку именно эти понятия обеспечивают реальную возможностьзащиты права цивилизованным путём в демократическом государстве. Неоднозначностьи противоречивость научных подходов к вопросам процессуального доказывания и правоприменениясыграли непосредственную роль в выборе тематики научного исследования. Вместе стем привлекательность научного исследования состоит именно в общетеоретической неразработанности выбранной темы, и это притом, что по отраслевому доказыванию и процессуальномуправоприменению опубликовано достаточно большое количество монографических работи научных статей, вносятся законодателем весьма весомые демократические измененияв доказательственное право России.
Курсовая работа базируетсяна следующей нормативной основе: Конституция Российской Федерации, Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации,Жилищный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации.
Объектом настоящего исследования является общественныеотношения, возникающие в процессе судебного доказывания.
Предмет представленного исследования – понятиеи гражданско-процессуальное значение обязанности по доказыванию.
Цель курсовой работы заключается во всестороннемизучении обязанности по доказыванию, ее гражданско-процессуального значения и ролив правоприменительной практике.
При написании курсовой работыставились следующие задачи:
во-первых, определить понятиедоказывания; во-вторых, рассмотреть стадии доказывания; в-третьих, проанализироватьраспределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе, в частности, выявитьроль суда и сторон в доказывании.
Теоретическаяоснова курсовой работы. Изучением обязанности по доказыванию занимались такие ученые как Викут М.А., Гончарова Н. Н. Громов Н. А., Новицкий В.А., Петрухин И.Л., Погуляев В., ПросвиркинА. Н., Решетникова И.В., Россинская Е.Р., Таранова Т. С., Треушников М.К., ФедотовА.В., Фокина М. А.
Методологическая основакурсовой работы. В представленнойработе использовались такие методынаучного познания как формально-логический,системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой и др.
Структура курсовой работы.Курсовая работа состоитиз введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
1. ДОКАЗЫВАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМПРОЦЕССЕ
1.1 Понятие доказывания
Для того чтобы понять доказывание, надопроникнуть в его суть. Представляется недостаточным понимание существа доказываниякак суммы объективных компонентов (таких, как собирание, исследования и оценки доказательств),поскольку использование только этих правовых категории не способно описать все процессы,отображающие процессуальное доказывание.
Требуются новые подходы, отображающие правовоеявление на более глубинном уровне. Если рассматривать юридическое (процессуальное)доказывание более широко, а не только с правовых позиций, заметен конфликт несколькихличностей, вовлеченных в особый юридический порядок с участием государственноголица, наделённого полномочиями разрешения такого спора в силу закона (т.е. правоприменением)[19,c.22]. Для юристов важен правовой аспект, поэтому выделяютсяиные опорные моменты доказывания личности. С точки зрения содержания процессуальногодоказывания субъекта, возможно понимание процессуального доказывания, как реализациипроцессуального права на защиту субъектом доказывания.
Структурное содержание процессуального доказываниясубъекта проявляется через сочетание субъективного (субъективная сторона доказывания)и объективного (предмет-объект доказывания, объективная сторона доказывания) началв процессуальном доказывании. Эти начала образуют единое структурное содержаниепроцессуального доказывания, нашедшее своё динамичное выражение в особом теоретическомпонятии — механизме доказывания субъекта. Особыми свойствами процессуального доказыванияявляется целостность и взаимосвязь составляющих элементов[7, c.222].Доказывание есть длящийся процесс, имеющий своей целью приобретение спорным фактамсвойства бесспорного (доказанного). Судебное доказывание — урегулированный нормамигражданского процессуального права путь от вероятных суждений к истинному знанию,обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений.
Переход от вероятных суждений к истиннымскладывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и другихлиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих юридическое значение по делу, из указаниязаинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребованиядоказательств судом по ходатайству лиц участвующих в деле, исследовании и оценкидоказательств.
Правовая регламентация доказывания направленана гарантирование заинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом,знаний по конкретному делу соответствующих реальной действительности вынесения законногои обоснованного решения. В свою очередь, суд при осуществлении познавательной деятельноститакже огражден от произвола в обращении с доказательствами, подчиняясь предписаниямпроцессуального законодательства.
Но, несмотря на осуществляемое законодателемправовое регулирование судебного доказывания, тотальным, всеобъемлющим его назватьнельзя. Так, например, в законе не дано понятие доказыванию. Последнее являетсядетищем теории гражданского процесса, которая также не дает однозначного определения.К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории вопросов, касающихсясудебного доказывания, можно отнести такие, как понятие субъектов доказывания, структурасудебного доказывания, предмет доказывания.
В юридической литературе применительно кгражданскому процессуальному праву четко выделены две точки зрения на понятие судебногодоказывания, дающие различное представление об объеме, элементах, субъектах доказывания.
По мнению одних ученых доказывание в гражданскомпроцессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупностисоответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствахдела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявленииходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств,дачи объяснений по поводу исследованных доказательств.[10, c.17]
Таким образом, судебное доказывание сводитсяк убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельностьлишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании.Вывод: субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд приобретает исключительнопассивную роль, сводящуюся к восприятию подающегося сторонами. Устранение суда изчисла субъектов доказывания представляется весьма спорным.
Другие исследователи определяли судебноедоказывание иначе, а именно, как деятельность субъектов процесса по установлениюпри помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинностиналичия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами,т. е. фактов основания требований и возражений сторон[10, c.19].
Очевидно, что здесь во главу угла положеноучение об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и исследованиядоказательств, права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны нессылались, если при этом суд не выходит за пределы основания иска и возражений противнего, и, наконец, обязанность суда принимать все предусмотренные законом меры длявсестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
В настоящий принять за истинную ту или другуюточку зрения без критики и анализа невозможно.
Исключение процессуальных действий по исследованиюдоказательств судом, их проверке и особенно функций по оценке доказательств из понятиядоказывания обедняет все содержание судебного доказывания и как бы «обрывает» этудеятельность лиц, участвующих в деле, и суда на полпути к цели.
Цель судебного доказывания состоит не вмеханическом наполнении дела доказательственными материалами, их собирании сторонамии представлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснованиярешения, для защиты, права.
Известно, что проблема участия суда в собираниидоказательств, способы исследования доказательств, принципы их оценки всегда являлисьосновными методологическими темами теории доказательств. Если же считать функциисуда по собиранию доказательств, исследованию и оценке не доказыванием, а иным явлением,тогда этот «пласт» правовой материи следовало бы исключить из теории доказательственногоправа[20, c.29].
Представление о судебном доказывании какдеятельности только сторон по убеждению суда в истинности своих утверждений слишкомпреувеличивает возможности сторон в доказательственном процессе и исключает какие-либофункции суда в доказывании.
Реализация этой идеи в чистом виде в процессуальномзаконе может привести к затруднениям в практике рассмотрения и разрешения конкретныхдел в судах.
При рассмотрении гражданских дел следуетисходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, судможет предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости,с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонамвозможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотретьдело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств[32].
Учитывая изложенное и критические замечанияв адрес определений понятия судебного доказывания, которые были даны выше, представляетсянаиболее адекватным развитию российского законодательства и практики его примененияна настоящий момент определение понятия, данные профессором Треушниковым М. К.:
«Судебное доказывание есть логико-правоваядеятельность лиц участвующих в деле, а также в определенный мере и суда, направленнаяна достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, измененияи прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждениялиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представление ихсуду, оказание судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки»[28,c.161].
1.2 Стадии доказывания
Для того чтобыпонять смысл понятия необходимо изучить его внутреннюю структуру. Отвлечённо-абстрактнаякатегория превратится в простое и доступное пониманию правовое понятие, имеющееизученное содержание. Термин «доказывание» традиционно в процессуальнойнауке понимается как процесс, состоящий из сменяющих друг друга стадий. Выделяютследующие стадии: сбор, представление правоприменителю, исследование в процессеи оценка доказательств[16, c.25].
Либо избираютсяиные элементы, но поступательное содержание доказывания не изменяется. Этим определяетсяособое свойство доказывания — его динамичность в правовой процедуре или процессе[21,c.20].
Динамичность доказывания- это свойство, которое закрывало собой другие и не позволяло теории доказываниядостаточно полно отразит его структуру. Более логично будет рассмотреть понятиеи содержание доказывания и его динамику (механизм доказывания) отдельно.
Состав доказыванияс позиций законодателя (теоретико-правовой анализ).
Незначительноевлияние общеправовой теории доказывания на отраслевые привело к тому, что понятие«доказывания» в различных процессуальных отраслях имеет неоднородную структуру.В уголовном процессе структура доказывания закреплена, как собирание, проверка иоценка доказательств.
ГПК РФ не содержитопределения доказывания, понятие раскрывается через элементы его структуры ст. 57;58; 67 ГПК РФ. В гражданском процессе понятие доказывание можно сложить из приведённыхзаконодателем элементов: представление (истребование) ст. 57 ГПК РФ; исследование(осмотр) ст. 58 ГПК РФ и оценка доказательств ст. 67 ГПК РФ. АПК РФ так же не содержитопределения доказывания. Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются (истребуются),раскрываются в ч. 3 ст. 65 АПК РФ, другие лица, участвующие в деле, заблаговременноознакамлеваются с доказательствами, как определяет ч. 4 ст. 65 АПК РФ, исследуютсяст. 162 АПК РФ и оцениваются ст.71 АПК РФ.[20, c.116]. Следует признать, что следственная активность суда в арбитражномпроцессе минимальна.
Вышеуказанныедействия производятся различными субъектами доказывания и судом. Следуя логике,получается, что доказывание формально возможно только тогда, когда судья истребовал,исследовал, оценил. В иных случаях все субъекты доказывания не доказывают, поскольку,формально как определяет закон, совершают не весь процесс доказательственных действий,а только отдельные его составляющие элементы. Как следует из анализа законодательстваи теории доказывания такие противоречия и логические неточности в трактовке законодателемсоставляющих основополагающего понятия доказательственного права — доказывания,не вызваны отраслевой необходимостью.
В составляющиедоказывания законодателем закладываются наиболее спорные для практики моменты доказыванияв данной отрасли права, но само сущностное содержание доказывания никак не отражаетсяв законодательстве. Это привело к различному пониманию доказывания через разнородныесоставляющие одним законодателем в рамках одной правовой системы, что невозможнодаже в принципе[12, c.26].
В отраслевом процессуальномправе применяются собственные системные подходы к структуре доказывания. Основапроблемы лежит в несбалансированности единых основ доказывания общеправовой теориейдоказывания и, в первую очередь, её процессуальным направлением. Безграничная свободаотраслевых теорий доказывания от общеправового подхода теории доказывания, основаннаяна движении от частного понятия (в отрасли) к общему (в теории права), доказываетсвою неэффективность.
Состав элементовдоказывания – один из самых наиболее дискуссионных вопросов теории доказывания.О его структуре высказан современными учеными целый ряд далеко неоднозначных мнений.Приведем наиболее широкоизвестные из них.
Содержание процессадоказывания С.С. Алексеев видит в сложении ряда этапов, к которым он относит: определениекруга фактов, подлежащих доказыванию, собирании и процессуальном закреплении доказательств,их исследовании и оценке. С.В. Курылев выделял в качестве элементов доказыванияпредставление (собирание) и исследование доказательств; · М.И. Царев, П.Я. Трубников,В.Д. Арсеньев — собирание, исследование, оценку доказательств; К.С. Юдельсон — обнаружение(выявление, собирание) доказательств, их процессуальное закрепление, проверку иоценку доказательств; несколько позже Юдельсон К.С. вопрос об элементах доказываниятрактовал иначе[20, c. 96]. М.К. Треушников- утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление,собирание, исследование, оценку доказательств; Ю.К. Осипов — определение предметадоказывания, выявление, собирание, исследование, оценку; А.К. Сергун — представление,собирание, исследование; В.В. Молчанов полагает, что судебное доказывание складываетсяиз процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных лиц относительнофактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценкедоказательств[20, c.101]. А.Г. Калпин,П.П. Гуреев, И.Л. Петрухин — представление, собирание, исследование, оценку доказательств;Л.Т. Ульянова — собирание, закрепление, проверку и оценку; В.И. Коломыцев — выявление,собирание, представление, исследование, оценку доказательств; В.Д Арсеньев «вэтой деятельности» выделяет: собирание, проверку (исследование) и оценку доказательств.
Вышеизложенныеточки зрения выдающихся российских учёных, несомненно, значимы для понимания содержаниядоказывания, однако, раскрывают его перечислением этапов динамики его процессуального(процедурного) развития. Из поля зрения учёных выпадает сама юридическая природадоказывания, фактор внешнего-внутреннего принимает форму то субъективную, то объективную,напр.: собирание — внешний признак, оценка — внутренний и т.д.
Как познавательныйпроцесс судебное доказывание состоит из четырех последовательных стадий:
1. Обнаружениеи истребование доказательств. В большинстве случаев судьи при этом не испытываютзатруднений: стороны сами формируют состав доказательств, нужных для правильногоразрешения дела (В.В. Молчанов). В состязательном процессе представление судебныхдоказательств возложено на стороны и других участвующих в деле лиц. Судья лишь помогаетзаинтересованным лицам в сборе доказательств: выносит определения о проведении экспертизы,судебном поручении и т.п.
2. Процессуальноезакрепление доказательств, их процессуально-правовая фиксация в протоколе судебногозаседания (К.С. Юдельсон). Обязательность данного этапа (хотя в литературе обычноне выделяется процессуальная фиксация доказательств как самостоятельная часть судебногодоказывания) предопределена действующим законом. Любая информация приобретает качествосудебного доказательства только при условии отражения ее в судебном протоколе (п.9 ст. 227 ГПК). И только при этом условии суд вправе обосновывать решение доказательствами,которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 192 ГПК), а значит, и былинадлежащим образом закреплены. В протоколе объяснения лиц, участвующих в деле, показаниясвидетелей, устные разъяснения экспертами своих заключений, данные осмотра вещественныхи письменных доказательств составляют обязательную, значительную и объемную часть.Без них протокол судебного заседания утрачивает качество процессуального документа,а это будет означать его отсутствие в деле, что составит безусловное основание котмене (п. 8 ст. 308 ГПК).
3. Исследованиедоказательств путем их сопоставления друг с другом, анализа по существу, розыскановых и т.п. Исследование — это определение достоверности каждого отдельного доказательстваи всей совокупности их. Исследование доказательств, содержащихся в различных средствахдоказывания, имеет некоторые особенности.
4. Оценка доказательств.Это важнейший и заключительный этап процесса доказывания. И хотя доказательстваоцениваются судом и другими участниками на протяжении всего процесса доказывания,без этого немыслима познавательная деятельность на каждом этапе доказывания, решающеезначение имеет оценка доказательств судом после их исследования. Именно поэтомуоценке посвящена самостоятельная статья Кодекса — 56.
Критерием оценкислужит внутреннее убеждение судей, которое должно основываться на всестороннем,полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела вих совокупности. Решающее значение в ходе оценки имеют правосознание судей и тотзакон, который подлежит применению. Судьи руководствуются своим правосознанием,а материальный закон, подлежащий применению при разрешении дела, определяет границысудебного познания, т.е. относимость доказательств.
2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
2.1 Роль судав доказывании
Общие положения,раскрывающие роль и обязанности суда в состязательном процессе, сформулированы вч. 2 ст. 12 ГПК[3].
Главное для суда- организовать такой процесс, в котором лицам, участвующим в деле, были бы созданывсе условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих наних процессуальных обязанностей: на подачу искового заявления, представление своихвозражений на иск, предъявление встречного иска, заявление и разрешение ходатайств,обоснование своей позиции по делу в целом и по отдельным, возникающим в ходе судебногоразбирательства вопросам, представление доказательств, участие в их исследованиии т.д.
Важнейшими условиямивыполнения судом этой роли являются: независимость суда, его объективное и беспристрастноеотношение к лицам, участвующим в деле, обеспечение их процессуального равноправияпри производстве по делу.
В целях организациисостязательного процесса суд согласно ч. 2 ст. 12 ГПК: осуществляет руководствопроцессом; разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; предупреждаето последствиях совершения или несовершения процессуальных действий; оказывает лицам,участвующим в деле, содействие в реализации их прав; создает условия для всестороннегои полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильногоприменения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел[12, c.26].
Эти общие положенияразвиваются и конкретизируются в ряде других статей ГПК.
Так, руководствосудебным заседанием и создание условий для всестороннего и полного исследованиядоказательств и обстоятельств дела обеспечивает председательствующий в судебномзаседании (чч. 2, 3 ст. 156).
Разъяснение лицам,участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей осуществляется судьейв стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в подготовительной частисудебного заседания (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 150, ст. 165 ГПК).
Предупреждениесудом о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действиянеобходимо в случаях:
отказа истца отиска — производство по делу прекращается, и повторное предъявление такого же искане допускается (чч. 2, 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК); заключениясторонами мирового соглашения — производство по делу прекращается, повторное предъявлениетакого же иска не допускается, в случае уклонения стороны от исполнения условиймирового соглашения оно исполняется принудительно (чч. 2, 3 ст. 173, абз. 5 ст.220, п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 428 ГПК); признания иска ответчиком — выносится решениеоб удовлетворении заявленных истцом требований (чч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК);признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требованияили возражения, — последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказыванияэтих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК); удержания стороной, обязанной доказать своитребования или возражения, находящихся у нее доказательств и непредставления ихсуду — право суда обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68ГПК); уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимыхматериалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствамдела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, — право суда в зависимостиот того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеетзначение, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленнымили опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК); направления или вручения судьей в стадии подготовкидела к судебному разбирательству ответчику копии заявления и приложенных к немудокументов, обосновывающих требование истца, и предложения ему представить в установленныйсудьей срок доказательства в обоснование своих возражений — возможность в случаенепредставления ответчиком доказательств и возражений рассмотрения дела по имеющимсяв деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК)[3].
Содействие судалицам, участвующим в деле, в реализации своих прав осуществляется по их ходатайствампутем истребования доказательств, когда представление доказательств для них затруднительно(ч. 1 ст. 57 ГПК). В этом случае в ходатайстве лица, участвующего в деле, об истребованиидоказательства должно быть обозначено это доказательство, а также указано, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнутыэтим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и местонахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК).
Очень важное значениедля организации судом состязательного процесса имеют положения ч. 2 ст. 56 и абз.3 ст. 148 ГПК РФ.[12, c.28].
В соответствиис ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже еслистороны на какие-либо из них не ссылались.
С этими требованиямисамым тесным образом связано положение абз. 3 ст. 148 ГПК, согласно которому однойиз задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона,которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношенийсторон.
Суд выполняетвытекающие из приведенных положений ГПК РФ обязанности следующим образом:
1) судья в стадииподготовки дела к судебному разбирательству на основе содержания искового заявления(в первую очередь, указанных в нем предмета и основания иска) должен определитьзакон, который регулирует спорные правоотношения;
2) на основе анализанорм материального права, подлежащих применению в данном деле, судья должен определитьте обстоятельства, которые имеют юридическое значение для дела;
3) на основе общихположений ГПК РФ о доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст.56 ГПК РФ), или на основе специальных норм материального права, которые устанавливаютдоказательственные презумпции и определенные правила доказывания в спорных правоотношениях,судья распределяет между сторонами бремя доказывания — указывает им на то, кто икакие обстоятельства должен доказать (следует обратить внимание на то, что судьяздесь решает только вопросы права, поскольку он указывает именно на то, какие обстоятельстваи кем подлежат доказыванию, а не то, какие доказательства должны быть представленыи где их отыскать, — это является обязанностью сторон);[21, c.20].
4) после указаниясторонам на бремя доказывания судья устанавливает срок для представления доказательстви предупреждает о последствиях непредставления ими доказательств.
При соблюдениивсех этих требований к организации судом состязательного процесса представляетсясовершенно оправданным и логичным установление в ГПК РФ последствий уклонения сторонот участия в таком процессе и от представления доказательств.
Эти последствиясостоят в следующем:
а) если сторона,обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неедоказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениямидругой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ);
б) при уклонениистороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалови документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельства дела безучастия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того,какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение,вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленнымили опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ)[25, c.219];
в) в случае непредставленияответчиком доказательств и возражений в установленный судьей при подготовке делак судебному разбирательству срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле,т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ);
г) в случае неявкив судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил доказательстваэтих причин и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд вправе рассмотретьдело в отсутствие ответчика (чч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ);
д) в случае неявкив судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, суд вправе рассмотретьдело в его отсутствие (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ указывает только о праве, но не об обязанностисуда откладывать разбирательство дела в таком случае);
е) в случае, еслиистец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явится в суд повторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляетзаявление без рассмотрения (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ); ж) когда в вышеуказанной ситуацииответчик требует рассмотрения дела по существу, суд вправе рассмотреть дело в отсутствиеистца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представленысведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ)[26, c.126].
С учетом изложенногоможно сделать следующие выводы о роли и обязанностях сторон в состязательном процессе.
1. Истец обязанв исковом заявлении четко сформулировать свое требование к ответчику, указать обстоятельства,на которых оно основано, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
2. Ответчик вправе(но не обязан) представить свои возражения относительно исковых требований.
3. Стороны обязанысами доказать свои требования и возражения.
4. Стороны вправеходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, если представление доказательствдля них затруднительно.
5. Стороны вправелично и через своих представителей участвовать во всех стадиях процесса (при подготовкедела к судебному разбирательству, в судебном разбирательстве дела судами первой,второй и надзорной инстанций).
6. Стороны свободныв выборе своих представителей, они могут поручить ведение своего дела любому дееспособномулицу, кроме судьи, следователя, прокурора, которым ГПК запрещает быть представителямив суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующихорганов или законных представителей (ст.ст. 48, 49, 51 ГПК).
7. В случаях невозможностиявки в судебное заседание стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представитьдоказательства уважительности этих причин.
8. В случаях нереализациисторонами своих процессуальных прав или невыполнения ими своих процессуальных обязанностейнаступают указанные выше последствия.[12, c.29].
Как видно из содержанияст. 57 ГПК РФ, суд не обладает правом истребования доказательств по своей инициативе,он делает это лишь по ходатайству сторон.
В связи с этимвозникает вопрос о праве суда по своей инициативе назначить экспертизу, когда безее проведения разрешение дела не представляется возможным. Этот вопрос возник ещев связи с изменениями ГПК 1964 года.[23, c. 17].
Действие принципасостязательности (это же относится и к принципу диспозитивности) имеет особенностив производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым согласност. 245 ГПК РФ относятся дела: по заявлениям граждан, организаций, прокурора обоспаривании нормативных правовых актов; по заявлениям об оспаривании решений и действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностныхлиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательныхправ и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; иные дела, возникающиеиз публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Эти особенностиобусловлены характером указанных дел, в которых публичные интересы преобладают надчастными, и особой публичной значимостью выносимых по ним судебных решений.
В связи с этимв производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, принципы активнойроли суда, объективной истины и законности превалируют над принципами состязательностии диспозитивности.[21, c. 24].
По таким деламсуд обязан проявлять активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение, с цельюих правильного разрешения, которое не может быть поставлено в зависимость от поведениясторон в процессе.
Для выполненияэтой задачи ГПК РФ наделяет суд дополнительными полномочиями, которых у него нетпо общим правилам искового производства: суд вправе истребовать доказательства посвоей инициативе, а также признать обязательной явку в судебное заседание представителяоргана государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица;в случае его неявки в судебное заседание или неисполнения требования суда о представлениидоказательств суд вправе подвергнуть соответствующее должностное лицо штрафу (ч.4 ст. 246, ч. 2 ст. 249 ГПК РФ)[27, c. 62].
2.2 Роль сторонв доказывании
Обязанность доказываниявозлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.Исключения из этого правила предусмотрены федеральным законодательством. Так, неподлежат доказыванию преюдициальные, общеизвестные факты (ст. 61 ГПК РФ)[3].
Когда представлениедоказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в сборедоказательств путем направления запроса. Так, Определением Судебной коллегии ВерховногоСуда РФ от 15 февраля 2000 г. подтверждено, что обязанность по доказыванию обоснованностисвоего требования возлагается на истца[33].
При недосказанностиобстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворениииска.
Данное общее правилораспределения обязанностей по доказыванию и представлению доказательств существенноизменяет доказательственные презумпции.
Презумпция-этотакой логический прием (неполная индукция), при котором из установленных фактовделается предположение о существовании или несуществовании другого обстоятельства[30,c.64]. Такой вывод основан на диалектическомзаконе всеобщей связи и взаимозависимости в мире.
Презумпции многочисленныи разнообразны, часть из них закреплена законом (легальные презумпции). Не вошедшиев нормативные акты презумпции (фактические презумпции) тоже могут иметь значениев гражданской юрисдикции в связи с тем, что являются элементами правосознания судей(например, пьяница — плохой муж и плохой работник).
В различных отрасляхправа действуют разные презумпции. Для гражданского процесса первостепенное значениеимеют так называемые доказательственные презумпции. Их суть заключается в том, чтолицо, участвующее в деле, ссылаясь на какой-то презюмируемый факт (факт, устанавливаемыйпосредством презумпции) не должно его доказывать, а иные юридически заинтересованныелица вправе его опровергать. Происходит перераспределение onus probandi (бременидоказывания)[30, c.71]. Доказательственные презумпции дают возможность делатьзаключение об истинности одних фактов из доказанности других. Названных презумпцийне так уж много, все они закреплены в материально-правовых законах (ГК, СК и др.).Чаще всего суду при рассмотрении гражданских дел приходится реализовывать следующиевиды презумпции:
1. Презумпциявины должника. По действующему праву привлечь к ответственности гражданина или организациюможно лишь при условии их вины. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательствадолжник предполагается виновным и ему предоставляется возможность опровергать предполагаемуювину (ст. 401 ГК).
2. Презумпциядобропорядочности гражданина. Каждый человек предполагается добропорядочным до техпор, пока в установленном порядке не будут убедительно доказаны факты, отрицательноего характеризующие (ст. 152 ГК). В силу данной презумпции обязанность доказыванияправильности и достоверности информации, затрагивающей честь и достоинство гражданина,возлагается на ответчиков, лиц, распространивших данную информацию. Истец можетопровергать сведения, порочащие его.
3. Презумпциясобственности (ст. 209 ГК РФ). Лицо, владеющее и пользующееся какой-либо вещью,предполагается ее собственником, пока не будет доказано обратное, то есть пока небудет опровергнуто в установленном порядке данное предположение [2].
4. Презумпциясмерти долго отсутствующего гражданина. Если человек в месте своего постоянногопребывания отсутствует свыше определенного законом срока и нет сведений о нем, тосуд на основании данной презумпции и по правилам особого производства признает лицоумершим (ст. 45 ГК).
5. Презумпцияотцовства. Муж матери ребенка, родившегося от родителей, состоящих в зарегистрированномбраке, предполагается отцом этого младенца (ст. 48 СК)[6]. Мужчина вправе оспариватьотцовство в судебном порядке.
Известны и другиедоказательственные презумпции. Следует еще раз подчеркнуть, что все без исключениядоказательственные презумпции опровержимы, но сам факт их использования в судебномпознании делает выводы суда об обстоятельствах дела неистинными, а вероятными, предположительными[14, c.73].
Значение презумпцийсостоит в том, что они: а) не только изменяют общие правила распределения обязанностейпо доказыванию, но и упрощают процесс доказывания (ответчику легче и проще доказатьсвою невиновность, чем истцу обосновывать вину другого лица); б) вносят нравственныеначала в судебное познание (презумпция отцовства, собственности и др.); в) предоставляютпроцессуальные льготы для защиты наиболее социально значимых субъективных прав иинтересов.
Помимо доказательственныхв гражданском судопроизводстве есть и собственно процессуальные презумпции, както: предположение обоснованности заявляемых ходатайств, законности и обоснованиинеотмененных решений и определений, вступивших в законную силу и др.[29, c. 88].
В некоторых случаяхзакон прямо распределяет презумпции доказывания между соответствующими лицами. Вгражданском праве известны две основные презумпции — презумпция вины причинителявреда и презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего егоненадлежащим образом. Так, в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказываетсялицом, нарушившим обязательство.
Порядок распределениябремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотренст. 152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведенияне докажет, что они соответствуют действительности. В Постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»дается разъяснение,что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведенийлежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства,деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанностиопубликовать ответ истца на публикацию. [34]. Истец обязан доказать лишь сам фактраспространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
В соответствиис ч. 1 статьи 56 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельств лежит на той стороне,которая ссылается на них как на основание своих требований и возражений. При этомзаконом может быть предусмотрено иное.
Примером такогоисключения из общего правила может служить положение, содержащееся в ч. 1 ст. 249ГПК РФ, согласно которому обязанность доказывания законности принятого нормативногоправового акта, а также законности обжалуемых решений, действий (бездействия) органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственныхили муниципальных служащих возлагается не на заявителя, а на указанные органы илидолжностных лиц и служащих. Иначе говоря, в данном случае речь идет о перераспределениибремени доказывания[26, c. 318].
Возможность перераспределениябремени доказывания следует отличать от освобождения от доказывания (ст. 61 ГПКРФ). В первом случае обязанность доказывания предполагается, вопрос только в том,какая сторона обязана это сделать. Статья 61 ГПК РФ содержит перечень основанийдля освобождения от доказывания, т.е. перечисленные в ней факты и обстоятельстване нуждаются в доказывании надзорной инстанции одной из сторон.
Как отмечено выше,обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Суд в соответствии спринципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства идиспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребуеткакие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрениидел, возникающих из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ).
В обязанностисуда входит лишь определение предмета доказывания — совокупности юридических фактов,установление которых необходимо для разрешения дела по существу и создание необходимыхусловий для сбора и истребования доказательств[17, c. 40]. Для реализации последней обязанности суд может направитьсудебное поручение, необходимое для истребования доказательства, находящегося вдругой местности; направить запрос, обязывающий лицо, удерживающее соответствующеедоказательство, предоставить его.
В том случае,если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности истребовать доказательство,например, работодатель не предоставляет истцу справку о доходах ответчика, это лицообращается в суд с ходатайством об истребовании доказательства. В некоторых случаяхинформация может предоставляться только по запросу налоговых органов, суда, напримерсведения об открытии счета в банке и размере денежных средств на счете[14, c. 75].
Ходатайство обистребовании доказательств должно быть представлено в письменной форме. В статье61 ГПК РФ указаны требования к ходатайству, на основании которого суд выдает запросна руки заявителю или направляет его в соответствующую организацию или физическомулицу. Суд может отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на соблюдение принциповотносимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ). Отказ судьи в истребованиидоказательства не может ограничить право лица повторно обратиться с таким же ходатайством.
Непредставлениедоказательств в суд лицами, участвующими в деле, не влечет применения штрафа, предусмотренногов ч. 3 статьи 61 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут неблагоприятные последствия,предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, когда в случае уклонения от участия в экспертизеили предоставления для неё необходимых материалов, в отношении данного лица применяетсяфикция, т.е. Считается, что результаты экспертизы будут не в его интересах[25, c. 94].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблемысовершенствования правового регулирования судебного доказывания являются весьмаактуальными. Встречающиеся недостатки в судебной практике нередко связаны именнос ошибками, допускаемыми в ходе доказывания — неправильным определением предметадоказывания, нарушением процессуального порядка собирания, исследования и оценкидоказательств, неполнотой доказательственного материала.
Анализ проблемыдоказывания в гражданском процессе показывает, что она нуждается в дальнейшей проработке.Тема доказывания в гражданском процессе специфична, довольно сложна и многогранна.Видимо, вообще вряд ли можно сформулировать какое-то единое понятие доказыванияв российском праве, которое обладало бы собственным специфическим содержанием. Усилия,думается, необходимо сосредоточить на дальнейшей разработке понятий доказыванияв узком смысле, которые отражали бы различные аспекты деятельности правопримениительногопроцесса.
Анализируявысказываемые в литературе суждения по проблеме соотношения понятий познания и доказывания,можно сделать вывод, что судебное познание применительно к деятельности суда, адоказывание — к деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле, цель которыхдоказать свои требования и возражения.
В самой общейформе можно считать, что доказывание является способом познания, а цель доказывания- получение истинного знания. Поэтому многими процессуалистами делается именно такойвывод. Однако понятие истины в гражданском процессе — понятие сложное. Разработкатеоретических проблем истины в гражданском судопроизводстве позволила некоторымучёным прийти к выводу о том, что содержание истины входит, во-первых, верное отражениесудом фактических обстоятельств дела, во-вторых, вывод о правовых отношениях сторон.Исходя из этого предмет истинных знаний определяется как фактические обстоятельстваи субъективные права и обязанности сторон.
Действительно,судебное доказывание занимает одно из центральных мест в современном гражданско-процессуальномправе России в качестве его самостоятельного института.
Знание понятияи содержания судебного доказывания, правил судебного доказывания и процесса судебногодоказывания всеми участниками гражданского процесса, будет несомненно, способствоватьего более рациональному осуществлению и скорейшему нахождению истины.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция РоссийскойФедерации от 12.12.1993г. (c изм. и доп. от 30.12.2008г.) // Российская газета. – 1993. – №237. – 25 декабря
2. Федеральный законРФ «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ(с изм. и доп. от 29.06.2009г.) // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46.– Cт. 4532
3. Федеральный законРФ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №52-ФЗ(с изм. и доп. от 18.07.2009г.) // Российская газета. – 1994. – №238-239. – 8 декабря
4. Федеральный законРФ «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ(с изм. и доп. от 19.07.2009) // Российская газета. – 2002.- № 137. -24 июля
5. Федеральный законРФ «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ (с изм. и доп.от 23.11.2009.) // Российская газета. — 2005. -№ 1. – 12 января
6. Федеральный законРФ «Семейный кодекс Российской Федерации»от 29.12. 1995 г. № 223-ФЗ (с изм. и доп.от 01.09.2008) // Российская газета. -№17.-27 января
Научная и учебная литература
7. Викут М. А. Гражданскийпроцесс России. / М. А. Викут — М.: Юристъ, 2003. — 383 с.
8. Гончарова Н. Н. Адвокатв гражданском процессе / Гончарова Н. Н. // «Черные дыры» в РоссийскомЗаконодательстве.-2005.-№ 1. — С. 244-248
9. Гражданский процесс.Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 2005. – 671с.
10. Громов Н. А. Понятиепроцесса доказывания / Громов Н. А. // Право и политика. -2005. -№ 2. — С. 17-22
11. Громов Н. А. О понятиидоказательственного права / Громов Н. А. // Право и политика. — 2005. — № 3. — С.7-10.
12. Жуйков В. Принципсостязательности в гражданском судопроизводстве / Жуйков В. // Российская юстиция.- 2003. -№6. — С.24-29
13. Жуйков В. М. Ценноеиздание по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Жуйков В. // Журнал российскогоправа. — 2005.- № 3. — С. 175-176
14. Земцова В. И. Презумпциии преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах / Земцова В.И. // Право и экономика. -2004.- №9. — С. 73-75
15. Клюев М. А. Доказываниеавторства в гражданском судопроизводстве / Клюев М. А. // Юрист.- 2005. — № 1. — С. 46-49
16. Коваленко А. Г. Институтдоказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве / А. Г. Коваленко — М.Норма, 2004. — 250 с.
17. Кузнецов В. Некоторыепроблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ / Кузнецов В. // Арбитражныйи гражданский процесс. -2003.-№10.- С.38-45
18. Нахова Е. А. К вопросуо роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию / НаховаЕ. А. // Вестник Саратовской государственной академии права. — 2004.- N 2. — С.50-54.
19. Новицкий В.А. // Проблемыпонимания права и государства. Ставрополь. СГУ. Ставропольсервисшкола. 2003. С.22-26
20. Новицкий В.А. ТеорияРоссийского процессуального доказывания и правоприменения / В.А. Новицкий. – Ставрополь.– 2002. – 357 с.
21.
22. Петрухин И.Л. Истина,достоверность и вероятность в суде / Петрухин И.Л. // Юридический мир.- 2003.- N8.-С.17-25
23. Погуляев В. Средствадоказывания по делам, связанным с Интернетом /Погуляев В.// Хозяйство и право. -2004.-№7. — С. 69-71.
24. Просвиркин А. Н. Судебноедоказывание как деятельность адвоката по обоснованию правовой позиции в арбитражноми гражданском процессе / Просвиркин А. Н. // Арбитражный и гражданский процесс.-2005.-№ 6. — С. 16-20.
25. Решетникова И.В. Доказательственноеправо Англии и США. / И.В. Решетникова. – Екатеринбург. – 1997. – 244 с.
26. Россинская Е.Р. Судебнаяэкспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. / Е.Р. Россинская. –М., — 2005. – 411 с.
27. Справочник по доказываниюв гражданском судопроизводстве / под ред. д.ю.н., проф. И.В. Решетниковой. — 2-еизд., перераб. — Москва: НОРМА. – 2005. — 457 с.
28. Таранова Т. С. Предметдоказывания и доказательства по индивидуальным трудовым спорам о восстановлениина работе лиц, уволенных по инициативе нанимателя / Таранова Т. С. // Отдел кадров.- 2004.- № 11. — С. 61-66
29. Треушников М.К. Судебныедоказательства. / М.К. Треушников. – М: Городец. — 2004. — 268 с.
30. Федотов А.В. Использованиеоценочных презумпций в процессе доказывания / Федотов А.В. // Журнал российскогоправа.- 2002.- №5.-С.87- 96.
31. Федотов А.В. Понятиеи классификация доказательственных презумпций / Федотов А.В. // Журнал российскогоправа. – 2001. — № 4. — С. 64-79.
32. Фокина М. А. Рольсудебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам / ФокинаМ. А. // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005.-№ 4. — С. 20-31
Материалы судебной практики
33. Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 31.10. 1995 г. №8 (с изм. и доп. от 6.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – № 2. –1996 г.
34. Определение Судебнойколлегии Верховного Суда РФ от 15.02. 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РоссийскойФедерации. – № 8. – 2000 г.
35. Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите честии достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // БюллетеньВерховного Суда РФ. – № 4. – 2005 г.