АНООМСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Кафедрагосударственно-правовых дисциплин
Контрольнаяработа
подисциплине: «История государства и права зарубежных стран»
Выполнил студент
заочной формы обучения
группы ЮЗ 173
Беккер Виталий
Омск-2008
Содержание
1. Восточная деспотия как типгосударственной организации власти в государствах Древнего Востока
2. Законодательство“нового курса” Ф. Д. Рузвельта
3. “Каролина” — общеимперский уголовно-процессуальный кодекс средневековой Германии
Литература
1. Восточная деспотиякак тип государственной организации власти в государствах Древнего Востока
Словадеспотия, деспотизм лишены определенного государственно-правового илиисторико-политического содержания.
Входятв употребление они в конце XVII — начале XVIII в.: впервые их употребилфранцузский писатель-моралист Ф. Фенелон в романе «Приключения Телемака» дляосуждающей характеристики такого правления, при котором подданные живут впостоянном страхе и не защищены законом. В литературно-политических дискуссияхXVIII в. о правильно построенном государстве понятие «деспотия» играло важнуюроль: так определили неправильную, пагубную для общества монархию, где государьвластен произвольно распоряжаться не только администрацией страны, но и имуществоми даже жизнью подданных. Отсутствие гражданских прав в современном смысле сталипризнавать главенствующей чертой государственного уклада древневосточноймонархии, хотя реально все государственно-правовые отношения в ту эпоху простостроились по-другому. Древневосточная государственность действительновыделяется неким особым характером — но эти черты связаны с историческимипутями формирования ранних государств вообще и со своеобразием регулирующейроли государства в древневосточном обществе.
В структуредревневосточных обществ не было собственников, то есть такой категориинаселения, которая была бы в состоянии противопоставить себя государству в силусвоей независимости от него и влиятельности. Все это привело к тому, чтогосударственная власть утвердилась на Древнем Востоке в специфической форме«восточной деспотии». Восточная деспотия — это неограниченнаямонархия, не связанная в своих действиях никакими законами, котораяосуществляет управление государством при помощи огромного, иерархически построенногоаппарата чиновников. Причинойпоявления этого аппарата было активное вмешательство государства вхозяйственную жизнь, прежде всего, организация системы искусственного орошения.Поскольку древневосточный правитель и его бюрократический аппарат выступали вроли организатора системы искусственного орошения, а в конечном счете — всегоземледелия и другого производства (ремесленники обслуживали прежде всего,дворцы и храмы), государство стало рассматривать орошаемую землю в качествесобственной: государственной или царской земли. Фактически земля вдревневосточных государствах делилась на два сектора.
Государственный сектор,где располагались хозяйства, принадлежавшие непосредственно деспоту изависимому от него, как правило, жречеству. На этих землях работали арендаторы,персонал, получавший паек за работу, и рабы. Первые две категории относились кнаиболее эксплуатируемым группам населения, не считая рабов. Второй сектор — общинно-частный. Земля находилась в наследственном владении многочисленных общин,которые платили поземельный налог в пользу государства. Но после выплаты налогаи выполнения натуральных повинностей владельцы могли распоряжаться землейвплоть до ее продажи. Важной особенностью древневосточной деспотии являлосьособое положение главы государства — правителя-деспота. В условиях развитогодеспотизма правитель считался не только носителем всей полноты власти:законодательной, исполнительной и судебной, — но вместе с тем признавалсясверхчеловеком, ставленником богов. В силу отмеченных выше особенностейдревневосточных обществ- прочность общины, сословной структуры, неразвитостьклассовой структуры и товарно-денежных отношений, отсутствие частнойсобственности, необычайная мощь государства, обожествление правителя-деспота исанкционирование религиозно-мифологическим сознанием неизменности бытия — развитие в государствах Древнего Востока протекало крайне медленно и носилоциклический характер.
Формыи характер реализации законодательных и судебных полномочий восточных деспотов
Древневосточнаямонархия была в истории первым типом государственности и первой формоймонархии. Ее даже нельзя характеризовать как вполне монархию в позднейшем смысле- настолько отлична она по своим связям с породившим ее обществом. Они ещеочень мало имели политический и правовой «характер, а главным образомэкономически-распорядительный, религиозный и военно-административный. Такиеособенности древневосточной монархии в первую очередь были определеныисторическими путями ее формирования в обществе.
Первымиз исторических путей возникновения древневосточной монархий было перерождениевласти выборного религиозного и хозяйственного лидера, союза общин,образовавших начальное протогосударство. Основные функции таким путемустановившейся власти правителя-монарха заключались в исполнении жреческихобязанностей и в организации публичного хозяйства. Функции определяли исодержание власти:
во-первых,правитель наделялся полномочиями отправлять религиозный культ, исполнять иистолковывать волю божества, организовывать святилища, религиозные церемонии,приносить жертвы и требовать жертвенных подношений; в этих пределах правительполучал права контролировать деятельность общин и даже отдельных семей; отсюдаже проистекали полномочия правителя вмешиваться во внутриродовые и семейные дела.
Во — вторых, правитель получал полномочия регулировать сбор продуктов, которыевыделялись сообществомна общегосударственные нужды, устанавливатьразмеры налогов или натуральных отработок, распределять земельный (или инойресурсный) фонд страны, организовывать выдачи продуктов нуждающимся илипривилегированным слоям, определять степень участия общин, родов и каждогоподвластного в общегосударственных работах. Первоначально как лидернадобщинного выборного управления, такой монарх сохранял привязанность кинститутам традиционного управления старшинства — советам жрецов, старейшин,знати.
Вторымисторическимпутем возникновения древневосточной монархии было усиление(и органическое перерождение) роли и власти выборного военного вождя союзаобщин или племен. Если новая государственная власть устанавливалась этим путем,то функции и содержание власти такого правителя были уже: как бывший военныйвождь, правитель ранее всего наделялся полномочиями по руководству объединеннымвойском общин, боевым командованием, затем и по собственно первоначальнойорганизации государственной военной силы. В этом случае степень принудительныхвластных полномочии была значительно выше: в конце концов монарх обретал правоопределять судьбу подданного, вплоть до вопроса о жизни и смерти. Монархическаявласть, появившаяся этим путем, характеризуется также и значительными судебнымиполномочиями правителя.
Тогдакак хозяйственно-распорядительная деятельность ее в государстве в данныхусловиях будет ограничиваться влиянием на общее управление и останется в рукахглавным образом жрецов. Как первоначально лидер воинов (ставший таким благодаряеще и особым личным качествам), такой монарх связан был с институтами прежнейусловной военной демократии — сходками, собраниями. Это были институтынесравненно более инертные, чем коллегии старейших. Поэтому здесь монархиянередко образовывалась путем узурпации власти, использования назревшихсоциальных противоречий в общинах (на противопоставлении интересов «беднойвдовицы» «людям мешка»). Решительнее здесь оформлялись полицейские,репрессивные полномочия правителя, опорой в которых для него становилисьпостоянные военные отряды, создававшиеся при нем и ранее как при военном вожде.Священный характер власти правителя был настолько безусловным, что за нимпризнавалось право вводить почитание новых богов, отменять поклонение прежним. Строгогопорядка престолонаследия от отца к сыну древневосточная монархия не знала.Более важной, была условная пригодность к выполнению воли богов, некаяпредначертанность, отмеченность судьбой. Эту мотивацию создавали, как правило,избранность, особые качества наследника: родство с богами.Государственно-правовое положение и содержание власти древневосточного монархабыли связаны с традициями. В отношении же полномочий древневосточная монархияне была всеобъемлющей. Они не могли посягать на принципиальные основыправопорядка.
Первыеписаные законы, касавшиеся регулирования судопроизводства, появлялись как раз встремлении охранить традицию, древние порядки, остановить развитие в жизнинежелательных социальных явлений. Наиболее полной была власть древневосточногоправителя в делах управления. Монарх обладал законными правами по организациипубличных работ, ирригации, строительству, в том числе военных укреплений. Онопределял долю продукта, подлежащую отчуждению для создания государственных иличных царских запасов, а также размеры повинностей, какие надлежало выполнять.Как высший военачальник, монарх устанавливал основы военной организации встране, порядки воинской службы, назначал военных начальников. Он могустанавливать разного рода пожалования и привилегии в пользу отдельныхсановников, областных правителей, городов, мог жаловать земли из царскихфондов, определять выдачи из царских запасов. Полномочия правителя включали ираспоряжение жизнями, имуществом и рабочей силой всех подданных без исключения.
Беспрекословныехозяйственно-распорядительные полномочия монарха были одной из наиболеехарактерных черт всей древнее сточной монархии. Они были взаимосвязаны с тойогромной ролью, какую вообще играло государственное хозяйство и его организацияв жизни древневосточного общества, и с тем вторичным, подчиненным значением,какую имела частная собственность. Государственная власть древневосточногоправителя заключала в себе ряд судебных прав. Монарх считался носителем высшейсправедливости, исполнителем воли богов – и в качестве такового мог помиловатьпреступника, воздать «всякому жалобщику справедливость».
Древневосточная монархиястала особымтипом ранней государственности — первым из известныхистории права. Формирование государства проходило ранее всего по пути выделенияуправленческих функций и полномочий власти, персонифицированной вправителе-монархе. Тем самым государство создавалось в обществе, прежде всего,как управление и во вторую очередь суд; роль законов поначалу играли обычаи итрадиции.
2.Законодательство “нового курса” Ф. Д. Рузвельта
Совокупностьмер, направленных на государственное регулирование американской экономики,предложенных Рузвельтом и его советниками («мозговым трестом»),получила название «нового курса» (точно: «новой сдачикарт»). Основные реформы которого были проведены в период первых «стадней» его президентства.
В«новом курсе» — и в этом его главное значение — прошли своеобразнуюэкспериментальную проверку политика и практика государственного вмешательства вчастноэкономические отношения.
«Новыйкурс» не был продуманной, сформулированной и осуществленной системой. Онсложился из разного рода общих мер и мер чрезвычайных, законов конгресса и распоряженийПрезидента, проектов и экспериментов.
Экономическаяполитика «нового курса» была направлена прежде всего на восстановлениеполностью расстроенной банковско-финансовой системы.На основаниипринятого Конгрессом чрезвычайного банковского закона, предоставившегопрезиденту широкие полномочия в финансовой сфере, был установлен полныйгосударственный контроль над золотом, находившимся в обращении, что даловозможность государству определить золотое содержание доллара и вместе с темпорядок возобновления деятельности банков, их реорганизации, а также влиять наденежную активность банков с помощью кредита, который предоставлялся им черезфедеральную резервную систему. Проект закона о банках был поставлен наобсуждение конгресса в первый же день работы специальной сессии. Обсуждениезаняло всего только 40 минут. А между тем закон наделял правительство США такойвластью в области финансов и денежного обращения, которая была не толькобеспрецедентной, но и очень уязвимой с точки зрения конституционных традиций.Но в то время было не до того. Самый важный закон, относящийся к мерам«нового курса», — о восстановлении промышленности — был принят 16июня 1933 года, через три месяца после вступления Рузвельта в должностьпрезидента. То был скорее экспромт, чем результат зрелого обдумывания.
«Основнаямасса законов и постановлений начального периода „нового курса“ былапринята в чрезвычайной спешке за первые три месяца пребывания правительстваРузвельта у власти. Зачастую законодатели… не имели времени ознакомиться ссуществом многих предложений» Самое важное свелось к следующему.
а)Огромный золотой запас Соединенных Штатов был передан в государственноеказначейство. Правительство получило возможность выпускать доллары, необеспеченные золотом; обмен бумажных денег на золото был воспрещен; гражданеСША должны были сдавать имеющееся на руках золото в банки; золотое содержаниедоллара было сокращено почти наполовину; министерство финансов могло прекращатьна время банковские операции. Эти меры прекратили панику в банках, вызваннуюстремлением вкладчиков реализовать свои сбережения. С помощью более дешевыхденег хотели поднять цены на товары и тем самым искусственно подстегнутьтоварооборот.
б)Стремясь разрешить проблему «удовлетворительного планирования производстваи распределения применительно к экономической системе Соединенных Штатов»(Рузвельт), правительство США создает специальную государственную федеральнуюорганизацию под названием Национальной администрации по оздоровлениюпромышленности (НИРА); главным ее делом стало насаждение «кодексов честнойконкуренции». Составленные для целой отрасли промышленности «кодексычестной конкуренции» должны были смягчить конкурентную борьбу междукомпаниями. Они содержали нормы, устанавливающие одинаковый для всей данной отраслипромышленности уровень заработной платы определенных категорий работников,одинаковую продолжительность рабочего времени, общий объем разрешенной тому илииному предприятию продукции и проч. Кодексы вырабатывались не правительством, асамими предпринимателями. Они были для них добровольными соглашениями.
Однако,как только кодексы скреплялись подписью президента США, они приобретали дляданной отрасли промышленности силу закона. Правительство выработало типовойпроект кодекса, его образец. Им предлагалась 35-часовая рабочая неделя иминимальная заработная плата рабочих -от 30 до 40 центов в час. К середине 1934года было введено в действие не менее 500 «кодексов честнойконкуренции». Правительство поощряло составление кодексов уже одним тем,что после их введения соответствующие предприятия и компании освобождались отдействия антитрестовских законов (главным образом закона Шермана).
в)-Законом1933 года устанавливалась некоторая компенсация для тех фермеров, которыесоглашались сократить посевную площадь под пшеницей, кукурузой, хлопком и т.п.,что должно было — по теоретическим расчетам — поднять цены на продуктысельского хозяйства и тем самым спасти фермеров от разорения. Одновременно стем поощрялось уничтожение части уже полученного урожая. За это давали премию.Делалось все это в период, когда миллионы безработных голодали или находилисьна грани голода.
г)Некоторая, впрочем, незначительная, часть безработных нашла себе временноезанятие на общественных работах, финансируемых правительством.
Нетрудновидеть, что за исключением мер временного характера (вроде общественных работ)или таких, которые не заключают в себе ничего принципиально нового (вродедевальвации доллара), существенное значение для характеристики «новогокурса» принадлежит «кодексам честной конкуренции». Именно онидолжны были открыть новую эру.
Разногорода мерами правительству удалось склонить к составлению кодексов подавляющеебольшинство предпринимателей. И это дало свои результаты. Как это констатировализвестный экономист Кейнс, частнокапиталистическое рыночное хозяйство утратилоспособность стихийного приспособления к потребностям производства, а значит,становится неизбежным государственное вмешательство в рыночные отношения.«Новый курс» был этому подтверждением. Тем не менее, кодексы и вся тасистема контроля, которую практиковало правительство через НИРА, стеснялимонополии. Кризисные явления стали проходить, безработица рассасываться.Истекал двухлетний экспериментальный срок действия НИРА. Ни в правительстве, нив НИРА не было сколько-нибудь определенного намерения сохранить на будущее«сотрудничество государства и хозяйства». Политика регулирования неотбрасывалась как негодная, но ее требовали «изменить».
ТогдаВерховный суд, выполняя наказ банкиров и промышленников, признал, чтосуществование и деятельность НИРА противоречат конституции Соединенных Штатов,воспрещающей федеральному правительству вмешательство в экономические отношениячастных лиц (1935 г.). «Новый курс» перестал существовать. Но он непрошел бесследно. Рузвельт и его администрация сделали важный шаг в сторонуприспособления государственного аппарата большой капиталистической страны кполитике регулирования экономики и трудовых отношений, к внедрению некоторыхэлементов планирования. Эта политика была вызвана к жизни не только интересамимонополий, но и обострением классовой борьбы рабочего класса, фермеров,безработных. И хотя реформы проводились к выгоде монополий и служили ихспасению и обогащению, трудящиеся массы США не без оснований связывали с ниминекоторые гарантии против превратностей экономической системы капитализма.Рабочим многих отраслей промышленности, где 65-часовая рабочая неделя была нередкостью. «Новый курс» принес сокращение рабочего дня; были легализированыпрофсоюзы, коллективные договоры, минимальная заработная плата. В противовесрешению Верховного суда, Рузвельт провел через конгресс так называемый законВагнера (1935 г.), который возвратил рабочему классу его завоевания, по Новомукурсу — и даже расширил их.
Всередине 1933 г. был принятЗакон о восстановлении промышленности(National Industrial Recovery Act—НИРА)— самый значительный в законодательстве«нового курса». В целях уничтожения «разрушительной конкуренции» законпредусматривал самоограничение различных ее отраслей «кодексами честнойконкуренции», составляемыми предпринимательскими ассоциациями, которыефиксировали строго определенные нормы производства и сбыта продукции,устанавливали уровень товарных цен, условия коммерческого кредита и пр. НИРАдолжен был не только решить проблему стабилизации промышленности с помощьюспециально создаваемого государственного органа—Национальной администрациивосстановления промышленности, но и снять остроту трудовых конфликтов с помощьюмер социального маневрирования, удовлетворения некоторых требований рабочих,выдвигаемых ими в ходе массовой стачечной борьбы.
В ст.7а НИРА в общей форме были провозглашены право рабочих на создание профсоюзов,коллективный договор и обязанность предпринимателей «соблюдать максимальнуюпродолжительность рабочего времени, минимальную оплату и другие условия труда».Эти требования также фиксировались в «кодексах честной конкуренции», которыепосле одобрения их и скрепления подписью президента приобретали силу закона. Навремя действия НИРА (2 года) было приостановлено применение антитрестовскогозаконодательства к «кодифицированным» предприятиям, что привело к бурномукартелированию промышленности.
Аграрнаяполитика «нового курса» нашла воплощение прежде всего вЗаконе орегулировании сельского хозяйства (Agricultural Adjustment Act—ААА),предусматривающем создание специального административного органа порегулированию сельского хозяйства, который был призван сбалансировать спрос ипредложение на продукты сельского хозяйства, поднять на них цены. С этой цельювводился одинаковый процент сокращения посевных площадей всех фермеров—икрупных и мелких, с выплатой компенсации за необработанные земли, что больноударило по мелкому фермерству, ухудшилои без того крайне тяжелоеположение арендаторов-издольщиков. Сокращение посевных площадей для поднятияцен в голодающей Америке сопровождалось уничтожением уже готовой продукции,миллионов голов скота и пр. Вместе с ААА был принятЗакон о рефинансированиифермерских долгов, сокративший проценты по ипотечной задолженности фермерови продливший сроки погашения долгов. Через федеральные земельные банки фермерамбыл предоставлен заем более чем в 2 млрд. дол., который пошел главным образомна погашение их долгов, в чем непосредственно были заинтересованы банкиры.Политика оздоровления сельского хозяйства проводилась еще ряд лет. В 1936 г. был принятЗакон о сохранении плодородия почв и о квотах для внутреннего рынка. Законпредусматривал выплату премиальных платежей собственникам земли, соглашавшимсяизымать земли из-под посевов тех культур, которые ее истощали, что должно было,с одной стороны, повысить цены на продукциюсельского хозяйства, сдругой, — поднять плодородие почв. Завершающим правовым актом аграрной политики«нового курса» стал закон 1938 г., который усиливал государственный контроль запоступлением на рынок основных сельскохозяйственных продуктов, поддержание ценна которые отныне должно было достигаться не уничтожением «излишков», а иххранением с соответствующими государственными выплатами фермерам в счет еще непроданных товаров.
Вокругэкономической политики «нового курса» развернулась ожесточенная борьбаразличных фракций монополистической буржуазии. Отражением этой борьбы сталооткрытое столкновение Верховного суда США с другими федеральными органамивласти. Верховный суд в 1935—1936 гг. признал «неконституционными» 12 законов«нового курса», в том числе НИРА и ААА. Эти решения не привели, однако, ксвертыванию реформ «нового курса», более того, под влиянием усилившегосядвижения масс за социальное законодательство, в условиях политической кампаниивокруг рузвельтовского плана реформы судебной системы. Верховный суд вынужденбыл в 1935 г. санкционировать ряд социальных законов, а впоследствии поддержатьсистему правительственного регулирования экономики. Одной из первоочередных меросуществления социальной политики «нового курса» стала борьба с безработицей,хронической в условиях США, но крайне обострившейся в годы кризиса.Непосредственная помощь безработным осуществлялась в это время в виде денежныхсубсидий, организации финансируемых государством общественных работ, введениясистемы страхования по безработице и пенсионного обеспечения. Принятый в 1935 г. Закон о социальном страховании предусматривал страхование престарелых, безработных инекоторых категорий нетрудоспособных и был направлен, по словам самого Ф.Рузвельта, на «расширение покупательной способности фермеров и промышленныхрабочих», т. е. на рассасывание перепроизводства товаров. Он не распространялсяна сельскохозяйственных рабочих, домашнюю прислугу, государственных служащих,затрагивая, таким образом, интересы только половины всех работающих по наймулиц. Кроме того, уровень страховых выплат, фонд которых создавался за счетналогов на предпринимателей и самих рабочих, был крайне низок, пенсии постарости назначались с 65 лет, пособия по безработице выплачивались толькооколо 10 недель в год.
ПровозглашенныеНИРА профсоюзные права также не удовлетворяли требованиям рабочих. Так, не былогарантировано законом право рабочих на стачку, не было закреплено их требование«закрытого цеха», запрещающее предпринимателям путем «индивидуальныхсоглашений» принимать на работу не членов профсоюза, что открывало путьштрейкбрехерству, срыву любой забастовки. Права профсоюзов нарушались и в силунеобязательности их участия в определении условий труда рабочих путемзаключения коллективных договоров и широкой возможности создания противостоящихпрофсоюзам «компанейских союзов», которые финансировались предпринимателями ииспользовались ими для подрыва организованной борьбы рабочих.
Законо трудовых отношениях (закон Вагнера), принятый в 1935г., не только впервые в истории СШАпровозгласил официальное признание прав профсоюзов, но и предусмотрелзаконодательные гарантии этих прав. В ст. 7 закона перечислялись права рабочих,нарушение которых входило в понятие «несправедливой трудовой практики»предпринимателей. Предпринимателям запрещалось вмешиваться в создание рабочихорганизаций, в том числе и путем их финансирования (запрещение «компанейскихсоюзов»), дискриминировать членов профсоюза при приеме их на работу (санкционироваласьпрактика «закрытого цеха»), отказываться от заключения коллективных договоров сдолжным образом избранными представителями рабочих. Закон закреплял при этомтак называемое правило большинства, согласно которому от имени рабочих вдоговорных отношениях с предпринимателем могла выступать лишь та организация,которая признавалась большинством рабочих, т.е. их профсоюз.
Законзакреплял и право рабочих на забастовку. Новсем своим содержанием онбыл направлен на сужение основы массовых конфликтов. С этой целью был созданновый орган —Национальное управление по трудовым отношениям (НУТО), накоторый была возложена обязанность рассматривать жалобы рабочих на«несправедливую трудовую практику» предпринимателя. Решение этогоквазисудебного органа могло быть отменено только в судебном порядке.Антикризисные финансово-экономические и социальные меры «нового курса»,стабилизировавшие в известной мере экономику, имели ограниченный эффект, о чемсвидетельствовал новый кризис, наступивший в США в 1937 г. Вместе с тем политика «нового курса», направленная на преодоление глубочайшего в историикапитализма экономического кризиса, привела к оформлению как экономических, таки социально-политических основ ГМК в США в его буржуазно-реформистскомварианте.
3.“Каролина” — общеимперский уголовно-процессуальный кодекс средневековойГермании
Одним изнаиболее важных источников права Германии является «Каролина», принятая в 1532и опубликованная в 1633 году. Она получила свое название в честь императораКарла V (1519-1555). Являясь единственным общеимперским законом раздробленнойГермании, «Каролина» имела целью упорядочить уголовное судопроизводство вместных судах. Первая ее часть посвящена стадиям судебного процесса, а втораявыступает в роли уголовного кодекса. «Каролина» внесла важный вклад в созданиеобщегерманских принципов уголовного права. изданная как общеимперский закон,она провозглашала верховенство имперского права над правом отдельных земель,отмену «неразумных и дурных» обычаев в уголовном судопроизводстве в «местах икраях». Вместе с тем она допускала сохранение для курфюрстов, князей и сословийих традиционных обычаев. В ней было записано: «… Однако мы хотим при этоммилостиво упомянуть, что старые, установившиеся законные и добрые обычаикурфюрстов, князей и сословий ни в чем не должны потерпеть умаления». Такимобразом, за каждой землей было сохранено ее особое уголовное право, «Каролина»предназначалась лишь для восполнения пробелов в местных законах.
Посколькууложение вполне соответствовало как политическим интересам княжеской верхушки,так и современным требованиям уголовного права и процесса, оно былообщепризнанно в качестве источника права во всех землях. На основе «Каролины»образовалось общенемецкое уголовное право. Являясь практическим руководством посудопроизводству для шеффенов, «Каролина» не содержала четкой системы ипоследовательного разграничения норм уголовного и уголовно-процессуальногоправа.
Основноесодержание «Каролины» составляют правила уголовного судопроизводства. Уголовноеправо по объему стоит на втором месте. В отличие от позднейших кодексов она неимеет систематического деления на части или главы. Но некоторые группы статейобъединены по сходству содержания особыми подзаголовками. «Каролина» не классифицироваласостава преступления, а лишь перечисляла их, располагая в более или менееоднородные группы. Она предусматривает довольно многочисленный кругпреступлений:
— государственные (измена, мятеж, нарушение земского мира, бунт против властей);
— противличности (убийство, отравление, клевета, самоубийство преступника);
— противсобственности (поджог, грабеж, воровство, присвоение);
— противрелигии (богохульство, колдовство, кощунство, нарушение клятвы, подделка монет,документов, мер и весов, объектов торговли);
— противнравственности (кровосмешение, изнасилование, прелюбодеяние, двоебрачие,нарушение супружеской верности, сводничество, похищение женщин и девушек).
К общимпонятиям уголовного права, известным «Каролине», можно отнести умысел и неосторожность,обстоятельства, исключающие, смягчающие и отягчающие ответственность,покушение, соучастие. Ответственность за совершение преступления наступала, какправило, при наличии вины – умысла или неосторожности. Однако феодальноеуголовное право Германии нередко устанавливало ответственность и без вины, завину другого лица («объективное вменение»). Кроме того, применявшиеся методыустановления виновности часто влекли за собой осуждение невиновного человека.Обстоятельства, исключающие наказания, подробно излагаются в «Каролине» напримере убийства.
Так,ответственность за убийство не наступала в случае необходимой обороны, при«защите жизни, тела и имущества третьего лица», задержании преступника по долгуслужбы и в некоторых других случаях. Убийство в состоянии необходимой оборонысчиталось правомерным, если убит был нападавший со смертельным оружием и еслиподвергшийся нападению не мог уклониться от него. Ссылка на необходимую оборонуисключается при законном нападении (для задержания преступника) и при убийстве,совершенном после прекращения нападения, в ходе преследования нападавшего.Судебник предписывал проводить тщательное разбирательство каждого конкретногослучая необходимой обороны, поскольку правомерность ее должен был доказыватьсам убийца, а неправомерность влекла за собой наказание. «Каролина»предусматривает некоторые смягчающие обстоятельства. К ним относилисьотсутствие умысла (неловкость, легкомыслие и непредусмотрительность),совершение преступления в запальчивости и гневе. Смягчающими обстоятельствамипри краже считались малолетний возраст преступника (до 14 лет) и «прямаяголодная нужда». Гораздо более многочисленными являются отягчающие винуобстоятельства: публичный, дерзкий, злонамеренный и кощунственный характерпреступления, рецидив, крупные размеры ущерба, «дурная слава» преступника,совершение преступления группой лиц, против собственного господина и т.п.Всудебнике различаются отдельные стадии совершения преступления, выделяетсяпокушение на преступление, которое рассматривается как умышленное деяние,неудавшееся вопреки воли преступника. Покушение наказывалось обычно так же, какоконченное преступление.
Прирассмотрении соучастия уложение чаще всего упоминает пособничество. Законоведытого времени различали три вида пособничества:
— помощь досовершения преступления;
— на местепреступления (совиновничество);
— после егосовершения.
В последнемслучае от «корыстного сообщничества» отличалось «укрывательство изсострадания», влекущее более мягкое наказание.
В основунаказаний, предусмотренных «Каролиной», положен принцип устрашения. Еекарательные меры отличались жестокостью. Основными видами наказания были:
— смертнаяказнь (колесование, четвертование, закапывание живым в землю, утопление,сожжение и пр.);
— членовредительские наказания (урезание языка, ушей вырывание языка, отсечениеруки и т.п.);
— телесныенаказания (сечение розгами);
— позорящиенаказания (лишение прав, выставление у позорного столба в железном ошейнике,клеймение);
— изгнание;
— тюремноезаключение;
— возмещениевреда и штраф.
Смертнаяказнь была прямо предписана или могла быть применена за большое количествопреступлений. Телесные и членовредительские наказания могли назначаться заобман и кражу. Эти наказания производились публично. Тюремные заключения, изгнанияи позорящие наказания чаще применялись как дополнительные, к которым относилисьтакже конфискация имущества, терзание раскаленными клещами перед казнью иволочение к месту казни. Вместе с тем «злонамеренных и способных на дальнейшиепреступные действия» лиц предписывалось заключать в тюрьму на неопределенныйсрок. Обращает на себя внимание установление жестких наказаний запосягательства против императорской власти и против собственности. Хотя впреамбуле «Каролины» имелось утверждение о равном правосудии для «бедных ибогатых», во многих статьях подчеркивалась необходимость при назначениинаказания учитывать сословную принадлежность преступника и потерпевшего лица.Так, при определении наказания за кражу судье стоило учитывать стоимостьукраденного и другие обстоятельства, но «в еще большей степени должно учитыватьзвание и положение лица, которое совершило кражу» (ст. 160).[6]
В ст. 158было предусмотрено, что знатное лицо могло быть подвергнуто за кражу неуголовному, а «гражданско-правовому наказанию». Нарушение «земского мира»,которое строго каралось при прочих равных условиях, считалось вполне законнымдля лиц, получивших дозволение императора отомстить за нанесенную обиду, иливраждующих с недругами своего господина. В ином положении находились лицанезнатного происхождения, малоимущие. Правда, совершение незначительной кражиплодов днем и «по прямой голодной нужде» также могло повлечь толькоимущественную ответственность. Однако неимущему было гораздо труднее возместитьущерб. Кроме того, в иных случаях за кражу урожая, рыбы, леса, особенно вночное время, полагались телесные или иные наказания по усмотрению судей и поместным обычаям. Особенно сурово и незамедлительно предписывалось каратьподозрительных нищих и бродяг как «опасных для страны насильников» (ст. 39,128).[7] Широта судейского усмотрения в «Каролине» была ограничена лишьформально указанием на верховенство императорского права при определениивысшего предела наказания.
Судьи моглипо своему усмотрению назначать одно или несколько рекомендованных наказаний,применять местные обычая, а в затруднительных случаях прибегать к разъяснениямзаконоведов. Большая часть статей «Каролины» посвящена вопросамсудопроизводства. Она ознаменовала утверждение нового вида уголовного процесса.В период раннего феодализма в Германии применялся обвинительный(состязательный) процесс. Не было разделения процесса на гражданский иуголовный. В XIII-XIV вв. частноправовой принцип преследования начинаетдополняться обвинением и наказанием от имени публичной власти. Изменяетсясистема доказательств. В конце XIII в. Был законодательно упразднен судебныйпоединок. Однако окончательное утверждение нового, следственно-розыскного(инквизиционного) уголовного процесса происходит в Германии в связи с рецепциейримского права. «Каролина» сохранила некоторые черты отменительного процесса. Потерпевшийили другой истец мог предъявить уголовный иск, а обвиняемый – оспорить идоказать его несостоятельность.
Сторонамдавалось право представлять документы и свидетельские показания, пользоватьсяуслугами юристов. Если обвинение не подтверждалось, истец должен был«возместить ущерб, бесчестье и оплатить судебные издержки» (ст. 13). Однако этиправа сторон были связаны многими формальными ограничениями, а обвиняемыйнаходился в более ущемленном положении. Основная форма рассмотрения уголовныхдел в «Каролине» – инквизиционный процесс. Обвинение предъявлялось судьей отлица государства «по долгу службы». Следствие велось по инициативе суда и небыло ограничено сроками. Широко применялись средства физического воздействия наподозреваемого. Непосредственность, гласность судопроизводства сменились тайными преимущественно письменным рассмотрением дела. Основными стадиямиинквизиционного процесса были дознание, общее расследование и специальноерасследование. Задачей дознания было установление факта совершения преступленияи подозреваемого в нем лица. Для этого судья занимался сбором предварительнойтайной информации о преступлении и преступнике.
Если судполучал данные о том, что кто-либо «опорочен общей молвой или инымизаслуживающими доверия доказательствами, подозрениями и уликами», тотзаключался под стражу. Общее расследование сводилось к предварительномукраткому допросу арестованного об обстоятельствах дела, в целях уточнениянекоторых данных о преступлении. При этом действовал принцип «презумпциивиновности» подозреваемого. То есть считалось, что человек виновен до тех пор,пока он не доказал обратного. Наконец, происходило специальное расследование –подробный допрос обвиняемого и свидетелей, сбор доказательств дляокончательного изобличения и осуждения преступника и его сообщников.Специальное расследование являлось определяющей стадией инквизиционногопроцесса, которая заканчивалась вынесением приговора. Это расследованиеосновывалось на теории формальных доказательств. Они были подробно и однозначнорегламентированы законом. Для каждого преступления перечислялись виды «полных идоброкачественных доказательств, улик и подозрений». Вместе с тем по общемуправилу все доказательства,. Улики и подозрения не могли повлечь за собойокончательного осуждения. Оно могло быть вынесено только на основаниисобственного признания или свидетельства обвиняемого (ст. 22) поскольку такоепризнание далеко не всегда могло быть получено добровольно, инквизиционныйпроцесс делал основной упор на допрос под пыткой. Таким образом, целью всегосбора доказательств фактически становилось отыскание поводов для примененияпытки. Формально применение пытки было связано с рядом условий. Так, пытка недолжна была применяться, пока не будут найдены достаточные доказательства иподозрения в совершении тем или иным лицом преступления. Достаточнымидоказательствами для допроса под пыткой являлись показания двух «добрых»свидетелей. Если имелся только один свидетель, это считалосьполудоказательством и подозрением.
Тольконесколько «подозрений» по усмотрению судьи могли привлечь к применению пытки.Характерно, что среди «подозрений» указывались также «легкомыслие и дурнаяслава» человека, его способность совершить преступление (ст.25).
Признание подпыткой считалось действительным также при наличии определенных условий. Такимявлялось признание, полученное и записанное не во время пытки, а после ееокончания, повторенное не менее чем через день вне камеры пыток и соответствующеедругим данным по делу. «Каролина» требовала соблюдения всех условий допроса подпыткой, провозглашая, что за неправомерный допрос судьи должны нести наказаниеи возмещать ущерб. Все эти ограничения, однако, не являлись существенными.Во-первых, пытку предписывалось применять сразу же при установлении фактапреступления, караемого смертной казнью. Более того, даже самого слабогоподозрения в измене было достаточно для допроса под пыткой (ст.42). Во-вторых,если обвиняемый после первого признания отрицал сказанное или оно неподтверждалось другими сведениями, судья мог возобновить допрос под пыткой. Врезультате «неправомерность» применения пытки судьей была практическинедоказуема. При этом в «Каролине» указывалось, что, если обвинение не подтверждается,судья и истец не подвергаются взысканию за применение пытки, ибо «надлежитизбегать не только совершения преступления, но и самой видимости зла, создающейдурную славу или вызывающей подозрения в преступлении» (ст.61). «Каролина» нерегламентировала порядок и приемы самой пытки.
Она указывалатолько, что допрос под пыткой производится в присутствии судьи, двух судебныхзаседателей и судебного писца. Указания о конкретных приемах пытки содержалисьв трактатах законоведов. Известно, что в Германии XVI в. применялось болееполусотни видов пытки. Процесс завершался судебным заседанием, которое впринципе не являлось его самостоятельной стадией. Поскольку суд сам производилрасследование, собирал и обвинительные, и оправдательные доказательства,окончательный приговор определялся уже в ходе следствия. Судья и судебныезаседатели перед специально назначенным «судным днем» рассматривали протоколыследствия и составляли по определенной форме приговор. Таким образом, «судныйдень» сводился в основном к оглашению приговора и привидению его в исполнение.Оглашение приговора происходило в публично-устрашающей обстановке –сопровождалось колокольным звоном и пр. Приговоры были обвинительные, составлением в подозрении и оправдательные. Со второй половины XVIII века применениепытки в судах стало ограничиваться. От пытки освобождались больные, инвалиды,старики и малолетние, а также лица высших сословий, если совершенные имипреступления не носили наиболее тяжкого характера.
Литература
1. АбдурахмановаИ.В. История государства и права зарубежных стран: Учеб. пособие для вузов/И.В. Абдурахманова,2004.-287 с.
2. Всеобщая историягосударства и права/ К.И. Батыр. М.: Былина, 2000.- 496с.
3. Графский В.Г.Всеобщая история права и государства: Учеб. для вузов. М.: Норма (Издат. группаНорма – Инфра-М), 2002. -730 с.
4. Историягосударства и права зарубежных стран. В 2 ч. Ч. 1: Учеб. для вузов/ Под общ.ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой. -М.: НОРМА, 2003. -609 с. ( Рек МО РФ)
5. Косарев А.И.История государства и права зарубежных стран: Учеб. для вузов. — М.: Норма(Издат. группа Норма — Инфра-М), 2002. -449 с.
6. Черниловский З.М.Всеобщая история государства и права: Учеб.- М., 2002.-592 с.
7. Хрестоматия поистории государства и права зарубежных стран (Новое и новейшее время) / Н.А.Крашенинникова.- И.: ЗЕРЦАЛО, 2000.- 496с.
Хрестоматия по истории государства иправа зарубежных стран (Древность и Средние века)/Сост. В.А. Томсинов.- М.:ЗЕРЦАЛО, 2000.-448 с.