ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НОРМ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ ЗАУБИЙСТВО
§1.1 Ответственность за убийство в дореволюционном праве
§1.2 Ответственность за убийство в советском уголовном праве
Выводы по 1 главе
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ УБИЙСТВА ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУПРАВУ
§2.1 Понятие убийства по российскому праву
§2.2 Виды убийства по уголовному праву России
Выводы по 2 главе
ГЛАВА 3. ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯКВАЛИФИКАЦИИ
§3.1 Признаки состава преступления
§3.2 Вопросы квалификации убийства
Выводы по 3 главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальностьтемы дипломного исследования. Статьей 2 КонституцииРоссийской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являютсявысшей ценностью. Защита прав и свобод человека и гражданина составляетобязанность государства, которую оно осуществляет различными способами, в томчисле и с помощью уголовно-правовых мер. УК РФ признает охрану прав и свободчеловека и гражданина от преступных посягательств одной из своих задач. Остепени приоритетности этой задачи можно судить по тому, что в Особенной частиУК РФ преступлениям против личности отведено первое место.
Преступленияпротив жизни (а среди них убийства) являются тягчайшими преступлениями противличности, поскольку посягают на естественное и неотчуждаемое, раз и навсегдаданное природой и признанное государством благо — человеческую жизнь. Историясвидетельствует, что убийство является одним из наиболее древних преступлений.Именно с него начинается большинство уголовных законодательств древнего мира исредних веков. В связи с этим выбранная тема актуальна и в настоящее время.
Убийству всегдауделялось большое внимание в теории уголовного права, криминологии, юридическойпсихологии. Многие проблемы Общей части уголовного права (о субъективнойстороне преступления, соучастии, причинной связи, стадиях преступления и др.)ставились и разрешались именно в связи с убийством.
Степеньнаучной разработанности. Изучением убийств занимались такиеавторы как Андреева Л.А., Антонов В.Ф., Антонян Ю.М., Бородин С.В., Кочои С.М.,Кондрашова Т.В., Красиков А.Н., Марогулова И.Л., Мачковский Л.Г., Наумов А.В.,Петрушов А.В., Пионтковский А.А., Попов А.Н., Салева Н.Н., Таганцев Н.С.,Трайнин А.Н., Цокуева И.М., Чернега К.А., Шаргородский М.Д. и другие авторы.
Объектомисследования работы являютсяобщественные отношения, возникающие в области обеспечения защиты законных прави интересов граждан от рассматриваемого посягательства.
Взависимости от объекта находится предмет исследования, которыйсоставляют:
— нормы Уголовного кодекса РФ ифедеральных законов,
— материалы судебной практикиприменительно к проблеме исследования.
Целямиисследованияявляются:
— изучение уголовно-правовой борьбы с убийствами и судебной практики по этойпроблеме;
— предположение возможных путей восполнения законодательных и правоприменительныхнедостатков.
Целевая направленность исследования обусловила необходимостьрешения следующих задач:
— рассмотреть историю развития ответственности за убийства;
— рассмотретьсовременное понятие убийства
— рассмотретьвиды убийств;
— рассмотретьвопросы квалификации убийств.
Научнаяновизна исследования состоит в попыткекомплексного анализа и соотношения традиционных признаков убийств и определенияих видов, выявления, общих направлений уголовной политики государства ивыявления на их основе признаков, характеризующих общественную опасность ипротивоправность данного преступления.
Новизна работы определяется также результатами исследования,наиболее существенные из которых выносятся на защиту.
Теоретическаязначимость состоит в том, чтокомплексное изучение и освещение проблем квалификации убийств позволит,проанализировав существующее законодательство, с учетом общих направленийуголовной политики, использовать полученные результаты для дальнейшейразработки проблемы борьбы с убийствами. Результаты исследования станутобоснованием необходимости совершенствования нормативно-правовых актов,регулирующих общественные отношения в данной сфере.
Практическая значимость может быть выражена в совокупности рекомендаций и предложений посовершенствованию уголовного законодательства в рассматриваемой сфере.
Методы исследования. При проведении исследования использовались методысоциально-правового, историко-правового, статистического и логико-юридическогоисследования, диалектический метод научного познания явлений окружающейдействительности, отражающий взаимосвязь теории и практики.
Структура работы.Работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и спискаисточников и литературы.
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕНОРМ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ ЗА УБИЙСТВО§1.1Ответственность за убийство в дореволюционном праве
Преступленияпротив жизни на протяжении столетий и тысячелетий приковывали к себе вниманиене только специалистов-правоведов, но и философов, священнослужителей,историков, да и обычных граждан. Убийство является одним из наиболее древнихпреступлений. Как справедливо отметил профессор Ю.М. Антонян, "… Людиубивали всегда и людей убивали всегда". И это не могло не волноватьзарождающееся общество и его добропорядочных членов. Вследствие этого не толькодревнейшие религиозные вероучения, но и книги законов всегда выделяли ирассматривали вопрос об убийстве и его последствиях, что в конечном итогепривело к установлению определенной ответственности преступников сначала передобщиной (табу и запреты), а с возникновением государств и перед обществом(признание преступлением).
Разнообразиеспособов совершения убийства, сложность его состава и насильственный характервызывают необходимость тщательного изучения вопроса о том, как понимали ранееумышленное убийство, по каким признакам отграничивали его от смежных составов ичто следует понимать под признаками умышленного убийства в современномуголовном праве. Изучение указанных вопросов необходимо, так как, несмотря накажущуюся простоту, не все признаки видов убийств исследованы и очевидны.
Впервыев памятниках русского права убийство, как преступление, упоминается в договорекнязя Олега с греками в 911 г. Статья 4 этого договора гласит: «Русин лиубьет Христианина или Христианин Русина, да умрет на том месте, где он совершилубийство. Если же убийца скроется, то буде он домовит, да возьмет ближайшийродственник убитого часть убийцы, т.е. какая ему будет приходиться по закону,но и жена убийцы да получит часть, какая следует ей по закону. Если жесделавший убийство и скрывшийся не имеет собственности, да остается под судом,доколе не отыщется; и вслед за сим да умрет».
Вданной норме нет определения понятия убийства, очевидно, тогда уже исходили изпредположения, что это понятие общепринято. Однако выделены субъекты (русин,грек) и объект преступления (жизнь). В качестве наказания за содеянноеустановлено лишение жизни убийцы, но только в двух случаях: 1) на местепреступления; 2) если он скроется и при условии, что у него нет личногоимущества. Такое же положение устанавливается и ст. 13 договора Игоря с грекамив 945 года.
Неменее важное место занимает убийство в договорах Новгорода с немцами 1195 г. иСмоленска с Ригой, Готландом и немецкими городами в 1229 г. Здесь при схожей «диспозиции»устанавливаются в качестве наказаний уплата денег «за голову». Вданных нормах впервые закрепляется ответственность за «квалифицированныесоставы» и устанавливаются соответствующие им виды наказания. Так,например, за убийство (речь идет о лицах, принадлежащих к разным сословнымгруппам) посла, заложника, попа — уплата 20 гривен; за купца -10 гривен; холопа— 2 гривны серебром (ст. 2 Договора 1229 г.).
Какизвестно, основным древнерусским источником светского писаного права влитературе признается Русская Правда. Данный источник содержит нормы различногохарактера, в том числе и уголовно-правового. Следует отметить, что преступленияв Русской Правде назывались «обидой». Для нас интерес представляетто, что Русская Правда по самому древнему (академическому) списку начинается состатьи об убийстве.
Статья1 Русской Правды гласит: «Убьет муж(ъ) мужа, то мъстит брату брата, илисынови отца, либо отцю сына, или брату чаду, любо сестрину сынови; аще не будеткто мъстя, то 40 гривен за голову; аще будет русин, любо гридин, любо купчина,любо ябетник, любо мечник, аще изъгои будеть, либо словенин, то 40 гривенположите за нъ».
Изэтой статьи нетрудно увидеть, что за убийство устанавливается право местичленов семьи убитого, с четким перечислением ее круга, а также устанавливаетсявира (т.е. уплата) в размере 40 гривен и дается примерный список лиц, закоторых платится вира. Следует отметить, что данная норма содержит единоенаказание — право мести, либо вира 40 гривен, которая не зависит от сословногоположения убитого.
Болеепоздние памятники права, в том числе и более поздние нормы Русской Правды, заубийства лиц, принадлежащих к разным сословным группам, устанавливаютдифференцированное наказание в виде уплаты виры. Так, за простолюдинаполагалось уплатить 40 гривен, за княжего мужа и тиуна — 80 гривен (двойнуювиру).
ОднакоРусская Правда даже и в поздних изданиях не признавала холопа и раба возможнымиобъектами убийства: «а в холопе и в робе виры нетуть; но оже будет безвины убиен… то князю 12 гривен». Таким образом, за холопа и рабапредусматривалась вира в соответствии со ст. 89 Троицкого списка Русской Правдыкак за коня (12 гривен).
Впериод феодальной раздробленности Руси наиболее известным источником,содержащим нормы уголовно-правового характера, можно считать Псковскую суднуюграмоту 1467 г.
Грамотане выделяла простого состава убийства, а имела ст. ст. 1 и 96, в соответствии скоторыми смертной казни предавались разбойники-убийцы, т.е. лица, совершившиеубийство в разбое. Способы смертной казни в Грамоте не оговаривались.
Вовторой половине XIV века вокруг Московского княжества начинают объединятьсярусские земли. К основным документам того периода, содержащим нормы уголовногоправа, следует относить Судебники 1497 и 1550 гг., а также Соборное уложение1649 года. «Великокняжеский» Судебник 1497 г. в литературе именуетсяпервым общероссийским, что подчеркивает особую роль Москвы в объединениисуществовавших ранее раздробленных русских княжеств (Псковского, Новгородского,Тверского, Владимирского и др.).
Впериод Судебников за совершенные убийства предусматривалось наказание в видесмертной казни. Так, Судебник царя Ивана III(1497г. ст. 8) и Судебник царя Ивана Васильевича (1550 г. ст. 59)устанавливают, что "… доведут на кого… душегубство… а будет ведомыйлихой человек и боярину велети того казнити смертной казнью".
Особовыделялись в Судебниках и квалифицированные виды убийства, например государскоеубийство, т.е. убийство господина, за которое определяется «живота не дати»(ст. 9 Судебника 1497 г., ст. 61 Судебника 1550г.).
Всоответствии с нормами Судебников преступники обозначались как «лихие люди»,т.е. опасные. В ст. 59 Судебника 1497 г. преступник обозначен как ведомый лихойчеловек, т. е. особо опасный.
Уложениецаря Алексея Михайловича 1649 г. предусматривало уже много видов убийства,назначая за него различные виды смертной казни. Следует отметить, что поУложению первоначально за 36 преступлений была установлена смертная казнь, нона протяжении второй половины XVIII века применение смертной казни в Россиисокращалось и к 1706 г. осталось только за смертоубийство и бунт.
Уложение,как было уже отмечено, предусматривало ответственность за различные видыубийства. Так, отдельно выделялись убийства родителей (глава 22 ст. 1),законных детей (ст. 3), родственников (ст. 7), господина (ст. 9), мужа (ст.14), незаконных детей (ст. 26); по субъекту — ратные люди, которые, «едучина государеву службу», по дороге «смертное убийство» совершают"(гл. 7 ст. 30), а также служилые люди (г.7. ст.52); по месту совершенияпреступления особо выделяли церковь (гл. 1 ст. 4), государев двор, вприсутствии государя (гл. 3 ст. 3).
Квалифицирующимобстоятельством признавалось убийство, совершенное во время кражи хлеба и сена(гл. 21 ст. 89) или «если кто приедет к кому-нибудь на двор насильством;скопом и заговором умысля воровски и учинит над тем. К кому он приедет, или надего женой, или над его детьми, или над людьми смертное убийство, а сыщется прото допряма и того, кто такое смертное убийство учинит, самого казнити смертьюже...» (гл. 10 ст. 198).
АнализУложения позволяет сделать вывод о том, что преступления стали делиться породовому признаку (гл. 3, гл. 7, гл. 22). В некоторых составах был сделан упорна умысел, что нашло отражение, в частности, в отмеченной мной ст. 198 гл. 10Уложения.
АртикулВоинский Петра I 1715г. содержалнормы только уголовного права и, по сути, представлял собой Военно-уголовныйкодекс без Общей части. Воинский устав и Морской устав (1720 г.) такжепредусматривали большое количество различных видов убийства и устанавливали,что «все убийцы или намеренные к убийству будут казнены смертью».Уставами впервые устанавливается ответственность и за покушение на убийства «намеренныек убийству» и закрепляются различные виды смертной казни. Так, за простоеубийство назначалось отсечение головы (арт. 154). За квалифицированные видыубийства назначалось повешение или колесование (арт. 161, 162, 163). Какквалифицированные убийства рассматривались отцеубийство (арт. 163),детоубийство (арт. 163), отравление (арт. 162), убийство по найму (арт. 161),убийство солдатом офицера (арт. 163), убийство на дуэли (арт. 139) исамоубийство (арт. 164).
ВВоинском уставе Петра Iмы находим впервые упоминание о причинной связи, как признаке элементасубъективной стороны: «Надлежит подлино ведать, что смерть всеконечно лиот бытия приключилась. А ежели сыщется, что убиенный был бит, а не от техпобоев, а от других случаев, которые к тому присовокупились, умре, то надлежитубийца не животом, но по рассмотрению и по рассуждению судейскому наказать»(арт. ст. 154).
Следуетособо выделить и разработанные в то время проекты Уголовного уложения 1754 и1766 гг. Они предусматривали совершение: 1) умышленного убийства — «волеюи нарочито без нужды» (гл. 25 ст. 1); неосторожного—«убивствоненарочно и не с умыслу… однако ж, когда убийца в том виновен и убивство отего неосторожности произошло» (ст. 14,15,18); 3) случайного — «весьманеумышленное и ненарочное убивство, при котором, никакой вины не находится…понеже такое дело учинится одним случайным образом» (ст. 22).
Какквалифицированное убийство проект 1754 г. рассматривал, например, убийство,когда "… человек того, кому он служит или дворовый чей человек икрестьянин помещика своего умышлено убьет до смерти" (ст. 6).
Следуетотметить, что законодатель того времени, не только выделял категориипреступлений (умышленные, неосторожные, случайные), но и устанавливал по их «степениопасности» соответствующие наказания. Так, за умышленное убийствоустанавливалась смертная казнь, которая приводилась в исполнение отсечениемголовы и колесованием; за неосторожное убийство назначались плети, батоги,тюрьма и денежный штраф, а смотря «по состоянию виновных» — "… знатныхтюремным арестом на две недели, а прочих сажать в тюрьму же на месяц, учинитьим церковное покаяние, а подлых сечь плетьми дабы смотря на то впредь с лучшеюосторожностью поступали" (ст. 150). От смертной казни освобождалисьмалолетние до 15 лет, которые подвергались за это заточению в монастырь — попроекту 1754 г. на пятнадцать лет, по проекту 1766 г. на пять лет, а если неисправляются, то и на вечно (с. 24).
Несмотряна прогрессивные нормы, отраженные в указанных проектах, они в силуопределенных причин не нашли своего места в жизни материального права России.
Необходимотакже отметить, что до Петра Iв русском законодательстве не признавались убийством: лишение жизни уродов(т.е. лиц с физическими недостатками) и лишение жизни противника на дуэли. Попетровским Указам 1704 и 1718 гг. было предложено уродов не убивать и не таить,а объявлять о них священникам и направлять в кунсткамеру. Наказание занарушения Указа были установлены посредством выплаты штрафа. Но из характеразаконодательства ясно, что это была не охрана жизни уродов, а пополнениепетровских кунсткамер. Наказуемость за убийство урода, по существу, былаустановлена в России впервые в Своде Законов 1832 г. (ст. 345) и в Уложении1845 года (ст. 1649).
С 1845 г. на территории Российской империи вступил в силу новый уголовныйкодекс под названием «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных»,действовавший с изменениями вплоть до социалистической революции 1917г.
ПервоначальноУложение содержало2224 статьи, однако после его переиздания (1885г.)число статей сократилось до 1711. Указанное Уложение было наиболеепрогрессивным в сравнении с предыдущими уголовно-правовыми законами.
Уложениеразличало убийства с прямым и ненепрямым умыслом, разделяя первое на убийство собдуманным намерением (ст. 1454), без обдуманного намерения (ст. 1455 ч. 1) и взапальчивости или раздражении (ст. 1455 ч. 2).
Определениенеосторожного убийства было предусмотрено, на мой взгляд, крайне неудачно.Неосторожное убийство различалось, если действие, которым оно причинено, самопо себе запрещалось законом (ст. 1466) и если оно не противозаконно (ст. 1468).Кроме того, было большое количество статей, по мнению М.Д. Шаргородского, ненужных (например, ст. 989, 1139, 870 ч.2, 899, 1543).
Поуказанному Уложению квалифицированными признавались убийства родителей (ст.1449), родственников (ст. 1451), начальника, господина, хозяина, мастера, лица,которому убийца одолжен своим воспитанием или содержанием (ст. 1451);священнослужителя (ст. 212); часового или кого-либо из караула, охраняющихимператора или члена императорского дома (ст. 244 ч. 1); беременной женщины(ст. 1452, 1455 ч. 2); совершенные, например, способом, опасным для многих лиц(ст. 1453 ч. 1), способом, мучительным для убитого (ст. 1453 ч. 2) и отравление(ст. 1453 п. 5 и 1455 ч. 1). В ряде случаев Уложение предусматривало и иныеотягчающие обстоятельства, за которые усиливалась мера ответственности(например, за рецидив — ст. 1450, за убийство, совершенное ради облегчения другогопреступления, — ст. 1459, статьи 268, 633, 824, 308 ч.2, 309 ч.2 310).
Смягчающимивину обстоятельствами признавались убийства при детоубийстве (ст. 1451 ч.2);совершенные при превышении необходимой обороны (ст. 1.467) и на дуэли (статьи1503-1505).
Максимальнымнаказанием за умышленное убийство по Уложению были каторжные работы на срок от15 до 20 лет, а при наличии квалифицированных обстоятельств до бессрочнойкаторги.
Следуетособо подчеркнуть, что система и редакция статей о преступлениях против жизни вУложении была запутанной и вызывала недоразумения в практике. Вследствие этогоона должна была быть заменена значительно более совершенной главой Уложения1903 года, которая в России в силу вообще не вступила по политическим причинам,а в дальнейшем по причине свершившихся Февральской и Октябрьской революций. §1.2 Ответственность за убийство всоветском уголовном праве
Ушедшаяв небытие в феврале 1917 года царская Россия оставила новым правителям довольнопестрый и профессиональный уголовный мир. Но лучшее, что смогла сделать новаядемократическая Россия с этим миром, — это объявить ему в марте 1917 годавсеобщую амнистию. После нее тысячи уголовников заполонили Россию. Октябрьскаяреволюция и гражданская война заметно пополнили армию уголовных преступниковСоветской России за счет представителей мелкой буржуазии, анархистов ипроигравших войну белогвардейцев. В данных условиях, строя советское общество иформируя новые правоохранительные органы, молодая республика сталкивалась нетолько с контрреволюцией, саботажем, промышленной разрухой и голодом, но и собщеуголовной насильственной преступностью.
В сложившейся обстановке органам милиции, созданным 28 октября (10ноября) 1917 г., была необходима надежная правовая основа для борьбы спреступностью, в том числе с лицами промышлявшими убийствами и терроризмом.Однако лишь в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года были предусмотрены специальныенормы об уголовной ответственности за преступления против жизни.
Однаконедостатки Кодекса 1922 года были столь очевидными, что вскоре пришлосьприменять более прогрессивный на тот период времени Уголовный кодекс РСФСР 1926года, в который частично вошли нормы об ответственности за различные видыубийства, предусмотренные предшествующим кодексом.
Примечательно,что советское уголовное законодательство 1926 г. начинает раздел опреступлениях против личности с лишения жизни.
Так,уголовное законодательство РСФСР предусматривало следующие виды лишения жизни:
1.Убийство умышленное:
а)с отягчающими обстоятельствами (ст. 136 УK);
б)без отягчающих вину обстоятельств (ст. 137 УК);
в)со смягчающими вину обстоятельствами (ст. ст. 138, 139 УК).
2)Неосторожное лишение жизни (ст. 139 УК).
Взависимости от видов убийств, в том числе с отягчающими вину обстоятельствами(ст. 136 УК), наказание за них, т.е. границы санкции, устанавливались от годадо десяти лет лишения свободы.
Субъектомубийства, как и большинства остальных преступлений против жизни и здоровья,признавалось вменяемое физическое лицо, достигшее 12-летнего возраста.
Существовавшаяредакция ст. 136, на наш взгляд, была неудачной во многих отношениях. Так,например, п. «г» ст. 136 УК РСФСР 1926 г. говорит о убийстве «сцелью облегчить или скрыть другое тяжкое преступление». Это положениепочти дословно взято из текста п. 13 ст. 455 Уголовного уложения, но Уложение вст. 3 определяло, что понимается под тяжким преступлением, а в советскомуголовном праве такого понятия еще не было.
Крометого, законодатель допустил погрешность и в том, что выделил обстоятельства,квалифицирующие убийство, в ст. 136 УK, которые также были отмечены в ст. 47того УК РСФСР (корысть, низменные побуждения, жестокость), а подобноеповторение отягчающих обстоятельств в двух местах в материальном праве нецелесообразно.
Посоветскому уголовному законодательству (1926 г.) существовала ответственностьза убийство, когда с объективной стороны имело место и бездействие. Сущностьподобных преступлений заключалась в несовершении действий, которые данное лицоюридически обязано было совершить, без требования наступления какого-либорезультата (например, составы ст. ст. 156, 158 УК РСФСР).
Спринятием Уголовного кодекса РСФСР 1960 года преступления против жизни,здоровья, свободы и достоинства личности были выделены в особую группу по родовомуобъекту (личность человека) и помещены в главу 3 УК. Среди них особо выделялиумышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УK РСФСР), так каконо по сравнению с другими видами убийства представляло наибольшую опасностьдля общества.
ЧастичноКодекс 1960 г. в части обстоятельств, отягчающих убийства, устранил недостатки,которые имел Кодекс 1926 года. По УК РСФСР 1926 г. перечень отягчающихобстоятельств не был исчерпывающим (п. «а» ст. 136 предусматривалумышленное убийство из корысти, ревности и иных низменных побуждений), что вряде случаев приводило к неправильной квалификации умышленных убийств.
Вчисло отягчающих обстоятельств (ст. 102 УK РСФСР 1960 г.) были включеныдостаточно четкие, не требующие домысливания обстоятельства. К таковымотносили: совершение умышленного убийства из корыстных побуждений (п. «а»ст. 102); из хулиганских побуждений (п. «б» ст. 102); совершенное всвязи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга (п. «в»ст. 102); с особой жестокостью (п. «г» ст. 102); совершенноеспособом, опасным для жизни многих людей (п. «д» ст. 102); с цельюскрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное сизнасилованием (п. «е» ст. 102); женщины, заведомо для виновногонаходящейся в состоянии беременности (п. «ж» ст. 102); убийство двухили более лиц (п. «з» ст. 102); совершенное лицом, ранее совершившимубийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 104 и 105 УK (п. «и»ст. 102); совершенное на почве кровной мести (п. «к» ст. 102);совершенное особо опасным рецидивистом (п. «л» ст. 102 УК).
Издиспозиции ст. 102 УК РСФСР исключили неопределенную формулировку отягчающегообстоятельства «из иных низменных побуждений». Как правильноподчеркнул С.В. Бородин, «четкая и полная формулировка ст. 102 УК РСФСРсоздала условия для окончательного устранения из практики фактоврасширительного толкования судами уголовного закона по делам об убийстве.
Помимоубийства с отягчающими обстоятельствами, УK РСФСР предусматривал ответственностьза убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств (ст. 103 УK) и сосмягчающими обстоятельствами, влекущих квалификацию по ст. ст. 104, 105 УКРСФСР.
Объективнаясторона убийства, ответственность за которое предусматривалась ст. 103 УK,выражалась деянием в виде действия или бездействия, заключавшегося в лишениижизни другого человека и повлекшего наступление общественно опасногопоследствия — смерти потерпевшего. Вследствие этого под убийством в советскомуголовном праве понимали деяния, связанные с умышленным лишением жизничеловека.
Донедавнего времени в юридической и философской науках не было единства мнений вформулировке определения момента „смерти“ при лишении жизни. Однако внастоящее время Закон РФ от 22 декабря 1992 года „О трансплантации органовили тканей человека“ в ст. 9 определил установление смерти: „Заключениео смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга(смерть мозга)“.
Состав,предусмотренный ст. 103 УK, по конструкции был материальный, и в случаяхненаступления последствий в виде смерти потерпевшего содеянное квалифицироваликак приготовление к убийству или покушение на него.
Следуетотметить, что УК РСФСР 1960 г. не предусматривал отдельной ответственности задетоубийства, — указанное преступление также квалифицировали по ст. 103 УК. Поней квалификации, как правило, подлежали и убийства, совершенные в драке,ссоре, т.е. на бытовой почве, из ревности, на почве личных неприязненныхотношений, а также из сострадания к потерпевшему.
Отметим,что убийство из сострадания, когда виновный выполняет просьбу больного олишении его жизни, ранее было выделено в отдельный состав преступления (ст. 143УК РСФСР 1922г.). На современном этапе развития общества, в частности, взападных странах, например в Голландии, уже разрешено, а в иных лишьпрорабатывается вопрос о правомерности эвтаназии, т.е. лишении жизни больногопо его просьбе. Указанный вопрос и в нашем обществе является достаточносложным, а с сокращением услуг бесплатной медицины еще более обострится.Поэтому необходима его правовая проработка и соответствующая оценка.
Ответственностьза убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (ст. 104 УКРСФСР) и при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105 УК РСФСР), и внастоящее время требует детального юридического осмысления. Указанные нормыпочти без изменения редакции вошли в УК Российской Федерации.
Вотличие от Кодекса 1926 г. субъектом по рассматриваемым преступлениям всоответствии с нормами УК РСФСР 1960 года признавали физическое вменяемое лицо,достигшее не 12-летнего, а 14-летнего возраста. За умышленное убийство посоветскому уголовному праву предусматривалось наказание в виде лишения свободы,за убийство с отягчающими вину обстоятельствами предусматривалось наказание ввиде исключительной меры — смертной казни. Исполнение смертной казни в периоддействия УК РСФСР осуществлялось посредством расстрела.
Выводыпо 1 главе
Историческийанализ развития уголовного законодательства об ответственности за преступленияпротив жизни позволяет сделать следующие выводы:
Признаваяубийства как преступления, древнее право Руси, царской и советской России нераскрывало его понятие, понимая под ним лишь умышленное лишение жизни человека.На тот период предполагалось, что его понятие было очевидным для всех.
Понятиеубийства как преступления „взято“ из житейских религиозных норм(христианская заповедь „Не убий“). Об этом косвенно можетсвидетельствовать Договор Олега с православными греками (ст. 4 Договора: „Русинли убьет Христианина или Христианин Русина...“).
Анализзаконодательства Древней Руси и царской России ярко показывает, что в древнемправе обращали внимание не только на личность преступника, на мотивы, которымион руководствовался, но и учитывали внешнюю сторону проступка (в частности,статус жертвы). Особо проявлялся „классовый, сословный“ характеруголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления противжизни. Например, в тех случаях, когда убитый был господином, хозяином, мастером(ст. 1451 Уложения 1845 г.), устанавливалась более жесткая уголовнаяответственность в отношении их убийц.
Заубийство, как преступление, почти всегда была предусмотрена в качественаказания смертная казнь.
Напервоначальном этапе в период действия Русской Правды казнить могли и родственникиубитого, т.е. еще признавалось право кровной мести, но уже ограниченноеопределенным кругом лиц. Право кровной мести, в последствии, было изъято изуголовного законодательства с принятием и распространением православия какгосударствообразующей религии. В качестве „дополнительного“ наказаниябыли установлены вира (уплата денег), каторга, заточение в монастырь и др.
Спринятием Уложения 1845 года впервые нашло свое отражение в материальном праверазграничение убийств на умышленные и неосторожные. Признаки подобныхпреступлений постепенно с некоторыми уточнениями находили свое место и всоветском уголовном праве.
Исключениенаказуемости случайного причинения смерти появляется в русском правезначительно позднее, чем разделение на виды.
Сразвитием российского общества, с укреплением нравственных и религиозныхпозиций устанавливаются квалифицированные виды умышленного убийства, этоубийство родителей, детей, признаются смягчающими вину такие обстоятельства,как убийство при превышении необходимой обороны, в состоянии аффекта (внезапновозникшего сильного душевного волнения).
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ ИВИДЫ УБИЙСТВА ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ§2.1 Понятиеубийства по российскому праву
Понятие»убийство" неразрывно связано с жизнью и смертью человека, поэтомубез выяснения содержания понятия жизни и смерти нельзя говорить об определенииубийства.
Известно,что жизнь человека, с биологической точки зрения, состоит в непрерывном обменевеществ, питании и выделении. С прекращением этих функций прекращается и жизньчеловека. Человеческая жизнь в биологическом смысле этого слова имеет значениедля определения границ жизни человека. Возникновение жизни связано с началомпроцесса родов. Естественным и неизбежным завершением жизни являетсяфизиологическая смерть человека вследствие старения организма.
Такимобразом, жизнь это не только общественное отношение, но и биологическоесостояние человека. Отсюда неправомерно лишение жизни любого человека,независимо от возраста (новорожденный, престарелый, молодой и т. д.), моральногои физического облика и состояния (негодяй или весьма порядочный человек;физически и умственно здоровый или тяжело больной, невменяемый и т. д.), т. е. когдаличность как таковая еще не состоялась либо произошел «распад»личности, обнаружилась полная утрата личностных (социальных) качеств.
Сказанноеимеет непосредственное отношение к проблеме так называемой эвтаназии – видепричинения смерти, связанном с удовлетворением просьбы больного об ускоренииего смерти. Статья 45 Основ законодательства РФ «Об охране здоровьяграждан» запрещает медперсоналу осуществление эвтаназии любыми средствамии способами, в том числе путем прекращения искусственных мер по поддержаниюжизни. Пока человек жив, его жизньохраняется законом и никто не вправе принимать самовольное решение как о том,быть или не быть ей, так и предпринимать меры для ее прекращения.
Жизнь как объектпреступного посягательства и как определенное физиологическое состояние имеетвременные рамки, очерченные ее начальным и конечным моментом. Их правильноеопределение важно для отграничения убийства от таких преступных видовповедения, как незаконный аборт, неоказание помощи лицу, находящемуся в опасномдля жизни состоянии, уголовно-наказуемая трансплантация органов и тканей,покушение на негодный объект.
Начальныймомент жизни человека традиционно определяется началом процесса физиологическихродов, что необязательно связывается с отделением плода от утробы матери, сначалом самостоятельного дыхания. Следуя этому взгляду, умерщвление еще неотделившегося от утробы матери плода уже представляет собой посягательство нажизнь нарождающегося человека. У данного подхода есть один существенныйнедостаток: без начавшегося дыхания ребенка, наличия в его легких воздухапроблематично установить, был плод в момент посягательства на него живым илимертвым (в последнем случае речь может идти о покушении на негодный объект).
Ещебольшую сложность вызывает определение в теории и на практикеконечногомомента жизни. Достаточно напомнить, что еще несколько десятилетий назад вАнглии специальная комиссия врачей пришла к неутешительному выводу: натерритории королевства ежегодно хоронят заживо около двух с половиной тысяччеловек. Причина — неверное установление момента окончания жизни (наступлениясмерти).
Каки начало жизни, ее окончание — это не одномоментный акт, а процесс, имеющийпротяженность во времени и способный протекать по-разному. Одни ученые склонныопределять наступление смерти (и, следовательно, окончание жизни) по остановкедыхания и прекращению сердцебиения, отсутствию пульса, понижению температурытела(клиническая смерть).
Встречаютсяслучаи, когда после наступления клинической смерти удается восстановить дыханиеи сердцебиение и вернуть человека к жизни. Особенно в последние годы достижениямедицинской науки и практики в области реаниматологии способствовали изменениюотношения к смерти как к одномоментному явлению. Ее все больше сталипредставлять как процесс, растянутый во времени, соответствующий постепенномуразрушению отдельных частей человеческого организма.
Другиерезонно считают эти показатели недостаточными (хотя с точки зрения практическойи удобными). Для клинической смерти характерно то, что жизни больше нет, но нетеще и смерти. В настоящее время большинство ученых и практических работниковсвязывает наступление смерти (а следовательно, и окончание жизни) с такназываемойбиологической смертью —когда прекращается снабжениетканей организма кислородом, кровь не поступает более в головной мозг,происходят необратимые процессы распада клеток центральной нервной системы,исчезает электрическая активность мозга. Эта точка зрения ближе к истине: жизньзаканчивается не ранее наступления биологической смерти. Согласно ст. 9 ЗаконаРФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» заключение осмерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга.
Донаступления биологической смерти возможно оживление умирающего, и непринятиемер по спасению его жизни, равно как и иное противоправное поведение (изъятиеорганов для пересадки, нанесение повреждений и т.п.), должно влечь уголовнуюответственность для виновных лиц.
Некотораячасть людей умирает в результате патологической, преждевременной смерти,вызванной болезнью или насильственными действиями. К патологической смертиотносится и убийство, которое является родом насильственной смерти.
Следовательно,насильственный характер смерти — один из признаков убийства. Но насильственнаясмерть может носить и правомерный характер (например, приведение в исполнениеприговора к смертной казни). Кроме того, насильственная смерть можетсвидетельствовать не только об убийстве, но и о несчастном случае исамоубийстве. В связи с этим возникает вопрос об их разграничении.
Вотличие от правомерного лишения жизни, несчастного случая и самоубийства,убийство преследуется как противоправное деяние, предусмотренное Особеннойчастью Уголовного кодекса. Чтобы исключить отнесение к убийству правомерноголишения жизни и случайного причинения смерти, совершаемых при отсутствии вины,необходимо при определении убийства указать на умышленное лишение жизни.Наконец, для отграничения от самоубийства должно быть указано, что речь идет олишении жизни другого человека.
Исходяиз указанных признаков, в отечественной юридической литературе с теми или иныминебольшими различиями убийство определяется как противоправное умышленное илинеосторожное лишение жизни другого человека. На первый взгляд это определениеохватывает элементы, необходимые для выяснения понятия убийства. Но еслиучесть, что уголовное законодательство предусматривает ответственность за ряддругих преступлений, которые также сопровождаются умышленным или неосторожнымлишением жизни другого человека, то необходимо признать, что приведенноеопределение убийства не вполне совершенно. На это обстоятельство обратилвнимание Н.И. Загородников, который к приведенному выше определению понятияубийства добавлял: "… когда причинение смерти является основаниемуголовной ответственности". Он справедливо подчеркивал, что основаниемуголовной ответственности может быть только совершение общественно опасногодеяния, предусмотренного законом.
Втеории также существуют другие полярные точки зрения в отношении определенияубийства. Так, А. А. Пионтковский полагал, что убийство есть противоправноеумышленное или неосторожное лишение жизни человека. М. Д. Шаргородский понималпод убийством лишь умышленное причинение смерти и не относил к немунеосторожное лишение жизни. Вторая точка зрения воспринята действующим российскимуголовным законодательством и представляется более совершенной и точной. УК РФдано определение убийства как умышленного причинения смерти другому человеку.Неумышленное, то есть неосторожное убийство УК РФ отвергается, хотя признаетсяпричинение смерти по неосторожности — ст. 109 УК РФ.
Посколькуубийство является одним из тех общественно опасных деяний, которыепредусмотрены законом, постольку основанием уголовной ответственности приубийстве является не что иное, как убийство. Поэтому вряд ли можно внестисущественное уточнение в определение понятия убийства, указав, что при убийствеоснованием уголовной ответственности является убийство.
Такимобразом, убийство – это противоправное, умышленное лишение жизни другогочеловека.
§2.2 Виды убийствапо уголовному праву России
Убийства— наиболее тяжкая разновидность посягательств на жизнь. В последнее десятилетиеимеется явная тенденция к их росту. В ч. 1 ст. 105 дано законодательноеопределение данного преступления: «Убийство, то есть умышленное причинениесмерти другому человеку...». Изложенное свидетельствует, что законодательсвязывает понятие убийства лишь с умышленной формой вины. Неосторожное лишениежизни именуется причинением смерти по неосторожности.
ПозицияУК 1960 г. была иной, в нем термин «убийство» использовался какродовой применительно ко всем видам лишения жизни (с умыслом и понеосторожности).
Инойподход УК 1996 г. можно объяснить возвратом к традициям российского уголовногоправа. Так, в Уголовном уложении 1903 г. соответствующая глава именовалась «Олишении жизни», она включала составы убийства и неосторожного причинениясмерти. Ряд ученых (А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский и др.) еще до принятия УК1960 г. также предлагали именовать убийством лишь умышленное лишение жизни. Этомотивировалось тем, что опасность умышленного и неосторожного лишения жизнислишком различна.
Уголовныйзакон дифференцирует ответственность за убийства по степени общественнойопасности, выделяя простой (ч. 1 5 ст. 105), квалифицированные (ч. 2 ст. 105) ипривилегированные (ст. 106, 107, 108) их виды.
Простоеубийство предполагает отсутствие как усиливающих (квалифицирующих), так иснижающих (привилегирующих) признаков. К преступлениям, влекущим наказуемостьпо ч. 1 ст. 105, теория и практика относят:
· убийствоиз ревности. По УК 1926 г. ревность признавалась квалифицирующим признаком;
· убийствоиз мести (за исключением тех ее видов, которые влекут усиленнуюответственность, — п. «б» и «л» ч. 2 ст. 105). Для этоговида лишения жизни характерен мотив расплаты за предшествующее поведениепотерпевшего, его близких. В период действия УК 1926 г. месть считаласьразновидностью «иных низменных побуждений», усиливавших наказуемость;
· убийствов ссоре или драке (при отсутствии хулиганских побуждений).
УК1960 г. к «простому» виду убийства относил также лишение жизниматерью своего новорожденного ребенка (ныне это самостоятельный вид — ст. 106).Одним из проектов УК (1994 г. — ст. 116) предполагалось выделить в качествепривилегированного вида убийство из сострадания к тяжело больному человеку(эвтаназия), но данное предложение не было воспринято законодателем, и поэтомус позиции действующего УК содеянное рассматривается тоже как «простое»убийство.
Киным видам, квалифицируемым по ч. 1 ст. 105, относятся также умышленное лишениежизни из трусости, зависти, а также по так называемым темным мотивам.
Лишениежизни из ревности, мести следует отграничивать от убийства из хулиганскихпобуждений. В последнем случае виновным используется пустячный повод («косой»взгляд, отказ дать прикурить, несогласие девушки, чтобы ее проводили до дома,безобидная шутка и т.д.). Напротив, если посягательство совершено из ревности,мести и других побуждений, возникших на почве личных отношений, оно независимоот места его совершения не должно расцениваться как совершенное из хулиганскихпобуждений.
Надолю «простых» убийств приходится ежегодно от половины до двух третейубийств.
Квалифицированныеубийства, составляют лишь около пятнадцати процентов всех регистрируемыхубийств, анализируемые виды представляют собой наиболее опасную разновидностьубийства. Не случайно Конституция РФ и УК допускают возможность применения заэти преступления смертной казни.
Часть2 ст. 105 предусматривает 13 пунктов, некоторые из них содержат описаниенескольких квалифицированных видов убийств. Они могут быть сгруппированы посторонам состава преступления.
Квалифицирующиепризнаки, характеризующие объект.
Убийство:
· двухили более лиц (п. «а»),
· лицаили его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельностиили выполнением общественного долга (п. «б»);
· заведомодля виновного находящегося в беспомощном состоянии (п.«в»);
· женщины,заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г»).
Характеризующиеобъективную сторону.
Убийство:
· сопряженноес похищением человека либо захватом заложника (п. «в»);
· совершенноес особой жестокостью (п. «д»);
· совершенноеобщеопасным способом (п. «е»);
· сопряженноес разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з»);
· сопряженноес изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к»).
Характеризующиесубъект убийства.
Убийство:
· совершенноегруппой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой(п. «ж»);
Характеризующиесубъективную сторону.
Убийство:
· изкорыстных побуждений или по найму (п. «з»);
· изхулиганских побуждений (п. «и»);
· сцелью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п.«к»);
· помотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровноймести (п. «л»);
· вцелях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м»).
Кпривилегированным убийствам относятся:
· убийствоматерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ);
· убийство,совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ);
· убийство,совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо мер, необходимыхдля задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ).
Выводпо 2 главе
Сточки зрения права, жизнь — это существование, заканчивающееся смертью человека— живого существа, которому присущи последовательно оба эти состояния. Живымпринято считать целый организм, т. е. законченное формирование, наделенноевсеми атрибутами, присущими живому существу. Для наличия состава убийствасуществует лишь одно условие: в момент причинения смерти человек должен бытьжив, даже если он находится при этом на грани смерти от других причин. Иначеговоря, закон одинаково защищает жизнь человека в расцвете сил, в моментпоявления его на свет и в момент умирания. Преступного лишения жизни нет, еслидеяние направлялось, с одной стороны, против умершего, с другой — против неначавшего жить.
ГЛАВА 3. ПРИЗНАКИСОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ§3.1 Признакисостава преступления
Общееучение о составе преступления является основой для выявления наличия илиотсутствия в действиях лица конкретного состава преступления, т.е.теоретической базой правильной квалификации совершенного деяния. Только наоснове общего учения о составе преступления может быть получена исчерпывающаяхарактеристика конкретного преступления, необходимая для его квалификации,исходя из содеянного, в соответствии с точным смыслом закона.
Дляобоснованного привлечения к уголовной ответственности и правильной квалификациинеобходим тщательный анализ, каждого признака состава преступления (объекта,объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и их совокупности на базедиспозиции соответствующей нормы Особенной части Уголовного кодекса иисследуемого деяния. Поверхностный подход к такому анализу приводит к ошибочнымрешениям. Именно поэтому еще встречаются случаи признания в деянии того илииного состава преступления, когда в действительности он отсутствует, и лицооказывается необоснованно привлеченным к уголовной ответственности. По этой жепричине в действиях виновного иногда устанавливается не тот составпреступления, который имеет место в действительности, и преступлениеоказывается неправильно квалифицированным.
Привлечениек уголовной ответственности за деяния, посягающие на жизнь, и их квалификациянеразрывно связаны между собой, так как уголовная ответственность наступаеттолько при наличии состава преступления против жизни и здоровья,предусмотренного ст. ст. 105 — 125 УК РФ. Решая вопрос об уголовнойответственности за убийство, нельзя одновременно не решать вопроса оквалификации преступления. Поэтому анализ признаков состава преступления противжизни имеет значение для индивидуализации ответственности, которая проявляетсяв квалификации совершенного преступления.
Объектпреступлений против жизни — жизнь другого человека. Объект является тем общимпризнаком, который объединяет все виды убийств в одну группу преступлений,посягающих на человеческую жизнь. Было бы неправильно сводить в этом смыслепонятие жизни человека лишь к биологическому процессу, о котором ужеговорилось, поскольку человек прежде всего член общества. Жизнь человека носитобщественный характер, а ее охрана определяется отношениями, господствующими вобществе. Прав Б.С. Никифоров, который считал, что «нельзя отделятьинтересы личности от нее самой и затем выводить личность за рамки общественныхотношений». Жизнь человека неотделима от общественных отношений, поэтомуобъектом преступного посягательства при убийстве является и жизнь человека иобщественные отношения, обеспечивающие охрану этого блага.
Сосмертью человека прекращается уголовно-правовая охрана его жизни, и,следовательно, нельзя говорить об убийстве, когда лицо производит выстрел вчеловека, уже умершего, с целью лишения его жизни. Убийство в данном случаесовершить невозможно, но действия лица все же представляют общественнуюопасность, поскольку последствия не наступают по не зависящим от этого лицапричинам. Оно должно нести ответственность за покушение на негодный объект.
Уголовно-правовойохране по российскому законодательству, в равной мере подлежит жизнь любогочеловека независимо от его возраста, физических и моральных качеств. Посправедливому замечанию Штюбеля, право прожить час столь же священно, как иправо прожить 80 лет.
Подначалом жизни человека следует понимать начало физиологических родов.Уничтожение плода ребенка до начала родового процесса не образует составаубийства. Моментом завершения жизни следует считать биологическую смерть,при которой прекращается деятельность центральной нервной системы и в кореголовного мозга наступает необратимый распад белковых тел, в результате чеговосстановить жизнедеятельность организма уже невозможно. Согласно Закону РФ«О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992г. заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всегоголовного мозга. Что же касается причинения клинической смерти, то в техслучаях, когда организм потерпевшего путем реанимационных мероприятий удастсяоживить, содеянное следует расценивать как покушение на убийство.
Объектпосягательства при убийстве указывает на особую общественную опасность этогопреступления. Опасность прежде всего состоит в том, что человек лишается жизни.Смерть потерпевшего исключает возможность загладить причиненный вред. Если присовершении некоторых преступлений причиненный ущерб может быть полностью или взначительной степени возмещен, то при лишении человека жизни последствиянеобратимы, их невозможно устранить. Вред в данном случае не ограничиваетсясамим фактом лишения жизни потерпевшего. Как правило, наносится и тяжкийморальный вред. Неожиданная насильственная смерть близкого человека, членасемьи, родственника, знакомого, товарища причиняет окружающим глубокую душевнуютравму.
Выяснениеобъекта убийства в равной степени имеет значение, как для определенияобщественной опасности, так и для квалификации этого преступления. Приквалификации убийств необходимо учитывать, что жизнь человека как объект преступногопосягательства охраняется не только законом об ответственности за убийство, нои рядом других уголовно-правовых норм, направленных на защиту жизни человека вчисле иных общественных отношений. Следовательно, в таких случаях дляправильной квалификации важно разграничить посягательства по объекту.Установив, что объектом посягательства была жизнь человека, необходимо провестиразграничение между убийством и доведением до самоубийства (110 УК РФ) пообъективной стороне состава преступления.
Ужеподчеркивалось, что объектом преступлений против жизни является жизнь любогочеловека. Когда же выясняется объект преступления по конкретному делу, то речьидет обычно о потерпевшем, о конкретной человеческой личности. В судебнойпрактике встречаются случаи, когда виновный, желая убить одного человека,«по ошибке» убивает другого. Такие случаи в литературе оцениваютсякак «ошибка в объекте». Это неверно, здесь жизнь «другого»человека также остается объектом убийства, ошибка происходит в личностипотерпевшего, которая, по общему правилу, не оказывает влияния на квалификациюпреступления.
Всвязи с анализом объекта преступлений против жизни необходимо указать наважность всестороннего исследования личности потерпевшего, особенно по делам обубийствах при смягчающих обстоятельствах, когда потерпевший сам совершаетнеправомерные действия, провоцируя виновного на совершение преступления.
Изучениедел об убийствах показывает, что потерпевшие допускают безнравственноеповедение и в случаях совершения убийства без смягчающих обстоятельств и приотягчающих обстоятельствах.
Данныео личности потерпевшего должны быть обязательно выяснены и тогда, когда ониуказываются в законе в качестве обстоятельств, имеющих значение дляквалификации (например, убийство женщины, заведомо для виновного находившейся всостоянии беременности, убийство матерью своего новорожденного ребенка). Этопозволит разграничить квалификацию по виду убийства.
Наконец,выяснение объекта посягательства при убийстве имеет значение при анализе другихпризнаков этого преступления, необходимых для их правильной квалификации.
Объективнаясторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека.Отсутствие в законе указания на противоправность рассматриваемого деяния —существенный его пробел, поскольку не является, например, преступлением лишениежизни другого человека в состоянии необходимой обороны, приведение в исполнениеприговора к смертной казни и т. п.
Убийство можетбыть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Чаще всего убийствосовершается путем действия, нарушающего функции или анатомическую целостностьжизненно важных органов человека. Действия, которыми причиняется смерть, вбольшинстве своем физические. Однако убийство может осуществляться и путемпсихического воздействия. Например, человеку, страдающему тяжелой формойкардиологического заболевания, посылают ложную телеграмму о смерти его близкихв расчете на то, что он скончается от сердечного приступа. Так и происходит.
Убийство путембездействия может иметь место лишь в тех случаях, когда виновное лицо обязанобыло заботиться о потерпевшем и когда оно должно было и могло совершитьопределенные действия, могущие предотвратить смерть.
Убийствоотносится к преступлениям с так называемым материальным составом. Оконченное убийствоимеет место в тех случаях, когда в результате деяния виновного последоваласмерть. При этом не имеет значения, наступила ли смерть сразу или последоваласпустя какой-то промежуток времени после этого. Обязательным признакомобъективной стороны убийства является наличие причинной связи между деяниемвиновного (действием или бездействием) и наступившей смертью потерпевшего.
Приустановлении причинной связи по делам об убийстве необходимо иметь в видуследующее:
а)действия (бездействие) субъекта, предшествующие наступлению смерти, могут бытьпризнаны ее причиной только в дом случае, если в момент их совершения, ониявились необходимым условием ее наступления, т. е. таким условием, не будькоторого, смерть не наступила бы;
б)эти действия (бездействие) в момент их совершения должны создавать реальнуювозможность наступления смерти.
Сложныевопросы по установлению причинной связи возникают в правоприменительнойпрактике, например, по делам об убийствах, совершенных в групповых драках.
Показательнов этом плане следующее дело из практики Воронежского областного суда.
Вовремя групповой драки между находившимися на сельскохозяйственных работахстудентами и местными жителями был убит С. При наружном осмотре трупа былоустановлено, что С. причинены телесные повреждения в лобную и теменную областиголовы. Согласно заключению комиссионной судебно-медицннской экспертизы смертьС. наступила от удара тупым предметом в теменную область головы с последующимкровоизлиянием в кору головного мозга. Телесные повреждения в лобной областиголовы в причинной связи со смертью не стояли. Расследованием по делу былоустановлено, что удар в лобную часть головы нанес С. во время драки гаечнымключом студент К. После этого студент М. деревянной рукояткой вил нанес С.смертельное повреждение в теменную область головы. Как К., так и М. действовалипри этом с неопределенным (неконкретизированным) умыслом. Органыпредварительного следствия и суд совершенно правильно квалифицировали по ч. 1ст. 105 УК РФ действия одного лишь М. Именно эти действия явились необходимымусловием причинения смерти С. и в момент их совершения создали реальнуювозможность ее наступления. К. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 213 УКРФ.
Привыяснении объективной стороны убийства необходимо также уделять внимание месту,времени, способам и орудиям, всей обстановке совершения этого преступления.Некоторые способы совершения убийства учитываются законодателем в качествеотягчающего данное преступление обстоятельства (особая жестокость, общеопасныйспособ —п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Субъектомпреступления по российскому уголовному праву предусмотренное ст. 105 УК РФможет быть только вменяемое лицо, достигшее при совершении убийства 14 лет. Заостальные преступления против жизни ответственность наступает с 16 лет.
Однако возраст ивменяемость не относятся к числу признаков состава преступления, а являютсялишь условиями наступления уголовной ответственности. А.Н. Трайнин правильноподчеркивал, что возраст и вменяемость являются лишь субъективными условиямиуголовной ответственности: уголовный закон наказывает преступника не за то, чтоон достиг определенного возраста и вменяем, а за совершение им преступления приусловии, что он достиг определенного возраста и является вменяемым. Такаятрактовка возраста и вменяемости объясняется тем, что любое деяние, в том числеи лишение жизни другого человека, совершенное малолетним или невменяемым, неисключает его общественную опасность, а устраняет лишь уголовнуюответственность этих лиц. Если же возраст и вменяемость отнести к признакамсостава преступления, то логически неизбежно признавать лишение жизни другогочеловека, совершенное малолетним или невменяемым, не представляющим опасностидля общества за отсутствием состава преступления. Между тем производство поуголовному делу в отношении малолетнего исключается не за отсутствием составапреступления, а в связи с недостижением им возраста уголовной ответственности.В отношении невменяемйго такое решение вопроса противоречило бы УПК РФ, вкоторой деяние, совершенное таким лицом, признается общественно опасным. Онопривело бы к тому, что лица, использующие малолетнего или невменяемого какорудие убийства, подлежали бы освобождению от уголовной ответственности. Вместес тем это вовсе не означает, что субъект находится за рамками составапреступления. Без субъекта не может быть преступления. Наличие лица, вследствиевиновных действий которого причинена смерть другому человеку, являетсянеобходимым условием признания данного причинения смерти убийством
Субъективнаясторона убийства характеризуется психическим отношением субъекта к своимдействиям и наступившей смерти потерпевшего.
Субъективнаясторона убийства характеризуется только умышленной виной. Умысел при этом можетбыть как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действиеили бездействие), опасное для жизни другого человека, желает предвидитвозможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и (при прямомумысле) либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относитсяк ней (при косвенном умысле).
Классическимпримером убийства с косвенным умыслом может служить следующее дело.
Е. и К., решив ограбить магазин, напали на сторожа Г., обезоружили его,повалили на землю, связали ему руки и ноги и заткнули в полость рта носовойплаток. После этого преступники ограбили магазин. Сторож Г. в результатезакрытия гортани платком скончался от асфиксии. Суд отверг объяснения Е. и К. втой части, что они якобы не имели умысла лишить Г. жизни. Затыкая сторожу вполость рта платок, Е. и К. сознавали опасность своего поведения для жизни Г. ипредвидели возможность наступления от этого его смерти. Преступники не желалисмерти Г., однако, действуя подобным образом, они сознательно допускалисмертельный исход, относясь к нему безразлично. Поэтому действия Е. и К. в этойчасти были правильно расценены Ростовским областным судом как убийство скосвенным умыслом.
Исключительноважное значение имеет установление по делам этой категории мотивов и целейлишения потерпевшего жизни. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленныхубийствах» по этому поводу, в частности, говорится: «По каждомутакому делу должны тщательно выясняться все обстоятельства, в том числе мотивы,цель и способ убийства, имеющие важное значение для правильной правовой оценкисодеянного виновным и назначения ему справедливого наказания».
Особую сложностьдля правоприменительной практики представляет выявление направленности умысла вмомент нанесения потерпевшему тех или иных ранений. Практические работники невсегда четко знают, по каким признакам можно судить о такой направленности. Аэто прежде всего объективные признаки: способ причинения вреда жизни илиздоровью, особенности используемых при этом орудий и средств, количество илокализация ранений, обстановка совершения преступления, характервзаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим, наличие и содержаниепредшествующих угроз, поведение обвиняемого во время и после криминального актаи др. В зависимости от сочетания указанных признаков и решаются вопросы онаправленности умысла и его видах, разграничении убийства и умышленногопричинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, отграниченияпокушения на убийство от причинения вреда здоровью той или иной степенитяжести, убийства от неосторожного причинения смерти и др.
Показательнов этом плане следующее дело.
П.и Е. затеяли в автобусе ссору с Ш. и И. На остановке Ш. и И. вышли из автобусаи попытались укрыться от преследователей в парадном одного из домов, но тедогнали их. П. нанес И. удар ножом в грудь и дважды ударил в грудь ножом Ш.Раненый Ш. попытался спрятаться в подъезде соседнего дома, но Е. обнаружил егои ударил скамейкой по голове, а подоспевший П. еще раз нанес Ш. удар ножом.Дальнейшее избиение Ш. было прекращено благодаря вмешательству граждан. П. и Е.скрылись, а Ш. и И. были доставлены в больницу в тяжелом состоянии. Спустя тричаса И. умер; Ш. были причинены тяжкие телесные повреждения.
Районныйнародный суд квалифицировал действия П. и Е. как умышленное причинение тяжкихтелесных повреждений.
Однакопоследовал протест прокурора. В нем отмечалось, что действия П. и Е.квалифицированы судом неправильно, поскольку орудие, которым было совершенопреступление, способ его применения (нанесение ударов ножом в грудь) и характерпричиненных повреждений (ранение сердца и др.) свидетельствовали об умысле П. иЕ. на убийство.
Президиумобластного суда удовлетворил этот протест. Дело было направлено на новоерассмотрение. При вторичном рассмотрении дела П. был осужден за убийство И. изхулиганских побуждений и за покушение на убийство Ш. по тем же мотивам; Е. былосужден за покушение на убийство Ш. из хулиганских побуждений.
Иногда вправоприменительной практике не уделяется должного внимания тем разновидностямумысла, которые прямо в законе не указаны, но относительно полно разработанытеорией уголовного права. В особенности это касается часто встречающегося поделам о преступлениях против жизни и здоровья неопределенного(неконкретизированного) умысла, при котором виновный предвидит, что врезультате его действий наступят преступные последствия, но не представляет ихсебе достаточно определенно. В таких случаях виновный несет ответственность взависимости от фактически наступивших последствий, что не всегда правильнопонимается на практике.
Междусупругами Т. сложились неприязненные отношения в связи с тем, что мужпьянствовал и поздно возвращался домой.
Однажды Т. вернулся домой ночью в нетрезвом состоянии и между супругамивозникла ссора, во время которой Т. ударил жену табуретом по голове.
Наносяудар с большой силой табуретом в жизненно важный орган, Т. предвидел, что врезультате его действий будет причинен вред либо жизни, либо здоровьюпотерпевшей, но не представлял себе преступные последствия достаточноопределенно. Он и не задумывался над ними (хотел «проучить» жену).Его сознанием охватывалась возможность причинения любого вреда (от легкоговреда здоровью до повреждений, несовместимых с жизнью, как произошло на самомделе). Поскольку жена Т. от полученных повреждений скончалась, он был осужденВоронежским областным судом за убийство. Если бы она осталась жива, он быотвечал за причинение вреда здоровью в зависимости от фактически наступившихпоследствий (тяжкий, средней тяжести или легкий вред).§3.2 Вопросыквалификации убийства
Поделам об убийстве, для правильной их квалификации, важны фактическиеобстоятельства: событие убийства (кем, какое убийство совершено, ктопотерпевший), время, место, способ, мотивы и цели его совершения, а также иныеобстоятельства, имеющие значение для индивидуализации ответственности и квалификации.
Дляквалификации действий виновного по ст. 105 УК РФ необходимо, чтобы лишениежизни потерпевшего было противоправным. Нельзя рассматривать как убийстволишение жизни другого человека, например, при приведении в исполнение судебногоприговора к смертной казни.
Дляпризнания лица виновным в умышленном убийстве суду необходимо учитыватьхарактер действий и способ, избранный для совершения преступления. Приопределении отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ,перечень которых является исчерпывающим, в теории и на практике возникаютдискуссии. Некоторые отягчающие обстоятельства, такие как: убийство лица,заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равносопряженное с похищением человека либо захватом заложника, совершенное группойлиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;убийство по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством илибандитизмом; по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;в целях использования органов или тканей потерпевшего; убийство, совершенноенеоднократно, — впервые предусмотрены УК РФ.
Другиеотягчающие обстоятельства, хотя и предусматривались ранее УК РСФСР, но ихустановление до настоящего времени вызывает определенные трудности. Дляквалификации действий по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух иболее лиц) необходимо, чтобы действия виновного охватывались единым преступнымумыслом. Постановлением № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года «Осудебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подчеркивается,что квалификация содеянного как убийства двух и более лиц возможна, еслидействия виновного охватывались единством умысла и совершены, как правило,одновременно. Формулировка «как правило» свидетельствует о том, что вопределенных ситуациях разрыв во времени при убийстве двух и более лицполностью не исключается.
Вучебной и научной литературе встречаются самые различные суждения на этот счет.
Так,Т. Кондрашова утверждает, что «при лишении жизни нескольких лиц субъектможет руководствоваться различными мотивами и преследовать различныецели».
С.Бородин пришел к иному выводу. По его мнению, о единстве преступного намерениясвидетельствует умысел на лишение жизни двух или более лиц и один и тот жемотив преступления. Однако далее он отмечает: «Мотив не может считаться вовсех случаях обязательным признаком единства преступного намерения виновного.Вполне возможна квалификация по п. „а“ ст. 105 УК, когда два лицаубиты одно за другим по разным мотивам, например смерть одному потерпевшемупричинена из хулиганских побуждений, а другому — в связи с выполнением имобщественного долга».
Л.Андреева считает, что «мотив является самостоятельным признакомсубъективной стороны состава, и единый умысел на убийство может быть и приразных мотивах, но под п. „а“ ч. 2 ст. 105 такая ситуация неподпадает, так как речь идет об едином преступлении, и при квалификации по п.»а" ст. 105 УК при разных мотивах один из них либо игнорируется, либораспространяется и на то убийство, к которому отношения не имеет".
Каквидим, высказаны три точки зрения о возможности признания единым преступлениемразновременного убийства нескольких лиц, совершенного по разным мотивам, ноохватываемого единым умыслом: 1) безоговорочное признание такой возможности; 2)допущение такой возможности в некоторых случаях; 3) отрицание такойвозможности.
Нанаш взгляд, последний подход является наиболее правильным, поскольку приквалификации разновременных убийств, совершенных по разным мотивам, нетоснований для признания их единым преступлением, даже если убийстваохватываются одним умыслом, направленным на убийство всех потерпевших.
Убийстводвух или более лиц предполагает, что совершается единое преступление,отягощенное гибелью нескольких лиц.
Воснове выделения убийства двух или более лиц в качестве квалифицированноголежит преступный умысел на одновременное убийство нескольких лиц, т.е. умыселна одно преступление, отягощенное одновременной гибелью нескольких лиц. Иначеговоря, законодатель при выделении убийства двух или более лиц в качествеотягчающего обстоятельства исходил из необходимости ликвидации пробела, прикотором одновременное причинение смерти нескольким лицам оставалось бы безнадлежащей уголовно-правовой оценки. Другие варианты причинения смерти двум илиболее лицам охватываются иными пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Курганскимобластным судом Белозерцев был осужден по п. «а», «в», «д»,«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Медведева и Медведевой.
Судебная коллегияВерховного Суда РФ приговор изменила и указала, что неприязненные отношениявозникли у Белозерцева с Медведевым и умысел виновного был направлен наубийство одного конкретного лица — Медведева. После совершения этого убийства,преследуя цель его сокрытия, Белозерцев убил Медведеву, т. е. его действия неохватывались единством умысла на убийство двух лиц. Поэтому в этой частидействия виновного должны быть переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ на п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (как убийство, совершенноенеоднократно).
Определенныесложности возникают при квалификации действий виновного по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ—убийство лица, заведомо для виновного находящегося вбеспомощном состоянии. В юридической литературе беспомощным состоянием принятосчитать такое состояние, когда лицо вследствие своего физического илипсихического состояния, вызванного малолетним либо престарелым возрастом,физическими недостатками, болезнью (в том числе душевной), временной потерейили ослаблением сознания, не могло оказать сопротивления виновному или непонимало характера совершаемых им действий по лишению жизни.
Сподобным определением беспомощного состояния не согласен профессор С.Дементьев, полагающий, что поскольку потерпевшему не причиняются дополнительныеособые страдания, то нельзя говорить и о данном отягчающем обстоятельстве.Автор считает неправильным квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УКРФ убийство спящего или находящегося в обмороке человека, так как «подобныеслучаи умышленного лишения жизни человека не повышают общественной опасностивиновного». В этом случае, по мнению С. Дементьева, действия виновногоохватываются ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство без отягчающих обстоятельств). По п. «в»ч. 2 ст. 105 УК РФ, приходит к выводу профессоре. Дементьев, следуетквалифицировать только убийство человека, когда тот заведомо для виновногонаходился в беспомощном состоянии, то есть сознавал характер происходящего,однако в силу своего физического состояния не мог оказать сопротивления:позвать на помощь или уклониться от действий убийцы.
Судебная практикапо данному вопросу также противоречива. В одних случаях убийство спящего илица, находящегося в обморочном состоянии или в состоянии тяжелого опьянения,квалифицируется как убийство лица, заведомо для виновного находящегося вбеспомощном состоянии, в других — это состояние не рассматривается в качествеквалифицирующего признака.
Например,Верховный Суд Республики Татарстан осудил Н. за убийство Ф., находившегося в состоянииалкогольного опьянения, и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2ст. 105 УК РФ. Кассационная инстанция не согласилась с выводом суда о том, чтопотерпевший заведомо для виновного находился в беспомощном состоянии, ипереквалифицировала его действия с п. «в» ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ.Тот же Верховный Суд Республики Татарстан осудил X. по п. «в», «д»ч. 2 ст. 105 УК за убийство Х-ва. В своем приговоре суд указал, что потерпевшийХ-в в силу сильного алкогольного опьянения заведомо для виновного находился вбеспомощном состоянии. В кассационных жалобах X. и его адвокат не согласились свыводом суда о том, что потерпевший в момент лишения его жизни находился вбеспомощном состоянии. Однако Судебная коллегия по уголовным делам ВерховногоСуда РФ приговор суда оставила без изменения, не удовлетворив кассационныежалобы.
По моему мнению,при определении беспомощного состояния совсем не требуется, чтобы потерпевшемупричинялись, как считает П. Константинов, дополнительные особые страдания. Приквалификации преступных действий по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК неважно,испытывал или не испытывал особые страдания потерпевший, и неважно, сознавал онили не сознавал характер происходящего. Если потерпевший при лишении его жизнииспытывал особые страдания, то действия виновного надлежит квалифицировать поп. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное с особойжестокостью.
Состояниеже беспомощности предполагает, что потерпевший лишен возможности оказыватьубийце эффективное сопротивление, что осознается и самим преступником. Убийцатолько пользуется беспомощностью потерпевшего как обстоятельством, облегчающимсовершение убийства.
А.был осужден за убийство с особой жестокостью своей матери, которая былапарализована и находилась в беспомощном состоянии. А. нанес потерпевшей удартопором в грудь.
Вп. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»указано, что убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощномсостоянии, надлежит квалифицировать как умышленное причинение смертипотерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояниязащитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний,совершая убийство, сознает это обстоятельство. Неважно также, в силу какихпричин потерпевший оказывается в беспомощном состоянии. Однако беспомощноесостояние потерпевшего не должно быть связано с насильственными действиямивиновного, который лишь использует беспомощность потерпевшего в видеобстоятельства, облегчающего реализацию преступного умысла.
Впоследние годы резко возросло количество случаев захвата заложников и похищенийлюдей, что привело к включению этого признака в состав убийства приквалифицирующих обстоятельствах. При квалификации действий виновного попризнаку убийства лица, сопряженного с похищением человека либо захватомзаложника, следует учитывать, что ответственность наступает не только заумышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийстводругих лиц, совершенное в связи с похищением человека либо захватом заложника.В этом случае содеянное квалифицируется по совокупности преступлений,предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК и соответственно ст. 126 или206 УКРФ на основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Осудебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УКРФ)».
Определенныетрудности возникают в связи с квалификацией убийства, совершенного с особойжестокостью, — п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Понятие особой жестокостинеобходимо связывать как со способом убийства, так и с другимиобстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.Особая жестокость убийства проявляется тогда, когда перед лишением жизни или впроцессе этого к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалосьглумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомодля виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесениебольшого количества телесных повреждений, использование мучительно действующегояда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.).
Такой,например, характер носили действия Н. и Н-на, осужденных Ростовским областнымсудом за зверское убийство на почве ссоры гр-на К. Преследуя цель причинить К.особые мучения и страдания, подсудимые нанесли ему множество ударов в областьголовы, шеи, туловища. Н. избивал К. стулом, колол лезвиями ножниц, а Н-ннаносил ему удары железными ножками табурета, отрезал ему ножницами уши,лезвием безопасной бритвы резал ему кожу на спине. Истязание К., находившегосяв беспомощном состоянии, длилось не менее трех часов. Он стонал, вскрикивал,хватался руками за пол, но Н-н сказал: «Пусть подыхает, пустьмучается!» От полученных множественных повреждений К. скончался.
Однакосамо по себе нанесение множества телесных повреждений еще не может являтьсяоснованием для квалификации действий виновного по п. «д» ч. 2 ст. 105УК. Необходимо, чтобы виновный, нанося множество телесных поврежденийпотерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые страдания.
Особаяжестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близкихпотерпевшему лиц. Совершая такое убийство, виновный сознает, что причиняетсвоими преступными действиями особые страдания не только жертве, но и близкимей лицам.
П.,ранее дважды судимый, систематически злоупотреблял алкоголем, учинял скандалы вдоме и избивал свою сожительницу О., от которой у него было два малолетнихсына.
О.работала в котельной одной из общеобразовательных школ. Однажды П. пришел наработу к О. (вместе с ней там находились и сыновья) и стал требовать, чтобы онашла домой. О. не могла покинуть место работы. Тогда П. избил ее и заявил, что,если она не выполнит его требования, он убьет их годовалого сына.
О.взяла сына на руки, но П. вырвал его из ее рук; схватил за ноги и на глазах уО. ударил головой о бетонный пол. От полученной черепно-мозговой травмы мальчиктут же скончался.
Ростовскийобластной суд признал убийство ребенка в присутствии матери совершенным сособой жестокостью.
В теории и напрактике возникает вопрос о том, может ли глумление над трупом, расчленениетрупа рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего осовершении убийства с особой жестокостью. На этот вопрос четко дается ответ впостановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам обубийстве (ст. 105 УК РФ)». В п. 8 этого постановления говорится, чтоглумление над трупом не может расцениваться в качестве обстоятельства,свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное втаких случаях следует квалифицировать по ст. 105 и ст. 244 УК РФ,предусматривающих ответственность за надругательство над телами умерших.Расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием дляквалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.
Дляквалификации убийства, совершенного общеопасным способом, по п. «е»ч. 2 ст. 105 УК необходимо, чтобы виновный осознавал, что он убиваетпотерпевшего способом, опасным для жизни посторонних людей. Если в результатеприменения виновным общеопасного способа убийства наступила смерть одного илинескольких посторонних лиц, то содеянное квалифицируется помимо п. «е»и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения вреда здоровьюдругим лицам — не только п. «е» ч. 2 ст. 105, но и по статьям УК РФ,предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.
А.изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и электродетонаторавзрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когдагруппа подростков пыталась проникнуть на участок, взрывное устройство сработалои взрывом были убитыЗ., М. и Г.
Налицоубийство трех лиц, совершенное общеопасным способом (п. «а» и«е» ч. 2 ст. 105 УК).
Субъективнаясторона рассматриваемого преступления может выражаться как в прямом, так и вкосвенном умысле. Виновный должен осознавать, что избранный им способ убийстваопасен для жизни не только одного человека.
Ж.на закрепленной за ним автомашине ЗИЛ-555 подъехал к закусочной, где сприятелями употреблял спиртные напитки. В связи с тем, что ему не отпустилипиво без очереди, он учинил скандал. Посетители закусочной С. и Б. сталиуспокаивать Ж., но он продолжал вести себя непристойно, оскорбил их. Тогда С. иБ. нанесли ему побои. Решив за это им отомстить, Ж. сел за руль автомашины и сцелью убийства С. и Б., стоявших у служебного входа в закусочную, направил наних автомобиль с расстояния 20—22 м. Увидев угрожавшую им опасность, С. и Б.отскочили в сторону, а стоявшей рядом с ними трехлетней девочке К., которая неуспела убежать, в результате наезда автомашины были причинены тяжкие телесныеповреждения, от которых она скончалась на месте.
Очевидно, что, покушаясь на убийство С. и Б. общеопасным способом, Ж.действовал с прямым умыслом. Что же касается убийства девочки К., совершенного темже способом, то здесь имел место косвенный умысел. При этом Ж. осознавал, чтодействует общеопасным способом.
Нередко всовершении убийства принимают участие несколько лиц, что значительно облегчаетсовершение преступления. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц попредварительному сговору или организованной группой, предусмотрено в видеквалифицирующего признака п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Предварительныйсговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двухили более лиц, непосредственно направленную на лишение жизни потерпевшего. Этотподход зафиксирован в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Осудебной практике по делам об убийстве (ст.105УКРФ)».
Приквалификации убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору,необходимо, чтобы: во-первых, до начала действий, непосредственно направленныхна лишение жизни потерпевшего, между исполнителями существовала договоренностьна совершение убийства, выраженная в любой форме. Во-вторых, необходимо непосредственноеучастие в процессе лишения жизни потерпевшего двух или более лиц. Если убийствоисполнило одно лицо, а другое являлось организатором, подстрекателем илипособником, то содеянное не может квалифицироваться как убийство, совершенноегруппой лиц по предварительному сговору. В-третьих, все исполнителипреступления должны применять насилие к потерпевшему и действовать с умыслом,направленным на совершение убийства. По п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФвиновными могут быть признаны только лица, принимавшие непосредственное участиев лишении жизни потерпевшего. Ошибочными являются решения суда о квалификациидействий других участников преступления, не являющихся его исполнителями, по п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Нарядус исполнителями преступления, другие участники преступной группы могутвыступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и ихдействия следует квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж»ч. 2 ст.105УКРФ.
Подорганизованной группой понимается группа из двух и более лиц, объединеннаяумыслом на совершение одного или нескольких убийств. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФпреступление признается совершенным организованной группой, если оно совершеноустойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного илинескольких преступлений. При признании убийства совершенным организованнойгруппой действия всех участников, независимо от их роли в преступлении,квалифицируются как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ («Видысоучастников преступления»).
Вкачестве примера совершения убийств организованной группой приведем следующеедело.
Впериод с 1993 по 1995 гг. организованная преступная группа, руководителемкоторой являлся Б., совершила сорок одно «заказное» убийство вМоскве, Московской области, Новокузнецке на почве раздела сфер влияния,связанных с продажей нефти. Группа состояла из одиннадцати активных членов.Каждый из них, с позиций нового УК РФ, должен признаваться соисполнителемсовершенных убийств, разумеется, при доказанности его участия в содеянном.
Убийствоиз корыстных побуждений квалифицируется по п. «з» ч. 2 ет. 105 УК,если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного илидругих лиц или избавления от материальных затрат (возврат имущества, долга,оплаты услуг, выполнение имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.),что отражено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебнойпрактике по делам об убийстве (ст. 105УКРФ)».
Примеромтакого убийства является следующий случай из судебной практики.
К. взял в долг усвоего знакомого 1600 долларов США, 400 из которых он отдал через два месяца, аостальные 1200 не вернул, несмотря на неоднократные требования.
Сцелью избавиться от возврата долга К. решил убить своего кредитора. Взявмалокалиберный револьвер и бельевую веревку, он вместе с С. на автомашине,управляемой У., обманным путем вывезли потерпевшего на проселочную дорогу, гдеК., осуществляя свое преступное намерение, в салоне автомашины набросил ему нашею веревку и стал душить. Когда веревка оборвалась, К. из малокалиберногоревольвера выстрелил потерпевшему в голову.
Послеэтого К. вместе с С. вытащили раненого потерпевшего из салона автомашины ибросили в придорожную канаву с водой, при этом К. пытался его добить, нанесяудары ногами по голове.
Послетого, как К., С. и У. покинули место происшествия, потерпевший выполз надорогу, где скончался от огнестрельного ранения.
Налицо типичное убийство из корыстных побуждений.
Интересныйвопрос возникает при совершении убийства из корыстных соображений и разбойногонападения одним и тем же лицом. Как следует в данной ситуации квалифицироватьдействия виновного: только ли по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ или посовокупности преступлений — п. «з» ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ. Поэтому вопросу отсутствует единство мнений, что рождает многочисленныетеоретические споры и противоречивую судебную практику. Даже Верховным СудомРоссийской Федерации по этому поводу даются прямо противоположные указания.
Так,приговором Мурманского областного суда Г. и Е. были осуждены к лишению свободыпо п. «ж», «з» ч. 2ст. 105 УК РФ на восемь лет, по п. «в»ч. 3 ст. 162 УК — на восемь лет и на основании ст. 69 УК — к общей меренаказания в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы. ОпределениемСудебной коллегии по уголовным делам приговор был изменен: в частности, из негобыло исключено указание об осуждении Е. и Г. за совершение убийства изкорыстных побуждений.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ был поставленвопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационноерассмотрение. В результате Г. и Е. были признаны виновными в совершенииумышленного убийства группой лиц из корыстных побуждений, сопряженного сразбоем и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. (Осужденныезаранее обсудили план похищения компьютера и убийства П., похитили компьютер изадушили П. в процессе разбойного нападения.)
В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерацииотмечалось, что в соответствии с требованиями п. 11 постановления ПленумаВерховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УКРФ)», следует квалифицировать как сопряженное с разбоем, вымогательствомили бандитизмом убийство в процессе совершения преступлений. Поэтому содеянноеквалифицируется п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в совокупности со статьями УКРФ, предусматривающими ответственность за разбой. Квалификация убийства попризнаку «сопряженного с разбоем» не исключает необходимостиприсутствия квалифицирующего признака как убийства из корыстных побуждений. Врезультате кассационное определение было отменено и дело направлено на новоекассационное рассмотрение.
Прямопротивоположное решение было принято по делу обвиняемого
В.Приговором Приморского краевого суда В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж»,«з», «к» к 15 годам лишения свободы и по ст. 163 ч. 3 п. «в»к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупностипреступлений — к восемнадцати годам лишения свободы. Судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. В протестезаместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об исключении изприговора и кассационного определения по делу В. п. «к» ч. 2 ст. 105УК и квалифицирующего признака совершения убийства «из корыстныхпобуждений».
ПрезидиумВерховного Суда РФ установил, что В. совместно с другими участникамипреступления были осуждены за то, что с целью завладения имуществом,вооружившись отверткой, ножом и монтировкой, проникли ночью в квартиру Ш. иубили его, завладев деньгами в сумме 600000 руб. Таким образом, убийствопотерпевшего совершено одновременно с разбойным нападением.
Посмыслу закона убийство, сопряженное с разбоем, — при их одновременномсовершении в отношении одного и того же лица — не может одновременноквалифицироваться как совершенное с целью сокрытия или облегчения егосовершения. Президиум Верховного Суда РФ исключил указание об осуждении В. поп. «к» ч. 2 ст. 105 УК, поскольку содеянное полностью охватывалось п.«ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК.
Убийствапо найму, получившие в последнее время значительное распространение (такназываемые заказные убийства), в основном также совершаются по корыстныммотивам. Однако не только по мотивам корысти. В отдельных случаях такиеубийства могут совершаться и без ориентации на получение материальной выгоды(например, служащий частной охранной структуры выполняет приказ шефа обустранении несговорчивого конкурента, не получая за это материальноговознаграждения, а руководствуясь только своеобразным пониманием«служебного долга» или мотивом солидарности).
В качествепримера «заказного» убийства можно сослаться на следующее дело,рассмотренное Санкт-Петербургским городским судом.
Тридцатилетняя Н. решила избавиться от собственной матери, чтобы однойбезраздельно владеть ее квартирой. В поисках киллера она, просматриваяобъявления в рекламных газетах, наткнулась в одном из номеров«Рекламы-Шанс» на объявление следующего содержания: «Возьмусь залюбую хорошо оплачиваемую работу, связанную с риском». Женщина позвонила,по телефону некоему К. Во время личной встречи тот согласился совершитьубийство за 10 млн. рублей. Н. порекомендовала его своей матери как массажиста.Во время «сеанса» К. перерезал своей жертве горло.
Президиумтакже отметил, что квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п. «з»ч. 2 ст. 105 УК (сопряженное с разбоем), предполагает корыстный мотивсовершения данного преступления, и дополнительный признак убийства «изкорыстных побуждений», предусмотренный тем же пунктом названной статьи УКРФ, является излишним. Поэтому он также был исключен из приговора. Позиция,занятая Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по второму делу,представляется наиболее точной: совершение разбойного нападения всегдапредполагает корыстный мотив.
Надоиметь в виду, что действия организатора, подстрекателя или пособника убийстваиз корыстных побуждений надлежит квалифицировать по ст. 33 и п. «з»ч. 2 ст. 105 УК независимо от того, какую цель они лично преследовали. Вправоприменительной практике, однако, еще встречаются ошибки при квалификациидействий соучастников в таких убийствах.
Междусупругами К. сложились неприязненные отношения. Жена, решив избавиться от мужа,предложила Б., ранее судимому за тяжкое преступление, убить супруга, пообещавзаплатить за это крупную сумму денег. Ночью В., вооружившись ножом, пришел вквартиру к К. Нож он отдал жене К. та показала, где спит её муж, и подала емутопор. Этим топором Б. нанес спящему К. удар по голове. Затем женщина передалаБ. нож, которым он нанёс потерпевшему ранение в область сердца, от чего тотскончался.
Краевым судом К.была осуждена за пособничество и подстрекательство к убийству без отягчающихобстоятельств (по УК РФ — ч. 4 и 5 ст. 30 и ч. 1 ст. 105), а Б. — за корыстноеубийство по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105). При этом суд указал вприговоре, что К. действовала не из корыстных побуждений, а из чувства мести,вследствие сложившихся между нею и мужем личных неприязненных отношений,непосредственного участия в лишении жизни мужа она не принимала.
Правовая оценкакраевым судом действий К. была ошибочной, поскольку ее признали виновной всоучастии в совершении такого преступления, которого никто не совершал. Вподобных случаях квалификация действий соучастников зависит от квалификациидействий исполнителя. Именно подстрекатель в данном случае побудил уисполнителя убийства корыстные побуждения, пообещав ему вознаграждение.Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, в своемпостановлении указал, что действия пособника или другого соучастника должныквалифицироваться по статье, предусматривающей ответственность за совершенноепреступление, и по статье о видах соучастников в преступлении (в данном случае— по ч. 4 и 5 ст. 30 и п. «з» ч, 2 ст. 105).
Убийство изхулиганских побуждений (п. «и» ст. 105 УК РФ) совершается на почвеявного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведениевиновного является открытым вызовом обществу, желанием противопоставить себяокружающим. Если лицом, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершеныиные умышленные действия, образующие состав хулиганства, то содеянноеквалифицируется по п. «и» ч. 2 ст. 105 и ст. 213 УК РФ.
Характерными дляэтого вида убийства являются не личные, а хулиганские мотивы, т. е. побуждения,которые указывают на явное неуважение виновного к обществу, пренебрежение кправилам общежития и элементарным нормам морали. Хулиганские мотивы, выражаютсяв стремлении открыто противопоставить свое поведение общественному порядку,общественным интересам, показать свое пренебрежение к окружающим,продемонстрировать цинизм, жестокость, дерзость, учинить буйство и бесчинство,показать грубую силу и пьяную «удаль», отомстить кому-либо за явнонезначительную обиду, за справедливо сделанное замечание и т. п. Нередко такиеубийства совершаются без повода либо из желания использовать незначительныйповод как предлог для убийства. Например, хулиган убивает человека, не давшегоему прикурить, отказавшегося распивать с ним спиртные напитки, сделавшего емузамечание о недостойном поведении в общественном месте и т. п.
Московскимобластным судом был осужден за совершение убийств из хулиганских побуждений С.,ранее шесть раз судимый за тяжкие преступления.
Освободясьиз мест лишения свободы, С. носил без соответствующего разрешения самодельныйнож, признанный впоследствии холодным оружием, и пистолет системы«ТТ» с боеприпасами. Как-то вечером он встретил незнакомых ему Б.,Б-ву и В. и высказал намерение застрелить шедшую рядом с ними собаку,демонстрируя при этом пистолет. Б-ва схватила С. за полы плаща и позвала напомощь мужа. Тогда С., действуя из хулиганских побуждений, с целью убийствапроизвел выстрелы сначала в Б., а затем в Б-ву, после чего пытался выстрелить вВ., но пистолет дал осечку. А затем он ножом нанес шесть ударов в левуюполовину груди Б., семь ударов в ту же область — Б-вой и девять ударов в грудьи живот В. От полученных ранений супруги Б. скончались, а смерть В. ненаступила лишь благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.
Нередко,признавая лицо виновным в совершении убийства из корыстных или хулиганскихпобуждений либо убийства, сопряженного с разбоем, суды одновременноквалифицируют содеянное по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, что, с нашей точкизрения, ошибочно. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить егосовершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо п. «к»,по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цельили мотив убийства, что следует из разъяснения п. 13 постановления ПленумаВерховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УКРФ)».
Убийствос целью скрыть другое преступление характеризуется тем, что виновный, лишаяпотерпевшего жизни, преследует цель скрыть как ранее совершенное преступление,так и другое преступление, которое предполагается совершить в будущем. Дляквалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК не имеет значения, сам убийцаили иное лицо совершило (или собиралось совершить) «другое»преступление. Под «другим» преступлением следует понимать любое постепени общественной опасности преступление. Пунктом «к» ч. 2 ст. 105УК охватываются, например, случаи убийства свидетеля, потерпевшего, лица, укоторого находятся доказательства преступления, и др.
МеждуМ. и его восьмидесятилетним отцом сложились крайне неприязненные отношения. Онипривели к тому, что М., будучи в нетрезвом состоянии, во время очередной ссорыударами ножа убил отца. В доме в это время никого больше не было, но сразупосле убийства туда пришла бывшая жена потерпевшего — К. Увидев в коридоретруп, она стала кричать. С целью сокрытия преступления М. с особой жестокостьюубил и К. (потерпевшей было причинено 39 колото-резаных ран и другиеповреждения), после чего он сбросил трупы в колодец.
Убийствос целью облегчить совершение другого преступления характеризуется тем, чтовиновный, лишая потерпевшего жизни, преследует цель создать условия,облегчающие совершение задуманного преступления. Путем убийства преступникстремится облегчить совершение преступления, осуществляемого как им самим, таки другими лицами. Такие действия виновный может осуществить как до совершениянамеченного преступления, так и в процессе его осуществления.
Примеромтакого убийства является следующее дело. В мае 1995 г. в одной из квартир домапо улице Воронцовские пруды в г. Москве были зверски убиты четверо подростков —учащихся 9—10-х классов. У всех у них было перерезано горло. Из квартиры былипохищены ценные вещи.
Убийствосовершил житель Северного Кавказа X., знакомый хозяев квартиры. Наметивограбление квартиры, он под вечер подмешал подросткам в. чай клофелин и, когдаони потеряли сознание, приступил к грабежу. Однако внезапно один из подростковочнулся, и тогда X. хладнокровно перерезал ему горло. Таким же образом былиубиты и остальные.
Несомненно,что убийство совершено с целью облегчить, а затем и скрыть начавшеесяограбление квартиры.
Убийствопризнается совершенным неоднократно, если ему предшествовало совершениепреступлений, предусмотренных ст.105, ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ (ст.102,103, ст. 66, 67, 191-2, п. «в» ст. 240 УК РСФСР). Для квалификациисодеянного как убийства, совершенного неоднократно, неважно, был ли виновныйосужден за первое преступление или нет, совершил ли он ранее оконченноепреступление либо покушение на убийство, являлся ли он исполнителем или инымсоучастником этого преступления.
Убийствов целях использования органов и тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст.105 УК РФ) — новый квалифицированный вид убийства, неизвестный УК РСФСР 1960 г.
Следует иметь ввиду, что рассматриваемое преступление может совершаться в целях использованияорганов и тканей потерпевшего не только для трансплантации. Возможны и иныецели (например, при каннибализме, садизме, половом фетишизме и пр.). Возможнотакже использование человеческих органов и тканей в промышленных целях. Главноездесь состоит в том, что убийство совершается, в целях использования органов итканей потерпевшего, характер же такого использования может быть различным.
Кстати,не так уж редко встречаются в последнее время и случаи каннибализма. Достаточнонапомнить кровавую каннибальскую эпопею: охранника казанского садоводческого товариществанекоего Суклетина и его сожительницы Ш., которые в течение шести летсистематически убивали женщин для последующего употребления частей их трупов впищу; дело людоеда Джумагалиева, о котором специалисты-психологи писали как о«диком животном, воплощенном в облике человека» (одну из убитых имженщин он разрезал на куски и засолил в бочке); дело осужденных за тяжкиепреступления Маслича и Голузова, отбывавших наказание в колонии строгого режимаи съевших своего сокамерника (после этого, находясь в СИЗО, Маслич убил ещедвух человек); дело новокузнецкого убийцы-людоеда Спесивцева (в списке жертвкоторого зафиксированы 19 человек) и др. По оценкам аналитиков МВД России встране ежегодно отмечается свыше двухсот случаев употребления человеческогомяса в пищу.
Убийствов состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта),спровоцированного противоправным или аморальным поведением потерпевшего,традиционно относится к привилегированным, менее опасным видам данногопреступления (ст. 107 УК).
40-летний Б., директор частного магазина в г. Кисловодске, познакомился вкафе с 20-летней студенткой Т. и под предлогом предоставления ей работыобманным путем завел ее в помещение магазина, где, применив к ней физическое ипсихическое насилие, совершил с девушкой половые акты и иные действиясексуального характера. Затем он отлучился, в кабинет к зазвонившему телефону.Находившаяся в состоянии физиологического аффекта, вызванного изнасилованием,Т. взяла на прилавке торгового зала, где все и происходило, три ножахозяйственного предназначения и, когда Б. после телефонного разговора появилсяв коридоре, нанесла ему множество ножевых ранений, от которых он скончался.Действия Т. были квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ).
Подаморальными действиями (бездействием) потерпевшего понимаютсяпротиворечащие нормам морали поступки, могущие оказаться поводом длявозникновения-аффекта. Например, очевидный факт супружеской измены,предательство близких, «подсиживание» на работе и пр.
К.и К.-ва состояли в браке и имели малолетнего ребенка. Отношения между нимисложились напряженные, и К-ва обратилась в суд с заявлением о расторжениибрака. К. любил жену и не давал согласия на развод. Суд дважды предоставлялсупругам трехмесячный срок для примирения. Супружеские отношения между ними непрекращались.
ОднаждыК-ва заявила, что сожительствует с другим мужчиной, и потребовала, чтобы мужзабрал свои вещи и ушел от нее.
Поздновечером вернувшись домой, К. через окно спальни увидел, что в постели вместе сженой находится Ч. Взволнованный увиденным, он схватил в сарае заряженноедвухствольное ружье, выставил стекло в окне, быстро проник в квартиру и накухне произвел выстрел в Ч., который от ранения в шею сразу же скончался, азатем выстрелил в убегавшую К-ву, но не попал.
Пословам К. и потерпевшей К-вой, подкрепленными другими фактическими данными,действовал он «как в тумане», «был бледен, весь трясся»,плохо помнит последующие события. Хотя жена и говорила, что изменяет ему,однако он не верил ей, полагая, что она шутит. Застав жену с любовником приуказанных обстоятельствах, К., несомненно, действовал в состоянии внезапновозникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведениемпотерпевших.
Ктакому же выводу пришел к Президиум Верховного Суда РФ, рассматривавший дело впорядке надзора.
Убийство,совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышениимер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК).Закон устанавливает ответственность за два, хотя и близких по своемусодержанию, но самостоятельных преступления:
а)убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1);
б)убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившегопреступление (ч. 2). В УК РСФСР 1960 г. была предусмотрена ответственностьтолько за первое преступление.
Долятаких преступлений в общем, числе совершаемых убийств суммарно составляет около12 %.
Превышениепределов необходимой обороны, (эксцесс обороны) представляет собой умышленныедействия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасностипосягательства (ч. 3 ст. 37 УК). Убийство при превышении пределов необходимойобороны является результатом явного (резкого, значительного, не подлежащегосомнению) несоответствия между вредом, которым угрожал посягавший, и лишениемего жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствамизащиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства — с другой,между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Например, убийствосубъекта, совершающего незначительную кражу или неквалифицированный грабеж,причинение смерти безоружному хулигану при помощи огнестрельного оружия,нанесение смертельных ранений несравненно более слабому лицу. Обороняющийся вданной конкретной ситуации не использует очевидную возможность осуществитьоборону менее опасным способом, более мягкими средствами.
Вто же время надо учитывать, что состояние необходимой обороны может иметь местои при наличии реальной угрозы нападения, а также тогда, когда защита последоваланепосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но пообстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Вэтих случаях возможны и правомерная оборона, и превышение ее пределов.
П.познакомился со студентами X. и З. и распивал с ними спиртные напитки в баре, азатем в своей квартире, куда их привел.
Околочаса ночи между ними возникла ссора: X. приставал к жене П., склоняя ее ксовершению полового акта, в ответ на это П. избил его и З. После драки X. и З.извинились перед супругами П., и инцидент был исчерпан. Поскольку у З. быласильно разбита губа, П. вместе с X. и З. пошел проводить последнего втравматологический пункт больницы. В пути следования на него с ножом неожиданнонапал X., а затем З. Защищаясь, П. вырвал правой рукой нож у X. и ударом левойруки сбил его с ног, но его тут же схватил З., с которым началась борьба, и,чтобы освободиться; он ударил З. ножом и, упав вместе с ним, продолжал наноситьему удары в область лица и шеи. К этому времени поднялся с земли X. и ударил П.ногой по голове. Вскочив на ноги, П. нанес удар X. ножом и вновь упал ужевместе с ним, продолжая наносить ему удары в лицо и шею. От полученныхмножественных ранений X. и 3. скончались.
Областнымсудом П. был осужден за убийство с особой жестокостью двух лиц. При этом суд неучел, что П. действовал в состоянии необходимой обороны. Ссылка в приговоре нато, что потерпевшие, когда нож оказался у П., реальной опасности для него непредставляли, что каждому из них П. нанес только по одному ранению, когда онистояли, а все остальные — когда лежали на земле, свидетельствует о превышенииП. пределов необходимой обороны. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев делов порядке надзора, переквалифицировал действия П. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Превышениемер, необходимых для задержания, применительно к комментируемому составу имеетместо в тех случаях, когда, применены такие средства и методы задержания,которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасностисовершенного задерживаемым лицом преступления, его личности, реальнойобстановке задержания, и задерживаемомубез необходимости причинен явночрезмерный, не вызываемый обстановкой вред—смерть.
С.работал сторожем отдела вневедомственной охраны и выполнял обязанности поохране мясокомбината. Охраняя объект, он увидел на территории комбината двухнезнакомых мужчин. Пытаясь задержать их, С. потребовал, чтобы они остановились,и сделал предупредительный выстрел. Однако эти лица (как было установленопозднее, ими оказались К. и П., проникшие на территорию комбината с цельюхищения мясопродуктов) побежали в сторону забора, ограждавшего охраняемуютерриторию.
Втот момент, когда, К. и П. находились уже около лаза в заборе, С. с целью ихзадержания произвел в них выстрел. Этим выстрелом был убит П., а К. причиненолегкое телесное повреждение.
Вданном случае имело место очевидное превышение мер, необходимых для задержания.Причинение П. и К. такого вреда при указанных обстоятельствах явно несоответствовало опасности их поведения.
Впоследнее время совершаются преступления квалифицируемые ст. 277 УК РФ(Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля),совершенное в целях прекращения его государственной или общественнойдеятельности либо из мести за такую деятельность (террористический акт).
Потерпевшими присовершении террористического акта выступают государственные или общественныедеятели.
Государственныйдеятель — это лицо, осуществляющее законодательные, исполнительные, судебныеили иные функции в государственном аппарате, например, занимающиегосударственные должности Российской Федерации или ее субъектов.
Общественнымдеятелем следует считать руководителей и членов выборных органов, иныхизвестных участников общественных организаций, причем независимо от направленияих деятельности, целей и задач, в том числе находящихся в оппозиции ксуществующему в государстве режиму.
Подпосягательством на жизнь государственного или общественного деятеля следуетпонимать его убийство либо покушение на убийство. Способы убийства наквалификацию преступления не влияют.
Террористическийакт совершается только с прямым умыслом. Виновный при этом преследует цельпрекращения политической деятельности потерпевшего. Мотивом преступленияявляется месть за политическую деятельность потерпевшего. Для квалификации пост. 277 УК достаточно либо указанной в законе цели, либо мотива преступления.
Соучастиев террористическом акте наиболее часто заключается в использовании для егосовершения террористического акта наемного убийцы. В данной ситуации вопрос оквалификации действий соучастников преступления должен решаться следующимобразом.
Еслиисполнитель не знал и не мог знать подлинных целей заказчика убийства, то онбудет нести ответственность по ст. 105 УК, а заказчик — за подстрекательство к убийствуи террористический акт в качестве посредственного исполнителя.
Еслиже наемный убийца знал о целях убийства, то он будет нести ответственность затеррористический акт как его исполнитель, а заказчик за подстрекательство ксовершению террористического акта или за его организацию.
ПленумВерховного Суда от 27 января 1999 г. указывает, что преступленияквалифицируемые по ст. 277 УК РФ, и их совершение является основанием дляквалификации последующего убийства по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Эторазъяснение, однако, требует законодательного оформление, в связи с этимследовало бы в примечании к ст. 105 УК РФ дать определение неоднократности,помимо деяний, предусмотренных ст. 105 УК РФ и убийство квалифицируемое по ст.277 УК РФ.
При назначениинаказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оносовершено, вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановку и стадии совершенияпреступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному,обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При определении наказаниясудам следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 40от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания»и обращать особое внимание на исполнение требований закона о строго индивидуальномподходе к назначению наказания.
Выводы по 3 главе
Проблемамуголовно-правовой оценки убийств посвящено немало публикаций. Вместе с темполемика относительно правил квалификации отдельных видов убийств в литературене ослабевает. Объясняется это по крайней мере тремя обстоятельствами.Во-первых, динамично изменяются законодательные формулы составов убийств исоответствующих смежных составов. Так, в связи с принятием Уголовного кодекса1996 г. изменилась редакция около половины норм уголовного законодательства,предусматривающих ответственность за умышленное причинение смерти. Во-вторых, всвязи с изменением социально-политической обстановки появляются качественноновые виды преступных посягательств. Получили распространение заказные убийства,убийства по политическим мотивам, убийства военнопленных в зонах боевыхконфликтов. Наконец, некоторые проблемы уголовно-правовой оценки преступныхпосягательств обусловливаются динамичным развитием науки и техники.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Материальнымкритерием, объединяющим квалифицирующие убийство обстоятельства, является резкоувеличенная по сравнению с выраженной через признаки основного состава типоваястепень общественной опасности конкретных видов убийств. Данный критерийпоказывает, что величина превышения этой степени над типовой степеньюобщественной опасности простого убийства необходима и достаточна длядифференциации ответственности. Однако он не предопределяет и не можетпредопределять равенства степени дифференциации, поскольку вклад различныхквалифицирующих обстоятельств (либо обстоятельств, претендующих на статусквалифицирующих) в меру повышения типовой степени общественной опасностисопровождаемых ими видов убийств различен. Отсюда следует, что приконструировании уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность заквалифицированное убийство, законодатель должен ставить перед собой задачу нетолько выявления обстоятельств, детерминирующих резкое увеличение общественнойопасности определенных видов убийств, но и соизмерения степени этого увеличенияприменительно к различным обстоятельствам для распределения последних нагруппы.
Вныне действующем УК РФ убийства при любых квалифицирующих признаках приравненыдруг к другу по степени общественной опасности, так как эти признакирасположены в одной части ст. 105 УК РФ, в силу чего им корреспондирует единаясанкция.
Предположениео том, будто законодатель преднамеренно не стал осуществлять более глубокуюдифференциацию ответственности за убийство, исходя из того, что при наличиилюбого из квалифицирующих обстоятельств общественная опасность убийства ужевыходит за ту грань, где возможности усиления ответственности исчерпаны,подтверждения в законе не находит. Напротив, о том, что дифференциация нетолько возможна, но и необходима, свидетельствует чрезмерно большая разницамежду минимальным и максимальным пределом санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ:верхний предел в 2,5 раза превышает нижний.
Приходитсяконстатировать, что современной теории уголовного права известны лишь фрагментарныеисследования сравнительной общественной опасности видов убийств, относимых кквалифицированным, причем сделанные в их рамках выводы различны.
Оцениваяс этих позиций подход современного законодателя к соизмерению тяжести различныхквалифицирующих обстоятельств в Особенной части УК РФ, нельзя не отметить, чтоквалифицирующие преступление признаки порой оказываются более важнымпоказателем опасности совершенного преступления, чем причиненный вред, чтопротиворечит логике вещей. Главным образом это касается квалифицирующихобстоятельств, закрепляющих признаки субъективной стороны состава преступления:очевидно, что они не должны приравниваться по степени влияния на общественнуюопасность преступления к объективным признакам. Исключение могут составлять теслучаи, когда указание в законе на мотив или цель преступления свидетельствуето появлении в квалифицированном составе дополнительного объекта, а значит, и обольшем объеме причиняемого преступлением или грозящего вреда.
Такимобразом, установить сравнительную тяжесть различных квалифицирующих убийствообстоятельств и распределить эти обстоятельства, выделив более тяжкие и менеетяжкие, можно, прежде всего, путем глубокого исследования основанийдифференциации ответственности за убийство. К более тяжким должны быть отнесеныв первую очередь те обстоятельства, которые отражают причинение большегоматериализованного в общественно опасных последствиях вреда объектууголовно-правовой охраны, включая и вред дополнительному объекту илисовокупности основных объектов, либо угрозу (опасность) причинения такоговреда. Как более опасные по сравнению с иными следует рассматривать и такиеобстоятельства, которые указывают на значительное повышение эффективностипреступного деяния, т.е. на существенное облегчение достижения преступногорезультата и увеличение вероятности его наступления. Применительно же к видамубийств, резко повышенная степень общественной опасности которых связана споявлением дополнительного объекта, вполне возможно соизмерение ценностидополнительных объектов между собой. Одним из критериев такого соизмеренияможет являться самостоятельная защищенность (или, напротив, незащищенность)конкретных объектов, играющих в составе убийства роль дополнительных, другимистатьями УК РФ./>
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
I.Нормативно-правовые акты
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237
2. Уголовныйкодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954
3. Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст.4921
4. Основызаконодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного СоветаРоссийской Федерации. – 1993. – № 33. – Ст. 318.
5. ЗаконРФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканейчеловека» (в ред. от 16.10.2006) // Ведомости Съезда народных депутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1993. – № 2. –Ст. 62
6. ЗаконРФ от 1 сентября 1993 г. № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов»(в ред. от 29.12.2006) // Ведомости Съезда народных депутатов РоссийскойФедерации и Верховного Сове-га Российской Федерации. – 1993. – № 28. – Ст. 1064
II. Научнаялитература и материалы периодической печати
7. АндрееваЛ.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. – СПб.,Юридический центр пресс, 1998. – 122 с.
8. АнтоновВ.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств //Журнал российского права.-2004.-№ 12.-С.34
9. АнтонянЮ.М. Психология убийства. — М.: Юрист. – 1997. — 123 с.
10. БородинС.В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. — М.: ВШ МООПРСФСР.1988. – 112 с.
11. БородинС.В. Преступления против жизни. – М., Юристъ, 1999. – 205 с.
12. БояровС. Квалификация убийства из ревности //Российская юстиция. — 2002. — № 8. — С.22
13. БояровС. Квалификация убийства детей//Российская юстиция.- 2002.- № 12.- С.10.
14. ГалиакбаровР. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом//Российская юстиция.- 2000.- № 10.- С.11
15. ДементьевС. Понятие беспомощного и бессознательного состояния //Российская юстиция. — 1999. — № 1. — С. 43
16. ЗнаминскийП.В. История русской церкви (учебное руководство). — М.: Крутицкое ПатриаршееПодворье, 2000. – 344 с.
17. ИсаевИ.А. История государства и права России. — М.: Юрист, 2005.- 445 с.
18. Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Чекалин А.А.; под ред.Томина В.Т., Сверчкова В.В. — 3-е изд., перераб. и доп. – М., Юрайт-Издат,2006. – 879 с.
19. Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Чекалин А.А.; под ред.Томина В.Т., Сверчкова В.В. — 3-е изд., перераб. и доп. – М., Юрайт-Издат,2006. – 678 с.
20. Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/Отв. ред. КругликовЛ.Л. – М., Волтерс Клувер, 2005. – 890 с.
21. Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Рарог А.И. – М., Проспект,2004. – 830 с.
22. КонстантиновП. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью //Российская юстиция.-2004.- № 4.- С.23
23. КочоиС.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М.:Юрист, 2002. – 256 с.
24. КондрашоваТ.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья,половой свободы и половой неприкосновенности. – Екатеринбург, 2000. – 98 с.
25. КрасиковА.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. — Саратов, СВШМ,1996. – 234 с.
26. МарогуловаИ.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства//Журнал российского права.- 2001.-№ 2.- С.13
27. МачковскийЛ.Г. Преступления против основных прав человека в Уголовном уложении 1903 г.//Журнал российского права.- 2005.- № 7.- С. 17
28. НаумовА.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарийсудебной практики и доктринальное толкование. – М., Волтерс Клувер, 2005. – 570с.
29. ПетрушовА.В. Уголовно-правовые гарантии конституционных прав и свобод человека игражданина. – М., Юстицинформ, 2006. – 566 с.
30. ПионтковскийА.А. Курс советского уголовного права. Т. V. — М., Юридиздат, 1971. – 478 с.
31. ПоповА.Н. Квалификация убийств при их множественности// Законодательство.- 2002.- №5.- С.17
32. ПрактикаВерховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1997—1998 гг. — М.,1999. – 890 с.
33. РаззаковФ.И. Бандиты времен социализма: хроника российской преступности 1917-1991гг. — М., Юрайт, 1997. – 239 с.
34. Российскоезаконодательство Х-ХХ веков. Т. 1. /Под ред. Чистякова О.И. М.: Юридическаялитература, 1984. – 675 с.
35. СалеваН.Н. Проблема учета беспомощного состояния потерпевшего при квалификациисопряженного убийства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ//Российская юстиция.- 2006.-№ 9.-С.12
36. Серийныепреступления (Энциклопедия преступлений и катастроф). – М.: Норма, 1999. -340с.
37. ТаганцевН.С. О преступлениях против жизни. — СПб., Питер, 2001. – 344 с.
38. ТрайнинА.Н. Общее учение о составе преступления. — М., Госиздат, 1957. – 567 с.
39. ФаргиевИ. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны//Российскаяюстиция.- 2001.- № 1.- С.24
40. ЦокуеваИ.М. Проблемы квалификации убийства //Законодательство.- 2003.- № 5.- С.11
41. ЧернегаК.А. Правовые проблемы эвтаназии в России//Гражданин и право.- 2003.- № 1.-С.15
42. ШаргородскийМ.Д. Преступления против жизни и здоровья. — М.: Юридическое издание МинюстаСССР. 1947. – 109 с.
43. ЭверсА.Древнейшее русское право. — СПб., Нева, 1985. – 455 с.
III. Учебная иучебно-методическая литература
44. Научныеосновы квалификации преступлений: Учеб. пос. / Под ред. Толкаченко А.А. – М.,Юнити. 2001. – 472 с.
45. Уголовноеправо Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Безнасюка А.С.,Толкаченко А.А. – М., Юрист. 2000. – 568 с.
46. Уголовноеправо Российской Федерации. Общая часть: учебник (издание исправленное идополненное) / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. – М.,Контракт. 2006. – 672 с.
47. Уголовноеправо России. Часть общая: учебник для вузов (издание второе, переработанное идополненное) / Под ред. Кругликова Л.Л. – М., Волтерс Клувер. 2005. – 652 с.
48. ТолкаченкоА.А. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пос. – М., Юнити.2004. – 218 с.
49. Уголовноеправо Российской Федерации. Общая часть: учебник (издание исправленное идополненное) / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И. – М.,Инфра-М. 2006. – 708 с.
IV. Практическиеисточники
50. ПостановлениеПленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 1. – С. 23
51. ПостановлениеПленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 № 1 «О судебной практике поделам об убийстве (ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации)» //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 3. – С. 33
52. БюллетеньВерховного Суда РФ.- 2004.- № 2- С. 33
53. БюллетеньВерховного Суда РФ.- 2005.-№ 4.-С.22
54. БюллетеньВерховного Суда РФ.- 2003.- № 3.- С.15
55. БюллетеньВерховного Суда РФ. – 1998. — №1. – С. 3
56. БюллетеньВерховного Суда РФ. — 1999. — № 6. — С. 22
57. БюллетеньВерховного Суда РФ. — 1998. — № 4. — С. 9 — 10
58. БюллетеньВерховного Суда РФ. – 2003. — №11. – С. 9
59. БюллетеньВерховного Суда РФ. — 1997. — № 6. — С. 12
60. БюллетеньВерховного Суда РФ. – 1997. — №5. – С. 11
61. БюллетеньВерховного Суда РФ. — 1998. — № 2. — С. 5