Содержание:
Введение
Глава 1.Понятие о частном праве
1.1 Частноеи публичное право
1.2 Особенностигражданского права как частного права
1.3 Частноеправо в России
Глава 2.Система частного права
2.1Основные системы частного права
2.2Развитие системы частного права в России
2.3Проблема коммерческого и «предпринимательского» права
Заключение
Списокиспользуемой литературы
Введение
Данная тема курсовой работы приобретает актуальность, т.к. гражданскоеправо — одна из основных составных частей всякой развитой правовой системы.Термин «гражданское право» берет свое начало от наиболее древней части римскогоправопорядка — «цивильного права», под которым понималось право жителей Римакак государства-города, т.е. право исконных римских граждан — квиритов. Вдальнейшем, как известно, охватило практически всю область частного права истало отождествляться с ним, а затем известный процесс рецепции (заимствования)римского частного права европейскими правопорядками привел к переносу этогопонятия в современную юридическую терминологию. Здесь оно стало привычным,традиционным наименованием одной из наиболее крупных, фундаментальных правовыхотраслей. Поэтому гражданское право сейчас нередко называют «цивильным правом»,цивилистикой, а занимающихся им специалистов — цивилистами.
Главная цель работы – раскрыть понятие гражданского права, какчастного права.
Задачи курсовой работы:
— раскрыть понятие гражданского права, как частного права;
— показать особенности гражданского права как частного права;
— рассмотреть систему частного права.
В известном смысле гражданское право действительно можно считать«правом граждан», поскольку оно призвано регулировать подавляющее большинствоих взаимоотношений имущественного, а в определенной мере и неимущественногохарактера. А такие взаимоотношения, как правило, возникают по воле ихучастников, которые сами определяют и характер, и содержание своихвзаимосвязей.
Следовательно, гражданское право потому и называется частным, что,с одной стороны, защищает сферу частных интересов граждан от произвольноговмешательства со стороны государства, а с другой стороны предоставляетгражданам достаточно широкие возможности саморегулирования складывающихся вэтой сфере частных отношений. Таким образом, понятие «гражданское (частное)право» в известной мере отражает существо правового регулирования многообразныхвзаимоотношений граждан.
Глава 1. Понятие о частном праве
1.1 Частное и публичное право
Термин «гражданское право» берет свое начало от наиболее древнейчасти римского правопорядка — «цивильного права», под которым понималось правожителей Рима как государства-города, т.е. право исконных римских граждан —квиритов. В дальнейшем, как известно, охватило практически всю область частногоправа и стало отождествляться с ним, а затем известный процесс рецепции(заимствования) римского частного права европейскими правопорядками привел кпереносу этого понятия в современную юридическую терминологию. Здесь оно сталопривычным, традиционным наименованием одной из наиболее крупных,фундаментальных правовых отраслей. Поэтому гражданское право сейчас нередконазывают «цивильным правом», цивилистикой, а занимающихся им специалистов —цивилистами.
В известном смысле гражданское право действительно можно считать«правом граждан», поскольку оно призвано регулировать подавляющее большинствоих взаимоотношений имущественного, а в определенной мере и неимущественногохарактера. А такие взаимоотношения, как правило, возникают по воле ихучастников, которые сами определяют и характер, и содержание своихвзаимосвязей. Ведь люди обычно самостоятельно решают, вступать им или невступать, например, в те или иные договорные отношения и на каких условиях; онипо своей воле добросовестно исполняют или недобросовестно нарушают взятые насебя обязательства; наконец, они вольны защищать свои интересы или отказатьсяот их защиты в конкретной ситуации и т.д. При этом люди всегда руководствуютсясвоими собственными, частными интересами (в том числе, согласуя их саналогичными интересами других лиц), которые, следовательно, по общему правилуопределяют и содержание складывающихся между ними отношений. В результате самоправовое регулирование этой сферы, как подметили еще древнеримские юристы,должно быть направлено на пользу, выражающую интересы отдельных частных лиц(граждан). Поэтому государство (публичная власть), учитывая частный характертаких взаимосвязей, со своей стороны предоставляет своим гражданам возможностьсаморегулирования этих отношений, ибо никакие его отдельные нормативные акты,ни даже их совокупность не в состоянии предусмотреть все встречающиеся вреальной жизни ситуации.
Разумеется, наряду с этим государство должно приниматьопределенные меры охраны всех участников от злоупотреблений недобросовестныхлиц, защищать интересы заведомо слабой стороны отдельных отношений, а внеобходимых случаях вправе и даже обязано понуждать участников рассматриваемыхвзаимоотношений к соблюдению общественных (публичных), а не только частныхинтересов. Вместе с тем необходимое в отдельных случаях вмешательствогосударства в сферу частных интересов своих граждан не может становитьсявсеобъемлющим, безграничным и произвольным, а публичная власть не вправесчитать себя главным выразителем и защитником этих интересов, даже если онаполагает, что знает их лучше, чем сами их носители (что, к сожалению,исторически присуще отечественной государственности). При ином подходе уграждан быстро теряется интерес к инициативной, самостоятельной деятельности и,напротив, возникает заинтересованность в обходе законодательных предписаний сцелью удовлетворения объективно существующих у них частных потребностей, что вконечном итоге не идет на пользу и самому государству.
Следовательно, гражданское право потому и называется частным, что,с одной стороны, защищает сферу частных интересов граждан от произвольноговмешательства со стороны государства, а с другой стороны предоставляетгражданам достаточно широкие возможности саморегулирования складывающихся вэтой сфере частных отношений. Таким образом, понятие «гражданское (частное)право» в известной мере отражает существо правового регулирования многообразныхвзаимоотношений граждан.
Развитый современный правопорядок основывается на существовании иразличии двух типов правового регулирования: частного и публичного. Гражданскоеправо, ставшее частным еще в древнеримские времена, наиболее ярко отражает всвоих правилах частноправовое регулирование с присущими ему началамиюридического равенства и самостоятельности участников регулируемых отношений,неприкосновенности их имущества (частной собственности), свободы договоров,запрета произвольного вмешательства публичной власти в частные дела,независимой судебной защиты нарушенных прав и интересов.
Конечно, развитие человеческой цивилизации с той поры привело кколоссальному усложнению социальных процессов, появлению принципиально новыхобщественных феноменов, вызванных к жизни последствиями технических исоциальных, а затем научной и информационной революций. Все это не могло несказаться и на сфере имущественных и неимущественных отношений, регулируемыхгражданским (частным) правом. Неизмеримо усложнился имущественный, прежде всегопрофессиональный коммерческий оборот, объектами которого стали, например,имущественные права, зафиксированные исключительно в электронной форме;появились неизвестные римскому частному праву отношения, связанные с созданиеми использованием различных результатов интеллектуальной деятельности авторов иизобретателей, прав производителей фонограмм, организаций эфирного и кабельноговещания, и т.д. Вместе с тем названные процессы видоизменили, но никак неотменили принципиальную основу правовой системы, покоящейся на фундаментальномразличии частного и публичного права.
Делениеправа на частное и публичное основано на различии частных и публичныхинтересов, которое проводилось еще в римском праве. В ставшем классическимопределении виднейшего древнеримского юриста Ульпиана, приведенном в титуле 1книги Первой Юстиниановых Дигест, сказано, что право существует («изучается») вдвух аспектах: публичном и частном; публичное право относится к положениюРимского государства (т.е. публичной власти, имея в виду ее интересы какцелого), а частное — к пользе отдельных лиц[1]. Соответственно этому можно было бысчитать, что частное право — это та часть объективного права, котораярегулирует взаимоотношения частных лиц, основанные на их интересах иреализуемые к их пользе, причем такое регулирование осуществляется главнымобразом с помощью правил диспозитивного, или восполнительного (субсидиарного),а не императивного (строго обязательного) характера.
В действительности, однако, соотношение и разграничение частного ипубличного права всегда представляло собой непростую проблему.
Дело в том, что частное право не может обойтись без использованияряда императивных правил, в том числе запретов, в известной мере ограничивающихсамостоятельность и инициативу участников регулируемых отношений.
Такиеограничения могут устанавливаться в интересах как отдельных групп лиц, напримерэкономически более слабых участников, так и в общих (всеобщих) интересах.
В сфере частноправового регулирования императивный характер носятглавным образом правила, определяющие правовой статус (положение) участниковимущественных отношений и правовой режим принадлежащих им различных имущественныхправ, т.е. статику (состояние) частноправовых отношений. Например, законом, ане волей отдельных лиц определяется возраст, с которого гражданин можетсамостоятельно участвовать в гражданских правоотношениях; в общественных(публичных), а не только в частных интересах предусматривается порядок созданияи исчерпывающий (закрытый) перечень видов юридических лиц, а также обязательнаягосударственная регистрация недвижимого имущества и сделок с ним; законом, а несоглашением сторон устанавливается содержание вещных, исключительных икорпоративных имущественных прав. Как исключение императивный характер иногдапридается и нормам, определяющим правила самого имущественного оборота, т.е.динамику (движение, развитие) таких отношений. В частности, отступая от началюридического равенства, и некоторых видах договоров закон особо защищаетинтересы экономически слабой стороны. Следовательно, далеко не все нормычастного права диспозитивны (не говоря о том, что и сами диспозитивные нормыправа тоже остаются общеобязательными и в этом смысле принудительными правиламиповедения).
Исторический опыт свидетельствует, что частное право и основныечастноправовые начала (принципы), например, такие, как неприкосновенностьчастной собственности или свобода договоров, нигде и никогда не действовали в«чистом виде», наоборот, они всегда подвергались тем или иным публично-правовымограничениям, по характеру и степени которых выделяются различные виды (типы)правовых систем. Исторически в разных правопорядках менялись и границы этихдвух сфер: некоторые отношения из частных становились публичными и наоборот (унас такое положение можно, например, наблюдать в области земельных иприродоресурсных отношений или правового статусапредприятий-товаропроизводителей).
В этой связи уместно привести слова крупнейшего отечественногоцивилиста дореволюционного времени И.А. Покровского, который писал: «Неподлежит никакому сомнению, что государство может и даже обязано ограничивать,т.е. вводить в известные рамки, индивидуальную свободу и в этом смыслеприносить индивидуальные интересы в жертву общественным. Но, спрашивается,безгранична ли власть государства в этом отношении? Может ли оно предъявлять киндивиду всякие требования, какие только найдет нужным в интересах «общегоблага», или же, напротив, есть такие стороны личного существования, вкоторые никакое внешнее вторжение недопустимо?»[2]. Признание частного права состоит, следовательно,не в разрешении или исключении вмешательства государства в частные дела своихграждан (подданных), поскольку в ряде случаев оно, очевидно, является простонеобходимым, а в ограничении этого вмешательства, в установлении для негострогих рамок и форм гражданским законом, т.е. частным правом. Не следует такжезабывать, что избыточное присутствие государства в экономике, как показываетисторический опыт, неизбежно становится базой для развития коррупции и другихзлоупотреблений представителей публичной власти.
С другой стороны, в раде случаев оказывается необходимымвзаимодействие и взаимовлияние частного и публичного права, в том числевнесение частноправовых элементов в публично-правовое регулирование (как,впрочем, и наоборот). Так, гражданское процессуальное право, относящееся кпублично-правовой сфере, под воздействием частноправовых начал усиливаетсостязательный характер процесса в спорах между предпринимателями, достаточношироко допуская также применение здесь третейской и других альтернативныхгосударственным форм разбирательства споров. Но все это не меняетпублично-правовой природы процессуального порядка рассмотрения имущественныхспоров. Взаимодействие частного и публичного права не ведет к их смешению, прикотором само различие этих двух подходов утрачивает смысл.
Следовательно, названное обстоятельство не устраняет необходимостидостаточно четкого различия частного и публичного права, поскольку отношения,включаемые в ту или другую сферу, приобретают при этом различный правовой режим.Сохраняется и объективная основа этого деления, ибо сколько-нибудь развитыеобщественные, прежде всего, имущественные отношения немыслимы без инициативы исамостоятельности участников, а в конечном счете — без признания ихнезависимыми друг от друга частными собственниками со своими собственными,частными (имущественными, а также и неимущественными) интересами.
Вместе с тем попытки выявить критерии разграничения этих сферпредпринимались как отечественными, так и зарубежными учеными на протяжении неодного века. Были выдвинуты различные теории и концепции, некоторые из которыхвообще приводили к выводу о невозможности или нецелесообразности такогоразграничения как имеющего лишь традиционно-историческую основу.
Но в конце концов для большинства исследователей все же сталоясным, что основной критерий деления права на частное и публичное состоит вхарактере и способах (методах) воздействия их норм на регулируемые отношения,причем их различия в действительности обусловлены самой природой этихотношений.
Частное право построено на началах координации (согласования)деятельности юридически равных участников регулируемых отношений, реализующихсобственные (частные) интересы, и потому представляет собой систему ихдецентрализованного регулирования, в значительной мере — саморегулирования. Вотличие от него, публичное право построено на принципе субординации(подчинения) неравноправных субъектов, деятельность которых связана сосуществлением государственных и общественных (публичных) интересов и потомупредставляет собой систему централизованного регулирования соответствующихотношений1.
При этом очевидно, что юридическое оформление отношений, например,в области государственного управления не может строиться на принципах свободы исамостоятельности их участников, ибо такие отношения по самому своему характерутребуют централизованного воздействия и иерархической подчиненности субъектов.Напротив, экономические отношения рыночного товарообмена предполагаютпредоставление их участникам максимальной (хотя, разумеется, и не безграничной)свободы, стимулирующей их инициативу и предприимчивость.
С этойточки зрения частное право является порождением свободного экономическогоразвития, которое с древнеримских времен неизбежно требовало «освобожденияличности от всяких связывавших ее пут, требовало свободы собственности, свободыдоговоров, свободы завещаний и т.д.», ибо, по справедливому замечанию И.А.Покровского, «экономический прогресс возможен только под условием признаниясвободы хозяйственной инициативы и самодеятельности»
Поэтому даже при самых жестких и необходимых публично-правовыхограничениях, например, военного времени, сфера частного права никогда неисчезала полностью, ибо невозможно ликвидировать товарообмен и товарноехозяйство, как невозможно совершенно устранить частный интерес.
Таким образом, частное право в силу объективных причин составляетбазу, ядро всякого правопорядка, основанного на рыночной организации хозяйства.Частное и публичное право во всех современных развитых правовых системахпродолжают существовать как две самостоятельные ветви правового регулирования,как два различных типа правового воздействия на общественные отношения.
1.2 Особенности гражданского права как частного права
Гражданское право, составляя во всяком правопорядке основу частногоправа, регулирует различные отношения граждан и их организаций прежде всего сучетом их частных интересов. Для этого оно должно оформлять эти отношения такимобразом, чтобы:
• их участники находились в юридически равном положении поотношению друг к другу;
• имели бы достаточно широкую автономию (свободу) воли в выбореконкретного варианта поведения;
• была признана их имущественная обособленность(самостоятельность).
Перечисленные обстоятельства обуславливают особенностигражданско-правового (частноправового) регулирования, в том числе: широкоеиспользование возможностей саморегулирования (в рамках, не противоречащих общимначалам (принципам) и смыслу гражданского права), включая возможностьвозникновения, изменения или прекращения конкретных отношений по соглашению(воле) их сторон; наличие большого количества диспозитивных (восполнительных)норм; применение различных оценочных категорий («добросовестное поведение»,«разумные сроки», «мелкие бытовые сделки» и т.п.); разрешение аналогии закона ианалогии права и т.д. Совокупность такого рода приемов и способов воздействияна регулируемые отношения и составляет специфику децентрализованнойрегламентации, свойственной частному праву. В общетеоретической литературе ееобычно характеризуют как «дозволительный тип» правового регулирования, вкотором преобладают законодательные дозволения (разрешения), а не предписания изапреты.
Названные особенности определяют содержание регулированияотношений по принадлежности и использованию имущества (имущественных отношений),составляющих главную часть, основу гражданско-правовых отношений. Имущественныеотношения весьма разнообразны и далеко не всегда включаются в сферугражданско-правового (частноправового) регулирования, поскольку их природаможет и не соответствовать указанным выше трем признакам. Это, например,относится к таким разновидностям имущественных отношений, как налоговые ибюджетные, в которых, очевидно, отсутствует равенство участников и свобода ихволи. В таком случае речь должна идти о сфере публичного (в приведенном примере- финансового) права, которое и регулирует (оформляет) соответствующиеотношения присущими ему способами.
Гражданско-правовое регулирование имущественных отношений преждевсего связано с установлением юридического равенства их участников, чтосоставляет его первую отличительную черту. Здесь отсутствует властноеподчинение одной стороны отношения другой. Если, например, продавец по договорукупли-продажи требует от покупателя оплаты стоимости товара, то это требованиеосновано на том, что покупатель при заключении договора сам согласился насоответствующие условия. При неисполнении покупателем своей обязанности пооплате товара возникший спор может быть разрешен либо по взаимному соглашениюучастников, либо по решению не заинтересованного в исходе спора и не зависящегони от одной из сторон суда. Ничего не меняется даже в том случае, когда в ролипокупателя выступает государство (например, по договору поставки товаров длягосударственных нужд). Если же деньги изымаются улица в качестве налога, тоникакого его согласия на это не требуется, а налоговый орган, будучи стороной,заинтересованной в уплате налога, тем не менее, может и сам провести изъятие уналогоплательщика денежных средств.
Разумеется,речь идет именно о формально-юридическом, а не о фактическом (экономическом)равенстве сторон. Учет последнего противоречил бы существу правовогорегулирования как применения «равного масштаба к неравным людям». Впрочем,положение заведомо более слабой стороны в ряде случаев может и учитываться, например,с помощью особых гражданско-правовых способов защиты интересовграждан-потребителей в их взаимоотношениях с профессиональнымипредпринимателями.
Автономияволи участников гражданско-правовых отношений составляет другое принципиальноеусловие функционирования частноправовой сферы, обеспечивая ее саморегулированиеи самоорганизацию. Лишь при ее признании допустимо основанное на частноминтересе, свободное решение участников относительно того, вступать ли им в теили иные имущественные отношения или нет, а если вступать, то с кем именно и накаких условиях. Поэтому такие решения они принимают по своей инициативе, насвой риск и под собственную имущественную ответственность. С учетом своихинтересов они также самостоятельно решают, использовать ли принадлежащие имправа или нет, в том числе защищать ли их, например, в судебном порядке илиотказаться от защиты, требовать полного или частичного удовлетворения своихтребований и т.д.
Наконец, участники рассматриваемых отношений должны бытьимущественно самостоятельными. Это требование связано не только с тем, что самиимущественные отношения представляют собой отношения по поводу конкретногоимущества, принадлежащего определенным лицам, т.е. обособленного от имуществадругих лиц. Для того чтобы участники рассматриваемых отношений моглисамостоятельно, по своей инициативе принимать решения об использованиипринадлежащего им имущества, чтобы они могли как присваивать полученный отучастия в имущественных отношениях доход, так и нести риск возможных убытков, самостоятельноотвечая по своим обязательствам перед другими участниками, их имущественнаясамостоятельность (обособленность) должна быть максимальной. Поэтому-то они,как правило, и выступают в качестве частных собственников своего имущества.Статус собственников предопределяет и юридическое равенство участников (в томсмысле, что они наделены законом равными возможностями и равнойответственностью за результаты своей деятельности), и свободу (автономию) волив использовании собственного имущества, и самостоятельность (диспозитивность) враспоряжении принадлежащими им имущественными правами.
В сферу гражданского (частного) права включаются и некоторыенеимущественные отношения, связанные с наличием определенных частныхнеимущественных (нематериальных) интересов. Прежде всего, это — многие интересычеловеческой личности как таковой (связанные с признанием ее индивидуальности,чести и достоинства, телесной неприкосновенности, тайны личной жизни и т.п.), атакже интересы создателей различных нематериальных, духовных благ (например,авторов произведений науки, литературы и искусства). Природа данных отношенийтакже предполагает их частноправовое регулирование. Оно тоже заключается внаделении их участников равным юридическим статусом (положением) и признаниемавтономии их воли и самостоятельности в правовом оформлении своих взаимосвязей.
Вместе с тем гражданско-правовое регулирование данной области всилу преобладающей пока роли материальных потребностей и интересов развитогораздо менее в сравнении с областью имущественных отношений, которой вцивилистике традиционно уделяется первостепенное внимание. Этим объясняютсяпопытки искусственного «притягивания» данной сферы к традиционнымгражданско-правовым понятиям, проявившиеся, например, в весьма неудачномобъявлении гражданско-правового режима результатов интеллектуального творчества«интеллектуальной собственностью». В перспективе неизбежное развитиенеимущественных отношений, несомненно, позволит занять должное место и ихгражданско-правовому регулированию.
Таким образом, с позиций учения о частном праве гражданское правоможно определить как основную отрасль права, регулирующую частные(имущественные, а также некоторые неимущественные) отношения собственниковимущества (граждан и юридических лиц), которые формируются по инициативе ихучастников и преследуют цели удовлетворения их собственных (частных) интересов.
1.3 Частное право в России
Существование сферы частного права как области, по общему правилузакрытой для произвольного вмешательства государства, в истории России, ксожалению, оказалось весьма непродолжительным и во многом символическим. Еще вконце XVII — начале XVIII веков, когда в западноевропейских государствах уже активноразвивалось частнокапиталистическое хозяйство (чему активно содействовалопризнание и закрепление в их правовых системах частноправовых начал), вроссийском законодательстве отсутствовали необходимые предпосылки (условия)частноправового регулирования. Достаточно сказать, что закон просто не зналкатегории права собственности, а само это «право» подвергалось такимпублично-правовым ограничениям, что давало «повод к мысли, что вообщеотвлеченное понятие о праве собственности не существовало у нас до Екатерины II»[3], при которой оно впервые появилось в отечественном праве. Но и в конце XVIII века право собственностивсе еще рассматривалась законом в виде особой привилегии дворянству лишь послелиберальных реформ Александра II, осуществленных уже во второй половине XIX века, частнаясобственность, перестав быть привилегией, стала «общей правовой нормой всегонаселения: казенный интерес, столь заметный еще в первых изданиях свода,сменяется господством полноправия в гражданских отношениях»[4].
Однако после Октябрьской революции 1917г. отечественноегражданское право вновь было вынуждено перейти на позиции отрицаниячастноправовых начал, находясь в условиях господства известной ленинскойустановки о том, что «мы ничего «частного» не признаем, для нас все вобласти хозяйства есть публично-правовое, а не частное»[5].
Частная собственность была заменена категорией «личнойсобственности», предполагавшей присвоение гражданами исключительно предметовпотребления и использование даже их для строго потребительских, а непроизводственных или иных нужд.
В экономике стали господствовать жесткие планово-централизованныеначала, вызвавшие к жизни, в частности, категорию «хозяйственных» («плановых»)договоров юридических лиц. Их содержание и необходимость заключенияопределялись не интересами и волей (соглашением) участников, а предписаниямиплановых органов государства, решавших, кто, с кем и на каких условиях будетзаключать конкретный «договор». Договоры с участием граждан также находилисьпод воздействием плана, что особенно проявлялось в широко распространенной карточнойсистеме распределения товаров. В результате характер и содержаниегражданско-правового регулирования были существенно видоизменены, и даже самучастноправовую терминологию старались вывести из употребления, хотя некоторыечастноправовые принципы формально закреплялись действовавшим гражданскимзаконодательством.
Таким образом, весьма краткий период признания и существованиячастного права в российской истории составлял лишь около 50 лет: со второйполовины 60-х годов XIX века до начала 20-х годов XX века. Поскольку ни до этоговремени, ни после него никаких частноправовых начал по сути не существовало (неговоря уже о том, что и в указанный период справедливым оставалось известноеутверждение о том, что «Россия — страна казенная»), государство (публичнаявласть) привыкло бесцеремонно, безгранично и произвольно вмешиваться в частныедела своих граждан, в том числе в их имущественную сферу. В качестве одного измногочисленных примеров можно назвать Указ Президента РФ от 20 декабря 1994 г.№ 2204 «Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей пообязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)»[6],согласно которому предельный срок денежных расчетов по договорным обязательствам,независимо от их содержания (и, следовательно, от воли их сторон, формальнопровозглашенных частными собственниками), почему-то был установлен лишь в тримесяца с момента фактического получения товаров (выполнения работ, оказанияуслуг). Вместо охраны этой сферы от злоупотреблений и недобросовестных действийразного рода мошенников, неизбежно появляющихся в период «первоначальногонакопления капитала», государство само выстроило крупнейшую финансовую«пирамиду» государственных краткосрочных обязательств (ГКО), падение которойстало главной причиной известного кризиса («дефолта») 1998 г.
Названные и аналогичные им ситуации стали прямым следствиемотсутствия частноправовых традиций и представлений. В силу этого дляотечественного правопорядка признание частного права в противопоставлении егопубличному праву, провозглашение и внедрение в общественное сознание основныхчастноправовых начал приобретает особое значение. Если в развитых зарубежныхправопорядках деление права на публичное и частное и связанное с этимзаконодательное закрепление частноправовых подходов давно стало само собойразумеющимся, то в российском праве оно во многом пока еще вынуждено пробиватьсебе дорогу. Важную роль в этом была призвана сыграть Программа «Становление иразвитие частного права в России», одобренная Указом Президента РФ от 7 июля1994 г. № 1473[7].
Все это дает возможность реально оценить принципиальное значениенового Гражданского кодекса России 1994 г., который в п. 1 ст. 1 впервые прямозакрепил основные начала частного права:
• равенство участников имущественных отношений,
• неприкосновенность частной собственности,
• свободу договора,
• недопустимость произвольного вмешательства государства в частныедела,
• беспрепятственное осуществление гражданских прав,
• их судебную защиту от нарушений, в том числе, со стороныгосударства. Ограничение применения этих принципов теперь допускается только вфедеральном законе и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защитыоснов конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законныхинтересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.3 ст. 55 Конституции РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а не посвободному усмотрению публичной власти.
Глава 2. Система частного права
2.1 Основные системы частного права
Совокупность составляющих частное право правовых отраслей и другихобъединений норм объективного права (подотраслей, институтов) образует егосистему. В различных национальных правопорядках, основанных на принципиальномделении объективного права на публичное и частное, единый подход к составучастного права отсутствует. Этот состав (система) определяется не какими-тоабстрактными «мировыми стандартами», а реальными особенностями исторического и социально-экономическогоразвития конкретных стран. В этой связи достаточно указать на общепризнанноеразличие европейского континентального и англо-американского права, хотя и вних можно видеть некоторые общие черты.
Частное право традиционно выделяется в правовых системахбольшинства стран континентальной Западной Европы (Германия, Франция, Италия,Испания и др.), которые в силу этого обстоятельства принято объединять впонятие континентальной (европейской) системы права. К данной системе, точнее,к ее германской ветви, в силу ряда исторических причин относится и российскийправопорядок, который, однако, имеет и свои весьма значительные особенности.
В континентальной системе права частное право традиционноразделяется на две основные ветви: гражданское и торговое право, что обычноотражается в наличии двух различных кодексов — гражданского и торгового. Данноеобстоятельство позволяет говорить о дуализме частного права. При этом торговоеправо, иногда называемое также коммерческим правом, охватывает регламентациювзаимоотношений предпринимателей (профессиональных коммерсантов), т.е. одну изосновных специальных сфер гражданского (частного) права. Оно, следовательно, неявляется вполне «равноправной», самостоятельной правовой отраслью по отношениюк гражданскому праву. Наиболее ярким свидетельством этого является отсутствие вторговом праве сколько-нибудь развитой самостоятельной Общей части (общихположений), что вызывает необходимость распространения на сферу его действияобщих положений гражданского права. Поэтому принято считать, что нормыторгового права являются специальными по отношению к гражданско-правовым нормам[8].В связи с этим в Германии гражданское право квалифицируется как «общее частноеправо», а торговое и трудовое право — как области «специального частногоправа».
Исторически основанием для выделения торгового права послужиланеобходимость объединения различных торговых обычаев и правил сословногохарактера в особое «купеческое право». Во Франции торговое право, обобщенное вТорговом (Коммерческом) кодексе 1807 г., служило еще и важным средствомпризнания и утверждения интересов «третьего сословия», а в Германии(Общегерманский торговый кодекс 1861 г.) — способом национального объединения ипреодоления государственной раздробленности[9]. Его появление, таким образом, былоне общей тенденцией, а результатом особого исторического развития отдельныхправопорядков.
Поэтому самостоятельность торгового права и его кодификации нестали общепризнанными в континентальном праве. В Швейцарии еще в 1911 г. былопринято единое гражданское законодательство, распространявшееся также наторговые отношения.
Италия, являющаяся родоначальницей обособления торгового права отгражданского, отказалась от этой идеи с принятием единого Гражданского кодексав 1942 г. Аналогичный подход закрепляет современное гражданское правоНидерландов. Не случайно ни одна из развитых западноевропейских стран,обновлявших свое законодательство в последние десятилетия, не пошла по путисамостоятельной кодификации или иного обособления торгового права.
Этому содействовала и единодушно отмечавшаяся в теории общаятенденция «коммерциализации» гражданского права, т.е. его развитие под влияниемболее гибких норм торгового (коммерческого) оборота и последующегоприспособления к потребностям регулирования предпринимательской деятельности. Врезультате именно гражданско-правовые нормы, в первую очередь, нормыдоговорного права, в настоящее время повсеместно и эффективно регулируютпредпринимательский оборот.
Семейное право в континентальной правовой системе обычно непризнается самостоятельным и включается в состав гражданского права в качествеего подотрасли (что отражается в отсутствии его самостоятельной кодификации инахождении семейно-правовых норм в гражданском кодексе). В отличие от него,явную тенденцию к обособлению от гражданского права обнаруживает трудовоеправо, которое, однако, продолжает здесь считаться безусловной частью частногоправа. Таким образом, традиционный для континентальной системы «дуализмчастного права», с одной стороны, не является всеобщим, а с другой —дополняется некоторыми новыми правовыми образованиями (отраслями) в конкретныхнациональных правопорядках. Это говорит об объективно обусловленном усложнениисистемы частного права по мере ее развития.
В отличие от континентальной системы, англо-американская правоваясистема, иногда называемая также системой «общего права», формально вообще незнает деления на частное и публичное право. Она также сложилась исторически набазе английского средневекового прецедентного права. Как известно, в феодальнойАнглии решения по конкретным спорам (прецеденты) выносились двумя видамикоролевских (государственных) судов: судами «общего права» и судом лорда-канцлера(«судом справедливости»). В каждом из них сформировалось свое прецедентноеправо, которое и легло и основу двух особых, самостоятельных ветвей этогоправопорядка — общею права и права справедливости. Лишь в конце XIX века эти ветви началипостепенно сливаться. Впоследствии эта система была рецепирована (заимствована)в США и бывших английских доминионах — Канаде, Австралии и ряде другиханглоязычных стран.
В настоящее время и в англо-американском праве фактическинаводится различие между частным и публичным правом, в том числе и и связи спроцессом некоторого его сближения с континентальным правопорядком, особенно всфере международного товарообмена. Однако в отличие от государств континентальнойЕвропы, в странах общего права к частному (гражданскому) праву относят такиесчитающиеся самостоятельными «отрасли» и институты, как «право компаний»,«право собственности», «договорное право», «право помещения вреда», «патентноеправо» и т.д. Поэтому система частного права здесь не совпадает с аналогичнойсистемой континентальных правопорядков.
2.2 Развитие системы частного права в России
В отечественной правовой системе частное право всегда былопредставлено прежде всего гражданским правом — одной из основных,фундаментальных правовых отраслей.
В советское время, после отказа от деления права на частное ипубличное, начался процесс дифференциации частноправовой сферы. Из гражданскогоправа в качестве самостоятельных правовых отраслей выделились семейное итрудовое право, а «на стыке» гражданского и административного права возникли земельноеи природоресурсное право. Позднее было создано колхозное (впоследствии —сельскохозяйственное) право, которое соединяло в себе черты гражданского,трудового и отчасти административного права и в силу этого считалось«комплексной правовой отраслью», а затем возникло такое же комплексное(межотраслевое) экологическое (природоохранное) право. Из трудового права всвою очередь выделилось право социального обеспечения. Были также попытки обособлениямеждународного частного права, призванного регулировать частноправовыеотношения «с иностранным элементом». Все эти правовые образования составляли«семью» цивилистических (а по сути — частноправовых) отраслей прежнегоправопорядка.
Возвращение к традиционным основам правовой системы, основанной напринципиальном различии частного и публичного права, потребовало отказа от«наслоений» государственной экономики в гражданско-правовой сфере и известнойпереоценки правовой природы этих «смежных» с гражданским отраслей права. Так,колхозное право (которое в 80-е годы прошлого века еще пытались преобразовать вболее широкое по содержанию «кооперативное право») по очевидным причинам вообщеутратило свою самостоятельность. Право социального обеспечения, напротив,отчетливо показало свою вполне самостоятельную публично-правовую природу.
С другой стороны, в условиях развития рыночной экономикипроисходит определенная коммерциализация ряда отношений, ранее входивших впублично-правовую сферу. Так, после отказа от исключительной собственностигосударства на землю (а по смыслу п. 2 ст. 36 Конституции РФ — также и надругие природные ресурсы) и разрешение оборота земельных участков, т.е.гражданско-правовых сделок с ними, соответствующие отношения сталичастноправовыми (гражданско-правовыми) и вышли из предмета земельного права.Последнее должно быть сосредоточено теперь не на регламентации чужеродных дляэтой отрасли вещных прав на землю и оборота земли, а на установлениипублично-правового режима различных земельных участков (их целевое назначение,количественные ограничения, требования природоохранного характера и т.п.)[10].Это же относится и к природоресурсному, и природоохранному (экологическому)праву. Все эти правовые отрасли теперь тоже включаются в сферу публичногоправа.
Частноправовые начала возрастают и в сфере семейных отношений, очем, например, свидетельствует законодательное признание возможности заключениябрачных контрактов. Между членами семьи возникают разнообразные имущественныеотношения, с помощью которых семья выполняет функцию экономической ячейкиобщества. Эти обстоятельства привели к появлению мнения о том, что всовременных возможности заключения брачных контрактов.
Между членами семьи возникают разнообразные имущественныеотношения, с помощью которых семья выполняет функцию экономической ячейкиобщества.
Эти обстоятельства привели к появлению мнения о том, что всовременных условиях семейное право представляет собой не самостоятельнуюправовую отрасль, а лишь подотрасль гражданского права[11](что, кстати, соответствует и традициям европейского континентального права).Однако данная позиция не разделяется большинством отечественных правоведов.Семейное право всегда характеризовалось преобладанием неимущественных элементовнад имущественными и принципом минимального вмешательства государства всемейные отношения (главным образом, с целью защиты интересов малолетних илинетрудоспособных членов семьи), а также добровольным и равно-нравным характеромбрачно-семейных связей. Поэтому точнее было бы говорить о частноправовойприроде отечественного семейного права (свойственной всем без исключения развитымправопорядкам) как самостоятельной правовой отрасли.
Международное частное право никогда не утрачивало своейчастноправовой природы, также общепризнанной в развитых правопорядках. Отгражданского права его отличают широкое использование международно-правовыхнорм и возможность применения к регулируемым отношениям правил других(зарубежных) правопорядков, устанавливаемая специальными коллизионными нормаминационального права. Международно-правовая «составляющая» данной правовойотрасли, строго говоря, вообще не позволяет полностью включать ее в какую-либонациональную правовую систему. Вместе с тем международное частное право,безусловно, осуществляет частноправовое регулирование отношений, входящих в егопредмет.
Трудовое право в настоящее время сложно охарактеризовать какоднозначно частное или публичное.
В пользу его частноправового характера свидетельствуют преждевсего правила о трудовом договоре, составляющие основу этой отрасли иполучившие новое развитие в условиях рыночных преобразований. Трудовое правотакже построено на началах юридического равенства, инициативы и имущественнойсамостоятельности участников регулируемых им отношений. Частноправовым оноявляется в европейском континентальном праве, прежде всего, в его германскойветви. С другой стороны, в трудовом праве содержится широкий круг социальныхгарантий работников, установленных в общественных (публичных), а не только вчастных интересах, что влечет известные особенности правового регулирования.Вместе с тем самостоятельность трудового права, как и его тесная генетическаясвязь с гражданским правом обычно не подвергаются сомнению.
В целом можно считать, что в российском правопорядке в общуюсистему частного права входят четыре обычно признаваемые самостоятельнымиправовые отрасли:
• гражданское право,
• семейное право,
• трудовое право,
• международное частное право.
Данное положение составляет особенность отечественной системычастного права, поскольку в континентальном европейском праве эти правовыеобразования обычно рассматриваются в качестве составных частей (подотраслей)гражданского права, а частное право во многих случаях традиционно разделяетсяна гражданское и торговое (коммерческое) право (последнее столь же традиционноотсутствует в отечественной правовой системе). Частное право, будучи объективнонеобходимой важнейшей составной частью всякого развитого правопорядка, вконкретной правовой системе представляет собой результат собственного развитияв реальных национальных условиях. Это полностью относится и к его системе,складывающейся под влиянием тех же факторов.
2.3 Проблема коммерческого и «предпринимательского» права
В отличие от многих европейских континентальных правопорядков, вроссийском праве никогда не выделялось самостоятельное коммерческое (торговое)право, поскольку для его обособления не было ни исторических, нисоциально-политических причин. Особенностью российскогогосударственно-политического строя всегда было отсутствие в нем сколько-нибудьсерьезной сословной автономии (как и отсутствие частноправовых традиций). Поэтому«дуализма частного права» в России не существовало и до революции 1917 г. Напринципе единства гражданского (частного) права был основан и дореволюционныйпроект Гражданского уложения. Поэтому никаких исторических корней для признанияили «восстановления» особого торгового (коммерческого) права у нас несуществует, ибо частное право в России и до Октябрьской революции былопредставлено исключительно гражданским правом.
Разумеется, это обстоятельство ни в коей мере не препятствуетсозданию и применению некоторых специальных правовых норм, регулирующихвзаимоотношения профессиональных коммерсантов (предпринимателей) с учетом ихизвестной специфики в сравнении с другими отношениями, регулируемымигражданским (частным) правом. Но какова юридическая природа этих норм (или ихсовокупности)? Надо признать, что коммерсанты (предприниматели) в условияхрыночного хозяйства являются независимыми товаровладельцами (частнымисобственниками) и не могут действовать иначе, кроме как реализуя свои частныеинтересы путем совершения самостоятельных, инициативных действий на свой риск ипод собственную имущественную ответственность. Следовательно, правовоеоформление их деятельности не может быть никаким иным, кроме какчастноправовым.
Конечно, развитая предпринимательская (коммерческая) деятельностьнемыслима без публично-правового контроля и ряда необходимых ограничений,которые в известной мере сужают частноправовые права и свободыпредпринимателей, но вовсе не отменяют их и не изменяют их юридической природы(сущности). Как справедливо отмечено в современной литературе, особенности предпринимательскихотношений и их правового регулирования «не меняют природы коммерческого правакак частного, не отменяют действия общих принципов частного права»[12].
Поэтому коммерческое право есть не что иное, как «совокупностьобщих и специальных норм гражданского (частного) права, регулирующих отношениямежду лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с ихучастием. Следовательно, оно не претендует на самостоятельность в качествеотрасли права, это составная часть гражданского (частного) права». Такимобразом, в отечественном правопорядке коммерческое (торговое) право следуетрассматривать в качестве подотрасли (составной части) гражданского права, неявляющейся самостоятельной правовой отраслью и тем самым не входящей в общуюсистему частного права.
Иначе обстоит дело с «предпринимательским (хозяйственным) правом».Хозяйственно-правовой подход принципиально отвергает деление права на частное ипубличное.
Исторически он возник и укрепился в период первой мировой войны вГермании, тогдашняя милитаризованная экономика которой обусловила резкоеусиление государственного вмешательства во всю хозяйственную жизнь общества. Наэтой основе и появились утверждения о том, что в экономической сфере, покрайней мере, в области предпринимательства, деление права на публичное ичастное изжило себя, ибо государство (публичная власть) в равной мере защищаети публичные, и частные интересы с помощью единого по своей юридической природеправового регулирования, «органически сочетающего» публично-правовые ичастноправовые элементы. В последующем, однако, данная концепция так и неполучила единой развитой теоретической базы и не стала общепризнанной взарубежном правоведении. В современной германской литературе хозяйственноеправо обычно рассматривается как «особое частное право профессионального хозяйства»,входящее в общую систему частного права, либо как часть торгового права — «частноехозяйственное право», противопоставляемое «административному хозяйственномуправу», т.е. в любом случае как разновидность частного права.
Свою историю эта концепция имеет в России. Здесь ее появлениесвязано с социалистическими преобразованиями, т.е. с огосударствлениемэкономики и официальным отказом от частноправовых подходов. На первых этапахсвоего развития (20-е гг. XX века) она предполагала полностью заменить собой гражданское право(даже для отношений с участием граждан), поскольку в социалистическом обществевообще не должно быть места частноправовым (гражданско-правовым) подходам. Вдальнейшем (50-е — 60-е гг. XX века) концепция «хозяйственного права» ограничила свой предмет«хозяйственными» отношениями между организациями — юридическими лицами («погоризонтали»), а также между ними и органами государственного управления («повертикали»), доказывая их принципиальную однородность.
Хозяйственно-правовая концепция в отечественном правоведениипредполагала «объединить» господствовавшие в прежней экономикепланово-организационные (административно-правовые, т.е. публичные) начала ссохранившимися остатками имущественно-стоимостных (гражданско-правовых, т.е.частных) элементов. Результатом такого искусственного «объединения» должны былистать «новые» категории и понятия, «устраняющие» традиционныегражданско-правовые конструкции: вместо обычного юридического лица — «хозорган»(хозяйственная организация государства, находящаяся под его полным контролем илишенная собственных имущественных интересов); вместо вещных прав на имущество— «хозрасчетная обособленность», учетно-бухгалтерский характер которой долженбыл оправдать «участие» в имущественных отношениях цехов, участков и другихнесамостоятельных структурных подразделений предприятий и организаций; вместодоговора как соглашения сторон — «хозяйственный» (или «плановый») «договор»,участникам которого почти ничего не надо согласовывать, ибо все основныепараметры такого «соглашения» заранее определены государством-собственником внарядах и иных плановых актах, и т.д.
Ясно, что такого рода конструкции, в которых гражданско-правовыеэлементы были полностью подчинены административным, в действительностипредставляли собой не «соединение», а прямое поглощение частноправовых началпубличными. Вместо реальной комплексности, предполагающей взаимодействиесамостоятельных подходов, хозяйственно-правовая концепция пыталась обосноватьпоявление единого «хозяйственного права» как некоего «нового качества правовогорегулирования», в котором «сливаются воедино» два разнородных подхода. Поэтомуученые-цивилисты и ранее остро критиковали хозяйственно-правовую концепцию.
Хозяйственно-правовой подход в значительной мере отвечал условиямпрежнего экономического строя. Поэтому с переходом к рыночным преобразованиямон утратил и социально-экономическую основу, и сколько-нибудь серьезноетеоретическое обоснование. Однако известные трудности и неудачи в ходепроведения рыночных реформ вызвали к жизни требования изменить их содержание инаправленность, в том числе резко усилить государственное вмешательство вхозяйственную жизнь общества. На этой основе в отечественном правоведении былипредприняты попытки реанимации старой хозяйственно-правовой идеи в «новой»форме самостоятельного «предпринимательского права». Последнее по-прежнемурассматривается как особая отрасль права, в которой частноправовые ипублично-правовые институты «трансформируются в частнопубличные правовыесредства», хотя, по мысли его сторонников, теперь уже не во всех экономических(хозяйственных) отношениях, а лишь в предпринимательских.
Очевидно, что такая «трансформация», как показывает историческийопыт, неизбежно повлечет господство публично-правовых элементов над частноправовымии тем самым — новое огосударствление экономики, результаты которого в новейшейистории России слишком хорошо известны. Не случайно и при советском строе послекаждого серьезного экономического кризиса всегда приходилось прибегать красширению экономических свобод и сферы частноправового регулирования (нэп иГражданский кодекс 1922 г. — после военного коммунизма и разрухи, «косыгинскиереформы» и расширение прав предприятий — после хрущевских экспериментов,развитие кооперации и арендных отношений — после «эпохи застоя» и т.п.).Подавление же частноправовых начал ведет к сохранению многовековых традицийбезграничного вмешательства отечественного государства в экономику (которой онопривыкло не столько управлять, сколько командовать), становится тормозом напути прогрессивных преобразований и по сути отражает попытку консервациисущественных элементов прежнего, изжившего себя правопорядка.
Поэтому ни теоретически, ни практически такая концепциясамостоятельного «предпринимательского права» неприемлема в условиях рыночногохозяйства. При этом последнее вовсе не исключает, а предполагает определенноегосударственное (публично-правовое) регулирование экономики в установленныхзаконом формах и пределах, учитывающее, однако, то обстоятельство, чтопредпринимательская деятельность по самой своей сути предполагаетглавенствующую роль частноправовых, а не публично-правовых подходов.Предпринимательский оборот может успешно действовать и развиваться только врамках гражданского (частного) права, а не по указаниям публичной власти (в томчисле налоговых или иных государственных органов). Не случайно, например,купеческие компании (хозяйственные общества) не получили серьезного развития впетровской России, несмотря на все усилия царя-преобразователя, и стали реальнофункционировать лишь в условиях частноправового регулирования конца XIX — начала XX веков.
Ведь ясно, что «налогообложение и таможенный контроль со взиманиемсоответствующих пошлин возможны постольку, поскольку в государстве существуютлица, имеющие имущество, поскольку существуют между этими лицамитоварно-денежные и иные имущественные отношения, регулируемые, прежде всего,гражданским законодательством. Поэтому налоговое и таможенное законодательствонеизбежно вторичны по отношению к гражданскому законодательству», посколькуименно последним при рыночной организации хозяйства определяются содержание иусловия экономического оборота». Данное положение вместе с тем показываетопасность несогласованности публично-правового (налогового, таможенного и т.п.)и частноправового (гражданско-правового) регулирования экономики, неизбежноприводящей к неэффективности, неработоспособности самого публичного права.Речь, следовательно, должна идти не о «слиянии» частного и публичного права, аоб их взаимодействии в регулировании предпринимательской деятельности. Но притаком взаимодействии не остается места для особой «правовой отрасли»,искусственно «объединяющей» разнородные (разноотраслевые) правила.
Разумеется, не следует также всерьез воспринимать указаниясторонников концепции «предпринимательского (хозяйственного) права» на некую ее«преемственность» в отношении торгового права: ведь последнее, будучиобщепризнанной составной частью частного права, всегда и везде характеризовалоего дуализм, а не наличие какого-то «частнопубличного» правового образования. Врезультате можно сделать вывод о том, что концепция самостоятельного«предпринимательского (хозяйственного) права» не нашла ни всеобщего признания,ни тем более — законодательного закрепления. В отличие от торгового(коммерческого) права «предпринимательское» («хозяйственное») право остается вотечественном правоведении надуманным, умозрительным теоретическим построениемдаже при его рассмотрении в качестве «комплексной правовой отрасли».
Иное дело — изучение соответствующей дисциплины (учебного курса),посвященной комплексному правовому регулированию предпринимательскойдеятельности. Такой курс вполне может охватывать как частноправовые, так исоответствующие публично-правовые институты, объединенные в учебных (дидактических)целях. Для конкретных потребностей утилитарного, в частности, учебногохарактера можно, например, условно обособить сферу «страхового»,«транспортного» или «банковского права», имея в виду изучение в целомсоответствующего комплекса (отрасли) законодательства и не упуская из виду, чтореальный правовой режим соответствующих отношений все равно останетсячастноправовым или публично-правовым.
Заключение
Такимобразом, подводим итог выше сказанному о том что, гражданскому праву, как идругим отраслям отечественного права, присущи значительные правовыеособенности, которые отражают природу регулируемых им рыночных отношений, атакже многолетнюю историю его развития. Эти особенности важны для правильногопонимания и применения норм гражданского законодательства, а также определениянаправлений его дальнейшего развития и совершенствования.
В известном смысле гражданское право действительно можно считать«правом граждан», поскольку оно призвано регулировать подавляющее большинствоих взаимоотношений имущественного, а в определенной мере и неимущественногохарактера. А такие взаимоотношения, как правило, возникают по воле ихучастников, которые сами определяют и характер, и содержание своихвзаимосвязей. Ведь люди обычно самостоятельно решают, вступать им или невступать, например, в те или иные договорные отношения и на каких условиях; онипо своей воле добросовестно исполняют или недобросовестно нарушают взятые насебя обязательства; наконец, они вольны защищать свои интересы или отказатьсяот их защиты в конкретной ситуации и т.д. При этом люди всегда руководствуютсясвоими собственными, частными интересами (в том числе, согласуя их саналогичными интересами других лиц), которые, следовательно, по общему правилуопределяют и содержание складывающихся между ними отношений. В результате самоправовое регулирование этой сферы, как подметили еще древнеримские юристы,должно быть направлено на пользу, выражающую интересы отдельных частных лиц(граждан). Поэтому государство (публичная власть), учитывая частный характертаких взаимосвязей, со своей стороны предоставляет своим гражданам возможностьсаморегулирования этих отношений, ибо никакие его отдельные нормативные акты,ни даже их совокупность не в состоянии предусмотреть все встречающиеся вреальной жизни ситуации.
Разумеется, наряду с этим государство должно приниматьопределенные меры охраны всех участников от злоупотреблений недобросовестныхлиц, защищать интересы заведомо слабой стороны отдельных отношений, а внеобходимых случаях вправе и даже обязано понуждать участников рассматриваемыхвзаимоотношений к соблюдению общественных (публичных), а не только частныхинтересов. Вместе с тем необходимое в отдельных случаях вмешательствогосударства в сферу частных интересов своих граждан не может становиться всеобъемлющим,безграничным и произвольным, а публичная власть не вправе считать себя главнымвыразителем и защитником этих интересов, даже если она полагает, что знает ихлучше, чем сами их носители (что, к сожалению, исторически присущеотечественной государственности). При ином подходе у граждан быстро теряетсяинтерес к инициативной, самостоятельной деятельности и, напротив, возникаетзаинтересованность в обходе законодательных предписаний с целью удовлетворенияобъективно существующих у них частных потребностей, что в конечном итоге неидет на пользу и самому государству.
Следовательно, гражданское право потому и называется частным, что,с одной стороны, защищает сферу частных интересов граждан от произвольноговмешательства со стороны государства, а с другой стороны предоставляетгражданам достаточно широкие возможности саморегулирования складывающихся вэтой сфере частных отношений. Таким образом, понятие «гражданское (частное)право» в известной мере отражает существо правового регулирования многообразныхвзаимоотношений граждан.
Списокиспользуемой литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. M., 2008
2. Агарков М.М. Обязательство но советскому гражданскому праву. М.,2005
3. Братусь С. Н. Вопросы теории права// Советское государство и право.-2007
4. Гражданское право. / Под ред. А.Г. Калпина. – М., 2005
5. Гражданское право. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.,2007
6. Гражданское право. Часть 1 / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев.– М.: Юристь, 2004
7. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М., 2005
8. Гражданское законодательство РФ.// Закон.-2006
9. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 2006
10. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. /Отв. ред. О.Н. Садиков. — М., 2007
11. Гомола А.И. Гражданское право: Уч. – М:Академия, 2008
12. Гражданское право. Том II. Полутом I / Под ред. Е.А.Суханова. М. 2007
13. Иоффе О.Г. Избранные труды по гражданскомуправу. М., 2005
14. Комментарий к гражданскому кодексу РоссийскойФедерации. Части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2005
15. Комментарий к гражданскому кодексу РоссийскойФедерации. Части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007
16. Садиков О.Н. Гражданское право России –обязательное право. М., 2007
17. Фоков А.П. Гражданское право. Общая иОсобенная части: Уч. – М: КНОРУС, 2007