Даннаяреферат не имеет целью выдвижение каких-либо новых научных концепций такой сложной экономико-правовой категории, какюридическое лицо. Однако разработка этих концепций невозможна без опоры намноговековой опыт исследования указанной проблемы в юридической отечественной изарубежной литературе. Поэтому анализ истории понятия юридического лица вусловиях, когда существует необходимость приведения правовой надстройки всоответствие с новыми экономическими реалиями, имеет непосредственноепрактическое значение.
Началоистории понятия юридического лица следует отнести к раннему средневековью. Какотмечается в литературе, древние римляне имели хорошо развитую систему представлений о юридической личностиприменительно к отдельному человеку. Понятие жесоюза было выработано в публичном праве применительно к государству, и, такимобразом, понятие союза (корпорации) существовало у римлян только в публичном, а понятие лица — только властном праве. Поскольку союзы имели имущественныеинтересы и участвовали в имущественном обороте (т.е. выступали объектами частного права), римское правоприравнивало их правовое положение к лицам, а категория юридического лица неиспользовалась вовсе.
В товремя как «весь строй римского цивильного быта существеннейшим образомопределяется началом личности и вместе с тем особенности правоотношений каждого гражданина.., картины средневекового быта дают нам совершеннопротивоположные черты»[1]. Здесь не отдельный человек является правоспособным,а союз (корпорация). Весь этот быт, писал Н.Л.Дювернуа, можно охарактеризовать чертой,противоположной римскому, чертой безличности, где известный и постоянныйхарактер правоотношений определяется принадлежностью человекак союзу, преемственному из поколения в поколение. В этих условиях задачиюриспруденции и законодательства заключаются в том, чтобы определить скорееправа союзов и отношение к ним прав отдельных, входящих в них лиц, чем праваотдельных лиц как самостоятельных единиц вобщежитии[2]. Средневековые глоссаторы разрабатывали понятие корпорации (universitas) как союза,признанного государством в качестве субъекта права, а их преемники, канонисты, различали в связи с этим понятия«лицо» и «человек» и начинали рассуждать о природе этоголица. Одно из первых толкований понятия юридического лица дал папа Иннокентий IV. Он писал в 1245г., что юридическое лицо существует лишь в понятии и благодаря фикции, оно неодарено телом, а значит, не обладает волей. Действовать могут лишь члены, но несама корпорация, потому корпорация не может ни совершить преступления, ни бытьотлученной от церкви (impossibile est, quod universitas delinquat)[3].
Французскаябуржуазная революция 1789 г., борясь с сословно-цеховым устройствомфеодального общества и желая обеспечить торжество принципа индивидуальнойсвободы, запретила любые корпорации, образуемые по профессиональному признаку,и сохранила разрешительный порядок образования корпораций, преследующих цельизвлечения прибыли. При этом было существенно ограничено числоорганизационно-правовых форм последних. В силу этого обстоятельства категорияюридического лица на несколько десятков лет выпала из научного оборота и неприменялась в законодательстве[4]. Всю первуюполовину XIX в. корпорации во Франции и в значительной мере в остальной Европесоздавались исключительно в разрешительном порядке (регистрационный порядоксоздания акционерных обществ был введен во Франции Законом от 24 июля 1867 г.).Последняя же треть века, как отмечал Л. Дюги, была отмечена в Европе,и в частности во Франции, ассоционистским движениемчрезвычайной интенсивности, распространившимся на все проявления человеческойдеятельности[5]. Соответственно конец XIX в. ипервые десятилетия XX в. характеризовалисьактивным научным осмыслением феномена юридического лица.
Первоекапитальное научное исследование понятия юридического лица было осуществлено Ф.К. Савиньи в серединеXIX в. и вошло в историю под названием «теория фикций». Иное ееназвание — «теория олицетворения». Она оказала могучее воздействие напоследующие научные исследования и в определенных модификациях имеет хождение ипоныне. Причины появления указанной теории раскрывал Н.Л.Дювернуа: «Если римская мысль представляла себе ясно возможность сочетанияличности, конкретной правоспособности с человеком, то она так же легко иразрывала эту связь, низводя человека в категорию вещей или давая личныйхарактер обладания там, где отдельного человека, как обладателя, назватьнельзя». Современная мысль вовсе не допускаетэтого разрыва, низведения человека до категориивещей. Зато вне отдельно взятого человека современнаяцивилистика трудно ладит с представлением о лице. «Связав раз понятие личностис реквизитом разумности и волеспособности субъекта,наши юристы, философы, теоретики закрыли себе путь к объяснению всего рядаявлений гражданской правоспособности, идущей за пределы правоспособностиотдельного человека. А между тем формы такой правоспособности и личностиколлективных единиц, союзов, имущественных комплексов не только не скуднее, нонеизмеримо обильнее у нас, чем в Риме»[6]. Из сказанного логично вытекает суть «теориификций»: поскольку, с одной стороны, волей, сознанием, т.е. свойствамисубъекта права, обладает только человек, отдельная человеческая личность, а сдругой стороны, жизнь дает многочисленные примеры того, как имущественныеправа принадлежат не отдельному человеку, а союзу людей, корпорации,законодатель признает за этой корпорацией свойства личности, субъекта. Инымисловами, эта корпорация олицетворяется, персонифицируется. При этомзаконодатель отдает себе отчет в том, что корпорация личностью быть не может,т.е. прибегает к фикции. «Теория олицетворения» была воспринята законодательством и в то жевремя подверглась дружной критике со стороныюристов. Слабые стороны этой теории очевидны: к фикцииприбегают лишь вследствие временного отсутствия у юриспруденции достаточныхтехнических средств. Если рассматривать корпорациюкак лицо, то от этого она не становится лицом. Л.Л.Герваген остроумнораскрывал суть противоречия «теории фикций»: «Вопрос: кто субъект арапа прикорпорации? Ответ: обращайтесь с нею, как с физическим лицом». Но это неотпет на вопрос, замечает Л.Л Герваген. Кроме того, для олицетворения нетпределов, помимо пределов человеческого воображения. Наконец, как писал ЕН. Трубецкой, «фикция есть вымысел,предположение чего-то несуществующего, между тем,приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-то несуществующее: соединениялюдей в обществе, преследующие определенные цели, аравным образом и учреждения с определеннымифункциями суть величины весьма реальные. Раз „субъект прав“ — вообщене то же, что человек, то называть учреждения и корпорацииюридическими лицами -— вовсе не значит создаватьфикции»[7].
Критикуемая«теория фикций» тем не менее породила ряд других доктрин, так или иначе использующих для объяснения понятия юридическоголица данную категорию. К их числу относится идеяолицетворения имущества (К. Белау), суть которой заключается в том, что имущество, служащееопределенной цели, для пользы людей, играетпосредством действий представителей роль лица. Соответственно к этойтеории применима та же критика, что и основной «теории фикций».
Ряд ученых при исследовании данной проблемы предлагаютобходиться без кинятия лица, субъекта (А.Бринц и др.). Есть права, относящиеся к цели; субъектами права могут бытьживотные (например, при наследовании). Юридическоелицо, с точки зрения этих ученых, есть длящееся состояние управления имуществом, отделенным от всех других имуществ. Критикаэтой теории сводится к тому, что субъективноеправо невозможно без субъекта, которым может быть только человек, ибообъективное право регулирует отношения междулюдьми, а не отношения между не людьми или между лицамии не лицами. Кроме того, представители этой теориитакже не обходятся без применения фикций.
Некоторыми учеными проблема юридического лица решалась путемотрицания самого юридического лица. Например. Р. Иеринг и его последователи (в России, в частности, Н.М. Коркунов), исходя изтого, что носителем права может быть только человек, полагали, что юридическоелицо — не более чем способ существования правовыхотношений лиц, входящих в его состав (дестинаторов права).Цели юридических лиц, писал Н.М. Коркунов, — те же людские интересы, толькообщие для определенной группы людей, их деятельность — деятельность членовюридических лиц (людей) или их представителей, их поля — воля отдельных личностей. Поэтому юридические нормы вместо того чтобыразграничивать тождественные интересы целого ряда личностей, рассматриваютоднородные интересы как одно целое, как один интерес, а саму группу — как одинсубъект юридического отношения, юридическое лицо. Это не более чем особыйтехнический прием, упрощающий взаимоотношения заинтересованных при этом людей.
Вответ Е.Н. Трубецкой резонно возражал, что в числеюридических лиц есть такие, которые существуют независимо от воли лиц, входящихв их состав. Кроме того, члены юридического лица постоянно меняются, а егосуть остается. Даже если бы все наличные членыэтого лица умерли, юридическое лицо существовалобы и сохраняло свои права.
Ю.С. Гамбаров вслед за французским ученым М. Планиолем, отрицалсуществование юридических лиц несколько с иных позиций: положение, что только человек может быть субъектом права, не свидетельствует отом, что каждое право должно быть предоставлено ему не иначе, как отдельномулицу: форма предоставления права может быть как единоличной, так иколлективной. При этом Ю.С. Гамбаров ссылался на Планиоля,по мнению которого «под именем юридического лица надо понимать коллективныеимущества, взятые врозь от других и состоящие в отличном от индивидуальнойсобственности обладании более или менее значительной группы людей. Этификтивные лица не существуют даже фиктивно…Необходимо миф юридического лица заменить положительным понятием,которым может быть только коллективная собственность». На этомосновании Ю.С. Гамбаров исключал теорию юридического лица из учения о субъекте права и переносил ее в учение об общественномобладании[8].
Прианализе этой теории убеждаешься в том, что в ней независимо от воли ее творцовмы имеем очередную фикцию: если есть коллективная форма обладания имуществом,отличная от индивидуального обладания (коллективная собственность), тонеизбежно встает вопрос о субъекте (или субъектах) этого обладания. Кругзамыкается.
Некоторымиавторами проблема юридического лица решалась путем отрицания реальногосуществования не только юридических, но и физических лиц как субъектов права: ите, и другие есть чистые юридические абстракции. Например, Е.Н. Трубецкой утверждал: «Юридическое лицо неживое, а нормативное, созданное нормою».
Особоеместо в доктринах юридического лица занимает концепция его существования какреального субъекта реальных общественных отношений. Эта идея получила распространение в Германии (О. Гирке,Г. Дернбург, Регельсбергер)и по Франции (Л. Мишу, Р.Солейль). Основатель органической теории юридическоголица О. Гирке утверждал, что юридическое лицо — это особый телесно-духовныйорганизм, союзная личность. Это не продуктправопорядка, а реально существующий организм, накоторый государство влияет, но не призывает к жизни[9]. Органическая теория исходит из того, что всеколлективности, удовлетворяющие известным фактическим условиям, являютсяюридическими лицами. Всякое юридическое лицо нуждается в воле для осуществлениясвоих прав, где нет воли, там нет и права. Между тем реальная воля существует только у человека, поэтому только человеческие индивиды и могутвыражать нолю коллективных лиц, а это возможно,если последние имеют соответствующие органы. Втаком построении орган есть не что иное, как индивид, передающий вовне волюколлективного лица. Коллективность в юридическом смысле есть ничто без своих органов. Междуколлективностью и органом не существует никакогоюридического отношения, так как они представляютединое лицо. Существует одно юридическое целое, коллективность, организованная,мыслящая и желающая через свои органы.
Указаннаятеория была подвергнута критике, причем ее оппоненты выдвигали различныеобвинения, например, что эта теория вместо «теории фикции» Савиньи ставит«другую, еще более искусственную и отдающую средневековой схоластикойфикцию реального существования тех самых совокупных лиц и имуществ, в которыхединство воли во многих есть не что иное, чем сумма единичных воль». Былиобвинения и в «биологизации юридического лица» [10].
Несмотряна критику, сторонники идеи О. Гирке развили ее врамках так называемой реалистической теории. В частности, Л. Мишу и Р. Салейль указывали: чтобы человеческий коллективпревратился в самостоятельное лицо, отличное от суммы индивидов, егосоставляющих, необходимы: а) наличие у коллектива постоянного интереса,отличного от индивидуальных интересов его членов; б) соответствующаяорганизация, способная выявлять коллективную волю, представлять и защищатьобщий интерес; в) включение коллектива в юридическую среду [11].
Близкуюк указанной трактовку признаков юридического лица или «условийсуществования юридического лица» давал Е.Н.Трубецкой (хотя, как уже отмечалось, он не поддерживал органическую теорию). Поего мнению, к таким условиям относятся: 1) наличие цели, которая не может бытьдостигнута усилиями отдельного лица и требует объединения усилий несколькихлиц; причем цель должна быть длящаяся, постоянная; 2) наличия материального субстрата, т.е. тех фактическихусловий, без которых не может быть достигнута общая цель; 3) юридическоепризнание со стороны внешнего правового авторитета, причем таким авторитетом необязательно является государство [12].
Современнаядоктрина юридической личности корпораций в целом базируется либо на«теории фикций», либо на органической (реалистической), либо напозитивистских теориях юридического лица, практически не внося ничегопринципиально нового ни в одну из них. Вместе с тем, как это ни кажетсяпарадоксальным, существующая и поныне множественность теорий юридического лица не оказываетотрицательного влияния на практику его функционирования. Изначальная цель,которая стояла перед исследователями феномена юридического лица, — обоснованиеразграничения имущества (и вытекающие из этого разграничения различныеимущественные права, обязанности и ответственность) корпорации и участниковэтой корпорации, а такжетретьих лиц. Именно общность указанной цели, несмотря на разнобой мнений,объединяет теории юридического лица и позволяет всем им, по выражению С.Н. Братуся,«превосходно обслуживать потребности современного капиталистическогооборота». Юридическое лицо предстает в качестве субъекта как публичного,так и частного права, вступающего в гражданские, административные, уголовные итрудовые отношения от своего собственного имени и отвечающего в рамках этихотношений своим собственным имуществом.
Задача,поставленная перед отечественной юридической наукой в области теорииюридического лица в эпоху социализма, кажется вовсе неразрешимой. Как известно,в нашей стране последовательно реализовывалась идея национальной экономики какединого, управляемого из одного центра государственного предприятия, входящегов качестве звена в аппарат государства. При таких условиях, строго говоря, встране остается только один хозяйствующий субъект, одно юридическое лицо —государство, а отдельные предприятия являются лишь особыми хозяйствующимиорганами государства. Орган же не имеет личности, ибо он составляет единоецелое с тем образованием, чьим органом он является, не имеет и не может иметькаких-либо своих самостоятельных целей и интересов, и его функция заключается втом, что через него функционирует, по словам Л.Дюги,«коллективность». Таким образом, «орган никогда не являетсялицом, обладает не собственным правом, а лишь компетенцией»[13].
Однакос течением времени выяснилось, что внутри этого огромного государственного синдиката при обилии вертикальныхиерархических связей не обойтись без прямых горизонтальных отношений междуотдельными хозяйствующими органами государства. Возникла потребность вопределении юридической личности (правосубъектности)этих органов в отношениях с отдельными индивидами, реализующими своюспособность к труду (трудовую правосубъектность).
Впериод нэпа было выдвинуто несколько концепций государственного треста какюридического лица, причем все они так или иначе пытались применить традиционныеподходы к этому понятию в условиях советской экономической действительности. Это:а) обособленные центры сосредоточения гражданских прав и обязанностей; б)своеобразные частные предприятия, построенные по образцу капиталистическихпредприятий, права собрания акционеров в которых осуществляет ВСНХ; в) персонифицированная часть государственногоимущества.
Помнению Е.А. Флейшиц, вюридической личности госоргана персонифицируется не самое имущество, а именногосударственный орган как хозяйственная организация. Но поскольку юридическимлицом может быть только собственник имущества, то тресты и иные государственные организации есть формирующиеся, но еще«недоразвившиеся» юридические лица.
Помнению А.В. Бенедиктова, государственный трестобладает двоякой природой. Как орган государства он выступает в отношениях,лишенных товарного содержания, причем, поскольку это отношения внутригосударственного механизма, они не правовые, а организационно-технические. Трест участвует в правоотношениях в качествеюридического лица, если закрепленное за ним имущество включается в сферутоварного оборота. Механизм товарного оборота требует, чтобы один и тот жехозяйствующий субъект (государство) выступал в обороте не в одном, а внескольких лицах" [14].
Применительно к последующему периоду советской экономическойистории выделяются несколько точек зрения на природу государственногоюридического лица" [15]
Теориягосударства (С. И. Аскназий) исходит из того,что за каждым юридическим лицом стоит государство как всенародноорганизованный коллектив. За каждым предприятием оказывается один и тот жесубъект, однако не в единстве всех своих функций, а организующий именно данныйучасток работы. Нетрудно заметить, что в этой концепции фактически нашла отражениеидея Иеринга, с тем лишь уточнением, что здесь дестинатором права выступает исключительногосударство.
Теориядиректора (Ю.К. Толстой) основывается на том, что за каждым государственнымюридическим лицом стоят: 1) государство как единый и единственный собственникпредоставленного госоргану имущества; 2) ответственный руководитель госоргана, получающий от государства средствапроизводства и другое имущество и, не становясь его собственником, онутверждается как уполномоченный государства по управлению этим имуществомсогласно планам, утвержденным государством"[16]. Теория социальной реальности(Н.Г. Александров, Д.М.Генкин и др.) устанавливает,что вполне достаточно признания юридического лица такой же социальнойреальностью, какой являются другие субъекты права. В этой концепции нетрудно увидеть отражениестарой «теории фикций», поскольку и в данномслучае на вопрос, что есть юридическое лицо, отвечают: относитесь к нему как ксубъекту права, ибо это социальная реальность. Вполне обоснован поэтому вывод о том, что «сторонники этой теории нестолько решали проблему юридического лица, сколько уклонялись от егоразрешения» [17].
Теорияколлектива (А.В.Венедиктов) базируется на том, что в основе гражданской правосубъектности госорганов лежит не только единствогосударственной социалистической собственности, нои оперативное управление ее составными частями.Оперативное управление имуществом предприятия осуществляется не тольконазначаемым государством руководителем, но и коллективом государственногооргана, так как именно в его действиях воплощается деятельностьгосударственного юридического лица" [18].
Указаннаятеория, не свободная от внутренних противоречий, тем не менее оказалась удобнойв практическом применении, в частности она позволила обосновать и закрепить взаконодательстве основы имущественной ответственности юридических лиц.
Параллельнос разработкой проблемы гражданской правосубъектности хозяйствующегооргана государства (предприятия) решался вопрос о его трудовой правосубъектности. Начало дискуссии о возможностисуществования самостоятельной трудовой правосубъектности, отличной от категорииюридического лица, было положено В.М. Догадовым" [19]. Исследуя правовое положение торгового предприятия,он обнаружил, что при определенных условиях предприятие, входящее всостав юридического лица и, следовательно, само не являющееся юридическим лицом, реализует ряд правомочий,которые свидетельствуют в пользу признания этого предприятия субъектом права.Отсюда вывод: категории предприятия— юридического лица и предприятия — субъекта трудового права не совпадают. Ввозникшей затем дискуссии большинство исследователей поддержало В.М. Догадова. В 70-е годы Б.Ф.Хрусталев, опираясь на новейшеезаконодательство о производственных объединениях, обосновал наличие у производственных единицобъединения трудовой правосубъектности (при том, что эти единицы, по Положениюот 27 марта 1974 г., не обладали правамиюридического лица) [20].С закреплением в законодательстве правового положения трудового коллективапоявились научные исследования, в которых обосновывалось существование вкачестве субъекта трудового коллектива предприятия и его отдельных структурных подразделений.
Изложенноедает право сделать несколько выводов.
Вюриспруденции, исключая советский период, в сферечастного права всегда различались два видасубъектов (лиц) — физическое и юридическое лицо.Категория юридического лица была введена в научныйи практический оборот для того, чтобы, во-первых, подчеркнуть личный характеробразования, которое не является человеческиминдивидом; во-вторых, оттенить особенности юридической личности коллективногообразования (союза) по сравнению с другим субъектомправа — человеческой личностью. Советская практика и соответственно советская юридическаянаука ввели в круг субъектов права предприятие — понятие, ранее находившеесявне юридической сферы и традиционно рассматриваемое какорганизационно-техническая категория либо как дело (бизнес). При этом предприятиеоказывалось категорией обобщающей — субъектом, функционирующим наряду с такимисубъектами, как гражданин, государство. Юридическое же лицо — лишь однаиз сторон, если угодно — одна из многих ипостасей этой универсальной категории.Иначе говоря, при таких условиях возможна ситуация,когда предприятие не является юридическим лицом, но тем не менее имеетюридическую личность, ибо выступает субъектом права. Ситуация, которую труднопредставить, оперируя классическими категориями правосубъектности.
Экономическаяи правовая природа государственного предприятия как самостоятельного участникаэкономических отношений оказывается трудноуловимой. И если концепция предприятия как хозяйствующего органа государства более илименее логично, хотя и не без внутренних противоречий, объясняла эту экономическуюи правовую природу, то при отказе от такой концепции решение данной проблемыстановится вовсе невозможным.
Выводочевиден: при определении правосубъектности нельзя разрывать связь категорий«лицо» и «субъект». Не всякое лицо является субъектомправа. Но невозможно существование субъективногоправа вне личного характера его присвоения. А ежели так, то, когда мы говорим опредприятии как субъекте права, мы обязательно подразумеваем его бытие вкачестве юридического лица (другое дело, что эта юридическая личность можетбыть участником различных по своему содержанию отношений, что эти отношениясоставляют предмет разных отраслей частного права). Если же мы отрицаемсуществование юридической личности предприятия, то мы разумеем под последнимопределенную организационно-техническую категорию, а в области права — егосуществование в качестве объекта субъективного права. Между прочимтакой подход ставит под сомнение возможность существования в качествесамостоятельного субъекта права трудового коллектива предприятия и егоструктурных подразделений, (этот вопрос заслуживает самостоятельного рассмотрения),однако я полагаю, что он вполне логичен иобоснован.
ПРИМЕЧАНИЯ
[1]См.: Герваген ЛЛ. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888, с.II—12. См. также: КоркуновН.М. Лекции но общей теории права. СПб., 1914, с.142.
[2]См.:Дювернуа НЛ. Чтение погражданскому праву. СПб., 1902, с. 268—272.
[3]См.: ГервагснЛЛ. Указ.соч., с. 17—20.
[4]Французскийгражданский кодекс (Кодекс Наполеона), действующий и поныне, неупотребляет понятия юридического лица.
[5]См.: ДюгиЛ. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908, с. 876. [6] См.: Дювернуа НЛ. Указ.соч., с. 270—272.
[7]Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 19!'i, с. 174—176.
[8]См. подробно: Гамбаров Ю.С.Курс гражданского права. Т. 1. Часть Общая. СПб.,1911, с. 445—452.
[9]cm.: Gierke O. Gcnossenschaltsthcorie, 1887; Personengemeinschaften und Vennogensinbegrifte in dem Entwarfe cines Burg. Gsb., 1889.
[10]cm.:Гамбаров Ю.С. Указ. соч., с. 448; Братусь С.Н. Субъектыгражданского права. М.,1950,с. 175.
[11]cm.: Michoud L. La theorie de la personnalite morale et sonapplication au droit francais. I—II Partie. Paris, 1906 — 1909, 1924; Saleilles R. De la Personnalite juridique. 1922.
[12]В качестве материального субстрата,по Е.Н. Трубецкому, может выступать либо имущество, либо физические лица, либои то, и другое. Нельзя говорить о существованииюридического лица, не имеющего ни членов, ни имущества, утверждал Е.Н.Трубецкой, хотя возможно возникновение его без наличных членов, т.е. только приналичии имущества. Что касается юридического признания, то оно, по мнению Е.Н. Трубецкого, возможно не только со стороныгосударства, благодаря чему возникает феномен «нелегального юридическоголица» (см.: Трубецкой Е.Н. Указ. соч., с. 184,185).
[13]См.:ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб., 1908.
[14]См.:Венедиктов А.В. Правовая природа государственногопредприятия. Л.., 1928, с. 68—88.
[15]См.:Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч.1. Л., 1975. [16] См.:Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности вСССР. Л. 1955, с. 88.
[17] См.: Иоффе О.С. Указ.соч., с. 143.
[18]См:Венедиктов А. В. Государственнаясоциалистическая собственность. М. —Л.., 1948. [19] См.: Дчгадоц В.М. Государственные организации как субъекты социалистическоготрудового правоотношения.— Правоведение, 1957, №1, с. 80 и ел.
[20] См.: Хрусталеа Б.Ф. Государстиснноепредприятие — субъекттрудового права. М., 1976, с.17 и cл.