Содержание
Введение
Глава I. Понятие исущность пересмотра решений суда, вступивших в законную силу по вновьоткрывшимся обстоятельствам в гражданском процессуальном праве
1.1 Понятие и значениевновь открывшегося обстоятельства и предмет пересмотра по вновь открывшимсяобстоятельствам
1.2 Сущность и значениестадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; основания кпересмотру
1.3 Суды, рассматривающиедела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке надзора
Глава II. Порядок иособенности пересмотра решений суда, вступивших в законную силу
2.1 Действия суданадзорной инстанции после получения надзорной жалобы или представленияпрокурора
2.2 Процессуальныйпорядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции и его полномочия
Заключение
Список использованныхнормативно правовых актов и литературы
Введение
В качестветемы дляданной курсовой работы выбраны темы: «основания пересмотра повновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений,вступивших в законную силу»; «пересмотр гражданских дел в порядке надзорнойинстанции».В ходе рассмотрения данной темы рассмотрим следующие вопросы: понятиеи значение вновь открывшегося обстоятельства и предмет пересмотра по вновьоткрывшимся обстоятельствам, сущность и значение судебных постановлений впорядке надзора, а также затронем вопросы, касающиеся пробелов и противоречий вгражданско-процессуальном законодательства в рамках данного вопроса и некоторыеотличные от общепризнанных точки зрения отдельных специалистов касаемоотдельных аспектов выбранной темы.
В даннойкурсовой работе мы будем опираться на понятие пересмотра судебных решений повновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельной стадии гражданскогопроцесса, ввиду иных оснований пересмотра, лиц, имеющим право возбуждать вопросо пересмотре судебного постановления, а также порядка пересмотра постановлений.
В порядкенадзора проверяется правильность актов правосудия, вступивших в законную силу(к актам правосудия в соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК относятся судебныепостановления, принимаемые судом в форме судебных приказов, решений иопределений).Этому институту предшествует апелляционное (для мировых судей),кассационное производство, нацеленное на выявление и устранение судебных ошибокв решениях и определениях, не вступивших в законную силу. Надзорный пересмотрактов правосудия объективно необходим в гражданском процессе, потребность вкотором обусловлена двумя обстоятельствами.
Судебнаясистема страны остро нуждается в руководстве, которое бы осуществлялось впроцессуальной форме без вмешательства в отправление правосудия по конкретнымделам, без нарушения независимости судей и обеспечивало бы безупречнуюправильность и эффективность гражданской юрисдикции.
Все федеральные суды, в первую очередь районные суды, а также мировыесудьи должны единообразно подходить к рассмотрению и разрешению различныхкатегорий гражданских дел. Без этого условия немыслимы единая законность иединый правопорядок в субъектах Российской Федерации. Другими словами, судебнойсистеме объективно необходим институт, формирующий единую судебную политику вправосудии по гражданским делам.
Таким образом, судебная политика представляет собой установку гражданскойюрисдикции на максимальное удовлетворение юридических интересов граждан,организаций и общества в целом при осуществлении правосудия по гражданскимделам, обеспечении единства судебной практики.
Правовое регулирование гражданского оборота семейных, трудовых идругих цивилистических отношений, как известно, содержит мало диспозитивного, всилу чего рассмотрение и разрешение конкретных дел может существенноотличаться. При этом толкование тех или иных юридических норм может быть весьмаразличным.
Поэтому судебная политика призвана конкретизировать диспозитивное регулированиеобщественных отношений и обеспечить стабильность и оптимальностьправоприменительной практики. Вырабатывается судебная политика в основномопределениями судов надзорной инстанции, в первую очередь Верховного Суда РФ, иотчасти кассационными определениями.
Судебная политикаформируется толкованием применяемых норм гражданского, семейного, трудового ииных отраслей права, а также гражданского процессуального права, котороепроводят вышестоящие суды при пересмотре решений и определений. В этом планеособое значение имеют опубликованные в «Бюллетене Верховного Суда РоссийскойФедерации» данные судебной практики, а также проводимые Судебной коллегией погражданским делам и Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерацииобзоры и обобщения.
Актуальностьданной темы заключается в том, что данная стадия в наиболее общем виде призванаобеспечивать защиту прав и интересы граждан. Хотя данныйинститутгражданского процесса не претерпел глобальных изменений с принятием нового ГПК,споры на его основе имеют место. Так некоторые юристы, не смотря на то, чтоперечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, данныйв ГПК является исчерпывающим, имеют иное мнение. Важность темы уже содержится всамом определении такого пересмотра как самостоятельной, хотя и исключительнойстадии гражданского процесса; а урегулированность всего процесса фактическизависит от степени урегулированности его отдельных стадий.
Целью даннойработы является рассмотрение понятие и сущности пересмотра решений, определенийсуда вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам вгражданском процессуальном праве.
Задачи работы
В работе естьдве основные задачи:
1. Понятиеи сущность пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу повновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение общего понятия вновьоткрывшегося обстоятельства и его значение.
2. Порядоки особенности пересмотра решений суда вступивших в законную силу.
Структураработы будет состоять из двух глав, в которых будут рассмотрены поставленныезадачи.
В даннойработе при раскрытии темы будут использованы как учебная литература так иматериалы судебной практики, а также научные труды юристов.
Также вкачестве примеров и иллюстраций, для вопросов поставленных в работе, мноюиспользованы постановления, определение Суда – об отмене исполненного судебногорешения.
Перейдем крассмотрению темы.
Глава 1. Понятие и сущность пересмотра решений суда, вступивших взаконную силу по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессуальномправе РФ
1.1 Понятие и значение вновьоткрывшегося обстоятельства и предмет пересмотра по вновь открывшимсяобстоятельствам
Вступившее взаконную силу судебное решение по гражданскому делу считается неоспоримойистиной в той части, которая констатирует наличие или отсутствие конкретныхправоотношений либо юридических фактов, предписывает конкретным лицамдействовать определенным образом и является обязательной для всехгосударственных органов, общественных организаций и граждан.
В этом смыслепрезумпция истинности вступившего в законную силу судебного решения основана натом, что процессуальных гарантий, действующих на нормальных стадияхгражданского судопроизводства, должно быть достаточно для установления истиныпо делу. Решение считается истинным до тех пор, пока обратное не будет доказанов установленном законом порядке. Отдельные граждане и должностные лица могут несоглашаться с решением, оспаривать его, но пока решение не отменено, оносчитается истинным и подлежит исполнению. В этом усматривается объективныйхарактер презумпции истинности решения, которая действует независимо от мненияи усмотрения тех или иных лиц.
Однако, после вступления решения суда взаконную силу может обнаружиться, что во время его вынесения существовали обстоятельства,имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известныодной или обеим сторонам. Такие обстоятельства называются вновь открывшимися.
В связи совновь открывшимися обстоятельствами судебное решение, соответствующее обстоятельствам,которые были известны и установлены судом в момент его вынесения, оказываетсянеправильным, не соответствующим объективной истине. Такие судебные решения немогут быть оставлены в силе. Для их отмены существует особый порядок —пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Само наличиеинститута пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам позволяетговорить о существовании принципа презумпции истинности решения суда,вступившего в законную силу. Этот принцип является разновидностью общеправовойпрезумпции истинности государственного акта.[1]
Судебноерешение призвано установить истину, и только на этом и может основыватьсяпрезумпция истинности вступившего в законную силу решения.
По своейлогической природе данная презумпция относится к разряду предположений,отражающих «обычный порядок» вещей или явлений, каким в данном случаеявляется правило о том, что гражданское судопроизводство, в том числе ипересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется на основесостязательности и равноправия сторон. Стороны в этой стадии процессапользуются равными правами по представлению доказательств и участию в ихисследовании.
Институтпересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда,потупивших в законную силу, призван обеспечивать вынесение но делу законных иобоснованных постановлении, которые защищают права и интересы граждан (ст. 2ГПК РФ).
Пересмотрсудебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам наряду срассмотрением дела в апелляционном, кассационном порядке и в порядке судебногонадзора — один из способов проверки законности разрешения гражданских дел. Всечетыре стадии призваны способствовать надлежащему осуществлению правосудия.Определенная общность стоящих перед этими стадиями задач не исключаетсущественного различия между ними.
Не смотря насвою схожесть с пересмотром в порядке надзора, (общее между надзорнойинстанцией и пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам — это проверкауже вступивших в законную силу решений, определений; и та и другая стадииявляется исключительной стадией гражданского процесса), пересмотр судебныхрешений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам — самостоятельнаястадия гражданского процесса. Тем не менее, не следует упускать из виду и иныеточки зрения. Так профессор Ярков В. В. считает, что более внимательноерассмотрение проблемы убеждает в том, что различия, отделяющие этот видпересмотра судебных решений от надзора, нельзя считать принципиальными, так какоснования к пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам хотя и выделеныв особую категорию и обладают известной спецификой, тем не менее, по существу являютсячастным вариантом оснований к применению института судебного надзора.
Вновьоткрывшиеся обстоятельства — это юридические факты, существовавшие в моментрассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не былии не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и которые влекут возникновение,изменение или прекращение спорного правоотношения.
Такимобразом, вновь открывшиеся обстоятельства — это:
1) юридическийфакт, уже существовавший в момент рассмотрения дела. В этой связи, вновьоткрывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов,возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам,существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могутсвидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием дляпредъявления нового иска. В этой связи необходимо отличать их от доказательств,целевое значение которых ограничивается установлением таких юридических фактов;
2) юридическийфакт, имеющий важное значение для данного дела, то есть должны быть открытытакие факты, которые могли существенно повлиять на вывод суда о правах иобязанностях лиц, участвующих в деле, если бы они были известны во времясудебного разбирательства дела;
3)обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрениядела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело.Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесениирешения или определения, то оно обязательно бы повлияло на окончательные выводысуда по данному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служатфактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав иобязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличатьот судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов.
Незаконностьи необоснованность пересматриваемого постановления в данном случае служатследствием открытия новых, т.е. вновь открывшихся обстоятельств, которые суд немог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не моглибыть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь послевынесения постановления. Для решения вопроса о пересмотре постановлений повновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам делаправильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальныхдействий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотрарешений, определений в порядке надзора. Главная задача суда — выяснить наличиеили отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они направильность вынесенного постановления.
Обстоятельства,послужившие основанием к пересмотру постановления по вновь открывшимсяобстоятельствам, должны быть доказаны, поскольку суд, разрешающий ходатайство опересмотре постановления, должен быть убежден в наличии оснований дляпересмотра. Специфика данного вида пересмотра в отношении к пересмотру впорядке надзора заключается не только в основаниях пересмотра, но и в других признаках:по объекту пересмотра, по кругу лиц, имеющих право возбуждать вопрос опересмотре судебного постановления, по полномочиям суда, пересматривающегопостановление, по процессуальному порядку рассмотрения дела.
Пересмотрпостановлений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет только тот суд,который вынес это постановление. Такая позиция законодателя мотивируется влитературе тем, что в свете обстоятельств, происшедших или выявленных послеразрешения дела, ошибочность решения настолько очевидна и легко устранима, чтонецелесообразно передавать дело в вышестоящий суд для пересмотра. При этом винысуда в вынесении ошибочного решения, как правило, нет.1Пересмотр же решений и определений в порядке судебного надзора производитсявышестоящим судом.
Какуже отмечено, различен и круг лиц, имеющих право на возбуждение производства внадзорной инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотрпостановлений в порядке судебного надзора осуществляется только на основанииопределений судьи данного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции. Повновь открывшимся обстоятельствам постановления, вступившие в законную силу,пересматриваются по заявлениям лиц, участвующих в деле, или представленияпрокурора.
Неодинаковыполномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора, и суда,рассматривающего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, вотличие от суда надзорной инстанции суд, рассматривающий дело по вновьоткрывшимся обстоятельствам, не вправе внести в решения какие-либо изменения.
В отличие отпересмотра постановлений в порядке надзора производство по вновь открывшимсяобстоятельствам может быть возбуждено в более сжатые сроки.
Итак,пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам — самостоятельная стадию процесса, направленную на проверку законности иобоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом вновьоткрывшихся обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения дела и имеющихважное значение для правильного его разрешения. Помимо прочего,исключительность данной стадии гражданского процессасвязанасоспециальными основаниями к отмене судебного постановления, которые сравнительноредко встречаются в судебной практике.1
Предметомпересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как правило, является решениесуда первой инстанции и мирового судьи. Может быть пересмотрено также иопределение об окончании процесса.
Все прочиеопределения суда первой инстанции не служат предметом пересмотра по вновьоткрывшимся обстоятельствам, поскольку закрепляемые в них выводы суда не носятнеобратимого характера и неокончательны, суд вправе корректировать их впроцессе продолжающегося рассмотрения без предварительной отмены определения. Всвязи с этим представляется сомнительным указание на возможность пересмотра повновь открывшимся обстоятельствам частных определений суда. В частныхопределениях не содержится окончательного суждения относительно конкретных прави обязанностей. Адресат обязан только принять к сведению замечание суда илипровести необходимую проверку, и если он убедится в ошибочности выводов,сформулированных в частном определении, то может ограничиться направлением всуд соответствующей аргументированной информации. Для того чтобы по-иному, нетак, как рекомендовал суд, решить затронутый в частном определении вопрос,совсем не требуется отмены этого документа.
Помимо этого,предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть не тольковступившие в законную силу решения судов первой инстанции, но и определения ипостановления кассационной или подзорной инстанций, которыми было измененорешение суда первой инстанции или постановлено новое решение.
Однако и здесь имеются ввиду лишь такие акты, которыми оканчивается судопроизводство, т.е. определенияили постановления об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращениипроизводства по делу, об изменении обжалованного (опротестованного) решения, атакже новые решения вышестоящих судов, выносимые по существу спора, безпередачи дела на новое рассмотрение. Пересматривать определение илипостановление о направлении дела на новое рассмотрение нет никакого смысла,поскольку оно не преграждает возможности рассмотрения дела с учетом вновьоткрывшихся обстоятельств. Не нуждаются в специальном пересмотре определения ипостановления, которыми в свое время было одобрено решение, поставленноевпоследствии под сомнение. По действующему законодательству в подобной ситуациипересматривается только решение суда первой инстанции, и в случае его отменыопределения или постановления вышестоящих судов утрачивают силу автоматически,производно./> 1.2 Сущность и значение стадии пересмотрасудебных постановлений в порядке надзора; основания к пересмотру
Решения или определения, вступившие в законную силу, по разнымпричинам могут оказаться неправильными и после пересмотра в кассационномпорядке. Возможны также случаи, когда неправильным оказывается вступившее взаконную силу судебное решение или определение, своевременно не обжалованное вкассационном порядке. Наконец, может возникнуть необходимость в пересмотресудебных постановлений, не подлежащих обжалованию (например, апелляционныхрешений, апелляционных и кассационных определений, а также определенийнадзорных судов). 1
В зависимости от обстоятельств, вызывающих необходимостьисправления судебных решений и определений, вступивших в законную силу, онимогут быть пересмотрены в порядке надзора или но вновь открывшимся обстоятельствам.
В ГПК 2002 г. институт надзорного пересмотра судебных постановленийподвергся наиболее существенным изменениям.[2]
На протяжении многих лет данная стадия процесса возбуждалась лишьна основании протестов уполномоченных должностных лиц суда и прокуратуры. Стороныи другие лица, участвующие в деле, были лишены права обращения непосредственнов суд надзорной инстанции.[3]
Действующий ГПК не предусматривает права должностных лиц суда ипрокуратуры приносить протесты на решения и определения, вступившие в законнуюсилу. Вторая новелла заключается в том, что стороны и другие лица, участвующиев деле, наделены правом обращения непосредственно в суд надзорной инстанции сжалобой на решения и определения, вступивших в законную силу. При этом вотличие от ГПК 1964 г. новый Кодекс детально регламентирует порядокрассмотрения надзорных жалоб для решения вопроса о возбуждении надзорногопроизводства.1
Таким образом, сущность пересмотра дел в порядке надзоразаключается в том, что управомоченные на то суды проверяют законностьвступивших в законную силу решений и определений после предварительной проверкинадзорных жалоб лиц, участвующих в деле, в том числе и прокурора, если онучаствовал в деле. Различие лишь в том, что его обращение называетсяпредставлением. По существу, представление прокурора не отличается от жалобы,так как оно, во-первых, возможно лишь при условии, когда прокурор участвовал вделе; и, во-вторых, оно проверяется в надзорной инстанции, так же как жалобысторон и других лиц, участвовавших в деле, до передачи дела в надзорный орган.2
Следовательно, пересмотр дел в порядке надзора являетсяисключительной стадией гражданского процесса. Ее исключительностьпредопределяется объектом пересмотра и порядком его проверки.
На данной стадии обеспечиваются дополнительная проверка законностисудебных постановлений и возможность исправления допущенных судебных ошибок.Кроме того, важнейшая задача института пересмотра в порядке надзора —направление судебной практики нижестоящих судов, обеспечение ее единообразия.
Субъектами права на обращение в суд надзорной инстанции являютсялица, участвующие в деле, т. е. истцы, ответчики, третьи лица, а также заявителии заинтересованные лица, участвующие в делах, возникающих из публично-правовыхотношений и в делах особого производства. Право на обращение в суд надзорнойинстанции осуществляется названными лицами путем подачи надзорной жалобы
В отношении перечисленных субъектов имеется в виду юридическоеучастие в деле, т. е. привлечение, вступление в него, независимо от того, явилисьли они в суд и участвовали ли фактически в судебном разбирательстве.1
В ч. 1 ст. 376 ГПК предусмотрена новая норма — о праве других лиц(не участвовавших в деле) подать надзорную жалобу, если их права и законныеинтересы нарушены судебным постановлением. В ГПК 1964 г. такой нормы не было. Вто же время в нем предусматривалось как обязательное основание к отмене решенияразрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участиюв деле (п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК 1964 г.).2 Поэтому следует признать правильным наделениетаких лиц правом обжалования судебного решения в порядке надзора. Из этогоследует, что они должны быть наделены правом на подачу жалобы и в суд второйинстанции, учитывая, что судебное решение может затронуть права и интересы,например, потенциальных соистцов, соответчиков или третьих лиц.
Объектом права обжалования в порядке надзора согласно ч. 1 ст. 376ГПК являются вступившие в законную силу судебные решения и определения, заисключением судебных определений Президиума Верховного Суда РФ.
Следовательно, объектом пересмотра в порядке надзора могут бытьвступившие в законную силу решения и определения всех судов первой инстанции, атакже определения, вынесенные в кассационном и надзорном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК жалоба в порядке надзора может быть поданав течение года со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Но по одному и тому же делу может быть вынесено разновременнонесколько постановлений. Так, решение суда первой инстанции может бытьобжаловано в кассационном порядке; на кассационное определение может бытьподана надзорная жалоба последовательно в два или три надзорных суда. Возникаетвопрос, как следует исчислять годичный срок подачи надзорной жалобы? В ГПКответа на этот вопрос нет. Представляется, что его можно решить по аналогии сч. 3 ст. 292 АПК, согласно которой срок для подачи заявления о пересмотре впорядке надзора исчисляется со дня вступления в законную силу последнегосудебного акта, принятого по данному делу.1
В ст. 378 ГПК установлены требования к содержанию надзорнойжалобы, представления. В них должны быть указаны сведения, необходимые длярешения вопроса об истребовании дела.2
Жалоба, представление должны содержать наименования:
1) суда, в который адресуются;
2) лица, подающего жалобу или представление, его место жительстваили место нахождения и процессуальное положение;
3) других лиц, участвующих в деле, их место жительства или местонахождения.
Затем указываются:
4) суды, рассматривавшие дело по первой апелляционной иликассационной инстанции, и содержание принятых решений;
5) решение, определение суда, которые обжалуются;
6) в чем заключается допущенное судами существенное нарушениезакона;
7) просьба лица, подающего жалобу или представление.
В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должнобыть указано, какие права или законные интересы его нарушены судебнымпостановлением (ч. 3 ст. 378).3
Если надзорная жалоба или представление прокурора ранее подавалисьв надзорную инстанцию, в них должно быть указано, какое решение было принято поним (ч. 4 ст. 378).1
Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим ее, или егопредставителем, имеющим соответствующее полномочие, подтвержденное приложеннойк жалобе доверенностью или другим документом. Представление подписываетпрокурор, указанный в ч. 4 ст. 377 (ч. 5 ст. 378).[4]
К надзорной жалобе или представлению прокурора должны прилагатьсякопии судебных постановлений, принятых по делу, заверенные соответствующимсудом (ч. 6 ст. 378). 2
Надзорная жалоба или представление прокурора подается с копиями почислу участвующих в деле лиц (ч. 7 ст. 378).3
В тех случаях, когда по делу не подавалась апелляционная иликассационная жалоба, надзорная должна быть оплачена госпошлиной; к жалобеприлагается документ, подтверждающий ее уплату (ч. 8 ст. 378).4 1.3 Суды, рассматривающие дела по вновьоткрывшимся обстоятельствам в порядке надзора
Согласно ст. 377 ГПК дела в порядке надзора рассматриваютследующие суды:
а) президиумы верховного суда республики в составе РФ, краевого,областного, городского (Московского и Санкт-Петербургского) судов, судаавтономной области и автономного округа (далее — суды субъектов РФ); окружных(флотских) военных судов;
б) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ;Военная коллегия Верховного Суда РФ;
в) Президиум Верховного Суда РФ.
Надзорная жалоба, представление прокурора подаются в определенныйсуд надзорной инстанции, к компетенции которого закон относит пересмотр соответствующихсудебных постановлений в порядке надзора (ст. 377 ГПК).1
Президиумы судов субъектов РФ рассматривают надзорные жалобы илипредставления прокуроров на:
1) вступившие в законную силу решения и определения, принятые судамисубъектов Федерации, если они не были предметом кассационного или надзорногорассмотрения в Верховном Суде РФ;
2) кассационные определения судов субъектов Федерации;
3) апелляционные решения и определения районных судов;
4) судебные приказы, решения и определения районных судов имировых судей.
Президиум окружного (флотского) военного суда рассматривает надзорныежалобу и представление на:
1) кассационные определения окружных (флотских) военных судов;
2) вступившие в законную силу решения и определения гарнизонныхвоенных судов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассматриваетнадзорные жалобу и представление на:
1) определения президиумов судов субъектов Федерации;
2) вступившие в законную силу решения и определения судовсубъектов РФ, принятые ими по первой инстанции, если они не были предметомкассационного рассмотрения в Верховном Суде РФ;
3) кассационные определения судов субъектов РФ;
4) вступившие в законную силу решения и определения районныхсудов, принятые по первой инстанции, если жалобы на них были оставлены безудовлетворения президиумами судов субъектов РФ.
Военная коллегия Верховного Суда РФ рассматривает надзорные жалобуи представление на:
1) вступившие в законную силу решения и определения окружных(флотских) военных судов, если они не были предметом кассационного рассмотренияв Верховном Суде РФ;
2) кассационные определения окружных (флотских) военных судов;
3) вступившие в законную силу решения и определения гарнизонныхвоенных судов, если жалобы на них были оставлены без удовлетворения президиумомокружного (флотского) военного суда.1
Президиум Верховного Суда РФ рассматривает надзорные жалобу ипредставление на:
1) вступившие в законную силу решения и определения ВерховногоСуда РФ, принятые по первой инстанции;
2) определения кассационной коллегии Верховного Суда РФ;
3) кассационные определения Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда РФ;
4) кассационные определения Военной коллегии Верховного Суда РФ.
2. В ч. 4 ст. 377 ГПК установлены полномочия прокурора по внесениюпредставлений о пересмотре вступивших в законную силу решений и определенийсудов в Российской Федерации. С представлениями вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор РФ и его заместители — в любой суднадзорной инстанции;
2) прокурор субъекта РФ, военного округа (флота) — соответственнов президиум суда субъекта Федерации, окружного (флотского) военного суда.
Согласно ч. 3 ст. 377 ГПК подача жалобы, представления прокурорана определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегииВерховного Суда РФ, вынесенные ими в порядке надзора, в Президиум ВерховногоСуда РФ допускается при условии, что эти определения нарушают единство судебнойпрактики.1
В соответствии с этой нормой в ч. 2 ст. 378 ГПК предусмотреноособое требование к надзорным жалобам и представлению прокурора на надзорныеопределения судебных коллегий Верховного Суда РФ: в них должно быть указано, вчем состоит нарушение единства судебной практики.2
С целью обеспечения единства судебной практики и законности председательВерховного Суда РФ и его заместитель наделены правом внести в президиумВерховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебныхпостановлений в порядке надзора (ст. 389 ГПК).3
В связи с приведенными нормами возникает ряд вопросов, требующихразъяснений Пленума Верховного Суда РФ, как-то: что означает «нарушениеединства судебной практики»; отличается ли это требование от требованиязаконности, указанного в ст. 389, но отсутствующего в ч. 3 ст. 377; что являетсяповодом для представления Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя в ПрезидиумВерховного Суда РФ.
Кроме того, из буквального смысла ст. 389 ГПК следует, чтопредставление названных должностных лиц Верховного Суда РФ может быть внесеноотносительно пересмотра надзорных постановлений и президиумов судов субъектовРФ, в то время как в ч. 3 ст. 377 это относится лишь к надзорным определениямсудебных коллегий Верховного Суда РФ. Между приведенными положениями имеютсяпротиворечия, в частности, возникает вопрос о соотношении понятия «нарушениеединства судебной практики» применительно к определениям Верховного Суда РФ ипрезидиумов судов субъектов Федерации.1
Глава 2.Порядок и особенности пересмотра решений суда, вступивших в законную силу2.1 Действия суда надзорной инстанции послеполучения надзорной жалобы или представления прокурора
Надзорная жалоба или представление прокурора по поручению председателясуда или его заместителя передается на рассмотрение судьи данного суда (ст. 379ГПК).1
Судья, которому поручено рассмотрение жалобы или представления,должен прежде всего проверить соответствие жалобы, представления предъявляемымтребованиям. Жалоба, представление, не соответствующие требованиям,предусмотренным ст. 377, 378 ГПК, возвращаются без рассмотрения по существу втечение 10 дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции. Основаниемвозвращения жалобы, представления, согласно ст. 380 ГПК, являются следующиеобстоятельства:
1) несоответствие их содержания требованиям ст. 378 ГПК;
2) подача жалобы, представления лицом, не имеющим права наобращение в суд надзорной инстанции;
3) пропуск срока обжалования в порядке надзора;
4) просьба лица, подавшего жалобу, о ее возвращении или отзывпредставления, поступивших до принятия их к рассмотрению;
5) нарушение правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК. Последнееположение несколько противоречит ст. 379, из которой следует, что надзорная жалобаили представление прокурора передаются на рассмотрение судьи, если поданы всоответствии с подсудностью, определенной ст. 377 ГПК.2 Следовательно, присоблюдении данного правила не должно быть такого основания для возвращенияжалобы или представления, поскольку установить так называемую подсудность1несложно из указания в жалобе или представлении наименования суда, в которыйони адресуются, и указания судов, рассматривавших дело по первой, апелляционнойили кассационной инстанции (пп. 1 и 4 ч. I ст. 378 ГПК). Так, надзорная жалобана решение и определение районного суда и на кассационное определениеобластного (и приравненного к нему) суда не приносится в Судебную коллегию погражданским делам Верховного Суда РФ, минуя президиум нижестоящего суда. В тоже время президиум областного суда не может пересматривать дело, которое ужерассматривалось в порядке надзора в Верховном Суде. Недопустим и пересмотрнадзорным органом дважды одного и того же дела.1
Возвращение жалобы, представления не препятствует повторному обращениюв суд надзорной инстанции по устранении ее недостатков.
В ст. 380 ГПК нет оговорки о возможности восстановления срока подачижалобы, пропущенного по уважительной причине, либо об отказ в этом, как этоустановлено в ст. 342 ГПК относительно кассационной жалобы. Независимо от этогопредставляется, что срок обжалования судебного постановления может бытьвосстановлен, поскольку это процессуальный срок.2
Если жалоба, представление отвечают предъявляемым требованиям,судья должен рассмотреть ее в суде субъекта РФ в течение одного месяца, а вВерховном Суде — двух месяцев. По результатам рассмотрения жалобы,представления судья выносит определение:
1) об истребовании дела, если из содержания жалобы, представленияи приложенных к ним постановлений суда первой и кассационной инстанцийвозникает сомнение в их законности. Поэтому важно аргументированное указание надопущенное по делу нарушение закона, обоснованный правовой анализ обжалуемогосудебного постановления со ссылкой на материалы дела;
2) об отказе в истребовании дела, если по содержанию жалобы,представления видно, что нет оснований для отмены судебного постановления.
Определение об отказе в истребовании дела должно бытьмотивированным. Оно направляется лицу, подавшему жалобу, или прокурору,принесшему представление.
В определении должны быть указаны:
1) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение;
2) время и место вынесения определения;
3) дело, по которому оно вынесено;
4) наименование лица, подавшего жалобу или представление;
5) основание для отказа в истребовании дела.
Представляется, что употребление термина «подсудность» к пересмотрудела в порядке надзора неудачно, так как понятием подсудности разграничиваетсяродовая (предметная) и территориальная подсудность в первой инстанции. А прилюбом виде обжалования определяется вышестоящая инстанция, можно сказать«инстанционность» дела, а точнее — компетентный суд.
При отказе в истребовании дела жалоба или представление прокурора,а также копии обжалуемых постановлений остаются в суде надзорной инстанции (ч.5 ст. 381 ГПК).1
Председатель суда субъекта РФ, окружного (флотского) военногосуда, Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться сопределением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение обистребовании его (ч. 6 ст. 381). Однако в Кодексе не определено, на какомосновании председатель соответствующего суда может принять такое решение.Очевидно, таким основанием может быть жалоба на определение судьи об отказе вистребовании дела. Возможно и иное решение вопроса — ознакомление председателясуда с определением об отказе в истребовании дела до направления его лицу,подавшему жалобу, представление. Второй вариант предпочтительнее, не потребуетдополнительного времени. Нетрудно предвидеть, что этот вопрос возникнет впрактике и потребует решения, очевидно, путем разъяснения Верховного Суда РФ.
В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнениерешения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции, если просьбаоб этом изложена в жалобе или представлении прокурора, либо в ином ходатайстве(ч. 4 ст. 381 ГПК).1
Таким образом, закон не ставит возможность приостановленияисполнения решения в зависимость от решения вопроса о передаче дела в надзорнуюинстанцию.
По поступлении истребованного дела в суд надзорной инстанции судьярассматривает его для решения вопроса о передаче дела в суд надзорной инстанциипо существу либо об отказе в этом, о чем выносит определение.
По своему содержанию определение об отказе в передаче дела нарассмотрение в суд надзорной инстанции схоже с определением об отказе вистребовании дела (см. выше; ср. ч. 1 ст. 383 ГПК с ч. 3 ст. 381 ГПК). Отказываяв передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции, судья долженизложить мотивы такого решения.2
С решением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения посуществу в суд надзорной инстанции может не согласиться председатель соответствующегосуда. В этом случае он выносит свое определение о передаче дела в суд надзорнойинстанции (ч. 2 ст. 383 ГПК).3
В связи с этим возникает тот же вопрос, который был поставлен вышеотносительно аналогичного права председателя суда при отказе в истребованиидела. К сказанному там следует добавить, что если будет признано, чтопредседатель суда может принять такое решение на основании жалобы заинтересованноголица или представления прокурора, то в определении судьи об отказе вистребовании дела или в передаче его на рассмотрение в суд надзорной инстанциидолжно быть указано, что оно может быть обжаловано. Это потребует внесениядополнения в ч. 3 ст. 381 и в ч. 1 ст. 383 ГПК.1
Истребованное дело должно быть рассмотрено судьей суда субъектаФедерации в срок не более двух месяцев, а в Верховном Суде РФ — не более чемчетыре месяца. Этот срок может быть продлен председателем суда или егозаместителем соответственно до четырех и шести месяцев (ч. 1 ст. 382).2
В ст. 382 ГПК, посвященную рассмотрению дела, истребованного в суднадзорной инстанции судьей, включена ч. 3, в которой указаны сроки рассмотрениядела, переданного в надзорный суд. Эта норма к ст. 382 не относится и включенав нее ошибочно. Можно было бы не акцентировать на этом внимание, если бы она непротиворечила ч. 1 ст. 386, в которой установлены сроки рассмотрения дела всуде надзорной инстанции более краткие, чем в ч. 3 ст. 382. В целяхсвоевременной защиты прав и законных интересов граждан и организацийпредпочтительнее сроки, предусмотренные в ч. 1 ст. 386, о чем Верховному СудуРФ следовало бы дать указания судам. Одновременно в порядке законодательнойинициативы необходимо поставить вопрос об отмене ч. 3 ст. 382 ГПК.3
Согласно ч. 1 ст. 384 ГПК определение судьи о передаче дела для рассмотренияпо существу должно содержать:
1) дату и место вынесения определения;
2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение;
3) наименование суда надзорной инстанции, в который передается делодля рассмотрения по существу;
4) наименование лица, подавшего надзорную жалобу илипредставление;
5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;
6) изложение содержания дела, по которому приняты судебныепостановления;
7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целяхрассмотрения по существу;
8) предложения судьи, вынесшего определение.
Надзорную жалобу или представление прокурора вместе с определениеми материалами дела судья направляет в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 384ГПК).1
Суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копииопределения судьи о передаче дела для рассмотрения в порядке надзора и копиинадзорной жалобы или представления прокурора, а также назначает времярассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имеливозможность явиться в суд на заседание (ч. 1 ст. 385 ГПК).2
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и местерассмотрения дела с соблюдением правил, предусмотренных гл. 10 ГПК.3 Неявка участвующих вделе лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядкенадзора, не препятствует рассмотрению дела (ч. 2 ст. 385).
Таким образом, в новом Кодексе более четко закреплено действиепринципа гласности в надзорной инстанции, что служит дополнительной гарантиейзащиты прав и интересов участвующих в деле лиц. В нем реализовано постановлениеКонституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г., которым положения ч. 1 ст. 325ГПК 1964 г. были признаны не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3ст. 123 Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют суду надзорнойинстанции рассмотреть дело без предоставления одной из сторон или другимучаствующим в деле лицам равных возможностей участвовать в судебномразбирательстве.
В то же время следует отметить, что предоставление лицам,участвующим в деле, права обращения непосредственно в суд надзорной инстанциине отразилось на сущности надзорного производства1 его возбуждение зависит отрешения единоличного судьи. От порядка, действовавшего по ГПК 1964 г., новыйотличается тем, что он урегулирован ГПК, совершается в рамках процессуальногоправоотношения, носящего предварительный характер. Обязанность надзорногооргана рассмотреть жалобу по существу возникает лишь с момента передачи дела сжалобой судьей в надзорную инстанцию.12.2 Процессуальный порядок рассмотрения деласудом надзорной инстанции и его полномочия
Судебные постановления в порядке надзора пересматриваются всудебном заседании.
Составы судебных органов, рассматривающих надзорные жалобу,представление, значительно отличаются от обычных составов судов, в частности отсостава судов, пересматривающих дело в кассационном порядке. Исключениесоставляют лишь Судебная коллегия по гражданским делам и Военная коллегияВерховного Суда РФ, действующие в составе трех членов суда и при рассмотрениидел в надзорном порядке.
Президиумы всех судов действуют в составе председателя суда, егозаместителей и членов суда в количестве, определяемом в установленном порядке.1
Заседание президиума суда правомочно для рассмотрения дела приналичии большинства членов президиума. Член президиума суда, участвовавший врассмотрении дела судом первой или второй инстанции или в порядке надзора, неможет участвовать в рассмотрении того же дела в составе президиума суда. В техслучаях, когда по этим основаниям в рассмотрении дела не может участвоватьбольшинство членов президиума областного или приравненного к нему суда, делопередается для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданскимделам Верховного Суда РФ.
В связи с этим возникает вопрос: должна ли проверяться в ВерховномСуде обоснованность определения судьи суда субъекта РФ о передаче дела впрезидиум? В ст. 321 ГПК 1964 г. предусматривалось, что если дело быловозбуждено по протесту Председателя Верховного Суда или Генерального прокурораРФ либо их заместителей, то дело передается в Верховный Суд РФ. Если же по делубыл принесен протест председателем суда либо прокурором субъекта РФ, то ононаправлялось этим должностным лицом для решения вопроса о принесении протеста вСудебную коллегию Верховного Суда РФ. Исходя из этого, представляется, что вВерховном Суде должна быть проверена обоснованность передачи дела в президиумсуда субъекта РФ для рассмотрения по существу согласно ст. 382—384 ГПК.1
В порядке надзора дела рассматриваются по правилам, установленнымдля кассационного производства, с изъятиями и дополнениями, предусмотреннымигл. 41 ГПК.2
Во всех судах надзорной инстанции дело докладываетсяпредседателем, его заместителем либо по их поручению иным членом президиума илииным членом суда, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела (ч. 2 ст. 386ГПК). Нарушение этого правила влечет за собой отмену постановления надзорногооргана.
В Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегииВерховного Суда РФ дело докладывается одним из судей коллегии (абз. 2 ч. 2 ст.386).
В судебном заседании надзорной инстанции принимают участие лица,участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие жалобу, если их праваи законные интересы непосредственно затрагиваются обжалованным судебнымпостановлением. Представители последних также могут участвовать в заседаниинадзорной инстанции, хотя они не упомянуты в ч. 3 ст. 386. Такой вывод следуетиз ст. 48 ГПК.3
Если участвующий в деле прокурор внес надзорное представление, тов судебном заседании участвуют:
1) в президиуме суда субъекта Федерации, окружного (флотского)военного суда — прокурор субъекта РФ, военного округа (флота) или егозаместитель;
2) в Судебной коллегии по гражданским делам и военной коллегииВерховного Суда РФ — должностное лицо органов прокуратуры по поручениюГенерального прокурора РФ;
3) в Президиуме Верховного Суда РФ — Генеральный прокурор РФ илиего заместитель (абз. 2—5 ч. 3 ст. 386).
Рассмотрение дела в заседании суда надзорной инстанции начинаетсяс доклада судьи, который излагает обстоятельства дела, содержание судебныхпостановлений, принятых по делу, мотивы надзорной жалобы или представленияпрокурора и определения судьи о возбуждении надзорного производства. Докладчикумогут быть заданы вопросы судьями надзорной инстанции.
Если лица, участвующие в деле, и иные участники процесса,указанные в ч. 3 ст. 386, явились в судебное заседание, то они вправе датьобъяснение по делу после доклада. Первым дает объяснение лицо, подавшеенадзорную жалобу; прокурор, внесший представление, дает объяснение первым.
По результатам рассмотрения дела суд надзорной инстанции выноситопределение. Все вопросы, возникающие при рассмотрении дела, решаются простымбольшинством голосов. В случае равенства голосов «за» и «против» пересмотра делав президиумах судов надзорная жалоба или представление прокурора считаютсяотклоненными. В судебных коллегиях Верховного Суда РФ такая ситуацияисключается, так как в их составе нечетное число судей.
Член суда, не согласный с принятым определением, вправе изложитьсвое особое мнение в письменном виде, которое приобщается к делу.
Определение суда надзорной инстанции должно быть мотивированным. Внем согласно ч. 1 ст. 388 ГПК должны быть указаны:
1) наименование и состав суда, вынесшего определение:
2) дата и место вынесения определения;
3) дело, по которому вынесено определение;
4) наименование лица, подавшего жалобу или представление;
5) фамилия и инициалы судьи, вынесшего определение о передаче делав суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу;
6) содержание обжалованных судебных постановлений нижестоящихсудов;
7) закон, на основании которого вынесено определение порезультатам рассмотрения дела по существу.
Определение президиума суда подписывается его председателем, аопределение Судебной коллегии Верховного Суда РФ — судьями, рассматривавшимидело в порядке надзора (ч. 2 ст. 388).1
Согласно ч. 1 ст. 390 ГПК, рассмотрев дело в порядке надзора, судвправе:
1) оставить постановление суда первой, второй или надзорнойинстанции без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора — безудовлетворения, если придет к выводу о законности постановления суда;
2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорнойинстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение; вотличие от п. 2 ст. 329 ГПК 1964 г. в приведенной норме не указано, в суд какойинстанции может быть направлено дело на новое рассмотрение. Представляется, чтов зависимости от основания отмены решения и от того, каким судом допущенонарушение закона, дело может быть направлено в суд первой или второй инстанции.
Формулировка п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК позволяет прийти к выводу овозможности направления дела и в суд надзорной инстанции, что изредкадопускалось в судебной практике при действии ГПК 1964 г. в случаях рассмотрениядела судом надзорной инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих вделе, не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) отменить судебное постановление суда первой, второй илинадзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление безрассмотрения или прекратить производство по делу по тем же основаниям и с темиже последствиями, что и в суде первой и второй инстанции (ст. 220-223 ГПК);
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебныхпостановлений, признанное законным;
5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой,второй или надзорной инстанции и принять новое постановление, не передавая делона новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании нормматериального права.
В п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК, в отличие от п. 5 ст. 329 ГПК 1964 г., неуказаны основания к изменению решения или вынесению нового. Учитывая, что прирассмотрении дела в порядке надзора не предусмотрено представление новыхдоказательств и суд проверяет правильность применения и толкования нормматериального права судами первой, второй и надзорной инстанций лишь поимеющимся в деле материалам, можно прийти к выводу, что изменение решения и вынесениенового возможны лишь в том случае, когда по делу не требуется собирания илидополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно иправильно.
Согласно ст. 387 ГПК основанием для отмены или изменения судебныхпостановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материальногоили процессуального права. Из буквального смысла этой нормы следует, что лишьнезаконность является основанием отмены или изменения судебных постановлений впорядке надзора.1
Как указывалось выше, понятия законности и обоснованности судебногорешения взаимосвязаны.2 Незаконное решение в подавляющем большинстве случаев будет инеобоснованным, поскольку неправильное применение или толкование норм какматериального, так и процессуального права приводит к вынесению необоснованногорешения (неправильное определение предмета доказывания, недоказанностьюридических фактов, имеющих значение для дела, либо несоответствие выводов судаобстоятельствам дела). Лишь в случаях отмены решения по основаниям,предусмотренным ч. 2 ст. 364 ГПК, решение может быть обоснованным, хотя инезаконным. Возможна также весьма редкая ситуация, когда факты установленыполно и правильно на основе исследованных судом первой инстанции доказательств,но допущена ошибка в применении нормы материального права. Это возможно при неправильномопределении характера спорного правоотношения.1
Следовательно, практически основанием к отмене решений в порядкенадзора, как и в кассационном, являются их незаконность и необоснованность,конкретные проявления которых определены в ст. 362-364 ГПК.
ГПК РФ не определяет пределов проверки законности обжалованныхсудебных постановлений. Систематическое толкование норм гл. 41 и сопоставлениеих с нормами гл. 40 позволяет сделать вывод, что надзорная инстанция проверяетзаконность обжалованных судебных постановлений в пределах доводов жалобы,представления. Однако в интересах законности суд может проверить обжалованныесудебные постановления в полном объеме, как и суд кассационной инстанции (ч. 2ст. 347). Это относится прежде всего к случаям нарушения норм процессуальногоправа, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения (ч. 2 ст.364 ГПК).
Согласно ч 2 ст. 390 ГПК указание вышестоящего суда о толкованиизакона является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело В отличие отст. 331 ГПК 1964 г ни в приведенной норме, ни в ст. 388, определяющейсодержание надзорного определения, не закреплено какие еще указания может датьнадзорная инстанция суду, в который направляется дело на новое рассмотрениеЕсли даже исходить из того, что обжалованное судебное постановление признанонезаконным вследствие неправильного толкования закона, то едва ли вышестоящийсуд может ограничиться своим указанием о толковании закона В результатенеправильного толкования закона по делу могут быть допущены различные ошибки,устранение которых потребует совершения определенных процессуальных действий,как то- привлечение различных участников процесса, исследование новыхдоказательств и т. п. Такие указания, безусловно, обязательны для нижестоящегосуда.1
Надзорная инстанция, как и кассационная, давая указания нижестоящимсудам, должна строго соблюдать принцип независимости судей и подчинения ихтолько закону, одним из проявлений которого является независимость нижестоящегосуда от вышестоящего Обязательно для всех судов толкование закона, данноеПленумом Верховного Суда РФ Толкование же закона, данное надзорной инстанцией,носит рекомендательный характер. Нельзя исключить того, что при новомрассмотрении дела суд может прийти к выводу о применении другого закона
Вопрос о значении толкования закона, даваемого вышестоящим судокпо конкретному делу при отмене решения, спорен. Одни авторы, исходя изположения закона, запрещающего судам кассационной и надзорной инстанций даватьуказания о применении определенной нормы материальною права, считают, чтотолкование закона, данное вышестоящим судом по конкретному делу, не обязательнодля суда, повторно рассматривающего дело В то же время верно отмечается, чтообоснованное и правильное указание о применении и толковании нормы права будетпринят нижестоящим судом, но не в силу его обязательности, а потому, что оноубедительно и разумно (К. И. Комиссаров, П. Я. Трубников, М Г Авдюков). Такоерешение вопроса соответствует принципам законности, независимости судей иподчинения их только закону
Другие авторы (В К Пучинский, С. С Москвин, И. М. Зайцев, Р ФКаллистратова), напротив, полагают, что указания вышестоящих судов по вопросамтолкования закона обязательны, исходя из того, что ст. 314 ГПК 1964 г. незапрещала этого Но отсутствие запрета в процессуальном законе не означаетюридическую дозволенность поведения. Принцип «дозволено все, что не запрещенозаконом», относится к сфере гражданских правоотношений
Новое рассмотрение дела происходит в обычном порядке, ссоблюдением всех правил гражданского судопроизводства, начиная с подготовкидела к судебному разбирательству. Суд, рассматривающий дело повторно, выноситрешение на основе оценки исследованных им доказательств по внутреннемуубеждению, исходя из установленных обстоятельств дела на основе исследования иоценки доказательств в их совокупности и закона.
Решение, вынесенное при новом рассмотрении, может быть обжалованона общих основаниях, независимо от мотивов, по которым было отменено предыдущеепостановление.1 Таким образом, в деятельности кассационной и надзорной инстанциймного общего, что предопределяется целями и задачами вышестоящих судов, осуществляющихнадзор за судебной деятельностью нижестоящих судов. В частности об основаниях котмене решений и др., в равной мере относятся к надзорному производству. Вместес тем проверка законности решений в порядке надзора отличается от кассационнойпо объекту проверки, субъектам права обжалования и пересмотра, процессуальномупорядку и полномочиям судов, рассматривающих дело.
Определение суда надзорной инстанции вступает в законную силу содня его вынесения (ст. 391 ГПК).2
Заключение
Таким образом,подводя итог всему вышесказанному можно отметить, что решения или определения, вступившиев законную силу, по разным причинам могут оказаться неправильными и после пересмотрав кассационном порядке. Возможны также случаи, когда неправильным оказывается вступившеев законную силу судебное решение или определение, своевременно не обжалованное вкассационном порядке. Наконец, может возникнуть необходимость в пересмотре судебныхпостановлений, не подлежащих обжалованию (например, апелляционных решений, апелляционныхи кассационных определений, а также определений надзорных судов).
Разработка отдельныхположений судебной политики и ее корректировка в соответствии с социальными реалиямии изменениями, общественными потребностями производится президиумами судов субъектовФедерации и Верховным Судом РФ при пересмотре решений и определений в порядке надзора.
Кроме того, учреждение судебного надзора связано с необходимостью доконца устранить любые юридические ошибки в работе судов. Дело в том, что в апелляционном,кассационном порядке можно пересмотреть не все решения, поскольку Гражданским процессуальнымкодексом установлен короткий срок апелляционного, кассационного обжалования (десятьдней), в течение которого лица, участвующие в деле, не успевают выявить ошибочностьрешения, сформировать свои требования, составить жалобу, представление и податьее в установленном порядке.
Поэтому в подобных случаях допущенные неправильности не будут исправленыв апелляционном или кассационном порядке. Нельзя также исключать и субъективныемоменты (например, не все еще судьи районных судов и члены судов субъектов Федерацииобладают должной профессиональной квалификацией).
В концекурсовой работы сделаем выводы о том, что тема в положенных рамках раскрыта вдостаточной мере. Приведены различные подходы к одним и тем же сторонамрассматриваемого вопроса, в общем доказана актуальность вопроса на данныймомент, заострено внимание на пробелах и противоречиях действующего законодательства.
Такимобразом, вопрос об основаниях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствамсудебных актов, вступивших в законную силу, в настоящее время является одним изцентральных в теории и практике.
Список использованныхнормативно правовых актов и литературы/>1.НОРМАТИВНОПРАВОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
1. ГражданскийПроцессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными приложениями судебныхдокументов и комментариями. – М.: 2004.
2. КонституцияРоссийской Федерации. М. 2004.
3. Комментарийк ГПК РФ под ред. Треушникова М.К., М. 2004.
4. Комментарийк ГПК РФ под ред. Шакарян М.С., М. 2003.
5. Комментарийк Конституции РФ. М. 2001.
2. СПЕЦИАЛЬНАЯИ УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА:
1. БлажьевВ.В. Гражданское процессуальное право. М. 2004.
2. ВласовА.А. Гражданское процессуальное право. М. 2004.
3. Гражданскоепроцессуальное право под ред. Шакарян М.С. М. 2004.
4. Гражданскийпроцесс под ред. Уткина И.В., М. 2003.
5. Гражданскийпроцесс под ред. Власова А.А., М. 2003.
6. Гражданскийпроцесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — М.: ООО “Городец-Издат”, 2003
7. ДокучаеваТ.В. Обжалование гражданских дел. М. 2003.
8. ЧистяковаО.П. Курс гражданского процессуального права. М. 2004./>3 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:
1. ОпределениеПрезидиума Верховного суда РФ от 7.апреля 2004 г.
2. Определениесудебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.03.2004 №16-ВОЗ-9
3. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П «По делу о проверкеконституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Российскаягазета" от 11 февраля 1998 г.)