/>ПЕРЕКОСЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА
Содержание
Введение
Перекосы региональной политики
Соотношение между центром и регионами
Заключение
Литература
Введение
Переход экономики Украины к рыночным отношениям обусловилобъективную необходимость системного исследования региональной экономики,анализа недостатков и противоречий, существующих между центром и регионами всфере межбюджетных отношений, механизма организации власти в регионах, вчастности в разграничении полномочий между местными органами исполнительнойвласти и органами местного самоуправления, а такжеадминистративно-территориального строя Украины.
Проблемам региональной экономической политики посвященымногочисленные публикации как молодых научных работников, так и опытных ученых,в частности М. Долишнего, И. Лукинова, С. Дорогунцова, Б. Данилишина,М. Паламарчука, Л. Чернюк, Л. Руденко, О. Шаблия и др., которые создалитеоретико-методические предпосылки для дальнейших научных поисков в этойотрасли. В настоящее время анализу финансовых отношений посвящен рядпубликаций, но все они рассматривают проблему в одной плоскости, не учитываямногоаспектность явления и специфику его проявления для отдельных регионовУкраины. Среди неотложных проблем в этой сфере — чрезмерность бюджетныхрасходов на центральную власть, отсутствие реального финансового обеспеченияместного и регионального развития.
Основными причинами такого положения являются: нечеткоеразграничение полномочий между местными органами исполнительной власти иорганами местного самоуправления, большое количество так называемыхделегированных полномочий, что лишает субъектов местного самоуправленияорганизационно-правовой самостоятельности; несовершенство статуса органовместного самоуправления регионального уровня, которые фактически лишенысобственных исполнительных органов; несовершенство правовой базы; неопределенностипо вопросам финансово-экономических основ развития местного самоуправления.
Цель работы — исследовать причины определяющиенесовершенство местного самоуправления и проследить пути оптимизации работы его.
Перекосы региональной политики
Согласно статье 95 Конституции Украины, «Бюджетнаясистема Украины строится на основах справедливого и непредвзятого распределенияобщественного богатства между гражданами и территориальными общинами», тоесть предполагает формирование ее снизу — от уровня территориальной общины. Однакодо настоящего времени весь бюджетный процесс продолжает базироваться наоткровенном финансовом диктате центральных, областных и районных органовгосударственной власти. Сегодня органы местного самоуправления не в состояниивлиять на формирование как централизованных местных бюджетов (областного илирайонного), так и Государственного бюджета Украины, поскольку их собственныедоходы мизерны.
Чрезмерная централизация государственных финансовых ресурсовискажает рыночные реформы, ведь теоретические обобщения и опыт многих странмира неопровержимо доказали, что никакие централистские и автаркистские моделиуправления территориальными и региональными системами страны не в состоянииобеспечить положительные экономические и политические сдвиги, тормозятинициативу и экономические интересы регионов, приводят к отставанию, застою икризисному положению хозяйства регионов и всего государства 1. Вместесо слабой руководимостью экономики государства указанные негативы усиливаютсяотсутствием четкого, понятного, прогрессивного законодательства и правовых нормответственности за бюджетно-финансовые просчеты и излишние расходы государстваиз-за ошибочных решений должностных лиц, законодательных актов, причиняющихвред экономике. Речь идет, следовательно, и об отсутствии ответственностиПрезидента Украины как активного участника законодательного и исполнительногопроцессов за осуществляемую в Украине экономическую стратегию и ее возможныепоследствия 2, когда, к тому же, не обеспечен эффективный механизмфункционирования национальной экономики 3.
На примере финансового и экономического положения регионовхорошо видно хаос в национальной экономике вследствие отсутствия действенногорационального механизма хозяйствования и четкого законодательства относительнораспределения в первую очередь бюджетных средств и функциональных полномочиймежду всеми звеньями власти в процессе реализации финансовой политикигосударства. В настоящее время в связи с тем, что метод распределенияфинансовых ресурсов государства по звеньям бюджетной системы в отношениирегионов имеет конфиска-ционный характер 4, все финансовое бремяпереложено с центра на регионы, подтверждением чему является то, что регионызадыхаются от острых, годами не решаемых и постоянно возрастающих проблем из-захронического недофинансирования со стороны государства. В наиболее сложном положенииоказалась социальная сфера регионов, что не позволяет реально сдерживатьпроцессы обнищания и депопуляции населения, а демографический кризис приобрелкатастрофический характер, вследствие чего на региональном уровне возниклиочаги повышенной социально-политической напряженности. Искажение и имитациярыночных реформ сопровождаются утратой частью населения мотивации кпредпринимательской деятельности, что привело к такому разрушительномуобщественному явлению, как полное безразличие населения. Следовательно,устранение первопричин этих и других отрицательных явлений становится одной изсамых главных задач по национальной безопасности.
Сегодня промышленный потенциал регионов, по нашим выборочнымисследованиям, используется на уровне 15-50%, и это свидетельствует о том, чтозначительная часть предприятий вообще не работает. В некоторых регионах большоеколичество промышленных объектов с высокими капитале — и энергоемкостьюистощают местные ресурсы, продолжают загрязнять окружающую среду и не даютощутимого эффекта ни регионам, ни государству.
Днепропетровщина, требующая значительных средств навозмещение самого высокого в стране уровня экологической и техногеннойнагрузки, наоборот, по вкладу в формирование национального дохода занимает одноиз ведущих мест в стране, а по использованию — двенадцатое, хотя этот регионтребует намного больших затрат, чем Херсонская, Николаевская и другие области 5.
От внутренней несбалансированности страдает и структураэкономики многих аграрных регионов Украины. В соответствии с этим продолжаетдеформироваться макроструктура экономики, обостряющая дефицит государственногои региональных бюджетов.
Валютно-финансовая, кредитная, налоговая и ценовая политикагосударства должны были бы создавать предпосылки для внутрирегиональногонакопления, формирования финансово достаточных местных бюджетов и крайненеобходимых для регионов фондов финансового регулирования. Только при такихусловиях властные структуры областей и районов могут влиять на развитиепредпринимательства, активизацию инициативы по совершенствованию и эффективномуиспользованию трудового потенциала, ресурсов, росту товарного производства ижизненного уровня людей. Однако продолжается изъятие государством бюджетныхсредств некоторых областей и Киева, что ослабляет финансово-экономическую базумногих регионов и
Это не позволяет принимать целенаправленные мерыгосударственной региональной экономической политики, которые обеспечивали быэффективное регулирование процессов регионального и местного развития,согласование действий центральных и местных органов исполнительной властиотносительно структурной перестройки экономики страны, поскольку в Украине запоследние годы сформирована неконтролируемая власть феодального типа.
Вспомним известный еще со времен директивного управленияпостулат: «Рациональное размещение производительных сил, то естьтерриториальное распределение предприятий и их комплексов по административным икрупным экономическим районам, обеспечивает экономию общественного труда,комплексное развитие районов и специализацию их хозяйств, устраняет чрезмерноескопление населения в крупных городах, способствует преодолению существенныхразличий между городом и селом, дальнейшему выравниванию условий экономическогоразвития регионов страны». Этот постулат продолжает эксплуатироваться вУкраине и в настоящее время в том плане, что слова «с одинаковым успехом»означают, что ни тогда, ни теперь практическое воплощение в жизнь такой идеи (илидаже философии) так и не сдвинулось с нулевой отметки.
И все же, если во времена командно-административных методовуправления экономикой объективно существовали хотя бы какие-то предпосылкипланово-территориальной организации производства, то при рыночных отношенияхтакая идея даже теоретически не имеет оснований для существования. Ведьрыночная экономика опирается, прежде всего, на предприимчивость субъектовхозяйствования, и стремление со стороны государства регулировать этуспособность — напрасное дело. Можно, конечно, говорить о создании условий длярасцвета предпринимательства, но это уже совсем другое дело.
Несмотря, однако, на объективные предпосылки, исключающиесаму возможность разработки и реализации государственной региональнойэкономической политики в приведенном понимании, этот вопрос уже в течениенескольких лет инициируется к рассмотрению на самом высоком государственномуровне. Речь идет, в частности, о воплощении Концепции государственнойрегиональной политики 6, в которой провозглашены очень правильные идовольно привлекательные императивы, но не более того. В ней не простоотсутствует, а объективно сделано невозможным создание реальных механизмов,которые могли бы обеспечить реализацию этих, по существу, призывов, что ипревратило их в утопию.
По этой Концепции, механизм государственного регулированияразвития регионов должен предусматривать прежде всего права и обязанностирегионов в бюджетно-налоговой политике страны, соответствующие полномочия вуправлении государственным имуществом, участие в реализации государственныхпрограмм. Сознательно или нет, но этот перечень не имеет логическогопродолжения в том понимании, что общее благосостояние населения региона будетнепосредственно зависеть от уровня развития производительных сил в пределах еготерритории. С точки зрения рыночных отношений именно в такой плоскости нужнобыло бы определять экономические полномочия центра и отдельных территориальныхобразований.
Простые обещания и призывы к братским отношениям центра ипровинций при формировании соответствующих бюджетов относительно стабилизации илиберализации налоговой нагрузки, финансовые жертвы центра в новых, рыночныхусловиях выглядят не какими-то там пустяками, а попытками и в дальнейшемдержать регионы на коротком поводке. И такие попытки никак не «вписываются»в законы рыночной экономики, что вызывает даже подозрение относительно двойныхстандартов в проведении в Украине рыночных реформ. В последнее время вэкономической литературе высказывается мысль о цели формирования экономическойполитики украинского государства, которая осуществляется не в интересахобщества, а в интересах «группы давления», которая не причастна кисполнительной власти. Таким образом, украинское государство из универсальногообщественного института, призванного политически и экономически обеспечиватьнациональные интересы и регулировать правила поведения субъектов экономическойдеятельности, превратилось в акционерную компанию, наделенную правамипроизвольно изменять «правила игры» в свою пользу. При таких условияхвладение контрольным пакетом акций открывает широкий доступ бизнес-элитам кколоссальному обогащению в результате ожесточенной борьбы за места в высшихэшелонах государственного аппарата для осуществления ими фактически асоциальныхклановых интересов 7, пренебрежения национальными интересами содновременным «калькулированием» недостаточно эффективных шаговсоседних и других государств 8.
Неудержимое желание центра и в дальнейшем оставатьсямонополистом в перераспределении финансовых ресурсов страны привело копределенному искажению действующего законодательства. Несмотря на провозглашеннуюприверженность рыночным реформам, центральные органы власти остаютсяфундаментом почти полного финансового диктата в отношении местных органоввласти, и это стало возможным прежде всего вследствие вполне сознательного«исключения из игры» местных представительских органов власти иместного самоуправления.
Полномочиям центральных и местных органов власти вместе сбюджетной сферой в Конституции Украины уделено особое внимание, и тольковнимательное рассмотрение позволяет проследить некоторое, так сказать,своеобразие общей системы организации власти в государстве. В наибольшей мереимеющиеся противоречия и нестыковки этой системы касаются областного ирайонного уровней, поэтому именно о данных звеньях наш дальнейший разговор.
В соответствии с Конституцией органами местногосамоуправления, представляющими общие интересы территориальных общин сел,поселков и городов, являются районные и областные советы (ст.140). Ониутверждают программы социально-экономического и культурного развитиясоответствующих областей и районов и контролируют их выполнение (ст.143). Материальнаяи финансовая основа местного самоуправления — движимое и недвижимое имущество,доходы местных бюджетов (ст.142). Все, как будто, на месте, за исключениемнебольшой «мелочи» — представительские органы имеются, но ихисполнительных подразделений нет. Раньше их называли исполкомами — исполнительнымикомитетами соответствующих советов. Этот пробел закрыт довольно неожиданнымспособом: исполнительную власть в областях и районах, городах Киеве и Севастополеосуществляют местные государственные администрации (ст.118). На первый взгляд,вопрос организации власти на местах полностью урегулирован. Но цепная реакцияна этом этапе еще не завершена, ведь местные советы — выборные органы, аместные государственные администрации — это структуры Президента Украины.
При таких условиях вопрос о том, кто является в регионесамым главным, не мог не возникнуть, и он действительно возник. И здесьначинаются уже совсем удивительные вещи. В соответствии со ст.118 Конституцииместные государственные администрации подотчетны и подконтрольны советам вчасти полномочий, делегированных им соответствующими районными или областнымисоветами. Отметим: лишь в определенной части. В то же время органам местногосамоуправления могут передаваться законом отдельные полномочия органовисполнительной власти, и в таком случае они становятся подконтрольными этиморганам (ст.143). Даже при большом желании подобное «сотрудничество» неможет принести полезных результатов регионам. Скорее — наоборот, и очевидно,формирование такого механизма организации власти на местах предполагалокакие-то другие задачи, а не пропорциональное и динамичное развитие регионов.
Как бы там ни было, но модель региональной политики,закрепленная в Основном Законе страны, как и раньше, опирается главным образомна непосредственное вмешательство центра в деятельность местных органов власти.
В целом, по мировым критериям, уровень экономическогоразвития Украины был самым низким, а сегодня наблюдается его рост, но среди отдельныхрегионов этот уровень колеблется в довольно широких пределах. Как и впредыдущие 10 лет, более высокая деловая активность наблюдается в центральных,южных и восточных регионах. Подобные факты показывают, что факторы, тормозящиерыночную активность, остаются довольно весомыми. Привлекает значительноевнимание то обстоятельство, что центр тяжести экономической деятельностипоследовательно и неуклонно смещается в сторону финансово-посредническойдеятельности. Например, Киев по объему полученной прибыли (даже без учетаприбыли банков) далеко опередил такие традиционно производственные регионы, какДонецкая и Запорожская области.
Из общего количества административно-территориальныхобразований самодовлеющими можно считать лишь 10. Остальные регионы — хроническибедные, которые и раньше нуждались в дотационной поддержке, и теперь прокормитьсебя не в состоянии (прежде всего это касается Волынской, Житомирской,Закарпатской и Тернопольской областей). С другой стороны, среди самодовлеющихрегионов особенно следует выделить Киев, Донецкую, Днепропетровскую,Запорожскую, Одесскую и Сумскую области. Это — «дойные коровы» Украины,которые обеспечивают не только себя, но и через государственный бюджет даютвозможность сводить концы с концами другим регионам.
Анализ структуры бюджетных поступлений областей позволилвыявить еще одну довольно показательную тенденцию. При других равных условияхсоотношение между подоходным налогом с граждан и налогом на прибыль предприятийсвидетельствует о том, что имеющиеся ресурсы главным образом «проедаются»,или о том, что эти ресурсы не используются для технического переоснащения инаращивания объемов производства в регионах. В целом в Украине это соотношениеравняется примерно 0,8, что само по себе еще не свидетельствует об инвестиционномбуме. Но тот факт, что в отдельных областях этот показатель колеблется от 0,27до 2,3, довольно примечателен, ведь в конечном счете именно это соотношениеопределяет уровень бюджетного обеспечения, а следовательно, свидетельствует онедостаточности дотаций.
Годами высокие должностные лица государства неутомимопровозглашают тезисы о нормализации межбюджетных отношений, а воз и ныне там. Благиенамерения — это только намерения, и Кабинет Министров Украины не имеетдостаточно власти решать эти вопросы. Как бы там ни было, но государство вбюджетной сфере и дальше продолжает придерживаться феодальной философии — максимальноопустошать местные бюджеты вследствие изъятий средств в государственный бюджети несовершенных местных налогов и сборов, с последующим предоставлением имбюджетных дотаций и субвенций. Об этом свидетельствуют бюджетные составляющие (см.табл.1 и 2).
Таблиц 1 Доходы бюджетов в 1999-2006 гг. *Годы Сводный бюджет Украины (млн. грн) В том числе государственный бюджет местные бюджеты всего (млн. грн) в% к сводному всего (млн. грн) в% к сводному 1999 (млрд. руб) 1227,5 643,7 52,4 583,8 47,6 2000 20689,9 12047,6 58,2 8642,2 41,8 2001 30218,7 19266,4 63,8 10952,3 36,2 2002 28112,0 15973,8 56,8 12138,2 43,2 2003 28915,8 15705,0 54,3 13210,8 45,7 2004 49117,9 34806,1 70,9 14311,8 29,1 2005 54934,6 37199,0 67,7 17735,6 32,3 2006 61954,3 42525,0 68,6 19429,3 31,4
* Статистичний щорічник України за 2007рік. Державний комітет статистики України. К., «Консультант»,2003, с.60-62.
Правила бюджетных взаимоотношенийсегодня очень часто напоминают «игру в одни ворота». Например, в 2006г. было предусмотрено сначала сосредоточить в государственном бюджете 75,2%общих бюджетных поступлений, а уже потом решать, какому региону предоставитьфинансовую поддержку, а какому — нет. Причина такого поведения вполне понятна — непроизводительные расходы в Украине превысили все пределы. Однакоперекладывать правительственные долги на плечи всего населения становится всетруднее. Регионы оказывают все большее сопротивление манипулированию нагосударственном уровне нормативами отчислений из местных бюджетов вгосударственный бюджет.
Таким образом, действующая система налогов и сборов требует пересмотрана уровне центральных органов власти относительно налогов и сборов, следует ликвидироватьнеэффективное налогообложение, тормозящее производственные процессы. Назреланеобходимость совершенствования налогово-бюджетного механизма регионов, которыйпотенциально способен влиять на реальный сектор экономики, ведь действующаяналоговая система превратила в убыточные предприятия такие отрасли, какмашиностроение, капитальное строительство, легкая промышленность и даже — плодоовощная.Неотложным является реформирование бюджетной системы и межбюджетных отношенийна основе повышения роли местных налогов и сборов, установление нормативнойзависимости роста заработной платы в бюджетных организациях регионов отповышения доходов местного бюджета.
Соотношение между центром и регионами
Определяя на свое усмотрение перечень и объемы обязательныхплатежей в государственный бюджет, центр обескровливает местное самоуправление.В то же время, принимая решения о предоставлении дотаций выравнивания изгосударственного бюджета регионам, центральные органы власти во второй разпритесняют местное самоуправление, ведь главными распорядителями дотационныхсредств выступают местные государственные администрации.
Удельный вес местных налогов и сборов в ВВП составляет0,25%, а в сводном бюджете Украины в 2001 г. — 0,97%, в 2002 г. — 0,89% стенденцией к снижению 9. Это свидетельствует о низком уровнефинансовой автономии местного самоуправления 10. Назрелареорганизация системы местных налогов и сборов в сторону расширения их перечняи полного закрепления некоторых общегосударственных и обязательных платежей заместными бюджетами 11.
Провозгласив 12 лет тому назад курс на рыночныепреобразования в Украине, законодательная, исполнительная и судебная ветвивласти сделали очень много для того, чтобы реформы не коснулись организациисамой власти. Более того — отдельные позиции государства в этом вопросе дажеукрепились. Сегодня расходы, например, на содержание государственной (центральной)власти в 3,9 раза превышают расходы на содержание органов Автономной РеспубликиКрым и местного самоуправления. Вместе с усилением централизации финансовойполитики это свидетельствует прежде всего о дальнейших попытках уклониться отглавных требований экономических законов, то есть не о формировании рыночнойсреды, а о ее искажении и имитации.
Бюджет Украины на 2008 г. в этом отношении мало чемотличается от предыдущих. Ничего удивительного в этом нет, ведь, прежде всегоналоговая система, кредитно-денежная политика, организация бюджетного процесса,дальнейшее накопление государственного долга — все это не претерпелосущественных изменений. Бюджетная пирамида в очередной раз формируется попринципу «сверху вниз», и о региональной политике в ее рыночномпонимании не приходится и думать. Централизация финансовой политики давнодостигла своей критической отметки, и процесс созидания заменили разрушительныепроцессы. Вместо четкого определения правил и обеспечения развития местногосамоуправления на демократических основах имеем его искаженного донеузнаваемости мутанта.
Правда, представляется возможным внедрение на нынешнем этапеконституционных гарантий от узурпации государственной власти, проявленийволюнтаризма центральной власти и, в частности — при формировании местных бюджетов.
Вопрос сегодня стоит даже не о том, могли ли рыночныереформы до этого времени осуществляться более эффективно. В настоящее времяпроблема уже заключается в том, можно ли будет вообще когда-либо исправитьранее допущенные ошибки. Однако похоже на то, что наши управленческие структурыгосударства еще не способны даже выдвигать подобные вопросы.
Существующее областное деление Украины унаследовано от СССР,когда область была базовым элементом структуры «партии-государства». Основнымкритерием территориального деления того времени было сочетание административнойцелесообразности с аспектами партийного и военно-мобилизационного характера. Ихотя политическая система нынешней Украины изменилась, ноадминистративно-территориальный строй остается без изменений и функционирует потогдашней структуре. Наличие значительного количества стагнационных областейявляется одной из причин обострения общественно-политических противоречийсегодняшнего дня. За 13 лет государство так и не создало равноценных условийдля развития регионов.
Это говорит в пользу того, что региональное развитие должнобазироваться на основах саморазвития и собственного потенциала территории.
Есть предложения по разделению территории Украины на 10финансово самостоятельных земель (вместо современных областей), которые будутукраинскими территориально-производственными комплексами, а именно: Киевщина (вграницах современных Киевской и Черниговской областей); Волынь (Житомирская, Ровненскаяи Волынская области); Слобожанщина (Полтавская, Сумская иХарьковская области); Донбасс (Донецкая и Луганская области); Запорожье (Днепропетровскаяи Запорожская области); Таврия (Одесская, Николаевская, Херсонская области); АРКрым; Черкащина (Кировоградская и Черкасская области); Подолье (Винницкая,Хмельницкая и Тернопольская области); Карпатская земля (Львовская,Ивано-Франковская, Черновицкая и Закарпатская области). Речь идет об укрупнениисельских территориальных общин с целью обеспечения организационно-правовой,кадровой и финансово-экономической способности соответствующих органов местногосамоуправления в выполнении возложенных на них законодательством полномочий,хотя региональной управленческой элите и не выгодно такое изменение их статусав административной иерархии, так как в соответствии с новым административно-территориальнымстроем создается система местных государственных органов и самоуправления.
Реформа административно-территориального строя должнаосуществляться в условиях трансформации системы территориальной организациивласти (местного и регионального уровней) в соответствии с Конституцией Украиныи принципами Европейской Хартии местного самоуправления на основахдецентрализации управления, субсидиарности, партнерства органов государственнойвласти и органов местного самоуправления, гарантированности правтерриториальных общин.
Таким образом, местное самоуправление должно осуществлятьсябез каких-либо ограничений на территориях, которые отделены одна от другой нетолько в пределах населенных пунктов, но и на прилегающих к ним территориях. Территориальнойосновой местного самоуправления должна стать община в качествеадминистративно-территориальной единицы, которая бы действительно владеламатериальными, финансовыми и другими ресурсами в объеме, достаточном дляэффективной реализации своих задач и функций.
Заключение
Действующая система налогообложения, действующая в настоящеевремя на Украине, ведет к неадекватному перераспределению собранных средств, врезультате чего многие области, которые производят значительную долюнационального валового продукта, остаются без необходимых для осуществлениямногих программ и преобразований средств.
Чрезмерная централизация управления приводит к перекосам вразвитии многих отраслей и экономической отсталости целых регионов. Именно поэтомуследует реформировать отношения между центром и регионами. Назреланеобходимость пересмотра и реформирования неэффективного налогообложения,тормозящего производственные процессы.
Четкое распределение полномочий между органами местногосамоуправления и органами государственной власти должно базироваться на основахих законодательного закрепления, финансового обеспечения делегируемыхгосударственных полномочий, изъятия и передачи в ведение местногосамоуправления всех полномочий, в том числе функций и полномочийорганизационно-хозяйственного характера местных государственных администраций,которые могут быть эффективно реализованы на уровне территориальной общины. Этаоптимизация территориальной организации государственной власти и местногосамоуправления должна обеспечить повышение эффективности управления процессамиразвития регионов за счет исключения дублирования, упрощения системыуправления, ее финансового обеспечения и экономии бюджетных средств. Совершенствованиефинансовых отношений центра с регионами и местным самоуправлением должноосуществляться на основе бюджетного федерализма в сочетании с элементамибюджетной децентрализации и деконцентрацией полномочий органов государственнойисполнительной власти, что, в частности, предполагает:
законодательное определение основ взаимоотношений бюджетовсел, поселков, городов районного значения с районными бюджетами и бюджетоврайонов в городах с городскими бюджетами;
финансовое обеспечение реализации функций местногосамоуправления на уровне территориальных общин (района в городе, села, поселка,находящихся в пределах другого населенного пункта) и функций органовсамоорганизации населения. При этом государство гарантирует финансовоеобеспечение минимального уровня социальных и гражданских услуг, предоставлениекоторых населению предполагается соответствующими полномочиями;
обеспечение реальной автономности местных бюджетов за счет: совершенствованиясистемы местных налогов и сборов, повышения их роли в формировании местныхбюджетов; увеличения собственных доходов в бюджетах местного самоуправления, вчастности — за счет налогообложения земли и имущества, денежных средств отпродажи земельных участков несельскохозяйственного назначения, находящихся вкоммунальной собственности; закрепления за ними на долгосрочной основе долейобщегосударственных налогов и сборов (обязательных платежей) и трансфертов; формированиясбалансированных местных бюджетов всех уровней на реальной доходной базе иоптимизированных расходах по минимальным нормативам бюджетной обеспеченности;
объединение на договорных началах финансовых и другихресурсов органов государственной власти и местного самоуправления для решенияместных, региональных и межрегиональных проблем развития; оптимальноеиспользование бюджетных средств при прозрачных механизмах, непосредственнопредоставленных из государственного бюджета Украины конкретному местномубюджету для выполнения отдельных местных и региональных проектов;
завершение перевода местных бюджетов на обслуживаниеорганами Государственного казначейства Украины;
внедрение механизмов поощрения сбережений населения с цельюувеличения инвестиционного потенциала регионов;
совершенствование механизма контроля со сторонытерриториальных общин за деятельностью органов местного самоуправления и ихдолжностных лиц.
Отмеченные мероприятия позволят обеспечить устойчивое исбалансированное развитие регионов и государства в целом, внедрить в практикуместного самоуправления разные формы прямой демократии, непосредственногоучастия граждан в осуществлении местного самоуправления, повышение роли органовсамоорганизации населения в решении вопросов местного и регионального развития.
Литература
1. Лукинов И. Концептуальные основырегиональной экономической политики. «Экономика Украины» № 1, 2007, с.3-8.
2. Чистилин Д. К вопросу стратегииэкономического роста. «Экономика Украины» № І, 2008,с.52-59.
3. Бартош В., Огонь Ц. Финансовыепроблемы региона в условиях формирования рыночных отношений. «ЭкономикаУкраины» № 2, 2008, с.15-20.
4. См.: Деркач Н. Формированиефинансовой базы регионов. «Экономика Украиы» № 1, 2006, с.12-20.
5. Толубяк В. Проблемы и перспективыфинансовой децентрализации. «Экономика Украины» № 2, 2004, с.25.
6. См.: Піхоцька О.М. Місцевіподатки і збори у забезпеченні фінансової самостійності органів місцевогосамоврядування. «Фінанси України» № 5, 2003, с.46-49.