НОУ ВПО тульский институтуправления и бизнеса
Кафедра Правоведения
Курсовой проект по дисциплине: Гражданское право
на тему: Ответственность за вред, причиненный незаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
Тула – 2010
СодержаниеВведение1. Общая характеристика института возмещения вреда, причиненногонезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда1.1 История развития института ответственности за вред, причиненныйактами власти1.2 Характеристика условий, являющихся основанием для привлечения кответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда2. Современные проблемы правового регулирования порядка возмещениявреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия,дознания, прокуратуры и суда2.1 Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконными действиямиорганов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда2.2 Проблемы применения положений об ответственности за вредпричиненный незаконными действиями органов предварительного следствия,дознания, прокуратуры и судаЗаключениеСписок литературы
Введение
Актуальность темы исследования
Конституция Российской Федерации(далее Конституция РФ) ставит человека, его права и свободы как высшую ценностьи обязанность государства признавать и защищать эти права. Важнейшей задачей правовогогосударства должно быть обеспечение справедливого и быстрого восстановления нарушенногоправа, возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себяв ст. 1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.Проблема гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями(бездействием) ее органов и должностных лиц, является в настоящее время одной изнаиболее актуальных и связана с ростом правонарушений против личности.
В процессе реализации своихправ и свобод, граждане и юридические лица нередко встречаются с проявлениями произволаи беззакония со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратурыи суда. Известно, что конституционной основой деятельности указанных правоохранительныхорганов является строгое и неукоснительное соблюдение законности, поэтому в их деятельностидолжны быть исключены случаи незаконного привлечения к уголовной ответственности,осуждения невиновных и т.д.
«Если наступившие отрицательныепоследствия явились следствием государственно-публичной деятельности уполномоченныхна то органов и должностных лиц (органов дознания, предварительного следствия, прокуратурыи суда), само государство должно выступать гарантом восстановления нарушенных прави возместить причиненный ущерб». Статья 53 Конституции РФ закрепила в качестве конституционногопринципа положение об ответственности государства за вред, причиненный его органамии должностными лицами. Однако на сегодняшний день, действующий правовой механизмне является эффективным средством защиты прав и интересов граждан. Анализ действующегозаконодательства позволяет сделать вывод о том, что в данной сфере правового регулированияостаются значительные проблемы.
В постсоветский период развитиянашего государства и до настоящего времени гражданско-правовой институт возмещениявреда прошел сложный и противоречивый путь своего развития. Отдельные вопросы теориигражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиямигосударственных органов, рассматривались в трудах таких ученых как Савицкий В.М.,Флейшиц Е.А. «Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностнымилицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», ВаршавскийК.М. «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу», БрагинскийМ.И. «К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскомуправу», Иоффе О. С. «Ответственность по советскому гражданскому праву». Однако целостнойконцепции ответственности за вред, причиненный гражданину государственными органамидо настоящего времени еще не выработано.
Целью настоящего исследованияявляются изучение норм российского гражданского законодательства, регулирующих ответственностьза вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда. Исходя из намеченной цели, в настоящей работе поставлены следующиезадачи:
— изучить историю развитияинститута гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиямиактами власти;
— определить условия являющиесяоснованиям для привлечения к ответственности за вред, причиненный незаконными действиямиорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
— рассмотреть порядок возмещениевреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда;
— рассмотреть современныепроблемы правового регулирования порядка возмещения вреда, причиненного незаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Предметом исследования являетсяанализ норм российского гражданского законодательства, регламентирующих ответственностьорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненныйнезаконными действиями.
Объектом исследования являются общественныеотношения, возникающие в процессе наступления ответственности за вред, причиненныйнезаконными действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратурыи суда.
1. Общая характеристика институтавозмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда
1.1 Историяразвития института ответственности за вред, причиненный актами власти
Институт деликтной ответственностигосударства не является новшеством для российского законодательства, поскольку существовали в дореволюционном и в советском праве, но регламентировался иначе.
Впервые в России этот институтбыл закреплен в статьях 780 — 784 Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября1864 года, согласно которым оправданному судом «дозволялось просить вознагражденияза вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением его к суду». Вознаграждениемогло быть взыскано с должностных лиц, «в том числе и судебного следователя и прокурора»(а не с государства), в случаях, когда потерпевшее ущерб лицо имело возможность«доказать, что они действовали пристрастно, применительно, без законного поводаили основания или вообще недобросовестно». Дела по такого рода претензиям подлежалиразбирательству в порядке гражданского судопроизводства. Возможность привлеченияк имущественной ответственности судей вообще не предусматривалась. Другими словами,потерпевшее ущерб лицо должно было выиграть крайне трудную «судебную дуэль» непосредственнос такими «противниками», как судебный следователь или прокурор. Добиться этого можнобыло, доказав, что они действовали недобросовестно или злоупотребили данной им властью.
31 октября 1922 года впервыев истории отечественного законодательства был принят Гражданский кодекс РСФСР (далееГК РСФСР), в котором, обязательства из причинения вреда были выделены в отдельнуюглаву – «Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда».
В ст. 407 ГК РСФСР 1922 годавпервые было закреплено положение о возмещении вреда, причиненного неправомернымислужебными действиями должностных лиц. «Учреждение отвечает за вред, причиненныйнеправильными служебными действиями должностного лица, лишь в случаях, особо указанныхзаконом, если притом неправильность действий должностного лица признана подлежащимсудебным или административным органом. Учреждение освобождается от ответственности,если потерпевший своевременно не обжаловал неправильного действия. Учреждение вправе,в свою очередь, сделать начет на должностное лицо в размере уплаченного потерпевшемувознаграждения».
ГК РСФСР 1922 года не содержалв себе нормы, устанавливающие ответственность за вред, причиненный незаконными действиямидолжностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,что являлось существенным пробелом правового регулирования в сфере возмещения вреда.
В условиях экономической нестабильностии финансовых затруднений, государство решительно отказалось принять на себя обязательствопо возмещению ущерба, причиненного незаконными актами его органов. Было признаноопасным законодательное установление общего правила об ответственности государственныхучреждений и власти в целом в случае несправедливой деятельности правоохранительныхструктур.
В течение длительного периодавремени советское законодательство о компенсации материальных потерь и моральногоурона реабилитируемым гражданам оставалось несовершенным. Отсутствовал специальныйзакон, регулирующий восстановление имущественных, трудовых, жилищных, иных правжертв несправедливого уголовного преследования. Большинство нормативных актов носиловедомственный характер, они содержали мало связанные друг с другом, отрывочные положения.Четко не разграничивались случаи возмещения ущерба в зависимости от сферы деятельностиразличных правоохранительных органов.
8 декабря 1961 года были принятыОсновы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (далее Основы),где важным шагом явилось установление ответственности за вред, причиненный незаконнымидействиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратурыи суда. Так, ч.2 ст.89 Основ провозглашала: «За вред, причиненный неправильнымислужебными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда, соответствующие государственные органы несут имущественную ответственностьв случаях и пределах, специально предусмотренных законом».
В ГК РСФСР 1964 года отношенияпо возмещению вреда, причиненного гражданину неправильными служебными действиямидолжностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,были урегулированы иначе.
В них четко был определенсубъект ответственности: нанесенный вред возмещает соответствующий орган, в которомработает должностное лицо. Но оговаривалось, что на эти органы имущественная ответственностьвозлагалась в «случаях и пределах, специально предусмотренных законом», но такогозакона не было, и возмещение вреда в рамках гражданского законодательства не осуществлялось.
Вплоть до 1977 года конституциив СССР не содержали положений об ответственности за неправомерные решения и деяниягосударственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.
Конституция СССР 1977 годасоздала правовую основу удовлетворения притязаний граждан по компенсации ущерба.В ее статье 58, третьей части была закреплена норма, что «Граждане СССР имеют правона возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественныхорганизаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
Однако в ней нет ответа наглавный вопрос: а кто же обязан возместить этот ущерб? Проблема гражданско-правовойответственности государства перед гражданином оставалась по-прежнему открыта.
Указ Президиума ВерховногоСовета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконнымидействиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц приисполнении ими служебных обязанностей» и Положение «О порядке возмещения ущерба,причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда» от 18 мая 1981 года явились важными в теоретическоми практическом отношениях нормативными актами, устранившими существенный пробелправового регулирования. Однако данный Указ и Положение стали реально действующимэлементом правовой действительности лишь в 1986-1987 гг., когда они начали широкоприменяться на практике и «перешли» в область общественного сознания.
В Конституцию РСФСР Закономот 21 апреля 1992 года была включена новая статья:
«Статья 67-2. Каждый имеетправо на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиямигосударственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей».
Основанием для введения вКонституцию РСФСР этой и ряда других норм послужило принятие Верховным Советом РСФСР22 ноября 1991 года Декларации прав и свобод человека и гражданина.
В настоящее времяобязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части 2 Гражданскогокодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), принятого Федеральным законом от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от09.04. 2009 № 56-ФЗ).
1.2Характеристикаусловий, являющихся основанием для привлечения к ответственности за вред, причиненныйнезаконными действиями органов предварительногоследствия, дознания, прокуратуры и суда
Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременноюридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненныйличности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимаютнеблагоприятные для потерпевшего имущественные и неимущественные последствия.
Условия возникновения обязательства вследствие причинения вреда:
1) противоправность действия (бездействие);
2) наличие причинной связи между незаконными деяниями и вредом;
3) наличие вины органа (должностного лица).
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновенияделиктной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права,и одновременно – субъективного права потерпевшего.
Причинная связь между действием (бездействием) и причинением вредавыражается в возложении ответственности на причинителя, то есть на лицо, между действиями(бездействиями) которого и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь.Закон допускает отступление от общего принципа об ответственности причинителя ивозлагает обязанность на иное лицо возмести вред, не являющееся причинителем, еслиэто специально предусмотрено законом (ст. 1069,1070,1073,1074,1075 ГК РФ).
Форма и степень вины причинителя вреда в деликтных обязательствахне имеют принципиального значения. Гражданско-правовая ответственность причинителявреда наступает и при умышленном причинении вреда и тогда, когда он действовал неосторожно.Презумпция вины причинителя вытекает из существа генерального деликта и освобождаетпотерпевшего от обязанности доказывать вину причинителя.
Наличие вреда является, в сущности, единственным условием, котороенеобходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда.
Юридическое значение для возникновения гражданско-правовой ответственностиза вред, причиненный должностными лицами следственно-судебных органов в процессеуголовного преследования, имеют значение такие уголовно-процессуальные действия,в результате которых гражданин был арестован в качестве подозреваемого, обвиненв совершении преступления, к нему применялись меры уголовно-процессуального принуждения,судом был осужден, а впоследствии оправдан за отсутствием события преступления,состава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления.
Обязательства по возмещениювреда в порядке п.1 ст.1070 ГК РФ возникают в случае освобождения полностью от обвинения.Если же при пересмотре уголовного дела была изменена квалификация содеянного настатью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с назначением по нейнового, более мягкого наказания, либо снижение меры наказания без изменения квалификации,то обязательства по возмещению вреда не возникают.
В теории гражданского права, нормы, содержащиеся в ст. 1069-1071ГК РФ, принято называть правилами о специальном деликте — вреде, причиненном актомвласти. Основаниями для выделения данного случая причинения вреда в особый деликтслужат как особенности применения к нему общих условий деликтной ответственности,так и наличие ряда специальных условий, дополнительно установленных законом. Средиобщих условий деликтной ответственности за вред, причиненный актом власти, наибольшейспецификой обладает противоправность.
В российском гражданском праве применяется система генеральногоделикта, в соответствии с которой, всякое причинение вреда предполагается противоправными влечет обязанность причинителя возместить этот вред, если только он не докажетсвою управомоченность на его причинение. В рассматриваемой области действует, однако,прямо противоположное правило, а именно, что всякий акт власти предполагается законным,в том числе и тот, которым кому-либо причинен вред. Объясняется это тем, что вредв данном случае причиняется действиями, регулирование которых осуществляется негражданским, а иными отраслями права — административного, уголовного, уголовно-процессуальногои т.д.
Специфика противоправности в сфере деятельности органов дознания,прокуратуры и суда, состоит в том, что действие соответствующего органа или должностноголица на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но,в конечном счете, оказаться незаконными. Например, следователь, расследующий уголовноедело, мог иметь все основания для вынесения определения о заключении лица под стражу.Но в последующем, если лицо окажется невиновным, эти действия должны быть признанынезаконными.
Отношения, возникающие в связи с причинением судебно-следственнымиорганами вреда, регулируются различными отраслевыми нормативными актами. УПК РФвнес существенные изменения в порядок восстановления прав граждан и организаций,пострадавших от незаконного уголовного преследования. Тот перечень имущественныхпотерь потерпевшего, который имеется в Положении от 18 мая 1981 года в настоящеевремя носит лишь примерный характер и к тому же в значительной степени «перекрыт»ст.135 УПК РФ.
Пункт 12 Положения от 18 мая 1981 года предусматривает случаиобращения в суд в порядке искового производства с требованиями о возмещении ущерба,причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда.
Возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовыхдоходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек, штрафов, сумм, выплаченныхза оказание юридической помощи и иных расходов, производится не в гражданско-правовомпорядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, т.е. выноситсяпостановление, например, следователем, а затем лицо обращается в финотдел исполнительногооргана местного муниципального образования, где получает чек, а затем обращаетсяв банк.
В таком же порядке согласно ст. 138 УПК РФ восстанавливаются идругие права: предоставляется прежняя работа, восстанавливаются пенсионные права,возвращается жилье или его стоимость, решается вопрос о восстановлении в звании,чине, возвращаются ордена и медали, государственные награды.
Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба,причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратурыи суда от 2 марта 1982 года (п. 15,19) указывает, что если не удовлетворено требованиео возврате имущества или его стоимости, о восстановлении трудовых, пенсионных ижилищных прав или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратитьсяв суд в порядке искового производства.
Статья 133 УПК РФ, закрепляет право для реабилитированныхлиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вредаи восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает,что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государствомв полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурораи суда.
Статья 135 УПК РФ относит к имущественномувреду заработную плату, пенсии, пособия и другие средства, которых реабилитированныйлишился в результате уголовного преследования. Иски же о компенсации в денежномвыражении причиненного реабилитированному морального вреда подлежат разрешению,согласно части второй статьи 136 УПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором городского суда гражданин Д. былпризнан виновным и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима. Определением Верховного суда РФ приговорв отношении гражданина Д. был отменен и дело прекращено за непричастностью его ксовершенному преступлению. В результате необоснованного привлечения к уголовнойответственности и осуждения, гражданин Д. незаконно содержался под стражей 2 годаи 4 месяца. Гражданин Д. обратился в суд, вынесший приговор, с заявлением о возмещенииему материального ущерба в размере утраченного заработка в сумме 147510 руб., атакже затрат по оказанию юридической помощи в размере 16500 руб., просил изменитьему формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судья, руководствуясь ст.133 УПК РФ и УказомПостановлением Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, вынес постановление,которым взыскал с Минфина РФ в возмещение ущерба, причиненного гражданину Д. незаконнымосуждением, за счет казны РФ 272903 руб., изменил формулировку и дату увольнения.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причинённый при осуществленииправосудия гражданину или юридическому лицу, возмещается в случае, если вина судьиустановлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящимКодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальногообразования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если всоответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другойорган, юридическое лицо или гражданина.
Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод,что вред возмещается за счёт той казны, которая является основным источником финансированиядолжностного лица, совершившего незаконные действия.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается вслучае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качествемеры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в виде ареста, незаконногоналожения административного взыскания, возмещается за счет казны РФ, а в случаях,предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образованияв полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В ГК РФ впервые предусмотрена регрессная ответственность передказной должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратурыи суда, допустивших в отношении граждан незаконное привлечение к ответственности,незаконное осуждение или незаконный арест. Регрессная ответственность названныхдолжностных лиц может наступить лишь при одном условии: их вина должна быть подтвержденавступившим в законную силу приговором суда.
Возмещение материального ущерба от утраты заработка,других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек ииных сумм, производится не в гражданско-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуальногозаконодательства, на основании постановления следователя, дознавателя, судьи.
2. Современные проблемы правовогорегулирования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратурыи суда
2.1 Возмещение(компенсация) вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительногоследствия, дознания, прокуратуры и суда
Уголовное судопроизводство, как и любая другая сфера деятельностичеловека, не застрахована от возможных ошибок. Это во многом связано с тем, чтов значительной части деятельность по раскрытию и расследованию преступлений невозможна,если не позволить ищущему рисковать, принимать решения в условиях недостаточнойинформационной определенности.
В процессе применения мерпресечения могут быть нарушены различные процессуальные и материальные права личности,вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. И если первые, процессуальные,права участников уголовного процесса могут быть восстановлены путем отмены незаконныхдействий и решений органов и должностных лиц уголовного судопроизводства, то многиематериальные права личности после их нарушения не могут быть приведены в прежнеесостояние. Если и можно говорить о полном восстановлении таких прав, то только втом случае, когда они связаны с имущественными благами, т.е. денежными и иными материальнымиценностями, которых обвиняемый или подозреваемый лишился в результате незаконногоприменения меры пресечения. Нарушение неимущественных прав, а именно права на свободуи личную неприкосновенность, права на неприкосновенность частной жизни, личную исемейную тайну, права на честь, достоинство, деловую репутацию и т.п., влечет длячеловека моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях.Восстановить нормальное психическое состояние личности, т.е. сделать его таким же,каким оно было до незаконного применения меры пресечения, нельзя, так как невозможноисключить из его жизни негативные душевные переживания или предоставить взамен адекватныеположительные эмоции. Моральный вред можно лишь компенсировать в денежной или инойматериальной форме.
Материальный ущерб порождаетсяматериальным вредом, основной разновидностью которого является имущественный вред,поскольку он оценивается в денежном эквиваленте. По мнению А.Г. Мазалова, понятиемматериального охватывается и физический вред, а он не всегда может иметь денежноевыражение, характерное для имущественного. В то же время физический вред также относитсяи к категории морального вреда, поскольку в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вредозначает физические и нравственные страдания. Как видно, физический вред правомернорассматривать как в материальном, так и в моральном аспектах, вследствие чего онутрачивает свое самостоятельное значение. Если рассматривать личность как материальноетело, то физический вред будет являться материальным. При социально-психологическомопределении личности ей причиняется моральный вред. Следовательно, для определениявидов вреда можно ограничиться категориями материального и морального вреда.
В настоящее время право личностина возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями)органов государственной власти или их должностных лиц, закреплено в ст. 53 КонституцииРФ. Данное конституционное право граждан разработано с учетом общепризнанных норми принципов международного права и международных договоров Российской Федерации.Так, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека иосновных свобод (1950 г.), ратифицированной Государственной Думой РФ 20 февраля1998 года, «каждый, кто стал жертвой ареста или задержания, произведенных в нарушениеположений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой».Статья 3 Протокола 7 к этой же Конвенции включает в число субъектов, обладающихтаким правом, не только незаконно арестованных на досудебных стадиях уголовногопроцесса, но и жертв судебных ошибок. Аналогичное правило закреплено в ч. 5 ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, в ч. 1 ст.14 Конвенции против пыток и других, жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинствовидов обращения и наказания 1984 г. и в других международных актах.
В российском законодательствеконституционное право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконнымидействиями органов расследования, прокуратуры и суда, конкретизируется и детализируетсягражданской (ст. ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ) и уголовно-процессуальной (гл. 18 УПКРФ) отраслями права. Ими предусмотрены основания, условия, процедура принятия иисполнения решения о возмещении вреда, причиненного обвиняемому или подозреваемомунезаконным применением меры пресечения, называемым в уголовно-процессуальном законодательстве«реабилитация».
Содержание, перечень субъектов,могущих иметь право на реабилитацию, основания и условия возникновения права нареабилитацию сформулированы в ст. 133 УПК и ст. 1070 ГК РФ.
Основания возникновения правана реабилитацию подразделяются на фактические и юридические.
Фактическим основанием являетсяналичие вреда, возникшего в результате незаконного: 1) осуждения; 2) уголовногопреследования; 3) применения любых мер процессуального принуждения, в том числепринудительных мер медицинского характера, и любых мер пресечения.
Последнее положение находитсяв противоречии со ст. 1070 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненныйтолько гражданину и только в результате незаконного применения двух мер пресечения:заключения под стражу и подписки о невыезде. Данная норма и ранее, до принятия новогоУПК РФ, вызывала вопросы: чем руководствовался законодатель, выделяя всего две мерыпресечения из семи, избрание которых возможно по действующему законодательству?Очевидно, что строгость ограничения прав и законных интересов личности не являласькритерием такого отбора, поскольку подписка о невыезде — одна из наиболее мягкихмер пресечения. Например, при избрании залога обвиняемый или подозреваемый не толькоограничивается в свободе передвижения, но и лишается права по своему усмотрениюраспоряжаться деньгами и иными ценностями, которые он внес в депозит суда, т.е.ограничивается и в имущественных правах.
Полагается совершенно обоснованнаяновация УПК РФ о праве на возмещение вреда любого лица, незаконно подвергнутоголюбой мере пресечения. Ведь избрание иных мер пресечения, кроме подписки о невыездеи надлежащем поведении и заключения под стражу, также влечет существенное ограничениеправ и свобод подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. Данных участниковпроцесса никто не лишал конституционного права на возмещение вреда, причиненногонезаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц. Но посколькуреабилитация имеет межотраслевую принадлежность, считаю целесообразным привестист. 1070 ГК РФ в соответствие с положениями ст. 133 УПК РФ.
Юридическим основанием правана возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов уголовногосудопроизводства и их должностными лицами, являются процессуальные акты, подтверждающиеневиновность лица в совершении преступления и реальное наступление подлежащего возмещениювреда. Ими могут быть:
1) для подсудимого: оправдательныйприговор или прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственногообвинителя от обвинения;
2) для подозреваемого илиобвиняемого: прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотреннымп. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 — 6 ч. 1 ст. 27 УПК;
3) для осужденного: судебноерешение о полной или частичной отмене вступившего в законную силу обвинительногоприговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п.1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК;
4) для лиц, к которым былиприменены принудительные меры медицинского характера: отмена незаконного или необоснованногопостановления суда о применении данной меры.
Вред, причиненный гражданинув результате уголовного преследования, при наличии юридических оснований, указанныхнами в п. п. 1 — 3, возмещается государством в полном объеме независимо от виныоргана дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ст. 1070 ГК РФ и ч.1 ст. 133 УПК РФ).
Кроме того, законодатель установил,что лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера,имеет право на реабилитацию в случае отмены незаконного или необоснованного постановлениясуда о применении данной меры, а лицо, подвергнутое мерам процессуального принужденияв ходе производства по уголовному делу, имеет право на возмещение вреда при незаконностиэтой меры процессуального принуждения.
Незаконность действий и решенийлица, производящего расследование, прокурора или суда определяется нарушением конкретногопредписания закона либо выходом за пределы компетенции государственного органа илидолжностного лица. Лишь в этом случае можно говорить о незаконном возникновениивреда, который подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц. Недаром вч. 3 ст. 1064 ГК РФ определено, что при причинении вреда законными действиями возмещениеущерба возможно лишь в случаях, прямо оговоренных в законодательстве.
Вместе с тем в уголовном судопроизводствевозможно и невиновное принятие неправомерных решений. В этом случае имеет местосудебная или следственная ошибка, т.е. добросовестное заблуждение, которое основанона адекватной оценке доказательств, имеющихся на данном этапе расследования либосудебного разбирательства. При применении меры пресечения следственная (судебная)ошибка может возникнуть при определении оснований, т.к. базирующийся на них выводследователя о возможном противоправном поведении обвиняемого (подозреваемого) носитвероятный, прогностический, характер. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,следователь может прийти к неверному убеждению в том, что обвиняемый может скрытьсяот органов расследования или суда, будет стремиться воспрепятствовать установлениюистины по делу или станет заниматься преступной деятельностью. Если при обжалованиизаконности и обоснованности применения меры пресечения судье или прокурору будутпредставлены новые доказательства, опровергающие вывод следователя, избранная мерапресечения должна быть отменена. Это будет означать, что следователь незаконно применилмеру пресечения, нарушив конкретное предписание закона о наличии оснований для избраниямеры пресечения. Но в допущенной следственной ошибке его вины нет, так как он добросовестнозаблуждался при оценке доказательств как достаточных для принятия данного процессуальногорешения.
Вынесение оправдательногоприговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниямозначает полную невиновность лица в совершении преступления. Это является бесспорнымфактом для признания незаконным, независимо от вины органов уголовного судопроизводстваи их должностных лиц, привлечения реабилитированного гражданина в качестве обвиняемогои его осуждения.
Выплата сумм в возмещениеущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры или суда, производится местными учреждениями Центрального банка РФ наосновании чека, выданного реабилитированному районным (городским) органом Федеральногоказначейства.
Пенсия или пособие выплачиваютсягражданину, имеющему право на возмещение вреда, органами социального обеспеченияили другими соответствующими органами по месту жительства в момент предъявлениятребования, если оно последовало в течение шести месяцев с момента направления емуизвещения.
Реабилитированному, освобожденномуот работы (должности) в связи с незаконным заключением под стражу, предоставляетсяпрежняя работа (должность). Но в случае, если предприятие, учреждение или организацияликвидированы либо если должность сокращена, ему предоставляется другая равноценнаядолжность или работа правопреемником либо вышестоящей организацией. Восстановлениев должности или на работе должно быть осуществлено не позднее одного месяца со дняподачи заявления. В свою очередь, реабилитированный должен подать такое заявлениене позднее трех месяцев с момента вынесения оправдательного приговора или постановления(определения) о прекращении дела.
В случаях, не урегулированныхУПК, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданскогосудопроизводства. Такими случаями, в частности, могут быть возмещение вреда, причиненногоиным, кроме подозреваемых и обвиняемых, лицам в результате незаконного применениямер пресечения. Ведь в случае применения мер пресечения материальный ущерб несутне только те лица, к которым избрана мера пресечения, но и их родные, близкие люди,залогодатели и др.
2.2 Проблемы применения положенийоб ответственности за вред, причиненный незаконнымидействиями органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда
Органы дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда привлекаются к гражданско-правовой ответственностиза вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконногопривлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве мерыпресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлеченияк административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административнойответственности в виде административного приостановления деятельности в полном объеменезависимо от вины должностных лиц (ст. 1070 ГК РФ).
Материальным основанием наступленияответственности государства являются противоправные действия (решения) или бездействиеорганов власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшиек причинению вреда, материального и (или) нематериального. Что же касается общихусловий гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, то к ним относятсяпротивоправность действия (бездействия), наличие вреда, причинная связь между причиненнымвредом и противоправным поведением и, наконец, вина причинителя вреда. Впрочем,последний элемент может отсутствовать, так как ст. 1070 ГК РФ предусматривает ответственностьгосударства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда и без вины (в частности, в случае судебной, следственнойошибки).
Применительно к деликтнымобязательствам с участием подразделений ОВД действующий ГК РФ в ст. 1069 и 1070не указывает лицо, обязанное возместить причиненный вред, подменяя его указанием,за счет чего возмещается вред: за счет казны РФ или казны субъекта РФ в зависимостиот того, кто финансирует подразделение ОВД, причинившее вред.
И в данном случае вопрос отом, в каком значении используется термин «казна», остается открытым, что в очереднойраз свидетельствует о недостатках законодательной базы. Если понимать под казнойимущество, из которого осуществляется возмещение вреда, то это одно. А если пониматьсубъекта, за счет чьего имущества осуществляется возмещение вреда, то это уже совсемдругое. Именно поэтому, рассматривая вопрос об источнике возмещения вреда, Ю.Н.Камфер и Г.С. Мартынов указывают, что возмещение вреда за счет казны не только затруднительно,но и практически невозможно.
В Обзоре судебной практикиВерховного Суда РФ по гражданским делам за I квартал 2001 года был рассмотрен вопросо том, какой орган должен выступать в суде от имени казны Российской Федерации поделам о возмещении вреда, причиненного незаконной властной деятельностью.
Разъясняя позицию ВерховногоСуда РФ, отдел работы с законодательством Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул,что при определении ответчика за вред, причиненный незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, следует руководствоватьсяст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ и привлекать к участию в процессе Министерство финансовРоссийской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.
Однако можно предположить,что более действенным для потерпевшего будет предоставление ему возможности в качествеответчика по обязательствам, возникающим в свете ст. 1069 и 1070 ГК РФ, привлекатьименно те органы, которые допустили правонарушение, а не казну. Возмещение вредадолжно осуществляться за счет средств того подразделения ОВД, чьи интересы представляетправонарушитель. Подобный подход разделяет и Председатель Высшего Арбитражного СудаА.А. Иванов, указывающий, что «эта модель (модель, при которой универсальным ответчикомявляется государство) хорошо работает в маленьких странах, где большой бюджет, гдерасходы каждого ведомства определяются с точностью до мелкой монеты. У нас же онанеприемлема ввиду целого ряда обстоятельств, в том числе и с учетом многоуровневогобюджета».
Эффективность подобного подходавыражается в том, что он позволяет осуществлять своего рода контроль за деятельностьюданных подразделений ОВД, способствует росту профессионализма исполнителей и позволяетпострадавшему точно установить ответчика. При этом не возникает противоречий и снормами ст. 120 ГК РФ. Кроме того, подобные правила об ответственности подразделенийОВД по деликтам, совершенным их органами, находятся в соответствии с общими положениямигражданско-правовой ответственности.
Действующее российское законодательствоустанавливает, что возмещение вреда, причиненного подразделением ОВД, возможно толькона основании судебного решения. Но необходимость обязательного судебного решенияпо установлению факта незаконности властной деятельности в законодательстве не установлена.В процессе первой стадии определяется наличие самого факта правонарушения и устанавливаетсямера ответственности. Этот этап, завершающийся принятием акта компетентного органао признании действий (бездействия) подразделения ОВД или его должностного лица незаконными,а также о необходимости отмены неправомерного решения, по мнению А.В. Токановой,является процессуальным основанием привлечения к ответственности в свете ст. 1069и 1070 ГК РФ. Что касается непосредственно реализации ответственности, то это происходитна второй стадии.
В п. 1 ст. 1081 ГК РФ указано,что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполненииим служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортнымсредством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размеревыплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Председатель ВысшегоАрбитражного Суда РФ А.А. Иванов отмечает: «Было бы неплохо добиться такого положениявещей, когда сумма выплат из бюджета позже возвращалась бы туда посредством материального«наказания провинившегося чиновника».
Анализ судебной практики подтверждаетнеобходимость разрешения этого вопроса с целью защиты интересов не только пострадавших,но и государства, на которое возлагается обязанность возместить вред, причиненныйего органами и их должностными лицами.
Заключение
В результате проведённогоисследования по теме «Ответственность за вред причинённый незаконными действиямиорганами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда" можно сделатьряд выводов:
Изучение российского законодательствапозволило выделить три этапа становления и развития рассматриваемого института.
Первый этап развития институтаответственности за вред, причинённыйнезаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратурыи суданачался с момента принятия Гражданского кодекса РСФСР1922 года и приходится на период существования социалистического строя на территориинашего государства, до начала 80-х годов. Характерной особенностью данного этапаявляется то, что, наряду с продолжающимся нежеланием государства провозглашать себясубъектом ответственности за причиненный незаконным или необоснованным уголовнымпреследованием вред, принималось большое количество норм, посвященных правовомурегулированию возмещения ущерба и восстановление прав реабилитируемых, содержащихсяв различных правовых актах, имеющих мало связанные друг с другом, отрывочные положения,большинство которых носило ведомственный характер.
Второй этап развития институтаответственности за вред, причинённыйнезаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратурыи суда имеет своим началом принятие Указа и Положения от 18 мая 1981года с последующим внесением изменений в гражданское и уголовно-процессуальное законодательствоСССР, провозгласившие государство субъектом ответственности за ущерб, причиненныйнезаконным уголовным преследованием. Однако, остававшееся прежним, фрагментарноесостояние правового регулирования возмещения ущерба и восстановления прав реабилитируемыхявлялось негативным моментом на данном этапе становления рассматриваемого института.
Третий – современный этапформирования института ответственностиза вред, причинённый незаконными действиями органами дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и судаприходится на постсоветский периодразвития Российского государства и права. Очень важным, позитивным моментом на данномэтапе явилось конституционное закрепление принципа ответственности государства завред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) и решениями органовгосударственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закреплениеосновных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутыхуголовному преследованию.
Всовременном российском законодательстве ответственность за вред, причинённый незаконнымидействиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда регламентируетсяст.1069 и 1070 ГК РФ.
Перечень неправомерных действийуказанных органов, перечисленный в ст.1070 п.1 ГК РФ, является исчерпывающим.
По общему правилу, вред, причиненныйгражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)этих органов и должностных лиц, подлежит возмещению.
Вред, причиненный при осуществленииправосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившимв законную силу.
Вред, причиненный гражданинув результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подпискио невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, возмещаетсяза счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФили казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностныхлиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,установленном законом.
ГК РФ впервые предусмотренарегрессная ответственность перед казной должностных лиц органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда, допустивших в отношении граждан незаконное привлечениек ответственности, незаконное осуждение или незаконный арест. Регрессная ответственностьназванных должностных лиц может наступить лишь при одном условии: их вина должнабыть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.
Из-за допускаемых ошибок гражданамможет быть причинен материальный и моральный вред. Материальный вред может слагатьсяиз неполучения гражданами доходов, приостановки выплаты пенсии и пособий, конфискацииимущества, иных затрат, связанных с восстановлением здоровья, увольнении с работы,прерывании трудового стажа, утраты жилища.
Возмещение материального ущербаот утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а такжесудебных издержек и иных сумм, производится не в гражданско-правовом порядке, апо правилам уголовно-процессуального законодательства, на основании постановленияследователя, дознавателя, судьи.
Российское гражданское законодательствоопределяет само государство в качестве субъекта гражданско-правовой ответственностиза вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, прокуратуры и суда,в лице федеральной казны, которое может в регрессном порядке обратить взысканиепричиненных убытков к непосредственным причинителям вреда. В отдельных случаях субъектомответственности может быть гражданин, в отношении которого совершаются фактическиепроцессуальные действия.
Субъектами уголовно-процессуальныхправоотношений в стадии возбуждения уголовного дела выступают потерпевший от преступления(другие заявители) и орган дознания, следователь, прокурор, судья. Субъектные составыгражданского правоотношения, по возмещению вреда, причиненного преступлением, иуголовно-процессуальные правоотношения не совпадают, ибо возникновение вреда ненаходится в причинно-следственной связи с процессуальными действиями должностныхлиц на этой стадии. Вред причинен действиями правонарушителя, установление и наказаниекоторого осуществляется от имени государства уполномоченными органами и должностнымилицами в порядке, установленном законом.
Участники вышеупомянутых гражданскихправоотношений по своему составу неоднородны. Квалифицирующим признаком для определенияпотерпевшего и субъекта ответственности является характер незаконных уголовно-процессуальныхдействий. Порядок реализации гражданско-правовой ответственности за причиненныйвред в сфере уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.1070 ГК, регулируетсяне только нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства, нои нормами уголовно-процессуального законодательства, а также — ведомственных нормативныхактов МВД. Основанием возникновения правоотношения по возмещению вреда, причиненногодолжностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства, являются правонарушения,допущенные в этой специфической государственно-властной деятельности.
Незаконность действий правоохранительныхи судебных органов в ситуациях, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, должна быть подтвержденаоправдательным приговором суда либо прекращением уголовного дела по реабилитирующимоснованиям (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления,недоказанность участия гражданина в его совершении), а также прекращением дела обадминистративном правонарушении. Прекращение дела по другим основаниям (амнистия,изменение обстановки и т.д.) исключает право требовать возмещения вреда.
Вред, причиненный незаконнымидействиями в сфере уголовного судопроизводства, должен возмещаться в полном объеме.Судебно-следственные органы отступают от принципа полного возмещения вреда. Этосвязано с ошибками судебно-следственных органов, а также противоречиями, сложившимисямежду нормативными актами бывшего Союза ССР, и действующим законодательством РоссийскойФедерации.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. // Российскаягазета № 4831 от 21.01.2009г.
2. Гражданский кодексРоссийской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30.11.1994г.№ 51-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009г., № 13.
3. Гражданский кодексРоссийской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26.01.1996г.№ 14-Ф. // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009г., № 15.
4. Гражданский кодексРоссийской Федерации. Часть третья. Федеральный закон от26.11.2001г. № 146-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации, 2008г.,№ 27.
5. Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях. Федеральный законот 30.12.2001г. № 195-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009г.,№ 7.
6. Уголовно-процессуальныйкодекс РФ от 18.12.2001г. № 174-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации,2009г., № 11.
7.Федеральный закон «О прокуратуре РоссийскойФедерации» от 17.01.1992г. № 2202-1. // Собрание законодательства Российской Федерации,2008г., № 52.
8. Закон РоссийскойФедерации «О милиции» от 18.04.1991г., № 1026-1. // Собрание законодательстваРоссийской Федерации, 2008г., № 52.
9. Положение «О порядкевозмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда», утверждённого Указом ПрезидиумаВерховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причинённого гражданинунезаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностныхлиц при исполнении ими служебных обязанностей» (с изменениями,внесенными решением Верховного Суда РФ от 05.04.2004 г).
10. Инструкция поприменению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. УтвержденаМинистерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством Финансов СССР по согласованиюс Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР и Комитетом государственнойбезопасности СССР от 02.03.1982г. (с изменениями на 13 марта 2008 года).
11. Алмазова Т.А.Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда. М., 2008. – 344с.
12. Баглай М.В. Конституционноеправо Российской Федерации: учеб. для вузов. — 6-е изд. изм. и доп. М.: «Норма»,2007. – 459с.
13. Гирько С.И. Расследованиепреступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант М.:«ЮРМИС», 2006.
14.Гришаев С.П. Гражданское право в вопросах и ответах. М.: ООО «Новая правоваякультура», 2007. – 417с.
15. Диков А.В. Обязательствапо возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда. // Журнал «Черные дыры в российскомзаконодательстве». 2006. №1. – 156с.
16. Клочков А.В. Компенсацияморального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов// Современное право. 2007. №11. – 345с.
17. Маковский А.Л.Гражданская ответственность государства за акты власти. М., 2006. – 607с.
18. Пантелеева А.А.Основания ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделенийдознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел // Вестник Московскогоуниверситета МВД России. 2007. №7. – 98с.
19. Сидоров А.С. Некоторыепроблемы юридической ответственности за вред, причиненный незаконными действиямиорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Проблемы юридическойответственности: история и современность. 2006. №6. – 367с.
20. Чернов В.М. Возмещениевреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) правоохранительныхорганов // Цивилистические исследования. Сборник научных трудов памяти профессораИ.Н. Федорова. 2004. Вып.1. – 470с.
21. Обзор практикирассмотрения судами Московской области споров о возмещении вреда, причиненного незаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М.,2007.