Федеральное агентство образования и науки РФ
Пензенский государственный университет
Юридический факультет
Курсовая работа
по гражданскому праву
на тему:
«Ответственность за вред, причиненный органамигосударственной власти, органами местного самоуправления и их должностнымилицами»
Выполнил: студент гр., 05Ю-1
Рожков Е.В.
Проверил: к. ю. н., доцент
Санисалова Н.А.
Пенза, 2008
План
Введение
Глава 1. Общие положения
1.1Основание и условия возникновения обязательств из причинения вреда
1.2 Субъекты обязательства вследствие причинения вреда
Глава 2. Ответственность за вред, причиненный органамигосударственной власти, органами местного самоуправления и их должностнымилицами
2.1 Субъекты ответственности за вред, причиненный органамигосударственной власти, органами местного самоуправления и их должностнымилицами
2.2 Особенности ответственности за вред, причиненныйгосударственными органами, органами местного самоуправления, а также ихдолжностными лицами
2.3 Особенности возмещения убытков при наступленииответственности органов государственной власти, органов местного самоуправленияи их должностных лиц
Заключение
Список использованной литературы
Судебная практика
Введение
До начала рассмотрения основных вопросов данной курсовойработы необходимо сказать о таком понятии, как возмещение убытков — универсальныйспособ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав вобязательственных отношениях, так и иных гражданских прав, например вещных. Применяетсяэтот способ при неправомерном пользовании чужими средствами и другихнарушениях, к которым относятся и противоправные действия либо бездействиеорганов власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В нормах ст.15 ГК заложен иной подход к возможностивозмещения убытков, чем в ст.219 ГК РСФСР. ГК исходит из того, чтоуправомоченное лицо может, т.е. вправе потребовать возмещения убытков. В ГКРСФСР акцент был сделан на обязанности должника возместить убытки.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды, содержаниекоторых раскрывается в п.2 ст.15 ГК. В названной норме имеются весьмасущественные новеллы. ГК включает в состав подлежащих возмещению не толькофактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права. Согласно ГК РСФСР, а такжеОсновам гражданского законодательства, возмещению подлежали (и судынеукоснительно следовали этому правилу) только фактически понесенные расходы.
В абз.2 п.2 ст.15 ГК конкретизируется размер упущеннойвыгоды применительно к случаям, когда лицо, нарушившее право, получиловследствие такого нарушения доходы. Возмещению подлежит упущенная выгода вразмере не меньшем, чем полученный доход.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо,право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь междуущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом илидоговором предусмотрена презумпция невиновности должника, — также его вину.
Установив один из важнейших принципов гражданского права — возможностьвозмещения лицу, право которого нарушено, убытков в полном объеме, — ГКдопускает иное решение вопроса: закон или договор могут предусмотретьвозмещение убытков в меньшем объеме. Возможность ограничения ответственности вобязательственных отношениях предусмотрена ст.400 ГК. Действующие транспортныеуставы и кодексы существенно ограничивают ответственность перевозчика заутрату, недостачу, повреждение груза и багажа. ГК установил ограничениеответственности хранителя при безвозмездном хранении (п.2 ст.902).
Глава 1. Общие положения1.1 Основание и условиявозникновения обязательств из причинения вреда
Общим и обязательным основанием возникновения любогообязательства из причинения вреда является факт причинения вреда имуществугражданина или юридического лица либо неимущественным благам гражданина.
Возникновение вреда называют также основаниемответственности за его причинение; при этом указывают, что сама ответственностьприменяется при наличии определенных условий, образующих состав гражданскогоправонарушения.
Вред представляет собой неблагоприятные последствия,возникающие в имущественной или неимущественной сфере потерпевшего. Вред можетбыть выражен в утрате, уничтожении или повреждении имущества, неполученииприбыли, дохода, нарушении (ограничении) личных неимущественных прав, умалениинематериальных благ, в том числе вследствие перенесенных нравственных илифизических страданий[1].
Вред может быть причинен имуществу (имущественный вред) илиличности. В случае причинения вреда личности, в том числе таким нематериальнымблагам, как жизнь и здоровье, возмещению подлежит имущественный вред в видерасходов на восстановление здоровья и имущественной сферы потерпевшего,сократившейся в результате утраты здоровья. Иначе обстоит дело, есливозмещается моральный вред, вызванный нравственными, физическими страданиями,не имеющими материального эквивалента. Его компенсация способна лишь помочьзагладить перенесенные страдания, создать у потерпевшего ощущениевосстановленной справедливости.
Вопрос о наличии вреда неразрывно связан с необходимостьюопределения его размера. Причем как наличие, так и размер вреда доказываютсяпотерпевшим.
При определении размера причиненного имущественного вредаучитываются общие правила ст.15 ГК о составе убытков. В состав реального ущербавходят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые этолицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15). Судебнаяпрактика выработала правило, согласно которому необходимость этих расходов ипредполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметазатрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.). Размернеполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумныхзатрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство былоисполнено.
Применительно к обязательствам по возмещению вреда этиправила означают, что потерпевшему должны быть возмещены все понесенные илибудущие расходы, необходимые и достаточные для восстановления нарушенного права(к примеру, в случае травмы на производстве, полученной по вине работодателя, кним относятся расходы на лечение), а также неполученные доходы, которыепотерпевший определенно получил бы, если бы его права не были нарушены (вприведенном примере — неполученный заработок за период нетрудоспособности).
Закон и другие правовые акты устанавливают методики подсчетаразмера вреда, подлежащего возмещению. Например, в случае причинения вредаокружающей среде применяются специальные Методические указания по оценке ивозмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результатеэкологических правонарушений.
В соответствии с п.3 ст.393 ГК, применимым и к деликтнымобязательствам, вред возмещается по ценам, существующим в том месте, гдеобязательство подлежит исполнению (ст.316 ГК), на день добровольного возмещениявреда либо на день предъявления иска. Суд, исходя из обстоятельств дела, можетучесть цены на день вынесения решения.
Общее правило, согласно которому каждому запрещаетсяпричинять вред другому, всякое причинение вреда предполагается противоправным,а причиненный вред должен быть возмещен, если иное прямо не установленозаконом, в юридической литературе получило наименование генерального деликта. Напринципе генерального деликта, отраженном в п.1 ст.1064 ГК, основываются институтыспециальных деликтов, урегулированных иными нормами гл.59 ГК. Ониконкретизируют основания возникновения и порядок исполнения деликтныхобязательств в зависимости от субъективных характеристик причинителя, характерадеятельности, в ходе которой причинен вред, вида нарушенного права и др. (описаниеспециальных деликтов будет дано в последующих параграфах настоящей главы).
Помимо вреда, являющегося основанием возникновенияделиктного обязательства, существуют и иные условия применения ответственностиза возмещение вреда: это противоправность поведения причинителя,причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом, а такжевина причинителя. Перечисленные условия признаются общими, поскольку их наличиетребуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Если же иноеустановлено, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым,например, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности,владелец которого отвечает независимо от вины (ст.1079 ГК).
Противоправность поведения причинителя вреда. Противоправноеповедение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальноепредписание либо запрет), и субъективное право, охраняемое этой нормой.
Противоправность в деликтных обязательствах означает любоенарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда,если иное не предусмотрено в законе. Презумпция противоправности поведенияпричинителя вреда основывается на принципе генерального деликта, согласнокоторому всякое причинение вреда другому является противоправным, если закономне предусмотрено иное (к примеру, лицо было управомочено причинить вред) [2].
Противоправное поведение может проявляться в двух формах — действияили бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда,когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. Бездействиекак форма противоправного поведения прямо названо только в ст.1069 ГК: вредможет возникнуть в результате действия или бездействия должностного лицагосударственного органа, органа местного самоуправления. Однако противоправноебездействие может стать причиной возникновения вреда и в иных случаях. Например,бездействие родителей по воспитанию ребенка может повлечь их ответственность завред, причиненный ребенком (ст.1073 ГК).
Причинение вреда правомерными действиями ответственности невлечет. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Примеромслужит причинение вреда при исполнении служебных обязанностей (например, еслиспасателю пришлось взломать дверь квартиры, в которой находится пострадавший).
В силу ст.1066 ГК не подлежит возмещению вред, причиненный всостоянии необходимой обороны. Понятия необходимой обороны гражданскоезаконодательство не содержит. Согласно ст.37 УК необходимая оборона — этозащита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых закономинтересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Однако причинение вреда в случае превышения пределовнеобходимой обороны является противоправным действием. Согласно ч.2 ст.37 УКпревышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явноне соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, несопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (подобные действиямогут быть только умышленными).
В ст.1066 ГК речь идет о вреде, причиненном самомупосягавшему на охраняемые законом права и интересы. Если же в связи снеобходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению наобщих основаниях.
В отличие от вреда, причиненного в состоянии необходимойобороны, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещениюподлежит (п.3 ст.1064, ст.1067 ГК). Состоянием крайней необходимости законназывает ситуацию, в которой действия, причиняющие вред, совершаются вчрезвычайных условиях с целью устранить опасность, угрожающую самомупричинителю вреда или иным лицам (третьим лицам), если эта опасность при данныхобстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.
В этих случаях суд вправе, учитывая конкретныеобстоятельства дела, возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицолибо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так ипричинителя вреда (по принципу долевой ответственности), либо полностьюосвободить от возмещения и того, и другого, т.е. отнести неблагоприятныепоследствия на потерпевшего.
Право на возмещение вреда, причиненного правомернымидействиями при пресечении террористического акта, предусмотрено ст.18Федерального закона от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму».
Причинная связь между поведением причинителя и вредом. Причиннаясвязь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившимвредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первоепорождает второе.
Вопрос о том, какую причинно-следственную связь следуетсчитать юридически значимой для наступления ответственности, является одним изсамых дискуссионных в юридической литературе. В каждой правовой ситуациивозникновению вреда предшествует более или мерее длительная цепь конкретныхсобытий, действий, и задача правоприменителя — выявить тот факт, которыйнеобходим и достаточен для вывода: вред причинен в результате именно этогообстоятельства.
В любом случае причинно-следственная связь признаетсяюридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызваловозникновение вреда. Так бывает, например, когда вред здоровью человекапричинен нанесением ему причинителем телесных повреждений. Причинно-следственнаясвязь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведениепричинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредныхпоследствий (например, загрязнение окружающей среды вредными выбросамихимического комбината создало условия для развития у проживающего вблизи негочеловека тяжелого заболевания). Эта причинно-следственная связь может быть установленакомпетентными специалистами, экспертами.
Вина причинителя вреда. По общему правилу вред подлежитвозмещению при наличии вины причинителя (п.2 ст.1064 ГК). Понятия вины ГК несодержит. Но ст.401 ГК приводит понятие невиновности, которое в данном случаезвучит так: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости иосмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки,оно приняло все меры для предотвращения вреда.
Вопрос о наличии вины как условия юридической ответственноститрадиционно разрешается на основе анализа психического отношения субъекта ксвоему поведению и его последствиям, в связи с чем различают вину в формеумысла или неосторожности[3].
Гражданское законодательство не раскрывает содержанияпонятий умысла, грубой неосторожности и простой неосторожности (небрежности). Вправовой теории и практике под умыслом понимается такое противоправноеповедение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либосознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожностьвыражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствахвнимательности, предусмотрительности, заботливости. Неосторожность по ГК имеетдве формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные,очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющемуопределенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаютсяповышенные, специальные требования к такой деятельности. Критериемразграничения грубой и простой неосторожности может служить и степеньфактического предвидения последствий. Если лицо предвидело наступлениенегативных последствий, но легкомысленно рассчитывало их избежать, хотя могло идолжно было понять, что вред неизбежен, — налицо грубая неосторожность[4].
Юридически значимой для возникновения деликтногообязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой илипростой неосторожности. Форма вины не влияет на размер компенсации. Во всехслучаях вред по общему правилу возмещается в полном объеме, поэтому размерответственности зависит от размера вреда, но не от формы вины причинителя.
Однако если будет установлена вина потерпевшего в причинениивреда, на размер компенсации окажет влияние как наличие, так и форма его вины (ст.1083ГК).
Вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, неподлежит возмещению. Если же потерпевший проявил грубую неосторожность, то этоприведет к снижению размера ответственности причинителя, когда тот несетответственность при условии своей вины (абз.1 п.2 ст.1083 ГК). Простаянеосторожность потерпевшего не учитывается.
В случаях, когда причинитель обязан возмещать вреднезависимо от своей вины, при отсутствии его вины и наличии грубойнеосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может втакой ситуации и отказать в возмещении вреда, если иное не предусмотренозаконом (в частности, в возмещении не может быть отказано, когда вред причиненжизни или здоровью гражданина). Если психическое отношение физического лица ксвоему поведению либо фактически проявленную им степень заботливости иосмотрительности можно установить, проанализировав его собственное поведение,то установление вины юридического лица имеет свои особенности. Винаюридического лица проявляется, по общему правилу, в вине его работников,действующих при исполнении их трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Крометого, его вина может проявиться в действиях его участников, представителей, атакже лиц, входящих в состав органов управления юридического лица. Как ужеупоминалось, наличие вины причинителя вреда предполагается, т.е. существуетпрезумпция вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК). Это значит, что в случаях,когда причинитель вреда отвечает при условии виновного поведения, бремядоказывания отсутствия вины лежит на нем. Если отсутствие вины доказано,оснований для возложения ответственности нет.
1.2 Субъекты обязательства вследствие причинениявреда
Субъектами обязательства из причинения вреда, как и любогодругого обязательства, являются должник и кредитор или причинитель вреда и потерпевший.Обязанность по возмещению вреда возлагается, по общему правилу, на причинителя,который является должником. Кредитором в деликтном обязательстве выступаетпотерпевший.
Причинителем, как и потерпевшим, может быть любой субъектгражданского права — физическое, юридическое лицо, публично-правовоеобразование.
Для правильного понимания принципа, согласно которому вредвозмещается его причинителем, нужно различать понятия фактического причинителявреда и причинителя как субъекта деликтного обязательства. Дело в том, чтофактическим причинителем вреда может быть любое физическое лицо независимо отего возраста и психического состояния. Однако отвечать за свои действия могутлишь деликтоспособные граждане, т.е. лица, достигшие 14 лет (п.3 ст.26, п.1 ст.1074ГК). Не обладают деликтоспособностью также лица, признанные недееспособными; неотвечают за вред и лица, которые причинили его в состоянии, когда не моглипонимать значения своих действий и руководить ими (п.1 ст.1076, п.1 ст.1078 ГК).
К примеру, обязанность возместить вред, причиненныймалолетним ребенком, возлагается на его родителей или иных законныхпредставителей. В случае возмещения вреда они не могут обратить регрессноетребование к фактическому причинителю.
Имеются и иные исключения из принципа возмещения вреда егопричинителем. Так, обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, вчьих интересах правомерно действовал причинитель (ст.1067 ГК).
В случае причинения вреда работником юридического лица (иногоработодателя) в процессе исполнения им трудовых (служебных, должностных) обязанностейответственность перед потерпевшим будет возложена на само юридическое лицо (работодателя)(п.1 ст.1068 ГК). Оно и будет являться должником в деликтном обязательстве.
Работниками применительно к обязательствам из причинениявреда считаются не только лица, работающие по трудовому договору, но и те, ктовыполняет работу по гражданско-правовому договору, если они при этомдействовали или должны были действовать по заданию соответствующегоюридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведениемработ (п.1 ст.1068 ГК). Понятие исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностейв рассматриваемых правоотношениях также трактуется расширительно: в неговключается деятельность, как прямо предусмотренная трудовым договором, так ивыходящая за его пределы, если она была поручена работодателем попроизводственной и иной необходимости.
При наличии оснований для ответственности работникаюридическое лицо (работодатель), возместившее вред, может обратить своитребования в порядке регресса к такому работнику — фактическому причинителю. Еслиже работник причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной сисполнением его трудовых обязанностей, ответственность он будет нести самостоятельно.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативывозмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлениипоследними предпринимательской, производственной или иной деятельноститоварищества или кооператива (п.2 ст.1068 ГК).
В случае причинения вреда в результате действий (бездействия)должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления вредвозмещается, соответственно, за счет государственной или муниципальной казны. Впоследствиисумма возмещенного вреда может быть взыскана с должностного лица в порядкерегресса, если вина такого лица установлена вступившим в законную силуприговором суда (п.3 ст.1081 ГК).
В ряде случаев вред может быть возмещен страховщиком подоговору страхования, заключенному с причинителем (страхователем). Послевыплаты страхового возмещения потерпевшему страховщик в порядке суброгацииприобретает права кредитора в отношении причинителя, ответственного занаступление страхового случая (ст.929, 931, 965 ГК). Если страхового возмещениянедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинительвозмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072ГК). Таким образом, бремя имущественной ответственности в итоге возлагается напричинителя[5].
В некоторых специальных законах предусмотреныэкстраординарные ситуации, когда государство принимает обязанность повозмещению вреда на себя. В качестве примеров следует привести Закон РФ от 15мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействиюрадиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Причинителем вреда может быть не одно, а несколько лиц (сопричинителей).Если установлено, что вред причинен совместными действиями нескольких лиц, ониотвечают солидарно (ст.1080 ГК). Если одно из лиц, совместно причинивших вред,возмещает его потерпевшему в полном объеме, оно имеет право регресса костальным причинителям, в отношении которых он приобретает права кредитора (п.2ст.1081 ГК). При этом ответственность регрессного должника будет носить уже несолидарный, а долевой характер. Размеры долей определяется для каждогоконкретного случая в зависимости от степени участия в причинении вреда, а еслиразмер долей определить не удается, доли признаются равными.
Потерпевшим, как и фактическим причинителем вреда, можетбыть любой субъект гражданского права, в том числе гражданин независимо отвозраста и состояния здоровья. Представлять интересы потерпевшего могут егозаконные представители, но субъектом обязательства (кредитором) всегда являетсясам потерпевший. Но и из этого правила имеются исключения. Так, в случае смертикормильца кредиторами в деликтном обязательстве становятся нетрудоспособныелица, состоявшие на его иждивении, и иные лица, указанные в п.1 ст.1088 ГК.
Потерпевшим в деликтном обязательстве может быть игосударство либо муниципальное образование, несмотря на то, что в ст.1064 ГКуказано лишь на причинение вреда гражданам и юридическим лицам[6].
По общему правилу причиненный вред подлежит возмещению вполном объеме. Однако и принцип полного возмещения вреда имеет изъятия. Так, вп.1 ст.1064 ГК предусматривается возможность выплаты компенсации сверхвозмещения вреда. Это положение конкретизируется в ряде норм ГК — в частности,в ст.1084, п.3 ст.1085, п.3 ст.1089, предусматривающих возможность увеличения взаконе или договоре размера компенсации вреда, причиненного здоровьюгражданина, а также вреда, причиненного в связи со смертью кормильца.
Возможность снижения размера компенсации предусмотрена в ст.1067,п.1 ст.1078, п.2, 3 ст.1083 ГК.
Глава 2. Ответственность за вред, причиненныйорганами государственной власти, органами местного самоуправления и ихдолжностными лицами2.1 Субъекты ответственности за вред, причиненныйорганами государственной власти, органами местного самоуправления и ихдолжностными лицами
К указанным в названии параграфа субъектам относятся: РоссийскаяФедерация, субъекты РФ, муниципальные образования выступают в гражданскихправоотношениях через посредство своих органов или специально назначаемых представителей.При этом органы государственной власти и органы местного самоуправленияпредставляют интересы собственно Российской Федерации, субъектов РФ илимуниципальных образований[7].
Помимо этого органы государственной власти и органы местногосамоуправления, являющиеся юридическими лицами (например, федеральные органыисполнительной власти, органы местного самоуправления), вправе выступать вгражданских правоотношениях и нести бремя ответственности за свои действия отсвоего имени и в своем интересе, преследуя узкие цели хозяйственногообеспечения своей основной деятельности. При этом закон исходит из того, что ихосновная деятельность состоит в осуществлении властных полномочий в сфере,определяемой законом, на основе бюджетного финансирования. Поэтомукоммерциализация органов государственной власти и органов местногосамоуправления в принципе недопустима. Она недопустима еще и потому, что можетвести к дискредитации указанных органов публичной власти в государстве иущемлению интересов граждан и частных юридических лиц в сфере гражданскихправоотношений.
В ст.125 ГК рассматриваются лишь случаи участия органовгосударственной власти и органов местного самоуправления в первомвышеизложенном варианте.
Согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004 N 314 «Осистеме и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от15.03.2005) в систему исполнительных органов власти входят федеральныеминистерства, федеральные службы, федеральные агентства.
На уровне субъектов РФ органами государственной власти,правомочными своими действиями приобретать и осуществлять имущественные иличные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, являются органызаконодательной (законодательные собрания, верховные советы, парламенты, думы идр.) и исполнительной (правительства, администрации, мэрии, департаменты и др.)власти, а в ряде республик, входящих в Российскую Федерацию, также и президенты.
Указанные в п.2 ст.125 ГК органы государственной власти иорганы местного самоуправления выступают в гражданских правоотношениях от имениРоссийской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований в рамкахустановленной для них компетенции без специальных поручений.
Согласно ст.131 Конституции и Закону о принципах организацииместного самоуправления органы местного самоуправления, которые от именимуниципальных образований могут приобретать и осуществлять права и обязанности,указанные в п.1 ст.125 ГК, определяются населением, проживающим на ихтерритории, самостоятельно. Единой системы органов самоуправления в стране несуществует. В качестве таких органов в настоящее время выступают и местныесоветы, и собрания народных представителей, и думы, и администрации, ипрефектуры, и другие органы.
В п.3 ст.125 ГК речь идет о государственных органах, органахместного самоуправления, а также юридических лицах и гражданах, которые могутот имени Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований и поспециальному поручению органов государственной власти, органов местногосамоуправления выступать в гражданских правоотношениях на основе делегированныхим полномочий. Правовым основанием этому служат нормативные акты РоссийскойФедерации, субъектов РФ, муниципальных образований и принимаемые во исполнениеих уполномоченными на то органами государства и органами местногосамоуправления решения по осуществлению представительских функций. Так,учредителями от имени государства в предприятиях, создаваемых с участием иныхлиц, выступают органы Федерального агентства по управлению федеральнымимуществом (Росимущество). Согласно п.4 Указа Президента РФ от 10.06.1994 N 1200«О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой»(в ред. от 05.10.2002) представителем государства в органах управленияакционерных обществ, акции которых закреплены в федеральной собственности,могут быть как государственные служащие, так и иные граждане РоссийскойФедерации.2.2 Особенности ответственности за вред,причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, атакже их должностными лицами
В 1069 статье ГК РФ формулируется обязательство повозмещению вреда, причиненного органами власти. В ней реализуетсяделиктоспособность таких участников гражданских правоотношений, как государствои муниципальные образования. Будучи искусственными субъектами права, данныеучастники проявляют себя в этих правоотношениях через действия физических лиц,формирующих их органы, а также имеющих статус должностных лиц этих органов.
Органы государственной власти формируются на уровнеРоссийской Федерации и субъектов РФ в порядке, установленном Конституцией,конституциями и уставами субъектов РФ. Органы местного самоуправленияформируются на основании Конституции в порядке, установленном Законом о местномсамоуправлении.
В законодательстве не содержится единого понятиядолжностного лица. Специальное определение содержится в гл.30 УК, в которойустанавливается уголовная ответственность должностного лица за преступленияпротив государственной власти, интересов государственной службы и службы ворганах местного самоуправления. Должностным лицом при этом признается лицо,постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функциипредставителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные,административно-хозяйственные функции в государственных органах, органахместного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также вВооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ (ст.285 УК). Административноезаконодательство дает возможность косвенно вывести понятие должностного лица,опираясь на практику привлечения к административной ответственности должностныхлиц — служащих аппарата органов государственной власти, правомочных совершатьюридически значимые действия, устанавливающие, изменяющие или прекращающиеправоотношения[8].
Понятие должностного лица органов местного самоуправлениясодержится в Законе о местном самоуправлении.
Действия органов власти и должностных лиц имеют формуадминистративных актов и должны осуществляться в пределах соответственно ихкомпетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанныепределы, признаются незаконными. Под незаконным действием понимается также ибездействие, т.е. неосуществление (или отказ от осуществления) органомгосударственной власти или местного самоуправления, а также их должностнымилицами своих обязанностей. В то же время вред, причиненный в ходе хозяйственнойили технической деятельности указанных субъектов, т.е. не связанныйнепосредственно с реализацией ими своих властных полномочий, подлежитвозмещению на общих основаниях.
Поскольку, как уже говорилось, действия органов власти имеютформу административного акта (в том числе нормативного), уместно для этогопотребовать в судебном порядке признания данного акта недействительным поправилам ст.13 ГК как нарушающего гражданские права и охраняемые закономинтересы гражданина или юридического лица. Хотя для принятия решения овозмещении такого вреда, по мнению практикующих юристов, не требуется в обязательномпорядке предварительное признание их недействительными или незаконными всудебном или административном порядке.
Бремя доказывания в суде неправомерности действиявозлагается на самого потерпевшего. Каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений (ст.65 АПК и ст.56 ГПК). Однако если гражданинпредварительно обратится в суд с требованием признать недействительным (незаконным)соответствующий акт, то в этом случае он освобождается от обязанностидоказывать неправомерность таких действий (ст.6 Закона РФ от 27.04.93 N 4866-1«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободыграждан» (в ред. от 14.12.95)). Обязанность доказывания обстоятельств, послужившихоснованием для принятия государственными органами, органами местногосамоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующиеорган или должностное лицо (ст.65 АПК).
Если в результате этих действий лицу причиняется вред, онподлежит возмещению за счет имущества соответствующего публично-правовогообразования. Однако для этих целей предназначено не любое имущество (собственность)такого образования, а лишь средства казны, которая формируется за счет средствбюджета и включает в себя также имущество, принадлежащее данномупублично-правовому образованию на праве собственности, но временно незакрепленное за юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативногоуправления и не переданное в доверительное управление по договору[9].
В силу указаний ст.12 Вводного закона, действиекомментируемой статьи распространяется также на случаи, когда причинение вредапотерпевшему имело место до 1 марта 1996 г. (т.е. до введения в действие части второйГК), но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред осталсяневозмещенным.
2.3 Особенности возмещения убытков при наступленииответственности органов государственной власти, органов местного самоуправленияи их должностных лиц
Правилом ст.16 установлена специфика ответственности заубытки, возникшие у граждан и юридических лиц в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления идолжностных лиц этих органов. Такие убытки подлежат возмещению РоссийскойФедерацией, субъектами РФ или муниципальными образованиями. Следовательно,субъектом имущественной ответственности за ущерб, причиненный незаконнымидействиями государственных органов, выступает государство в целом, его субъекты,а за действия (бездействие) органов местного самоуправления — муниципальныеобразования. Компенсация убытков осуществляется за счет бюджетасоответствующего уровня. Нормы гражданского законодательства обусловленыКонституцией, закрепившей за гражданами право на возмещение государством вреда,причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государства и ихдолжностных лиц (ст.53).
Основанием для возмещения убытков являются незаконныедействия (бездействие) органов государства, местного самоуправления, ихдолжностных лиц.
Круг органов, относящихся к государственным и органамместного самоуправления, определен ст.125 ГК.
В отдельных законах РФ имеется прямое указание на органы,чьи незаконные действия (бездействие) могут повлечь возмещение убытков,причиненных гражданину или юридическому лицу. Например, согласно Закону оконкуренции, ответственными за причиненный ущерб являются антимонопольныеорганы (в центре и на местах).
В арбитражной практике есть немало дел по оспариваниююридическими лицами законности действий налоговых органов, взыскавших вбесспорном порядке суммы, составляющие, по мнению налоговых органов,неуплаченные этими лицами налоги; о возмещении ущерба, причиненного действиямикомитетов по управлению государственным и муниципальным имуществом, и др.
От субъекта материальной ответственности, т.е. лица, за счетсредств которого будут возмещаться убытки, следует отличать участниковпроцессуальных отношений в судах по делам о взыскании причиненного ущербагражданам или юридическим лицам. Ответчиками в таких делах является неРоссийская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, асоответствующие государственные органы и органы местного самоуправления,незаконными действиями (бездействием) которых причинен ущерб гражданам или юридическимлицам.
К сожалению, есть некоторое несоответствие между ст.13 и 16ГК. В ст.13 не упомянуты должностные лица, издающие незаконные акты.
В ст.16 должностные лица прямо названы наряду сгосударственными органами и органами местного управления, действиями (бездействием)которых может быть причинен ущерб гражданам или юридическим лицам. Ноответчиком в суде общей юрисдикции или арбитражном суде по делу о возмещенииубытков будет не должностное лицо, а тот государственный орган или органместного самоуправления, в котором данное должностное лицо работает. Должностноелицо, действиями которого причинен ущерб, возмещаемый за счет государственныхсредств, материально отвечает не перед гражданином или юридическим лицом, аперед соответствующим государственным органом или органом местногосамоуправления. Поэтому в делах о возмещении ущерба, вызванного незаконнымидействиями (бездействием) должностных лиц, последние могут обладать статусомтретьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на сторонеответчика.
Требование о возмещении убытков, возникших в результатенезаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местногосамоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено послевступления в законную силу решения суда о признании недействительным актагосударственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.
В ст.16 ГК названа только одна разновидность незаконныхдействий (бездействия), в результате которых гражданам или юридическим лицампричинены убытки: издание государственным органом или органом местногосамоуправления акта, не соответствующего закону или иному правовому акту.
Убытки могут возникнуть в результате других незаконныхдействий (бездействия), например, из-за незаконного задержания, арестаимущества гражданина, создания препятствий для использования помещения, вкотором находится офис юридического лица, непринятия мер по ремонту аварийногоздания или эвакуации лиц, находящихся в таком здании, незаконного изъятияимущества юридического лица[10].
Причиненные незаконными действиями государственного органа,органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежатвозмещению в объеме, предусмотренном ст.15 ГК, если законом или соглашениемсторон не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ст.16 ГК предусмотрен особый случай возмещения убытков,причиненных незаконными действиями в сфере управления. Правило данной статьираспространяется только на государственные органы, органы местногосамоуправления и их должностные лица.
Заключение
В рамках рассмотренного в данной курсовой работе вопросаобязанности по возмещению вреда от указанных ранее действий несет государство. Приведенномуконституционному положению соответствует ст.1069 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (ГК РФ), согласно которой подлежит возмещению вред,причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, втом числе в результате издания не соответствующего закону (или иному правовомуакту) акта государственного органа или органа местного самоуправления. Тотфакт, что общая позиция возмещения вреда, указанного в комментируемой статье,прежде всего, нашла отражение в ГК РФ, свидетельствует о том, что государствомподтверждена универсальная гражданско-правовая модель защиты прав граждан отнезаконных действий (или бездействия) властей. Как установлено ст.1096 ГК, вредвозмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектаРоссийской Федерации или казны муниципального образования. При этомустановлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещению в полном объеме (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Ст.53 Конституции охватывает не только общую формуответственности, предусмотренную ст.1069 ГК, но и установленную федеральнымзаконом специальную форму ответственности за причинение вреда незаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070ГК). Возмещение такого вреда производится "… за счет казны РоссийскойФедерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо отвины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратурыи суда в порядке, установленном законом" (ч.1 ст.1070 ГК РФ).
Правовые нормы, регулирующие отношения, указанные в ст.1070ГК РФ, помещены в главе 18 УПК РФ, посвященной вопросам реабилитации, подкоторой федеральный закон подразумевает порядок восстановления прав и свободлица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, ивозмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК). Право на реабилитациювключает право на возмещение имущественного вреда и восстановление в трудовых,пенсионных, жилищных и иных правах. При этом, как подчеркнуто в УПК РФ, вред,причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещаетсягосударством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя,следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда,связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательныйприговор или прекращено уголовное преследование в связи с отказомгосударственного или частного обвинителя от обвинения (п. п.1 и 2 ч.2 ст.133УПК РФ);
2) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование вотношении которого прекращено ввиду:
отсутствия события преступления;
отсутствия в деянии состава преступления;
отсутствия заявления потерпевшего в случаях, предусмотренныхст.20 УПК (т.е. по делам о преступлениях частного и частно-публичного обвинения);
отсутствия заключения суда о наличии признаков преступленияв действиях одного их лиц, указанных в п. п.1, 3-5 ч.1 ст.448 УПК (в отношениичлена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи КонституционногоСуда и др.) либо отсутствие согласия соответствующего государственного органана привлечение указанных лиц в качестве обвиняемых;
непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершениюпреступления;
наличия в отношении подозреваемого или обвиняемоговступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения (постановления)суда (судьи) о прекращении дела по тому же обвинению;
наличия в отношении подозреваемого или обвиняемогонеотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора опрекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбужденииуголовного дела;
отказа Государственной Думы в даче согласия на лишениенеприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих обязанностей,и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.3 ч.2ст.133, а также п. п.1, 2, 5, 6 части 1 ст.24, п. п.1, 4-6 части 1 ст.27 УПК);
осужденный — в случае полной или частичной отменывступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращенияуголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п.1 и 2 части 1 ст.27 УПК, т.е.ввиду: а) непричастности лица к совершению преступления; б) наличия оснований,предусмотренных п. п.1-6 части 1 ст.24 УПК (отсутствие события преступления; отсутствиев деянии состава преступления и т.п.);
лицо, к которому были применены принудительные мерымедицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованногопостановления суда о применении данной меры пресечения (см. ч.2 ст.133 УПК).
Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуальногопринуждения в ходе производства по уголовному делу.
Приведенные выше положения федерального закона нераспространяются на случаи, когда примененные в отношении лица мерыпроцессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отмененыили заменены: а) ввиду издания акта об амнистии; б) истечения сроков давности; в)недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность; г) вотношении несовершеннолетнего, который, хотя и достиг возраста, с которогонаступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическомразвитии, не связанным с психическим расстройством, не мог в полной мереосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий)и руководить ими в момент совершения деяния; д) принятия закона, устраняющегопреступность или наказуемость деяния.
Уголовно-процессуальным кодексом РФ установлено, что суд вприговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель впостановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которогопрекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременнореабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещениявреда, связанного с уголовным преследованием (ст.134, 212, 306 УПК РФ).
Действующим УПК РФ предусмотрен порядок возмещенияреабилитированному имущественного и морального вреда (ст.135-137 УПК), а такжевосстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав (ст.138 УПК).
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации(принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г)
2. Гражданский кодекс РоссийскойФедерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изм. и доп. от26 января,20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля,2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г.,26 января, 5 февраля,20 апреля 2007 г)
3. Указ Президиума ВС СССР от 18 мая1981 г. N 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконнымидействиями государственных и общественных организаций, а также должностных лицпри исполнении ими служебных обязанностей»
4. Гражданский процессуальный кодексРФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 7июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г., 5декабря 2006 г)
5. Федеральный закон от 2 мая 2006 г.N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
6. Определение Конституционного СудаРФ от 20 февраля 2007 г. N 114-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы федерального государственного унитарного предприятия „Сочинскоепассажирское автотранспортное предприятие N 2“ на нарушениеконституционных прав и свобод статьей 1 Закона РСФСР „Об индексацииденежных доходов и сбережений граждан в РСФСР“, статьей 1069 Гражданскогокодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях»
7. Постановление ПрезидиумаВерховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. «Вред, причиненный при превышениидолжностных полномочий, сопровождаемом применением оружия, подлежит возмещениюв порядке, установленном в ст.1069 ГК РФ»
Учебная литература:
1. Гражданское право: Учебник. Том II (под ред.О.Н. Садикова) — «Контакт»,«ИНФРА-М», 2007 г.
2. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. — «Юстицинформ»,2007 г.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского,А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). — «Юрайт-Издат», 2005 г.
4. Гражданское право. Том II. Полутом 2 (под ред. доктора юридич. наук,проф. Е.А. Суханова) — «БЕК», 2003 г.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (подред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина) — «Юрайт-Издат», 2004 г.
Периодические издания:
6. Моральный ущерб: возместить и учесть. Ю. Фадеев // «Практическаябухгалтерия», N 4, апрель 2007 г.
7. Ответственность суда за неправомерное бездействие. Д.Г. Норхин // «Российскаяюстиция», N 1, январь 2007 г.
8. Возмещение вреда за счет государственной казны. О.И. Короткова // «Законодательствои экономика», N 10, октябрь 2006 г.
9. Возмещение ущерба, причиненного действиями (бездействием) таможенныхорганов. Д. Хохлов // «эж-ЮРИСТ», N 20, май 2006 г.
10. О повышении ответственности судей в Российской Федерации. Е.В. Колесников,Н.М. Селезнева // «Журнал российского права», N 3, март 2006 г.
11. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие А.П. Кирчак// «Законодательство», N 3, март 2006 г.
12. Ответственность государственных органов в сфере налоговых правоотношений.А.В. Золотухин // «Право и экономика», N 9, сентябрь 2003 г.
13. Взыскание убытков, причиненных государственными органами. А. Кузнецов //ФПА АКДИ «Экономика и жизнь», выпуск 6, июнь 2003 г.
14. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиямисудьи. В. Казанцев // «Российская юстиция», N 2, февраль 2002 г.
15. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам приотправлении правосудия. Л.В. Бойцова // «Журнал российского права», N9, сентябрь 2001 г.
16. Возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговыхорганов и их должностных лиц. Д.Е. Ковалевская, Л.А. Короткова // «Аудиторскиеведомости», N 7, июль 2001 г.
17. Об ответственности за вред, причиненный окружающей природной средегосударственными органами, органами местного самоуправления, их должностнымилицами. Н.Г. Нарышева // «Законодательство», N 8, август 2000 г.
18. «Ответственность органов местного самоуправления за неправомерныедействия» Модин Н. // Российская юстиция", 2000, N 1
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N114-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федеральногогосударственного унитарного предприятия „Сочинское пассажирскоеавтотранспортное предприятие N 2“ на нарушение конституционных прав исвобод статьей 1 Закона РСФСР „Об индексации денежных доходов и сбереженийграждан в РСФСР“, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ипунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях»
Конституционный Суд Российской Федерации в составеПредседателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию ФГУП «Сочинское пассажирскоеавтотранспортное предприятие N 2» вопрос о возможности принятия его жалобык рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,установил:
Решением Куйбышевского районного суда Ростовской области от15 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением суда кассационнойинстанции, частично удовлетворены исковые требования ФГУП «Сочинскоепассажирское автотранспортное предприятие N 2» к казне РоссийскойФедерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и гражданке М.Е. Оганяно возмещении ущерба, причиненного изъятием Таганрогской таможней принадлежащихему пассажирских автобусов. В возмещении ущерба, причиненного за времяпроизводства по делу об административном правонарушении, а также в индексациирасходов на оплату юридической помощи отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ФедерацииФГУП «Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2» проситпризнать противоречащими статьям 15 (часть 4) и 19 (части 1 и 2) КонституцииРоссийской Федерации, статье 14 Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод и статье 1 Протокола N 1 к указанной Конвенции, статью 1 Закона РСФСР«Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», статью1069 ГК Российской Федерации и пункт 2 части первой статьи 29.9 КоАП РоссийскойФедерации.
Заявитель утверждает, что эти положения ограничивают правоюридических лиц на индексацию денежных средств, а также препятствуют возмещениювреда на основании постановления суда о прекращении административногопреследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административнойответственности.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации впорядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «ОКонституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя отом, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федеральногоконституционного закона.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучивпредставленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы крассмотрению.
В силу частей первой и второй статьи 53 Федерального конституционногозакона «О Конституционном Суде Российской Федерации» сторонами вконституционном судопроизводстве являются заявители — органы или лица,направившие в Конституционный Суд Российской Федерации обращение; представителямисторон могут быть адвокаты или лица, имеющие ученую степень по юридическойспециальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами.
Согласно постановлению Федерального арбитражного судаСеверо-Кавказского округа от 17 мая 2006 года с 10 февраля 2006 года ФГУП«Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 2» находится всостоянии банкротства, в отношении него введена процедура внешнего управления,что предполагает направление обращения в Конституционный Суд РоссийскойФедерации от имени заявителя в защиту его прав внешним управляющим (абзацвторой пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»),адвокатом либо лицом, имеющим ученую степень по юридической специальности. Однако,несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда РоссийскойФедерации, данная жалоба этим требованиям не соответствует и, следовательно, неможет быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФГУП «Сочинскоепассажирское автотранспортное предприятие N 2», поскольку она не отвечаеттребованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном СудеРоссийской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в КонституционныйСуд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации поданной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N22-О «По жалобе открытого акционерного общества „Большевик“ нанарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069Гражданского кодекса Российской Федерации»
Конституционный Суд Российской Федерации в составеПредседателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина,Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствиижалобы ОАО «Большевик» требованиям Федерального конституционногозакона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ФедерацииОАО «Большевик» оспаривает конституционность положений статей 15 и 16ГК Российской Федерации, касающихся возмещения убытков, в том числе причиненныхгосударственными органами и органами местного самоуправления, и статьи 1069 ГКРоссийской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственнымиорганами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Как следует из представленных материалов, решениемАрбитражного суда города Москвы от 9 октября 2000 года ОАО «Большевик»было отказано в иске к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам иинспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 овзыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, в сумму которого истцомбыли включены расходы на представительство его интересов в суде. Мотивируяотказ в удовлетворении иска в этой части, суд указал, что данные расходыявляются не убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданскимкодексом Российской Федерации, а судебными издержками, которые возмещаются вособом порядке, установленном процессуальным законодательством, однако ниАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодексРоссийской Федерации возмещение расходов по ведению дел представителями в судахи оказанию юридических услуг прямо не предусматривают.
ОАО «Большевик» полагает, что ссылка на отсутствиев Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексеРоссийской Федерации норм о порядке возмещения расходов на оплату юридическойпомощи не может служить основанием для неприменения норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации о возмещении убытков; в результате данного арбитражнымсудом толкования оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерациизаявитель не имеет возможности возместить реальный ущерб, связанный спонесенными им расходами, а потому, по его мнению, оспариваемые нормы в тоймере, в которой они, с учетом смысла, придаваемого им правоприменительнойпрактикой, ограничивают право на взыскание реального ущерба, понесенного вцелях восстановления нарушенного права, противоречат статьям 1 (часть 1), 2,18, 19, 35 (часть 1), 48, 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции РоссийскойФедерации.
2. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляетгосударственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждогозащищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относитсявозмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГКРоссийской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16- обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектомРоссийской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненныхгражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий)государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицэтих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону илииному правовому акту акта государственного органа или органа местногосамоуправления.
Таким образом, гражданским законодательством установленыдополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконныхдействий (бездействия) органов государственной власти, направленные нареализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласнокоторым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненногонезаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или ихдолжностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, чтовред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлениялибо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органаили органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственноказны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казнымуниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда всоответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости отобстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытковраскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убыткамипонимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести длявосстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило быпри обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).
Законодатель не установил каких-либо ограничений повозмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьеправо нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечениюконституционных прав и свобод.
Прямое закрепление в статье 91 ГПК РСФСР положения оприсуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов пооплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствияаналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерациитакие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав впорядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному встатье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждогоперед законом и судом.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, втом числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановлениенарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный вКонституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственностизаконом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права наполучение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда,причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственнойвласти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с ихконституционным смыслом.
3. Конституционный принцип правового государства,возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать изащищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1,часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации),предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантироватькаждому государственную защиту его прав и свобод (постановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года по делу опроверке конституционности отдельных положений статьи 13 Федерального закона«О реструктуризации кредитных организаций» и статьи 26 Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и от13 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городеМоскве»). Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самойсвоей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела иэффективное восстановление в правах (постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверкеконституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР и от 24 января 2002года по делу о проверке конституционности положений статей 170 и 235 КЗоТРоссийской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О профессиональныхсоюзах, их правах и гарантиях деятельности»). Кроме того, в судебнойпрактике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащихприменению норм (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 ГКРоссийской Федерации), что также выступает в качестве необходимого атрибутаправосудия.
Исключение расходов на представительство в суде и наоказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядкестатей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных наобеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в томчисле путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (илибездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции РоссийскойФедерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки ихконституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать, однако вполномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционногозакона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входитпроверка законности и обоснованности судебных решений.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 частипервой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федеральногоконституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Признать жалобу ОАО «Большевик» не подлежащейдальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РоссийскойФедерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуетсявынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона«О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения ввиде постановления в связи с тем, что по этому вопросу Конституционным СудомРоссийской Федерации вынесены постановления,сохраняющие свою силу, а также в связи с неподведомственностью КонституционномуСуду Российской Федерации проверки законности и обоснованности судебных решений.
2. Ходатайство ОАО «Большевик» в случае егообращения в соответствующий арбитражный суд в связи с пересмотром решенияАрбитражного суда города Москвы от 9 октября 2000 года должно быть рассмотренов установленном порядке с учетом правовой позиции, выраженной КонституционнымСудом Российской Федерации в настоящем Определении и основанной, в частности,на постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996года, от 25 января 2001 года и от 24 января 2002 года.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации поданной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М. Баглай Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю. Данилов