Ответственность за вред, причиненный действиями государственных органов и органов местного самоуправления

Юридическийфакультет
Кафедрагражданско-правовых дисциплин
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА
Студента
Делюкина Юрия Николаевича
Натему: Ответственность за вред, причиненный действиями государственных органов иорганов местного самоуправления
Автор работы:
Ю.Н.Делюкин _________________
Научный руководитель: кандидат
юридических наук, доцент
Кременов Игорь Наумович _________________
Рецензент:
кандидатюридических наук,доцент
Барыкин Дмитрий Алексеевич _____________________
“Допустить к защите”
Зав. Кафедрой
кандидат юридических наук, доцент
___________ В.М.Веременко
“___” _____________ 200__ г.
Дата защиты “___" _____________ 200__ г.
Оценка: ___________________________
2009

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда
1.1 Общие условия возникновения обязательств из причиненного вреда
1.2 Специальные условия возникновения обязательств из причиненного вреда
2. Ответственность за вред, причиненный актами власти
2.1Ответственность за вред, причиненный актами управления
2.2 Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органови суда
Заключение
Список литературы
Приложение1
Приложение 2

Введение
Для выпускной квалификационной работы мы выбрали тему «Ответственность завред, причиненный действиями государственных органов и органов местногосамоуправления», так как по нашему мнению, на сегодняшний день это одна изактуальных тем гражданского права Российской Федерации. Это связано с тем, чтов действующем законодательстве, регулирующим данный вопрос, имеется множествопротиворечий, несоответствий. Многие нормы, регулирующие отдельные положения вданной сфере, основаны на явно устаревшем законодательстве. В юридическойлитературе также высказываются различные, порой противоречивые мнения по этойтеме, которые заслуживают особого внимания.
Рассматриваемый в работе деликт – вред, причиненный актами власти – втеории гражданского права выделяют в специальный деликт. Основание длявыделения данного случая причинения вреда в особый деликт служат какособенности применения к нему общих условий деликтной ответственности, так иналичие ряда специальных условий, дополнительно установленных законом.
В связи с тем, что гражданское законодательство предусматривает некоторыеособенности ответственности за вред, причиненный актами власти, ониподразделяются на две группы: акты управления и акты правоохранительных органови суда.
Таким образом, актуальность сформулированной темы квалификационнойработы, которая позволяет не только определить новые подходы к исследованиюкатегории компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав, нои систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительнуюпрактику.
Степень научной разработанности проблемы. Понятие компенсации моральноговреда широко используется в юридической науке и правоприменительной практике,что обусловлено распространенностью данного института в гражданско-правовыхотношениях.
Объектом научного анализа настоящей работы является компенсация морального вредакак теоретическая категория и как правовое явление социальной действительности.
Методологической основой исследования является диалектический метод, а такжечастичные и специальные методы познания.
Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюденияи сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которых проводились исследования,использовался метод структурного анализа, системный и исторический методы. Вкачестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический. Кспециальным методам, использовавшимся в работе, следует отнестиформально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способытолкования права.
Данные методы позволяют наиболее последовательно и полно рассмотретьразличные аспекты проблем правового регулирования компенсации морального вредав рамках цели и задачи исследования.
Эмпирическая база исследования построена на нормативном материале и судебнойпрактике по отдельным гражданским делам.
Нормативную основу составляют: Конституция РФ,[1]федеральное законодательство, затрагивающее вопросы регулирования компенсацииморального вреда, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Целью данной работы является комплексный анализ проблем в сфере компенсацииморального вреда.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собойодну из попыток комплексного теоретико-правового анализа компенсации моральноговреда как института гражданского права в свете последних измененийзаконодательства в данной области.
В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:
1.   Всесторонний анализ правовых актов, действующих в Российской Федерациикак источников правового регулирования компенсации морального вреда. Изучить ипроанализировать судебную практику по данному вопросу.
2.   Обобщить мнения ученых, высказываемые в юридической литературе по этойтеме.
3.   Выявить имеющиеся противоречия и несоответствия в нормативных актах,регулирующих данный специальный деликт.
4.    Рассмотрениепроблем применения и выявить тенденции развития правовых норм, регулирующихкомпенсацию морального вреда.
5.   На основе выводов, содержащихся в работе, выработать рекомендации по ихпрактическому использованию.
6.   Определить содержание и признаки компенсации морального вреда, основаниявозникновения права на компенсацию морального вреда, и нематериальные права иблага, защищаемые путем компенсации морального вреда, согласно действующемузаконодательству и правоприменительной практике.

1.Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда
 
1.2 Общие условия возникновенияобязательств из причинения вреда
 
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеетправо на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данноеправо конкретизирует ст.16 Гражданского Кодекса РФ,[2],устанавливающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органовместного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе изданияне соответствующего закону или иному правовому акту акта государственногооргана или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.Вред, причиненный актами власти в теории гражданского права, выделяют вспециальный деликт. Основаниями для выделения данного случая причинения вреда вособый деликт служат как особенности применения к нему общих условий деликтнойответственности, так и наличие ряда специальных условий, дополнительноустановленных законом.
В ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из основанийвозникновения гражданских прав и обязанностей. Однако, для наступленияответственности одного этого факта недостаточно. Ответственность за причиненныйвред наступает при наличии в совокупности четырех условий, из которых три носятобъективный характер и одно — субъективный. В совокупности эти условияпредставляют собой юридический состав («генеральный вердикт»). Такими условиямиявляются: вред, противоправность действий, причиненная связь междупротивоправными действиями и наступившим вредом и вина причинителя.
В предусмотренных законом случаях на причинителя можетбыть возложена обязанность возмещения вреда и при усеченном составегенерального деликта, а именно при отсутствии в его действиях вины ипротивоправности.
Первое условие – возникновение вреда. В п. 1 ст. 1064 ГК РФ раскрываетсясодержание понятия «вред» и субъективный состав возникающего при его причиненииобязательства. Речь идет о вреде, причиненном личности или имуществу гражданиналибо имуществу юридического лица.
Вред, который может быть оценен в деньгах, — это имущественный вред.Длительное время понятие «вред» в советском законодательстве ассоциировалосьтолько с имущественным вредом, т.к. возмещению подлежал лишь такой вред.
Имущественный вред может возникнуть как при нарушении имущественных, таки неимущественных благ (прав) гражданина.
Вред, который не может быть оценен в деньгах, — это неимущественный вред.Он возникает, как правило, при нарушении личных неимущественных прав граждан,но может возникнуть и при нарушении имущественных прав. В юридическойлитературе и законодательстве неимущественный вред именуется моральным, подкоторым понимаются физические и нравственные страдания, переживаемыегражданином.
При возмещении имущественного вреда действует общий принцип полного еговозмещения. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натурепутем предоставления вещи того же рода и качества, исправление поврежденнойвещи и т. п. либо путем возмещения убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФпод убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФот 1 июня 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса РФ» разъяснено, что под «реальным ущербом подразумеваетсяне только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетомзатрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство былоисполнено».[3]
Убытки возмещаются по ценам на день их добровольного возмещения либо надень предъявления иска, а по усмотрению суда – на день вынесения решения.
В случаях, когда определить размер ущерба затруднительно, используютспециально утвержденные в нормативном порядке таксы либо методики подсчета. Приотсутствии того и другого оцениваются фактические затраты по восстановлениюнарушаемого права.
Принцип полного возмещения вреда подразумевает возмещение какимущественного, так и компенсацию в необходимых случаях неимущественного(морального) вреда. Понятие морального вреда наиболее полно дано впостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Это – «нравственные или физические страдания, причиняемые действиями(бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силузакона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.)или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своимименем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии сзаконами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либонарушающими имущественные права гражданина».[4]
Если моральный вред причинен наряду с имущественным, компенсацияморального вреда производится наряду с возмещением имущественного вреда. Еслиже причинен только моральный вред, компенсация его производится независимо отпричинения имущественного вреда.
Действующие законодательство устанавливает следующие принципы компенсацииморального вреда.
Такой вред может быть компенсирован гражданину, если он причинен врезультате нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ.Моральный вред, возникший в результате нарушения имущественных прав,возмещается лишь в случаях, если это специально предусмотрено законом.
Основанием для компенсации морального вреда является не только винапричинителя. Ст. 1100 ГК РФ устанавливает случаи, когда моральный вред можеткомпенсироваться и независимо от вины. Кроме того, предусмотрено, что закономмогут быть установлены и другие случаи безвинной ответственности за причиненныйморальный вред.
Моральный вред подлежит компенсации только в денежной форме.
Моральный вред признается самостоятельным последствием нарушения правграждан.
Кроме того, законом или договором может быть предусмотрена обязанностьпричинителя выплатить потерпевшему денежную компенсацию сверх полноговозмещения вреда.
Второе условие – противоправность действий. В юридической литературе поповоду противоправности существует две позиции. Сторонники одной из них исходятиз того, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет закона причинитьдругим вред, а потому все такие действия можно расценивать как противоправные.[5]
Сторонники другой позиции исходят из того, что противоправностьопределяется нарушением не субъективного права потерпевшего, а лишь нарушениемнормы объективного права, притом такой нормы, которая направлена на охрануопределенного интереса потерпевшего. Применительно к ней противоправнымипризнаются действия, нарушающие не только закон, но и любые нормы и правила, атакже обычаи. Не исключены случаи, когда причинитель вреда за совершенныедействия освобожден от уголовной ответственности, но это обстоятельство неможет само по себе служить основанием для освобождения от гражданско-правовойответственности.
В случаях, предусмотренных законом, гражданско-правовая ответственностьможет наступить и при причинении вреда правомерными действиями.
Речь идет о причинении вреда в состоянии крайней необходимости инеобходимой обороны, которые сами по себе являются правомерными действиями.Вместе с тем для того и другого случаев Гражданский кодекс устанавливаетнеодинаковый режим. Причинение вреда в состоянии необходимой обороны не влечетобязанности возместить причиненный вред. Вместе с тем, вред, причиненный всостоянии крайней необходимости, по общему правилу должен быть возмещенпричинителем. Особенность установленного режима состоит лишь в том, что судупредоставлено право с учетом обстоятельств дела, возложить обязанность повозмещению вреда не на причинителя, а на лицо, в интересах которого действовалпричинитель, либо освободить от возмещения полностью или частично как-то лицо,так и самого причинителя вреда.
В ГК предусмотрен еще один случай, когда действия причинителя вреда непризнаются противоправными и не влекут его ответственности. Речь идет опричинении вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, однако при этом должнобыть соблюдено одно условие: действия причинителя вреда не должны нарушатьнравственные принципы общества.
Вред может быть причинен не только действиями, но и бездействиями.Бездействие, влекущее обязанность возместить вред, по общему правилу, должнобыть противоправным. Однако, в отличие от действия, бездействие признаетсяпротивоправным лишь в случаях, если осуществление соответствующего действиявходило в обязанность причинителя. Именно поэтому бездействие как основаниевозникновения обязанности по возмещению вреда специально названо в норме,посвященной ответственности за вред, причиненный государственными органами иорганами местного самоуправления, а также их должностными лицами, посколькуименно они таким органом и лицам чаще всего предписывается совершениеопределенных действий.
Противоправность, как одно из условий, деликатной ответственности завред, причиненный актом власти, обладает определенной спецификой. В российскомгражданском праве применяется система генерального деликта, в соответствии скоторой всякое причинение вреда предполагается противоправным и влечетобязанность причинителя возместить этот вред, если только он не докажет своюуправомоченность на его причинение. В рассматриваемой области действуют,однако, прямо противоположное правило, а именно, что всякий акт властипредполагается законным, в том числе и тот, которым кому-либо причинен вред.Условием возмещения вреда, причиненного актом власти, является обязательнаяпредварительная его отмена или признание его недействительным.
Наконец, специфика противоправности в рассматриваемой области, особенно всфере деятельности правоохранительных органов и суда, состоит еще и в том, чтодействие соответствующего органа или должностного лица на момент их совершениямогут формально отвечать всем требованиям закона, но, в конечном счете,оказаться незаконными. Например, следователь, рассматривающий уголовное дело,мог иметь все основания для вынесения определения о заключении лица под стражу.Но в последующем, если лицо окажется невиновным, эти действия должны бытьпризнаны незаконными.
Третье условие – причинная связь между действиями причинителяи наступившим вредом. Причинная связь – необходимое условие любой юридическойответственности, в том числе и гражданской. Ответственность наступает лишь втом случае, если вред является прямым (не косвенным) и необходимым (неслучайным) результатом действий (бездействий) причинителя. В ст. 1070 ГК РФпрямо подчеркивается, что вред, причиненный гражданину в результате незаконныхдействий этих должностных лиц, подлежит возмещению. Причинная связь как одно изусловий ответственности – явление объективное. Она не зависит ни отпротивоправности поведения должностных лиц, ни от их вины в совершении иминезаконных действий.
Четвертое условие – вина. Если выше названные три условия носятобъективный характер, четвертое – вина причинителя – отражает отношение лица ксовершенным противоправным действиям, т. е. носит субъективный характер.
Именно субъективная оценка действий определяет формы вины: умысел инеосторожность. Для наступления гражданско-правовой ответственности запричиненный вред формы вины значения не имеют.
Гражданско-правовую ответственность отличает присущей ей принциппрезумпции виновности причинителя. Причинитель предполагается виновным, если недокажет отсутствие своей вины.
Субъективное условие ответственности специфично тем, что в тех случаях,когда вред причиняется незаконными актами, деликтное обязательство возникает наобщих основаниях, в том числе при наличии их вины. При этом винасоответствующих должностных лиц, особенно тогда, когда незаконный акт властипринят коллегиальным органом, понимается достаточно широко, поскольку сама посебе незаконность акта едва ли не во всех случаях свидетельствует о вине техлиц, которые приняли такой акт. Однако когда вред причиняется указанными взаконе неправомерными действиями правоохранительных органов или суда, онподлежит возмещению независимо от вины конкретных должностных лиц.
 
1.2Специальные условиявозникновения обязательств из причинения вреда
Наряду с особенностями общих условий ответственности за вред, причиненныйактами власти, данный вид обязывает вследствие причинения вреда характеризуетсятремя тесно взаимосвязанными специальными условиями.
Во-первых, причиной вредоносного результата должен быть именно актвласти.
Во-вторых, акт власти может быть совершен не любым работникомгосударственного органа или органа местного самоуправления, а лишь тем, ктоотносится к числу должностных лиц.
В-третьих, должностное лицо обладает правом на принятие актов власти лишьпри исполнении служебных обязанностей.
В самом общем виде акты власти характеризуются тем, что они выражаютвластные предписания и все лица, которым они адресованы, обязаны имподчиняться. В связи с тем, что гражданское законодательство предусматриваетнекоторые особенности ответственности за вред, причиненный различными актамивласти, они подразделяются на две большие группы.
Акты, которые принимаются в сфере административного управления (актыуправления).
Акты, принимаемые правоохранительными органами и судами (актыправоохранительных органов и суда).
Под действием ст. 1069 ГК РФ подпадают различные акты управления. Эторазнообразные властные предписания, принимаемые в сфере административногоуправления: приказы, распоряжения, указания, предписания, подлежащиеобязательному исполнению теми лицами, которым они адресованы. Причем не имеет значения,сделаны они в письменной или устной форме.
Статья 1069 ГК РФ особо выделяет такой вид актов управления, как изданиене соответствующих закону или иному правовому акту государственного органа илиоргана местного самоуправления.
Наряду с действием, т. е. активным поведением государственных илимуниципальных органов, а также их должностных лиц, вред может быть причинен ипутем бездействия. Ибо в области властно-административных отношений требуетсяактивность, и непринятие необходимых мер, предусматриваемых законами и инымиправовыми актами, может привести к причинению вреда.
Так, например, когда должностное лицо или государственный орган должныбыли действовать в силу возложенных на них обязанностей (совершить то или иноедействие, предусмотренное законом в интересах гражданина или юридического лица;принять необходимые меры по пресечению правонарушения), но не сделали этого,что и стало результатом вреда.
Нужно отметить, что законодательство не содержит какого-либо перечня незаконныхдействий (бездействий) органов и их должностных лиц в сфере административногоуправления, следовательно, сюда можно отнести любые акты управления, которыеприняты соответствующими должностными лицами при исполнении служебныхобязанностей и обязательны для исполнения лицами, которым они адресованы.
Если вред причинен, хотя бы и действиями должностного лица, но не приисполнении им служебных обязанностей, возникающие при этом обязательствоподчиняется общим правилам о возмещении вреда, т. е. в соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вредпричиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред.
В отличие от актов управления акты правоохранительных органов и суда,незаконность которых может привести к возникновению обязательства вследствиепричинения вреда, четко определены в ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 1070 ГКРФ вред подлежит возмещению, если он причинен:
— в результате незаконного осуждения;
— незаконного привлечения к уголовной ответственности;
— незаконного применения к лицу в качестве меры пресечения заключения подстражу или подписки о невыезде;
— незаконное наложение административного взыскания в виде ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения кадминистративной ответственности в виде административного приостановлениядеятельности.
Не перечисленные в ст. 1070 ГК РФ незаконные действия правоохранительныхорганов и суда (например: незаконное проведение обыска; незаконное задержаниеподозреваемого и т. д.), которыми причинен вред, по смыслу законаприравнивается по своим гражданско-правовым последствиям к незаконным актамуправления и, следовательно, вред возмещается в порядке ст. 1069 ГК РФ (винаустанавливается при рассмотрении гражданского иска).
Вторым специальным условиям наступления ответственности за вред,причиненный актами власти, является причинение вреда не любым работникомгосударственного органа или органа местного самоуправления, а именнодолжностным лицом.
Гражданский кодекс не дает определения должностного лица. Поэтому вданном случае необходимо ссылаться на ст. 285 Уголовного кодекса РФ (далее УК),где дается определение должностного лица. Так, согласно примечанию 1 к ст. 285УК РФ «должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или поспециальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либовыполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственныефункции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственныхи муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках ивоенных формированиях РФ».[6]
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением,превышение власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» кпредставителям власти следует относить тех работников государственных органов,которые наделены правом в пределах их компетенции предъявлять требование ипринимать решения, обязательные для исполнения как гражданами, так иорганизациями (учреждениями, предприятиями) независимо от их ведомственнойподчиненности. Причем к этой категории относятся не, только те, ктонепосредственно представляют органы законодательной власти (ГосударственнуюДуму, Совет Федерации РФ, законодательные органы субъектов РФ), но ипредставители исполнительной власти (в системе МВД, РФ, ФСБ, таможни, налоговойслужбы и т. д.), судебной власти и прокуратуры.
Под организационно-распорядительными обязанностями следует пониматьфункции по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы,производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановкакадров, планирование работы, организации труда подчиненных, поддержаниетрудовой дисциплины и т. п.). Такие функции, в частности, осуществляютруководители министерств, ведомств, государственных, кооперативных,общественных предприятий, учреждений, организаций и их заместители,руководители структурных подразделений (начальники цехов, заведующие отделами,кафедрами и т. п.), руководители участков работ (мастера, прорабы, бригадиры).
Согласно постановлению, под административно-хозяйственными обязанностямиследует понимать полномочия по управлению или распоряжению государственными,кооперативными или общественным имуществом: установление порядка его хранения,переработки, реализации, обеспечение контроля за этими операциями, организациябытового обслуживания населения и т. д. Такими полномочиями в том или иномобъеме обладают начальники планово-хозяйственных, снабженческих, финансовыхотделов и служб и их заместители, заведующие складами, магазинами, мастерскими,ателье, ведомственные ревизоры и контролеры, заготовители и др.
В новом УК РФ сказано, что названные функции могут выполняться постоянно,временно или по специальному полномочию. Из смысла закона следует, что ихвыполнение может быть как возмездным, так и безвозмездным. Важное практическоезначение имеет подчеркнутое в названном постановлении Пленума ВС СССР от 30марта 1990 г. положение о том, что лицо может быть признано должностным, еслиуказанные в законе обязанности возложены на него в установленном закономпорядке.
По мнению А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого данное определение должностноголица нельзя считать общеотраслевым. «Применительно к исследуемому деликту поддолжностными лицами более правильно понимать только тех государственных имуниципальных служащих, которые наделены полномочиями распорядительногохарактера по отношению к лицам, по службе или к подчиненным. Иными словами,речь идет лишь о тех служащих, которые обычно именуют представителями власти вузком смысле этого понятия. Типичными представителями служащих такого рода,являются работники милиции, налоговой полиции, прокуратуры, таможни,представители различных инспекций и т. д.».[7]
Третье специальное условие – должностное лицо обладает правом на принятиеактов власти лишь при исполнении служебных обязанностей. Служебные обязанностидолжностных лиц определяются законодательством, актами, определяющими компетенциюсоответствующих органов государства и муниципального образований, и должностнымположением самого работника.
Рассмотренные особенности характерны для причинения вреда как актамиуправления, так актами правоохранительных органов и судов. Однако наряду с этимкаждый из указанных случаев обладает некоторыми особыми чертами, которые должныбыть рассмотрены более подробно.
 

2.Ответственность за вред, причиненный актами власти
 
2.1 Ответственность за вред,причиненный актами управления
 
Регулирование последствий причинения вреда государственными органами и ихдолжностными лицами в истории своего развития прошло ряд этапов, каждый изкоторых отличался созданием более широких гарантий охраны прав граждан июридических лиц.
Так в ГК 1922 г. было предусмотрено, что вред, причиненный должностнымилицами учреждений при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается лишь вслучаях, если это предусмотрено законодательством.
В дальнейшем Основы гражданского законодательства 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г. изменили существующее положение. Был установлен совершенно иной посравнению с ГК 1922 г. принцип: вред, причиненный гражданину неправильными служебнымидействиями должностных лиц в сфере административного управления, подлежатвозмещению соответствующим учреждением на общих основаниях, если иное не былоустановлено законом. Для ответственности за вред, причиненный юридическимилицами старый порядок: такая ответственность могла наступить лишь в порядке,установленном законом. Сам ГК такой ответственности не предусматривал.
Ст. 1069 Кодекса, в отличие от ГК РСФСР 1964 г. и Основ 1991 г., устанавливает единый режим ответственности за действие государственныхорганов и органов местного самоуправления, вне зависимости от того, идет лиречь об издании правовых актов или о незаконных действий в областиадминистративного управления. И в том, и в другом случае причиненный вредвозмещается не самим причинителем непосредственно, а за счет казны РФ, казнысубъекта РФ или казны муниципального образования.
Если по ГК РСФСР1964 г. основополагающими условием для применения нормответственности за вред, причиненный государственными и общественными организациямии их должностными лицами, достаточным было совершение действий в областиадминистративного управления, то новый ГК выдвинул еще одно условие –причинителем в таких обязательствах могут выступать только государственныеорганы и их должностные лица. Под государственными органами в данном случаеследует поминать органы государственной власти, названные в ст. 10 Конституции(органы законодательной, исполнительной и судебной власти РФ и субъектов РФ), атакже представительные и исполнительные органы местного самоуправления (см. 12Конституции РФ).
Ст. 53 Конституции РФ гласит, что «каждый имеет право на возмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями)органов государственной власти или их должностных лиц». В связи с этим правилоГК 1964 г. – ответственность за вред возлагается непосредственно на туорганизацию, работником которой был принят незаконный акт управления –противоречит Конституции РФ. Ст. 1069 ГК РФ ввела новое правило – вред,причиненный незаконными актами управления, возмещается за счет казны РФ, казнысубъекта РФ, или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если всоответствии с п. 3 ст. 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган,юридическое лицо или гражданина.
Основанием наступления ответственностипо ст. 1069 ГК является причинения вреда вследствие незаконных действий(бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либодолжностных лиц этих органов.
Законодательством РФ гражданину предоставлено, два способа обжаловатьнезаконность действий (бездействий) государственных органов, органов местногосамоуправления либо их должностных лиц.
Подача жалобы в вышестоящие в порядке подчиненности государственныеорганы, органы местного самоуправления их должностным лицам.
Обращение с жалобой в суд.
Вышестоящие в порядке подчиненности органы, объединения, должностное лицообязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворениижалобы отказано или он не получил ответа в течение 1 месяца со дня ее подачи,он вправе обратиться с жалобой в суд. Это право закреплено в ст. 46 КонституцииРФ.
Правовое регулирование судебного обжалования действий (бездействий),принимаемых по отношению к гражданам в области управления, имеет в РФ своюисторию, несмотря на относительно краткое время существования данного правовогоинститута.
С 1 января 1988 г. по 1 июня 1990 г. применялся Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц,ущемляющих права граждан», а с 1 июня 1990 г. – Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственногосамоуправления и должностных лиц, ущемляющих права граждан». Судебная практикаубедила, что Закон от 30 июня 1987 г. оказался «не работающим», поскольку непозволял гражданам обжаловать в суд действия коллегиальных органов, чаще всегонарушавших права граждан. Более поздний Закон СССР от 2 ноября 1989 г. предоставил право гражданам обжаловать действия не только должностных лиц, но коллегиальныхорганов, но только в сфере управления. Важным юридическим актом в областизащиты прав человека явилось принятая 5 сентября 1991 года Съездом народныхдепутатов СССР «Декларация прав и свобод человека и гражданина». Онаприменялась как закон прямого действия с 17 сентября 1991 г. В ст.22 Декларации было закреплено право каждого на судебное обжалование незаконных действийдолжностных лиц государственных органов и общественных организаций. Закон РФ от27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права исвободы граждан» расширил круг субъектов, чьи действия могут быть обжалованы всудебном порядке. А в связи с изменениями и дополнениями в этот Закон ФЗ от 14декабря 1995 г., появилась возможность обжалования действий всехгосударственных служащих. Кроме того, закреплено и право, обжаловать бездействияуказанных субъектов.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 21.12.93г. «О рассмотрении судами жалобы на правомерные действия, нарушающие права исвободы граждан» в суд могут быть обжалованы, отказ соответствующих органов висправлении записи о национальности в паспорте, отказ в выдаче визы на выезд заграницу, решение государственных органов или органов местного самоуправления обустановлении ограничений на вывоз товаров за пределыадминистративно-территориальной единицы, об установлении дополнительных пошлини сборов, решения общих собраний общественных организаций и объединений,жилищно-строительных кооперативов, акционерных обществ, профессиональныхорганизаций, а также их органов управления и должностных лиц.
Так сотрудник ОВД вправе обжаловать в суд наложенное на негодисциплинарное взыскание в соответствии с Законом РФ от 27 апреля 1993 г. «О порядке обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Сотрудникмилиции обжаловал в суд приказ начальника линейного отдела внутренних дел(ЛОВД) г. Саратова о наложении на него дисциплинарного взыскания в видестрогого выговора.
Определением Октябрьского районного народного суда г. Саратова(оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским деламСаратовского областного суда) производство по делу было прекращено по мотивуего не подведомственности суду.
Заместитель председателя Верховного Суда РФ поставил вопрос об отменесудебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16.09.94 г.удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 41 Положения о службе в Органах внутренних дел РФ,утвержденного постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.92 г.,сотрудник ОВД в праве обжаловать наложенное на него дисциплинарное взысканиепоследовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел РФ, ав установленных Законом и настоящим Положением случаях – и в суд. Каких бы то нибыло ограничений права работника ОВД, на судебное обжалование наложенного нанего дисциплинарного взыскания ни Положение о службе в ОВД, ни Закон РФ от18.04.91 г. «О милиции» не устанавливают. В ст. ст. 27, 39 Закона РФ «Омилиции» предусмотрен судебный порядок обжалования любых действий сотрудниковмилиции.
Ссылка судебной комиссии областного суда на ст.66 Положения о службе вОВД как на норму, устанавливает обязательный предварительный порядокрассмотрения дела и применимую к данному делу, неправильна, т. к. названнаянорма не является основание для прекращения производства по делу в соответствиис п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР (ст. 134 ч 1 п. 1 ГПК РФ). Кроме того, предварительныйвнесудебный порядок разрешения спора в ст. 66 Положения установлен для строго ограниченногокруга дел, к которому дело о признании незаконным дисциплинарного взыскания ввиде строгого выговора не относится.
При указанных обстоятельствах судебные постановления не могут бытьпризнаны законными и обоснованными и подлежат отмене, как противоречащиеконституционному принципу о судебной защите прав граждан.[8]
Так же в суд могут быть обжалованы решения полномочного органа, ведающегоделами о гражданстве РФ, об отклонении заявления по вопросам гражданства РФ.Отказ в рассмотрении заявления по вопросам гражданства РФ и иные нарушающиепорядок исполнения решений по вопросам гражданства РФ и порядок исполнениярешений по вопросам гражданства РФ действия должностных лиц полномочныхорганов, ведающих делами о гражданстве РФ, могут быть обжалованы вышестоящему впорядке подчиненности должностному лицу либо в суд [9].
В соответствии со ст. 4 Закона от 27 апреля 1993 г., п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от21.12.93 г. обращения гражданина с жалобой в вышестоящий в порядкеподчиненности орган или к должностному лицу не лишает его права на обращение всуд с аналогичной жалобой, если вышестоящим в порядке подчинения органом илидолжностным лицом в удовлетворении жалобы было отказано полностью или частичноили когда гражданин не получил ответа в течение месяца со дня подачи жалобывышестоящему органу или должностному лицу.
Жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту егожительства, либо в суд по месту нахождения органа, объединения, должностноголица.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 4 Закона РФ от 27.04.93 г.«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»(в ред. ФЗ от 14.12.95 г.) гражданами могут быть обжалованы в суд любыенарушения их права и свободы действиями (решениями) государственных органов, органовместного самоуправления, учреждений, предприятий, общественных организаций илидолжностных лиц, кроме действий (решений) проверка которых отнесеназаконодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ либо вотношении которых предусмотренный порядок судебного обжалования.
Закон РФ от 27.04.93 г. в ст. 5 устанавливает сроки обращения в суд сжалобой:
3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;
1 месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказевышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы илисо дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не былполучен на нее письменный ответ.
Причем пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может бытьвосстановлен судом.
Так, например, решением Верховного Суда субъекта РФ отказано вудовлетворении заявления о признании недействительным правового акта пооснованию пропуска срока для обращения с жалобой в суд, установленного ст. 256ГПК РФ, ст. 5 Закона РФ от 27.04.93года. Судебной коллегиейпо гражданским делам Верховного Суда РФ это решение отменено и дело направленона новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
К. обжалует нормативные правовые акты, которые сроком действия во временине ограничены и рассчитаны на неоднократное их применение, что в каждом случаезатрагивает права и свободы неопределенного круга субъектов общественныхотношений, регулируемых этими актами. Поскольку нормативными актами гражданскиеправа и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица нарушаютсяв течение всего периода действия данного акта, то срок для обращения с жалобойв суд не может исчисляться со дня вступления акта в силу. Такой акт может бытьоспорен в любое время его действия как в целях предотвращения негативныхпоследствий в будущем, так и для пресечения длящегося нарушения гражданскихправ.[10]
Заявление гражданина на действия государственныхорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц рассматриваютсясудом по правилам гражданского судопроизводства, и оплачивается государственнойпошлиной в установленном Налоговым кодексом РФ,[11]размером.
Учитывая требования ст.131, ст. 322 Гражданско-процессуального кодекса РФ,[12]к форме и содержанию подаваемого заявления и жалобе, в жалобе, в частностидолжно быть, указано, какие действия обжалуются, какие конкретно права исвободы гражданина нарушены этими действиями, подавалась ли аналогичная жалобав вышестоящий в порядке подчиненности орган или должностному лицу и, еслиподавалась, какой получен ответ.
Приняв заявление к рассмотрению, суд по просьбе гражданина или по своейинициативе вправе приостановить исполнение обжалуемого действия.
Заявление, должно быть, рассмотрено судом в десятидневный срок с момента подачи.В соответствии со ст. 14 ГПК РФ жалоба рассматривается судом коллегиально. Однакоона может быть рассмотрена судьей единолично, если лица, участвующие в деле, невозражают против этого. При этом суд обязан спросить мнение всех лицучаствующих в деле, а не только лица, подавшего жалобу относительно их согласияна единоличное рассмотрение дела и отразить их мнение в протоколе судебногозаседания.
В судебной практике возникают трудности рассмотрения и разрешения дел вслучае, когда общественное объединение либо государственный орган, чьи действияобжалуются, ликвидированы, реорганизованы, либо должностное лицо в прежней          должностиуже не работает.
В данной ситуации суд должен принимать меры к привлечению к участию вделе правопреемников, к компетенции, которых относятся восстановлениенарушенных прав и свобод.
Если к моменту рассмотрения жалобы должностное лицо, действие которогообжалуется, не работает в прежней должности, суд решает вопрос о привлечении кучастию в деле соответствующего органа (организации), компетенции которойотносятся восстановление нарушенных прав и свобод гражданина (п. 15постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 г.- утратил силу).
Если суд признает, что в действии (бездействии) органа государственнойвласти, органа местного самоуправления, общественного объединения илидолжностного лица не было нарушения права гражданина, предоставленного емуКонституцией РФ и другими законами, и эти действия полностью соответствуютзакону, он отказывает в удовлетворении жалобы.
Однако если суд установит нарушение прав и свобод гражданина,гарантированные ему Конституцией РФ, другими законодательными актами, он своимрешением обязывать соответствующий орган государственной власти, местногосамоуправления, общественного объединения или должностное лицо своимидействиями исправить в полном объеме допущенное нарушение.
Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всехгосударственных органов, органов местного самоуправления, учреждений,предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц играждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.
Решение суда направляется соответствующему органу, объединению илидолжностному лицу, а так же гражданину не позднее 10 дней после вступлениярешения в законную силу.
Об исполнении решения должно быть сообщено суду и гражданину не позднеечем в месячный срок со дня получения решения суда. В случае неисполнениярешения суд принимает меры предусмотренный законодательством РФ (ст. 8 ЗаконаРФ от 27.04.93 г.).
Можно указать правовую норму, применяемую в качестве мер, гарантирующуюисполнение решения суда, которая содержится в ст. 315 УК РФ «Неисполнениеприговора суда, решения суда или иного судебного акта».
Так, «злостное неисполнение представителем власти, государственнымслужащим, служащим органа местного самоуправления, а так же служащимгосударственного или муниципального учреждения, коммерческой или инойорганизации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иногосудебного акта, а ровно воспрепятствование их исполнению – наказываются штрафомв размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иногодохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением правазанимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью насрок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либоарестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двухлет». [13]
Однако говорить о полной реализации конституционного права на судебнуюзащиту в этой сфере было бы преждевременно. До настоящего времени не устраненыряд неточностей в Законе от 27.04.93 г., противоречия в практике егоприменения, что вызывает сложности при принятии жалоб к судебному рассмотрению,определение сторон участников процесса, разрешения жалоб по существу.
Рассматривая жалобы граждан, суды руководствуются нормами гражданского,жилищного, финансового и другого права.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являютсяграждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношенияхмогут участвовать также Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальныеобразования (ст. ст. 2,124 ГК РФ). От их имени в суде выступают органыгосударственной власти, органы местного самоуправления. Однако в ст. 1 Законаот 27.04.93 г. как субъекты обжалования они не указаны. Не являются этисубъекты и сторонами в гражданском процессе согласно ст. 34 ГПК РФ. Данноеположение вряд ли можно признать обоснованным, было бы правильным дополнитьуказанным кругом объектов обжалования закон РФ от 27.04.93 г.
Ст. 3 Закона от 27.04.93 содержит 2 исключения из общей нормы права насудебное обжалование. Так, не могут быть обжалованы в суд «действия (решения)проверка которых отнесена законам к исключительной компетенции КонституционногоСуда РФ, а так же действия (решения), в отношении которых законодательствомпредусмотрен иной порядок судебного обжалования».
Если говорить о первом исключении, то оно соответствует ст. 46Конституции РФ.
А второе исключение (его изложение в законе) вызывает ряд разногласий ипротиворечий в практике применения.
Так, например, в порядке Закона РФ от 27.04.93 г. не могут бытьобжалованы решение, определение, приговор суда, т. к. такой порядокпредусмотрен гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальнымзаконодательством. Однако этими нормами не охватывается весь перечень судебныхдокументов и действий.
Так, согласно точке зрения Н. Примова, значительный материальный иморальный вред причиняется гражданину неправомерными действиями прокурора,следователя, дознавателя, судьи, судебного исполнителя: необоснованноепрекращение уголовных дел; заволокичивание обращений граждан о совершении вотношении них преступных действий; необоснованное задержание и водворение вместа содержания задержанных; волокита в судах и т. п. Судебный порядокобжалования вышеуказанных действий работников правоохранительных органов непредусмотрен, что является нарушением ст. ст. 18, 46 Конституции РФ [14].
«Иной порядок судебного обжалования», о котором говорит ст.3 Закона от 27.04.93г. законодательством в отношении вышеуказанных действий работниковправоохранительных органов не предусмотрен.
С учетом внесенных в Закон от 27.04.93 г. изменений и дополнений от14.12.95 г. появился новый субъект обжалования – государственный служащий.
На сегодняшний день нет еще норм федерального законодательства,регулирующего административную ответственность должностных лиц, государственныхслужащих за принятие незаконных актов, нарушающих права и свободы граждан, атакже устанавливающего процессуальный порядок ее применения судом.
Поэтому можно сказать, что данное положение вносит декларативныйхарактер. Возможность же отреагировать на незаконность действий указанных лицвынесением судом представления об увольнении не носит обязательного характерадля органов, в чьем подчинении находится должностное лицо. Таким образом,практическое применение нормы Закона об ответственности должностных лиц игосударственных служащих весьма проблематично требует своего законодательногоразрешения. Так же в ст. 2 Закона от 27.04.93 г. внесено дополнение, касающеесясферы обжалования «К действиям (решениям), государственных органов, органовместного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественныхобъединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут бытьобжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), втом числе представление официальной информации, ставшей основанием длясовершения действий (принятия решений), в результате, которых нарушены права исвободы граждан; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав исвобод; незаконно на гражданина возложена какая – либо обязанность или оннезаконно привлечен к какой – либо ответственности. Официальной информациейсчитаются сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществлениеправ и свобод граждан и представленные в адрес государственных органов, органовместного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественныхобъединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действие(принявших решения) с установленным авторством данной информации, если онапринимается судом, как основание для совершения действий (принятия решений)». [15]
В ч.1 ст. 2 Закона регламентируется право обжалования «представленияофициальной информации»., в ч.4 ст. 2 Закона – самой информации, а в ч.5 ст. 7Закона есть указание на «представление искаженной информации», в связи, с чемвозникает право на возмещение убытков и морального вреда.
Нечеткость формулировок в указанных нормах, касающихся информации,приводит к трудностям в их применении при разрешении жалоб по существу.Желательно, чтобы Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение по этому вопросу.
Согласно точки зрения О. Журавлевой, указание в законе на «установленноеавторство» информации может помешать правильному и своевременному постановлениюрешения по жалобе. В конституционной норме, гарантирующей обжалование любогодействия и любого орган в суд, такой оговорки нет (ст. 46 Конституции РФ).
Кроме того, предвидя возможную ответственность за издание и (или)представления несоответствующей информации, должностное лицо, государственныйслужащий, видимо будет всячески уклоняться от обозначения своего личногоавторства. Это породит дополнительные споры, вовлечение в процесс новых лиц иволокиту в рассмотрении жалобы по существу. Поэтому было бы правильнымисключить указания на «установленное авторство» обжалуемой информации из текстаЗакона от 27.04.93 г.[16]
Статья 1069 ГК, называя в качестве основания наступления ответственностиза причиненный вред, незаконные действия (бездействие) государственных органов,органов местного самоуправления и их должностных лиц, выделяет среди этихдействий издание акта, несоответствующего закону или иному правовому акту.
Тем самым разграничивается совершение государственными органами, органамиместного самоуправления и их должностными лицами актов ненормативного характера(индивидуальные акты в области административного управления) и изданиенормативных актов. Для возложения имущественной ответственности за вред,причиненный актами как ненормативного, так и нормативного характера,необходимо, чтобы соответствующие акты были признаны недействительными. В силуст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местногосамоуправления, а также нормативный акт, не соответствующие закону или инымправовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересыгражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительнымирешением суда (суды общей юрисдикции и арбитражные суды). Признаниененормативного акта недействительным и возмещение причиненного в связи с егосовершением вреда, производится в одном процессе.
Нормативный акт, т.е. акты устанавливающие «правовые нормы (правилаповедения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные нанеоднократное применение», могут признаваться недействительными в случаях,предусмотренных законом. Такие акты чаще признаются недействительными потребованию прокурора, которые руководствуются при этом Законом РФ от 17.01.92г. «О прокуратуре РФ» в редакции Закона от 17.11.95 г., постановлением ПленумаВерховного Суда РФ от 27.04.93 г. № 5 (с последующими изменениями идополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел позаявлениям прокуроров, о признании правового акта противоречащим закону» и от21.12.93 г. п. 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «О рассмотрениисудами жалоб на неправомерные действия нарушающие права и свободы граждан».
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.93 г. приведенпримерный перечень юридических актов, классифицированных по субъекту ихпринятия, которые могут рассматриваться судами по заявлениям прокуроров.
Так, судам, в частности, подведомственны рассмотрения заявленияпрокуроров, о признании противоречащие закону правовых актов принятыхпредставительными органами власти краев, областей, автономных областей,автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местногосамоуправления и местной администрацией, министерствами, ведомствами, инымиорганами государственного и хозяйственного управления и контроля,предприятиями, учреждениями, организациями и объединениями независимо от ихподчиненности, органами военного управления, воинскими частями и учреждениями,общественными, политическими организациями и движениями, должностными лицами.
В перечне не указаны акты представительных и исполнительных органовгосударственной власти республик в составе РФ, но это вовсе не означает, чтопрокуроры не вправе оспорить их в судебном порядке.
Так, согласно ст. ст. 1, 4 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура как единаяфедеральная централизованная система осуществляет от имени Российской Федерациинадзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданинана территории всей страны, в том числе представительными (законодательными) иисполнительными органами власти всех субъектов РФ. В случае принятия этимиорганами незаконного акта прокурор или его заместитель в соответствии с их полномочиямиобязаны принять все необходимые меры для устранения нарушения требований права,в том числе и путем обращения в суд с заявленьем о признании такого актанедействительным (ст. ст. 22, 23 ФЗ «О прокуратуре РФ»).
Согласно п. 3 постановления Пленума от 27.04.93 г. дело, возбужденное позаявлению прокурора, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ и п. 3 ст. 31 Закона РФ«О прокуратуре РФ» в интересах конкретного лица, рассматривается судом собязательным участием этого лица, в исковом производстве, если имеется спор оправе гражданском, котором указанное лицо в силу ст. 38 ГПК РФ участвует вкачестве истца, а лицо, нарушившее его права, — в качестве ответчика; либо какжалоба на действия органа власти, управления, должностного лица, если этимдействием, совершенным в сфере административно-правовых отношений, нарушаютсяправа гражданина, но спора о праве не возникает (Закон РФ «Об обжаловании в суддействий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).
Судья не вправе отказать в принятии заявления прокурора по тем мотивам,что:
а) опротестован правовой акт в орган или должностному лицу, издавшие этотакт, прокурор уже использовал один из установленных законом способовреагирования на такой акт, т. е. Закон РФ «О прокуратуре РФ» предоставляет емуправо по своему усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств обратитьсяв суд непосредственно или предварительного опротестования акта в орган, либодолжностному лицу, которые издали этот акт, если иное не предусмотрено другимизаконами;
в) до обращения в суд правовой акт не был опротестован прокурором в органили должностному лицу, издавшие этот акт, т. к. Закон РФ «О прокуратуре РФ» непредусматривает обязательного предварительного оспаривания, противоречащегозакону правового акта.
Так, примером может послужить обращение в суд с заявлением прокурора обоспаривании бездействия органов местного самоуправления оставленного бездвижения, поскольку было подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, аименно не указано в чем заключается нарушение прав и свобод граждан врезультате бездействия органа местного самоуправления.
Согласно ст. 134 ч 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии исковогозаявления в случаи, ели исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешениюв порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается иразрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав,свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органомместного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексомили другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении,поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права,свободы или законные интересы заявителя.
Порядок оспаривания действий (бездействия) органа местного самоуправленияустановлен главой 25 ГПК РФ.
Прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением об оспариваниибездействия органов местного самоуправления, поскольку суд не вправевмешиваться в деятельность органов местного самоуправления по разрешению вопросов,которые входят в компетенцию органов самоуправления.
Правовой акт может бытьпризнан судом противоречащим закону, если он издан органом, либо должностнымлицом с превышением предоставленных им законом компетенций или в пределахкомпетенции, но с нарушением действующего законодательства (Конституции РФ,других законов, указов, распоряжений Президента РФ, решений представительныхорганов власти краев, областей и т. д.).отсутствовали1..
Резолютивная часть решения по делу о признании правового акта противоречащимзакону, должна содержать вывод суда об удовлетворении либо отказе вудовлетворении заявления прокурора о признании правового акта недействительным.
В случае удовлетворения заявления суду не следует обязывать орган илидолжностное лицо отменить признанный недействительным правовой акт, посколькупризнание такого акта недействительным по мотивам противоречия закону означает,что он не порождает правовых последствий со дня издания, о чем целесообразноуказать в резолютивной части решения. В некоторых случаях суд в резолютивнойчасти решения вправе обязать редакцию средства массовой информации опубликоватьв установленный судом срок сообщения о принятом решении, если признанныйнедействительным правовой акт ранее был опубликован данными СМИ [17].
Решение по делу по заявлению прокурора о признании правового актапротиворечащим закону может быть обжаловано и опротестовано в кассационномпорядке, за исключением специально предусмотренных законом случаев.
Наряду с гражданами и прокурорами субъектами оспаривания нормативногоакта в суд могут выступать и организации. Здесь возникает определенныетрудности.
Так, в настоящие время нет федерального закона, который бы мог содержатьпрямое указание о праве организации обжаловать в суд нормативные акты органовгосударственной власти автономных округов и республик в составе РФ.
В отношении других субъектов РФ право организаций на судебное обжалованиенормативных актов их органов государственной власти вытекало из положений ст.60 Закона РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой,областной администрации».
Однако, согласно ч. 4 ст. 5 Конституции России, во взаимоотношениях сфедеральными органами государственной власти все субъекты РФ между собойравноправны. Исключение из юридических федеральных судов дел о признаниинормативных актов государственных органов отдельных субъектов РФнедействительными по заявлению организаций нарушало бы конституционноеположение.
Противоречило бы такое исключение и требованиям ст. ст. 3, 4 ГПК РФ о праве организаций на судебную защиту поподведомственному суду делу.
В ч.1 ст. 26 ГПК РФ установлена подсудность Верховному Суду РФ дел обоспаривании нормативных актов федеральных министерств, касающихся прав и свободграждан. А так как граждане и организации имеют равные права на судебнуюзащиту, Верховный Суд стал принимать к своему производству и рассмотрению такиедела и по заявлениям организаций. Это положение было подтверждено и ст. 23 ФЗот 17.12.97 г. «О правительстве РФ» (в редакции Федерального конституционногозакона от 02.03.2007 г.), предусмотревшей право на судебное обжалованиенормативного акта Правительства не только для граждан, но и для организаций.
Признание актов «не подлежащими применению» в связи с противоречиемКонституции РФ осуществляется и Конституционным Судом.
Так, согласно ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Закона РФ «О конституционномСуде РФ» от 21.07.94 г. «Конституционный Суд РФ по запросам Президента, СоветаФедерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации илидепутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ и ВысшегоАрбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектовРФ разрешает дела о соответствии Конституции России нормативных актовфедерального уровня и нормативных актов субъектов РФ. К первой группе относятсяфедеральные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации,Государственной Думы, Правительства РФ; ко второй – конституции республик,уставы, а также законы и иные нормативные акты субъектов РФ».[18]
Граждане и организации также могут быть инициаторами разрешения делаКонституционным Судом РФ путем подачи ими жалобы на нарушение конституционных правграждан законом, который был применен по конкретному делу.
Таким образом, основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФявляется обнаруживающаяся неопределенность в вопросах о том, соответствует лиКонституции РФ нормативный акт.
Согласно ст. 210ГПК РФс момента вступления взаконную силу решения суда о признании индивидуального или нормативного акталибо отдельной его части незаконным, этот акт или его отдельная часть считаетсянедействующими, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РФ влечет восстановлениеили защиту нарушенного права.
 
2.2Ответственность за вред,причиненный актами правоохранительных органов и суда
Особым случаем ответственности за вред, причиненный государственнымиорганами, выступает ответственность органов дознания, предварительногоследствия и суда.
Институт возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиямиданных органов власти, развивался непоследовательно. Общие принципыответственности органов государственной власти за нарушение законов былисформулированы в постановлении IX Всероссийского съезда Советов от 1921 года. Внем говорилось: «Строгая ответственность органов и агентов власти и граждан занарушение созданных советской властью законов и защищаемого ей порядка должнаидти рядом с усилением гарантии личности и имущества граждан». В первомГражданском кодексе РСФСР 1922 г. в ст. 407(далее ГК) было закреплено положениеоб ответственности государственных учреждений за вред, причиненныйнеправильными служебными действиями их должностных лиц (эта ответственностьпредусматривалась лишь в случаях, особо указанных законом).
В соответствии со ст. 407 ГК РСФСР (1922 г.), постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28.03.27 г. было установлено, что потерпевшие имущественныйущерб от незаконной реквизиции или конфискации вправе требовать его компенсациис учреждений, должностными лицами которые эти действия были совершены. Наосновании дополнительно принятой ст. 407-а ГК РСФСР на учреждения возлагаласьответственность за действия должностных лиц, не обеспечивающих сохранностьизъятого или сданного в государственные учреждения имущества граждан.Циркуляром Наркомата юстиции, Наркомата внутренних дел и Прокуратуры СССР от5.12.36 г. предусматривалось, что гражданину, впоследствии реабилитированному,полностью возместятся суммы, удержанные из его заработка в процессе исполненияприговора. Однако перечисленными специальными нормативными актамипредусматривалась ответственность не за виды вреда, причиненного гражданину неправильнымидействиями должностных лиц органов государственной власти, и не в полномразмере. В них не разграничивались виды и субъекты ответственности взависимости от органа государственной власти, причинившего вред.
В ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР союзных республик(1961 г.) ответственность государственных органов за вред, причиненныйгражданину, предусматривалась в зависимости от функций, должностными лицамиэтих органов. В ч. 1 ст. 89 Основ и ч. 1 ст. 446 ГК РСФСР (1964 г.) устанавливалась ответственность за вред, причиненный неправильными служебными действиями ихдолжностных лиц в области административного управления, на общих основаниях.Однако в ч. 2 ст. 447 ГК РСФСР (1964 г.) отношения по возмещению вреда,причиненного гражданину неправильными служебными действиями должностных лицорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, былиурегулированы иначе.
В них четко был определен субъект ответственности: нанесенный вредвозмещает соответствующий орган, в котором работает должностное лицо. Нооговаривалось, что на эти органы имущественная ответственность возлагалась в «случаях и пределах, специально предусмотренных законом», но такого закона небыло, и возмещение вреда в рамках гражданского законодательства неосуществлялось. И лишь 18.05.81 г. Президиумом Верховного Совета СССР былпринят Указ «О возмещении ущерба, причиненного гражданам незаконными действиямигосударственных и общественных организаций, а также должностными лицами приисполнении ими служебных обязанностей"» Этим же Указом было утвержденоПоложение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.Указом в общем виде было определено, кто, в каких случаях и при каких условияхвозмещает вред. В этом Указе содержалась принципиально новая норма, согласнокоторой за вред, причиненный гражданину незаконными действиями правоохранительныхорганов и суда, ответственность возлагалась на государство. В положенииустанавливался объем подлежащего возмещению ущерба, источники и порядоквозмещения и т. п. Нормы Указа и Положения были детализированы в Инструкции поприменению Положения о порядке возмещения вреда, причиненного гражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда от 02.03.82 г.
С принятием Указа были внесены соответствующие изменения в Основыгражданского законодательства и ГК РСФСР (1964 г.). Особенностью этого этапа развития законодательства можно считать то, что в сферу субъектовответственности было включено государство, на которое возлагалась обязанностьпо возмещению вреда вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительныхорганов и суда, незаконными действиями которых такой вред был причинен. К томуже не допускалась и регрессная ответственность непосредственно причинителей.
Применение ст. 447 ГК РСФСР (1964 г.) в редакции от 24.02.87 г. в основном удовлетворяло потребностям обновления складывающихся общественныхотношений при реабилитации граждан. Ее содержание соответствовало собственно нетолько принципу деликтных обязательств о полном объеме возмещения вреда, но изакрепленному в ст. 1 нового ГК РФ одному из более общих принципов гражданскогоправа – обеспечение восстановления нарушенных прав. Поэтому ст. 1070 ГК РФвобрала в себя текст ст. 447 ГК РСФСР (1964 г.) полностью.
Так, в ст. 1070 ГК РФ дан исчерпывающий перечень актов правоохранительныхорганов и суда, незаконность которых может привести к возникновениюобязательства вследствие причинения вреда.
Особый режим возмещения вреда действует лишь тогда, когда вред причинен врезультате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения куголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве мерыпресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконногопривлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
Кроме того, Федеральный Закон от 15.07.1995 г. № 103 – ФЗ (в редакции от30.10.2007 г.) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых всовершение преступлений» отождествляет правовое положение подозреваемых иобвиняемых, находящихся в изоляторах временного содержания и следственныхизолятора. Эти лица имеют равные права и несут одинаковые обязанности исходя изп. 1 ст. 17 данного Закона.
Таким образом, право на возмещение ущерба имеют лица, не только незаконносодержащиеся под стражей, но и незаконно задержанные.
Как уже сказано выше, норма ст. 1070 п. 1 ГК РФ по существу воспроизводитст. 447 ГК РСФСР (1964 г.) и п. 2 Указа от 18.05.81 г., что вызвало вюридической литературе критику. Так, многие ученые и практики считают, чтозаконодатель должен был бы отказаться от попытки дать какой-либо переченьнезаконных актов правоохранительных органов и суда, т.к. многие действия этихорганов (например, незаконное проведение обыска, незаконное применениепринудительных мер медицинского характера) вообще не попали в этот перечень.Проще бы было указать в ГК РФ, что ответственность по ст. 1070 ГК наступает залюбое незаконное действие этих органов.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результатенезаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных законом (п. 1 ст. 1070ГК РФ), возмещаются на общих основаниях, т.е. посредством предъявления исков квиновным должностным лицам, в соответствии с положениями гражданскогозаконодательства. Однако в этом случае права пострадавших вряд ли могут бытьзащищены надлежащим образом в связи с трудностями доказывания вины причинителя,длительностью и высокой стоимостью проведения процедур, неплатежеспособностьюответчиков.
По мнению Л. Бойцовой, ответственность государства независимо от виныпричинителя должна быть расширена и наступать во всех случаях признаниянеправомерности действий органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры. Пострадавшему гражданину следует предоставить право предъявитьтребования о возмещении вреда непосредственно к государству; в этом случаевиновное физическое лицо несет личную ответственность в регрессном порядкеперед государством.[19]
Исключение образует случай причинения вреда при осуществлении правосудия.Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если винасудьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГКРФ). Простая отмена судебного решения, постановления или определения ввиду ихнезаконности или необоснованности права на возмещение вреда, причиненного этимиактами, не предоставляет. Например, если в результате незаконного решения орасторжения договора аренды и освобождения в связи с этим арендованногопомещения фирма понесла убытки, она сможет получить возмещение, лишь в томслучае, если судья при вынесении решения действовал преступно и этоподтверждено приговором суда.
Обязательным условием возникновения права, на возмещение вредапричиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда (п. 1ст.1070 ГК РФ), является вынесение оправдательного приговора, прекращениеуголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя отобвинения (ч 2 п.п. 1, 2 ст. 133 УПК РФ) или прекращение уголовного дела пореабилитирующим основаниям (отсутствие события преступления; отсутствие вдеянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего; отсутствиезаключения суда о наличии признаков преступления (п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24УПК РФ)), за непричастностью к совершению преступления, наличие вступившего взаконную силу приговора суда или постановления о прекращение уголовного дела потому же делу (п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) либо прекращении дела обадминистративном правонарушении за отсутствием события или составаадминистративного правонарушения, а так же при наличии других обстоятельств,исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Право на возмещение вреда возникает лишь в случае полной реабилитациигражданина.
Например: жительница г. Немана обратилась в суд с иском, указав, что 2октября 2002 г. следователем Следственного отдела при ОВД Неманского районабыло возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущербагражданину). В ноябре 2002 г. данная гражданка была задержана по подозрению всовершении данного преступления. В дальнейшем в отношении неё была избрана мерапресечения в виде подписке о невыезде. Приговором Неманского городского суда от14 марта 2003 г. она была признана виновной в совершении преступления, и ейбыло назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы (условно). Послевступления приговора суда в законную силу она была уволена с работы в должностипреподавателя средней школы пос. Ульяново Неманского района.
Впоследствии Судебная коллегия по уголовным делам Калининградскогообластного суда в порядке надзора отменила указанный приговор, с направлениемдела на новое рассмотрение. 25 октября 2004 г. Неманским городским судом в отношении указанной гражданки был вынесен оправдательный приговор в связи сотсутствием в ее действиях состава преступления.
После обращения с иском в суд, о взыскании в ее пользу с Министерствафинансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.Суд, рассмотрев данный иск, взыскал в пользу данной гражданки компенсациюморального вреда в сумме 20000 рублей.
После чего указанная гражданка обратилась с кассационной жалобой внадзорную инстанцию с просьбой отменить решение суда, ссылаясь на то, чтоподлежащая взысканию в ее пользу сумма компенсации морального вреда необоснованнозанижена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции сучетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия погражданским делам Калининградского областного суда находит решение подлежащимизменению в части размера компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненныйгражданину, в частности, в результате незаконного привлечения к уголовнойответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки оневыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от виныдолжностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судав порядке, установленным законом, а значит вышеуказанная гражданка незаконнопривлекалась к уголовной ответственности и в отношении нее незаконноприменялась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд не в полной мереруководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым приопределении размера компенсации морального вреда необходимо было принять вовнимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий,учитывать индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, и иныезаслуживающих внимания обстоятельства.
При рассмотрении данного дела Неманский городской суд не дал надлежащейоценки степени нравственных страданий с учетом обстоятельств, что вышеуказаннаягражданка являлась педагогом, а также длительности уголовного преследования(более 2 лет). Это и повлекло определением суда заниженного размера компенсацииморального вреда.
С учетом изложенного Судебная коллегия Калининградского областного судаопределила решение Неманского городского суда Калининградской области в частиразмера компенсации морального вреда, изменить, увеличив ее до 30000 рублей, востальной части решение оставить без изменения.[20]
Прекращение дела по так называемым нереабилитирующимоснованиям: в виду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч 4 ст.133 УПК РФ); примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие заявленияпотерпевшего; смерть обвиняемого или подозреваемого и др. (п.п. 4, 5 ч. 1 ст.24 УКП РФ) не дает права на возмещение вреда.
Согласно ст. 2 Указа от 18.05.81 г. и Положения, ущерб не подлежитвозмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия исудебного разбирательства путем самооговора препятствуют установлению истины итем самым, способствуют наступлению вреда. Причина, по которой он сделал это,не указывается.
В литературе сделан вывод, что ст. 2 Указа Президиума Верховного СоветаСССР от 18.05.81 г., устраняющая деликтную ответственность перед потерпевшимпри его самооговоре, не подлежит применению, т. к. ст. 53 Конституции РФ и п.1ст. 1070 ГК РФ устанавливает право на возмещение вреда без подобногоограничения.[21]
Между тем, в подавляющем большинстве случаев, как показывает практика,«оговор» связан с применением незаконных действий, проявляющихся в физическомсмысле и психическом насилии. Такие действия могут рассматриваться какразновидность пытки. Исходя же из ст. 21 Конституции РФ, «никто не долженподвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческоедостоинство обращению или наказанию». Показания, полученные в результатеприменения пытки, следует рассматривать как полученные с нарушением закона. Онине могут рассматриваться в качестве доказательств, тем более – самообороны.Таким образом, если человек оговорил себя в результате применения психическогои физического воздействия (факт применения которого установлен следственнымиорганами, прокурором или судом) и был незаконно задержан, имеет право навозмещение ущерба.
В качестве потерпевшего от незаконных действий правоохранительных органови суда выступают граждане, к которым эти незаконные меры были непосредственноприменены. Лишь в случае смерти потерпевшего право на возмещение вредапереходит к его наследникам. Иногда, однако, в результате незаконногоприменения мер принуждения к конкретному гражданину убытки возникают уюридического лица. Например, в результате незаконного осуждения руководителякоммерческого предприятия может не только серьезно пострадать деловая репутацияэтого предприятия, но и возникнуть прямые имущественные потери. Какпредставляется, по смыслу закона и, опираясь на ст. 53 Конституции РФ, ст. 16,1069 ГК, такое предприятие имеет право на возмещение всего понесенного имиущерба.
Вред, причиненный незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается независимо от виныдолжностных лиц, совершивших эти действия (в случаях предусмотренных п. 1 ст.1070 ГК).
Статья 134УПК РФ предусматривает, что при прекращенииуголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деяниисостава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершениипреступления, а также при постановлении оправдательного приговора «суд вприговоре, определении, а прокурор, следователь, орган дознания в постановлениипризнают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовноепреследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированномунаправляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда».[22]Орган дознания, следователь прокурор или суд обязаны предоставить такому лицулично или направить по почте заверенную копию постановления о прекращенииуголовного дела или о вынесении оправдательного приговора.
Условия и порядок возмещения ущерба определяется Указом ПрезидиумаВерховного Совета СССР от 18.05.81 г., Положением, утвержденным этим Указом иИнструкцией по применению указанного Положения. В положении было предусмотрено,что возмещению подлежит только материальный вред и было перечислено, какойименно. В настоящее время действуют нормы ГК РФ.
Вред возмещается в полном объеме. В Инструкции по применению Положении опорядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиямиорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 02.03.82 г.(с изменениями от 05.04.2004 г.) имеется примерный перечень имущественныхпотерь потерпевшего, подлежащих возмещению.
Так гражданину возмещается:
1. Имущественный вред. Возмещается заработная плата, пенсия, пособия,другие средства, которых он лишился в результате уголовного преследования;конфискованное или обращенное в доход государства судом имущество либо изъятоеорганами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на котороеналожен арест; штрафы и процессуальные издержки, суммы, выплаченные за оказаниеюридической помощи и иные расходы [23].
Согласно разъяснению Главного управления федерального казначействаМинфина при возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещейприменяются индексы цен, исчисленные органами Государственного комитета постатистике.
2. Моральный вред. Прокурор от имени государства приносит официальноеизвинение за причиненный вред. Если сведения о задержании, заключении подстражу, временном отстранении от должности, применении принудительных мермедицинского характера, об осуждении и иных примененных незаконных действияхбыли опубликованы в печати, по радио, телевидению или иных средствах массовойинформации, по требованию реабилитированного, либо письменному указанию суда,прокурора, следователя, дознавателя соответствующие средства массовойинформации в течение 30 суток обязаны сделать сообщение о реабилитации.
По требованию реабилитированного суд, прокурор, следователь, дознаватель непозднее 14 суток направляют письменное сообщение о принятых решениях,оправдывающих гражданина, по его месту работы, учебы или месту жительства (ч. 4ст. 136 УПК РФ).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражениипредъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
3. Происходит восстановление трудовых прав: гражданину, освобожденному отработы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстранение отдолжности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должнабыть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого(ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а такженаличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлениюна работе (должности) – другая равноценная работа (должность). Работа(должность) предоставляются гражданину не позднее месячного срока со дняобращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления взаконную силу оправдательного приговора, либо вынесение постановления(определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Запись, занесенная в трудовую книжку, признается недействительной. Попросьбе гражданина администрация предприятия, учреждения выдает ему дубликаттрудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.
Время содержания под стражей, время отбывания наказания, а также время, втечение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности,засчитывается как в общий трудовой стаж, так и в стаж работы по специальности.
Это время включается также в непрерывный стаж, если перерыв между днемвступления в законную силу оправдательного приговора, либо вынесенияпостановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием событияпреступления, за отсутствием в деянии состава преступления или занедоказанностью участия гражданина в совершении преступления и днем поступленияна работу не превышает трех месяцев.
Трудовой стаж, стаж работы в колхозе учитывается во всех случаях, когдарабочим, служащим и колхозником предоставляется различные льготы ипреимущества, в том числе при назначении пенсии и пособий по государственномусоциальному страхованию.
Рабочим и служащим этот стаж учитывается также при назначении пенсии нальготных условиях, в льготных размерах и за выслугу лет, при установленииразмеров месячных ставок (дополнительных окладов) в зависимости отпродолжительности работы по специальности, а также при выплате единовременноговознаграждения или % надбавок за выслугу лет и по итогам работы предприятия загод (п. 6 Положения).
4. Происходит восстановление пенсионных прав. Осужденные имеют право наполучение пенсии. Возмещение неполученных пенсий и приравненных к ним выплатпроизводится с индексацией, размеры которой определяются законодательнымиактами РФ на момент получения возмещаемых сумм.
5. Восстанавливаются жилищные права гражданина. В частности, всоответствии со ст. 8 Положения о порядке возмещения ущерба местнаяадминистрация или администрация предприятия, учреждения, организации возвращаетгражданину, утратившему право пользования жилым помещением вследствиенезаконного осуждения, ранее занимаемого им жилое помещение, а приневозможности возврата предоставляет ему в установленном порядке вне очереди,не позднее трех месяцев со дня обращения гражданина, в том же населенном пунктеравноценное благоустроенное жилое помещение с учетом действующих норм жилойплощади и состава семьи.
Возмещению подлежит и любой другой имущественный вред потерпевшего, в томчисле выразившийся в убытках по сделкам, которые не были своевременно исполненыили были вынужденно прерваны; в лишении возможности принять наследство илисохранить его от расхищения и т. п.
Для определения размера ущерба гражданин в течение 6 месяцев посленаправления ему извещения может обратиться:
при прекращении производства по делу органами дознания или следствия,входящих в систему МВД или ФСБ, в соответствующее областное управление иприравненное к нему звено;
при прекращении производства по делу следователем прокуратуры либоорганами дознания, не входящими в систему МВД или ФСБ, — в прокуратуру областии приравненного к ней звена, осуществляющих надзор за расследованием дела;
при вынесении оправдательного приговора или прекращение дела судом первойинстанции либо в кассационном или надзорном порядке – в суд, рассматривающийдело по первой инстанции (п. 10 Инструкции).
Определения размера ущерба производится в месячный срок со дня обращениягражданина в указанные выше органы путем вынесения постановления (определения),в котором должен быть приведен подробный расчет подлежащих выплате сумм иразъяснен порядок его обжалования и опротестования (п. 11 Инструкция).
В случае если гражданин согласен с указанным расчетом, соответствующиедокументы передаются финансовому органу, который также в месячный срок долженпроизвести их проверку и выплатить гражданину причитающуюся ему сумму.Гражданин, не согласный с размером начисленного ему возмещения может обжаловатьего соответствующему прокурору, в суд.
Например: гражданин М. приговором Неманского городского суда от13.12.2005 года был оправдан по ч. 3 п. «а» ст. 111 УК РФ за отсутствиемсостава преступления. Кроме того, постановлением суда от 13.11.2005 годапроизводство по уголовному делу по обвинению его по ст. 213 ч. 2 УК РФ былопрекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В связис незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему были причиненынравственные страдания. С 10 июня 2005 года в отношении него была избрана мерапресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, котораядействовала на протяжении полугода, в связи, с чем он не мог выехать в г.Калининград для выполнения работы. Кроме того, его обвиняли в нанесении около10 ударов человеку, находящемуся в бессознательном состоянии, поэтому у жителейпоселка, где он проживал, о нем сложилось негативное мнение, что причинялобеспокойство. Причиненные ему нравственные страдания были связаны и с тем, чтов это время его супруга находилась в состоянии беременности, поэтому он сильнопереживал за нее, а также несовершеннолетнего сына.
Гражданин М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ,Прокуратуре Калининградской области, Неманской городской прокуратуре овзыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 14.06.2006 годаНеманский городской суд своим решением исковые требования гражданина М.удовлетворил частично. Суд взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФв пользу гражданина М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Востальной части иска М. было отказано.
В кассационной жалобе гражданина М. просил решение суда изменить,ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации моральноговреда, не дал должной оценки причиненным ему нравственным и физическимстраданиям.
Кроме того, гражданин М. просил взыскать в его пользу материальный ущербв виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия, по гражданским делам Калининградского областного судапроверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагала решение подлежащимотмене в части отказа гражданину М. во взыскании расходов на оплату услугпредставителя с вынесением в этой части нового решения об удовлетворениитребований истца. В остальной части решение подлежало оставлению без изменения.
Размер компенсации Неманским городским судом был определен с учетомтребований ст. 1101 ГК РФ, характера нравственных страданий истца, всехфактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, поэтомудоводы жалобы о несоразмерности взысканной компенсации причиненным истцунравственным страданиям нельзя признать обоснованными. Судом была данаправильная оценка представленным гражданином М. доказательствам, выводы судабыли основаны на материалах дела, поэтому оснований к изменению решения суда иувеличению размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобысудебная коллегия не усмотрела.
Вместе с тем, коллегия не согласилась с выводом суда об отказе вудовлетворении требований гражданина М. о взыскании расходов на оплату услугпредставителя. Одновременно судебная коллегия вынесла в этой части новоерешение, которым, с учетом положений ст. 100 ГК РФ, взыскать в пользугражданина М. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. [24]
Вопросы возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением куголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения ввиде подписке о не выезде, подлежат рассмотрению на основании действовавшего в 1991 г. Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81 г. и утвержденного этим Указом Положенияо порядке возмещения ущерба, и соответствующей Инструкцией от 2.03.82 г.
Согласно Положению возмещению подлежат заработок и др. трудовые доходы,являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых онлишился в результате незаконных действий органов следствия и суда.
Возможность обращения потерпевшего с иском в суддопускается лишь в отдельных случаях, в частности по требованиям о возвратеимущества или возмещении его стоимости. Пропуск гражданином срока,установленного для предъявления соответствующих требований, ранее вел кпрекращению права на возмещение вреда, если только он не восстанавливается темже органом, на котором лежала обязанность по рассмотрению указанных требований.
Данный порядок возмещения ущерба вписывается в действующую систему защитыгражданских прав, допускающую, в частности, их защиту в административномпорядке в предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 11 ГК РФ). Следует, однако,иметь в виду, что в настоящее время любое решение, принятое в административномпорядке, может быть обжаловано в суд с соблюдением условий, установленныхЗаконом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободыграждан» от 27.04.93 г.
Ст. 29 ч.6 ГПК РФ предусмотрен исковой порядок возмещения ущербапричиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением куголовной ответственности либо незаконным применением в качестве мерыпресечения заключения под стражу.
Исковое заявление должно при этом содержать доказательства причиннойсвязи между незаконными действиями ответчика и ущербом, а так же расчет егоразмера. По выбору истца иск может быть предъявлен по месту его жительства илипо месту нахождения ответчика. Стороны по этим делам освобождаются от уплатысудебных расходов.
Однако, суд при рассмотрении требований истца ввиду явно устаревшегозаконодательства и отсутствия четкого механизма реализации нормы (ст. 1070 ГКРФ) сталкивается с проблемой определения надлежащего ответчика.
Ст. 1070 ГК РФ определяет, что вред возмещается за счет казны РФ, а вслучаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казнымуниципального образования.
Впервые за время существования ответственности, предусмотренной п. 1 ст.1070 ГК РФ, Кодекс предоставил Российской Федерации, субъекту Федерации имуниципальному образованию права предъявить расчетный иск к виновномудолжностному лицу (п. 3 ст. 1081 ГК РФ).
Заключение
Оценивая в целом положения, касающиеся компенсации морального вреда,можно сделать следующие выводы, что в современном гражданском правеобязательства делятся на две группы: договорные и внедоговорные.
Одним из видов внедоговорных обязательств являются обязательствавследствие причинения вреда. Это внедоговорные обязательства, возникающиевследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего,носящих абсолютный характер, призванные обеспечить полное восстановление этихправ за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложенаобязанность возмещения вреда.
Основанием наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ являетсяпричинение вреда вследствие незаконных действий (бездействий) государственныхорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц. Под действие ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК) подпадают различные акты управления.Это разнообразные властные предписания, принимаемые в сфере административногоуправления. Причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устнойформе. Также ст. 1069 ГК РФ особо выделяет такой вид актов управления, какиздание не соответствующих закону или иному правовому акту актагосударственного органа или органа местного самоуправления. Наряду с действием,т.е. активным поведением государственных или муниципальных органов, а также ихдолжностных лиц, вред может быть причинен и путем бездействия.
В законодательстве Российской Федерации гражданину предоставлено дваспособа обжалования незаконных актов власти:
1. Подача жалобы в вышестоящие в порядке подчинения государственныеорганы, органы местного самоуправления, их должностным лицам;
2. Обращение с жалобой в суд.
Если вышестоящие в порядке подчиненности органом гражданину отказано вудовлетворении жалобы либо он не получил ответа в течение 1 месяца со дня ееподачи, он вправе обратится с жалобой в суд, так как данное право закреплено вКонституции РФ.
В настоящее время в РФ действует ГПК РФ и Закон РФ от 27.04.93 г. «Обобжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» которыетакже закрепляют провозглашаемое конституционное право на обращение гражданинас жалобой в суд. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающихправа и свободы граждан» предоставляет возможность обжалования действий всехгосударственных служащих; закрепляет право обжалования не только действий, но ибездействий; устанавливает сроки обращения в суд с жалобой; регулирует порядокобжалования и исполнения решений суда, а также другие вопросы, которыевозникают при разрешении жалобы в судебном порядке.
Однако говорить сегодня о полной реализации конституционного права насудебную защиту в этой сфере было бы преждевременным. До настоящего времени неустранены ряд неточностей в Законе от 27.04.93 г., противоречия в практике егоприменения, что вызывает сложности при принятии жалоб к судебному рассмотрению,определение сторон участников процесса, разрешении жалоб по существу.
Так, например, согласно ст. 2, 124 ГК РФ в регулируемых гражданскимзаконодательством отношениях могут участвовать РФ, субъекты РФ и муниципальныеобразования, от имени которых в суде выступают органы государственной власти,органы местного самоуправления, однако в Законе от 27.04.93 г. и ГПК РФ каксубъекты обжалования они не указаны.
Также в Законе от 27.04.93 г. внесено дополнение, касающиеся сферыобжалования. К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд,отнесено и представление официальной информации, ставшей основанием длясвершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права исвободы граждан. В части 1 статьи 2 Закона регламентируется право обжалования«предоставления информации», в ч. 4 ст. 2 Закона – самой информации, а в ч. 5ст. 7 Закона есть указание на «предоставление искаженной информации», в связи,с чем возникает право на возмещение убытков и морального вреда. Нечеткостьформулировок в указанных нормах, приводит к трудностям в их применении приразрешении жалоб по существу.
С учетом внесенных изменений и дополнений в Закон «Об обжаловании в суддействий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 14.12.95 г. появилсяновый субъект обжалования – государственный служащий. Однако на сегодняшнийдень нет еще нормативного федерального законодательства, регулирующегоадминистративную ответственность должностных лиц, государственных служащих запринятие незаконных актов, нарушающих права и свободы граждан, а такжеустанавливающих процессуальный порядок ее применения судом.
Субъектами оспаривания нормативного акта в суде могут выступать ипрокуроры, которые руководствуются при этом Законом РФ от 17.01.92 г. «Опрокуратуре РФ» в редакции Закона от 17.11.95 г. и постановление ПленумаВерховного Суда РФ. Кроме прокуроров и граждан субъектами могут быть иорганизации, однако, здесь возникают определенные трудности. Так, например, внастоящее время нет федерального закона, который бы содержал прямое указание оправе организации обжаловать в суд нормативные акты органов государственнойвласти автономных округов и республик в составе РФ. Однако, согласноКонституции РФ, во взаимоотношениях с федеральными органами государственнойвласти все субъекты РФ между собой равноправны. Исключение из юрисдикциифедеральных судов дел о признании нормативных актов государственных органовотдельных субъектов РФ недействительными по заявлениям организаций нарушало быданное конституционное положение.
Особым случаем ответственности за вред, причиненный государственными органами,выступает ответственность органов дознания, предварительного следствия и суда,т.е. ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов исуда.
На сегодняшний день законодательство, регулирующее данную сферугражданский правоотношений является явно устаревшим, раздробленным,фрагментарным и несовершенным.
Законодатель должен был бы отказаться от попытки дать какой-либо переченьнезаконных актов правоохранительных органов и суда, т.к. многие действия этихорганов вообще не попали в этот перечень. Проще было бы указать в ГК РФ, чтоответственность по ст. 1070 ГК наступает за любые незаконные действия этихорганов. Одно из уязвимых мест действующих правовых норм – недостаточно четкаярегламентация видов ущерба, подлежащего компенсации. Полное восстановлениеимущественного статуса гражданина предполагает отказ от ограничительноготолкования принятого перечня видов ущерба, приведенного в Положении от 18.05.81г. Судебная практика до сих пор передерживается узкой интерпретации, ибо Указ,Положение, Инструкция не содержат категоричного требования о том, что переченьследует толковать расширительно. Таким образом, притязания граждан на полную компенсациюнанесенного материального ущерба остаются неудовлетворенным. Необходимо, чтобылюбые виды понесенного ущерба возмещались таким образом, чтобы лицо быловосстановлено в положении, которое имело место до осуществления неправомерногорешения (деяния), настолько полно, насколько это возможно.
Существующее законодательство о возмещении ущерба, нанесенного в сфереправосудия, не касается проблемы информации. Между тем стоимостное обеспечениематериального ущерба следует изменить на день выплаты денежной компенсации посистеме индексирования или начисления процентов на суммы по банковским денежнымвкладам населения.
На основе сделанных выводов на наш взгляд, можно сделать следующиепредложение:
— Дополнить Уголовно-процессуальный кодекс РФ главами об общих условияхвозмещения ущерба и о порядке возмещения ущерба гражданину при егореабилитации. Это облегчило бы реабилитируемым гражданам реализацию своих прав,способствовало бы сокращению сроков рассмотрения дел категории, и чтонемаловажно, решило бы еще одну проблему – проблему определения надлежащегоответчика, так как данная в законе формулировка «вред подлежит возмещению засчет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования, отимени казны выступают соответствующие органы либо другой орган, юридическоелицо, если эта обязанность возложена на него» недостаточно ясна.
— Законодательно предусмотреть специальный, максимально упрощенныйпорядок компенсации причиненного вреда, в целях скорейшей и эффективной защитыинтересов реабилитируемых граждан. В этом случае не совсем уместно брать заоснову механизм возмещения ущерба, предусмотренный Инструкцией по применениюположения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,так как процедура носит достаточно многоступенчатый характер и к тому же неурегулирована общедоступным законодательным актом.
Список литературы
Нормативно-правовые акты
1.     Конституция РФ (1993 г.) М., 2008.
2.     Гражданский кодекс РФ часть I (1994 г.) и часть II (1995 г.) М., 2008.
3.     Уголовный кодекс РФ (1996 г.) М., 2008.
4.     Гражданско-процессуальный кодекс РФ (2002г.) М., 2008.
5.     Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001г.) М., 2007.
6.     Налоговый кодекс РФ часть 2 (2000г.) М., 2008.
7.     Федеральный закон от 30.11.94 № 52 – ФЗ «О введении в действие частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации» // (в ред. от 01.12.2007 г.),Российская газета 05.12.2007.
8.     Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданскогокодекса Российской Федерации» от 22.12.95 г. // СЗ РФ, 1996, № 5 (в ред.Федерального закона № 147-ФЗ от 26.11.2001г.)
9.     Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельностина товарных рынках» от 22.03.91 г. // СЗ РФ, 1995, № 22 (в ред. Федеральногозакона № 135 — ФЗ от 26.07.2006 г.)
10.    Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права исвободы граждан» от 27.04.93 г. // СЗ РФ 18.12.95, Российская газета,- 26.12.95(в ред. Федерального закона № 197-ФЗ от 14.12.1995 г.)
11.    Закон РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.92 г. // СЗ РФ, 1995, № 47 (в ред.от 17.11.95 г.)
12.    Закон РФ «О правительстве РФ» от 17.12.97 г. (в ред. Федеральногоконституционного закона от 31.12.97 г.) // СЗ РФ, 1998, №1 (в ред. от02.03.2007г.).
13.    Закон РФ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.94 г. // СЗ РФ, (в ред.от 05.02.2007 г.)
14.    Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1// Российская газета,-06.10.07. (в ред. 02.10.2007 г.)
15.    Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых всовершении преступлений» от 15.07.1995 г., № 103 – ФЗ (в ред. от 30.10.2007г.)// СЗ РФ, 05.11.07., Российская газета, 07.11.07.
16.    Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба,причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественныхорганизаций, а так же должностных лиц при исполнении ими служебныхобязанностей» от 18.05.81 г. // Ведомости СССР, 1981, № 21. СПС КонсультантПлюс.
17.    Инструкция по применению Положения о порядке возмещения вреда,причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда от 02.03.82 г. // (с изм., внесеннымирешением Верховного Суда РФ от 05.04.2004 г. № ГКПИ 03-1383)
18.    Положение о службе в Органах Внутренних дел РФ от 23.12.1992 г.,утвержденное постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1(в ред. от01.12.2007г.) // Российская газета, 2007.
19.   Закон РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой,областной администрации» от 05.03.92г. (утратил силу)
Акты судебных органов
20.    Постановление пленума Верховного Суда СССР № 4 «О судебной практике поделам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти ислужебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30.03.90 г. // (ред.10.02.2000 г.) // Российская газета, 2000.
21.    Постановление пленума Верховного Суда РФ №5 «О некоторых вопросах,возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовыхактов противоречащих закону» от 27.04.93 г. (в ред. 24.04.2004г.) // Российскаягазета, 2004.
22.    Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного СудаРФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса РФ» от 1.06.96 г. // Российская газета, 1996.
23.    Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применениязаконодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. // Российскаягазета, 08.02.95, № 29, СПС Консультант Плюс.
24.    Постановление пленума Верховного Суда РФ №10 «О распространении судамижалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от21.12.93 г. // (утратил силу в связи с изданием Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 20.01.2003 г., № 2)
Научная и учебная литература
25.    Гражданское право. Учебник. Часть II. /Под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстова. М., 1997, с. 713.
26.    Гражданское право. Учебник. Часть II.Обязательственное право. /Под ред. В.В. Залесного. М., 1998, с. 607.
27.    Гражданское право. Часть II. Обязательственноеправо: Курс лекций. Отв. Ред. О.М. Садыков. М., 1997, с. 629.
28.    Гражданское право: Практикум. В 2 ч. Ч. 1/ Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев;под ред. Н.М. Коршунова.- М.: Эксмо, 2008. – 624с.
29.    Грудцына Л.Ю., Спектор А.А… Гражданское право России: Учебник длявузов. – М.: ЗАО Юстицин – форм, 2008. – 560с.
30.    Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. /Под ред.Член-корр. РАН, проф. В.С. Нерисница. М., 1996, с. 548.
31.    Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995, с. 11.
32.    Зенин И.А… Гражданское право: Учебник для вузов. – Высшееобразование, 2007. – 567с.
33.    Коршунов Н.М. Гражданский процесс: Учебник / Н.М. Коршунов, Ю.Л.Мареев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Эксма, 2007. – 768с.
34.    Комментарий к Гражданско- процессуальному кодексу Российской Федерации(постатейный) под ред. Г.А. Жилина. – 4-е изд. перераб. и доп. – М.: ТК Велби,Изд-во Проспект, 2008. – 880с.
35.    Медведев М.Ф. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиямиорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Учебноепособие. – Волгоград: Издательство Волгоградского института экономики,социологии и права, 1998.
36.    Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998, с. 236.
37.    Римское частное право: Учебник. /Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С.Перетерского М., 1996, с. 521.
Периодические издания
38.   Андреев Ю.Н. Возмещение морального вреда в уголовном судопроизводстве.// Российская юстиция, 2005, № 10, с.45.
39.    Бойцова Л. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России. /Российскаяюстиция, 1994, №6, с. 45.
40.    Левинова Т. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданинунезаконными привлечениями к уголовной ответственности, нуждаются в уточнении./Российская юстиция, 1998, №7, с. 38.
41.    Кириллова Н.А. Правовые последствия отказа от обвинения. // Российскаяюстиция, 2006, № 7, с. 54.
42.    Горшенков Г.Г. Превентивный эффект компенсации морального вреда. //Российская юстиция, 2006, № 5, с. 19.
43.   Наритний С. Компенсация морального вреда пострадавшим отсудебно-следственных ошибок. /Российская юстиция, 1997, №10, с. 40.
44.    Журавлева О. Обжалование в суд незаконных действий и решений: какповысить его эффективность /Российская юстиция, 1998, №1, с. 25.
45.    Жилин Г. Признание нормативных актов недействительными. /Российскаяюстиция, 1998, №7, с. 40.