Отвественность за вред, причиненный государственными органами

Введение
Актуальностьтемы исследования. Концепция правового государства – важной составляющей моделинового общества, которое должно быть сформировано в России, предполагаетупрочение юридической основы российского государства, укрепление законности иправопорядка, расширение демократии, улучшение деятельности государственныхорганов, органов местного самоуправления, обеспечение охраны прав и свободграждан России, юридических лиц. Определяющими взаимоотношения человека ивласти выступают такие конституционные принципы как: приоритет прав и свободчеловека, верховенство закона, взаимная ответственность человека и власти,судебная защита прав и свобод человека.
Существуютразличные средства защиты прав и законных интересов граждан и юридических лицот неправомерной деятельности государственных органов и органов местногосамоуправления. Среди них значительная роль принадлежит гражданско-правовымнормам. Они не призваны регулировать отношения власти и подчинения. Гражданскоезаконодательство устанавливает ответственность за вред, причиненный даннымиорганами и их должностными лицами. Нормы института возмещения вреда призваныпрежде всего защищать имущественные права граждан и юридических лиц. Вместе стем ответственность государства (муниципального образования) за действия своихорганов и должностных лиц основана на принципе защиты как личных, так иобщественных интересов, является одной из гарантий демократии. Установлениеответственности не только отдельного лица, но и государства (муниципальногообразования) является одним из направлений правовой идеологии государства насовременном этапе, положительно влияет на формирование правосознания, особеннообыденного, правовую психологию населения. Наконец, эти нормы, выступают важнымфактором укрепления правовой основы деятельности государственных органов,органов местного самоуправления, их должностных лиц.
Степеньнаучной разработанности. Отечественная юридическая наука всегда уделяла вниманиепроблеме возмещения вреда, причиненного незаконной властной деятельностью. Преждевсего, это такие авторы как Абдуллаев М.И., Андреев Ю.Н., Бакунин С.Н.,Баранов В.А., Безлепкин Б.Т., Бойцова Л.В., Васьковский Е.В.,Вильнянский С.И., Владимирова В.В., Гуссаковский П.Н., Добровольская Т.Н.,Ивачев И.Л., Иоффе О.С., Короткова О.И., Кошаева Т.О., Кошкин В.И.,Кряжевских К.П., Кудинов О.А., Лазарев Л.В., Лазаревский Н.Н.,Матвеев Г.К., Мацкевич А.В., Мейер Д.И., Минаков И.А., Муравский В.Ф.,Новицкий И.Б., Ойгензихт В.А., Победоносцев К.П., Репьев Г.А.,Толстой Ю.К., Тютрюмов И.М., Шалумова Н.Э., Шершеневич Г.Ф.и многие другие.
Объектисследования – общественные отношения, которые возникают в связи с причинениемвреда гражданам и юридическим лицам в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либодолжностных лиц этих органов, в том числе издания ими акта, не соответствующегозакону или иному правовому акту.
Предметисследования – правовое регулирование отношений по возмещению вреда,причиненного гражданам и юридическим лицам в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либодолжностных лиц этих органов, нормативно-правовое регулирование оснований иусловий ответственности за вред, причиненный судебно-следственными органами.
Цельисследования заключается в уяснении системы правового регулирования отношенийпо возмещению вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результатенезаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления либо должностных лиц этих органов, на основе анализазаконодательства, литературы, судебной и прокурорской практики, а также вразработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию российскогозаконодательства в рассматриваемой сфере.
Длядостижения указанной цели предстояло решить следующие задачи:
– исследоватьпонятие и сущность ответственности (гражданско-правовой, за причинение вреда, атакже за вред, причиненный государственными органами, органами местногосамоуправления и их должностными лицами);
– изучитьразвитие института ответственности за вредоносную властную деятельность;
– проанализироватьусловия данного вида ответственности и в особенности понятие и сущностьнезаконности действия (бездействия) в современный период;
– разработатьусловия и пути дальнейшего совершенствования законодательства России, котороерегламентирует отношения по возмещению вреда, причиненного незаконной властнойдеятельностью, либо непосредственно связанные с ними.
Методамиисследования являются формально-логический, исторический,сравнительно-правовой, системно-структурный и статистический методы научногопознания.
Структураработы. Поструктуре работа состоит из введения, двух глав объединяющих шесть параграфов,заключения и библиографического списка.
/>/>/>1. Понятие и условия гражданско-правовой ответственности за вредпричиненный властью1.1 История становления гражданско-правовой ответственности завред причиненный государственными органами и их должностными лицами
В российском законодательстве гражданско-правовая ответственностьсудей, высших чиновников по искам лиц, пострадавших от их служебных действий,впервые была введена при царствовании Петра I. Пострадавшим позволялось «впартикулярных обидах бить челом» на должностных лиц и «искать с них судом, гденадлежит»[1]. Данноеположение после смерти Петра I было отменено.
Впоследствии вопросы гражданско-правовой ответственности за вред,причиненный в сфере уголовной и административной юрисдикции, регулировалисьдругими нормативно-правовыми актами: Уложением о наказаниях уголовных иисправительных 1845, 1885 гг.[2], Законамигражданскими от 21 марта 1851 г.[3]. Эти правовыеакты регулировали вопросы возмещения вреда, причиненного судьями, чиновникамиполиции, гражданскими прокурорами и их товарищами.
Гражданско-правовая ответственность судей наступала за совершениеследующих незаконных действий:
1) за осуществление умышленного правосудия «из корыстных или иныхличных видов»;
2) за неумышленное нарушение закона, если подсудимый подвергнутнаказанию того же рода, которое он должен был понести, но по степени выше илиниже, чем предусмотрено законом; если неправильное решение последовало из-заошибки, допущенной судьей, или неправильного, по недоразумению, толкованиязакона.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность судей наступалаза их любые неправильные действия, то есть когда закон был изложен точно иясно, а неправильность могла быть объяснена причинами, лежащими вне категориичисто судейского толкования законов.
Проведенный анализ литературных источников позволяет сделать выводо том, что судьи подлежали гражданско-правовой ответственности, если в ихдействиях были злой умысел или пристрастие, а также если они неправильнотолковали ясно изложенные законы. Потерпевший мог претендовать на возмещениеущерба в том случае, если им были предприняты все средства отмены неправильногорешения путем обжалования незаконных действий судей.
Гражданско-правовая ответственность судебных следователейнаступала в случаях:
1) несвоевременного снятия допроса обвиняемого;
2) замедленности в производстве следствия;
3) принуждения обвиняемого к признанию вины или свидетеля кпоказаниям при помощи незаконных средств.
Чиновники полиции подвергались гражданско-правовой ответственностив случае, если они при исполнении приговора подвергли заведомо или понеосмотрительности наказанию другое лицо или же наказали невиновного свышемеры, определенной законом.
Порядок возмещения вреда заключался в следующем.
Потерпевший должен был получить разрешение на рассмотрение иска,который подавался в гражданский департамент Судебной палаты. Судебная палата,рассмотрев иск, в случае положительного решения направляла копию просьбы истцаответчику для получения от него объяснений. В случае отказа в иске потерпевшийне мог обжаловать решение Судебной палаты и Сената. Просьба истца разрешалась воткрытом заседании. В случае признания правомерности просьбы Судебная палатаили Сенат назначали окружной суд, в который заявитель мог обратиться с иском.Следует согласиться с точным высказыванием Н.Н. Лазаревского о том, что «существующаяпостановка гражданских исков, основанная на преступлениях должности, сводится квыдержанному отказу в правосудии»[4].
Впоследствии законодатель принял ряд нормативно-правовых актов,регламентирующих возмещение вреда, причиненного гражданину правоохранительнымиорганами[5].
В частности, был принят Закон от 1 мая 1900 г., установивший,что расходы по возвращению в прежние места жительства ссыльнокаторжных,признанных судебной властью невинно осужденными, а также их семействвозмещались казной[6].
Не остается без внимания законодателя проблема регулированиякомпенсации морального вреда. Так, в ст. 26 Устава уголовногосудопроизводства предусматривалось «восстановление чести и прав осужденного вовсякое время, несмотря ни на протечение давности, ни на смерть осужденного»[7].
Более того, как показал проведенный анализ литературныхисточников, на протяжении долгого времени оставалось несовершенным изаконодательство о компенсации материального и морального урона пострадавшимгражданам.
Принципиально новые подходы к проблеме возмещения вреда,причиненного правоохранительными органами, появились в период реабилитациинезаконно репрессированных после XX съезда КПСС.
Спецификой правового регулирования возмещения вреда ивосстановления прав реабилитированных в этот период явилась его крайняяфрагментарность. Это проявлялось в том, что нормы, регулирующие вопросывозмещения вреда, были закреплены в различных нормативно-правовых актах исодержали мало связанные друг с другом, отрывочные положения. Кроме того,большинство этих актов носило ведомственный характер. Четко не разграничивалисьслучаи возмещения ущерба в зависимости от сферы деятельности различныхправоохранительных органов. Не дифференцировалась компенсация вреда,являющегося следствием необоснованного осуждения, содержания под стражей, ивреда, нанесенного действиями должностных лиц судебно-следственного аппарата,не связанными с уголовно-процессуальными актами. Все это создавало существенныезатруднения для практических работников[8].
Следует отметить, что нормативно-правовые акты, действовавшие втот период, ограничивали обязанность государственного учреждения возмещатьвред, причиненный его служащими. Согласно ст. 407 ГК РСФСР 1922 г.государственный орган может быть ответствен за деликт только в случаях,специально предусмотренных законом, которые имели чрезвычайно узкое применение.
Профессор Т.Н. Добровольская и профессор С.И. Вильнянскийвысказывали предложения об изменении ст. 407 ГК РСФСР 1922 г.[9].
Профессор Ю.К. Толстой предложил установитьответственность государственных органов за причинение вреда административнымиактами на союзном уровне и возражал против оставления его на усмотрение отдельныхреспублик[10].
В дальнейшем в проект Основ гражданского законодательства СоюзаССР и союзных республик было введено положение о том, что условия и пределыответственности государственных органов за ущерб, причиненный неправильнымислужебными действиями их должностных лиц в сфере административного управления исудебной деятельности, устанавливаются законодательством СССР и союзныхреспублик. Данное положение фактически соответствовало правилу ст. 407 ГКРСФСР 1922 г.
Проект встретил критику в юридической литературе, в связи с этимбыла высказана точка зрения об установлении общего принципа ответственностигосударственных органов за имущественный вред, причиненный неправильнымвыполнением должностными лицами административных функций. Государственныеорганы должны нести ответственность за вред, причиненный неправильнымислужебными действиями служащих в сфере административного управления и судебнойдеятельности, в соответствии с общими принципами гражданского права, заисключением случаев, предусмотренных законодательством СССР[11].
Статья 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзныхреспублик установила, что за ущерб, нанесенный неправильными служебнымидействиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судов,эти органы несут ответственность имущественного характера в случаях и пределах,определенных специальным законом.
Однако такое решение проблемы ответственности государственныхорганов за вред, причиненный неправильными действиями их должностных лиц,вызвало много критических замечаний в юридической литературе.
В целом все точки зрения по проблеме возмещения вреда,причиненного правоохранительными органами, можно объединить двумя подходами. Всоответствии с первым подходом, предлагалось применять общие правила овозмещении вреда, понесенного гражданами, причиненного как в сфереадминистративного управления, так и в сфере уголовного судопроизводства[12].
Согласно другому подходу следовало сохранить дифференциацию врегулировании в зависимости от сферы государственно-правовой деятельности ииздать специальный закон, регулирующий отношения по возмещению вреда,причиненного в результате неправомерного привлечения к уголовнойответственности и осуждения[13].
Представители обоих подходов высказали единое мнение о необходимостипризнания в качестве надлежащего ответчика государства, а не государственногооргана, действиями которого потерпевшему причинены имущественный или моральныйвред.
Значительную роль в разрешении проблемы ответственности за вред,причиненный правоохранительными органами, сыграла ч. 3 ст. 58Конституции СССР от 7 октября 1977 г., в соответствии с которой гражданеСССР имели право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиямигосударственных и общественных организаций, а также должностных лиц приисполнении ими служебных обязанностей. Таким образом, законодатель установилобщее право предъявления иска о возмещении ущерба. Однако указанная вышеконституционная норма на данном этапе не имела практического применения, таккак отсутствовал механизм защиты интересов граждан, пострадавших отнеправомерных актов власти в сфере правосудия.
Важными в теоретическом и практическом отношениях нормативнымиактами, устранившими пробелы правового регулирования в области возмещениявреда, явились Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «Овозмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиямигосударственных и общественных организаций, а также должностных лиц приисполнении ими служебных обязанностей» и Положение «О порядке возмещенияущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда»[14].
В соответствии с этими нормативными актами вред, причиненный гражданинуСССР незаконными действиями государственных и общественных организаций, а такжедолжностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей в областиадминистративного управления, возмещается на общих основаниях. В этихнормативных актах обязанность возмещения вреда, причиненногоправоохранительными органами, была возложена на казну. Кроме того, впервыеполучил признание принцип ответственности государства независимо от виныдолжностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судаза ущерб, причиненный гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечениемк уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечениязаключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в видеисправительных работ или ареста.
Эти правила получили закрепление в ст. 1070 ГК РФ,устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиямиорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Единственнымотличием является дополнительное основание возмещения вреда – незаконноеприменение в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
/>1.2 Субъекты ответственность за вредпричиненный органами власти
Проблема гражданско-правовой (имущественной) ответственностигосударства тесно связана с определением его статуса как участникагражданско-правовых отношений. Как известно, действующее гражданскоезаконодательство исходит из принципа множественности субъектов, имеющих статус «государства».К ним пунктом 1 статьи 124 ГК РФ отнесены Российская Федерация и ее субъекты(составляющие вместе с муниципальными образованиями категорию «публично – правовыхобразований»). Каждый из этих публично – правовых субъектов являетсясамостоятельным собственником своего имущества (п. 2 ст. 212, статьи214 и 215 ГК РФ), в связи с чем, в частности, исключается и его имущественнаяответственность по обязательствам других публично – правовых образований(пункты 4 и 5 ст. 126 ГК РФ). Данное положение предопределяет какнеобходимость участия публично-правовых образований в гражданскихправоотношениях, так и выступление в них на равных началах с другими, частнымисобственниками – гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 ГКРФ), являющимися обычными субъектами гражданского права. Указанное равенствотакже составляет один из основополагающих частноправовых принципов,определяющих гражданско-правовой статус государства и других публично-правовыхобразований (субъектов) в российском правопорядке.
Поскольку собственниками соответствующего имущества и,следовательно, субъектами гражданских правоотношений законом признаются именноперечисленные публично – правовые образования как целое, возникает вопрос отом, кто вправе выступать от их имени в имущественном (гражданском) обороте.Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени этих субъектов в гражданскихправоотношениях выступают органы государственной власти в рамках ихкомпетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Категориякомпетенции связана с установлением публично – правового статусасоответствующего органа государственной (публичной) власти и потому не являетсягражданско-правовой и не определяется актами гражданского законодательства. Онаустанавливается нормами публичного (конституционного и административного)права, причем лишь теми его актами, которые специально определяютпублично-правовой статус соответствующих органов государства (Законом оправительстве, положениями о конкретных министерствах и ведомствах и т.п.).
Из этого следует, что понятие органов государственной власти, илигосударственных органов (органов местного самоуправления применительно кмуниципальным образованиям), используемое в статье 125 ГК РФ, не тождественнопонятию органов юридического лица (хотя к гражданско-правовому статусупублично-правовых образований по общему правилу пункта 2 статьи 124 ГК РФ иприменяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданско-правовыхотношениях). Органы юридического лица в соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГКРФ во всех случаях представляют собой лишь часть юридического лица, не имеющуюсамостоятельной правосубъектности (а потому и взаимоотношения такого органа сосвоим юридическим лицом не могут строиться на началах представительства, какэто имеет место в некоторых зарубежных правопорядках – например, п. 2параграфа 26 и параграф 28 Германского гражданского уложения). Государственныеорганы в ряде случаев также не наделяются гражданской правосубъектностью,причем даже несмотря на свой высокий государственно-правовой статус, ибо выполнениеих функций не требует непосредственного участия в гражданско-правовыхимущественных отношениях (например, не являются юридическими лицами ФедеральноеСобрание Российской Федерации или федеральное правительство).
Однако во многих случаях органы государственной властиодновременно имеют и самостоятельную гражданскую правосубъектность, будучигосбюджетными учреждениями – юридическими лицами с ограниченным вещным правомна имеющееся у них имущество (например, Министерство финансов РоссийскойФедерации). В таких ситуациях появляется еще один вопрос: каким образомразграничить случаи выступления в обороте публично – правовых образований вцелом и выступающих от их имени органов, которые хотя и не являютсясобственниками закрепленного за ними имущества, но обладают ограниченнымивещными правами на него и вследствие этого приобретают статус юридических лиц(как правило, учреждений) – самостоятельных участников гражданскихправоотношений? Нередко именно от решения этого вопроса зависит определениесубъектного состава соответствующего правоотношения (является ли его сторонойпублично – правовое образование в целом либо только созданное им юридическоелицо) и затем – определение субъекта имущественной ответственности.
Ведь государство, как и другие публично-правовые образования, всилу пункта 3 статьи 126 ГК РФ либо вообще не отвечает по обязательствам своихюридических лиц (прежде всего унитарных предприятий), либо несет по ним толькосубсидиарную ответственность (если речь идет о бюджетных учреждениях или казенныхпредприятиях). С другой стороны, и сами эти юридические лица не отвечают своимимуществом по долгам создавшего их публично – правового образования (п. 2ст. 126 ГК РФ), что и потребовало разграничения имущества, на котороеможно обратить взыскание по долгам государства или по долгам созданного имунитарного предприятия или учреждения (п. 1 ст. 126 ГК РФ). При этомответственность имуществом соответствующей казны (абз. второй п. 4 ст. 214и абз. второй п. 3 ст. 215 ГК РФ), то есть «не распределенным» междуотдельными юридическими лицами на ограниченном вещном праве государственным илимуниципальным имуществом, в таких случаях предопределяет выступление от именипублично – правового образования его финансового органа (министерства,департамента, управления или отдела финансов), если только иное прямо непредусмотрено законодательством (ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ).На этом основании можно сделать вывод о наличии именно у финансовых органовпубличной власти своего рода «общей компетенции» в сфере имущественнойответственности публично – правовых образований либо участия последних вимущественном обороте своими финансовыми (бюджетными) средствами (например, приэмиссии от своего имени облигаций или иных ценных бумаг, выдаче гарантий илипоручительств и т.п.)[15].
В деликтных правоотношениях этот вопрос обычно решается проще.Если причинение вреда стало результатом осуществления властных (публично – правовых)полномочий того или иного государственного органа либо должностного лица,ответственность за него в силу закона имуществом своей казны несетсоответствующее публично – правовое образование в целом (ст. ст. 1069–1071ГК РФ). Если же речь идет об «обычном» причинении вреда, например возникшем врезультате наезда на пешехода автомобиля, принадлежащего государственномуоргану (юридическому лицу), то имущественная ответственность за неговозлагается на непосредственного причинителя – соответствующее юридическое лицо(в данном случае – на владельца автомобиля).
Иногда, впрочем, бывает непросто определить, обладает лигосударственная (госбюджетная) организация правами юридического лица. Это, вчастности, касается войсковых частей, самостоятельных подразделений крупныхгосударственных вузов и некоторых других учреждений. Так, в практике до сих порвстречаются договоры, в том числе кредитные, заключенные с военно-строительнымиорганизациями, не обладающими правами юридического лица («отдельными монтажнымиротами» или батальонами, «управлениями начальника работ» и т.д.) и не имеющимиполномочий на заключение соответствующих договоров от имени юридических лиц, всостав которых они входят. Разумеется, такие «договоры» не порождают техгражданско-правовых последствий, на которые рассчитывали их участники. С другойстороны, факультеты и другие обособленные подразделения государственных высшихучебных заведений, обладающие правами юридического лица, иногда пытаются скрытьсвою правосубъектность (и обособленное имущество) за юридической личностьюсвоего вуза. Такие ситуации разрешаются в зависимости от наличия или отсутствиягосударственной регистрации соответствующей организации в качестве юридическоголица и содержания ее учредительных документов, обычно так или иначе отражающихее самостоятельный или иной гражданско-правовой статус.
Изложенные ранее общие положения о гражданской правосубъектности иимущественной ответственности государства (и других публично-правовыхобразований) по своим гражданско-правовым обязательствам, к сожалению, невсегда с должной степенью четкости воплощаются в других (помимо ГК РФ)законодательных и подзаконных актах. При этом противоречивые или сомнительныеположения этих актов связаны как с некомпетентностью их разработчиков, так и снепрекращающимися попытками прямого нормативного закрепления запублично-правовыми образованиями определенных преимуществ и льгот,отсутствующих у других участников гражданского оборота.
Не менее серьезные вопросы возникают и при попытках применениясубсидиарной ответственности государства по долгам своих учреждений (п. 2ст. 120 ГК РФ). Публично-правовое (финансовое) регулирование,необоснованно вторгаясь и в эту, по сути чуждую для него областьгражданско-правовых отношений, тоже закрепляет здесь различные привилегии ипреимущества в охране государственных (публичных) интересов, пренебрегаячастноправовой природой регулируемых отношений, основанных на равенстве иавтономии воли их участников (абз. первый п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Во-первых, это касается содержания и исполнениягражданско-правовых договоров, заключенных бюджетным учреждением. ДействующийБюджетный кодекс установил, что при уменьшении объема бюджетных средств, выделенныхучреждению для финансирования заключенных им договоров, оно и «другая сторонаподобного договора» должны согласовать новые сроки и другие его условия, причемконтрагент вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения лишь реальныхубытков, но не упущенной выгоды, возникшей в результате изменения условийсоответствующего договора (п. 4 ст. 161). Тем самым сторона «подобногодоговора», например энергоснабжающая организация, ставится в заведомонеблагоприятные условия, связанные с возможностью принудительного пересмотраусловий заключенного ею договора и ограничением имущественной ответственностиконтрагента (а тем самым – и учредившего его государства как субъектасубсидиарной ответственности по его долгам). Нет нужды подробно говорить опротиворечии этих правил принципу свободы договора и другим основополагающимначалам гражданско-правового регулирования. Ясно, что такая ситуацияустанавливается государством в целях ограничения или исключения собственнойимущественной ответственности, что нарушает основополагающий принцип равенстваего с другими участниками гражданских правоотношений.
Во-вторых, Бюджетный кодекс установил в статье 239 «иммунитетбюджетов», допускающий обращение взыскания на бюджетные средства только посудебным решениям и только в случаях деликтных обязательств (статьи 1069, 1070ГК РФ), а также по искам бюджетных учреждений о «возмещении в размеренедофинансирования». Тем самым сделана еще одна попытка исключить возможностьобращения взыскания на эти средства по правилам о субсидиарной ответственностисобственника по долгам своего учреждения (кстати, вовсе не требующей для своейреализации обязательного судебного решения – п. 1 ст. 399 ГК РФ).
Наконец, в-третьих, пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса в прямомпротиворечии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ требует от бюджетного учреждениясоставления и утверждения в вышестоящем органе единой сметы доходов и расходов,включающей как доходы, получаемые учреждением из бюджета и государственныхвнебюджетных фондов, так и доходы от осуществления разрешенной емупредпринимательской деятельности. Впоследствии это положение также даетоснования для исключения или ограничения субсидиарной ответственностигосударства – учредителя по долгам своего учреждения, ибо появляетсявозможность обратить взыскание по таким долгам, чаще всего образовавшимся врезультате «недофинансирования» (например, перед энергоснабжающимиорганизациями), то есть по вине государства, на имущество, полученноеучреждением от разрешенной ему предпринимательской деятельности.
Между тем в соответствии с гражданским законодательством такоеимущество принадлежит учреждению на самостоятельном вещном праве, не являющемсяправом оперативного управления (и потому подлежащем отдельному бухгалтерскомуучету), и с рассматриваемых позиций должно служить для удовлетворениятребований кредиторов учреждения по обязательствам, образовавшимся в результатеуказанной предпринимательской деятельности. Его серьезное уменьшение пооснованиям, установленным изложенными выше правилами Бюджетного кодекса (к сожалению,так или иначе обычно поддерживаемым и арбитражно-судебной практикой[16]),представляет угрозу имущественным интересам таких кредиторов – контрагентовбюджетного учреждения, а также лишает практического смысла рассуждения обособом характере вещного права учреждения на доходы и имущество, полученные врезультате ведения разрешенной ему предпринимательской деятельности[17].
Такими способами государство пытается прямо или косвенноограничить свою имущественную ответственность в сравнении с ответственностьюиных, обычных участников оборота. В этой связи нельзя не отметить и другуютенденцию современного отечественного финансового законодательства, к сожалениюподтверждающую сказанное. Однако разумное ограничение законодателя в этихежегодно принимаемых законах приобрело совершенно иной смысл. Министерствофинансов Российской Федерации уже в своих письмах от 16 октября и от 27 ноября1997 г. указывало, что «возмещение морального и материального ущерба,причиненного следственными и судебными органами, не предусмотрено в составерасходов федерального бюджета на 1997 год, утвержденных соответствующим законом»,и на этом основании требовало от судов «конкретизировать» в своих решениях «источниквыплаты в зависимости от нанесшего ущерб субъекта… например, за счетфинансирования органов внутренних дел либо за счет финансирования органовпрокуратуры», игнорируя положения статьи 53 Конституции Российской Федерации истатьи 1071 ГК РФ[18].
Теперь уже любые законы и нормативные акты, «не обеспеченныеисточниками финансирования» либо «противоречащие» названным законам офедеральном бюджете, просто «не подлежат исполнению». Следовательно, закон обюджете стал у нас своего рода «суперзаконом», подлинной «экономическойконституцией», имеющей силу едва ли не большую, чем настоящая Конституция, ибопрежде, чем применять любой закон или подзаконный нормативный акт, следуетубедиться в его полном соответствии закону о бюджете (то есть в полнойобеспеченности бюджетным финансированием), а вовсе не Конституции или инымзаконам.
Иными словами, отсутствие бюджетных средств становится безусловнымоснованием к отмене любых обязательств государства, хотя в гражданском праве,как давно известно, отсутствие у должника необходимых денежных средств никогдане являлось и не могло стать основанием освобождения его от ответственности (п. 3ст. 401 ГК РФ). Это само собой разумеющееся для обычного участникаимущественного оборота правило по сути парализуется, а федеральное государство,используя законодательные возможности публичной власти, вновь поставило себя впривилегированное положение, нарушив принцип равенства в отношении другихучастников гражданского оборота (п. 1 ст. 124 ГК РФ).
Вряд ли, конечно, это обстоятельство можно считать значительнымуспехом в деле охраны государственных (публичных) интересов. Ведь наученныеопытом разумные участники нормального имущественного оборота, в том числе,разумеется, и иностранные инвесторы, при таком положении просто постараются неиметь с государством или его юридическими лицами (учреждениями) никаких дел итем самым могут привести его к достаточно затруднительной ситуации. Развитыеправопорядки и собственный исторический опыт показывают, что государство идругие публично – правовые образования всегда относились и должны относиться кчислу наиболее надежных партнеров в имущественных отношениях. Не случайнонаселение всегда предпочитало делать вложения (инвестиции) именно вгосударственные ценные бумаги. Действующее гражданское законодательство ипытается вести публично – правовые образования по этому «цивилизованному пути»,тогда как финансовое законодательство в погоне за кажущимся, сиюминутнымрезультатом постоянно сбивает с него, вольно или невольно формируяотрицательный «имидж» для этих участников гражданского оборота, которыйнеизбежно и неблагоприятно повлияет на их реальное имущественное положение.Поэтому кардинальное изменение складывающейся здесь ситуации, в том числе спомощью законодательных мер, представляется насущно необходимым.
В юридической литературе сложилось мнение, что среди общих условийделиктной ответственности за вред, причиненный государственными органами,органами местного самоуправления и их должностными лицами, наибольшейспецификой обладает вина.
Одна половина ученых единодушно считает, что условие онеобходимости установления вины государственных органов является необходимымусловием ответственности за незаконные акты власти, кроме случаев, прямопредусмотренных законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).
Другая половина авторов указывает, что установление вины непосредственныхпричинителей в указанном специальном деликте не имеет обязательного значения.По мнению А.П. Сергеева, «виновными должны предполагаться любые действиягосударственных и муниципальных органов и их должностных лиц, если они являютсянезаконными. Это следует из того, что в данном случае вред причиняется нефактическим, а юридическим действием, незаконность которого обычно уже сама посебе свидетельствует о наличии вины того лица, которое его совершало».
В ходе рассмотрения вопроса мы пришли к выводу о том, чтобольшинство исследователей не совсем верно представляют, о какой именно виневедут речь в данном случае. Не способствует установлению истины инесовершенство юридических конструкций норм Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, регулирующих данные отношения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 25 января 2001 г. №1-П, наличие вины – общепризнанный принципюридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из негодолжно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно[19].Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективныеоснования ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда такимоснованием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Нам представляется, что авторы просто забывают общее положение обответственности за деликт, в соответствии с которым лицо, причинившее вред,освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по еговине, т.е. вина причинителя презюмируется. Совершенно отсутствуют основанияутверждать, что нормы рассматриваемого нами специального деликта что-либоменяют в данном правиле. Они явно не обязывают потерпевшего доказывать тообстоятельство, что негативные последствия возникли по вине государственногооргана. Наоборот, это государственный орган должен доказать, что его незаконныедействия не повлекли тех негативных последствий, требование о возмещениикоторых заявлено.
Ошибочное понимание возникло, скорее всего, в результате сравненияцивилистических конструкций ответственности с уголовно-правовыми. Во второмслучае абсолютно очевидно, что имеется в виду вина в совершении преступногодеяния. Однако в деликтных правоотношениях в качестве условия ответственностивыступает вина иного рода. А именно – вина в причинении вреда.
Таким образом, видимо, исследователи проблемы путают виновностькак условие деликтной ответственности с виновностью в нарушении норм иныхотраслей права, которая выявляется в ходе рассмотрения вопроса опротивоправности. Ведь доказательство незаконности действий (бездействия),повлекших причинение вреда, является на практике первым вопросом, снеобходимостью разрешения которого сталкиваются потерпевшие.
Из п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации вытекает, что действия, причинившие вред, должны быть неправомерными(незаконными). Бессмысленно затевать тяжбу с государством, не удостоверившись внарушении законодательства при совершении соответствующих действий (воздержанииот них). Практически это означает, что для возмещения вреда, причиненногодействиями (бездействием) власти, нет оснований, если не установленапротивоправность соответствующих действий (бездействия), хотя бы они и привелик уменьшению объема чьих-либо имущественных прав.
Однако противоправность как основание деликтной ответственностигосударства обусловливается нарушением норм иных отраслей права, нежелигражданское[20]. Признаниедействий (бездействия) незаконными может осуществляться в рамках уголовного илиадминистративного судопроизводства. На данные правоотношения нормы ораспределении бремени доказывания, установленные положениями о деликтнойответственности, не распространяются. Такое положение обусловлено особойприродой актов власти. Ведь речь идет о действиях органов власти или ихдолжностных лиц, которые не только имеют односторонне обязательный, властныйхарактер, но и по самой своей природе нередко затрагивают чью-либоимущественную сферу. Незаконными эти действия становятся лишь при их совершениибез полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими.
Таким образом, в рассматриваемом специальном деликте наибольшейспецификой обладает такое условие, как противоправность.
По нашему мнению, признание действий (бездействия) незаконнымивыражается в установлении нарушения государственным органом норм какой-либо изотраслей права – административного, государственного, финансового и т.п. и,следовательно, в установлении его вины. Именно в данном случае справедливоприведенное нами ранее высказывание А.П. Сергеева. Эту вину в совершениинезаконного деяния следует устанавливать в надлежащем юрисдикционном процессе.
Мы считаем, что именно эту вину (как условие противоправности)многие авторы путают либо отождествляют с виной в деликтных правоотношениях.Выступая за установление безвиновной ответственности государства, они приводятдоводы о том, как сложно, а зачастую невозможно потерпевшему доказатьвиновность государственных органов. При более детальном рассмотрении можноустановить, что в данном случае речь идет именно о доказывании противоправностидеяний причинителей.
Вместе с тем и даже в такой ситуации нельзя вести речь о том, чтоимеет место отступление от принципа «генерального деликта», предполагающегодоказывание отсутствия противоправности причинителем вреда.
Чаще всего это установление происходит в порядке административногопроизводства. В данном случае нормы Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации[21] разрешаютвопрос о распределении обязанности по доказыванию не в пользу государственныхорганов, органов местного самоуправления, их должностных лиц. Именно ониобязаны доказать законность своих действий (бездействия), оспариваемых решений.В уголовном процессе виновность в нарушении норм законодательства доказываютправоохранительные органы. Разумеется, потерпевшему придется приложить рядусилий для доказывания противоправности, однако утверждать, что это бремяполностью ложится на его плечи, не совсем верно.
В дальнейшем, после установления противоправности, начинаетсярассмотрение собственно вопроса о возмещении вреда, причиненного такиминезаконными действиями.
Таким образом, по сути своей иск по ст. 1069 Гражданскогокодекса Российской Федерации приобретает вид своеобразного института – гражданскийиск в административном или уголовном процессе.
Разумеется, не всегда потерпевшие, выдвигая требования овозмещении вреда, предварительно обжалуют в суд действия (бездействие)причинителей вреда в порядке административного производства, чтобы обеспечитьзаранее доказательство противоправности их деяния. Однако именно вопрос озаконности решений или действий (бездействия) ответчика разрешает суд в первуюочередь, что по сути своей представляет собой именно такое обжалование и должностроиться, по нашему мнению, на общих основаниях административногосудопроизводства.
Таким образом, если авторы имеют в виду отказ от необходимостивыявления вины причинителя в нарушении норм законодательства, устанавливаемойпри рассмотрении вопроса о противоправности, то такая позиция фактическисводится к требованию об установлении ответственности государства за любыедействия его органов (не обязательно незаконные), причиняющие вред потерпевшим.Такой подход противоречит положениям Конституции Российской Федерации инеправомерен по сути своей.
Полномочия, которыми наделяются органы власти и их должностныелица, не могут быть ограничены таким образом, чтобы их осуществление не влеклоуменьшения объема чьих-либо имущественных прав, не приводило к умалениючьей-либо имущественной сферы. «Власть не может быть создана и существоватьтолько для раздачи наград и пряников. Закон возлагает на органы власти и ихдолжностных лиц определенные обязанности (от уборки мусора до введения ивзимания налогов) и дает им для исполнения этих обязанностей определенные права(полномочия). Исполнение органами власти (органами местного самоуправления,должностными лицами) своих обязанностей в пределах предоставленных полномочийправомерно, в том числе и в отношении последствий таких действий. Каким нипокажется это на первый взгляд одиозным, но можно сказать, что в известномсмысле – строго в рамках предоставленных полномочий – органы власти всегдауправомочены «на причинение вреда»[22].
Именно о такого рода вине идет речь в п. 2 ст. 1070Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вред,причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьиустановлена приговором, вступившим в законную силу.
В данной норме мы сталкивается с «предустановленнымдоказательством» противоправности. Абсолютно очевидно, что приговорустанавливает вину судьи в совершении незаконного действия (вынесения заведомонеправосудного решения, халатности) и не затрагивает вопрос о вине ввозникновении негативных последствий.
Рассмотрение спора о возмещении вреда в дальнейшем строится наобщих условиях деликтной ответственности и не исключает возможности доказыванияответчиком отсутствия его вины в возникновении вреда. Однако же при наличииявно выраженной причинной связи доказать подобное в большинстве своемневозможно, а установленная в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации презумпция вины приобретает вид неопровержимой. Поэтому,на наш взгляд, ратовать за установление абсолютно безвиновной ответственностивообще не имеет смысла.
Чтобы понять нашу точку зрения, следует рассмотреть имеющиеся вюридической литературе теории, касающиеся презумпции вины.
Г.Ф. Шершеневич указывал, что презумпция вины может создаватьответственность без вины, не предусмотренную ни законом, ни договором, и,наоборот, безответственность при наличии вины обязанного лица[23].
Прежде чем начать выяснять, оказывает ли презумпция виныкакое-либо влияние на возникновение случаев возложения ответственности безвины, необходимо выяснить, что такое презумпция.
Презумпция вины – это, во-первых, предположительное знание оналичии или отсутствии психического отношения субъекта гражданского права ксвоим действиям и обусловленным ими последствиям, обозначаемого понятием «вина»,а во-вторых, это правовое предположение.
Правовой характер презумпции вины означает закрепление еесуществования в объективном праве и обязанность правоприменительных органовруководствоваться ею. Презумпция вины обязательно должна быть применена вслучае ее неопровержения.
В российской, советской и зарубежной юридической литературе повопросу опровержимости и неопровержимости презумпции высказывались различныемнения. Признание существования неопровержимых презумпций было свойственнотеории зарубежного и российского дореволюционного гражданского права.
В советской цивилистической литературе существованиенеопровержимых презумпций допускал, в частности, Л.А. Лунц, которыйуказывал, что ответственность банка за выбор своих служащих основана на общейпрезумпции, не допускающей опровержения, так как банк имеет возможностьвыбирать своих служащих[24]. Этот случай,по его мнению, аналогичен случаям ответственности нанимателей, господ пофранцузскому гражданскому праву, где презумпция вины нанимателя (банка)неопровержима.
Однако в советской юридической литературе высказывалосьпротивоположное мнение – гражданское право знает презумпции, но оно не знаетнеопровержимых презумпций[25].
Как говорилось выше, презумпция вообще – это предположение фактаили вывод из этого предположения, то есть неустойчивое, условное знание оналичии или отсутствии факта. Но если это неустойчивое знание, то оно всегдаможет быть заменено на более устойчивое путем доказывания. Всякое относительноезнание, то есть относительная истина, может при соответствующих условиях статьабсолютной истиной. Поэтому, естественно, любое предположение в принципе можетбыть опровергнуто.
Но можно ли данное рассуждение безоговорочно применить к правовымпредположениям? Думается, что нет. Ведь неопровержимость презумпции в праве неозначает того, что данное правовое предположение вообще опровергнутьневозможно. Опровергнуть его можно, но это не будет иметь никакого юридическогозначения. Доказательство обратного просто не будет приниматься судом вовнимание. В этом смысле неопровержимые презумпции вообще могут иметь место.
Неопровержимые презумпции могут устанавливаться в таких случаях,когда вина правонарушителя настолько вероятна, что не нуждается специально ни вопровержении, ни в доказывании. В таком понимании ответственность при наличиинеопровержимой презумпции означает, по существу, ответственность не наосновании презумпции, а на основании вины. Смысл установления такой презумпцииможет заключаться только в упрощении судопроизводства по делу, так как отпадаетнеобходимость в представлении и исследовании определенных доказательств.
Но неопровержимые презумпции могут иметь и другое значение. Как быни было вероятно наличие вины правонарушителя в данной категории случаев, всеже невозможно исключить возникновение ситуации, когда он будет невиновен, амеры ответственности будут возложены, поскольку доказательство его невиновностине будет иметь никакого юридического значения. В таком случае ответственностьнаступит без вины.
Из сказанного следует, что неопровержимая презумпция, оказываявлияние на понимание вины и существенно расширяя его, безусловно, приводит кпоявлению случаев возложения ответственности без вины.
Установив, таким образом, неопровержимую презумпцию вины ввозникновении вреда, законодатель фактически гарантировал потерпевшим право наего возмещение.
Такую позицию поддерживает и правоприменительная практика.Рассматривая споры о возмещении вреда, причиненного государственными органами,органами местного самоуправления или их должностными лицами, установивнезаконность действий (бездействия) непосредственного причинителя, суды вопросо вине не исследуют и, установив причинную связь, удовлетворяют требованияпотерпевшего.
Вместе с тем, упрямо указывая на предусмотренные п. 1 ст. 1070Гражданского кодекса Российской Федерации случаи ответственности государства заотдельные действия правоохранительных органов и суда независимо от вины ихдолжностных лиц, многие авторы настаивают на том, что аналогичным образомдолжна строиться вся деликтная ответственность государства.
Однако они упускают из виду то обстоятельство, что данный случайпредставляет собой специальный деликт и имеет определенную специфику.
В перечисленных в статье случаях признание действий (бездействия)незаконными в судебном или ином порядке, как правило, не осуществляется, таккак это происходит в силу объективных причин – вынесения оправдательногоприговора, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям и т.д. Тоесть установления вины должностных лиц в нарушении правил уголовногопроизводства не происходит. Действия правоохранительных органов и суда могутбыть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге.
Такие действия превращают неопровержимую презумпцию в полную еепротивоположность, ведь при разбирательстве дела по общим основаниямответственности государственных органов они определенно смогут доказатьотсутствие своей вины в возникновении вреда.
Кроме того, производство по уголовному делу осуществляетсядлительное время, различными должностными лицами, и возможное доказываниекаждым из них своей невиновности затянуло бы процесс на длительное время ифактически могло бы лишить потерпевшего возмещения вреда. Такое положениенедопустимо, ведь случаи незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечениязаключения под стражу и т.д. приводят к нарушению одного из основныхконституционных прав граждан – неприкосновенности личности, и требуетповышенной ответственности.
Именно поэтому законодатель – в целях обеспечения общеправовогопринципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемыхценностей и целей – вправе установить, в порядке исключения, правило овозмещении государством вреда независимо от наличия либо отсутствия виныдолжностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры исуда как условия деликтной ответственности.1.3 Порядок возмещения вреда за счет государственной казны
Статья 214 ГК РФ устанавливает, чтосредства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, незакрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляютгосударственную казну Российской Федерации, казну республики в составеФедерации, казну края, области, города федерального значения, автономнойобласти, автономного округа. Таким образом, казна – это совокупность имущества,а в соответствии со ст. 128 ГК РФ имущество относится к объектамгражданского права. Казна как совокупность имущества является объектом, которыйв таком качестве не может выступать участником (субъектом) гражданскихправоотношений.
Одним из наиболее важных вопросов,касающихся данной тематики, является возмещение вреда за счет казны.
Казна выступает источником обеспечениягосударственного долга и возмещения вреда, причиненного гражданину илиюридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления либо должностных лиц этого органа[26].Статья 53 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на возмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органовгосударственной власти или их должностных лиц.
Как отмечено в работе А.В. Токановой«Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями(бездействием) органов исполнительной власти», особенностями несениягосударством ответственности за вред, причиненный его органами и служащими,являются:
– материальное основаниеответственности государства за вред, причиненный органами исполнительной власти(их должностными лицами), которое составляют:
а) незаконные действия (бездействие)органов исполнительной власти (их должностных лиц);
б) материальный и (или) моральный вред;
в) наличие причинной связи междунезаконными деяниями и вредом;
г) наличие вины органа исполнительнойвласти (должностного лица);
– процессуальное основание;
– источник возмещения вреда.
Вред, причиненный незаконными действиями(бездействием), подлежит возмещению при наличии вины органов или должностныхлиц, их совершивших. В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается вформе умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредногорезультата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение егонаступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенныхобстоятельствах внимательности, предусмотрительности и т.п. В рассматриваемыхправоотношениях вред, как правило, причиняется по неосторожности.
Вне зависимости от вины государствообязано возместить причиненный вред. Немаловажно учитывать то обстоятельство,что орган государственной власти может быть освобожден от ответственности, еслидокажет отсутствие вины.
Другим условием ответственностигосударства является наличие вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)органа исполнительной власти (должностных лиц). Требования о возмещении ущербавследствие действий (решений) органов исполнительной власти (их должностныхлиц) в сфере государственного управления по своему содержанию являютсягражданско-правовыми. Поэтому при определении состава вреда, условийпривлечения к ответственности, сроков исковой давности применяют нормыГражданского кодекса РФ. В связи с тем что вред может быть причинен личностиили имуществу гражданина, законодательством установлен порядок возмещения какматериального (имущественного), так и морального (неимущественного) вреда.
Гражданский кодекс РФ предусматриваетдва случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину илиюридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления,а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда (ст. 1070). В этих случаях вред подлежит возмещению засчет казны соответствующего уровня.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вредподлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казнымуниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы,если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложенана другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти в пользуС. с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства поСамарской области взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб., атакже оплата услуг адвоката в сумме 9 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указавследующее.
Как видно из материалов гражданского дела С. обратился в суд сиском к МФ РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.05.2003.он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и находился под арестомпока не нашли настоящих виновников.
Суд, удовлетворяя требования С. о компенсации морального вреда вразмере 35 000 руб., а также расходы в счет оплаты услуг адвоката в сумме 9 000руб., возложил обязанность по возмещению вреда на Министерство Финансов РФ влице Управления Федерального казначейства по Самарской области.
Между тем, в соответствии с Положением о Федеральном казначействеРФ, утвержденным Постановление Правительства РФ от 27.08.1993 №864, Управлениепо Самарской области является самостоятельным юридическим лицом, имеет всоответствии с нормами ГК РФ свои расчетные счета, печати, ведетсамостоятельную хозяйственную деятельность и согласно ч. 2 ст. 126 ГКРФ не отвечает по обязательствам государства, вытекающих из требований ст. 1069–1070ГК РФ.
Однако суд постановил решение без учета вышеприведенных нормзакона, а в материалах дела отсутствуют сведения о наделении такимиполномочиями ответчика по данному делу.
Кроме того, суд, удовлетворяя требования в части судебных расходовв размере 9 000 руб., не обсудил вопрос о возмещении понесенных расходов поданному гражданскому делу на оплату услуг представителя, исходя из принципаразумности.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным иобоснованным.
Решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в тот жесуд[27].
К наиболее часто встречающимся случаямсубсидиарной ответственности казны можно отнести ответственность пообязательствам государственного учреждения при недостаточности у него денежныхсредств. Субсидиарная ответственность (от лат. Subsidium – помощь, поддержка) –это один из видов гражданско-правовой ответственности, которая представляетсобой дополнительную ответственность лиц, наряду с должником отвечающих передкредитором за ненадлежащее исполнение обязательства в случаях, установленныхзаконом или договором. Согласно Гражданскому кодексу РФ учреждение отвечает посвоим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, апри их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственниксоответствующего имущества, в том числе казна, поэтому у кредиторов учрежденийпоявилась возможность в некоторых случаях предъявлять требованиянепосредственно к казне.
Вследствие этого необходимо разрешитьвопрос, с какого момента должна наступать субсидиарная ответственность казны пообязательствам учреждения.
Так, В. Витрянский высказал мнение,что кредитор вправе обратиться в судебные органы с иском непосредственно кРоссийской Федерации, субъекту Федерации и потребовать взимания задолженностииз бюджета соответствующего уровня в случае, если кредитор не имеет возможностивзыскать сумму долга с государственного учреждения, «поскольку на текущем счетеучреждения отсутствуют денежные средства»[28]. Он считает,что для наступления ответственности казны по обязательствам учреждениядостаточно установить факт отсутствия денежных средств на текущем счетеучреждения.
В то же время учреждения могут иметь ииные, кроме бюджетных, источники доходов.
По мнению М. Брагинского и К. Ярошенко,дополнительным по отношению к денежным средствам объектом взыскания должны быть«доходы от различной деятельности учреждений, а также приобретенное за счетэтих доходов имущество»[29]. Итак, длянаступления ответственности казны в соответствии с этой точкой зрения, вотличие от позиции В. Витрянского, недостаточно установления фактаотсутствия денежных средств на текущем счете учреждения, необходимо ещеотсутствие или недостаточность иных доходов и приобретенного на них имущества.
Как отмечалось ранее, ответственность запричиненный вред несет соответственно Российская Федерация, субъект Федерации.
Согласно ст. 158 Бюджетного кодексаРФ в суде от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненногонезаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностныхлиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядительсредств федерального бюджета, т.е. определенный ведомственной классификациейрасходов федерального бюджета орган государственной власти РоссийскойФедерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета поподведомственным распорядителям и получателям[30]. Такимобразом, приходим к выводу, что представлять интересы российской казны в судахдолжны главные распорядители средств. Проводя аналогию действующего российскогозаконодательства на уровне субъектов Федерации, представлять интересы казнысоответственно должен главный распорядитель средств бюджета субъектовФедерации.
Однако следует иметь в виду, что объембюджетных средств, выделение которых возможно на гражданско-правовые цели,ограничивается законом о бюджете на текущий год в соответствующей росписидоходов и расходов, а специальное законодательное регулирование субсидиарнойответственности казны по обязательствам учреждений отсутствует.
Вместе с тем ответственность зарассматриваемый вред несет соответственно Российская Федерация, субъектФедерации, муниципальное образование. Однако на практике суды чаще всеговозлагают ответственность за причиненный вред либо на государственный орган,должностное лицо которого непосредственно причинило вред, либо нагосударственный орган, выступающий в суде от имени казны[31].
Некоторые практики полагают, что «нетнеобходимости привлекать собственника имущества учреждения в качестве ответчикапо делу, поскольку в ходе исполнения решения он будет установлен и требованиявзыскателя удовлетворены за счет перемещения бюджетных средств»[32].
В данном контексте будет уместен пример,как рассматриваются споры судами Орловской области.
По решениям мировых судей Советскогорайона г. Орла с Государственного учреждения футбольный клуб «Орел» впользу граждан, работающих в данном учреждении, была взыскана задолженность позаработной плате, а также премии и компенсации за неиспользованный отпуск. Всвязи с тем, что учреждение находилось в стадии ликвидации и денежные средствадля удовлетворения требований кредиторов отсутствовали, граждане обратились всуд о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности. Советским районнымсудом г. Орла были приняты решения о взыскании денежных средств сУправления государственного имущества администрации Орловской области за счетсредств казны области. Свое решение суд мотивировал тем, что принедостаточности денежных средств на погашение задолженности субсидиарнуюответственность несет собственник имущества, а согласно уставу указанногоучреждения собственником имущества учреждения является Комитет по управлениюимуществом правопреемника, которым в настоящее время является Управление государственногоимущества. Кроме того, данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждалось итем, что в соответствии с Положением о казне Орловской области «имущество казныможет быть представлено высшим органом исполнительной государственной власти,управлением государственного имущества».
Поскольку Управление государственногоимущества сочло, что решения суда были вынесены в противоречии сзаконодательством Российской Федерации и Орловской области, судебные акты былиобжалованы им в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областногосуда.
Жалобы Управления были основаны наположениях ст. 1071 ГК РФ, которыми предусмотрено, что в случаях, когдапричиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Федерации, от имениказны выступают соответствующие финансовые органы, а таковым в силудействующего законодательства на территории субъекта Федерации – Орловскойобласти является Управление финансов и налоговой политики (ст. 33 ЗаконаОрловской области «Об областном бюджете на 2005 год», ст. 48 ЗаконаОрловской области «О системе органов исполнительной государственной властиОрловской области», Положение об Управлении финансов и налоговой политикеадминистрации Орловской области). Кроме того, в соответствии сзаконодательством области имущественные требования, возложенные на казну,подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств областного бюджета(разд. 6 Положения о казне Орловской области, утвержденного ПостановлениемКоллегии администрации Орловской области от 17 марта 2003 г. №43 «О созданииказны Орловской области»), а органом, обеспечивающим исполнение областногобюджета, осуществляющим расчеты областного бюджета, исполнение решений по искамк казне Орловской области, является Управление финансов и налоговой политики(ст. 33 Закона Орловской области «Об областном бюджете на 2005 год», ст. 48Закона Орловской области «О системе органов исполнительной государственнойвласти Орловской области», Положение об Управлении финансов и налоговойполитики администрации Орловской области, письмо Министерства финансов РФ от 11июля 1997 г. №3-А2–03). Более того, Управление государственного имуществаадминистрации Орловской области в силу действующего законодательства (Положенияо казне, Положения об Управлении государственного имущества администрации Орловскойобласти, Закона Орловской области «О системе органов исполнительнойгосударственной власти») не является органом, уполномоченным распоряжаться,отчуждать имущество, в том числе входящее в состав казны.
Суд, рассмотрев кассационные жалобыУправления, вынес определения об оставлении жалоб без движений в связи снеоплатой Управлением государственной пошлины. Данные определения былиобжалованы на основании того, что Управление государственного имуществаадминистрации Орловской области, являясь органом исполнительной государственнойвласти, освобождено от оплаты государственной пошлины и действует в защитуимущественных прав (казны) субъекта Федерации.
Судебная коллегия по гражданским деламОрловского областного суда оставила определения без изменения, а частные жалобыУправления – без удовлетворения.
Управлением государственного имуществаадминистрации Орловской области были поданы надзорные жалобы в ПрезидиумОрловского областного суда на решения Советского районного суда г. Орла.Судья Орловского областного суда, рассмотрев надзорные жалобы и не найдяоснований для передачи дел для рассмотрения по существу в суд надзорнойинстанции, отказал в передаче дел для рассмотрения по существу.
Подведя итог изложенному, необходимоотметить, что в настоящее время нет единого нормативного правового акта,регламентирующего порядок реализации права гражданина на возмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)государственных органов (должностных лиц).
Несмотря на то что существует достаточнообширная судебная практика рассмотрения подобных исков, вокруг целого рядавопросов возникают споры. Так, наиболее актуальными и требующими решенияостаются вопросы, касающиеся механизма и размера возмещения вреда и участия всуде представителей государства.
Учитывая важность стоящих перед судамизадач по защите нарушенных прав граждан и юридических лиц, необходимо в первуюочередь определить, какой государственный орган должен быть привлечен к участиюв делах по искам граждан и юридических лиц о возмещении вреда за счет казны.
/>/>/>2. Особенности гражданско-правовой ответственности в зависимостиот органа причинителя вреда2.1 Причинение вреда незаконными действиями (или бездействием)органов государственной власти или их должностных лиц
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерациичеловек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение изащита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Один из способов защиты нарушенных прав и свобод человека игражданина, а также конституционно-правового статуса личности в целом закрепленв ст. 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждыйимеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконнымидействиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностныхлиц.
В статье закреплен общий принцип имущественной ответственностигосударства за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действийорганов государственной власти и их должностных лиц. Существование и действиерассматриваемой статьи особенно важно, поскольку «важнейшее место в системегарантий прав и свобод занимает институт правовой ответственности государства,его органов»[33].
В Конституции РФ подчеркивается, что возмещается вред, причиненныйне только неправомерными действиями, то есть активным поведением органовисполнительной власти (их должностных лиц), но и бездействием. Последнеепредполагает невыполнение органами исполнительной власти в установленные срокии в надлежащем порядке возложенных на них обязанностей, неосуществление действий,которые они в соответствии с законом или иным нормативным актом обязаны былисовершить.
С помощью этой нормы каждый гражданин, находящийся на территорииРоссийской Федерации может защитить свои права и законные интересы, так как»… любойчеловек… имеет право на защиту жизни, собственности, личной неприкосновенности,других прав, принадлежащих ему…»[34].
Анализ действующего законодательства Российской Федерации позволяетвыделить два порядка признания действий (решений) или бездействия органовисполнительной власти незаконными:
1) административный;
2) судебный.
Важная роль в защите нарушенных прав и свобод граждан принадлежитсудам общей юрисдикции, поскольку именно»… суды общей юрисдикции обеспечиваютнепосредственное действие конституционных прав граждан, в том числезакрепленного в статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации права навозмещение вреда, причиненного преступлениями или незаконными действиями государственныхорганов и их должностных лиц»[35].
Сравнивая административный и судебный порядок признания действий(бездействия) органов исполнительной власти (должностных лиц) незаконными,необходимо отметить еще одну важную особенность. При установлении незаконностидействий (бездействия) органов исполнительной власти (должностных лиц) судодновременно решает вопрос о возмещении вреда. В отличие от судебного административныйпорядок, как правило, предполагает только признание действий (бездействия)органов исполнительной власти (должностных лиц) незаконными, а вопрос овозмещении вреда разрешается в судебном порядке. Одновременно ст. 53Конституции Российской Федерации имеет превентивное значение, посколькунаправлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственнойвласти и их должностных лиц с гражданами.
Обращает на себя внимание тот факт, что даже в условияхчрезвычайного положения, когда для обеспечения безопасности граждан и защитыконституционного строя могут устанавливаться отдельные ограничения прав исвобод человека и гражданина с указанием пределов и срока их действия, право навозмещение государством вреда ограничению не подлежит (ст. 56 КонституцииРоссийской Федерации).
Конституционный принцип правового государства, возлагающий наРоссийскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права исвободы человека и гражданина как высшую ценность (ст. 1 (ч. 1), ст. 2,17, 18 и 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации), предполагаетустановление такого правопорядка, который должен гарантировать каждомугосударственную защиту его прав и свобод (Постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации от 3 июля 2001 г. №10-П[36]и от 13 декабря 2001 г. №16-П[37]).
Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самойсвоей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела иэффективное восстановление в нарушенных правах. Кроме того, в судебной практикедолжно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм,что также выступает в качестве необходимого атрибута правосудия.
Поскольку возмещение вреда является универсальнымгражданско-правовым способом защиты нарушенных прав, положение ст. 53Конституции РФ получило развитие в Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ). Вцелом представляется, что»… российский законодатель избрал принципиальноправильный путь, распространив на имущественную ответственность государстварежим гражданско-правовых деликтных обязательств»[38].
Статьи 16 и 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненныйнезаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местногосамоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результатеиздания не соответствующего закону акта, возмещается за счет казны РФ, казнысоответствующего субъекта РФ, муниципального образования. «Вместе с тем,несмотря на законодательное закрепление права частных лиц, в том числепредпринимателей, на получение возмещения от государства, механизмосуществления этого права урегулирован недостаточно»[39].
Кроме норм Конституции РФ и Гражданского кодекса РФответственности за вред, причиненный органами исполнительной власти и их должностнымилицами, посвящены нормы, содержащиеся в некоторых специальных законах,регулирующих деятельность исполнительных органов власти. Следует отметить, чтовопросы такой ответственности в разных законах решены с разной степеньюдетализации и не всегда единообразно. Так, в одних актах прямо указано навозмещение за счет бюджета соответствующего уровня убытков от незаконныхдействий (бездействия) органов исполнительной власти и их должностных лиц(например, в ст. 35 и 37 Налогового кодекса РФ[40]),другие акты содержат лишь общую отсылку к гражданскому законодательству(например, ст. 40 Закона РФ «О милиции»[41]).
Таким образом, к случаям причинения вреда незаконными действиямиорганов исполнительной власти (их должностных лиц) в области государственногоуправления применяются общие условия деликтной ответственности, установленныеГК РФ, а также ряд специальных условий, дополнительно закрепленных административнымзаконодательством.
Вместе с этим «государство не должно принимать на себяневыполнимых обещаний, это только дискредитирует власть, порождает у гражданнеуважение к государству, его органам, должностным лицам»[42].
Ответственности за вред, причиненный государственными органами иорганами местного самоуправления, посвящены также нормы, содержащиеся внекоторых специальных законах, в том числе и регулирующих деятельностьопределенных государственных органов. Следует отметить, что вопросы такойответственности в соответствующих законах решены с разной степенью детализациии не всегда единообразно.
Так, в одних актах предусмотрено, что государственные органы,предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности, а такжеобщественные объединения и граждане вправе требовать от органов Федеральнойслужбы безопасности и пограничных войск возмещения материального ущерба иморального вреда, причиненного действиями должностных лиц органов Федеральнойслужбы безопасности и пограничных войск при исполнении ими служебныхобязанностей (ст. 6 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности»)[43].
В других законодательных актах по вопросу возмещения таких убытковсодержится общая отсылка о том, что убытки, причиненные физическому илиюридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральногооргана исполнительной власти, органа государственной власти субъекта РоссийскойФедерации, органа местного самоуправления, иных наделенных функциями илиправами указанных органов власти органов или организаций, в том числе убытки,причиненные в результате издания ими правовых актов в нарушениеантимонопольного законодательства либо неисполнения или ненадлежащегоисполнения указанными органами своих обязанностей, подлежат возмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации илимуниципальным образованием.
В ГК РФ специально выделена ответственность за вред, причиненныйнезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда.
Предусмотрено, что вред, причиненный гражданину незаконнымосуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконнымприменением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки оневыезде, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста илиисправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а впредусмотренных законом случаях – казны субъекта Российской Федерации или казнымуниципального образования независимо от вины должностных лиц названныхорганов.
При возмещении вреда, причиненного государственными органами,органами местного самоуправления и их должностными лицами, действует общийпринцип полного возмещения вреда. Содержание этого принципа раскрывается в ст. 1082ГК: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода икачества, исправления поврежденной вещи либо путем возмещения убытков. Всоответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальныйущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а такжеупущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Приопределении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер вредаопределяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГКРФ).
Необходимо подчеркнуть, что должностные лица, незаконнымидействиями (бездействием) которых причинен вред, непосредственнойответственности перед потерпевшим не несут. За их действия отвечаетсоответствующий государственный орган или орган местного самоуправления, а врассматриваемых случаях – соответствующая казна. На самих должностных лиц можетбыть возложена имущественная ответственность в порядке регресса, т.е. в видевозмещения органу или казне по их требованию выплаченных потерпевшему сумм.
ГК РФ впервые предусмотрена регрессная ответственность передказной должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда, допустивших в отношении граждан незаконное привлечение кответственности, незаконное осуждение или незаконный арест. Регресснаяответственность названных должностных лиц может наступить лишь при одномусловии: их вина должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговоромсуда.
В настоящее время российское законодательство, как изаконодательство других стран, признало необходимым возмещать наряду симущественным также и моральный вред. Речь идет об определенной денежнойкомпенсации за перенесенные потерпевшим нравственные или физические страдания.
ГК РФ в отличие от ранее действовавшего законодательства (ст. 131Основ гражданского законодательства 1991 г.) установил, что моральный вредподлежит денежной компенсации лишь в случаях, если он явился результатомдействий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих напринадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация моральноговреда, возникшего в результате иных действий (в частности, нарушенияимущественных прав гражданина), может последовать лишь в случаях, если этопредусмотрено законом. Среди законов, устанавливающих компенсацию моральноговреда за нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией,выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, можно назвать ЗаконРФ «О защите прав потребителей»[44].
Статьей 1100 ГК РФ установлены иные, чем ранее, основания ответственности.По действующему законодательству моральный вред возмещается не только тогда,когда он был причинен виновными действиями, но и независимо от вины впредусмотренных законом случаях, среди которых названо и причинение моральноговреда действиями органов дознания предварительного следствия прокуратуры исуда. Размер компенсации морального вреда определяется судом[45].При этом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающиевнимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанныхс индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГКРФ).
Статья 1101 ГК РФ ввела дополнительные общие ориентиры дляопределения размера возмещения морального вреда, установив, что суд долженруководствоваться при этом требованиями разумности и справедливости.
Также в целях реализации имущественной ответственности государствабыли приняты Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерациисудебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда,причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственнойвласти либо должностных лиц органов государственной власти.
Во-первых, отношения, при осуществлении которых был причинен вредфизическому либо юридическому лицу публично-правовым образованием каквластвующим субъектом в лице его органа или его должностного лица, являютсяпублично-правовыми. Однако по общему правилу обязанность возмещенияпричиненного вреда осуществляется по основаниям и в порядке, которыеурегулированы нормами гражданского законодательства.
При решении вопроса о юридической природе имущественнойответственности государства необходимо иметь в виду, что основания такойответственности неоднородны. Необходимыми условиями возникновенияответственности государства являются как факт незаконного осуществлениявластных полномочий органом государства (публично-правовой элемент), так и фактнарушения частной жизни гражданина (частноправовой аспект). Описаннаянеоднородность основания ответственности обусловила то, что в одних странах институтответственности государства относится к публичному праву, а в других – кчастному.
Во-вторых, реализация имущественной ответственности государствапредставляет собой пример эффективного действия теории разделения властей.
По общему правилу ответственность является санкцией заправонарушение. Соответственно, при определении сущности юридическойответственности важен приоритет признака государственного принуждения. Притаком подходе мерами ответственности являются не только те дополнительныеобременения, которые налагаются на ответственное лицо в связи с совершенным имправонарушением, но и принудительное исполнение самой неисполненнойобязанности.
Необходимость в специальной деятельности государственных органовдля осуществления юридической ответственности диктуется тем, что санкции должныбыть применены кем-то другим. Таким образом, должны существовать субъекты,обладающие необходимой властью и способные принудительно осуществитьопределенные лишения виновному лицу.
В том случае, если государственное принуждение применяетсягосударством к частному лицу, вопросов не возникает. Проблема в том, может лигосударственное принуждение применяться к самому государству.
Поскольку монопольным правом на применение мер юридическойответственности обладают государственные органы, в случае с ответственностьюгосударства, скорее всего, можно говорить о том, что государство применяетответственность в отношении самого себя.
Данное положение может быть пояснено в рамках как теории правовогогосударства, так и теории разделения властей. Поскольку верховенство праваявляется основополагающим признаком правового государства, само государство,как и иные субъекты, подчиняется праву. При этом в условиях разделения властейв государстве должны существовать как органы, которые могут причинить вред, таки государственные органы, выполняющие контрольные функции и способные защититьнарушенные права частных лиц.
Таким образом, «институт имущественной ответственности государствапредставляется как способ одних государственных органов (судов) задеятельностью других (органов государственной власти)»[46].По сути, восстановление прав граждан, нарушенных одним государственным органом,будет осуществляться другим государственным органом, что является следствиемнезависимости и самостоятельности каждой ветви государственной власти.
При этом обязанность государства по возмещению вреда, причиненногонезаконными действиями органов государственной власти и управления, являетсямерой юридической ответственности.
Указанная обязанность государства является важной гарантией всистеме условий, средств и способов, обеспечивающих всем и каждому равныеправовые возможности для приобретения и реализации своих прав и свобод,поскольку «одним из центральных вопросов теории и практики государственногостроительства является вопрос о взаимоотношениях государства и гражданина,обеспеченности прав и свобод личности».2.2 Причинение вреда гражданину в результате незаконных действийправоохранительных органов
Признание за российскими гражданами права на возмещение вреда,причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечениязаключения под стражу или подписки о невыезде и других незаконных действийорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070ГК РФ), стало огромной исторической заслугой законодателя, значение которой какважной меры, направленной на защиту и охрану имущественных и личныхнеимущественных прав и нематериальных благ от любых незаконных посягательств инарушений, в том числе и со стороны правоохранительных органов, невозможнопереоценить. Среди действий, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ, особое местозанимает незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, так какименно оно становится правовым основанием и необходимым условием длянезаконного применения к гражданину мер пресечения или его незаконногоосуждения.
Закрепление права граждан, пострадавших от незаконного привлеченияк уголовной ответственности, на возмещение причиненного им имущественного иморального вреда, подняло отечественное законодательство на качественно новыйуровень, соответствующий мировым и европейским стандартам и конституционномуположению о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, аих признание, соблюдение и защита – обязанность государства (ст. 2 КонституцииРФ). Однако правовая регламентация данного института нуждается в дальнейшемсовершенствовании, так как его практическое применение нередко связано с рядомтрудноразрешимых проблем[47].
Так, в соответствии с законом возмещение реабилитированному лицупричиненного ему вреда включает в себя возмещение не только заработной платы,пенсий, пособий, но и других средств, которых он лишился в результатепривлечения к уголовной ответственности, а также иных понесенных им расходов(подп. 1, 5 п. 1 ст. 135 УПК РФ). В комментариях данного положениязакона подчеркивается, что «гражданин вправе рассчитать, обосноватьдокументально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков,происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованиемневновного и представляет собой минус, дефект определенного материальногоблага, а равно упущенную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательскойдеятельности»[48].
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниясвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконнымпривлечением к уголовной ответственности, должны основываться на конкретныхфактах и обстоятельствах, подтверждающих, во-первых, факт причинения вреда,во-вторых, его размер и, в-третьих, причинно-следственную связь междунезаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями[49].Успешно справиться с этой задачей достаточно сложно, но особую сложностьдоказательственная деятельность приобретает в тех случаях, когда привлеченный куголовной ответственности гражданин осуществлял предпринимательскую или иную незапрещенную законом деятельность, специфика которой делает весьмазатруднительным определение и документальное подтверждение причиненного емувреда. Размер доходов, получаемых предпринимателем, как правило, нестабилен иво многом зависит от степени его личного участия в данной деятельности, отнадлежащего выполнения возлагаемых на него функций, в том числе, в частности,от личного контроля за деятельностью подчиненных, оперативного и эффективногорешения юридических, производственных или организационных вопросов, проведенияпереговоров с контрагентами и т.д. Невозможность личного совершенияперечисленных действий в связи с необходимостью участия в судебномразбирательстве, продолжающемся порой весьма длительное время, может привести(и нередко приводит) к разрушению сложившихся деловых связей, срывам сроковвыполнения принятых на себя гражданских обязательств, неполучениюпредполагаемой прибыли и даже к признанию гражданина несостоятельным(банкротом)[50]. При этомчрезвычайно сложно, как уже отмечалось, не только определить, подсчитать,суммировать и документально подтвердить размер всех понесенных гражданиномубытков, то есть средств, которых он лишился в результате уголовногопреследования, но и доказать, что эти потери стали прямым следствиемнезаконного привлечения к уголовной ответственности.
Весьма затруднительно доказать также наличие иных расходов,понесенных гражданином в связи с незаконным уголовным преследованием. К такимрасходам, в частности, относятся расходы на приобретение лекарств и оказаниеразличных видов медицинской помощи в связи с возникновением или обострением угражданина заболеваний соматического характера, вызванных длительнымпсихотравмирующим стрессом, оказывающим разрушительное воздействие на различныеорганы и системы организма, в первую очередь – центральную нервную систему.Реакция гражданина на тяжелейшие переживания может выразиться и в появившемсяпристрастии к алкогольным напиткам, которое, в свою очередь, приводит кухудшению состояния здоровья, провоцирует и усиливает депрессивное состояние инередко ведет к необратимой деформации личности.
Такого рода негативные последствия весьма часто становятсяследствием незаконного уголовного преследования, однако доказать наличие причинно-следственнойсвязи между привлечением к уголовной ответственности и появившимся илиобострившимся заболеванием достаточно сложно, а в ряде случаев – невозможно,что становится еще одним препятствием для возмещения реабилитированному лицупричиненного ему имущественного вреда в полном объеме, как требует закон (ст. 135УПК РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину в результате уголовногопреследования, возмещается государством в полном объеме независимо от виныоргана дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Постановлением суда в пользу Гаджиева взыскано с Министерствафинансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 595949 рублейв возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовногопреследования.
Министерство финансов Российской Федерации в кассационной жалобепоставило вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что надлежащимответчиком по делу должна быть Генеральная прокуратура Российской Федерации, атакже на то, что действующие нормы законов не предусматривают возмещениереабилитированному имущественного вреда с учетом уровня инфляции, которые судне принял во внимание.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации оставила кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление – безизменения, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненныйгражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством вполном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя,прокурора и суда.
Согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ возмещение вредагражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственностипроизводится за счет казны Российской Федерации, поэтому суд обоснованновзыскал имущественный вред, причиненный Гаджиеву, с Министерства финансовРоссийской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы онеобоснованном взыскании в пользу Гаджиева ущерба с учетом уровня инфляции.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты ввозмещение имущественного вреда реабилитируемому производятся с учетом уровняинфляции, в связи с чем суд обоснованно применил индекс потребительских цен приопределении размера причиненного Гаджиеву имущественного вреда[51].
Еще больше проблем возникает при компенсации причиненногогражданину морального вреда (ст. 1100 ГК РФ), обязательность которойнеоднократно подчеркивалась высшими судебными инстанциями, сформулировавшимируководящие разъяснения по наиболее сложным и важным вопросам, возникающим прирассмотрении и разрешении дел этой категории[52]. Вчастности, Судебная коллегия Верховного Суда РФ обращала внимание на то, чтопри определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию за счетказны Российской Федерации, суд должен учитывать степень нравственных ифизических страданий, перенесенных истцом в результате незаконных действийдолжностных лиц[53].
Положение о том, что незаконное привлечение гражданина к уголовнойответственности неизбежно вызывает тяжкие душевные страдания и переживания[54].Определение характера таких страданий, их глубины и тяжести с позицийтребований разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред (п. 2 ст. 1101 ГК РФ),составляет весьма сложную задачу, поскольку речь идет о правовой и денежнойоценке нематериальных, духовных категорий, относящихся к сфере внутреннихпереживаний личности.
В литературе предлагаются различные критерии и способы определенияглубины и тяжести нравственных и физических страданий, причиненных гражданину,и их денежной оценки[55], но не совсеми сформулированными выводами можно безоговорочно согласиться, как,например, с предложением принимать во внимание не только индивидуальные,психологические особенности личности потерпевшего, предопределяющие характерпереносимых им страданий, но и его имущественное положение, поскольку, какотмечает, в частности, В. Усков, «состоятельному человеку для того, чтобыиспытать положительные эмоции, соразмерные причиненному ему моральному вреду,необходима гораздо большая сумма, чем человеку малообеспеченному»[56].Логическим следствием данного вывода является предположение о возможностидополнения ст. 1070 и 1100 ГК РФ указанием на то, что при возмещениигражданину вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительныхорганов, суд должен учитывать не только глубину и тяжесть его физических инравственных страданий, но и имущественное положение потерпевшего, что, однако,противоречит закону, принимающему во внимание имущественное положение толькопричинителя вреда и только в тех случаях, когда в этом качестве выступаетгражданин (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а также принципу равенства всехучастников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Но даже удовлетворение в полном объеме иска потерпевшего окомпенсации перенесенных им физических и нравственных страданий (что достаточноредко встречается на практике, так как суды, как правило, удовлетворяютзаявленные исковые требования частично, а нередко допускают случаи неоправданнозаниженных сумм компенсации[57]) далеко невсегда может полностью загладить тяжкие негативные последствия допущенного вотношении гражданина беззакония. В литературе справедливо подчеркивается, чтокомпенсация морального вреда не может восстановить доброе имя гражданина[58].В этой связи нелишне напомнить, что дореволюционные цивилисты отвергаливозможность денежной компенсации нанесенного гражданину оскорбления илиунижения его гражданской чести, под которой понималось «признание за лицомнезапятнанного достоинства, как человека и гражданина, и обращение с нимсоответственно этому достоинству»[59]. И внастоящее время для многих граждан чувство попранного человеческого достоинствапревалирует над его денежной компенсацией (тем более что взыскание ее вразмере, эквивалентном степени перенесенных страданий, маловероятно), и гораздоболее важным для них представляется признание органом дознания, предварительногоследствия или прокуратуры незаконности действий, совершенных его должностнымилицами, и публичное принесение потерпевшему соответствующих извинений.
Эта обязанность, как известно, закреплена в ст. 136 УПК РФ, всоответствии с которой прокурор от имени государства приносит официальноеизвинение реабилитированному лицу за причиненный ему вред. Но, во-первых, этаобязанность далеко не всегда должным образом исполняется на практике, и,во-вторых, извинение, как правило, приносится в частном, а не публичном порядке,поэтому вопрос о публичном извинении перед реабилитированным гражданином имеетне только теоретическое, но и важное практическое значение[60].
Тот факт, что извинение перед потерпевшим как способ защиты егонарушенных прав не предусмотрено гражданским законодательством, следуетпризнать пробелом института компенсации морального вреда. Руководящиеразъяснения на этот счет были сформулированы в Постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите честии достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», вкотором подчеркивается, что, хотя суд не вправе обязывать ответчиков по даннойкатегории дел принести истцам извинение в той или иной форме, он можетутвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдномусогласию предусмотрели принесение ответчиком извинений[61].
Это разъяснение имеет весьма важное значение, но поскольку напрактике органы следствия, дознания, прокуратуры и суда чрезвычайно редкопризнают незаконность действий своих должностных лиц и факт причинениягражданам имущественного и морального вреда, достижение с ними мировогосоглашения по этому вопросу весьма маловероятно, поэтому обязанность принесенияпубличных извинений гражданину, незаконно привлеченному к уголовнойответственности, следует закрепить и в гражданском законодательстве в качествееще одного способа защиты субъективных гражданских прав и нематериальных благличности[62]. Всоответствии со ст. 21 Конституции РФ «достоинство личности охраняетсягосударством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Не используя вдолжной мере правовую возможность обязать ответчиков принести публичныеизвинения гражданину, ставшему жертвой незаконного уголовного преследования,законодатель тем самым создает условия для умаления его достоинства, что прямопротиворечит приведенному конституционному положению.
Еще один аспект обсуждаемой проблемы. Как правило, незаконноепривлечение гражданина к уголовной ответственности вызывает нравственныестрадания не только у потерпевшего, но и у совместно проживающих с ним членовего семьи – супруга, детей и родителей, которые испытывают широкий спектр негативныхэмоций – чувства обиды, страха, возмущения, горечи, негодования и др. Вопрос отом, имеют ли названные лица право требовать компенсации причиненного имморального вреда, имеет большое научное и практическое значение. В этом планевесьма показательно следующее дело: Л. обратился в суд с иском к прокуратуреБрянской области о возмещении материального ущерба и о компенсации моральноговреда, ссылаясь на то, что он был незаконно задержан и три месяца незаконносодержался в местах лишения свободы, в результате чего ему был причиненморальный вред, ухудшилось состояние здоровья и пострадала его репутация. Вскоре Л.умер, после чего в дело вступила его жена Ш., которая просила признать фактнарушения ее права на уважение семейной жизни и взыскать компенсациюпричиненного ей морального вреда с Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ иМинистерства юстиции РФ. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично ивзыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию моральноговреда в сумме 10 тыс. руб.
Суд второй инстанции судебное решение в части компенсацииморального вреда отменил и вынес новое решение об отказе в такой компенсации,мотивировав это тем, что моральный вред был причинен не истице, а ее мужу, но всвязи с его смертью не может быть компенсирован, и указав также, что возмещениевреда за нарушение права на уважение семейной жизни законом не предусмотрено.Однако это определение было опротестовано Заместителем Председателя ВерховногоСуда РФ. Президиум Брянского областного суда удовлетворил протест, указав, чтовывод кассационной инстанции основан на неправильном толковании закона. Судпервой инстанции правильно признал, что незаконным арестом и заключением подстражу ее мужа Ш. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации всоответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ. Учитывая, что материалами делаподтверждается нарушение права Ш. на уважение частной и семейной жизни,закрепленное в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека иосновных свобод, вынесенное кассационной инстанцией определение об отказе виске о компенсации морального вреда было отменено, а судебное решение оставленов силе как законное и обоснованное[63].
Данное судебное Постановление нуждается в глубоком анализе. Содной стороны, бесспорно, что незаконное привлечение к уголовнойответственности одного из членов семьи не может не затронуть все сферы семейнойжизни, оставить неприкосновенным внутренний, духовный мир его супруга, детей иродителей, которые неизбежно испытывают ряд негативных последствий такогопривлечения: чувство морального дискомфорта, ощущение беспокойства и тревоги,переживания и страдания, что, в свою очередь, негативно сказывается насостоянии здоровья гражданина. С другой стороны, эти переживания и страдания не«подпадают» под легальное определение морального вреда, закрепленное в ст. 151ГК РФ, так как незаконное привлечение члена семьи к уголовной ответственностиформально не нарушает ни одно из нематериальных благ и иных личныхнеимущественных прав, закрепленных в ст. 150 ГК РФ. Однако в соответствиис данной нормой за гражданами России признаются и другие нематериальные блага иличные неимущественные права, в том числе, следовательно, и право на уважениеличной и семейной жизни, закрепленное в ст. 8 Европейской конвенции озащите прав человека и основных свобод, которая согласно ч. 4 ст. 15Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ является составной частью ееправовой системы.
Подтверждение этой позиции имеется и в нормах российскогозаконодательства, в первую очередь – в Декларации прав и свобод человека игражданина от 22 ноября 1991 г., провозгласившей, что каждый вправезащищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, непротиворечащими закону (ст. 30)[64]. Врассматриваемом случае единственным адекватным способом защиты нарушенных правчленов семьи гражданина, незаконно привлеченного к уголовной ответственности,является компенсация возникшего у них в связи с этим привлечением моральноговреда в виде перенесенных нравственных страданий.
В Декларации прав и свобод человека и гражданина закреплено ещеодно важное положение: «Права жертв преступлений и злоупотребления властьюохраняются законом. Государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшуюкомпенсацию за причиненный ущерб» (ст. 33). Поскольку члены семьигражданина, ставшего жертвой незаконного уголовного преследования, такжестановятся (хотя и косвенным образом) жертвами злоупотребления властью состороны органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, закреплениеих права на компенсацию морального вреда будет полностью соответствоватьподчеркнутому Президиумом Верховного Суда РФ положению о его презумпции: «Вслучае нарушения нематериальных благ граждан незаконными действиямигосударственных органов причинение морального вреда предполагается, идоказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации»[65].
Все сказанное позволяет сформулировать вывод о необходимостилегального признания права на компенсацию морального вреда, причиненногосовместно проживающим супругу, детям и родителям гражданина, незаконнопривлеченного к уголовной ответственности. Это станет еще одним важным шагом напути гуманизации отечественного законодательства, к совершенствованию всех егоразделов, обеспечивающих защиту и охрану неотъемлемых прав граждан в одной изнаиболее важных сфер – сфере внутренней жизни, определяющей духовноеблагополучие личности, и, следовательно, морально-нравственный климат вобществе.
Общеизвестно, что от законного, обоснованного, мотивированногорешения суда зависит как минимум отношение к правосудию в государстве иразвитие гражданского общества в целом, а как максимум – судьба и жизньгражданина. К сожалению, на практике нередки случаи проявления различного родасудебных ошибок. В связи с этим имеет смысл затронуть проблему такойразновидности ответственности суда, как гражданско-правовая, и получить ответына ряд вопросов, и в частности – имеет ли гражданин право на судебную защиту отнезаконных действий суда, в том числе путем возмещения причиненного вреда, икаковы механизмы реализации данного института.
В русском дореволюционном правоведении вопрос огражданско-правовой ответственности «чинов судебного ведомства» обсуждалсянеоднократно. Многие юристы выступали за установление надежных гарантий защитыинтересов пострадавших посредством введения исков к судьям, поскольку принципгосударственного возмещения ущерба, нанесенного жертвам необоснованногоуголовного преследования, не получил в России специального законодательного признания.Ответственность должностных лиц, в том числе судей, по искам граждан,потерпевших от их служебных действий, была введена еще Петром I, которыйпозволил последним «в партикулярных обидах бить челом» на должностных лиц и «искатьс них судом, где надлежит». Таким образом, судьи, умышленно или неосмотрительнопостановившие приговор о наказании невиновного, были обязаны возвратить его изссылки за свой счет, заплатить ему за уголовное наказание от 100 до 600 рублей,а за исправительное от 10 до 60 рублей, возместить ему убытки, обеспечить внеобходимом случае содержание ему и семейству[66]. Однакопосле смерти Петра этот порядок был отменен.
В современной России чрезвычайно сложно привлечь судью кответственности (причем не только гражданской, но и дисциплинарной иуголовной), хотя в общественном сознании ошибки и профессиональнаянекомпетентность судейского корпуса стали привычной нормой жизни. Нынешнеезаконодательство, а именно Закон РФ от 26.06.1992 №3132–1 «О статусе судей вРоссийской Федерации»[67], Федеральныйконституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе РоссийскойФедерации»[68] и другиенормативные акты не предусматривают специальные нормы касательно данногоинститута. Законодатель не определил своего отношения к понятиям «профессиональнаяошибка», «судебная ошибка». Отсутствует ясность в вопросе о том, какиепрофессиональные ошибки влекут ответственность и кто должен быть ответчиком – государствоили судьи. В этой связи уместно вспомнить положение п. 5.2 Европейскойхартии о статусе судей, принятой Советом Европы, который предусматривает, что,когда ущерб явился результатом грубого нарушения судьей норм, регламентирующихего деятельность, государство может потребовать от него возмещение убытков всудебном порядке. Требование наличия грубой ошибки, судебный характервозмещения ущерба представляет собой значительные гарантии избежания обходапроцедуры. Дополнительную гарантию составляет предварительное согласие напринятие дела к производству компетентным судебным органом[69].
Гражданский кодекс РФ в ст. 1070 устанавливаетответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда. Причем ГК особо подчеркиваетнеобходимость возмещения такого вреда в полном объеме (п. 1 ст. 1070ГК), включая и необходимость возмещения морального вреда (ст. 1100 ГК).
По общему правилу, гражданско-правовая ответственность наступаетпри наличии следующих условий: наличие вреда, вины, противоправности,причинно-следственной связи. Но при этом можно выделить ряд особенностейгражданско-правовой ответственности суда:
– гражданско-правовая ответственность возникает внезависимости от вины;
– «причинитель вреда» и субъект ответственности не совпадают,так как согласно ст. 1071 ГК от имени казны выступают финансовые органы (аименно Министерство финансов РФ), которые и являются ответчиком по искам овозмещении вреда, причиненного судом, причем, поскольку Министерство финансов всудах представляет казну России, в решениях судам следует указывать, что суммавозмещения взыскивается за счет казны, а не за счет имущества и денежныхсредств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органуисполнительной власти в оперативное управление;
– в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК вред, причиненныйпри осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установленаприговором суда, вступившим в законную силу, причем под «осуществлениемправосудия», по мнению Конституционного Суда РФ, следует понимать не всесудопроизводство, а лишь ту его часть, которая заключается в принятии актовсудебной власти по разрешению дела по существу.
На практике при применении положений ст. 1070 ГК возникаетряд вопросов, проблем, препятствий. Так, суды автоматически отклоняют искиграждан о возмещении государством ущерба, причиненного в результате незаконногоналожения судом ареста на их счета в банке, незаконного взысканиягосударственной пошлины, продолжительных отсрочек рассмотрения их гражданскихдел в суде и т.д. При этом суды ссылаются на то, что ч. 2 ст. 1070 ГКобусловливает ответственность судьи, а Уголовный кодекс РФ предусматривает вкачестве оснований такой ответственности только очень серьезные заведомоумышленные нарушения. Часть 2 ст. 1070 ГК фактически лишает пострадавшихвозможности получить компенсацию и путем предъявления исков к судьям вобщегражданском порядке. Тем самым не только серьезно ограничиваетсяконституционный принцип ответственности государства (ст. 53 КонституцииРФ), но и нарушается конституционный принцип доступа к средствам правовойзащиты (ст. 46 Конституции РФ). Ни в одном современном демократическомгосударстве нет такого жесткого условия для привлечения государства кответственности, как вынесение обвинительного приговора в отношении судьи.Часть 2 ст. 1070 ГК исключает возможность прямого действия ст. 53Конституции РФ, общих положений ГК и ст. 6 Европейской конвенции о защитеправ человека и основных свобод[70] прирассмотрении соответствующих исков о возмещении вреда, причиненного в процессегражданского судопроизводства[71].
Или другой вопрос: подлежит ли перечень, закрепленный в п. 1ст. 1070 ГК, расширительному толкованию? Например, возможно ли возместитьморальный вред, причиненный незаконным задержанием? Исходя из смысла даннойстатьи, перечень случаев, при наступлении которых возникает ответственностьсуда, исчерпывающий. Это послужило основанием для обращения в КонституционныйСуд РФ[72], которыйпришел к выводу, что в целях реализации конституционных норм граждан необходимоучитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица,в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого, тождественно положениюлица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве мерыпресечения, а значит, вред подлежит возмещению в полном объеме.
Или, например, только ли при установлении вины судьи приговоромсуда следует возмещать вред? Отвечая на данный вопрос, Конституционный Суд РФуказал[73], что вслучаях противоправного поведения судьи, выразившегося в принятии имнезаконного судебного акта по вопросам, не определяющим материально-правовоеположение сторон, либо не выраженного в судебном акте, его вина может бытьустановлена не только приговором суда, но и иным судебным решением, а значит,вред должен быть возмещен.
В то же время Конституционный Суд РФ в одном из своих решений,признав ст. 1070 ГК конституционной, определил границы действия ееположений[74]: даннаянорма применима и в случае привлечения судьи к уголовной ответственности по ст. 305(«Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»)или по ст. 293 («Халатность») Уголовного кодекса РФ[75],что, в свою очередь, должно служить дополнительной гарантией защиты прав изаконных интересов человека и гражданина.
Все это лишь некоторые проблемы, возникающие при изучении данногоинститута, однако существует еще много вопросов, в частности разработка ивнедрение механизма страхования судей на предмет совершения судебных ошибок илиже возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности судей высшихсудов или теория регрессной ответственности судей перед государством иобществом в целом. Для полной ясности картины реализации и возможногодальнейшего развития института гражданско-правовой ответственности судейскогокорпуса необходимо обратиться к зарубежному опыту. Так, во Франции всоответствии с Кодексом судоустройства государство возмещает ущерб, причиненныйв результате неправильной деятельности по осуществлению правосудия, однако этаответственность наступает, когда судья или коллегиальный орган, деятельностькоторых обжаловал потерпевший, совершили грубую ошибку или отказали вправосудии[76].Ответственность судей за личную профессиональную ошибку регулируетсязаконодательством о статусе магистратуры и особыми законами в отношении судейспециальных судов. Согласно ст. 1 Органического закона 79–43 от 18 января1979 года, внесшего изменения в статус судей, судья персонально ответственен засвои действия, но государство гарантирует возмещение ущерба, причиненногоошибками судей, сохраняя за собой право предъявления регрессного иска.
В Нидерландах возможно привлечение к гражданской ответственноститолько за отказ в доступе к правосудию. С тем чтобы избежать слишком детальноговоздействия на прецедентное право, судьи при разрешении исков сознательноруководствуются неконкретными критериями: оспариваемое решение по своемусодержанию и способу вынесения должно быть столь явно неправомерным, что можетрассматриваться как произвол, небрежность или правонарушение, заключающееся виспользовании своих законных прав незаконным путем.
В Италии действует Закон 1988 г. «Об ответственностимагистратов», однако ответственность ограничена жесткими условиями.
В Новой Зеландии запрещено предъявление иска к судье, заисключением случаев, когда он превысил юрисдикцию или действовал в отсутствиеюрисдикции. Несмотря на наличие средств правовой защиты, они никогда неиспользовались в новозеландских судах в целях возмещения ущерба за незаконныйарест.
Условием поддержания в обществе баланса частных и публичныхинтересов выступает прежде всего строгое и неуклонное соблюдениеконституционных норм. Пока режим ответственности государства за актыпредставителей власти, в том числе и судебной, устанавливается лишь нормамиГражданского кодекса РФ (далее – ГК) и ограничен жесткими условиями, интересыграждан не будут защищаться в достаточной мере эффективно. В связи свышеизложенным необходимо скорейшее законодательное закрепление института,например, в форме Федерального закона «Об ответственности за ущерб, причиненныйгражданам неправомерными действиями (решениями) государственных органов идолжностных лиц при исполнении служебных обязанностей в сфере правовой ответственностигосударства и судей» и определить тем самым пределы и условиягражданско-правовой ответственности государства и представителей судебнойвласти. Ну а пока для максимальной защиты сторон от неправомерных действий(бездействия) суда необходимо дополнить перечень наступления ответственности п. 1ст. 1070 ГК словами «и иного, сходного по фактическому содержанию,действия», а также последнее предложение п. 2 ст. 1070 ГК дополнитьсловами «и иным судебным решением».2.3 Причинение вреда гражданину или юридическому лицу приосуществлении правосудия
Судебная защита прав и свобод человека и гражданина призванаслужить наиболее эффективным средством восстановления нарушенных прав. Особаяроль суда среди других средств правовой защиты личности получила закрепление воВсеобщей декларации прав человека 1948 г.: «Каждый человек имеет право наэффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаенарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом».
В этой связи нам хотелось бы отметить давно возникшуюнеобходимость законодательного урегулирования отношений в областигражданско-правовой ответственности судей за причиненный вред. Ведь в ходеобсуждения вопросов об установлении дисциплинарной ответственности судей,изменении порядка привлечения их к уголовной ответственности данная проблемапрактически не обсуждалась. Хотя ее возникновение было бы закономерным.Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о соответствииКонституции Российской Федерации п. 2 ст. 1070 Гражданского кодексаРоссийской Федерации. Принятие 25 января 2001 г. ПостановленияКонституционного Суда РФ №1-П «По делу о проверке конституционности положенияпункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи сжалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова»было оценено как большой шаг к разрешению проблемы возмещения вреда,причиненного действиями (бездействием) суда. А обязательность постановленийКонституционного Суда Российской Федерации позволяла надеяться, что в ближайшеевремя будет создана необходимая законодательная база для реализациигарантированного права на получение полного возмещения вреда, причиненногосудебной властью.
Общеизвестно, что судебные акты приводят к серьезным, поройнеобратимым последствиям в жизни людей, влияют на права и охраняемые закономинтересы граждан и предприятий. Разумеется, высокий статус судьи предполагаетнепогрешимость его носителя. Однако же очевидно, что как бы ни был образован иопытен судья, он может в чем-то заблуждаться, чего-то не знать, иметь поконкретному вопросу свою позицию. Кроме того, имеющие место случаинедобросовестного отношения судей к своей работе, совершения должностныхпреступлений свидетельствуют о том, что судья как человек имеет право наошибку. Вместе с этим суд как орган государственной власти, на наш взгляд,права на ошибку не должен иметь. Поскольку ошибки судей неизбежно влекутвозникновение негативных последствий для кого-либо из участников процесса.Такие последствия могут выражаться в причинении вреда личности, имуществу, внравственных переживаниях. Данный вред по общему правилу должен быть возмещен вполном объеме.
Разумеется, говоря о гражданско-правовой ответственности судей, мыне имеем в виду возложение обязанности по возмещению вреда на конкретноедолжностное лицо.
Исследователи проблемы единодушно отмечают, что современноезаконодательное регулирование значительно ограничивает, а правоприменительнаяпрактика фактически препятствует реализации гарантированного КонституциейРоссийской Федерации права на возмещение вреда, причиненного государственнымиорганами, если речь идет об ответственности за вред, причиненный судьями приосуществлении своей профессиональной деятельности[77].
Несмотря на то что нормы современного законодательстваустанавливают порядок и основания ответственности государства за незаконныедействия государственных органов, к числу которых, как мы знаем, относится исуд, именно в отношении судебной власти установлены существенные ограничения.Безусловно, такое положение обусловлено особым статусом судей в РоссийскойФедерации, обладающих независимостью при принятии решений, и установлениебольшего объема гражданско-правовой ответственности судей может вступить впротиворечие с гарантиями их независимости. И все же в ходе изучения проблемымы постараемся найти разумный компромисс и предложить выход, наиболееотвечающий интересам государства, призванного защищать права его граждан, содной стороны, и обеспечить независимый и справедливый суд – с другой.
В сфере уголовного судопроизводства суду принадлежит исключительноеправо именем государства признать лицо виновным в уголовном преступлении, атакже назначить ему уголовное наказание (ст. 49 Конституции РоссийскойФедерации).
Только суду предоставлено право выносить решения, допускающиеограничение некоторых конституционных прав граждан. Кроме того, судрассматривает жалобы на решения об избрании в качестве меры пресечениясодержания под стражей или продление его сроков (ст. ст. 22, 23, 25Конституции Российской Федерации). Суд осуществляет контроль по другимнаправлениям. Кроме того, некоторые процессуальные действия лицам,осуществляющим расследование, разрешено проводить только по решению суда, дляполучения которого им надлежит заблаговременно обратиться в суд саргументированным ходатайством.
В ходе досудебного производства суд рассматривает жалобы напостановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбужденииуголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные их решения, а также на ихдействия (бездействие), которые могут причинить ущерб конституционным правам исвободам участников уголовного судопроизводства.
Суд самостоятельно, независимо от кого бы то ни было, по своемувнутреннему убеждению принимает решения по всем вопросам, возникающим прирассмотрении дела. Участвующие в судебных стадиях лица все свои действиясовершают с разрешения суда и под его контролем.
Таким образом, как непосредственный участник процесса суд незастрахован от ошибок и нарушений. Однако абсолютно очевидно, что допущенныесудом в данных сферах нарушения будут неотделимы от действий других участниковуголовного или административного производства. Даже такое сугубо «судебное» правонарушение,как незаконное осуждение, – в значительной степени результат небрежнопроведенного расследования, нежели умышленных действий судьи. Разумеется,нельзя исключать и вины судьи в таком деянии, именно на него возлагаетсяобязанность полного и всестороннего исследования представленных доказательств ивынесения окончательного решения. Однако при отсутствии умысла со стороны судьиразделить степень вины между всеми участниками процесса практически невозможно.Поэтому в ходе изложения мы будем рассматривать незаконные действия судей в ихединстве с действиями правоохранительных органов.
Некоторые ученые считают, что положения п. 1 ст. 1070Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся сферы уголовногосудопроизводства, нуждаются в коренном пересмотре, так как в значительнойстепени перекрываются правилами гл. 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации, значительно повышающими гарантии прав и законныхинтересов потерпевших[78].
На наш взгляд, такое утверждение в большей степени обоснованно,однако нельзя согласиться с теми авторами, которые наиболее правильным решениемданной проблемы считают полный отказ законодателя от попытки дать какой-либоперечень конкретных мер процессуального принуждения и выступают за установлениебезвиновной ответственности государства за все нарушения в сфере уголовной илиадминистративной юстиции.
Рассматривая подобные утверждения, применительно к судебныморганам можно выявить необоснованность такого подхода.
Устанавливая особые случаи повышенной ответственности государстваза отдельные правонарушения в сфере уголовного и административногосудопроизводства, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает одноиз исключений из общего правила именно для судебных органов.
Решением Чапаевского городского суда удовлетворены исковыетребования Б. к прокуратуре города Чапаевска, Министерству финансов РФ в лицеуправления Федерального казначейства Самарской области, ГУВД Самарской областио защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении убытков икомпенсации морального вреда, связанных с уголовным преследованием.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указавследующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненныйгражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечениязаключения под стражу или подписки о невыезде… возмещается за счет казны РФ, ав случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казнымуниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лицорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке,установленном законом.
Из буквального смысла этой нормы следует, что причиненныйпотерпевшему Б. вред в результате незаконного привлечения к уголовнойответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки оневыезде возмещается в настоящее время лишь за счет казны РФ, поскольку закономне предусмотрены случаи, когда вред возмещается за счет казны субъекта РФ иликазны муниципального образования.
В то время как суд в нарушение указанной нормы возложилответственность и на ГУВД Самарской области.
Кроме того, суд не определил основания и размеры компенсацииморального вреда, а также всех юридически значимых обстоятельств по делу и недал им оценки.
Решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новоерассмотрение[79].
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодексаРоссийской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия,возмещается в случае, если вина судьи будет установлена приговором суда,вступившим в законную силу.
Очевидно, что указанные в п. 1 этой же статьи незаконныедействия могут быть также совершены судьями и, следуя логике статьи, возникшийвред будет возмещаться лишь при наличии приговора в отношении причинителя(судьи). Однако, учитывая особую значимость объекта посягательства в данномслучае – личная свобода и неприкосновенность личности, законодатель установилисключение из такого правила. Поэтому в случае незаконного осуждения вред будетвозмещен на основании объективных обстоятельств. Доказательствомпротивоправности и основанием ответственности будут служить полная иличастичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда ипрекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
На наш взгляд, не стоит полностью отказываться от конструкции ст. 1070Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем желательно изменение п. 1ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом, чтобы имохватывались, во-первых, все случаи незаконного задержания, заключения подстражу и содержания под стражей (ст. 301 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации).
Во-вторых, применение принудительных мер медицинского характера(ст. ст. 21 и 99 Уголовного кодекса Российской Федерации) явно затрагиваетконституционное право на личную неприкосновенность. Поэтому исключение такоговида мер принуждения из списка установленных п. 1 ст. 1070Гражданского кодекса Российской Федерации неоправданно. Такое положение должнобыть исправлено законодателем, а случаи незаконного применения принудительныхмер медицинского характера включены в перечень противоправных действий,гражданско-правовая ответственность за которые наступает независимо от виныдолжностных лиц правоохранительных органов и суда.
Что касается положений гл. 18 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации, то она прямо отсылает нас к Гражданскому кодексуРоссийской Федерации, который, в свою очередь, в ст. 1070 уточняет, чтовред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда, возмещается в порядке, установленном законом.Отдельного федерального закона, регламентирующего только порядок возмещениявреда, в нашей стране до сих пор нет.
Возмещение имущественного и морального вреда согласно ст. 1070Гражданского кодекса Российской Федерации производится независимо от виныдолжностных лиц, что, по мнению Б.Т. Безлепкина и его сторонников,нетипично для наступления гражданско-правовой ответственности. Однакодействующие законодательные акты Российской Федерации позволяют в этомусомниться.
Для наступления гражданско-правовой ответственности врассматриваемом нами случае не имеет значения: причинен ли вред в результатевиновных или безвиновных нарушений уголовно-процессуальных норм или действиями,совершенными в точном соответствии с предписаниями уголовно-процессуальногозакона, также не является определяющим, какова правовая природа возникшегоделиктного отношения.
Итак, рассмотрев условия и порядок возмещения вреда по нормамданного специального деликта, можно сделать вывод о том, что применение п. 1ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом не вызываетсложностей у суда. Внесение отмеченных нами изменений действующеезаконодательство в большей мере послужило бы интересам государства, призванногозащищать права граждан, а законодательное урегулирование порядка возмещениялишь упростило бы этот процесс.
В заключение необходимо отметить, что ст. 1081 Гражданскогокодекса Российской Федерации устанавливает и личную ответственность судьи засовершение незаконных действий, предусмотренных данным деликтом. В случае еслиего вина подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, РоссийскаяФедерация, возместив вред, имеет право регресса к судье.
Заключение
Процессразвития института внедоговорной ответственности прошел несколько стадий: отказв возмещении причиненного вреда; возмещение вреда за счет средств конкретногочиновника, совершившего правонарушение; закрепление в позитивном правеответственности государства в полном объеме. В настоящее время развитыегосударства постулируют положение об имущественной ответственности государстваза действия своих органов в качестве конституционного принципа.
Имущественнаяответственность за незаконную деятельность властей заключается в применении поинициативе потерпевшего от злоупотреблений властью гражданина или юридическоголица в судебном порядке мер гражданско-правовой ответственности кпублично-правовому образованию. Для наступления деликтной ответственности государства,помимо общих условий (вред, противоправная деятельность, причинная связь,вина), необходимо наличие специальных условий, относящихся: 1) к причинителювреда (специальный субъект); 2) к сфере его деятельности.
Поддолжностным лицом, применительно к внедоговорной ответственности государства,следует понимать лицо, занимающее должность в соответствующем государственномили муниципальном органе и постоянно, временно или по специальному полномочиюосуществляющее функции представителя власти в отношении лиц, не находящихся отнего в служебной зависимости. Сходство содержания осуществляемых функцийпозволяет установить за вред, причиненный противоправной деятельностью лиц иорганизаций, которым были делегированы властные полномочия, тот же режимответственности, что и за аналогичные действия публичных органов, должностныхлиц.
Следуетпризнать, что отдельные положения гражданского законодательства несовершенны:
1. Путемрасширительного толкования ст. 1069 ГК РФ предлагается распространитьрежим ответственности государства на государственные институты, не являющиесяорганами исполнительной власти, но осуществляющие в силу законаадминистративную деятельность (такие как-Центральный банк РФ, Агентство пореструктуризации кредитных организаций, органы управления государственнымисоциальными внебюджетными фондами).
2. Вред, причиненныйслужащими органа власти, не являющимися должностными лицами (то есть служащимиоперативного и вспомогательного состава), также должен подлежать возмещению всоответствии со ст. 1069 ГК РФ, если он наступил в результатепротивоправных действий указанных служащих, связанных с осуществлением органомвласти его административной деятельности.
3. С цельюболее полной компенсации имущественных потерь предпринимателей предлагаетсядополнить ст. 1069 ГК РФ абзацем вторым, изложив статью в следующейредакции: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результатенезаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результатеиздания не соответствующего закону или иному правовому акту актагосударственного органа или органа местного самоуправления, подлежитвозмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Еслирезультатом действий (бездействия), указанных в части первой настоящей статьи,явилось незаконное удержание или уклонение от возврата денежных средств либонезаконное приобретение или сбережение денежных средств потерпевшего, на суммуэтих средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется всоответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если иное не установленозаконом».
4.Правонарушение как основание для применения ответственности за вред,причиненный при осуществлении правосудия, представляет собой виновноепротивоправное поведение судей или привлекаемых в установленных законом случаяхк осуществлению правосудия представителей народа, выразившееся в нарушенииположений действующего законодательства. Судебная ошибка представляет собойнепреднамеренное нарушение норм процессуального права и (или) неправильноеприменение или толкование норм материального права. К иным незаконным действиям(бездействию) можно отнести умышленное (намеренное) нарушение положенийдействующего законодательства.
Необходимоисключить предложение: «Вред, причиненный при осуществлении правосудия,возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим взаконную силу» из текста п. 2 ст. 1070 ГК РФ, заменить егопредложением: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результатесудебной ошибки или иных незаконных действий (бездействия) судебных органов,подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном законом».
5. В названиист. 1070 ГК РФ словосочетание «незаконными действиями» необходимо заменитьна словосочетание «незаконной деятельностью». Пункт 1 ст. 1070 ГК РФизложить в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину в результатенезаконного уголовного преследования, незаконного применения мерпроцессуального принуждения, незаконного наложения административного взысканияв виде ареста, незаконной госпитализации в психиатрический стационар,незаконного принудительного психиатрического освидетельствования, возмещаетсяза счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, засчет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования вполном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленномзаконом».
6. Пункт 3ст. 1081 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Российская Федерация,субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещенияими вреда, причиненного при осуществлении процессуальной деятельностидолжностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры илисуда, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговоромсуда, вступившим в законную силу».
7. С цельюсовершенствования порядка обращения взыскания на средства бюджета предлагается:а) отказаться от правила о выплате возмещения за счет средств, выделенныхсоответствующему главному распорядителю, выплаты должны осуществляться сединого счета бюджета органом, исполняющим бюджет; б) судебные акты должныисполняться в первую очередь за счет средств, предусмотренных на эти цели взаконе о бюджете на соответствующий год; в) в случае недостатка указанныхсредств выплаты должны производиться за счет дополнительных доходов бюджета. Дляэтого необходимо предусмотреть возможность осуществления списания всоответствующих случаях средств бюджета учреждением Банка России безраспоряжения Федерального казначейства; г) при невозможности исполнить судебныйакт в течение определенного законом периода времени взыскание может обращатьсяна иное имущество казны.
Библиографический список
 
Нормативно-правовые акты
1.        Европейскаяконвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.)[Текст] // Собраниезаконодательства РФ. – 2001. – №2. – Ст. 163.
2.        КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – №237.
3.        Осудебной системе Российской Федерации [Текст]: [Федеральный конституционныйзакон №1-ФЗ, принят 31.12.1996 г. по состоянию на 05.04.2005] //Собрание законодательства РФ. – 1997. – №1. – Ст. 1.
4.        Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон №51-ФЗ,принят 30.11.1994 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собраниезаконодательства РФ. – 1994. – №32. – Ст. 3301.
5.        Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон №14-ФЗ,принят 26.10.1996 г. по состоянию на 06.12.2007] // Собраниезаконодательства РФ. – 1996. – №5. – Ст. 410.
6.        Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон №146-ФЗ,принят 26.11.2001 г. по состоянию на 29.11.2007] // Собраниезаконодательства РФ. –2001. – №49. – Ст. 4552.
7.        Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №138-ФЗ.,принят 14.11.2002 г. по состоянию на 04.12.2007] // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – №46. – Ст. 4532.
8.        Бюджетныйкодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №145-ФЗ, принят31.17.1998 г. по состоянию на 26.04.2007] // Собраниезаконодательства РФ. – 1998. – №31. – Ст. 3823.
9.        Уголовныйкодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №63-ФЗ, принят13.06.1996 г. по состоянию на 24.07.2007] // Собраниезаконодательства РФ. – 1996. – №25. – Ст. 2954.
10.      Налоговыйкодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон №146-ФЗ,принят 31.07.1998 г. по состоянию на 17.05.2007] // Собраниезаконодательства РФ. – 1998. – №31. – Ст. 3824.
11.      Онесостоятельности (банкротстве) [Текст]: [Федеральный закон №127-ФЗ, принят26.10.2002 г. по состоянию на 19.07.2007] // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – №43. – Ст. 4190.
12.      ОФедеральной службе безопасности [Текст]: [Федеральный закон №40-ФЗ, принят03.04.1995 г. по состоянию на 24.07.2007] // Собраниезаконодательства РФ. – 1995. – №15. – Ст. 1269.
13.      Остатусе судей в Российской Федерации [Текст]: [Закон №3132–1, принят 26.06.1992 г.по состоянию на 26.07.2007] // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – №30. – Ст. 1792.
14.      Озащите прав потребителей [Текст]: [Закон №2300–1, принят 07.02.1992 г. посостоянию на 25.11.2006] // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – №15. – Ст. 766.
15.      Омилиции [Текст]: [Закон №1026–1, принят 18.04.1991 г. по состоянию на02.10.2007] // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1991. – №16. – Ст. 503.
16.      Одекларации прав и свобод человека и гражданина [Текст]: [Постановление ВС №1920–1,принято 22.11.1991 г.] // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. – 1991. – №52.– Ст. 1865.
17.      Овзыскании средств с бюджетных организаций [Текст]: [Письмо Минфина РФ №3-А2–03,принято 17.07.1997 г.] // Нормативные акты по финансам, налогам,страхованию и бухгалтерскому учету. – 1998. – №1. – С. 11.
18.      Обответчиках при рассмотрении дел о возмещении вреда [Текст]: [Письмо Минфина РФ №3-А2–03,принято 11.07.1997 г.] // Нормативные акты по финансам, налогам,страхованию и бухгалтерскому учету. – 1997. – №12. – С. 42.
 

Специальная и учебнаялитература
19.      Абдуллаев М.И. Правачеловека и закон [Текст]. – СПб., Центр-Пресс. 2004. – 526 с.
20.      Андреев Ю.Н. Возмещениеморального вреда в уголовном судопроизводстве (по материалам обобщения судебнойпрактики) [Текст] // Российская юстиция. – 2005. – №10. – С. 45–49.
21.      АнохинВ. Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждений (организаций)[Текст] // Хозяйство и право. – 2003. – №4. – С. 17.
22.      Антимонов Б.,Флейшиц Е. Проект Основ гражданского законодательства [Текст] // Сов.государство и право. – 1960. – №8. – С. 6–7.
23.      Бакунин С.Н.,Воробьев С.М. Развитие института морального вреда в России и проблемыего возмещения (гражданско-правовые и уголовно-правовые аспекты) [Текст]:Монограф. – Рязань., Академия права и управления Минюста России. 2004. – 462 с.
24.      Баранов В.А.,Приженникова А.Н. Актуальные вопросы исполнения решений судов обудовлетворении исков к казне Российской Федерации [Текст] // Арбитражный игражданский процесс. – 2007. – №4. – С. 19.
25.      Безлепкин Б.Т. Возмещениевреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве [Текст]. – М.,Юридическая литература. 1981. – 256 с.
26.      Безлепкин Б.Т. Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст].– М., ВИТРЭМ. 2007. – 762 с.
27.      Брагинский М.,Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий к ГК РФ)[Текст] // Хозяйство и право. – 1995. – №2. – С. 15.
28.      БудяковаТ. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных ифизических страданий [Текст] // Российская юстиция. – 2003. – №2. – С. 15–17.
29.      БулыгинР. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещениивреда [Текст] // Российская юстиция. – 2001. – №11. – С. 49.
30.      БыковВ. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя [Текст] //Российская юстиция. – 2002. – №4. – С. 46.
31.      ВалежниковаЯ. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием[Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2007. – №14. – С. 7.
32.      Васьковский Е.В. Учебникгражданского права [Текст]. – М., Статут. 2003. – 654 с.
33.      Вильнянский С.И.О кодификации советского гражданского права. // Научная конференция повопросам кодификации советского законодательства (Тезисы докладов) [Текст]. –Харьков., 1957. – №1. – С. 53.
34.      ВитрянскийВ. Черты юридического лица [Текст] // Экономика и жизнь. – 1995. – №8. –С. 30.
35.      Владимирова В.В. Компенсацияморального вреда – мера реабилитации потерпевшего в российском уголовномпроцессе [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2007. – 218 с.
36.      Гражданскоеправо [Текст]. Часть вторая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П.М., Юристъ.2004. – 762 с.
37.      Гражданскоеправо: в 2 Т. Том II. Полутом 2 [Текст]: учебник (издание второе,переработанное и дополненное) / Под ред. Суханова Е.А. – М., ВолтерсКлувер. 2005. –814 с.
38.      Гуссаковский П.Н. Вознаграждениеза вред, причиненный недозволенными деяниями [Текст] // Классика российскойцивилистики. – М., Статут. 1999. – 618 с.
39.      Добровольская Т.Н. Возмещениематериального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лицорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда [Текст] //Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. – Саратов., 1981. –348 с.
40.      Добровольская Т.Н.К вопросу о возмещении вреда, причиненного неосновательным привлечением куголовной ответственности и осуждением [Текст] // Ученые записки ВИЮН. –Вып. 10. – М., Юридическая литература. 1959. – С. 183–205.
41.      Европейскаяконвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.)[Текст] // Международные акты о правах человека. Сборник документов. – М.,НОРМА-ИНФРА-М. 1999. – С. 539–570.
42.      ЕрмолинскаяТ. Исполнение во вред [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2007. – №5. – С. 5.
43.      Ивачев И.Л. Возмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)органов государственной власти или их должностных лиц (конституционно-правовойаспект) [Текст] // Государственная власть и местное самоуправление. –2005. – №8. – С. 17.
44.      Иоффе О.С.О проекте Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик [Текст] //Сов. государство и право. – 1961. – №2. – С. 101.
45.      Иоффе О.С.,Шаргородский М.Д. Вопросы теории права [Текст]. – М., Юридическаялитература. 1961. – 698 с.
46.      КазанцевВ. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи [Текст] //Российская юстиция. – 2002. – №2. – С. 11–13.
47.      Калмыков Ю.Х. КонституцияСССР и правоприменительная практика [Текст] // Сов. юстиция. – 1966. – №17.– С. 11.
48.      КарновичЕ. Русские чиновники в былое и настоящее время [Текст] // Классикароссийской цивилистики. – М., Статут. 2000. – 562 с.
49.      КаширинА. Ошибка или судебный иммунитет? [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2007. – №32. – С. 8.
50.      КаширинА. Расплата за следственные ошибки [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2007. – №26. –С. 8.
51.      Комментарийк Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)(издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражнойпрактики) [Текст]/ Под ред. Садикова О.Н. – М., Контракт. 2006. – 764 с.
52.      Короткова О.И. Возмещениевреда за счет государственной казны [Текст] // Законодательство иэкономика. – 2006. – №10. – С. 23.
53.      Кошаева Т.О. Уголовнаяответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения илииного судебного акта [Текст] // Журнал российского права. – 2007. – №3. –С. 21.
54.      Кошкин В.И. Управлениегосударственной собственностью [Текст]. – М., ЭКМОС. 2002. – 418 с.
55.      Кряжевских К.П. Ответственностьказенных предприятий и учреждений [Текст] // Законодательство. – 2000. – №12.– С. 12–13.
56.      Кудинов О.А. Обязательствавследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: юридический комментарий[Текст]. – М., Городец. 2006. – 498 с.
57.      Лазарев Л.В. Правовыепозиции Конституционного Суда России [Текст]. – М., Городец. 2003. – 442 с.
58.      Лазаревский Н.Н. Объяснительнаязаписка к проекту третьей книги Устава гражданского судопроизводства [Текст]. –М., Спарк. 1995. – 672 с.
59.      ЛевиноваТ. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовнойответственности [Текст] // Российская юстиция. – 2000. – №9. – С. 40.
60.      Лукайдес Л.справедливое судебное разбирательство. комментарий к п. 1 ст. 6Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод [Текст] //Российская юстиция. – 2007. – №2. – С. 19.
61.      Матвеев Г.К. Основаниягражданско-правовой ответственности [Текст]. – М., Юрлитиздат. 1970. – 316 с.
62.      Мацкевич А.В. Особенностиреализации юридической ответственности государственных органов в современнойРоссии [Текст] // Уголовно-исполнительная система: право, экономика,управление. – 2006. – №3. – С. 17.
63.      Мейер Д.И. Русскоегражданское право (в 2 ч.) [Текст]. По исправленному и дополненному 8-муизд., 1902. Изд. 3-е, испр. – М., Статут. 2003. – 702 с.
64.      Минаков И.А. Правограждан на признание действий (бездействия) должностных лиц публично-правовыхобразований незаконными [Текст] // Адвокатская практика. – 2007. – №5. –С. 20.
65.      Муравский В.Ф. Гражданско-правоваяответственность за вред, причиненный в результате уголовного илиадминистративного преследования: исторический анализ российскогозаконодательства [Текст] // История государства и права. – 2007. – №5. –С. 23.
66.      Новицкий И.Б.,Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве [Текст]. – М., Юридическаялитература. 1950. – 654 с.
67.      Ойгензихт В.А. Презумпциив советском гражданском праве [Текст]. – Душанбе., 1976. – 362 с.
68.      Победоносцев К.П. Курсгражданского права. Ч. 3 [Текст]. – М., Статут. 2002. – 736 с.
69.      Репьев Г.А. Условияустановления вины государственных органов за причиненный вред [Текст] //Бюллетень нотариальной практики. – 2007. – №1. – С. 22.
70.      Рипинский С.Ю. Имущественнаяответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям [Текст]. –СПб., Питер. 2002. – 418 с.
71.      Российскоезаконодательство Х – ХХ веков. Т. 8 [Текст]/ Под ред. Виленского Б.В. –М., Юридическая литература. 1991. – 468 с.
72.      Толстой Ю.К.О теоретических основах кодификации гражданского законодательства [Текст] //Правоведение. – 1957. – №1. – С. 53.
73.      Тютрюмов И.М. Законыгражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русскихюристов [Текст] // Книга четвертая. Свод Законов гражданских (т. X, ч. I).– М., Статут. 2004. – 864 с.
74.      Уложениео наказаниях уголовных и исправительных. [Текст] // Российскоезаконодательство Х-ХХ в. Т. 6. / Под ред. Чистякова О.И. – М. Юридическаялитература. 1984. – 432 с.
75.      УсковВ. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? [Текст] //Российская юстиция. – 2000. – №12. – С. 25.
76.      Хабриева Т.Я.,Чиркин В.Е. Теория современной конституции [Текст]. – М., Норма.2005. – 436 с.
77.      Чиркин В.Е. Современноегосударство [Текст]. – М., Международные отношения. 2001. – 658 с.
78.      Шалумова Н.Э. Проблемысудебного рассмотрения дел о реабилитации граждан, незаконно привлеченных куголовной ответственности [Текст] // Российский судья. – 2007. – №3. – С. 20.
79.      Шершеневич Г.Ф. Учебникрусского гражданского права [Текст]. – М., Статут. 2005. – 708 с.
 
Материалы юридическойпрактики
80.      Поделу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы«Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобойгражданки Т.В. Близинской [Текст]: [Постановление Конституционного Суда РФ№16-П, принято 13.12.2001 г.] // Собрание законодательства РФ. –2001. – №52 (ч. 2). – Ст. 5014.
81.      Поделу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2статьи 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» ипунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)кредитных организаций» в связи с жалобами ряда граждан [Текст]: [ПостановлениеКонституционного Суда РФ №10-П, принято 03.07.2001 г.] // Собраниезаконодательства РФ. – 2001. – №29. – Ст. 3058.
82.      Поделу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданскогокодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова,С.И. Кальянова И Н.В. Труханова [Текст]: [ПостановлениеКонституционного Суда РФ №1-П, принято 25.01.2001 г.] // Собраниезаконодательства РФ. – 2001. – №7. – Ст. 700.
83.      Пожалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционныхправ пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст]:[Определение Конституционного Суда РФ №440-О, принято 04.12.2003 г.] //Вестник Конституционного Суда РФ. – 2004. – №3. – С. 23.
84.      ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике поделам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан июридических лиц» [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3, принято24.02.2005 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – №4. – С. 2–8.
85.      ОпределениеВерховного Суда РФ от 30.07.2004 г. №56-Г04–18 [Текст] // БюллетеньВерховного Суда РФ. – 2005. – №2. – С. 10–11.
86.      ОпределениеВерховного Суда РФ от 30.03.2004 г. №81-В04–5 [Текст] // БюллетеньВерховного Суда РФ. – 2005. – №1. – С. 6–7.
87.      ОпределениеВерховного Суда РФ от 28.11.2000 г. №5-В00–227 [Текст] // БюллетеньВерховного Суда РФ. – 2003. – №3. – С. 6.
88.      ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 29.11.05 г. №697П06ПР по делу Алексеева идр. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – №6. — С. 24.
89.      ПостановлениеПрезидиума Брянского областного суда от 7 августа 2002 г. [Текст] //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – №1. – С. 23.
90.      Извлечениеиз определения судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2004 г.[Текст] // Судебная практика. Самара. – 2005. – №4.-С. 11.
91.      Извлечениеиз кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам от14.09.2005 г. [Текст] // Судебная практика. Самара. – 2006. – №1.- С. 12.