Особенности правового регулирования отношений по компенсации морального вреда

Оглавление
 
Введение
Глава 1. Общие положения окомпенсации морального вреда
1.1 Возникновение и развитиеинститута компенсации морального вреда
1.2 Понятие морального вреда
1.3 Основания компенсации моральноговреда
1.4 Определение размера компенсацииморального вреда
Глава 2. Особенности правовогорегулирования отношений по компенсации морального вреда
2.1 Особенности компенсацииморального вреда при посягательствах на жизнь и здоровье
2.2 Особенности компенсация моральноговреда при посягательствах на честь, достоинство и деловую репутацию
2.3 Особенности компенсацияморального вреда при посягательстве на свободу и личную неприкосновенность
2.4 Особенности компенсацияморального вреда при нарушении авторских прав
2.5 Проблемы компенсации моральноговреда юридическому лицу
2.6 Компенсация морального вреда принарушении прав потребителей
Заключение
Литература
 

Введение
Общепризнанно, что дляправового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав исвобод человека, верховенства общечеловеческих ценностей. Ряд основополагающихмеждународно-правовых актов, провозглашают права и свободы человека, как высшуюценность и предусматривают необходимость обеспечения основных прав человека(Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских иполитических правах и др.).
Конституция РФ ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в рангестественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрануи защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно бытьобеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановлениянарушенного права и возмещение причиненного вреда. Российская Федерация,провозгласив себя правовым государством должна соответствовать этим критериям.
Одним из видов вреда,который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральныйвред, т.е. физические и нравственные страдания, вызванные различными действиями(бездействием).
О том, что в судебномпорядке можно требовать компенсации морального вреда, сегодня известно чуть лини каждому. Данный правовой институт оказался востребованным обществом. Онлогично вписался в правовую модель, закрепленную в Конституции РФ, согласнокоторой права и свободы человека являются высшей ценностью. Каждый вправезащищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однимиз таких способов защиты гражданских прав выступает компенсация моральноговреда. Именно этот способ защиты гражданских прав является предметом изучениядипломной работы.
Правовой институткомпенсации морального вреда имеет важное значение для защиты, прежде всего,таких прав и благ, которые носят личный неимущественный характер. Под личныминеимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенныеимущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем — человеком. Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь издоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация,неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободногопередвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, правоавторства и другие аналогичные права и блага. Общие признаки этих прав и благ — они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку отрождения(например, здоровье) или в силу закона (например, правоавторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, чтоприведенный перечень нематериальных благ — не исчерпывающий, и причинениеморального вреда в связи с нарушением других не материальных благ такжепорождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении другихсубъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должнабыть прямо указанна в законе. Таким образом, закон ограничивает круг случаев, вкоторых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушенииимущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные илифизические страдания.
Институт компенсацииморального вреда способствует наиболее полной защите личных неимущественныхправ человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократическогоправопорядка в обществе. В этой связи тема дипломной работы имеет особоезначение и актуальность. При этом она имеет не только теоретическую, но ипрактическую направленность, позволяя определить пути наиболее полной защитыинтересов личности. Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт,что проблемы компенсации морального вреда активно обсуждаются сегодня в научнойлитературе и на страницах периодических изданий. Однако остаются ещепринципиальные вопросы, по которым нет однозначной позиции ни в законодательстве,ни в судебной практике. Среди них такие вопросы, как:
ü определениеразмера компенсации;
ü компенсацияморального вреда при нарушении имущественных прав граждан;
ü проблемыкомпенсации морального вреда юридическому лицу и др.
Указанные проблемысоставляют предмет данной дипломной работы.
В дипломной работе неисследуется институт компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав всвязи с ограничениями объема работы.
Целью дипломной работыявляется анализ института компенсация морального вреда в российском гражданскомправе. В соответствии с указанной целью можно определить следующие задачидипломной работы.
Во-первых, рассмотрениесущности института компенсации морального вреда, а также истории еговозникновения и развития в российском законодательстве.
Во-вторых, характеристикаинститута компенсации морального вреда, включая в том числе исследованиеоснований, порядка и способов компенсации морального вреда.
В-третьих, исследованиеособенностей правового регулирования отношений по компенсации морального вреда.
В-четвертых, рассмотрениеосновных проблем компенсации морального вреда.
В-пятых, изучение ианализ судебной практики по соответствующей категории споров.
В-шестых, формулированиепредложений по совершенствованию действующего законодательства иправоприменительной практики.
В дипломной работе широкоиспользуются научные труды, посвященные проблемам компенсации морального вреда,таких авторов как Эрделевский А. М., Голубев К. И., Нарижний С. В., Шарипов С.Н., Боер А.А., Куркина Н.В. Марченко С.В., Котов В.Д., Корнелюк О.В., КлимовичЕ.С., Клочков А.В., Трубников П., Усков В. и других.
 

Глава I. Общие положения о компенсацииморального вреда
 
1.1 Возникновение иразвитие института компенсации морального вреда
Охранаправ человека на жизнь, здоровье, честь и достоинство – одна из самыхактуальных проблем, исследуемых сегодня юридической наукой. Однако и в далекомпрошлом философов и юристов интересовал этот вопрос.
Вдревние времена отсутствовало строгое разграничение между гражданским иуголовным правом и зачастую наказание, накладываемое на виновного в видештрафа, взыскивалось полностью или частично в пользу потерпевшего. Такоевзыскание, в случае его наложения за посягательство на неимущественные праваличности, очевидно, можно рассматривать и как денежную компенсацию занравственные и физические страдания, причинённые пострадавшему.
Вдальнейшем, с развитием правовой мысли и постепенным разделением гражданского иуголовного процесса, материальная компенсация моральных страданий потерпевшегостала регулироваться нормами гражданского права. При этом законодательстванекоторых стран стали предусматривать для потерпевших от преступленийвозможность предъявления гражданского иска о компенсации моральных страданий(наряду с имущественным ущербом) и при производстве по уголовному делу. Однаков последнем случае такая компенсация уже не отождествлялась с уголовным наказанием,а фактически являлась формой гражданско-правовой ответственности за причинениевреда гражданину. Взыскание материальной компенсации за причинённые душевныепереживания не является чем-то принципиально новым для законодательства, какнашей страны, так и зарубежных стран. Во многих странах этот институт давнопредусмотрен и является неотъемлемой частью их правовых систем. Как известно,институт компенсации морального вреда является, прежде всего, предметомправового регулирования нормами гражданского права. Однако совершенно очевидно,что подавляющее большинство случаев противоправных посягательств нанематериальные блага граждан образуют и состав уголовно-наказуемых деяний, что,по всей видимости, предопределило тесную связь защиты идеальных благ человека ис уголовным судопроизводством. Ещё на заре правовой истории общеобязательныенормы предусматривали возможность компенсировать неосторожные или умышленныетелесные повреждения, и даже смерть определённым возмещением убытков.[1]
При этомримское право мало считалось с моральным вредом. В нём под вредом понимался«всякий имущественный ущерб, который кто-либо претерпевает в силу какого-нибудьсобытия… Юридическим основанием обязанности возмещения вреда служит илидоговор, или правонарушение… Обязанность возместить вред от правонарушенияпредполагает виновность действующего… Возмещение вреда производится уплатойденежной суммы, на которую увеличилось бы имущество потерпевшего, если бывредоносное событие не наступило, или если бы обязательство было (своевременно)выполнено», т. е. в основном возмещению подлежал вред, который имел точный денежныйэквивалент. Однако уже в римском праве, традиционно делавшем главный акцент назащите имущественных прав граждан, намечалась тенденция и к защитенематериальной сферы жизни человека: жизни, здоровья, чести, достоинства.Установленные ещё Законами Х таблиц вознаграждения — за сломанную костьсвободного человека — 300 ассов, за причинение обиды (нанесение побоев,оскорбительных ударов, без ранения) — 25 ассов и т. д. — были несомненнойпопыткой не только, выражаясь современным языком, возместить вред здоровью но иматериально компенсировать причинённые потерпевшему страдания. За нарушениечужих неимущественных прав на виновного налагался денежный штраф, который шёлцеликом в пользу пострадавшего. Широкое распространение денежных выплат впользу пострадавших играло несомненно прогрессивную роль, выступая в качествезамены существовавшего института кровной мести. «Законы Х таблиц сохраняютпринцип талиона лишь при телесных повреждениях и то только тогда, когда стороныне договорятся о штрафе в пользу потерпевшего, причём штраф уже и в этом случаепризнаётся официальной заменой частой расправы»[2]
Страной,наиболее усвоившей принцип компенсации морального вреда, является Англия. Английскоеправо при компенсации вреда не делает никакой разницы между вредом материальными нематериальным. За всякий вред полагается вознаграждение, если ондействительный и серьёзный. Положения англосаксонской правовой системы можнообнаружить в законодательствах многих государств. Это связано с тем, что Англиябыла крупнейшей колониальной державой.
Российскоезаконодательство и практика компенсации неимущественного вреда имеет глубокиекорни. Один из наиболее значимых историко-правовых памятников – Русская правдаХ-ХI вв. содержит в себе ряд норм,предусматривающих ответственность за причинение неимущественного вреда. Первыйотечественный кодекс — Русская Правда предусматривает целый ряд статей,направленных на защиту жизни, здоровья, чести, а также имущественной сферыжизни человека. При воровстве, незаконном пользовании чужой вещью помимовозмещения имущественного ущерба устанавливалось особое денежное вознаграждение«за обиду». Например, в ст. 34 Пространной редакции Русской Правды говорится,что в случае кражи коня, оружия или одежды кроме возвращения похищенноговиновный платит собственнику ещё 3 гривны за обиду. Немало внимания уделяетсяматериальной ответственности за посягательство на честь и достоинство человека,например за такое, как рвение усов и бороды как символ мужественности или заудар не обнажённым мечом. Статья 2 Краткой редакции Русской Правды в случаенанесения телесных повреждений предоставляет потерпевшему альтернативу: либосамому мстить обидчику, либо, в случае отказа от мести, получить с последнеготри гривны за обиду.[3]
Право напредъявление материального требования за убийства (виры) и оскорблениесохранялись и в последующих правовых актах: в Судебниках 1497 и 1550 гг. ОбаСудебника содержат целый ряд статей о взыскании за бесчестье, т.е. о выплате впользу обиженного определенной денежной суммы, при этом размер суммы зависит оттого, к какому сословию пострадавший принадлежит.[4]
Соборномуложении 1649 г. в общих чертах правила взыскания компенсации за личную обидупросуществовали до XVII в. При Петре I были внесены дополнения обоскорблении чести в Воинский и Морской уставах, а при Екатерине II издан манифест о поединках.[5]
Дляроссийского дворянина было естественно отреагировать на оскорбление вызовом«к барьеру», но не требованием о выплате денежной компенсации — подобный образ действий и мышления был, допустим лишь для «подлого»сословия; напротив, требование со стороны дворянина о выплате денег зананесенное ему оскорбление навсегда закрывало бы для него двери в приличноеобщество. После революции 1917 г. менталитет российского общества существенноизменился, но это не изменило отрицательного (хотя уже и по другим основаниям)отношения к компенсации в денежной форме морального вреда. Преобладающимоказалось мнение о недопустимости такой компенсации, в связи, с чем игражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его компенсации.
Судебнаяпрактика в соответствии с господствующей доктриной отличалась стабильностью вэтом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках окомпенсации морального вреда в денежной форме.
Существоэтой доктрины заключалось в том, что принцип компенсации морального вредарассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию. Онаосновывалась, в частности, на демагогических утверждениях о невозможностиизмерять достоинство советского человека в презренном металле, хотя подобныхпредложений никто и не делал; поскольку идея сторонников компенсации моральноговреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в деньгах, а вобязанности правонарушителя к совершению действий имущественного характера,направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением,т.е. деньги рассматривались в качестве не эквивалента перенесенных страданий, аисточника положительных эмоций, способных полностью или частично погаситьнегативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения егоправ.
После«полной победы социализма в СССР» эти дискуссии прекратились, и вдальнейшем в результате соответствующей пропаганды в общественном правосознаниипредставления о недопустимости оценки и компенсации морального вреда вимущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщенияо случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненные физические илинравственные страдания (преподносившиеся в достаточно гротескном виде)воспринимались как чуждые социалистическому правовому регулированию.
Это,однако, не препятствовало использованию норм зарубежного законодательства окомпенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков киностранным юридическим и физическим лицам.
В60-х годах признавалась необходимость введения института имущественноговозмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правовогорегулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественныеотношения.
Высказываемыев поддержку принципа компенсации морального вреда взгляды в немалой степениобосновывались тем обстоятельством, что законодательство ряда другихсоциалистических государств (ПНР, ЧССР, ВНР, ГДР) предусматривало возмещениеморального вреда. Более серьезный аргумент против возмещения морального вреда вимущественной форме заключался в невозможности или, по крайней мере, трудностиее объективной оценки. Такая позиция отражала представления о свойственномгражданскому праву принципе эквивалентного возмещения, учитывая, что припричинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благампринцип эквивалентности неприменим.
Понятие«моральный вред» было легализовано в российском гражданском правелишь с принятием 12 июня 1990 г. Закона СССР «О печати и других средствахмассовой информации». Хотя он и не раскрывал содержания этого понятия, вст.39 закона предусматривалось, что моральный вред, причиненный гражданину врезультате распространения средством массовой информации не соответствующихдействительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либопричинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению судасредством массовой информации, а также виновными должностными лицами игражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вредкомпенсируется в денежной форме, в размере, определяемом судом.
Существенныйшаг вперед в этом отношении был сделан принятием Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г., где моральный вред определялся как «физические или нравственные страдания».
Российскиезаконодатели пошли по пути включения норм о компенсации морального вреда вотдельные законодательные акты: Закон РФ от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды», Закон РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации», Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Правила возмещения работодателями вреда, причиненногоработникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждениемздоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденныепостановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г., Закон РФ от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих» и др.
ПленумВерховного Суда РФ в постановлении №10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (сизм. и доп. от 6 февраля 2007 г.) рассмотрел отдельные аспекты применениязаконодательства о компенсации морального вреда. Это постановлениесодействовало установлению единообразия в вопросе конкуренции нормативных актовпри применении законодательства о возмещении морального вреда, однако ничего недало для установления единообразия в решении вопроса о размере компенсацииморального вреда. Более того, в нем содержится явно неверное, какпредставляется, суждение о возможности компенсации морального вредаюридическому лицу.
1.2 Понятие моральноговреда
Вопросы определенияпонятия морального вреда условий его причинения, оценки и порядка компенсациинельзя отнести к числу не исследуемых в современной юридической литературе.Напротив, они пользуются, скорее, повышенным вниманием правоведов, чтообусловлено повышенной актуальностью темы, сложностью ее теоретическогообоснования, недостатками существующего правового регулирования,непоследовательностью правоприменительной практики.
Как известно, современноезаконодательство считает моральным вредом физические или нравственныестрадания. Об этом говорится в абз. 1 ст.151 ГК РФ, предусматривающем денежнуюкомпенсацию в случае причинения гражданину морального вреда действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиегражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом.
В Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаютсянравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законанематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутации,неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающимиего личные неимущественные права (право на пользование своим именем, правоавторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные правагражданина.
Законодатель применяетслово «страдания» как ключевое в определении морального вреда. Термин«страдание» предопределяет, что действия причинителя морального вредаобязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызватьопределенную психическую реакцию.
Моральный вред, вчастности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратойродственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерейработы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство илиделовую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либоправ, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждениемздоровья либо в связи с заболеваниями, перенесенным в результате нравственныхстраданий и др.
Эрделевский А.М. в своей работеговорит о необходимости четкой терминологии для правильного разграниченияотдельных видов вреда и их последующего возмещения. Так, хотя Верховный Суд РФне дает общего определения страданий, из приведенного текста следует, что речьидет о нравственных страданиях, под которыми понимаются переживания человека.«Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с больюлибо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий,Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичногоморального вреда».
Например, если врезультате распространения не соответствующих действительности порочащихсведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания), переносит врезультате этого гипертонический криз с болевыми ощущениями (физическиестрадания), испытывает переживания и по этому поводу вторичные нравственныестрадания, то нет оснований не признать совокупный моральный вред. Аналогичнаяситуация будет и в том случае, если первичный моральный вред будет причинен ввиде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.Эрделевский отмечает, что понятие «физические страдания» не совпадает по своемусодержанию с понятиями «физический вред» и «вред здоровью». Физические страдания- это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен вроссийском законодательстве (ст. 151 ГК РФ). В то же время физический вредпредставляет собой любые негативные изменения в организме человека,препятствующие его благополучному «биологическому функционированию». Это смедицинской точки зрения есть нормальное протекание всех психофизиологическихпроцессов в организме человека. Физический вред – это вред материальный ивместе с тем неимущественный.
Негативные изменения,происходящие в организме (т.е. в материальной сфере потерпевшего), могутпривести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или)в имущественной сфере личности. «Негативные изменения в состоянии психическогоблагополучия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), анегативные изменения в имущественной сфере — в расходах, связанных с коррекциейили функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утратедохода (имущественный вред). Следовательно, любой органический вред в целях еговозмещения распадается на моральный и имущественный».
Неблагоприятные измененияв охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативныхощущений (физические страдания т.е. боль, удушье, тошнота и т.п.) и негативныхпредставлений или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживанияможет являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическомаспекте состояние.
При постановке вопроса обэмоциональном состоянии лица, его психофизическом состоянии принимается вовнимание мнение психолога и ставится вопрос о назначениисудебно-психологической экспертизы. При определении судом глубины страданийпомимо оценок самого потерпевшего, его близких, сотрудников учитывается мнениеспециалиста (врача), ибо только врач может дать квалифицированное заключение одействительных эмоционально-психических и физических нарушениях, наступивших в результатепричиненного морального вреда.
Полезно опираться на опытзарубежных стран, где моральный вред понимают как психиатрический вред, нервныйшок, нервное потрясение или обыкновенное потрясение.
Обязательствапричинителя вреда носят внедоговорный характер. Причинитель морального вредадолжен его компенсировать путем денежных выплат.
Компенсациюморального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Целькомпенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладитьморальный вред./>
Натребования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется,поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальныхблаг.
Для большей ясностипроведем грань между понятиями «возмещение» и «компенсация». Так, возмещение всмысловом значении основано на замене утраченного, как правило, чем-то равнозначным.Компенсация в русском языке в основном рассматривается как вознаграждение.Итак, поскольку возмещение морального вреда в принципе невозможно, будет вернымвслед за российским законодателем принять к употреблению сочетание «компенсацияморального вреда».
Поэтомуи моральный, и физический вред после нанесения по своему существу являютсянеобратимыми и в гражданско-правовом смысле возмещению не подлежат. Используяуголовно-правовую терминологию (ст.76 УК РФ), они могут быть лишь «заглажены».С этой точки зрения необходимо согласиться с мнением об имеющейся неточности вп.5 ст.152 ГК РФ, где говорится о возможности возмещения морального вреда, ипризнать, что понятие морального вреда предполагает возможность егокомпенсации, а не возмещения. Но принципы компенсации физических и нравственныхстраданий не могут быть одинаковыми. Следовательно, моральный вред можетсуществовать в виде:
— физическихстраданий (первичных и вторичных, как следствие нравственных);
— нравственных страданий (первичных и вторичных, как следствие уже существующихнравственных и физических страданий); и возникает по причине: причинениянеимущественного вреда гражданину; причинения имущественного вреда гражданину;причинения вреда третьим лицам.
Особоевнимание следует обратить на взаимосвязь понятий «моральный вред» и«неимущественный вред». Однако моральный вред является разновидностьюнеимущественного вреда. В то же время моральный вред может быть результатом нарушениякак неимущественных, так и имущественных прав.
Специфика взаимосвязи имущественногои неимущественного вреда в том, что причинение неимущественного вреда можетвызвать имущественный ущерб. Так, гражданин, в отношении которогораспространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию(о чём речь идёт в ст. 152 ГК РФ), может быть вынужден сменить местожительства, понеся при этом имущественные убытки.
1.3 Основания компенсацииморального вреда
Хотя человек претерпеваетстрадания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерныхдействий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право накомпенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренныхзаконом оснований или условий ответственности за причинение морального вреда.Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии:
1) страданий, т.е.морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав илипосягательства на иные нематериальные блага;
2) противоправныедействия (бездействия) причинителя вреда;
3) причинной связи междунеправомерным действием и моральным вредом;
4) вины причинителя вреда(кроме случаев, предусмотренных ст.1100 ГК РФ).
Наличие морального вредапредполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся впретерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из важнейшихособенностей морального вреда является то, что эти негативные измененияпроисходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степенизависит от особенностей психики потерпевшего. Так, слезы — одна из наиболеераспространенных реакций на причинение боли или обиды, но это может явитьсятолько косвенным доказательством причинения морального вреда.
На наш взгляд, следуетприменять презумпцию причинения морального вреда неправомерным действием ипредполагать, что потерпевший испытывает страдания, если правонарушитель недокажет обратное. Это существенно упрощает позицию потерпевшего, и в то жевремя эту презумпцию правонарушитель может опровергнуть. Например, клеветниквправе ссылаться на неспособность потерпевшего осознавать позорящий характерраспространяемых о нем сведений и будет освобожден от ответственности запричинение морального вреда, доказав это обстоятельство.
В настоящее времяприменение презумпции причинения морального вреда прямо не вытекает изроссийского законодательства. Общее правило о распределении бременидоказывания, установленное в п.1 ст.56 ГПК, предусматривает, что каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниесвоих требований и возражений. Поскольку для доказывания факта причинениявреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство неустанавливает каких-либо особых правил, принцип ст.56 ГПК должен применяться вполном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен был бы доказать фактпричинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о его компенсации в пользупотерпевшего. Однако обзор практики российских судов показывает обратное. Судыфактически применяют презумпцию причинения морального вреда: установив факт совершениянеправомерного действия, суды предполагают, что моральный вред причинен, идалее рассматривают вопрос о размере его компенсации в денежной форме. Такаяпрактика даже при сегодняшнем состоянии российского законодательства не лишеназаконных оснований. В соответствии со ст.55 ГПК средствами доказывания вгражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показаниясвидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключенияэксперта. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические илинравственные страдания, является прямым доказательством факта причиненияморального вреда, а оценка этого доказательства — прерогатива суда. Прямыхдоказательств противоположного, ответчик, естественно, представить не может. Показаниясвидетелей и заключение эксперта могут являться лишь косвеннымидоказательствами причинения морального вреда. Заметим, что назначениеэкспертизы для установления факта причинения морального вреда встречается внекоторых делах по спорам о его компенсации. Таким образом, суд имеетвозможность применять принцип презумпции причинения морального вреда в процессеосуществления предоставленных ему законом полномочий в отношении оценкидоказательств.
Пленум Верховного Суда РФв постановлении N 10 от 20 декабря 1994 г. определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду«необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причиненияпотерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах икакими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда,какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какойсумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства,имеющие значение для разрешения конкретного спора».
Действительное умалениенематериальных благ как последствие противоправного действия правонарушителя неявляется необходимым условием для возникновения у потерпевшего права накомпенсацию морального вреда. Достаточно, чтобы действия правонарушителясоздавали реальную угрозу умаления нематериального блага, «посягали»на него. Такой вывод следует из ст.151 ГК, где в качестве основаниявозникновения права на компенсацию морального вреда указаны действия,посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Так, в случае причиненияморального вреда в связи с распространением порочащих сведений право накомпенсацию морального вреда возникает независимо от того, привело ли в действительностираспространение порочащих сведений к ухудшению мнения окружающих о моральных,деловых и иных качествах лица. Действительное умаление чести лица может и ненаступить, но психические страдания возникают у потерпевшего в связи с угрозойтакого последствия, обусловленной порочащим характером сведений.
Следующимусловием ответственности за причинение морального вреда являетсяпротивоправность действий (бездействия) причинителя вреда, т.е. противоречие ихнормам объективного права. Законодатель устанавливает только неправомерныедействия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда.Должен действовать принцип «презумпции морального вреда», содержание которогоможно сформулировать так: «Любое физическое лицо, в отношении которого совершенонеправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшимморальный вред, если совершивший деяние не докажет обратное». Относительновидов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсациюморального вреда, следует отметить, что необходимым признаком этих действийявляется нарушение ими неимущественных прав и благ гражданина. Если женеправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы этодействие и причинило моральный вред, право на его компенсацию возникает тольков случаях, специально предусмотренных законом. Примером является Закон РФ от 7февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениямиот 25 ноября 2006 г.).
Учитываянедостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что вомногих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинениеморального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицироватьпроисшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск. Например,далеко не всегда пресекаются незаконные действия административных органов,связанные с отказом в предоставлении информации, которую согласно закону ониобязаны предоставлять любому заинтересованному лицу. Право на ознакомление синформацией предусмотрено, в частности, в ч.2 ст.24 Конституции РФ. Согласноэтой норме органы государственной власти и органы местного самоуправления, ихдолжностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления сдокументами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы,если иное не предусмотрено законом.
Нормы, предусматривающиезащиту личных неимущественных прав, содержатся не только в гражданском, но и вдругих отраслях права. В качестве примера можно привести право на личную исемейную тайну. В настоящее время законодательство предусматривает право лицана тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений, тайнуусыновления, тайну искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона,адвокатскую, врачебную, нотариальную тайну.
Так,право на адвокатскую тайну установлено ст.8 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации (с изменениямиот 24 июля 2007 г.), запрещающей адвокату разглашать сведения, сообщенные емудоверителем в связи с оказанием юридической помощи; банки в соответствии сост.25 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ( с изм. от 24 июля 2007 г.)должны сохранять тайну в отношении счетов и вкладов клиентов; в соответствии сост.14 Закона РФ «о трансплантации органов и тканей человека» ( с изм. от 9февраля 2007 г.) врачам и иным сотрудникам учреждения здравоохранениязапрещается разглашать информацию о доноре и реципиенте, ст.16 «Основзаконодательства РФ о нотариате» (с изм. от 26 июня 2007 г.) обязываетнотариуса хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи сосуществлением его профессиональной деятельности.
Наличие причинной связимежду противоправным действием и моральным вредом предполагает, чтопротивоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативныхпоследствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяниедолжно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение моральноговреда. Однако наличие причинной связи не всегда легко установить. Например, вслучае компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в видеспецифического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающейсреды, требуется, прежде всего, установить наличие причинной связи междузаболеванием и неблагоприятным воздействием. Для этого «необходимо установитьвредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинскиеаспекты его действия; определить возможные пути и момент проникновения его ворганизм; определить принадлежность этого вещества какому-то источнику эмиссии»
Ответственность запричинение морального вреда, как правило, возникает при наличии виныпричинителя вреда в форме, как умысла, так и неосторожности.
Вина, то есть психическоеотношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям,может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности. Под умысломпонимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание(прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел).Но правильное определение вида умысла является существенным лишь дляопределения размера компенсации за причиненный моральный вред. Что касаетсянеосторожности, она может выражаться в самонадеянности или небрежности.Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что в случаесамонадеянности правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправногоповедения, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение, в то время как вслучае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может ихпредвидеть, Несмотря на то, что гражданское законодательство не подразделяетнеосторожность на ее виды, оно предусматривает наступление разных правовыхпоследствий в зависимости от формы неосторожности – простой или грубойнеосторожности.
Но действующеезаконодательство не всегда считает вину необходимым условием ответственности запричинение морального вреда.
Так ст. 1100 ГКустанавливает основания, когда компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от вины причинителя вреда в случаях, если:
— вред причинен жизни илиздоровью гражданина источником повышенной опасности;
— вред причиненгражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечениязаключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложенияадминистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
— вред причиненраспространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
— в иных случаях,предусмотренных законом.
Владельцы источниковповышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный третьим лицам врезультате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств ит.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышеннойопасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК). Изэтого следует, что выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцуисточника повышенной опасности может быть возложена только на другого виновноговладельца источника повышенной опасности.
Следует иметь в виду, чтопод источником повышенной опасности понимается деятельность граждан июридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокогонапряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.).
1.4 Определение размеракомпенсации морального вреда
В современном российскомгражданском праве продолжается дискуссия по вопросам, связанным с порядкомопределения размеров компенсации морального вреда. Одни авторы отмечаютнеобходимость применения математических формул и определения сумм компенсации всоответствии с расчетом, другие полагают, что основу этих расчетов должнасоставлять совокупность личностных и иных особенностей индивида.
Невозможность точнойоценки причинённых душевных страданий во многом предопределяет известную ещё спрошлых веков доктрину о том, что при определении размера денежноговознаграждения свободное и справедливое судейское усмотрение является неотъемлемойсоставной частью правового института компенсации морального вреда.
Законодательопределил, что за нанесенный моральный вред нарушитель должен ответить нетолько извинениями, публичными или личными, раскаянием, искренним иливынужденным (что всегда имело место в человеческом обществе), но и… денежнойкомпенсацией. Причем в п. З ст. 1099 ГК РФ установлено, что «… компенсацияморального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещениюимущественного вреда». Об этом же говорит Закон РФ «О защите правпотребителей», в ст. 15 которого определено «Компенсация морального вредаосуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенныхпотребителем убытков». Таким образом, сколько бы эмоций и пламенных страстей несодержалось в заявлениях истцов и выступлениях адвокатов, в конечном счетеморальный вред должен быть выражен в весьма прозаической форме — в виде…цифры, отражающей денежную компенсацию морального вреда, нанесенного истцу,т.е. в рублях. Да, именно так определил законодатель: цифра в рублях завершаетпоток любых самых красноречивых и убедительных устных и письменных доводов иаргументов. Но, естественно, возникает вопрос: как же подойти к определениюэтой цифры? И не только определить это для себя, т.е. истца (что всегдасубъективно), но доказать ответчику и убедить судью.
В действующем российскомзаконодательстве отсутствуют нормы, позволяющие точно определить размер суммыкомпенсации морального вреда. А недостаточная его конкретность не позволяетвыработать единообразную практику взыскания сумм компенсации морального вреда.Д.В. Котов, резюмируя это положение, справедливо полагает, что из-за отсутствияединообразной практики решения данного вопроса судьи вынуждены самостоятельно,исходя из своего понимания права, на основе собственных убеждений и жизненногоопыта, определять размер денежной компенсации морального вреда.
Думается, что в каждомсудебном заседании по указной категории дел этот вопрос следует доказывать,поскольку при постановке судебного решения судья вынужден определять размеркомпенсации морального вреда причиненного гражданам, с учетом многообразияхарактеров, их неповторимости и самобытности, а также обстоятельств дела. Болеетого, каждый гражданско-правовой спор имеет свои особые составляющие и отличительныечерты.
Анализ ст. 151 ГК РФпозволяет сделать вывод: законодатель достаточно полно прописал критерииопределения размеров компенсации морального вреда. Более того, в постановленииПленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросыприменения законодательства о компенсации морального вреда» содержатся весьмазначимые для правоприменителя соответствующие разъяснения.
Однако нельзя неотметить, что основу определения размеров компенсации морального вредасоставляет эмпирическое начало, потому что базисная основа определениякакого-либо его уровня до настоящего времени не разработана. Поэтому судьивынужденно обращают внимание на судебные решения коллег, что позволяет имсформировать некую прецедентную основу для единообразного определения суммкомпенсации морального вреда. Анализ судебных решений данной категории делпозволяет убедиться, что в большинстве из ни содержаться ссылки на ст.151,1101 ГК РФ. При этом вопрос считается исследованным.
Что касаетсянеобходимости «установления обязанности судей мотивировать размер определяемойсудом компенсации», в этом случае судье достаточно выполнить требования ст.198ГПК РФ. На наш взгляд введение дополнительных норм нецелесообразно, посколькувышеуказанная норма обязывает судью, рассматривающего дело, обосновать своивыводы в мотивировочной части решения фактами и правовыми нормами.Обстоятельства, составляющие предмет доказывания, подлежат тщательной проверкесудом, которому затем предстоит высказать мотивированное мнение по каждому изних, не ограничиваясь ссылкой на нормы материального права, применяемые привынесении судебного решения, в том числе при рассмотрении вопросов компенсацииморального вреда.
Для минимизации судебнойошибки при определении размеров компенсации морального вреда в соответствии сост.79 ГПК РФ целесообразно назначать соответствующую экспертизу. В настоящеевремя подобные экспертизы проводятся достаточно часто.
А.М. Эрделевский разработал математический методопределения размера компенсации морального вреда, суть которого выражена внижеприведенной формуле.
D = d xfv х i х c х (1 — fs)x p.

Вэтой формуле приняты следующие обозначения:
D — размер компенсации действительного морального вреда;
d — размер компенсации презюмируемого морального вреда;
fv — степень вины причинителя вреда, при этом 0
i — коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0
c — коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинениявреда, при этом 0
fs — степень вины потерпевшего, при этом 0
P – Коэффициентимущественного положении причинителя вреда, который должен приниматься вовнимание при совершении правонарушения по неосторожности в пределах от 0, 5 до1 включительно.
Но этоне единственный метод определения размера компенсации морального вреда. Внекоторых исследованиях основным объективным показателем признается время,которое истец вынужден затратить на реализацию гарантированной Конституцией РФсудебной защиты своих прав и свобод. При этом Е.С. Климович рекомендуетучитывать экстремальные условия, в которых истец защищает свои права. Предлагаетсяиспользовать для оценки денежной компенсации морального долга полное расчетноевремя, затраченное истцом на судебную защиту своих прав (Трасч.), которое можетбыть определено по формуле:
Трасч. =Тфакт. • Ксл.,
гдеТфакт. — фактическое общее время, реально затраченное истцом на реализациюсудебной защиты своих прав на всех этапах судопроизводства (от первогообращения до полной реализации искового заявления);
Ксл. —коэффициент сложности ситуации, учитывающий нервное и стрессовое состояниеистца при реализации судебной защиты своих прав (принимая во вниманиеприведенный выше пример, в большинстве рассматриваемых исков о компенсацииморального вреда значение величины коэффициента Ксл. может принимать значенияот 1 до 3). Определив полное расчетное время, далее можно рассчитать размерденежной компенсации морального вреда, нанесенного истцу. Дело в том, что истец— прежде всего гражданин своей страны: он где-то работает или ранее работал,получает или зарплату или пенсию, т.е. час его времени каким-то образом ужеоценен (работодателем, государством), и объективность данной оценки неоспаривается. Используя это обстоятельство, можно определить денежную сумму,которую истец мог бы получить за расчетное время, затраченное им на реализациюзащиты своих прав, и считать эту сумму минимальной компенсацией за моральныйвред (Смв):
Смв =Трасч. • Стариф.,
гдеТрасч. — полное расчетное время (в часах), затраченное истцом на защиту своихправ;
Стариф.— тарифная ставка истца (заработная плата в час).
Вкачестве Стариф. могут быть использованы действующая на момент вынесениясудебного решения тарифная ставка истца (если он является работником бюджетнойсферы) или средний заработок истца в час, рассчитанный исходя из егоофициального годового дохода (кстати, эти сведения имеются в государственнойналоговой инспекции по месту жительства истца и использование их можнорассматривать как одно из проявлений системного подхода к решаемой задаче). Вслучае, если истец является пенсионером, тарифная ставка истца может бытьопределена исходя из 170 рабочих часов в месяц. В качестве тарифной ставкиможет быть также использована средняя заработная плата по стране при том жеколичестве рабочих часов в месяц. Использование величины тарифной ставкиконкретного истца более предпочтительно, так как соответствует ст. 1101 ГК РФ,поскольку в определенной степени учитывает «… индивидуальные особенностипотерпевшего». Необходимо отметить, что в предлагаемой схеме расчета значение толькоодной величины — коэффициента сложности ситуации (Ксл.) определяется донекоторой степени субъективно, т.е. исполнителем расчетов (истцом) или судьей,хотя пределы изменения этой величины (от единицы до трех) достаточнообъективны. Остальные величины, содержащиеся в расчетных формулах, имеютобъективный характер: могут быть измерены и подтверждены документально.
Примеррасчета: Для осуществления самозащиты своих гражданских прав истец выполнилследующие действия, потребовавшие соответствующих затрат времени: 1). Изучилнормативно-правовые документы: ГК РФ — ст. 12, 150, 151,1099,1101 и др. икомментарии к ним; ГПК РФ — и комментарии к нему; Закон РФ «О защите правпотребителей» и комментарии к нему; 2).Провел досудебные действия (подготовленапретензия, организованы встречи с ответчиком). 3).Подготовил исковое заявление,сдал его в экспедицию суда. 4).Участвовал в судебных заседаниях, получилсудебное решение. 5).Подготовил кассационную жалобу. 6).Участвовал в заседанииМосковского городского суда, получил решение, вступившее в законную силу.7).Обратился в Службу судебных приставов за взысканием денежной компенсации сответчика в соответствии с судебным решением. Перечисленные процессы должныучитывать полные расходы времени, в том числе и транспортные, которыесоставляют до 15—20% от общих расходов. Итого на защиту своих прав истецзатратил 170 ч (Тсум. = 170 ч). Коэффициент сложности ситуации, учитывающийнервное и стрессовое состояние истца при хождении по различным присутственнымместам, где его никогда и нигде не ждут, принят в среднем равным 2. Данныйкоэффициент определяется по согласованию с судьей, учитывая, что он изменяетсяв пределах: 1 — 3 (Ксл. = 2). Заработная плата истца в месяц составляет 2500руб., число рабочих часов в месяц — 170 ч. В целом минимальная сумма денежнойкомпенсации морального вреда (Смв) при самозащите истцом своих прав для данногопримера составляет: Смв = 170 • 2 • (2500: 170) = 5000 руб.
К.ИГолубев и С.В. Нарижний, детально исследовавшие метод, предложенный А.М. Эрделевским,полагают, что в настоящее время «вместо имеющегося ныне практически ничем неограниченного свободного усмотрения суда при определении размеров компенсацииморального вреда в вышеприведенной методике проявляется противоположнаякрайность».
Заслуживаетвнимания и мнение В.Я. Понаринова, предложившего два метода оценки суммыкомпенсации морального вреда – поденный и посанкционный. Название этих методовопределяет их суть. Так, согласно поденному методу основу определения суммыкомпенсации морального вреда составляет продолжительность времени (дней) исумма заработка лица, претерпевшего моральный вред. Однако очевидно, что данныйметод связан с самим деянием и его правовой природой. Посанкционный методосновывается на санкции статьи, т.е. на степени меры наказания. Как нампредставляется данный метод не соответствует нормам ГК РФ, посколькуразработанные доктриной методы определения сумм компенсации морального вредадолжны не противоречить ст.151 и 1101 ГК РФ, а унифицировать критерии данныхнорм права посредством математической формулы.
Нельзяне согласиться с мнением Д.В. Котова, который полагает, что помимо указанный взаконодательстве критериев определения размера компенсации морального вредадолжны учитываться:
-индивидуальные(психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда ипотерпевшего;
— продолжительность отрицательного воздействия на потерпевшего;
— культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда ипотерпевшего. Примечательна и точка зрения мирового судьи В. Ускова,считающего, «что состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительныеэмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, не обходима гораздо большая суммаденег, чем человеку малообеспеченному, и что безработный может испытать точнотакие же положительные эмоции от покупки на взысканные деньги новой рубашки,как обеспеченный человек – от приобретения нового автомобиля».
Указаннаяпозиция весьма спорна, потому что цель компенсации морального вреда сводится нек получению теми или иными гражданами соразмерных их материальному положениюэмоций, а к возможности сгладить вредные последствия отрицательноговоздействия. При этом не стоит доказывать, что утрата пенсионером, не имеющимдругих доходов, его скромной пенсии вызовет у нег гораздо больше переживаний,забот и неудобств, нежели утрата аналогичной суммы обеспеченным человеком.
Приговором Тагилстроевскогорайонного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.07.2003 годаШишкарев осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ. С Шишкарева в пользу потерпевшего К. в счеткомпенсации морального вреда взыскано 100 тысяч рублей. Исковые требования потерпевшегов части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения с признаниемза потерпевшим права на рассмотрение иска в порядке гражданскогосудопроизводства. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областногосуда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, нашлаприговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Разрешая вопрос по гражданскомуиску в части компенсации морального вреда, суд не учел, что Шишкарев совершил неосторожноепреступление, от его действий потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.Судом не было учтено материальное положение осужденного, который являетсястудентом. На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости исоразмерности, судебная коллегия снизила сумму, присужденную к взысканию в счеткомпенсации морального вреда, до 30 тысяч рублей. (Определение Судебнойколлегии по уголовным делам N 22-6336 от 03.09.2003 г.)
Взаключение хотелось бы отметить, что при всей многогранности и неоднозначностивопросов, связанных с определением сумм компенсации морального вреда, ст.151,1101 ГК РФ содержат четкие критерии, а именно: степень вины нарушителя, а такжефизических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямилица, которому причинен вред; характер причиненных потерпевшему физических инравственных страданий. Кроме того, в ст.1101 ГК РФ законодатель указал такиеприсущие гражданскому праву в целом базовые понятия, как «разумность» и«справедливость».
 

Глава 2. Особенности правовогорегулирования отношений по компенсации морального вреда
2.1 Особенностикомпенсации морального вреда при посягательствах на жизнь и здоровье
Конституция РФ ставитправо каждого человека на жизнь на первое место среди основных прав и свободчеловека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Хотяв нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, этоправо по своему содержанию несомненно является одним из неотчуждаемых ипринадлежащих каждому по рождению прав. Это подтверждается Конституцией РФ,устанавливающей право каждого на охрану здоровье и гарантирующей, такимобразом, право каждого на здоровье. Жизнь и здоровье входит в переченьпринадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека наохрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личнымнеимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация правана здоровье обеспечивается различными отраслями права.
Законодательногоопределения этих понятий до сих пор не существует. Такая ситуация характерна нетолько для российского, но и для зарубежного законодательства, чтопредопределяет появление разнообразных концепций по этому вопросу. Практическуюценность представляет определение моментов начала жизни человека и еепрекращения, так как именно ими определяются момент начала и прекращениядействия соответствующих правовых норм применительно к конкретному человеку.
Вроссийской правовой доктрине преобладает подход, согласно которому под моментомрождения человека понимается момент физического отделения организма плода оторганизма матери и переход его к автономному физиологическому функционированию,которое начинается с первого вздоха ребенка, обусловливающего возможностьсамостоятельного кислородного обмена в его организме. Определение моментасмерти дается в ст.46 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан,которая имеет отсылочный характер, а также в ст.9 Закона РФ „Отрансплантации органов и (или) тканей человека“, из содержания которойследует, что состояние смерти человека возникает с момента необратимой гибеливсего головного мозга (смерть мозга), что устанавливается в соответствии спроцедурой, утверждаемой Министерством здравоохранения РФ.
»Здоровьечеловека — это состояние его полного физического и психическогоблагополучия". Соответственно повреждением здоровья должно признаватьсядействие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического илипсихического благополучия. Право человека на здоровье конструируется как личноенеимущественное право человека находиться в состоянии полного физического ипсихического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как емусоответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться отдействий, нарушающих это право. В основном требования о компенсации моральноговреда, причиненного здоровью, встречаются в делах о возмещении вреда,причиненного источниками повышенной опасности.
Среди нарушений правалица на здоровье одним из наиболее опасных является причинение тяжкого вредаздоровью. В связи с этим презюмируемый моральный вред при причинении тяжкоговреда здоровью, совершенного с особой жестокостью, издевательствами или мучениямидля потерпевшего, принимается за относительную единицу. Причем для целикомпенсации морального вреда совершенно необязательно чтобы причинение тяжкихтелесных повреждений было преступным, достаточно чтобы оно было противоправными виновным (кроме случаев, когда вина не входит в состав основанийответственности за причинение морального вреда).
Виды тяжкого вредаздоровью достаточно разнородны и могут сопровождаться разными обстоятельствами.Так, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, физические инравственные страдания могут быть незначительными (например, повреждениекрупного кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощиможет не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могутне повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могутвыразиться в кратковременных переживаниях в виде страха за свою жизнь,испытанного до устранения непосредственной угрозы жизни). Эти обстоятельствадолжны быть учтены судом при определении размера возмещения морального вреда. Вслучае прерывания беременности подлежит учету способность к последующемудеторождению. В случае прерывания беременности сильное влияние на размеркомпенсации морального вреда может оказать коэффициент учета индивидуальныхособенностей. Обязательным условием ответственности является наличие причиннойсвязи между прерыванием беременности и причиненным здоровью вредом.
Причинение тяжкого вредаздоровью может быть совершено с особой жестокостью, мучениями илииздевательством над потерпевшим. При этом под особой жестокостью понимаетсяприменение к потерпевшему в процессе причинения тяжкого вреда здоровью пытокили других действий, причинявших потерпевшему особые страдания, а такжепричинение тяжкого вреда здоровью в присутствии близких потерпевшему лиц.Мучения — это действия, вызывающие особо сильные негативные переживания употерпевшего (страх, унижение, беспомощность, горе и т.д.).
В случае смертипотерпевшего у третьих лиц может возникнуть право на компенсацию моральноговреда, причиненного смертью потерпевшего. Круг лиц, имеющих право накомпенсацию такого вреда, не может быть необоснованно широким. Такой круг лицограничивается родственниками первой и второй степени и членами семьипотерпевшего. В данном случае не имеет место какое-либо правопреемство вотношении права на возмещение морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГКРФ, моральный вред, причиненный гражданину, компенсируется, если он причинендействиями, нарушающими неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащиеему другие нематериальные блага. Поэтому необходимо определить, какие правародственников и членов семьи нарушаются при смерти потерпевшего. Посколькуздоровье понимается как состояние полного психического и физическогоблагополучия, то несомненно, что психическое благополучие родственника иличлена семьи нарушается, то есть нарушается его право на здоровье. Нарушаетсятакже неимущественное право на обладание родственными и семейными связями.Нарушение этих видов прав и порождает право на компенсацию морального вреда.Под членом семьи понимается лицо, которое совместно проживало и вело общеехозяйство с потерпевшим.
А.М. Эрделевский приводитследующие выдержки из ряда судебных решений и сообщений в прессе по конкретнымделам: «Дело 5. Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать сответчика материальный ущерб, складывающийся из расходов, связанных спохоронами ее мужа, умершего в результате травмы, полученной на работе уответчика… Кроме того, Н. просит взыскать 10 млн. рублей в качестве компенсацииморального ущерба… Суд считает возможным согласится с требованием истицы повозмещению морального вреда в размере 10 млн. руб… Суд согласился сутверждением истицы о том, что ей и близким родственникам смертью мужа (отца)причинены нравственные страдания. Предъявленная сумма, по мнению суда,соразмерна. Суд учел материальное положение сторон при разрешении указанноготребования…».
«Дело 7. В ходерассмотренного уголовного дела по обвинению К. в нарушении правил безопасностидвижения, повлекшим смерть потерпевшего, родители потерпевшего предъявилигражданский иск о компенсации морального вреда. Суд учел, что погибший былединственным сыном у родителей, которые в силу возраста не смогут больше иметьдетей, что им причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся,будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны сына, иприсудил компенсацию морального вреда в размере 40 млн. руб.».
Из этих решений видно,что суды пассивно следуют за притязаниями истцов в отношении размеракомпенсации. Важно подчеркнуть, что каждый из указанных лиц будет иметьсамостоятельное право на компенсацию морального вреда.
Из определения по Делу N33-5812/2006 от 15 августа 2006 г Судебной коллегии по гражданским деламСвердловского областного суда: «Удовлетворяя требования истца о компенсацииморального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности и определил размеркомпенсации в сумме 30000 рублей. Между тем суд не учел, что травма, полученнаяпри исполнении интернационального долга на территории республики Афганистан, врезультате которой был причинен вред здоровью истца, получена последним в 1988году, когда законодательством вопросы компенсации морального вреда не былипредусмотрены. Для данных правоотношений право на компенсацию морального вредавозникло в тот период впервые в силу Основ гражданского законодательства СоюзаССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространенона территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшихся до 01января 1995 года. Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила всилу 01 января 1995 года. При таких обстоятельствах суду следовало учесть, что,если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта,предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца неподлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступленияэтого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания,поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлени по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающийответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправныхдействий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 КонституцииРоссийской Федерации).»
2.2 Особенностикомпенсация морального вреда при посягательствах на честь, достоинство иделовую репутацию
Применениенорм Гражданского кодекса РФ, устанавливающих правила защиты личныхнеимущественных благ, вряд ли возможно без раскрытия содержания защищаемогоблага. Ведь для того чтобы оценить, подверглось то или иное благопротивоправному умалению, необходимо иметь достаточно четкое представление обобъекте, которому причинен вред. Начнем с анализа понятий достоинства, чести иделовой репутации. Поскольку законодатель не дает какого-либо специальногоопределения этих понятий, следует исходить из использования указанных терминовв их общеупотребительном значении. Для выяснения такого значения обратимся кизданному под общей редакцией Л.И. Скворцова Словарю русского языка С.И.Ожегова.
Поддостоинством понимается уважение лицом своих положительных качеств всобственном сознании.
Термин«честь» имеет, согласно словарю, четыре значения:
1)достойные уважения и гордости моральные качества человека; его соответствующиепринципы;
2)хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя;
3)целомудрие, непорочность;
4)почет, уважение.
Наконец,словосочетание «деловая репутация» в качестве такового в словаре нераскрывается, но дается следующее определение его составных частей:
— деловая — относящаяся к общественной, служебной деятельности, к работе;
— репутация — приобретаемая кем-нибудь или чем-нибудь общественная оценка, общеемнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-нибудь или чего-нибудь.
Деловаярепутация лица — это оценка его деловых качеств в общественном мнении. В случаераспространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица,возможно возникновение страданий (переживаний) у физических лиц, являющихся егоорганами или работниками. Такие переживания могут быть связаны как с умалениемделовой репутации самого юридического лица, так и с возможным умалениемрепутации этих физических лиц. Последствия умаления репутации физических лицбудут рассматриваться ниже подробно. Здесь лишь заметим, что переживанияфизического лица по поводу умаления деловой репутации юридического лица вообщене порождают права на компенсацию морального вреда, поскольку лицо приобретаетправо на компенсацию только в случае, если неправомерные действия умаляютпринадлежащие ему нематериальные блага (ст.151 ГК). Но с чем бы ни были связаныстрадания физического лица, лишь специальная норма права могла бы позволитьсчитать эти страдания страданиями юридического лица. Подобной нормы вдействующем законодательстве нет.
Основнойспособ защиты деловой репутации — это опровержение порочащих ее сведений (п.1,2 ст.152 ГК). Если такие сведения распространены в средстве массовойинформации, деловая репутация может быть защищена и путем опубликованияпотерпевшим ответа в том же средстве массовой информации (п.3 ст.152 ГК). Этиспособы направлены на восстановление деловой репутации в первоначальноесостояние и, таким образом, представляют собой разновидность одного из общихспособов защиты гражданских прав — восстановления положения, существовавшего донарушения права (ст.12 ГК).
Помимоприменения упомянутых выше специальных способов защиты деловой репутациигражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда,причиненных распространением ложных и порочащих его деловую репутацию сведений.
Особоследует отметить важное процессуальное значение п. 1 ст. 152 ГК РФ,низлагающего обязанность доказательства истинности сведений, порочащих честь, достоинство или деловуюрепутацию граждан на сторону, их распространившую. Тем самым фактическиутверждается презумпция добросовестности юридического и физического лица вглазах общества и закона и предусматривается процедура защиты их прав. Причём,если действия лица, распространившего порочащие сведения, содержат признакипреступления, предусмотренного ст. 129 или 130 УК РФ (клевета или оскорбление),пострадавшая сторона, кроме предъявления иска о защите чести, достоинства илиделовой репутации в порядке гражданского судопроизводства, вправе обратиться всуд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности.
Итак,юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствиеопорочения его деловой репутации, а гражданин — возмещения убытков икомпенсации морального вреда.
Какотграничить деловые качества лица от «неделовых»? Этот вопросвозникает лишь применительно к гражданину. Юридическое лицо создается с заранееопределенной целью для участия именно в деловых отношениях, поэтому любые егокачества неизбежно являются деловыми. Представляется, что при отграниченииделовых качеств гражданина от иных его качеств разумно использовать следующийкритерий. Деловые качества — это качества, которые обеспечивают осуществлениеэтим гражданином деятельности, направленной на удовлетворение общественныхпотребностей, или его эффективное участие в такой деятельности. Такаядеятельность вызывает определенную оценку в общественном мнении, т.е. угражданина складывается деловая репутация.
Вст.150 ГК деловая репутация упоминается в качестве одного из неимущественныхблаг, которые могут защищаться путем компенсации морального вреда. Рассмотримвопрос о воздействии деловой репутации юридического лица на репутацию егоработников. Как уже отмечалось выше, распространение не соответствующихдействительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, приопределенных условиях может причинить вред и другому объекту — деловойрепутации определенного гражданина или граждан.
Делов том, что юридическое лицо приобретает деловую репутацию в результатеосуществления им определенной деятельности. Эта деятельность проявляется вразнообразных действиях граждан, выступающих в качестве органов и работниковюридического лица, а в предусмотренных законом случаях (п.2 ст.53 ГК) — участников юридического лица. Так, сделки, т.е. юридические действия,направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав иобязанностей, юридическое лицо совершает через свои органы или участников,обязанных при этом, в силу п.3 ст.53 ГК, действовать в интересах юридическоголица добросовестно и разумно.
Исполнениеобязанностей и осуществление прав совершается юридическим лицом не только черезсвои органы, но и действиями его работников, считающимися действиями самогоюридического лица (ст.402 ГК). Поэтому публикация, например, о том, чтоюридическое лицо сообщает контрагентам недостоверную информацию при совершениисделок, содержат в себе сведения о гражданах, через которых совершает сделкуюридическое лицо. Распространение ложных сведений о выпуске предприятиембракованной продукции не только порочит деловую репутацию предприятия, ноодновременно может опорочить и честь занятого изготовлением или контролемкачества такой продукции конкретного работника.
Отношениягражданина или граждан, чья деловая репутация косвенно опороченыраспространенными сведениями, и распространителей таких сведений подпадают поддействие ст.152 ГК, если эти граждане в достаточной степени персонифицируемы вглазах других лиц по содержанию распространенных о юридическом лице сведений.Вопрос о персонифицируемости должен исследоваться судом на основании конкретныхобстоятельств дела. Истец должен доказать наличие круга лиц, в чьих глазах еголичная деловая репутация может пострадать вследствие распространения порочащихсведений о юридическом лице. Анализ судебной практики показывает, что решениевопроса о признании сведений порочащими вызывает трудности и приводит иногда кнеправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Вслучае умаления деловой репутации весьма возможна потеря работы, что,безусловно, будет затрагивать и честь человека. Вряд ли окружающие сочтутувольнение человека по не реабилитирующим основаниям (например, возбуждениеуголовного дела, пусть даже с последующим его прекращением, или увольнениеработника в связи с нахождением на рабочем месте в нетрезвом состоянии безсоответствующего освидетельствования) достойным уважения и гордости. Не каждомучеловеку под силу совладать со своими эмоциями в таких случаях, Что непременноотразится и на его достоинстве.
Вкачестве примера можно привести дело, в котором истец, заслуженныйлетчик-испытатель, предъявил к банку и рекламной фирме иск о компенсацииморального вреда, причиненного в связи с использованием без согласия истца егоизображения в рекламе банка. Призыв «Вы доверяете цифрам — доверяйтеопыту!» был расположен на фоне фотографии, изображавшей истца за штурваломсамолета. Истец требовал компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб.(по 150 тыс. руб. с каждого из ответчиков). В качестве соответчиков былипривлечены газеты, опубликовавшие рекламу банка и обязанные, по мнению истца,опубликовать информацию о принятом в его пользу судебном решении.
Пообъяснениям истца, ему были причинены нравственные страдания в связи с тем, чтораспространение такой рекламы может создать у его знакомых представление о том,что он «использует свои профессиональные качества для извлеченияматериальной выгоды из рекламной деятельности». Доводы представителейрекламной фирмы сводились к тому, что, не зная, кто изображен на фотографии,они не могли испросить согласия истца. По мнению представителей банка,изображение истца в рекламе надежного банка не могло повредить его репутации.
Судпостановил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100тыс. руб. в равных долях с обоих ответчиков и обязал их оплатить газетныесообщения о принятом судом решении.
Решениепо этому делу интересно в нескольких аспектах.
Представляется,что суд не уделил достаточного внимания установлению самого факта причиненияморального вреда. Ведь даже если предположить, что истец пользовался у своихзнакомых репутацией профессионала, чуждающегося получения любых материальныхвыгод иным, кроме осуществления профессиональной деятельности, способом, такоепредположение противоречило бы факту предъявления истцом требования о выплатедалеко не «символической» суммы компенсации. Кроме того, применениест.151 ГК требует наличия вины в действиях ответчика хотя бы в форменеосторожности, т.е. не предвидения ответчиком того, что своими действиями онпричинит истцу нравственные страдания, хотя по обстоятельствам дела должен были мог это предвидеть. Несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия винывозлагается на правонарушителя, ответчик должен был бы справиться с этойнетрудной для него при таких обстоятельствах дела задачей.
Непредставляется обоснованным и возложение ответственности на банк, которыйвообще не совершал каких-либо действий, нарушающих права истца. И, наконец, оразмере присужденной по данному делу компенсации — 100 тыс. руб. Сравним этотразмер с размером компенсации по другому делу, где престарелым родителям,потерявшим в результате неосторожного преступления единственного сына, былаприсуждена (на двоих!) компенсация морального вреда в размере 40 тыс. руб.,т.е. по 20 тыс. руб. каждому. Если бы оба эти решения были вынесены одним и темже составом суда, то предположение о справедливости второго решения заставилобы считать первое невероятным кощунством и глумлением над истцами. Однако,поскольку эти дела рассматривались разными судами, эта ситуация не противоречитзаконодательству, а всего лишь кажется несправедливой, что еще раз подчеркиваетнеобходимость установления единой методологии и базиса в подходе судов копределению размера компенсации морального вреда.
Еще водном деле ответчик в интервью, опубликованном в средстве массовой информации,отзываясь об истице, журналистке по профессии, заявил, что «эта девицаведет достаточно свободный образ жизни, пьет, курит и совмещает две древнейшиепрофессии». Истица заявила требование о компенсации морального вреда,определив его в размере 500 тыс. долл. США.
Представительответчика утверждал, что под древнейшей профессией ответчик не подразумевалкакой-либо недостойной профессии. Однако представитель истицы настаивал наопределенности общепринятого понимания словосочетания «древнейшаяпрофессия».
Вэтом случае решение суда об удовлетворении иска представляется законным иобоснованным с учетом того, что суд снизил размер компенсации до 500 руб. (т.е.примерно в 5 тыс. раз) по сравнению с заявленным истицей.
Ещеодин пример. Известный певец предъявил иск об опровержении не соответствующихдействительности сведений и компенсации морального вреда к газете ижурналистке, которая в своей публикации отмечала связь истца с криминальнымикругами. Истец оценил причиненный ему моральный вред в 100 тыс. долл. США. Cуд удовлетворил иск, снизив размеркомпенсации до 15 тыс. руб.
Самостоятельнымдействием, причиняющим ущерб чести и достоинству граждан, является оскорбление — унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Прежде всего,необходимо остановиться на различиях между распространением ложных, порочащихдругое лицо сведений и оскорблением. Если в первом случае умаление чести идостоинства происходит в результате того, что само содержание распространяемыхсведений, их смысл носит порочащий характер, то во втором случае отрицательноевоздействие на честь и достоинство лица оказывает неприличная форма, в которойдается оценка лица. Под неприличной формой выражения судебная практика понимаетциничную форму отрицательной оценки личности потерпевшего, резко противоречащуюпринятым в обществе правилам поведения (например, использование нецензурныхвыражений).
Вслучае, когда в неприличной форме выражены порочащие честь и достоинство,ложные сведения, потерпевший вправе требовать опровержения этих сведений впорядке ст.152 ГК и компенсации морального вреда, причиненного распространениемтаких сведений. Но возможен случай, когда распространенные сведения соответствуютдействительности, что делает невозможным требовать их опровержения в порядкест.152 ГК, однако оскорбительная форма их преподнесения порождает правотребовать компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК.
Вобоих случаях в состав оснований ответственности не будет входить винапричинителя вреда, так как ч.4 ст.1100 ГК применима к распространению сведений,порочащих честь и достоинство личности, независимо от того, что умаляет этинеимущественные блага — содержание таких сведений или их оскорбительная форма.
Безусловно,для определения размера компенсации заслуживающими внимания обстоятельствамидолжны являться широта распространения оскорбительных сведений и степеньнеприличия формы их выражения.
Вкачестве примера учета широты распространения сведений можно привести дело,где, взыскав с ответчика в порядке возмещения морального вреда в пользу истца100 руб. вместо указанной истцом в исковом заявлении суммы в размере 1 тыс.руб., суд в обоснование этого сослался на то, что не соответствующие действительности,порочащие истца сведения (о причастности его к краже имущества) были изложены внаправленном в прокуратуру района письме и стали известны лишь ограниченномукругу лиц, а потому, по мнению суда, его переживания в связи с публикацией немогли быть столь значительны.
Наконец,оскорбление может быть нанесено при отсутствии распространения каких-либосведений о потерпевшем, «один на один» — например, плевок,непристойный жест, оскорбительное письмо потерпевшему, содержащее нецензурныевыражения. Такие действия умаляют достоинство человека, подрывая его уважение ксамому себе, и порождают право на компенсацию морального вреда. В этом случаедолжен применяться общий состав оснований ответственности за причинениеморального вреда (включая вину его причинителя), так как отсутствие фактараспространения сведений не позволяет применять ст.1100 ГК.
Пункт1 ст.152 ГК устанавливает способ защиты чести, достоинства и деловой репутациигражданина в случае, если вред этим неимущественным благам причинен путемраспространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Анализэтой нормы показывает, что она применима в отношении таких сведений, которыесодержат сообщения о фактах. Только сообщение о факте может соответствоватьлибо полностью или частично не соответствовать действительности, поскольку фактлибо наступил в соответствии с сообщением о нем, либо не вполне соответствуетэтому сообщению, либо не наступал вообще.
Вбольшинстве случаев сообщенное в цивилизованной форме мнение (например, обошибочной позиции или взглядах лица) не может умалить честь и достоинствогражданина в глазах здравомыслящих членов общества. Humanum est errare — человеку свойственно ошибаться, как говорили древние римляне. Тем не менее,иногда выражение мнения может нанести вред чести, достоинству или деловойрепутации лица или затронуть его иные охраняемые законом права и интересы. Это,возможно, прежде всего, в случаях, когда выраженное мнение содержит в себесообщение о порочащих фактах или позволяет сделать вывод об их наличии.
Такимобразом, как выражение мнения, так и сообщение о факте могут умалить честь,достоинство и деловую репутацию либо ущемить другие права или охраняемыезаконом интересы граждан либо деловую репутацию юридических лиц, однако способыгражданско-правовой защиты нарушенных прав и интересов будут существенноразличными в зависимости от способа нарушения. Если распространенные сведенияоткрыто или завуалировано содержат сообщения о порочащих фактах, потерпевшийвправе требовать опровержения сведений (п.1 ст.152 ГК), возмещения убытков икомпенсации морального вреда, причиненных их распространением, если же праваили охраняемые законом интересы гражданина ущемлены путем выражения мнения, онвправе требовать опубликования ответа в том же средстве массовой информации впорядке п.3 ст.152 ГК и показать несостоятельность выраженного мнения или инымспособом защитить свои интересы. При оскорбительной форме выражения мненияпотерпевший вправе требовать и компенсации морального вреда.
Впоследнее время в различных средствах массовой информации появляютсяпубликации, содержащие, в прямой или завуалированной форме, утверждения онеестественной (с биологических позиций) сексуальной ориентации лиц, какправило, обладающих публичной известностью.
Так,истец — известный певец предъявил иск к средству массовой информации,распространившему сведения о том, что в городе N в преддверии гастролей истцаобщество гомосексуалистов избрало его своим почетным членом и направило емупоздравительную телеграмму, в которой содержалась просьба сообщить размерыталии, бедер и т.п., чтобы сшить к его приезду шелковое платье. Истец счелраспространенные сведения оскорбительными и потребовал компенсации моральноговреда в размере 100 тыс. руб. Суд первой инстанции иск отклонил, мотивировав этотем, что разглашение сведений о нетрадиционной сексуальной ориентации неявляется оскорблением. Суд второй инстанции согласился с доводами представителяистца о порочащем (вредящем деловой и творческой репутации) характерераспространенных сведений и отменил решение, направив дело на новоерассмотрение в ином составе судей. В результате нового рассмотрения дела искбыл удовлетворен и истцу присуждена компенсация морального вреда в размере 2тыс. руб.
Безусловно,сведения о неестественной сексуальной ориентации должны признаваться порочащимичесть и достоинство лица, как это произошло в приведенном деле, и отсутствиепротивозаконности гомосексуальных актов не препятствует этой оценке. Между темследует учитывать, что некоторые особенности поведения таких лиц на публике (вособенности, эстрадных певцов, артистов и т.п.) — манера одеваться, держатьсяна сцене, прическа и т.д. — могут совпадать с поведением лиц с неестественнойсексуальной ориентацией (возможно подтверждение этого заключениемэксперта-сексопатолога). Такие особенности в сознании «среднего»человека могут вызывать предположение об ассоциированности потерпевшего скругом лиц, обладающих неестественной сексуальной ориентацией, хотя вдействительности могут быть лишь выражением необычного вкуса или намеренияэпатировать публику. До тех пор пока такое поведение не оскорбляет общественнуюнравственность, оно не является предосудительным, ибо свобода самовыражения — конституционное право каждого гражданина./>
Авозможна ли ответственность за достоверную диффамацию? Под диффамацией, как в российском, так и в зарубежном правеобычно понимается распространение порочащих сведений о каком-либо лице, какфизическом, так и юридическом. Иногда в российской юридической литературедиффамацией называют только распространение порочащих другое лицо правдивыхсведений. При этом диффамация противопоставляется клевете как действие, невлекущее уголовной ответственности. Такое понимание диффамации не соответствуетсмыслу этого термина и неоправданно сужает его применение.
Родовоепонятие «диффамация» охватывает собой любое распространение порочащихдругое лицо сведений. В зависимости от соответствия распространяемых сведенийдействительности и субъективного отношения распространителя к своим действиямможно выделить следующие виды диффамации: а) распространение заведомо ложныхпорочащих сведений — умышленная недостоверная диффамация, или клевета; б)неумышленное распространение ложных порочащих сведений — неумышленнаянедостоверная диффамация; в) распространение правдивых порочащих сведений — достоверная диффамация. Только недостоверная диффамация в виде клеветы влечетуголовную ответственность. Гражданско-правовой способ защиты чести, достоинстваи деловой репутации от недостоверной диффамации любого вида определен в ст.152ГК. Какие правовые последствия может повлечь достоверная диффамация? По общемуправилу такая диффамация не влечет наступления ответственности. Хотядобросовестная диффамация сама по себе не порождает у потерпевшего права накомпенсацию морального вреда, оно может возникнуть в тех случаях, когда употерпевшего есть право на опубликование ответа, а редакция средства массовойинформации незаконно отказывает ему в этом. Указанным неправомерным действиемредакция препятствует потерпевшему в восстановлении нарушенных нематериальныхблаг и обязана компенсировать причиненные в связи с этим страдания. Изложенноевыше не означает, что никакое достоверное сообщение о фактах само по себе неможет повлечь ответственности распространителя сведений. При достовернойдиффамации ответственность не наступает в связи с умалением вполне определенныхнематериальных благ — чести, достоинства и деловой репутации. Но диффамацияможет одновременно причинять вред другим нематериальным благам — неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне. В этом случаевозможно наступление ответственности, в том числе в виде обязанностикомпенсировать причиненный моральный вред. Особый интерес в этом отношениипредставляет нарушение неприкосновенности частной жизни, которое частосопутствует достоверной диффамации. Например, правдивое сообщение в средствемассовой информации о том, что гражданин в установленных рамках практикуетнудизм, раскрывает одну из сторон его частной жизни. Такое сообщение несвидетельствует ни о нарушении гражданином законодательства, ни о совершении имаморальных действий, но способно понизить его репутацию в глазах значительногочисла людей ввиду имеющего место предубеждения против нудизма. Если придостоверной диффамации критерий обоснованного общественного интереса непозволяет оправдать нарушение неприкосновенности частной жизни, потерпевшийприобретает право на компенсацию морального вреда.
Взаключении необходимо сказать о том, что существенной особенностью примененияинститута компенсации морального вреда для защиты чести, достоинства илиделовой репутации является отсутствие вины распространителя сведений срединеобходимых условий ответственности за причинение морального вреда (ст. 1100 ГКРФ).
моральный вредкомпенсация посягательство

2.3Особенности компенсация морального вреда при посягательстве на свободу и личнуюнеприкосновенность
 
Конституция РФгарантирует право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность.Содержанием этого права являются:
· физическая ипсихическая неприкосновенность лица;
· индивидуальнаясвобода человека.
Физическаянеприкосновенность обеспечивается запретом посягательств на жизнь, здоровье ителесную неприкосновенность человека. Психическая – подразумевает запретнезаконного воздействия на психику человека. Индивидуальная свобода человекавыражается в праве свободно передвигаться и выбирать место пребывания ижительства, свободно исповедовать любую религию или не исповедовать никакой,иметь собственное мнение по любому вопросу и выражать его не противоречащимзаконом способом, по своему усмотрению, располагать собой и организовывать своевремяпрепровождение, вступать в сексуальные контакты и воздерживаться от них.
Нарушение права наиндивидуальную свободу человека может проявляться в незаконном лишении его свободылицом, ни при каких условиях не управомоченным на ограничение свободы другихлиц, либо лицом, управомоченным на это при соблюдении установленных закономусловий, которые оно не выполняет. При этом происходит ограничение правчеловека свободно передвигаться и располагать собой по своему усмотрению.Лишение свободы всегда причиняет моральный вред, если только человек осознает,что он лишен свободы. Но только в случае незаконного лишения свободыпричиняемый моральный вред подлежит компенсации.
Поскольку незаконноелишение свободы – длящееся правонарушение, компенсация начисляется за каждыйдень лишения свободы, исходя из предположения, что правонарушение происходитежедневно в течении срока лишения свободы.
В случае незаконноголишения свободы, являющегося результатом незаконных действий органов дознания,предварительного следствия прокуратуры и суда, во внимание должны приниматься иныеобстоятельства. Граждане, ставшие жертвами судебных и следственных ошибок,испытывают сильнейшие муки и переживания. Для них компенсация причиненного имморального вреда часто оказывается намного важнее, нежели возмещениеимущественного ущерба. Многомесячное, а нередко и многолетнее необоснованноепребывание человека под стражей, помимо острейших переживаний нравственного характера,почти всегда сопряжено для него и с огромными физическими страданиями,являющимися следствием условий содержания в следственных изоляторах.Общеизвестно, что в следственных изоляторах не обеспечивается даже элементарныйжизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья. Большинство такихизоляторов размещено в зданиях, требующих незамедлительного ремонта иреконструкции. Число содержащихся в камерах в несколько раз превышаетсанитарные нормы. Все это ведет к конфликтам, сопровождающимся драками иполучением увечий. Перенаселенность камер приводит к антисанитарии, врезультате чего в СИЗО свирепствуют инфекционные заболевания. На очень низкомуровне находится также питание и медицинское обслуживание заключенных.
В связи с этим с позицииучета фактических обстоятельств во внимание принимаются особенности пребыванияв заключении: несоблюдение установленной нормы площади камеры в расчете наодного заключенного; наличие издевательств со стороны других заключенных; иныенарушения порядка содержания под стражей или требованийуголовно-процессуального законодательства, в частности, непринятие мерпопечения о детях заключенного под стражу, если об этом известно заключенному;негативные последствия на работе, вызванные информацией о применении данной мерыпресечения. Учитываются также индивидуальные особенности потерпевшего. Еслилицо до этого неоднократно отбывало законно наказание в виде лишения свободы,логично предположить, что нравственные страдания, связанные с обстановкойзаключения и неизбежным контактом с соответствующим контингентом, будут меньше,чем для лица, впервые подвергшегося лишению свободы. Возможно также, чточеловек, ранее уже отбывший наказание и твердо вставший на путь исправления,болезненнее воспримет сам факт незаконного ареста. Эти обстоятельства должнынайти свое отражение.
Право на свободупередвижения может быть нарушено не только путем лишения свободы – заключениемпод стражу, но и незаконным применением других мер пресечения, например,подписки о невыезде, а также незаконным наложением административного взысканияв виде ареста. Существенной особенностью ответственности за причинениеморального вреда незаконным применением в качестве меры пресечения заключенияпод стражу или подписки о невыезде, незаконного осуждения с назначениемнаказания, связанного с ограничением свободы осужденного, незаконного наложенияадминистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ являетсянаступление такой ответственности независимо от вины причинителя вреда.
При расчете размера возмещенияморального вреда необходимо учитывать следующие обстоятельства: угрозаубийством или причинение тяжких телесных повреждений в процессе изнасилованияили иных насильственных действий сексуального характера, изнасилование или иныедействия, совершенные группой лиц или изнасилование или иные действия вотношении несовершеннолетнего или малолетнего. Необходимо учитывать такжеиндивидуальные особенности потерпевшей. Так, предположительно, женщина,занимающаяся проституцией будет менее остро переживать случившееся, чемженщина, ведущая моногамный образ жизни. Учитываются также следующие повышающиеразмер компенсации морального вреда: причинение в процессе изнасилования илииного сексуального действия, телесных повреждений, не относящихся к тяжким;заражение венерической болезнью; беременность в результате изнасилования;совершение изнасилования на глазах детей, супруга или иного лица, чьимотношением женщина дорожит; наступившее ухудшение семейной обстановки илираспад семьи; изнасилование в извращенной форме. К числу обстоятельств,понижающих размер компенсации морального вреда относят неспособностьпотерпевшей (потерпевшего) сознавать характер производимых с нею (с ним)действий ввиду слабоумия или алкогольного или наркотического опьянения;провоцирования женщиной изнасилования, т.е. проявление ею грубойнеосторожности.
Нарушение психическойнеприкосновенности может выражаться в различного рода незаконных воздействий напсихику человека. При определении размера компенсации морального вреда,причиненного такого рода действиями, следует учитывать характер угроз, характери степень зависимости потерпевшего (потребителей) от причинителя вреда,возможные последствия для потерпевшего, которые могли бы наступить в результатеего сопротивления противоправным домогательствам.
Примериз правоприменительной практики. М. обратился в Краснооктябрьский районный судг. Волгограда с иском к Управлению внутренних дел г. Волжского Волгоградскойобласти, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области овозмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись нато, что 12 месяцев и 12 дней находился под стражей в связи с необоснованнымпривлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ. ПриговорВолжского городского суда был отменен Волгоградским областным судом, уголовноедело было направлено на доследование и прекращено следственным отделом УВД г.Волжского ввиду недоказанности. Иск М. судом был удовлетворен частично: в егопользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 70 тыс. руб.Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными,поскольку М. были перенесены физические и нравственные страдания, выразившиесяв самих условиях содержания под стражей, оторванности от родных и близких ипривычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса,вызванного резкой переменой положения. Кроме того, вред причинен нематериальнымблагам истца, предусмотренным Конституцией РФ, — праву свободы передвижения,праву на труд, отдых, личную семейную тайну и т.п., что, по мнению суда,безусловно, свидетельствует о перенесенных М. нравственных и физическихстраданиях, т.е. негативных изменениях в психофизической сфере.
Определение размеровкомпенсации морального вреда требует пристального внимания судьи при разрешениикаждого конкретного спора с учетом установленных обстоятельств, поскольку,несмотря на жаркие дискуссии по этому вопросу, все еще отсутствуют четкиекритерии дифференциации морального вреда. Так, М.М. Громзин справедливоотмечает, что необходимо составить таблицы с помощью обоснованныхматематических моделей законодательного утверждения, полученных в процессеисследования результатов, которые целесообразно представить в форме инструкциипо определению сумм компенсаций морального вреда всех видов.
Таким образом, посколькузаконодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методикиразмера компенсации, этот вопрос предоставляется на усмотрение суда, этим судомследует считать Верховный Суд РФ, который должен предложить судом общий подходк определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этомдостаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.
Следует также отметить,что выплата имущественной компенсации за неимущественный вред всегда будут нестив себе элементы условности ввиду отсутствия общих «единиц измерения»материальной и нематериальной субстанций.
НовеллойУПК РФ является такая форма, заглаживания нравственных переживанийпострадавшего, как публичное извинение прокурора. Публичное извинение прокурораперед пострадавшей стороной от незаконных деяний сотрудников правоохранительныхорганов и суда — оптимальная форма восстановления личных неимущественных прав.Поскольку, если суд и устанавливает компенсацию морального вреда в определеннойденежной сумме, в порядке исполнительного производства взыскать ее по рядупричин практически невозможно.
2.4 Особенностикомпенсация морального вреда при нарушении авторских прав
Нарушениеавторских прав в России на сегодняшний день носит массовый характер, при этомавторы плохо представляют, каким образом можно их защитить. При нарушенииавторских прав наряду с имущественным вредом авторам причиняется серьезныйморальный вред.
В соответствии с п. 2 ст.1255 ч.4 ГК РФ (вступившей в силу с 1 января 2008 г.), совокупность личныхнеимущественных прав автора состоит из следующих прав:
1)исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора наимя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародованиепроизведения.
Автору произведенияпринадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за использованиеслужебного произведения, право на отзыв, право следования, право доступа кпроизведениям изобразительного искусства. Нарушение авторских прав в России насегодняшний день носит массовый характер, при этом авторы плохо представляют,каким образом можно их защитить. При нарушении авторских прав наряду симущественным вредом авторам причиняется серьезный моральный вред.
Права автора, в том числеи личные неимущественного права, защищаются гражданским, административным иуголовным законодательством. Одной из мер защиты авторских прав являетсякомпенсация морального вреда (ч.1 ст.1251 ГК РФ).
К данному способу защитынарушенного права могут прибегнуть только авторы и только в случае нарушения ихличных неимущественных прав. При этом лицо, права которого нарушены, должнодоказать:
1. факт нарушенияего авторских прав;
2. факт причиненияему физических или нравственных страданий (например, справкой из лечебногоучреждения, письменным заключением специалиста, другим образом);
3. наличие причиннойсвязи между действиями нарушителя (например, не указанием или неправильнымуказанием имени артиста-исполнителя в афише сборного концерта) и наступившимидля него вредными последствиями (в виде физических или нравственных страданий).
Анализсудебной практики по компенсации морального вреда за нарушение авторских правпозволяет прийти к выводу, что судьи обычно применяют «презумпцию моральноговреда». Иными словами, установив сам факт нарушения, они предполагают моральныйвред причиненным и далее рассматривают вопрос о размере его компенсации вденежной форме.
Обосновывая заявленную висковом заявлении сумму компенсации, истец должен объяснить суду, как указаннаясумма сможет компенсировать причиненный ему вред (можно указать, что деньгибудут потрачены на покупку туристической путевки за рубеж, ибо комфортабельныйотдых поможет забыть о допущенном ответчиком правонарушении; или что деньгипойдут на выпуск брошюры о творческой деятельности данного лица). В противномслучае крупная сумма компенсации будет выглядеть явно надуманной, и суд вынесетрешение о взыскании с ответчика весьма незначительной суммы.
Необходимоотметить, что нравственные страдания могут послужить поводом для возникновениявпоследствии физических страданий. Например, автор, страдающий сердечнососудистымзаболеванием, увидев в газете свою статью, опубликованную под чужим именем,испытал нервное потрясение, вследствие чего у него произошел инфаркт.
Нарушения личных неимущественныхправ автора могут выражаться в плагиате, то есть выпуск под своим именем чужогопроизведения науки, литературы или искусства, или ином присвоении авторства натакое произведение, либо в незаконном обнародовании, воспроизведении илииспользовании произведения, внесении искажений в произведение без согласияавтора, не указание или искажение имени автора, равно как и раскрытие издателемимени автора вопреки его волеизъявлению, и т. п.
В качестве заслуживающихвнимания обстоятельств следует принимать количество незаконно распространенныхэкземпляров произведения или, в общем случае, диапазон распространенияпроизведения; характер искажения произведения и степень нарушения его смысла,степень ущерба чести и достоинству автора; восстановимость нарушенного права(например, при незаконном раскрытии издательством имени автора, пожелавшегоопубликовать произведения под псевдонимом, невозможно восстановить положение,существовавшее до нарушения права).
2.5 Проблемыкомпенсации морального вреда юридическому лицу
Длительное время неутихает дискуссия о том, имеет ли юридическое лицо право на компенсациюморального вреда при умалении его деловой репутации. Здесь мы можем наблюдатьдиаметрально противоположные подходы Верховного Суда РФ и Высшего АрбитражногоСуда РФ.
Арбитражные суды РФисходят из того, что к юридическому лицу не применимо понятие морального вреда:ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания (ст.151), следовательно, отсутствуют основания для его компенсации. Арбитражныесуды считают, что такие категории, как физические и нравственные страдания,характеризуют только физических лиц. В связи с этим требования юридических лицо компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Верховный суд РФпридерживается позиции, согласно которой правила, регулирующие компенсациюморального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловуюрепутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений вотношении юридического лица (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10от 20.12. 94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда»). Таким образом, суды общей юрисдикции положительно решаютэтот вопрос.
В публикациях различныхюридических журналов говорится о наличии пробелов в гражданскомзаконодательстве в части компенсации морального вреда юридическому лицу. На мойвзгляд, эти проблемы надуманны. Вопрос о том, возможно ли применение норм окомпенсации морального вреда к юридическому лицу, четко решен в действующемгражданском законодательстве. Рассматривая данный вопрос, необходимоосновываться на следующем.
1. Президиум ВАС РФ вИнформационном письме от 23.09.99 №46 «Обзор практики разрешения арбитражнымисудами споров, связанных с защитой деловой репутации» указал, что согласно п.2ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданскимкодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
Исходя их этого, дляприменения норм о компенсации морального вреда по отношению к юридическим лицамспособ защиты должен быть прямо предписан законом. Просто упоминания репутации,как объекта защиты, недостаточно.
В зарубежных стран моральныйвред понимают как психиатрический вред, нервный шок, нервное потрясение илиобыкновенное потрясение.
Из определения, очевидно,что норма о компенсации морального вреда неприменима к юридическому лицу, таккак невозможно вести речь об испытываемом им нервном потрясении.
На недопустимость компенсацииморального вреда в пользу юридических лиц обращено внимание в постановленииПрезидиума ВАС РФ от 01.12.98 №813/98.: «Поскольку юридическое лицо не можетиспытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинитьморальный вред. Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодексаРоссийской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено толькофизическому лицу».
2. Еще один довод оневозможности компенсации морального вред в пользу юридического лицазаключается в следующем. В Определении Конституционного Суда РПФ от 04.12.2003№ 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шпафмана В. А.на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 ГК РФ» говорится отом, что юридическое лицо может избирать любые способы защиты права. Норазговор о способах защиты имеет смысл лишь тогда, когда есть объект защиты.
Не ясно, какие именнопотери юридического лица предполагается возместить с помощью компенсацииморального вреда. Все потери, какие бы ни возникли юридического лица из-заумаления деловой репутации (уменьшение заказов, разрыв договорных отношений,даже утрата доброго имени и доверия к компании) находятся в сфере экономическойдеятельности, т.е. материальной. Эти потери должны компенсироватьсяисключительно путем возмещения убытков по ст. 15 ГК РФ.
Практика показывает, чтоущемление прав и законных интересов гражданина может быть связано сдеятельностью созданного им юридического лица. Гражданин способен испытыватьстрадания вследствие незаконного ущемления правомочий юридического лица. Однакопричинение морального вреда сотрудникам юридического лица не может служитьоснованием для компенсации морального вреда самому юридическому лицу.
3. Право требоватькомпенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего носит личныйхарактер. В связи с этим данное право не входит в состав наследственногоимущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, предъявившийтребование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения сударешения, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.
В том случае, когда истцуприсуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее,взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть полученаего наследниками.
В арбитражных судахсложилась достаточно четкая практика: требование юридического лица о компенсацииморального вреда удовлетворению не подлежит. Это касается и граждан,зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. В случаенарушения деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности они имеют такие же права, как и юридические лица.
Если указанное нарушениеимело место в сфере, не связанной с предпринимательством, индивидуальныйпредприниматель выступает как физическое лицо и имеет на предъявление иска окомпенсации морального вреда в суд общей юрисдикции. В данной ситуацииизменяется его статус, он выступает в качестве гражданина, который при наличиидостаточных оснований вправе требовать взыскания с ответчика компенсацииморального вреда.
Таким образом, нарушеннаяделовая репутация юридического лица может быть восстановлена путем предъявлениятребования об опровержении порочащих сведений, а также о возмещении убытков,причиненных их распространением.
При анализе позицииВерховного Суда РФ по исследуемой теме, по моему мнению, можно выявитьсущественные противоречия положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» положениям ГК РФ.В названном Постановлении в пункте 15 утверждается, что «правила, регулирующиекомпенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащихделовую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведенийв отношении юридического лица». На самом деле в п.7 ст.152 ГК РФ закрепленоследующее: « Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданинасоответственно применяются к защите деловой репутации юридических лиц». Нислова не говорится о компенсации морального вреда юридическому лицу.
Само названиеПостановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по деламо защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан июридических лиц» указывает на то, что гражданам предоставлено право защищатьчесть, достоинство и деловую репутацию, а юридическим лицам – только деловуюрепутацию. Моральный вред предполагает умаление чести и достоинства, которых уюридического лица как некой фикции быть не может. Иными словами, согласно п.7ст.152 ГК РФ, сформулированные в ней способы защиты деловой репутациигражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридическоголица. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица,распространены в печати, они должны быть опровергнуты в тех же средствахмассовой информации. Аналогичным образом к защите деловой репутацииюридического лица применяются и другие правила, содержащиеся в п.2-6 ст.152 ГКРФ.
Правила о компенсацииморального вреда не могут быть применены к защите деловой репутацииюридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятиемморального вреда как физических страданий, содержащимся в п.1 ст.151 ГК РФ.Кроме того, утверждение Верховного Суда РФ о возможности применении норм покомпенсации морального вреда к юридическому лицам противоречит его жесобственному определению морального вреда, данному в Постановлении Пленума от20.12.94 №10 (пункт 2).
Контрольно-ревизионное управлениеМинистерства финансов Свердловской области обратилось в суд с иском к ООО«Интерцепт» и П. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,причиненного распространением в еженедельнике «Московский комсомолец-Урал» сведений, не соответствующих действительности. Кировский районныйсуд г.Екатеринбурга решением от 07.02.2002 г. удовлетворил требования истца и взыскалс ответчиков в пользу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансовСвердловской области в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. скаждого. Судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новоерассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ подморальным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданинудействиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации моральноговреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанныхс индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку юридическоелицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинитьморальный вред. Исходя из смысла ст.151, ст.152 ГК РФ, право на компенсациюморального вреда предоставлено только физическому лицу. Учитывая изложенное, усуда не было оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации моральноговреда в отношении Контрольно-ревизионного управления Министерства финансовСвердловской области. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловскогообластного суда от 16 июля 2002 г.)
В свете изложенногоутверждения о том, что Верховный Суд РФ, в отличие от Высшего Арбитражного СудаРФ, признает возможность компенсации морального вреда юридическому лицу,представляется спорным.
Обосновывая вывод овозможности компенсации морального вреда юридическому лицу, авторы рядапубликаций ссылаются на решения Европейского Суда по правам человека.
Действительно, в практикеЕвропейского Суда уже довольно много прецедентов взыскания компенсацииморального вреда в пользу юридических лиц: 1)Высшее духовное управлениемусульман Болгарии против Болгарии (№39023/97); 2)компания «Кроне верлаг ГмбХ»против Австрии (№39069/97); 3) компании «Марпа Зееланд Б. В.» и «Метал ВельдингБ. В.» против Нидерландов (№46300/99) и др.Законодательпредусмотрел возможность компенсации морального вреда при защите чести,достоинства и деловой репутации только гражданина. Юридическое лицо в случаенарушения его деловой репутации вправе требовать возмещения убытков в порядкест.15 ГК РФ. На сегодняшний день имеется обширная арбитражная практика посоответствующей категории споров, обобщение произведено в Информационном письмеПрезидиума ВАС РФ от 23.09.99 №46 «Обзор практики разрешения арбитражнымисудами споров, связанных с защитой деловой репутации»
Высшие судебные органынаделены правом толкования норм закона. Однако разъяснения не должны выходитьза рамки закона, создавать новую норму, как это произошло по моему мнению, скомпенсацией морального вреда юридическим лицам. Подобные трактовки законаВерховным Судом РФ дали основания для обращениям в арбитражные суда стребованием в компенсации морального вреда в пользу юридических лиц.
В то же время нельзя несогласиться с тем, что распространением не соответствующей действительностисведений о деловой репутации юридического лица порой может быть причинен ущерб,не связанный с прямыми убытками. Имея в виду такого рода ситуации, взаконодательстве целесообразно предусмотреть возможностью возмещения (в денежномвыражении) вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Однако этоследует прямо обозначить как компенсацию (в денежном выражении)неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Сданными предложениями, полагаю, следует согласится.
 
2.6 Компенсацияморального вреда при нарушении прав потребителей
Изположений ст.ст.151, 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненныйдействиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежиткомпенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Всоответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (с изм. от 25 ноября 2006 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) наосновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных российскимизаконами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
ВПостановлении №7 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. «Опрактике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»(с изменениямиот 11 мая 2007 г.), приведен перечень отношений, регулируемые законодательствомо защите прав потребителей. Такие отношения могут возникать из договороврозничной купли-продажи аренды, включая прокат; комиссии; безвозмездногопользования имуществом; хранения; имущественного найма; из договора наймажилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ,оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома и в другихслучаях, если одной стороной в договоре является гражданин и договор направленана удовлетворение личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности. Моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения его прав продавцом (подрядчиком, исполнителем), подлежиткомпенсации причинителем вреда при наличии его вины, компенсация моральноговреда осуществляется независимо от возмещения материального вреда.Нарушениеимущественных прав гражданина-потребителя неизбежно вызывает вред в виденарушения также и его неимущественных прав. Некоторое время в судебной практикепроявлялась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда состоимостью некачественного товара (работы, услуги).
Например,в деле по иску потребителя о замене некачественного телевизора с изготовителябыла взыскана компенсация морального вреда в размере стоимости телевизора намомент рассмотрения дела. В другом деле, где пассажир обратился в суд с иском кперевозчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратойбагажа, и потребовал компенсации в размере стоимости договора перевозки, судудовлетворил это требование.
Отмеченнаятенденция прекратилась после того, как Пленум Верховного Суда РФ впостановлении N 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судамидел о защите прав потребителей» указал, что, поскольку моральный вредвозмещается в денежной форме и в размере, определяемых судом, независимо отподлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемогосудом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться нахарактере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданийв каждом конкретном случае.
Всудебной практике нередки случаи, когда истец – потребитель в возникшем споре спредпринимателем уже получил определенную компенсацию морального вреда, суммакоторой вполне устраивала стороны, однако впоследствии в силу тех или иныхпричин он все же обращается в суд, требуя возмещения морального вреда по томуже факту нарушения его прав, но уже в большем размере. Суд же, не вправеотказать истцу в рассмотрении подобного иска (как затем и отказать в иске,мотивируя это удовлетворением его требований в добровольном порядке), а потомувынужден рассматривать такие требования, причем не просто проверятьобоснованность сумм, определенных при добровольном соглашении сторон, а зановоустанавливать все фактические обстоятельства происшедшего, характер причиненныхстраданий, вину причинителя и т.д. Из этого следует, что законодательная не урегулированностьвопроса о внесудебной возможности рассмотрения споров в части компенсацииморального вреда фактически сводит к нулю эффективность добровольного порядкаразрешения указанных конфликтов.
Представляется интересныйпример, свидетельствующий о возникающих сложностях в практической деятельностисудов при вынесении решения о компенсации морального вреда в случае нарушенияимущественных прав гражданина-потребителя. К. обратилась в суд с иском к ЕМУП «Исеть-95»и МУ УЖКХ Чкаловского района г. Екатеринбурга о возмещении материального ущербаи компенсации морального вреда, указав, при проведении капитального ремонтадома в 2001 году была повреждена ванна и кафельная плитка. Договор на коммунальноеобслуживание заключен с ЕМУП «Исеть-95». По условиям договора,ответчик обязан возместить вред, причиненный по его вине, однако предъявленнаяпретензия оставлена без удовлетворения. Иск предъявлен на основании Закона РФ «Озащите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка N 7Чкаловского района г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично:в пользу К. с ЕМУП «Исеть-95» взыскано 1000 руб. в возмещение материальногоущерба, в счет компенсации морального вреда — 500 руб. Апелляционным решением Чкаловскогорайонного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2003 г. решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение о взыскании с УЖКХ Чкаловского районаг. Екатеринбурга в пользу К. в возмещение материального ущерба 5903 руб. и расходыпо проведению экспертизы — 2400 руб. В компенсации морального вреда отказано.Президиум Свердловского областного суда отменил апелляционное решение в части отказав иске о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствиисо ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (в редакцииФЗ от 30.10.2001 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияисполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличииего вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из материала делавидно, что между К. и МП «Исеть-95», МУ УЖКХ Чкаловского района21.10.1998 г. заключен договор на предоставление коммунальных услуг по техническомуобслуживанию, ремонту жилого помещения. Пунктом 2.1.1. данного договора наисполнителя возложена обязанность по проведению капитального ремонта. Судом установлено,что при проведении капитального ремонта дома имуществу истицы причинен ущерб. Притаких обстоятельствах решение мирового судьи об обязанности компенсировать истцуморальный вред, причиненный ненадлежащим исполнением договора, являетсяправильным. Апелляционное решение суда, отменившее решение мирового судьи вэтой части, противоречит закону. На основании изложенного, ПрезидиумСвердловского областного суда отменил апелляционное решение в части отказа вудовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, оставив решениемирового судьи в той части без изменения, уточнив резолютивную часть овзыскании 500 руб. компенсации морального вреда с МУ УЖКХ Чкаловского районаг.Екатеринбурга в пользу К. (Определение Президиума Свердловского областного судаот 17.09.2003 г. N 44-г-298)
В заключении хотелось быотметить, что иногда суды первой инстанции отказывают в компенсации моральноговреда, ссылаясь на обстоятельства, которые могут служить лишь основанием дляснижения размера компенсации. Размер компенсации морального вреда может бытьсколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации иотказ в компенсации – принципиальные вещи, поскольку в компенсации моральноговреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава основанийответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубаянеосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда.
 

Заключение
Рассмотрев ипроанализировав принципиальные положения института компенсации морального вредав российском законодательстве можно сделать следующие выводы.
Моральный вредпредставляет собой нравственные или физические страдания, причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рожденияили в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личныенеимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Законодательпредусматривает два подхода: ответственность за виновное причинение моральноговреда и ответственность без вины, что, соответственно влияет на переченьслучаев компенсации морального вреда.
В практике российскихсудов отсутствует единый подход к определению размера компенсации, этодоказывает, что становление института компенсации морального вреда в российскомправе порождает многочисленные проблемы теоретического и правоприменительногохарактера. Законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента, оставиврешение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. В законе указаны лишьнекоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размеракомпенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степеньвины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниемответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которыхбыл причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства;индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности исправедливости.
Ранееуже говорилось о том, что более точным будет употребление словосочетания«компенсация морального вреда», а не «возмещение», в связи с чем считаюразумным внесение изменений в те нормативно-правовые акты которые содержатнекорректные формулировки норм, регулирующих компенсацию морального вреда.
Определеннуюценность, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработаннаяА. М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального вреда.Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального вреда, вправевыразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации,этой методикой вполне можно воспользоваться при составлении искового заявления,но в практике работы судов она, к сожалению, не применяется.
Представляетсянеобходимым более конкретно закрепить правила определения размера компенсацииморального вреда, т.е. определить некую среднюю величину, которая бы являласьбазисом, и суд смог бы от нее отталкиваться при вынесении решений по конкретнымделам. Правильным, на мой взгляд, будет дополнить ст.151 ГК РФ презумпциейпричинения морального вреда при нарушении прав и охраняемых законов интересовпотерпевшего гражданина. Представляется целесообразным регламентироватьоснования, условия и порядок компенсации морального вреда работникам,учредителям (участникам) или членам органов юридического лица, в случаепричинения вреда деловой репутации такой организации. По моему мнениюнеобходимо привести к некому «общему знаменателю» правоприменительную практикуВерховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о возможности либоневозможности компенсации морального вреда юридическим лицам при защите ихделовой репутации. Для этого, полагаю, необходимо принять совместноепостановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ поуказанной проблеме.
Следует признать, чтоинститут компенсации морального вреда требует своего дальнейшегосовершенствования в системе российского законодательства.

Литература
 
1) КонституцияРоссийской Федерация (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.).
2) Гражданскийкодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (с изменениями от 24 июля 2007 г.).3) Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14ноября 2002 г. N 138-ФЗ(с изменениями от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г., 5 декабря 2006 г., 24 июля 2007 г.).4) ФЗ «О банках и банковской деятельности» 2декабря 1990 г. N 395-I ( с изм. от 24 июля 2007 г.).5) Закона РФ «О трансплантации органов и(или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. N 4180-I ( с изм. от 9 февраля 2007 г.).6) «Основы законодательства РФ о нотариате»от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с изм. от 26 июня 2007 г.).7) «Основы законодательства РоссийскойФедерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с изменениями 24 июля 2007 г.).
8) Федеральный законот 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре вРоссийской Федерации (с изменениями от 24 июля 2007 г.).
9) Закон РФ от 7февраля 1992 г. N 2300-I „О защите прав потребителей“ (с изменениямиот 25 ноября 2006 г.).
10) ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 „Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ (с изм. идоп. от 6 февраля 2007 г.).
11) Информационноеписьмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 „Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловойрепутации“. Текст письма опубликован в „Ведомственном приложении кРоссийской газете“ от 23 октября 1999 г., в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999 г., N 11, в журнале „Экспресс-Закон“,декабрь 1999 г., N 45
12) Постановлениепрезидиума ВАС РФ от 05.08.97 №1509/97.
13) ОпределенииКонституционного Суда РПФ от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гражданина Шпафмана В. А. на нарушение его конституционныхправ пунктом 7 статьи 152 ГК РФ». Текст Определения опубликован в»Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", 2004 г., N 3
14) Постановление ПленумаВС РФ от 24.02. 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
15) ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98
1) Боер А.А.Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве// Юрист. 2004.№2.
2) Веретенникова Е. Компенсацияморального вреда, причиненного незаконными деяниями сотрудниковправоохранительных органов // Законность. 2002. № 3.
3) Гаврилов Э. Какопределить размер компенсации морального вреда?//Российская юстиция. 2000. №6.
4) Голубев К. И.,Нарижний С. В. Компенсацияморального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 2-е (изд.,доп.) — М.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001.
5) Громзин М.М.Новый вид морального вреда и метод определения размера его компенсации вденежной форме // Закон и право. 2002. № 5.
6) Дашко. О.Компенсация морального вреда за нарушение авторских прав.// ИС. Авторское правои смежные права. № 4. 2004.
7) Корнилов Э.Гражданско-процессуальные проблемы защиты прав потребителей. // Хозяйство иправо. 1999. № 11.
8) Климович Е.С.,Методика определения размеров денежной компенсации морального вреда// Закон иправо. №7. 2001.
9) Клочков А.В.Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиямиправоохранительных органов// Современное право. №11. 2004.
10) Клочков А.В.Моральный вред: критерии определения размера компенсации.//Закон и право. 2005.№2. С.36.
11) Комментарий кГражданскому кодексу РФ (под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю.Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). – М.: Изд-во: «Юрайт-Издат».2005.
12) Коммерсантъ-DAILY.1995. N 2.
13) Коммерсантъ-DAILY.1996. N 37.
14) Коммерсантъ-DAILY.1996. N 79.
15) Тропин С.А. Компенсацияморального вреда причиненного посягательствами на честь и достоинство// Закон иправо. №9. 2004.
16) Корнелюк О.В.Компенсация морального вреда (в рамках философской проблематики) //Закон иправо. 2000. №4.
17) Котов В.Д.критерии определения размера компенсации морального вреда// Адвокат. 2004. №8.
18) Куркина Н.В. Кпроблеме теоретического толкования морального вреда и его соотношение с другимивидами вреда по Российскому законодательству// Следователь. 2004. № 2.
19) Марченко СВ.,Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркалероссийского права// СПС «Консультант Плюс».
20) Нарижский С. Компенсацияморального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок. // Российскаяюстиция. 1997. № 10.
21) Официальный сайтСвердловского областного суда: www.ekboblsud.ru
22) Саржанова О.Н. Оправе юридического лица на компенсацию морального вреда.// Арбитражная практика.2005. №11.
23) Словарь русскогоязыка: Ок.53 000 слов/ С.И. Ожегов; под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. М.:Изд-во: «Оникс». 2005.
24) Тарасенко Ю.вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации // Коллегия. 2004. №1.
25) Трубников П.Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловойрепутации // Законность. 1995. N 5.
26) Усков В. Каккомпенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. 2000.№12.
27) Шарипов С. Н.Проблемы реализации права на компенсацию морального вреда в период становления и России правового государства,Екатеринбург. 2007.
28) Эрделевский А. М.Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М.: Изд-воБЕК. 1997.
29) Эрделевский А. М.Споры о компенсации морального вреда. // Российская юстиция.1997. № 2.
30) Эрделевский А.М.Компенсация морального вреда: анализ комментарий законодательства судебнойпрактики (3-е издание).«Волтерс Клувер». 2004. СПС «Гарант».