Введение
Институтвозмещения убытков исторически является одним из основных средств обеспечениястабильности отношений гражданского оборота, позволяя его участникам покрыватькак реальный ущерб, так и упущенную выгоду, снижать риски предпринимательскойдеятельности в случае нарушения обязательств их участниками.
Необходимость возмещенияпонесенных утрат и потерь стояла перед человечеством всегда. С моментаустановления товарно-денежных отношений в обществе стал особенно актуальнымвопрос о защите прав и законных интересов участников этих отношений. Одним издревнейших и основополагающих способов защиты нарушенных прав является институтвозмещения убытков, который сохраняет свое значение и в настоящее время.Следует заметить, что возмещение убытков как один из видов гражданско-правовойответственности в силу своей правовой природы применяется при регулировании нетолько внутригосударственных, но и международных отношений.
Но, несмотря надостаточно долгое существование и постоянное развитие в правовой науке исудебной практике института возмещения убытков, следует отметить, что, помнению некоторых исследователей, становление данного института происходитнесколько односторонне. Это связано с тем, что свое развитие указанный институтполучает только в рамках материально-правовой теории. Между тем, как показываетсудебно-арбитражная практика последних лет, этого недостаточно.
Вчастности, как указывает В.А. Рязановский, «гражданское право, как наука, имеетпредметом изучения систему субъективных гражданских прав, совокупность правил,нормирующих частные интересы, гражданский процесс – организацию установления иохраны субъективных гражданских прав. В отличие от гражданского правагражданский процесс – есть институт публичного права, на который возложеноподдержание правопорядка путем защиты субъективных гражданских прав отдельных граждан».
Такимобразом, если гражданское право отвечает на вопрос «что», т.е. очерчивает кругсубъективных прав участника гражданских правоотношений, указывает, какимиправами он обладает, то процесс, в том числе и арбитражный, отвечает на вопрос«как», т.е. устанавливает процедуру, механизм защиты, а по существу и механизмреализации прав, очерченных гражданским правом.
Данноеположение отражено и в позиции русского процессуалиста Е.В. Васьковского,который указывал, что верховной и конечной целью гражданского процесса являетсяне установление материальной правды, а «осуществление материальных гражданскихправ». Без возможности гарантирования и защиты субъективного права с помощьюнорм процессуального права первое останется только на бумаге, а, следовательно,не будет способствовать стабильности и устойчивости гражданских правоотношений.
Длятого чтобы более точно определить цель данной работы, необходимо учитывать, чтотермин «убытки», используемый в данном исследовании, употребляется только в егоюридическом значении. Кроме того, в данной работе учитывается такая особенностьубытков как необходимость «доказывания» убытков стороной по любому делу в суде,если противоположная сторона не возмещает их добровольно. Без представлениядоказательств, без обоснования расчетов по понесенным имущественным потерям ибез удовлетворения судом требований стороны вообще нельзя говорить о том, чтосторона понесла убытки. Отсюда связь убытков с такими понятиями в теориигражданского и арбитражного процессуального права, как «право на иск», «предмети основание иска», «предмет доказывания», «распределение обязанности подоказыванию», «методика доказывания», вообще – «доказательственное право».Отсюда вытекает сложность рассмотрения дел о возмещении убытков,рассматриваемых арбитражными судами (в нашем случае), и, как следствие,актуальность данного исследования на сегодняшний день.
Такимобразом, задачи, поставленные нами в настоящей работе, сводятся к следующему:
1)определить исходное понятие «убытков»;
2)выделить материальные и процессуальные элементы института «убытков»;
3)установить основания, принципы возмещения убытков, их расчет;
4)выделить доказательственную базу по делам о возмещении убытков.
Следуетотметить, что сам правовой феномен — убытки, — закрепленный в действующемзаконодательстве в основном с помощью оценочных понятий, создает большиетрудности при доказывании возникших убытков на практике. Исходя из существующейсудебной практики, необходимо заметить, что в большинстве случаев суды,отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков (особенно упущеннойвыгоды), ссылаются именно на их недоказанность. Данное явление еще разподчеркивает актуальность рассматриваемого вопроса и позволяет говорить о«процессуальной» стороне понятия убытков, т.е. о возможности рассмотренияубытков в свете процессуальной теории.
Традиционнопринято рассматривать вопрос о возмещении убытков в рамках институтагражданско-правовой ответственности. Этот вопрос давно и обоснованнорассматривается как один из важнейших вопросов материального права, однакоопределение гражданско-правовой ответственности в юридической литературе было иостается на настоящий момент во многом дискуссионным.
Связаноэто со многими причинами, в первую очередь со спецификой круга отношений,регулируемых гражданским правом, его целями, объектом и методом регулирования.
Круготношений, регулируемых гражданским правом, достаточно разнообразен и широк — от регулирования прав собственника, рынка ценных бумаг, возмещение ущерба,договоры перевозки и др. Широта круга регулируемых отношений, различия вправовом положении субъектов гражданского оборота сами по себе осложняютрешение вопросов гражданско-правовой ответственности, которые уже по этимвопросам не могут решаться однозначно. Несмотря на широту круга регулируемыхотношений, практически из любого гражданского правоотношения при определенныхусловиях может возникнуть гражданско-правовая ответственность в виде возмещенияубытков.
Гражданско-правоваяответственность является только одним (хотя и центральным) из средств защитыгражданских прав и только одним (хотя и наиболее суровым) из воздействий направонарушителя. Разнообразие способов и методов правового регулированиягражданских прав и обязанностей, различие в правовом регулировании и характеревзаимоотношений субъектов гражданского оборота позволяют использовать самыеразличные меры воздействия на субъектов, не исполняющих либо ненадлежащеисполняющих возложенные на них обязанности. В число этих мер, в частности,входят как регулятивные предупредительные меры воздействия. Ответственность длягражданского права все же является скорее исключением, чем общим правилом, таккак она, как указывалось, исходит из презумпции добросовестности участниковгражданского оборота, хотя и предусматривает средства защиты от егонедобросовестных участников.
Всеэто необходимо учитывать при определении понятия убытков как одной из формгражданско-правовой ответственности. Вопрос о защите нарушенного права (в томчисле и в виде возмещения убытков) обычно ставится перед юрисдикционным органомтолько после того, как были исчерпаны другие гражданско-правовые способы защитысубъективного права. Добровольная компенсация причиненных убытков (добровольноевозмещение причиненных убытков) исключает возможность применения клицу-правонарушителю гражданско-правовой ответственности. Отсюда следует, чтообращение в суд (арбитражный суд, иной правомочный юрисдикционный орган) зазащитой нарушенного права в виде возмещения убытков с правонарушителя являетсясвоеобразным критерием, позволяющим разграничивать убытки в их правовом(юридическом) смысле и иные имущественные потери (убытки в экономическомсмысле). Государственное принуждение (как признак любой ответственности, в томчисле и гражданско-правовой) возможно только на основании вступившего взаконную силу решения юрисдикционного органа. Без обращения в юрисдикционныйорган не может быть гражданско-правовой ответственности в виде взысканияубытков с недобросовестной стороны, а следовательно, не может быть убытков в ихправовом смысле.
Болеетого, возмещение убытков является особой мерой воздействия, посколькуобеспечивается возможностью применения государственного принуждения. С этойточки зрения оно может рассматриваться как гражданско-правовая санкция.
Говоряо возмещении убытков как о санкции, относящейся к мерам гражданско-правовойответственности, вслед за Е.Б. Осиповым следует выделить их характерные черты.К ним относятся: во-первых, непосредственная связь с государственнымпринуждением, которая может проявляться в непосредственных действиях суда(арбитражного суда, третейского суда, иных компетентных государственныхорганов) по его применению либо опосредованно — через декларирование в нормахзаконодательства должного поведения управомоченного лица, а также прав иобязанностей участников гражданского правоотношения, т.е. применяться в видесамозащиты или в виде применения мер оперативного воздействия; во-вторых,непосредственное возложение невыгодных имущественных последствий на нарушителягражданских прав и обязанностей при применении этой санкции (взыскании справонарушителя убытков). Оба эти признака должны присутствовать одновременно,что в реальности всегда и происходит по отношению к возмещению убытков.
Ипоследнее, что связано с общей характеристикой убытков как гражданско-правовойответственности, — по характеру действий возмещение убытков относится ккомпенсационным санкциям.
Вотличие от конфискационных санкций имущество взыскивается не безвозмездно вдоход казны, государства, а в пользу потерпевшей стороны (хотя в отдельных случаяхстороной по делу о взыскании убытков может выступать и само государство).Различны могут быть и основания взыскания имущества.
Отштрафных санкций гражданско-правового характера (прежде всего неустойки)возмещение убытков отличает именно их компенсационность. Возможность применениявозмещения убытков связана с общим принципом — полное возмещение убытков,вызванных нарушением субъективного гражданского права, если только такое полноевозмещение убытков не ограничено законом или договором. Штрафные же санкцииприменяются независимо от размера причиненного ущерба, неблагоприятныхимущественных потерь и последствий. Второе отличие состоит в том, чтовозмещение убытков возможно практически при любом правонарушении, если оностало причиной имущественных потерь (убытков), штрафные же санкции могут бытьприменены только на основании прямого указания в договоре или законе.
Извышеизложенного можно сделать следующий важный вывод, касающийся сложностиопределения внутреннего содержания правового феномена — убытков. Несмотря наразность позиций по отдельным вопросам, практически все авторы рассматриваютубытки (имущественные потери) как одно из необходимых условий для наступлениягражданско-правовой ответственности. С другой стороны, возмещение убытковрассматривается как сама форма гражданско-правовой ответственности (мерагражданско-правовой ответственности или гражданско-правовая санкция). Одно и тоже явление одновременно является основанием для меры воздействия (условно) исамой мерой воздействия. Таким образом, само явление содержит в себе и условиесуществования, и форму реализации.
Эти идругие вопросы, связанные с особенностями гражданско-правовой категории«убытки» и со спецификой их взыскания, являются предметом исследования даннойработы.
Вкачестве конечной цели предполагается установить особенности рассмотренияарбитражным судом дел о возмещении убытков. Это связано, прежде всего с тем,что «убытки» закреплены в действующем законодательстве в основном с помощьюоценочных понятий, что определяет процессуальную сторону их понимания — необходимость доказывания. Именно недоказанность убытков является основнойпричиной отказа судов в удовлетворении иска. В этом и заключается необходимостьизучения института убытков через применение процессуальных категорий институтадоказательственного права, дающих тем самым ключ к практической реализацииубытков в гражданском обороте.
Даннаяработа соединяет в себе черты как практического пособия, так и научногоиздания, поскольку нами анализируются ряд спорных вопросов гражданского ипроцессуального законодательства.
Крометого, анализ процедуры возмещения убытков ведется применительно к практикеарбитражных судов, Такой подход позволяет нам показать в систематизированномвиде сходство и отличие судебной практики различных судебных органовгражданской юрисдикции, дать практические рекомендации по ведению дела овозмещении убытков в арбитражном процессе. Тем самым данная работа представляетсобой значительную практическую значимость.
Приэтом структура работы, состоящей из двух взаимосвязанных глав и подразделов,позволяет первоначально определиться непосредственно с гражданско-правовойкатегорией «убытки», а затем перейти к практическому разрешению поставленных вданной работе вопросов. Кроме того, по мере рассмотрения поставленных вопросов,нами исследуются теоретические и практические доводы других ученых, которыезанимались изучением тех или иных аспектов поставленной проблемы. Такимобразом, в данной работе изложен не только теоретический материал, позволяющийопределиться с основными категориями и понятиями, но и представленасоответствующая практика.
Глава 1. Понятие и правовоерегулирование института убытков: материальные и процессуальные элементы 1.1 Понятие «убытков»как гражданско-правовой категории
Категория убытков вгражданском праве – один из самых древнейших и основополагающих институтов,направленных на защиту субъектом гражданских правоотношений своих законных прави интересов.
Возмещение убытков вкачестве меры ответственности было известно еще римскому частному праву.Имущественная ответственность здесь уже устанавливалась, хотя еще не во всехслучаях, законом Петелия в IV веке до н.э. В развитом римском правепоследствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являласьобязанность должника возместить кредитору понесенный им ущерб.
Слова«вред, убыток, ущерб» употребляются в русском языке как синонимы. Традиционноони связаны с понятием потери, утраты чего-либо в результате действия(бездействия) как самого лица, несущего убыток, так и других лиц либо иноговоздействия.
Вкачестве синонимов законодатель использует данные слова и при включении их внормы права, однако термин «вред» из-за его смысловой нагрузки применяется чащепри регулировании так называемых деликтных обязательств (например, п. 6 ст. 8,гл. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) идр.), два же других термина зачастую указывают на существование договорныхправоотношений.
Крометого, термин «убыток» употребляется только во множественном числе и связано этос тем, что «убытки» по юридическому значению, установленному ст. 15 ГК РФ, уже понятия «вред», поскольку впонятие «убытки» включаются только реальный ущерб и упущенная выгода ивозмещаются они, как правило, при наличии имущественных отношений и в денежномвыражении. Вред же может быть причинен личности (чести и достоинству) илиимуществу гражданина либо имуществу или деловой репутации юридического лица.Вред можно возместить в натуре путем предоставления вещи того же рода икачества, исправления повреждений, опровержения сведений, порочащих деловуюрепутацию, и т.д., путем компенсации гражданину морального вреда, а такжевозмещения убытков гражданину или юридическому лицу.
Следуетсказать, что в литературе неоднозначно трактуется понятие «убытки». Так, Г.Ф.Шершеневич под убытками понимал «вред, понесенный имуществом и состоящий вуменьшении его ценности, под которыми никак нельзя понимать нравственный вред…уже потому, что такое представление, несомненно, противоречит общему смыслустатей о вознаграждении». О.С. Иоффе определял убытки как последствия,вызываемые неправомерным поведением. В качестве убытков он рассматривал любоенегативное последствие от любого неправомерного деяния в сфере гражданскихправоотношений, т.е. при совершении любого гражданского правонарушениянаступает результат в виде убытков. Понятие убытков, по мнению О.С. Иоффе,неразрывно связано с понятием гражданской ответственности.
Несколькоиной позиции придерживался Л.А. Лунц, который рассматривал под убыткамиденежную оценку того ущерба, который причинен неисправным должником,правонарушителем: «Строго говоря, термин «причиненные убытки» являетсянеточным, ибо неисправный должник (или правонарушитель) причиняет не убытки в ихденежном выражении, а причиняет ущерб в «натуральной форме».
Однако, несмотря наразличия подходов к определению «убытков», существует единство в признакахгражданско-правовой ответственности, с наступлением которой возможно возмещениеубытков. К таким признакам можно отнести:
1) противоправноеповедение нарушителя;
2) наличие убытков иливреда;
3) наличие причиннойсвязи между противоправным поведением и наступившими вредоноснымипоследствиями;
4) наличие винынарушителя.
Несмотря на различныеподходы к определению гражданской ответственности в гражданской правовой науке,господствующее мнение под ней понимает отрицательные имущественные последствиядля нарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав, возложения новыхили дополнительных гражданско-правовых обязанностей. Однако не стоит забывать отом, что последствия для правонарушителя могут наступить лишь в том случае,если потерпевшей стороной будут доказаны убытки с соблюдением правил,установленных процессуальным законодательством.
В связи с этим будетправомерно сказать, что термин «возмещение убытков» включает в себя не толькопонятие «убытки», но и возложение обязанности по их доказыванию на потерпевшуюсторону, а на виновную сторону – обязанности по восстановлению нарушенных еюправоотношений, материального положения пострадавшего лица, т.е. необходимостьучаствующих в материальном правоотношении лиц совершать определенные действия.
На современном этапевозмещение убытков продолжает оставаться одной из форм гражданско-правовойответственности, под которой понимается «форма выражения тех дополнительныхобременений, которые возлагаются на правонарушителя».
Применительнок определению убытков как формы гражданско-правовой ответственности хотелось быотметить те положения, которые были выделены О.С. Иоффе. Автор отмечает, чтогражданско-правовая ответственность должна быть охарактеризована следующимисвойствами:
1)она является санкцией за нарушение гражданских законов, обеспеченной убеждениеми государственным принуждением или его возможностью;
2) вее основе лежит общественное осуждение поведения правонарушителя истимулирование его к определенной деятельности в интересах общества приотсутствии оснований для осуждения поведения ответственного лица;
3)она выражается в форме восстановления нарушенных отношений и в формеустановления отрицательных последствий для правонарушителя в целях обеспеченияусловий нормального развития регулируемых… гражданским правом общественныхотношений.
Данныепризнаки, на наш взгляд, наиболее полно определяют понятие «убытков», так каквсе отрицательные последствия для лица, таким образом, состоят в том, что ондолжен совершить все действия для восстановления им же нарушенных отношений. Поэтим признакам можно провести и основное отграничение убытков от иных форм гражданско-правовойответственности. Ведь при применении иной формы ответственности нельзя бытьуверенным в полном восстановлении нарушенных отношений, полном восстановлениинарушенных прав (хотя бы «de-jure»), материального положенияпотерпевшего лица, – именно «восстановления», а не незаконного обогащения.
Приэтом, как уже было отмечено, под «возмещением убытков» понимаются не толькосами «убытки», но и возложение обязанности по их доказыванию на потерпевшуюсторону, а на виновную сторону — обязанности по восстановлению нарушенных ейправоотношений, материального положения пострадавшего лица. Таким образом,понятие убытков имеет некую динамику, необходимость лиц, участвующих вматериальном правоотношении, совершать определенные действия. Поэтому вдальнейшем под гражданско-правовой ответственностью в виде возмещения убытковбудет пониматься именно динамическая сторона этого явления — возмещениеубытков.
Возмещениеубытков включает все признаки гражданско-правовой ответственности, выработанныенаукой гражданского права. Несмотря на различные подходы к определениюгражданской ответственности в гражданско-правовой науке, господствующее мнениев цивилистике определяет под гражданской ответственностью отрицательныеимущественные последствия для нарушителя в виде лишения субъективныхгражданских прав, возложения новых или дополнительных гражданско-правовыхобязанностей. Следует опять же заметить, что последствия для правонарушителямогут наступить лишь в том случае, если потерпевшей стороной будут доказаныубытки (причинение, несение убытков) с соблюдением правил, установленныхпроцессуальным законодательством.
Завершая обсуждениевопроса, связанного с понятием убытков, применительно и к процессуальному, и кматериальному праву, учитывая все вышеперечисленные признаки убытков,необходимо дать определение убытков. К признакам убытков следует отнестиследующие:
1) это всегдаимущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права;
2) они представляют собойформу ответственности за правонарушение, незаконное деяние;
3) ответственность недолжна обогащать потерпевшую сторону, т.е. потерпевшая сторона не вправерассчитывать получить больше, чем она имела бы, если бы ее законное право небыло нарушено;
4) они могут иметьвышеуказанные признаки только при обращении за защитой в суд, инойюрисдикционный орган;
5) любые убытки подлежатдоказыванию потерпевшей стороной по делу;
6) доказывание убытковосуществляется в установленной законом форме (чаще — процессуальной форме).
Таким образом, подубытками следует понимать причиняемые незаконным деянием имущественные потери,влекущие наложение на правонарушителя (либо лицо, указанное в законе)обременения по восстановлению имущественного положения потерпевшего, свозложением обязанности по доказыванию понесенных потерь на последнего вустановленной законом процессуальной форме.1.2Возмещение убытков как мера защиты гражданских прав
Современноеарбитражное процессуальное право имеет много общего с гражданскимпроцессуальным правом, так как обе отрасли регулируют правоотношения,возникающие в процессе осуществления правосудия, но разными органами судебнойсистемы. Сходство придает и единый исходный материально-правовой материал,например, ГК РФ, Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» и другиенормативно-правовые акты, которые будут использованы в данной работе.
Какотмечает В.М. Жуйков, суды общей и арбитражной юрисдикции в принципиальномплане рассматривают одинаковые дела: при рассмотрении и разрешении делприменяют одно и то же материальное законодательство (гражданское и другое);выполняют одну и ту же задачу (защита прав заинтересованных лиц); разрешаютодни и те же вопросы процессуального характера, связанные с движением дел ивыяснением обстоятельств, имеющих значение для их разрешения (принятиезаявлений к производству, приостановление или прекращение производства по делу,представление и исследование доказательств, вынесение решений и т.д.);используют (за небольшими исключениями) одни и те же способы защиты гражданскихправ, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. Отличия только в субъектном составеучаствующих в деле лиц, а также в сфере деятельности судов.
Данныеположения позволяют говорить о единстве подходов к решению вопросов повозмещению убытков разными судебными системами, естественно, с учетомособенностей каждой из них. На это же направлены и совместные постановлениявысших судебных органов, что позволяет формировать единообразную судебнуюпрактику, позволяющую сторонам по делу «заранее предусматривать исход решенияпо делу». Однако в данной работе положения о возмещении убытков будутрассматриваться применительно к арбитражному процессу, что естественно связанокак с материально-правовыми, так и процессуальными особенностями рассмотрениядел арбитражными судами.
Изучение особенностейрассмотрения и разрешения дел о возмещении убытков в арбитражных судах имеетзначение для развития правовых знаний и совершенствования практикиправоприменения. Одной из указанных особенностей является то, что доказывание всуде убытков и, особенно их размера, вызывает, как правило, немалые затрудненияу истцов и суда, что связано с понятием убытков как правовой категории, ихсоотношением с другими формами гражданско-правовой ответственности в России,некоторыми трудностями при определении предмета доказывания и необходимыхдоказательств, распределении обязанностей по доказыванию.
Необходимовыделять некоторое различие тесно связанных между собой понятий – «убытки», кактаковые, и «возмещение убытков». Вопрос о защите нарушенного права (в том числеи в виде возмещения убытков) обычно ставится перед судом только после того, какбыли исчерпаны другие гражданско-правовые способы защиты субъективного права.Добровольная компенсация причиненных убытков (добровольное возмещениепричиненных убытков) исключает возможность применения к лицу-правонарушителюгражданско-правовой ответственности.
Отсюдаследует, что обращение в суд за защитой нарушенного права в виде возмещенияубытков с правонарушителя является своеобразным критерием, позволяющимразграничивать убытки в их правовом (юридическом) смысле и иные имущественныепотери (убытки в экономическом смысле). Государственное принуждение (какпризнак любой ответственности, в том числе и гражданско-правовой) возможнотолько на основании вступившего в законную силу решения суда. Без обращения всуд (в нашем случае — в арбитражный) не может быть гражданско-правовойответственности в виде взыскания убытков с недобросовестной стороны, а,следовательно, не может быть убытков в их правовом смысле.
Можетвозникнуть вопрос о том, а как же быть, если требования о возмещении убытковисполнены виновной стороной добровольно? Положения дела это не меняет. Свойстводоказывания убытков, которое присуще понятию убытков, о чем речь пойдет далее вданной работе, не пропадает. При добровольном исполнении (но под угрозойприменения принуждения) размер убытков определяется сторонами исходя издействующих норм права и существующей судебной практики, и как только возникаетспор о пределах возмещении, тут же появляется «механизм доказывания убытков»,который заставляет истца по делу доказывать понесенные им убытки.Следовательно, убытки, какими бы они не были очевидными для всех окружающих, несмогут быть возмещены в принудительном порядке без выполнения действий по ихдоказыванию стороной по делу.
Средидругих форм ответственности (взыскания неустойки (ст. 330 ГК РФ), потеризадатка (ст. 381 ГК РФ) и др.) возмещение убытков занимает особое место, таккак применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом илидоговором не предусмотрено иное, тогда как другие формы гражданско-правовойответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом илидоговором для конкретного правонарушения. Отсюда возмещение убытков как формагражданско-правовой ответственности получило название «общая мерагражданско-правовой ответственности», «универсальный способ защиты гражданскихправ».
Возмещениеубытков может сочетаться с другими способами защиты. Данная особенностьинститута возмещения убытков, а именно его «универсальность», т.е. возможностьприменения при известных обстоятельствах практически в любом гражданскомправоотношении, и является, возможно, его недостатком при реализации напрактике. Это связано с тем, что разнообразие материальных правоотношений непозволяет законодателю четко выработать критерии оценки возмещаемых убытков длякаждого случая, конкретного правоотношения.
Убытки- наиболее распространенный и вместе с тем универсальный способ защитынарушенных прав. У потерпевшей стороны есть возможность требовать от нарушителяее права возмещения причиненного вреда всегда, если иное не предусмотренозаконом или договором. При этом статьей 15 ГК РФ презюмируется правопотерпевшей стороны на возмещение убытков в полном размере. Наибольшее числоограничений права на полное возмещение содержит транспортное законодательство.Имеются, прежде всего, в виду ограничения, которые действуют применительно кслучаям утраты или повреждения груза и багажа, неподачи транспортных средствпод погрузку, просрочки в доставке грузов и т.п.
Действующеегражданское законодательство регулирует вопросы, связанные с определениемпонятия убытков (точнее, размера убытков), следующим образом. Убытки, всоответствии со ст. 15 ГК, могут состоять из следующих частей:
1.Реальный ущерб, ккоторому относят:
а)произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести;
б)утрата или повреждение имущества.
2.Упущенная выгода,включающая:
а)неполученные доходы;
б)доходы, полученные контрагентом, нарушившим право.
Представляетсяразумной точка зрения О.С. Иоффе, определяющего необходимость деления убытковна реальный ущерб и упущенную выгоду следующим образом: «Имущество в егошироком понимании представляет собой совокупность не вещей, а прав иобязанностей, принадлежащих данному лицу, и, следовательно, выражаетопределенный комплекс общественных отношений, участником которых это лицоявляется. Нарушить общественные отношения — значит, оказать отрицательноевоздействие на их развитие либо путем снижения уже достигнутого уровня, либопутем создания препятствий на пути к его дальнейшем подъему. В этом именно ипроявляется различие между двумя видами убытков, предусмотренными действующимзаконодательством».
Такимобразом, полное возмещение предполагает компенсацию двух элементов убытков:«реального ущерба» (иначе – «положительный ущерб») и «упущенной выгоды» (иначе– «неполученные доходы»). Первый составляют расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества. При этом возможность требоватьвозмещения расходов, которые только должны быть понесены в будущем, составляетодну из новелл ГК РФ.
Второйэлемент убытков «неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено». Например,если поставщик в нарушение договора не поставил сырье или оборудование, чтопривело к простою у завода-покупателя, то выплата заработной платы работникам,вызванная вынужденным простоем, составляет для покупателя положительный ущерб,а та прибыль, которую покупатель вследствие недопоставки и вызванного еюпростоя не получил, — упущенную выгоду.
Статьей15 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, нарушившее право, получило вследствиеэтого доходы (в приведенном примере поставщик продал недопоставленное им сырьеи оборудование по более высокой цене сторонней организации), то возмещаемаяпотерпевшему контрагенту (наряду с другими убытками) упущенная выгода не можетбыть менее доходов, полученных тем, кто нарушил чужое право.
Необходимостьобращаться к ст. 15 ГК РФ возникает при самых различных нарушениях гражданскихправ. Чаще всего речь идет об убытках, вызванных неисполнением или ненадлежащимисполнением должником обязательств, вытекающих из заключенного договора, либопричинением так называемого внедоговорного вреда (например, вреда жизни илиздоровью потерпевшего во время уличной аварии).
Вуказанных ситуациях применяются в развитие статьи 15 ГК РФ также специальныенормы соответствующего института. Так, примером могут служить п. 3 ст. 393 ГКРФ, определяющий, какие именно цены следует принимать за исходные при подсчетеубытков, а также п. 4 той же статьи, требующий учитывать при определенииупущенной выгоды те меры, которые предпринял кредитор для получениясоответствующей выгоды, и сделанные им для этой цели приготовления; ст. 394 ГКРФ, предусматривающая, как сочетается уплата неустойки (штрафа, пени) свозмещением убытков в тех случаях, когда обе эти санкции (и возмещение убытков,и уплата неустойки) предусмотрены за одно и то же нарушение; ст. 395 ГК РФ,устанавливающая, как соотносится возмещение убытков с уплатой процентов подолгам при нарушении денежного обязательства; ст. 396 ГК РФ, определяющаясоотношение возмещения убытков с требованием об исполнении обязательства внатуре и др.
Приналичии на то указаний в законе или соглашении сторон право на возмещениеубытков может носить альтернативный характер. Так, п. 3 ст. 73 ГК РФпредоставляет полному товариществу в случаях, когда его участник совершает отсобственного имени и в своем интересе или интересе третьего лица сделки,однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества, правопредъявить такому участнику требование либо о возмещении убытков, либо опередаче товариществу всей приобретенной по сделке выгоды.
Однако,несмотря на указанную выше конкретизацию в законе, сам термин «убытки», какправовая категория, закрепленный в действующем законодательстве в основном спомощью оценочных понятий, создает большие трудности при доказывании возникшихубытков на практике.
Исходя из существующейсудебной практики, необходимо заметить, что в большинстве случаев суды,отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков (особенно упущеннойвыгоды), ссылаются именно на их недоказанность. Данное явление еще разподчеркивает актуальность рассматриваемого вопроса и позволяет говорить о«процессуальной» стороне понятия убытков, т.е. о возможности рассмотренияубытков с точки зрения процессуальной теории.
1.3 Соотношение убыткови других форм гражданско-правовой ответственности
Всилу особенностей института возмещения убытков в российском законодательствеосновное, на что может рассчитывать потерпевшая сторона в случае причинения ейущерба, — это получение денежного эквивалента, т.е. денежных средств. ВПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23 февраля 1999 г. №5033/98 особо подчеркивается, что «статья 396 ГК РФ «Ответственность иисполнение обязательства в натуре» определяет соотношение ответственности(убытки и неустойка) и исполнения обязательства в натуре, а не относит реальноеисполнение обязательства к числу мер гражданско-правовой ответственности».
Понятиеденег во всех правовых системах связывается с понятием денежного обязательства,которое не имеет определения в нашем законодательстве. Между тем денежныеобязательства выделяются во всех правовых системах в законодательстве, судебнойпрактике и доктрине в самостоятельную правовую категорию.
Поэтомунеобходимо отдельно рассмотреть проблему взаимоотношения убытков, возникших завремя просрочки, и связанный с ней вопрос о возможном начислении процентов.
Поденежному обязательству могут начисляться проценты. Так, ст. 395 ГК РФ устанавливаетответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов вразмере, соответствующем учетной ставке банковского процента на деньпредъявления иска или вынесения решения судом. Но при применении указаннойстатьи имеются некоторые разногласия. Связано это, прежде всего с правовойприродой процентов.
Вправовой литературе выделяют четыре основные точки зрения по данному вопросу.Первая: проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собойкомпенсацию или вознаграждение (плату) за пользование капиталом (денежнымисредствами). Данную точку зрения последовательно отстаивали Л.А. Лунц, И.Б.Новицкий, М.Г. Розенберг.
Втораяточка зрения: проценты за пользование чужими денежными средствами признаютсянеустойкой за нарушение обязательства, т.е. являются средством обеспеченияобязательства. Данная позиция нашла свое отражение в практике ВысшегоАрбитражного Суда РФ, о чем будет сказано несколько ниже.
Третьяточка зрения — проценты представляют собой форму возмещения убытков в связи снеисполнением должником денежного обязательства, которые необходимо отличать отнеустойки, так как в данном случае к процентам не должны применяться правила онеустойке: о сокращенном шестимесячном сроке исковой давности и о допустимостиснижения размера неустойки судом и арбитражем. Такой точки зренияпридерживается О.Н. Садиков, определяя сущность процента как цену кредита.
Инаконец, некоторые авторы, не признавая проценты ни неустойкой, ни убытками,все же полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами должныбыть отнесены к гражданско-правовой ответственности и составляют категориюнетипичных (специальных) мер имущественной ответственности. Указанной точкизрения на природу процента придерживается, например, Б.И. Пугинский.
Думается,что неопределенность законодательства и судебной практики позволяла говорить обобоснованности вышеуказанных точек зрения, но все-таки нужно отметитьследующее. «Особенности процентов годовых, выделяющих их в самостоятельнуюформу гражданско-правовой ответственности, следует искать не столько вспецифике их исчисления, доказывания и применения, как это имеет место в случаес убытками и неустойкой, а в специфическом предмете самого денежногообязательства».
Нанастоящий момент принятое 8 октября 1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.)совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданскогокодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежнымисредствами» является «определенным итогом напряженных дискуссий о природеправовых последствий нарушения денежного обязательства, установленных статьей395 Гражданского кодекса Российской Федерации… Поэтому определение единойпозиции судов по целому ряду спорных вопросов само по себе представляетогромную ценность».
Понашему мнению, принятие данного совместного Постановления связано не только сдолгими напряженными правовыми дискуссиями, но и с объективно сложившейсяобстановкой, которая требовала своего разрешения хотя бы на уровне разъяснениявысших судебных органов. Катализатором в данном случае послужил августовскийкризис 1998 г., поставивший под угрозу существование самого финансового рынкастраны и ощутимо ударивший по кредитным организациям. Последние были не всостоянии выполнять свои обычные функции по обслуживанию денежными средствамиклиентов, результатом чего стало огромное количество исков вкладчиков овзыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, за незаконное пользованиечужими денежными средствами. На тот момент в силу неопределенностизаконодательства судебная практика не относила проценты, установленные ст. 395ГК, к понятию неустойки, поэтому ст. 333 ГК к данным правоотношениям судом неприменялась. Цена исков по таким делам в силу невозможности выполнениякредитными организациями своих обязательств по вкладам достигала иногдаастрономических размеров, что могло стать дестабилизирующим фактом для и такшаткой системы кредита страны. Данное обстоятельство было исправленовышеуказанным совместным Постановлением.
Подтверждениемможет служить п. 7 исследуемого Постановления, в котором устанавливается: «Еслиопределенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов,уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства,явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства,суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкойисполнения денежного обязательства.
Прирешении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов судуследует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банкаРоссийской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющиена размер процентных ставок».
Необходимоотметить, что в п. 7 вышеуказанного Постановления суду предлагается уменьшать «ставкупроцентов», а не «размер» неустойки, как это указано в ст. 333 ГК. Этопозволяет сделать вывод, что данным положением на суд налагается обязанность поустановлению «приемлемой», на его взгляд, при данных конкретныхобстоятельствах, установленных по делу, процентной ставки. Таким образом, суддолжен будет не абстрактно снизить размер взыскиваемой суммы, а дополнительноуказать процентную ставку, примененную при вынесении решения, т.е. данная цифрадолжна быть отражена в самом тексте судебного решения. Данное положение, на мойвзгляд, позволяет судить об объективности решения суда при его обжаловании ввышестоящих инстанциях.
Такимобразом, данное Постановление проценты, начисляемые по ст. 395 ГК, относит кпонятию неустойки, определяемой ст. 330 ГК. Представляется, что, исходя издействующей судебной практики, можно рассматривать проценты, установленные ст.395 ГК, как законную неустойку, применяемую в специфических правоотношениях,связанных с денежными обязательствами.
Однакоесть и иные точки зрения по этому вопросу. Д.Г. Лавров предлагает рассматриватьпроценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК, в качестве особого рода убытков.Данная точка зрения заслуживает внимания. Д.Г. Лавров, обосновывая сходствоуказанных процентов и убытков, не смог четко определить, чем же все-такиявляется «особый род убытков» — реальным ущербом или упущенной выгодой (ст. 15ГК), поскольку иные категории (за исключением абстрактных убытков,установленных п. 3 ст. 393 ГК) действующим законодательством не предусмотрены.Сказать, что это особый род убытков, значит не сказать ничего, так как,действительно, всем видам гражданско-правовой ответственности присущи общиецели и черты. Однако следует учитывать правовую природу обоих исследуемыхпонятий.
Д.Г.Лавров указывает, что правила определения размера процентов при взыскании долгав судебном порядке свидетельствуют о значительном сходстве процентов и убытков.Удовлетворяя требование кредитора, суд должен выбрать (но не само потерпевшеелицо), применить ему учетную ставку банковского процента на день предъявленияиска либо на день вынесения решения. При этом внимание суда должно бытьобращено на то, изменялась ли учетная ставка банковского процента за времяпросрочки исполнения денежного обязательства. Если да, то выбор должен бытьсделан в пользу той ставки, которая наиболее близка по значению к учетнымставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Проценты,начисляемые на сумму долга, должны в наибольшей степени соответствовать потерямкредитора вследствие нарушения обязательства должником.
Помнению Д.Г. Лаврова, той же направленностью обладают и правила исчисленияубытков, содержащиеся в п. 3 ст. 393 ГК. Но эта статья определяет толькоправила, а не саму сущность убытков, их внутреннее содержание.
Всяпроблема в том, что при пользовании денежными средствами в порядке ст. 395 ГК укредитора с необходимостью не наступают неблагоприятные последствия,предусмотренные ст. 15 ГК. Нет имущественных потерь — не может быть получена икомпенсация в виде возмещения убытков. Наиболее близкой по своей правовойприроде к процентам является упущенная выгода — как возможность взысканиянеполученных доходов. Однако здесь надо учитывать правила, установленные п. 4ст. 393 ГК, связанные с необходимым и реальным получением доходов, — приопределении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ееполучения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, кредитор(потерпевшее лицо) должен будет доказывать указанные обстоятельства поправилам, установленным законом. С этой точки зрения выводы Д.Г. Лаврова осходстве процентов и убытков являются несостоятельными.
Привлечениедолжника к ответственности в форме возмещения убытков не исключает возможностиприменения к нему иных мер гражданско-правового принуждения, в том численеустойки, процентов, установленных ст. 395 ГК. Это соотношение различных мервоздействия в одних случаях влияет на объем возмещения убытков, в других — неоказывает такого влияния.
Приприменении ст. 395 ГК необходимо учитывать зачетный характер взимаемых сдолжника процентов по отношению к возмещаемым убыткам. Часть 2 ст. 395 ГК такговорит об этом: если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованиемего денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему наосновании п. 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещенияубытков в части, превышающей эту сумму.
Прирассмотрении данного вопроса необходимо выделить еще одну проблему, причем, намой взгляд, неразрешимую, связанную с зачетным характером процентов,предусмотренных ст. 395 ГК, и неустойки по отношению к возмещаемым убыткам.Заключается она в следующем. С одной стороны, законодатель, современнаясудебная практика жестко заставляют истца доказывать любую цифру приопределении размера убытков, их расчете под угрозой отказа в удовлетворениииска. С другой стороны, при применении судом ст. 333 ГК в отношении неустойки,а теперь и в отношении процентов, установленных ст. 395 ГК, предоставляют ему(суду) право определять по внутреннему убеждению практически этот же размер(размер убытков, понесенных стороной). Возможность суда снижать размервзыскиваемых процентов, даже если размер процентов установлен соглашениемсторон в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК, по нашему мнению, все-такипротиворечит принципу диспозитивности, действующему в гражданском праве, вгражданском и арбитражном процессах.
Даннаяпроблема напрямую связана с конституционным принципом разделения властей ирасширением судебного усмотрения в последнее время в принимаемых законодателемнормативных актах, а также обусловлена невозможностью уследить за всемиизменениями в общественных отношениях. С другой стороны, указанное вышесовместное Постановление позволяет вернуться к вопросу — являются ли судебныйпрецедент, а также акты высших судебных органов источниками права в РоссийскойФедерации?
Чтокасается взаимоотношения процентов и неустойки, то необходимо отметить, что обаэти понятия являются мерами ответственности, следовательно, применять пени(неустойку) и проценты одновременно за просрочку платежа невозможно. Напрактике в таком случае приходится выбирать «большее», т.е. больший размер,предусмотренный по одному из видов ответственности. При этом кредитор долженучитывать следующие условия:
а)зачетный характер убытков и процентов, убытков и неустойки позволяет сказать обобъеме ответственности, которая по общему правилу не должна превышать объемаубытков. Если кредитор не представляет доказательства размера убытков, тоубыток считается равным процентам;
б)при определении в договоре размера пени (неустойки) необходимо учитывать размерпроцентов, существующий на момент заключения договора, так как при явномзавышении по отношению к процентам суд удовлетворит иск в пределах размеровпроцентов, определяемых по правилам ст. 395 ГК;
в) вслучае если размер пени (неустойки) установлен законом, то суд не вправеприменить ст. 333 ГК;
г)возможность применения процентов, установленных ст. 395 ГК, не ставится взависимость от существования договорных отношений между потерпевшим лицом идолжником. Проценты по ст. 395 ГК могут применяться и без договора, например изденежных обязательств по возмещению вреда и неосновательному обогащению;
д)независимо от выбора кредитором вида ответственности — пени (неустойки) илипроцентов по ст. 395 ГК, суд в случае явной несоразмерности их размеровпоследствиям нарушения обязательств применит ст. 333 ГК независимо от того,заявлялось ли такое ходатайство ответчиком;
е)если нормативными актами определяется ответственность за несвоевременныйплатеж, то ст. 395 ГК не применяется (например, нормативные акты по связи);
ж)при применении ст. 395 ГК устанавливается иная очередность платежей, нежелиуказанная в ст. 319 ГК, т.е. сначала основной долг, а затем проценты (в ст. 319ГК — наоборот);
з)при определении размера годовых и месячных процентов в расчет берется 360 днейв году, в месяце — 30 дней;
и)проценты начисляются по день фактической оплаты. Размер процентов определяетсяна день фактического платежа; если долг не уплачен, то размер процентовопределяется на день предъявления иска либо на день вынесения решения судом.
Привключении сторонами в условия договора неустойки за ненадлежащее выполнениеобязательств следует иметь в виду существующую на сегодняшний день судебнуюпрактику по применению ст. 333 ГК, которая позволяет реально определить размернеустойки (размер, на который сторона может рассчитывать в случаеудовлетворения ее исковых требований), что позволяет истцу не «переплачивать»государственную пошлину при подаче искового заявления. Кроме того, истец долженучитывать требования, установленные в информационном письме Президиума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17.
Всвязи с затронутой темой выплаты неустойки необходимо указать на проблему, возникающуюиногда на практике и связанную с применением судом ст. 333 ГК. Заключается онав следующем: суд при толковании указанной в статье формулировки «последствиянарушения обязательства» принимает во внимание только основной долг должника(реальный ущерб кредитора), но не учитывает срок просрочки выполненияобязательства и упущенную выгоду кредитора. Таким образом, имея «небольшую» (всвязи с действием инфляционных процессов) задолженность ко дню вынесения судомрешения, но большой срок просрочки по выполнению обязательств и соответственноогромную сумму по неустойке, ответчик оплачивает часть основного долга, а судотказывает истцу во взыскании неустойки или значительно снижает ее размер.Причем размер неустойки зачастую приравнивается судом, как уже указывалосьвыше, к размеру оставшегося основного долга, что, по мнению автора,противоречит принципу полного возмещения убытков и снижает ответственностьдолжника. Обжалование же такого решения суда на практике ни к чему не приводит,поскольку вряд ли можно изменить внутреннее убеждение суда об оценочном понятии«явной несоразмерности», установленном законодателем.
Этимже суды вызывают сомнения в действенности неустойки, включаемой сторонами вдоговор, как способа обеспечения обязательства. Хотя практически стороне вслучае невыполнения контрагентом обязательств по договору всегда легчерассчитать неустойку, чем доказать понесенные убытки.
Сегодняпредотвращение или возмещение уже понесенных убытков для субъекта гражданскихправоотношений предполагает, прежде всего, стабильность его финансовогоположения, уменьшение риска при осуществлении своей хозяйственной деятельности,а также реальную возможность защитить свои права и законные интересы.
Самаже коммерциализация общества и развитие таких институтов, как институт частнойсобственности, ставит перед правом множество вопросов, на которые оно должноответить, и один из них — какова специфика доказывания и возмещения убытков.Особое место в этом занимают судебные органы. Ведь именно суды (арбитражныесуды, иные юрисдикционные органы) разрешают противоречия хозяйствующихсубъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, тем самым придаютпоследней стабильность и устойчивость. В свою очередь, стабильностьэкономических отношений влечет поднятие жизненного уровня в стране, улучшениеположения малообеспеченных граждан и другие положительные последствия.
Глава 2. Процессуальные аспекты рассмотренияарбитражным судом дел о возмещении убытков
2.1Особенности правовой природы арбитражных дел о возмещении убытков
Какотмечалось выше, возмещение убытков включает не только понятие «убытки», но ивозложение обязанности по их доказыванию на потерпевшую сторону, а на виновнуюсторону — обязанности по восстановлению нарушенных ей правоотношений,материального положения пострадавшего лица, т.е. необходимость лицам,участвующим в материальном правоотношении, совершить определенные действия.Доказывание потерпевшей стороной причиненных ей убытков охватываетсядействиями, совершаемыми ей в рамках возбужденного судебного процесса, вустановленной процессуальной форме, т.е. осуществление доказательственнойдеятельности является процессуальной обязанностью истца. Действия же виновнойстороны по восстановлению нарушенных правоотношений, материального положенияпострадавшего лица могут выходить за рамки осуществления ею процессуальныхдействий, связанных с предоставлением доказательств по делу.
Еслиговорить о понятии убытков в российском законодательстве, затрагивается вопросо гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба (вреда). Вроссийском праве существует два вида ответственности: договорная и деликтная. Вразделе III ГК РФ «Общая часть обязательственного права» на деликтные отношенияне распространяются нормы статей, регулирующих отношения, возникшие издоговоров, и наоборот. Ряд норм распространяется на те и другие отношения. Этосвязано с тем, что данные виды ответственности обладают не только различиями,но и сходствам правовой регламентации.
Придоговорной и деликтной ответственности предполагается, что объем возмещениявреда всегда должен быть равен объему нанесенного вреда, но при деликтнойответственности в отдельных случаях (например, при причинении вреда здоровьюгражданина) законодательством может быть предусмотрено возмещение вреда вповышенном объеме (п. 3 ст. 1085 ГК РФ; п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ).Кроме возмещения материального вреда потерпевшее лицо в случае наступленияответственности, вытекающей из деликта, в случаях, предусмотренных законом,вправе рассчитывать еще и на возмещение морального вреда. В юридическойлитературе обязанность причинителя вреда возместить моральный вредрассматривается как гражданско-правовая санкция, определяемая судом с цельюболее полной защиты интересов личности, а также оказания воспитательноговоздействия на причинителя вреда, возложения на него бремени издержек, которыенесет потерпевший. Данные положения о превышении объема возмещаемого вреда надобъемом причиненного ущерба противоречат принципу полного возмещения договорныхубытков как ограничителя их размера, воспринятому российским правом, но ст. 394ГК РФ позволяет говорить о возможности взыскания договорных убытков в полнойсумме сверх неустойки в случаях, предусмотренных законом или договором, хотя вдействительности данное положение практически не имеет, да и не может иметьместо в силу сложившейся судебной практики по применению ст. 333 ГК РФ. Данноеобстоятельство, к примеру, было прямо отмечено в Информационном письмеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту –ВАС РФ) от 14 июля 1997 г. № 17.
Такимобразом, устанавливая в договоре возможность взыскания убытков сверх неустойки,стороны должны учитывать вышеназванное Информационное письмо, так как суд приналичии оснований к тому в соответствии с п. 1 (независимо от того, заявлялосьли об этом ответчиком), обязан применить ст. 333 ГК РФ, т.е. снизить размернеустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенияобязательства (по существу, причиненным убыткам). Данное положение уже вроссийской судебной практике еще раз подчеркивает компенсационный характервзыскиваемых убытков и тот тезис, что сторона «не может обогатиться в случаенарушения контрагентом договорных обязательств, несмотря на штрафной характерсанкций».
Такимобразом, на основании вышеизложенного, можно выделить следующие принципиальныеотличия деликтных обязательств от договорных, что, в свою очередь, оказываетвлияние и на особенности арбитражных дел данной категории споров:
1)основанием возникновения договорного обязательства является соглашение(договор) сторон, в соответствии с которым они приобретают права и возлагают насебя определенные обязанности; основанием возникновения деликтногообязательства является факт причинения вреда лицом, не состоящим в договорныхотношениях с потерпевшим;
2)договорные обязательства в основном двусторонние (взаимные). Деликтные жевсегда односторонние, так как праву потерпевшего требовать возмещения вредапротивостоит обязанность должника возместить вред в полном объеме;
3)договорные обязательства не всегда предусматривают полное возмещение убытков(например, может быть или взыскание убытков либо неустойки, или частичноевозмещение убытков и т.п.). Деликтные обязательства по общему правилупредусматривают возмещение вреда в полном и даже повышенном размере (п.2ст.1064 ГК).
Основываясьна действующем законодательстве, можно указать также на то, чтопротивоправность, как одно из условий применения гражданско-правовойответственности в виде возмещения убытков, может заключаться в следующем:
1)деликт — противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего вдоговорных отношениях с потерпевшим лицом (регулируется гл. 59 «Обязательствавследствие причинения вреда» ГК РФ).
Приразрешении арбитражными судами споров, связанных с применением ответственностиза причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ приудовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо,ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместитьпричиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Так,к примеру, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации(далее по тексту – ВС РФ) и ВАС РФ «О практике применения положенийГражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужимиденежными средствами» от 08 октября 1998 г. № 13/14 указано, что при разрешениисудами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда,необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требованияо возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправитьповрежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В том случае,когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, настороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплатеопределенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законнуюсилу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении припросрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основаниип. 1 ст. 395 ГК РФ.
Следуетотметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются ив том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливаетсясоглашением сторон.
2)Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (установлено ст. 393-395ГК РФ, соответственно применяются правила, установленные в разделе III ГК РФ«Общая часть обязательственного права»).
При рассмотрениидел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствиисо ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления искаубытки, так и расходы, которые сторона должна была произвести длявосстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может бытьвосстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей, оказания работили услуг, стоимость соответствующей вещи, работы или услуги должнаопределяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на моментпредъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще непроизведены.
Необходимоучитывать, что при договорной ответственности нормы, вытекающие из деликтныхправоотношений, не применяются. В данном случае появляется дополнительныйнеобходимый факт, подлежащий доказыванию, — это факт наличия самих договорныхобязательств, т.е. в данном случае, прежде чем говорить о договорнойответственности, необходимо подтвердить реальность существования самогодоговорного обязательства.
Другимнеобходимым фактом в данном случае является факт неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства.
Так,постановлением Президиума ВАС РФ от 20 мая 1997 г. N 366/97 в удовлетворенииисковых требований покупателя нежилого помещения о взыскании с комитета поуправлению имуществом убытков, упущенной выгоды, уплаченных и неуплаченныхпроцентов по кредитному договору, пеней за просрочку исполнения денежногообязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и излишнеуплаченных налогов отказано, поскольку не имелось правовых оснований дляудовлетворения указанных требований. Данный вывод был сделан на основании того,что ответчиком по делу не был допущен факт неисполнения либо ненадлежащегоисполнения обязательств, следовательно, у суда и не было правовых оснований длявозложения на него ответственности в виде возмещения убытков.
3)Действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправленияили должностных лиц этих органов установлены ст. 45, 53 Конституции РФ, болееконкретно определены в ст.ст. 16, 1069 и 1071 ГК РФ.
Статья45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод иправо каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Ктаким способам защиты относится и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ –обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектомРоссийской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненныхгражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий илибездействий государственных органов или органов местного самоуправления илидолжностных лиц указанных органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному нормативно-правовому акту акта государственногооргана или органа местного самоуправления.
Такимобразом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии длязащиты прав граждан или юридических лиц от незаконных действий (бездействий)органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещениегосударством вреда, причиненного незаконными (бездействиями) органовгосударственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблениемвласти.
В ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическомулицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежитвозмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, субъектаРоссийской Федерации или казны муниципального образования. При этомзаконодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественныхзатрат на представительство интересов лица, чье право нарушено. Иноепротиворечило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав исвобод.
Крометого, при установлении данного основания необходимо учитывать, что возмещениеубытков от деяния государственных органов, органов местного самоуправления илидолжностных лиц этих органов возможно только в том случае, если указаннымдеянием нарушаются права и законные интересы непосредственно заявителя. Такимобразом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будетвыступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки иподающего исковое заявление (истца), в результате действий (бездействия)вышеуказанных органов и должностных лиц.
Например,в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 мая 1998 г. N 4506/97 установлено:«Акты государственных органов, органов местного самоуправления, несоответствующие закону или иным правовым актам, могут быть признаны арбитражнымсудом недействительными только по иску организации, чьи права и законныеинтересы нарушены при издании оспариваемого акта».
Данныйвывод суда основан на ст. 13 ГК РФ, ст. 4, 192 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в соответствии скоторыми акты государственных органов, органов местного самоуправления, несоответствующие закону или иным правовым актам, могут быть признаны судомнедействительными только по иску организации, чьи права и законные интересынарушены при издании оспариваемого акта.
В АПКРФ данное правило получило нормативное закрепление следующим образом. Часть 1ст. 198 АПК РФ устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправеобратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительныминенормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативномуправовому акту и нарушают их права и законные интересы в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают наних какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществленияпредпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогичноеправило установлено и в отношении иных лиц, имеющих право подавать подобноезаявление в арбитражный суд, (ч. 2 ст. 198 АПК), согласно которому прокурор, атакже государственные органы, органы местного самоуправления, иные органывправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительныминенормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовойакт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иномунормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан,организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иныепрепятствия для осуществления предпринимательской и иной экономическойдеятельности.
Крометрех перечисленных оснований для возмещения убытков, установленных ГК РФ, изсмысла п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 15 ГК РФ вытекает и четвертое основание. Его можноопределить как иное (любое) нарушение гражданских прав лица, повлекшеевозникновение у него убытков в их юридическом смысле. Данное основание можнорассмотреть на примере Федеральных законов РФ «Об акционерных обществах» и «Обобществах с ограниченной ответственностью».
Пункт8 ст. 49 Федерального закона РФ Об акционерных обществах» «содержит правило,согласно которому акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общимсобранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона,иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он непринимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятиятакого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Судвправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение,если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования,допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причиненияубытков данному акционеру.
Пункт2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»содержит также подобную формулировку о том, что суд вправе с учетом всехобстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосованиеучастника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результатыголосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение неповлекло причинение убытков данному участнику общества.
Такимобразом, исходя из вышеизложенного видно, что существуют определенные предпосылкивозникновения права на возмещение убытков: деликт, неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательства, действия (бездействие) государственныхорганов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, иное(любое) нарушение гражданских прав лица, повлекшее возникновение у негоубытков. Данные предпосылки, предусмотренные законом либо вытекающие из егосмысла, наряду с необходимостью доказывания и составляют ту особенность,которую составляет категория «убытков» в их процессуально-правовом значении иотражают и своеобразные особенности рассмотрения и разрешения дел даннойкатегории./>
2.2Принципы возмещения убытков при рассмотрении дела арбитражным судом
Еслиговорить о процессуальной стороне особенностей «убытков» и их возмещении нельзяне остановиться на основных закрепленных в арбитражной практике принципах,которые чаще используются при договорной ответственности, хотя и при деликтнойо них также нельзя забывать. Так, в научной литературе выделяют следующиепринципы.
Первыйосновной принцип, действующий при рассмотрении дел данной категории дел – это принципполного возмещения убытков. Данный принцип представляет собойвосстановление должником в натуральной или стоимостной форме тогоимущественного состояния лица, в котором оно находилось или находилось бы, еслибы не было совершено правонарушение.
О.С.Иоффе в свое время отмечал: «Принцип полного возмещения убытков, закрепленныйзаконом, должен с необходимой последовательностью проводиться на практике, иботолько руководствуясь им, можно восстановить положение, которое существовало намомент правонарушения».
Однаковозникновение убытков возможно не только в момент совершения правонарушения, нои в отдаленный период, спустя какой-то промежуток времени. Следовательно,необходимо говорить не только о восстановлении положения на момент совершенияправонарушения, но и о восстановлении имущественного положения лица на моментвынесения решения судом, т.е. о восстановлении того положения лица, в которомоно находилось бы, если бы его права и законные интересы не были нарушены (будьто нарушение договорных обязательств либо обязательств, вытекающих из деликта).
Принципполного возмещения убытков нашел отражение в разделе I ГК РФ (ст. 15),закрепляющем за лицом, право которого нарушено, возможность требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере Данное правило распространяется как наубытки, возникающие из обязательственных правоотношений (ст. 393 ГК РФ), так ина убытки, определяемые по правилам, установленным для обязательств, вследствиепричинения вреда (ст. 1082 ГК РФ). И в том и в другом случае потерпевшаясторона вправе рассчитывать на возмещение убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ, т.е. и на возмещение реального ущерба, и на возмещение упущеннойвыгоды одновременно. Пункт 2 ст. 400 и п. 4 ст. 401 ГК РФ указывают наничтожность соглашения об ограничении ответственности в случае, если стороной вправоотношении выступает гражданин в качестве потребителя или если заключенозаранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленноенарушение обязательств соответственно. Полнота возмещения включает и убытки,понесенные вследствие инфляционных процессов, так как п. 3 ст. 393 ГК РФустанавливает, что, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требованиео возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесениярешения.
Данноеположение нашло отражение в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодекса Российской Федерации», где в п. 49 указывается, что прирассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствиисо ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления искаубытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановлениянарушенного права.
Поэтому,если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретенияопределенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимостьсоответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться поправилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления искаили вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Принципполного возмещения убытков, именно как «ограничитель» размера ответственности,нашел свое отражение в п. 1 ст. 394 ГК РФ, которая предусматривает зачетныйхарактер неустойки по отношению к взыскиваемым убыткам, если иное неустановлено законодательством или договором – если за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаютсяв части, не покрытой неустойкой. Кроме того, процессуальная сторона категорииубытков, а именно необходимость стороны по делу всякий раз доказывать причиннуюсвязь и размер убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды),становится на практике именно таким «ограничителем».
Так,ст. 65 АПК РФ, закрепляющая принцип состязательности арбитражного процесса,обязывает стороны представлять доказательства в обоснование своих требований, втом числе и при взыскании убытков, что находит отражение и в судебной практике.
Например,в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 февраля 1999 г. N5506/98 указывается, что ст. 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правилавозмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникшиху него убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ, а лишь ограничивает размервозмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный закономмаксимальный предел. В другом Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 декабря1998 г. N 6708/97 по делу о признании акта незаконным и взыскании убытковуказано, что «вывод апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия унего нарушенных или оспариваемых прав, подлежащих судебной защите, противоречитч. 2 п. 1 ст. 53 АПК РФ 1995 г. (ст. 65 действующего АПК РФ), в силу которойобязанность доказывания факта нарушения лежит на органе, принявшем оспариваемыйакт».
Такимобразом, можно сделать вывод, что законом (или договором) может бытьустановлено иное распределение обязанности по доказыванию убытков, связанное сособенностями рассмотрения отдельных категорий дел, но сама обязанность подоказыванию убытков всегда присутствует в любом деле, где предметомисследования суда становятся заявленные убытки.
Принцип полного возмещения вреда вытекает из товарно-денежнойприроды отношений, регулируемых гражданским правом, и предопределяетсяглавенством восстановительно-компенсаторной функции гражданско-правовойответственности. Однако следует сказать, что в юридической литературе редкоупоминается о том, что, закрепив в виде общего принципа необходимость полноговозмещения убытков, ст. 15 ГК РФ допускает включение в закон или договоруказания на возмещение убытков в меньшем размере. Эта норма закреплена также вст. 400 ГК РФ, где допускается возможность установления ограниченнойответственности, под которой понимается ограничение права на полное возмещениеубытков. Среди современных авторов, наиболее полно раскрывающих этот вопрос,следует назвать М.И. Брагинского.
В ГК РФ установлены более 30 случаев ограниченияответственности. Рассмотрим наиболее важные из них.
В главе 4 «Юридические лица» имеется ряд статей,которые устанавливают ограничение размера убытков. Так, например, участникиобщества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностьюобщества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (п. 1 ст. 87 ГК РФ).Ограниченная ответственность предусмотрена также для участников общества сдополнительной ответственностью, которые солидарно несут субсидиарнуюответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всехкратном размере к стоимости их вкладов (п. 1 ст. 95 ГК РФ). Участникиакционерного общества несут риск убытков в пределах стоимости принадлежащих имакций (п. 1 ст. 96 ГК РФ). Члены потребительских кооперативов солидарно несутсубсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной частидополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 4 ст. 116 ГК РФ).
Глава 9 ГК РФ «Сделки» также содержит рядограничений, заслуживающих внимания. Возмещение только реального ущербавозможно по сделкам, совершенным под влиянием заблуждения (п. 2 ст. 178 ГК РФ).По недействительным сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы,злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной илистечения тяжелых обстоятельств, потерпевшему возмещается другой стороной такжетолько реальный ущерб, но не упущенная выгода (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Наибольшее число ограничений содержится в главах ГКРФ о договорных обязательствах. Так, ограниченная ответственность установленадля договора энергоснабжения (ст. 547 ГК РФ): в случае причинения покупателюубытков по договору энергоснабжения теплоснабжающая организация возмещает лишьреальный ущерб, возмещение упущенной выгоды исключается. По мнению некоторыхавторов, ограниченная ответственность этих организаций связана в первую очередьс особыми свойствами энергии как товара.
Анализируя приведенные случаи ограничения размераубытков, следует отметить, что они предусмотрены законодательством в различныхформах. Чаще всего закон устанавливает предел ответственности в виде возмещениятолько реального ущерба, исключая, тем самым, возмещение упущенной выгоды.
По мнению некоторых авторов, такой подходзаконодателя обусловлен тем, что реальный ущерб, как правило, «лежит наповерхности», то есть доказательства его уже содержатся в совершенных действияхистца или ответчика и связаны с деятельностью, закрепленной в письменной форме(договорах, переписке, накладных и т.п.). Поэтому при доказывании реального ущербапредъявление в суд подлинников таких документов не представляет особого трудадля стороны в деле. При доказывании убытков в виде упущенной выгоды чаще всеговызывает затруднение обоснование причинной связи между действиями ответчика иубытками истца.
Еще одной разновидностью ограниченных убытковявляется их ограничение стоимостью предмета договора. Такого рода ограничениячасто встречаются в ГК РФ. Например, участники общества с ограниченнойответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, впределах стоимости внесенных ими вкладов (ст. 87 ГК РФ). Залогодержательотвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости (п. 2ст. 344 ГК РФ). При безвозмездном хранении хранитель отвечает за утрату инедостачу вещей — в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (ст. 902ГК РФ).
В тех случаях, когда невозможно ограничитьответственность стоимостью предмета договора, ограничение убытков может бытьустановлено стоимостью соответствующей услуги. Такого рода ограничения можновстретить как в транспортных уставах, так и в законодательстве о связи.
При анализе как ранее действовавших, так и новыхнорм гражданского законодательства возникает вопрос: насколько обоснованныпредусмотренные правом Российской Федерации случаи ограничения ответственности?В юридической литературе 70-х гг. этот вопрос обсуждался достаточно подробно.При этом большинство авторов высказывались против установления ограниченнойответственности. В частности, Н.С. Малеин выступал за необходимость дальнейшегоразвития принципа полного возмещения убытков путем сокращения числа случаевограниченного возмещения убытков без достаточных экономических и теоретическихобоснований. Особенно резкой критике подвергалась ограниченная ответственность,установленная для перевозчика на железнодорожном транспорте. В частности, Г.П.Савичев высказывался за повышение ответственности перевозчика до полноговозмещения понесенного ущерба.
Однако, несмотря на преобладающую в юридическойлитературе точку зрения о действии принципа полного возмещения убытков вгражданских правоотношениях, ни действующим законодательством, ни реальнойсудебной практикой применение данного принципа в полном объеме необеспечивается. Какие же факторы приводят к тому, что в некоторых сферах гражданско-правовыхотношений убытки взыскиваются не в полном объеме?
В большинстве случаев ограниченная ответственностьустановлена в тех отраслях, в которых наблюдается наиболее массовый притокклиентов (скажем, в области транспорта и в сфере услуг связи). Не менее важнуюроль оказывает также и степень риска, которую несет та или иная сторона.Очевидно, что при перевозке грузов любым видом транспорта огромная степеньриска ложится именно на перевозчика. Если представить себе ситуацию, прикоторой транспортные организации будут нести ответственность в полном объеме,то, как следствие, они будут вынуждены повышать все тарифы, в частностипровозную плату, а это будет невыгодно в первую очередь для клиентов.
Вместе с тем есть области, где установление ограниченнойответственности вызывает сомнения. Так, например, на наш взгляд, нельзяпризнать обоснованной ограниченную ответственность, установленную в сфереэнергоснабжения. Представляется неубедительным мнение Н.И. Клейн о том, чтоограниченная ответственность этих организаций связана с особыми свойствамиэнергии как товара. Остается непонятным, какие именно свойства энергии кактовара имеются в виду. Если речь идет о сложности и опасности, как об основныхсвойствах энергии, то тогда, наоборот, ответственность энергоснабжающихорганизаций должна быть полной.
Необоснованно установление ограниченнойответственности в ряде случаев при недействительности сделок. Например, посделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренногосоглашения представителя одной стороны с другой (п. 2 ст. 179 ГК РФ),потерпевшему возмещается другой стороной только причиненный ему реальный ущерб.На практике подобного рода обстоятельства могут вести к серьезным имущественнымпотерям для потерпевшей стороны. Исходя из того, что такое злонамеренноеповедение лица, как обман, насилие, угроза, следует классифицировать как тяжкоеправонарушение, было бы правильным и справедливым в этих ситуациях возмещатьубытки в полном объеме.
Вкачестве второго принципа следует отметить так называемый принцип«номинализма». Применение данного принципа обусловлено направленностьюправа на взыскание денежного эквивалента в пользу потерпевшего взаменисполнения обязательства в натуре, т.е. данный принцип связан именно с деньгамикак средством платежа, что определяется особыми свойствами последних. Между темустановление данного принципа стало возможным только с принятием новогогражданского законодательства, с отходом от плановой экономики ипровозглашением установления института частной собственности.
ВАСРФ подтвердил следование на практике принципу «номинализма» в информационномписьме от 10 сентября 1993 г. N С-13/оп-276, в п.6 которого указано следующее:«Действующее законодательство не предусматривает обязанность должника возмещатькредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнениемобязательств по договору». К тому же ст. 450 ГК РФ устанавливает, что изменениедоговора, а, следовательно, цены договора и т.п., возможно, только если онопредусмотрено самим договором или законодательством.
Следующийпринцип — принцип законности, хотя отдельно не выделяется в нормативныхактах, должен учитываться при возмещении убытков, как всегда подразумеваемый.Принцип законности вытекает из общих начал права и связан тем, что убытки, рассматриваемыекак правовое явление, невозможны вне рамок, определяемых нормативными актами.Отсюда следует, что защите подлежат интересы лиц, участников гражданскихправоотношений, действующих в пределах, очерченных ст. 10 ГК РФ, котораяпредполагает разумность их действий и добросовестность.
Рассмотренныенами принципы должны лечь в основу разбирательства дел о возмещении убытков, воснову не только самого доказательственного процесса, но и непосредственнопроцесса оценки приведенных фактов судом при принятии того или иного решения поделу.
Всвязи с этим хотелось бы также сказать, что возникновение убытков возможно нетолько из противоправного поведения контрагента, когда нарушаются законныеправа и интересы пострадавшего, но и из правомерных, отвечающих требованиямзакона (например, из действий суда при осуществлении правосудия при принятиимер по обеспечению иска). Становясь участниками процессуальных правоотношений,лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими правами добросовестно (ч.2 ст. 41 АПК РФ).
Такимобразом, презюмируется, что интересы лица в возмещении убытков или вреда,«противные праву», не основанные на законе (в его широком смысле), а такжекогда вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действияпричинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 ГКРФ), защите со стороны права и государства не подлежат.
убыток гражданский право доказывание2.3 Доказывание поделам о возмещении убытков
Доказываниеубытков, как уже неоднократно отмечалось, является трудоемким занятием,требующим познания, осмысления сложности не только такого правового явления,как убытки, но и самого процесса доказывания.
Доказывание,являясь логико-практической деятельностью, не может не иметь своего предмета.Формирование предмета доказывания по делу позволяет правильно определить цельпознания, выбрать оптимальный режим сбора, представления, исследования и оценкидоказательств.
Впроцессуальной теории традиционно под предметом доказывания понимаетсясовокупность фактов, имеющих материально-правовое значение, установлениекоторых необходимо для вынесения судом законного и обоснованного решения поделу. В сфере гражданского процессуального права было разработано делениефактов, входящих в предмет доказывания, на правообразующие, правопрекращающие иправоизменяющие, что нашло отражение во многих работах ученых процессуалистов(например, Я.Л. Штутина, Л.Л. Смышляева, С.В. Курылева и др.).
Так,М.К. Треушников включает в предмет доказывания четыре вида фактов:
1)факты материально-правового характера (необходимы для разрешения дела посуществу);
2)доказательственные факты (выводные доказательства);
3)факты, имеющие исключительно процессуальное значение (для совершенияпроцессуальных действий);
4)факты, установление которых необходимо для выполнения воспитательных ипредупредительных задач правосудия.
Дляобозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, употребляетсятермин «пределы доказывания».
Данноеопределение предмета доказывания, сформулированное применительно к гражданскомусудопроизводству, в равной мере можно отнести и к судопроизводствуарбитражному.
Действующаясудебная практика также выработала определенные критерии, определяющие предметдоказывания по делам о возмещении убытков. Например, в п. 6 Информационногописьма ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. предмет доказывания для сторон по делам овозмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, определенследующим образом: Для взыскания понесенных убытков, в том числе в условияхинфляции, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:
а)нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
б)причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательств;
в)размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи снарушением ответчиком своих обязательств.
Крометого, действующий ГК РФ особо выделяет, что при определении упущенной выгодыучитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой цельюприготовления (ч. 4 ст. 393).
Далеев п. 6 вышеуказанного письма ВАС РФ указано: «Если истец представитдоказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причиненыневыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что онпринял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера,фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению».Часть 3 ст. 393 ГК РФ уточняет, что, исходя из обстоятельств, суд можетудовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены,существующие в день вынесения решения. Таким образом, данное правило направленона учет неблагоприятного воздействия инфляции.
Приделиктных отношениях предмет доказывания потерпевшей стороной сужается.Потерпевшей стороне в этом случае необходимо доказать лишь:
а)факт совершения противоправного деяния;
б)причинную связь между действиями нарушителя и причиненным ущербом;
в)размер убытков.
Дляопределения фактов, входящих в предмет доказывания по делам о возмещенииубытков, необходимо учитывать следующее.
1.Основные материально-правовые факты можно вывести из норм материального права.Этими нормами являются:
— нормы, раскрывающие понятие убытков, которые содержатся в общих положениях ГКРФ, что является особенностью убытков, так как возникновение убытков возможново всех институтах, установленных гражданским законодательством;
— кроме общих положений, предмет доказывания определяется исходя из конкретногоматериального правоотношения и связан со своеобразием разрешаемого дела.
2.Иные факты, в том числе и процессуального характера, включаемые в предметдоказывания.
Крометого, предмет доказывания тесно связан с другими институтами процессуальногоправа, а именно:
— сособенностями доказательств и средств доказывания, предъявляемых сторонами варбитражном и гражданском процессе;
— сраспределением бремени доказывания, установленного нормативными актами.
Установлениепредмета доказывания по делу является обязанностью суда, кроме этого судебнаяпрактика включила в обязанность суда и проверку представляемого сторонойрасчета убытков, из которого делается вывод о размере убытков. Особенностьюрасчета убытков является его обоснованность, подтверждение сумм и цифрдоказательствами, которые должны отвечать всем требованиям доказательств в ихпроцессуальном смысле. Любая из цифр, сумм, примененных в расчете, неподтвержденная доказательством, может свести все усилия истца на «нет». Еслисуд усмотрит необоснованность применяемого расчета, следовательно, будет сделанвывод о недоказанности размера убытков и в иске будет отказано.
Следуеттакже учитывать, что не все расходы лица являются убытками. На практике можетвозникнуть такая ситуация, когда расходы лица формально подпадают под понятиеубытков, но не отвечают всем требованиям, предъявляемым к данной правовойкатегории. Связано это с тем, что убытки как «универсальный способ защиты»могут применяться при любом материальном (гражданском) правоотношении. Поэтомупри определении, что за расходы понесло лицо (несет) и являются ли ониубытками, необходимо исходить из всей совокупности свойств убытков какправового феномена.
Второйобязательный факт, включаемый в предмет доказывания, — факт противоправногоповедения – также указывается в общих положениях ГК РФ (ст. 15), но его раскрытие(признаки) содержатся в иных разделах ГК РФ (при правомерном поведении — указание на норму закона, предусматривающего, при наступлении какого фактавозможно требовать возмещения убытков).
Особенностьювозмещения убытков при договорных правоотношениях будет включение в предметдоказывания в качестве обязательного не только факта противоправного поведения(нарушения договора), но и факта существования самих договорных отношений, т.е.факта заключения между сторонами договора. В арбитражной практике сторонызачастую хотят снять с себя ответственность, ссылаясь на недействительностьранее заключаемых ими договоров (отсутствие полномочий у лица, подписавшегодоговор; наличие «крупной сделки» и т.п.).
Какуже было указано выше, возникновение убытков возможно не только из договорныхили деликтных отношений, но и из правомерных, отвечающих требованиям законадействий суда, т.е. при осуществлении правосудия. Это возможно только в случае,прямо указанном в законе. Например, возникновение убытков может быть связано смерами по обеспечению иска, налагаемыми судом на одну из сторон по делу (чащена ответчика). В арбитражном процессе суд лишен права «по собственнойинициативе» совершать процессуальные действия, связанные с применением мер пообеспечению иска, что является результатом последовательно проводимогоарбитражным законодательством и судебной практикой принципа состязательностисторон. Однако ч. 2 ст. 91 АПК РФ установлена существенная оговорка дляприменения обеспечительных мер — обеспечительные меры должны быть соразмернызаявленному требованию. Кроме того, на основании ходатайства ответчикаарбитражный суд может потребовать от истца встречного обеспечения иска всоответствии со ст. 94 АПК РФ. Часть 6 ст. 96 АПК РФ содержит следующуюформулировку: «Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определенияарбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражномсуде». В ст. 98 АПК РФ также предусмотрена возможность возмещения убытковответчику и другим лицам, причиненных обеспечением иска, — ответчик послевступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требоватьот истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, путемпредъявления иска в том же арбитражном суде.
Дляизбежания дальнейших проблем с решением вопросов с возможными убытками, понашему мнению, следовало бы закрепить в АПК РФ обязанность арбитражного судатребовать от истца в любом случае, а не только по ходатайству ответчика,предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков приприменении мер по обеспечению иска, но при этом самостоятельно определятьразмер причиненных обеспечением иска ответчику убытков в случае наличиядоказанности всех остальных необходимых фактов и согласия последнего.
Третьимобязательным фактом, включаемым в предмет доказывания по делам о возмещенииубытков, является факт причинной связи между противоправным поведением ивозникшими убытками. Необходимость включения данного факта в предметдоказывания выводится из общих положений ГК РФ (ст. 15). Неустановлениеарбитражным судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворениитребований истца о возмещении убытков.
Четвертыйфакт, входящий в предмет доказывания по делам о возмещении убытков, — факт винылица, противоправно причинившего убытки, устанавливается только в необходимыхслучаях (предусмотренных законом или договором), понятие содержится вспециальных нормах ГК РФ. Необходимо учитывать «презумпцию вины» в отношениилиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и в случаях, прямо предусмотренныхзаконом (нанесение вреда источником повышенной опасности и т.п.).
Часть1 ст. 404 ГК РФ устанавливает, что суд вправе уменьшить размер ответственностидолжника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличениюразмера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либоне принял разумных мер к их уменьшению. Суд соответственно уменьшает размердолжника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошлопо вине обеих сторон.
Значениеэтой нормы заключается в том, что на практике суд, рассмотрев всеобстоятельства дела, может реально подойти к разрешению спора, так какзаконодатель не ограничивает суд определенными рамками.
Необходимоотметить, что на практике применение ст.ст. 401, 404, 405 ГК РФ и взысканиеубытков на их основании зависит от доказанности истцом противоправности деяниядолжника.
Подводяитог, можно сказать, что предмет доказывания по любому делу о возмещенииубытков должен определяться как совокупность следующих материально-правовыхфактов:
— основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушениедоговорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иноенарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков);
— причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступленияответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;
— размер убытков (реальных и упущенной выгоды);
— вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве);
— меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков;
— приопределении упущенной выгоды — предпринятые для ее получения меры и сделанные сэтой целью приготовления.
Говоряо необходимости доказывания по делам о возмещении убытков, хотелось бы болееподробно остановиться на «упущенной выгоде», т.к. ее установление как составнойчасти убытков на практике представляет собой довольно трудоемкий и не всегдауспешный процесс.
Упущенная выгода представляет собой доходы, которыелицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено. Если при причинении убытков в виде реального ущербапроисходит уменьшение имущественной массы, то упущенная выгода представляетсобой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличииреальной возможности такого увеличения.
На первый взгляд никаких сложностей в доказыванииупущенной выгоды нет и быть не может: формулировка, данная в законе достаточночеткая. Однако изучение материалов судебной практики показывает, что зачастуюсуд отказывает в удовлетворении исков о возмещении убытков в виде упущеннойвыгоды именно потому, что истец не всегда верно представляет, что и какдоказывать.
Для возмещения убытков истцу необходимо доказатьналичие совокупности трех элементов:
1) факта нарушения права (нормы закона либо условийдоговора);
2) факта причинения убытков и их размера;
3) причинно-следственной связи между фактомнарушения права и причиненными убытками.
Специфика такого вида убытков, как упущенная выгода,предопределяет особенности доказывания факта причинения убытков и расчета ихвеличины по сравнению с реальным ущербом. Поскольку получение доходов носитвероятностный характер, истец должен доказать наличие реальной возможностиполучения доходов в будущем.
На практике наиболее распространенными случаяминарушения права являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должникомдоговорного обязательства. В этом случае должник обязан возместить кредиторуубытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Однако наличие договорных отношений междусторонами вовсе не является обязательным. Обязанность по возмещению упущеннойвыгоды может возникнуть и при отсутствии таковых, например, из факта причинениявреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Нарушение права может быть выражено как в действии(активное поведение), так и в бездействии (пассивное поведение). Но и в том и вдругом случае обязательным условием является его противоправность, то естьнарушение нормы закона и (или) договора, либо факт виновного причинения вреда.Если действие (бездействие) не является противоправным, то нет и убытков. Обэтом свидетельствует понятие убытков, сформулированное в ст. 15 ГК РФ: лицовправе требовать возмещения причиненных ему убытков только в случае, еслинарушено его право. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныйправомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом. Примером возмещения убытков, причиненных правомерными действиями,является возмещение убытков, причиненных в состоянии крайней необходимости (ст.1067 ГК РФ).
Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являютсянеполученными доходами, истцу необходимо доказать, что получение этих доходовявлялось реальным. В противном случае получится, что истец не понес убытковвообще, поскольку у него не было реальной возможности увеличения имущественноймассы.
При определении размера упущенной выгоды необходиморуководствоваться п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «Онекоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации», в соответствии с которым размер упущенной выгоды долженопределяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести,если бы обязательство было исполнено. В качестве примера можно привестиследующий случай из судебно-арбитражной практики.
В арбитражный суд было заявлено требование овзыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванных ненадлежащим исполнениемответчиком своих обязательств по кредитному договору. Как следует из материаловдела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчикдолжен был предоставить истцу кредит. Истец планировал на полученные подоговору кредита средства осуществить телефонизацию поселка и получить доход ввиде платы за установку телефонов и абонентской платы.
Выдача кредита не в полном объеме явилась, по мнениюистца, причиной неполучения ожидаемого дохода от телефонизации поселка. Судпервой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании упущенной выгоды.Однако Президиум ВАС РФ своим Постановлением отменил решение суда первойинстанции, указав, что сумма, взысканная как неполученная прибыль, не отражаетрасходов общества, которые оно должно было понести при телефонизации поселка.То есть сумма убытков в виде упущенной выгоды должна была рассчитываться каквеличина предполагаемого дохода в виде платы за установку телефонов иабонентской платы за вычетом разумных затрат на телефонизацию поселка.
Если в силу профиля деятельности заключениеоднотипных договоров является повседневной практикой для лица, чье правонарушено, определение и доказывание размера упущенной выгоды существенноупрощаются.
ОАО «Агентство интеллектуальной собственности»,обладающее исключительными правами на использование товарного знака «Полечудес», заявило иск к ООО «Издательский дом печатной продукции «Поле чудес» озапрете использования в издательской деятельности товарного знака «Поле чудес»и о взыскании упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды определялся из расчета5 % от величины доходов, полученных в результате неправомерного использованиятоварного знака. Величина доходов от использования товарного знака определяласьпутем умножения стоимости газеты «Поле чудес» на размер ее тиража. А ставка 5 %была использована исходя из практики заключения истцом лицензионных договоровна использование товарных знаков.
Для подтверждения пятипроцентной ставки истцом былипредставлены договоры о передаче прав на использование товарного знака сосвоими контрагентами, из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что, если быответчик заключил договор об использовании исключительных прав на товарныйзнак, истец получил бы 5 % от его прибыли.
На практике суды часто путают двепричинно-следственные связи: первая — между фактом нарушения права ипричинением убытков в виде упущенной выгоды; вторая — между правомернымидействиями пострадавшего лица при обычных условиях гражданского оборота ивозможным увеличением его имущественной массы. Безусловно, обе эти связи имеютместо в действительности. Однако вторая связь входит в предмет доказываниядругого элемента — факта причинения убытков, так как при отсутствии этой связинет смысла выяснять, имелась ли причинно-следственная связь между нарушением иубытками, поскольку не доказано наличие убытков как таковых.
Причинно-следственная связь между фактом нарушенияправа и убытками в виде упущенной выгоды должна обладать следующимихарактеристиками:
1) причина предшествует следствию;
2) причина является необходимым и достаточнымоснованием наступления следствия.
То есть именно факт нарушения права ответчиком, итолько он, явился причиной неполучения доходов истцом. Истец должен доказать,что другие обстоятельства никоим образом не влияли на неполучение им дохода.Именно поэтому суд должен оценить предпринятые им (истцом) для полученияупущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГКРФ). Здесь возможны два принципиально разных варианта.
Во-первых, доходы должны быть получены отконтрагента, нарушившего право истца. Причинно-следственная связь междунарушением права и причинением убытков весьма наглядна и не нуждается вспециальном доказывании. Так, если банк в нарушение требований ст. 854 ГК РФнеобоснованно списал со счета клиента денежные средства, клиент вправетребовать взыскания не только процентов по ст. 856 ГК РФ, которые будутрассчитываться в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но и упущенной выгоды. В этомслучае она будет равна величине процентов, которые банк должен был начислить наденежные средства, находящиеся на счете клиента, в соответствии со ст. 852 ГКРФ, поскольку иной порядок не был предусмотрен договором банковского счета.Здесь наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права ипричинением убытков в виде упущенной выгоды очевидно.
Во-вторых, доходы должны быть получены отконтрагента по другому обязательству. Наличие причинно-следственной связи здесьне так очевидно. Поэтому истцу необходимо доказать, что нарушение права егоконтрагентом по одному обязательству повлекло невозможность получения дохода подругому обязательству. Для этого необходимо исключить влияние постороннихфакторов. В таких делах суд с особой тщательностью проверяет предпринятыеистцом меры для получения упущенной выгоды, а также сделанные для этогоприготовления.
Для доказывания причинно-следственной связи истцоммогут быть представлены уже заключенные договоры с другими контрагентами,которые не были исполнены истцом ввиду неисполнения либо ненадлежащегоисполнения своих обязанностей ответчиком. Пример может быть следующий.
Между сторонами был заключен договор арендыпомещения. По истечении срока договора арендатор не воспользовался своимпреимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок и долженбыл освободить помещение. Полагаясь на добросовестность арендатора,арендодатель заключил договор аренды этого же помещения с другим контрагентом,по которому должен был передать помещение в пользование на следующий день послеистечения срока действия договора с прежним арендатором. Однако арендаторпомещение не освободил. Новый контрагент занять помещение не смог и аренднуюплату платить отказался. Тогда арендодатель обратился в арбитражный суд с искомо взыскании упущенной выгоды в размере разности между арендной платой подоговору аренды с новым контрагентом и размером арендной платы за периодпросрочки (ст. 622 ГК РФ), в течение которого арендатор неправомерно занималуже не принадлежащее ему помещение.
В литературе высказывалось мнение о том, что дляобоснования наличия причинно-следственной связи истцом могут быть представленыдокументы, подтверждающие намерения заключить договоры с другими контрагентами,в частности предварительные договоры.
Вместе с тем на практике арбитражные суды исходят изтого, что сам по себе факт заключения сторонами предварительного договорапорождает у них только обязанность заключить договор в будущем, то естьреальной возможности увеличения имущественной массы нет, поскольку нет праватребовать от контрагента предоставления ее по договору. В ситуации, аналогичнойвышеописанной, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взысканииупущенной выгоды только потому, что он заключил с другим контрагентомпредварительный договор, который не порождает у последнего обязанности повнесению арендной платы. Соответственно истец не вправе был требовать еевнесения.
На основании вышеизложенного, хотелось бы отметить,что четкое представление о перечне обстоятельств, входящих в предметдоказывания, позволит истцу решить множество вопросов, связанных с возмещениемубытков, как то: о размере реального ущерба и о наличии упущенной выгодой.
Приизучении вопроса об особенностях рассмотрения арбитражным судом дел овозмещении убытков мы пришли к следующим выводам.
Приразрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическимлицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущерба входят только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но ирасходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемыйразмер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, вкачестве которых могут быть предоставлена смета затрат на устранениенедостатков товаров, работ и услуг; договор, определяющий размерответственности за нарушение обязательств.
Размернеполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумныхзатрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство былоисполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученногодохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размертакого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров,предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимостинедопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовыхтоваров.
Прирассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что всоответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моментупредъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна была понестидля восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может бытьвосстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) иливыполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров),работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в техслучаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактическиезатраты кредитором еще не произведены.
Взаключении хотелось бы сказать, что производство по делам о взыскании убытков варбитражных судах представляет большую сложность как для сторон, так и длядругих участников процесса. Например, по данным судебно-арбитражной статистикив 2005 году арбитражные суды России рассмотрели и разрешили 6568 дел овозмещении убытков, а в 2004 году эта цифра составляла 7050, что на 6,8 %меньше, чем в 2005 году. Думается, что это связано со сложностью иособенностями рассмотрения конкретных категорий дел, которые предусматривают вкачестве гражданско-правовой ответственности возмещение убытков.
Заключение
Взаключении следует сказать о том, что, выделяя в качестве общего условиягражданско-правовой ответственности наличие убытков, точнее указывать наимущественные потери, неблагоприятные последствия, поскольку факт наличияубытков определяется судом при разрешении спора, и только после такогопризнания они могут быть взысканы с неисправной стороны в принудительномпорядке (или определены под угрозой принудительного взыскания), т.е. будутрассматриваться как мера гражданско-правовой ответственности.
Возмещениеубытков, наряду с уплатой неустойки, потерей задатка и т.д., рассматривается вкачестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимаетсяформа тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя.
Особоподчеркивается, что данная форма имеет общее значение и применяется во всехслучаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором илизаконом, тогда как иные формы гражданско-правовой ответственности применяютсялишь в случаях, прямо предусмотренных договором или законом для конкретногоправонарушения. Отсюда эта форма гражданско-правовой ответственности является иобщей мерой гражданско-правовой ответственности.
Болеетого, возмещение убытков является особой мерой воздействия, посколькуобеспечивается возможностью применения государственного принуждения. С этойточки зрения она может рассматриваться как гражданско-правовая санкция. Говоряо возмещении убытков как о санкции, относящейся к мерам гражданско-правовойответственности, вслед за Е.Б. Осиповым следует выделить их характерные черты.К ним относятся: во-первых, непосредственная связь с государственнымпринуждением, которая может проявляться в непосредственных действиях суда(арбитражного суда, третейского суда, иных компетентных государственныхорганов) по его применению либо опосредованно — через декларирование в нормахзаконодательства должного поведения управомоченного лица, а также прав иобязанностей участников гражданского правоотношения, т.е. применяться в видесамозащиты или в виде применения мер оперативного воздействия; во-вторых,непосредственное возложение невыгодных имущественных последствий на нарушителягражданских прав и обязанностей при применении этой санкции (взыскании справонарушителя убытков). Оба эти признака должны присутствовать одновременно,что в реальности всегда и происходит по отношению к возмещению убытков.
Ипоследнее, что связано с общей характеристикой убытков как гражданско-правовойответственности, — по характеру действий возмещение убытков относится ккомпенсационным санкциям.
Несмотряна различие позиций по отдельным вопросам, практически все авторы рассматриваютубытки (имущественные потери) как одно из необходимых условий для наступлениягражданско-правовой ответственности. С другой стороны, возмещение убытковрассматривается как сама форма гражданско-правовой ответственности (мерагражданско-правовой ответственности или гражданско-правовая санкция). Одно и тоже явление одновременно является основанием для меры воздействия (условно) исамой мерой воздействия. Таким образом, само явление содержит в себе и условиесуществования, и форму реализации.
Подводякраткие итоги о правовой природе убытков и об особенностях рассмотрения дел овозмещении убытков арбитражным судом, нельзя отставить без внимания следующее:
Во-первых,действующее гражданское законодательство, безусловно, исходит из принципаполного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено ихограничение.
Во-вторых,законодатель, тем не менее, предусмотрел различные ограничения и изъятия изпринципа полного возмещения причиненных убытков, например, взыскание полныхубытков не допускается при наличии исключительной неустойки.
В-третьих,по отдельным видам договорных обязательств законом может быть ограниченовозмещение убытков в полном объеме, при этом указанное ограничениеосуществляется в различных формах, то есть допускается ограниченнаяответственность.
Длячеткого уяснения правового понятия убытков в российском праве необходиморазличать убытки в экономическом и юридическом смыслах. Убыток в качествеэкономической категории нельзя связывать исключительно с юридическими актами,например, с неисполнением обязательства, потому что убыток остается убытком и втех случаях, когда он возник в результате воздействия сил природы, причиненправомерным действием человека или вызван действием самого потерпевшего. Иначеобъективно существующий факт (наличие убытков) смешивается с юридической оценкойпричин его возникновения, в частности с противоправностью причинения.
Нормыоб убытках распространяются на материальный вред, который может быть исчислен иуплачен в деньгах. Потерпевшей стороне должен быть полностью компенсированущерб, возникший в результате нарушения договора. Такие убытки включают любыепонесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась. Порядоквозмещения убытков при расторжении договора во многом подлежитконкретизированному регулированию нормами об исчислении подлежащих возмещениюубытков. Основным принципом, на котором основан институт возмещения убытков,является компенсационность такого возмещения или, в противном случае, должникдолжен восстановить имущественное положение, которое было бы, если бы не былонарушения договора.
Компенсационностьвозмещения убытков исходит из недопустимости обогащения потерпевшей стороны.Одним из аспектов этого правила является следующее: при определении размераубытков потерпевшей стороны должны учитываться все выгоды, возникающие у неевследствие того, что договор был нарушен. Такие выгоды могут выражаться, вчастности, в форме расходов, которые она не понесла либо которых она избежала.
Выделеннаяв составе убытков упущенная выгода означает, что она подлежит возмещению нарядус реально понесенным ущербом. Часто упущенная выгода может быть оченьнеопределенной и приобретать форму утраты возможности. В случае если размерубытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определениеих размера осуществляется по усмотрению суда.
Важныммоментом регулирования возмещения убытков является ограничение возмещаемогоущерба тем, который является предвидимым. Как уже говорилось, это ограничениесвязано с самой природой договора: не все выгоды, которых была лишенапотерпевшая сторона, попадают в сферу договора, и неисполнившая сторона недолжна быть обременена компенсацией ущерба, который она никогда не могла быпредвидеть в момент заключения договора. Критерий предвидимости предполагает,что возмещение убытков рассматривается в рамках нормально существующегокоммерческого оборота.
Список использованныхисточников и литературы
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 г. с учетом поправок от 30.12.2008 г.//Российская газета №7 от 21.01.2009 г.
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации (Часть 1) от 30.11.1994 г. в ред. от 18.07.2009 г.// Российская газета. 08 декабря 1994 г. № 238-239; СПС «Гарант».
3. Гражданскийкодекс Российской Федерации (Часть 2) от 26.01.1996 г. в ред. от 17.07.2009 г.//Российская газета. 06 февраля 1996. № 23; СПС «Гарант».
4. Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. в ред. в ред. от19.07.2009 г., с изм. от 17.11.2005 г. // СПС «Гарант».
5. Воздушный кодексРоссийской Федерации от 19.03.1997 г. в ред. от 27.07.2009 г. // Российскаягазета. 26 марта 1997. № 59-60; СПС «Гарант».1.6. Федеральный закон «Обакционерных обществах» от 26.12.1995 г. в ред. от 05.01.2006 г. // Российскаягазета. 29 декабря 1995. № 248; СПС «Гарант».
6. Федеральный закон«Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г., в ред. от27.12.2009 г. // СПС «Гарант».
7. Антимонов Б.С.Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962.
8. Басии Ю.Г.Материальная ответственность предприятий и организаций за невыполнение заданийи обязательств. М., 1969.
9. М.И. Брагинский,В.В. Витрянский «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена винформационный банк согласно публикации — М.: Издательство «Статут», 2007(издание 3-е, стереотипное).
10. Брызгалин А.В.,Берник В.Р., Головкин А.Н. Свод хозяйственных договоров и документооборотапредприятий с юридическим, арбитражным и налоговым комментарием. В 2-х т. Т.1.Екатеринбург, 2004.
11. Васьковский Е.В.Учебник гражданского процесса. М., 2003.
12. Васькин В.В.,Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток,2005.
13. Гражданское право/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. СПб, 2007.
14. Гражданское правоРоссии. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2001.
15. ГрибановВ.П.Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
16. Дегтярев С.Л.Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2008.
17. Жуйков В.М.Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М, 2006.
18. Иоффе О.С.Ответственность по советскому гражданскому праву. Ленинград, 1955.
19. Иоффе О.С.Обязательственное право. М., 1975.
20. Иоффе О.С.Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли.Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2005.
21. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации Ч.1-3 / Под ред. Е.Л. Забарчука. М.,2005.
22. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Подред. О.Н. Садикова. М.,2005.
23. Комментарий кГражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / под ред. Е.Л.Забарчука. Питер Пресс, 2009 г.
24. Курылев С.В.Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
25. Малеин Н.С.Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.
26. Матвеев Г.К.Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
27. Новицкий И.Б., ЛунцЛ.А.Общее учение об обязательстве. М., 1954.
28. Новицкий И.Б.Римское право. М., 1995.
29. Новоселова Л.А. Оправовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ.1999. № 1. С. 83.
30. Ожегов С.И.,Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., (доп. и перераб.) М. 2009.
31. Осипов Е.Б.Защита гражданских прав. Учебное и практическое пособие. Алматы, 2006.
32. Пугинский Б.И.Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М., 1967.
33. Решетникова И.В.Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. М., 2006.
34. Розенберг М.Г.Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации. М., 2005.
35. Рязановский В.А.Единство процесса. М, 2005.
36. Савичев Г.П.Проблемы эффективности законодательства в транспортных обязательствах. М.,1979.
37. Садиков О.Н.Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учебное пособие. М., 1979.
38. Смышляев Л.П.Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советскомгражданском процессе. М., 1954.
39. Советскоегражданское право: В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985.
40. Треушников М.К.Судебные доказательства. М., 1999.
41. Фаткуллин Ф.Н.Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
42. Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.
43. Штутин Я.П. Предметдоказывания в гражданском процессе. М., 1963.
44. Ярков В.В.Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство.Обязательственные отношения: Образцы документов с комментариями, М., 2005.
45. Богданова Е.Е.Проблемы возмещения убытков // Современное право. 2005. № 9.
46. Информационноеписьмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» [www-документ] // http: www.arbitr.ru.
47. Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 10 сентября 1993 г. № С-13/оп-276 // Вестник ВАС РФ. 1993г. № 10.
48. ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 20 мая 1997 г. № 366/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.
49. ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 22 декабря 1998 г. № 6708/97 // Вестник ВАС РФ. 1998 г. №8.
50. ПостановлениеПрезидиума ВАС от 09 февраля 1999 г. № 5506/98 // Вестник ВАС РФ. 1999 г. № 2.
51. ПостановлениеПленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9.
52. ПостановлениеПленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»// СПС«Гарант».
53. Справка основныхпоказателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2004-2005 гг. [www-документ] // http: www.arbitr.ru/news/totals/2005/3htm.