/>СодержаниеВведениеГлава 1. Понятиевреда, его видыГлава 2. Вред какматериальный ущерб2.1 Вред, причиненныйпреступлением2.2 Вред, причиненныйпри исполнении трудовых обязанностей2.3 Вред, причиненныйнезаконными действиями государственных органов и должностных лиц2.4 Вред, причиненныйисточником повышенной опасностиГлава 3. Вред какумаление нематериальных благ3.1 Вред, причиненныйжизни или здоровью человека. Экологический вред3.2 Моральный вредЗаключение
Список использованной литературы
Введение
Защита имущественных и личныхнеимущественных благ является одной из основ Российского государства. СогласноКонституции РФ «Ограничение прав и свобод человека и гражданина допускаетсятолько в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственнойбезопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения,прав и свобод других лиц. Никто не может пользоваться преимуществами и привилегиями,противоречащими закону». В случае нарушения прав человека по поводуимущественных и личных неимущественных благ наступает гражданско-правоваяответственность. Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможнолишь при наличии определенных, предусмотренных законом условий. Их совокупностьобразует состав гражданского правонарушения.
Согласно п.1 ст. 401 Гражданскогокодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либоисполнившее его ненадлежащим образом несет ответственности при наличии вины,кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основанияответственности. Таким образом, полный (общий) состав гражданскогоправонарушения включает в себя следующие условия (элементы) :
1. Противоправностьповедения;
2. Наличие вреда;
3. Причинная связьмежду противоправным поведение и возникающим вредом;
4. Вина причинителявреда.
Одним из способов защиты нарушенныхили оспоренных гражданских прав является судебная защита (ст.11 ГК РФ, ст.46 КонституцииРФ), в частности и путем разрешения споров о гражданско-правовой ответственностивследствие причинения вреда. Таких споров в суде общей юрисдикции большоеколичество, если не сказать большинство, поскольку они затрагивают многие отношениякак между гражданами, так и между гражданами и юридическими лицами. Одним изусловий удовлетворения таких исков является наличие и доказанность причинениясамого факта вреда, поэтому мне представляется довольно интересной заявленнаятема. Однако указанная тема является довольно широкой и объемной и в настоящейработе не представляется возможным в полном объеме раскрыть все аспекты,поэтому целью моей работы было проанализировать и обобщить на основе судебнойпрактики, которую я изучила, основные условия, когда вред является основаниемдля возникновения гражданско-правовой ответственности.
Глава 1. Понятиевреда, его виды
Вред, в гражданском праве – этоумаление, уничтожение субъективного гражданского права или блага. Вред можетбыть причинен личности или имуществу. В юридической литературе в судебной илиарбитражной практике используется понятие «вред», «ущерб», «убытки». Вред илиущерб чаще всего рассматриваются в качестве синонимов. Понятие «вред», «убытки»не совпадают. Вред более широкое понятие, подразделяющийся на имущественный ине имущественный вред.
Имущественный вред – это материальные(экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежнуюоценку имущественного вреда называют убытками. В п.1 ст.15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации указывается на 2 вида убытков: реальный ущерб; упущеннаявыгода.
К реальному ущербу относитсяпроизведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор)вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства.Так, если вред причинен здоровью, то произведенные расходы могут выражаться взатратах на произведение лекарств, усиленное питание, протезирование,санаторно-курортное лечение и т.п. взыскание этих дополнительных расходов можетбыть произведено и на будущее время в пределах сроков, указанных в заключениисудебно-медицинской экспертной комиссией. Реальный ущерб включает и утратуимущества, то есть стоимость имущества, которое имел потерпевший (кредитор) иутратил вследствие нарушения обязательства должником. Так, если во времядействия договора перевозки грузов потерян предмет перевозки, то утратавыражается в стоимости груза. Реальный ущерб состоит так же в поврежденииимущества, то есть в сумме, на которую понизилось стоимость имуществавследствие правонарушения. Так, если похищена одна из вещей коллекции, тоснижение ценности коллекции составит реальный ущерб.
Упущенная выгода – это неполученныедоходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было бы нарушено. Для организаций, занимающихсяпредпринимательской деятельностью, неполученные доходы принимают формунеполученной прибыли. В отношении граждан неполученные доходы могут выразится вутраченной заработной плате, неполученном авторском гонораре. При взысканииупущенной выгоды следует исходить из того, что возможность получения прибылисуществовало реально, а не в качестве субъективного представления. Именно поэтому закон требует при определении упущенной выгоды учитывать принятые кредиторомдля её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).
Причины причинения материальногоущерба могут быть разными, и некоторые из них отражены в главе 59 ГК РФ. Например,это причинение вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости,источником повышенной опасности, а также незаконными действиями: граждан (кпримеру, вследствие совершения преступления, в качестве работника, недееспособнымили ограниченно дееспособным лицом), органами и должностными лицами(государственными, правоохранительными) и др. Рассматривая дело, суд преждевсего устанавливает, был ли причинен вред, затем – причинную связь междудействиями ответчика и наступлением вреда. Если при этом действия быливиновными и ответчик является деликтоспособным, то выносится решение овозмещении вреда. Суд не выясняет, были ли нарушены действиями ответчикакакие-либо нормы права помимо запрета деликта. Если же причинивший вредпредставляет доказательства того, что он действовал правомерно, суд проверяет,содержат ли его действия необходимые признаки деяния, выведенного из-поддействия ст.1064 ГК РФ. Иначе говоря, были ли они совершены в состояниинеобходимой обороны, крайней необходимости или представляли собой законныедействия должностного лица, исполнявшего свои обязанности. При наличии такихпризнаков действия причинителя вреда признаются правомерными, а исковыетребования оставляются без удовлетворения[1].
Как отмечалось, гражданскоезаконодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из ст.15 ГК РФявствует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияубытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущеннуювыгоду. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения вслучаях, предусмотренных в законе либо договоре.
Под неимущественным вредом понимаетсятакие последствия правонарушения, которые не имеют экономического содержания истоимостной формы. Неимущественный вред подразделяется на моральный ифизический. Моральный вред выражается в причиненных нравственных страданий и можетзаключаться в испытанном страхе, унижении, беспомощности, стыде в переживаниииного дискомфортного состояния. В связи с утратой родственников, раскрытиемврачебной, семейной тайны, временным ограничением или лишением прав,распространением о потерпевшем порочащих сведений, не соответствующихдействительности, и др. физический вред состоит в причинении физической боли, атакже причинение вреда жизни и здоровью гражданина, что нашло отражение впараграфе 2 главы 59 ГК РФ. Причинами возмещения такого вреда могут бытьненадлежащее исполнение договорных либо иных обязательств, смерть кормильца.
Отдельное место в Гражданском кодексезанимает вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг,потому что он может причиняться не только имуществу, но также жизни и здоровью.
Гражданско-правовая ответственностьвсегда наступает при причинении имущественного вреда. В соответствии с ч.1 ст.151Гражданского Кодекса Российской Федерации, если причиненный имущественный вред,то ответственность наступает только:
при нарушении личных неимущественныхправ граждан
при нарушении нематериальных благграждан
в других случаях, предусмотренныхзаконом.
В частности, Законом РоссийскойФедерации «О защите прав потребителей» установлена компенсация морального вредаизготовителем (исполнителем, продавцом) при нарушении прав потребителя (ч.1ст.15). Так, покупатель А. обратился в суд с иском к акционерному обществу«Люкс» о расторжении договора купли – продажи, возмещении убытков и моральноговреда. В судебном заседании было установлено, что проданный товар (джинсы)оказался неизвестного производства, не качественным и не соответствовалсведениям в рекламе на телевидении, информации в магазине и не ярлыке.Поскольку ответчик преднамеренно ввел потребителя в заблуждение относительнохарактера, способа, места, изготовления и свойства товара, суд удовлетворилиск.
В соответствии со ст. 152 ГК РФделовая репутация юридического лица может защищаться путем взыскания моральноговреда. В таком случае неимущественный вред, причиненный организации, выражаетсяв негативном изменении, умалении деловой репутации из-за распространенных порочащих,несоответствующих действительности сведений.
Бывают случаи, когда вред в двухаспектах (как материальный ущерб и как умаление нематериальных благ) являетсяоснованием для гражданско0правовой ответственности. Так например, гражданка Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к гражданке Р. овозмещении материального ущерба в размере 56119 рублей 33 копеек и компенсацииморального вреда в размере 10000 рублей. Свой иск обосновывает тем, что 18 июня2007 года произошло затопление её квартиры, что послужило сильному повреждениюэстетическому виду квартиры. Комиссия в составе техника ООО «Коммунальник» игенерального директора ООО «Частный ЖЭК» обследовала квартиру и установила, чтопричиной затопления квартиры стало несоблюдение ответчиком правил пользованиясантехническими приборами. При обращении к ответчику с требованиями возместитьпричиненный ущерб – гражданка Ф. получила отказ. Истец своими силами и за свойсчет произвела ремонт квартиры. 02 августа 2007 года вновь произошло затоплениеквартиры истца. Комиссия в составе техника ООО «Коммунальник» и слесаря ООО«Частный ЖЭК» обследовала квартиру и установила, что на момент осмотра вквартире истца в зале с потолка лилась вода и стекала по стенам на пол, обоинамокли, в туалете с потолка и по стенам лилась вода, в прихожей намокли стены.При обращении истца к ответчику с требованием возместить причиненный материальныйущерб, истица вновь получила отказ. Поскольку устранить причиненныйматериальный ущерб не представлялось возможным, истец обратилась в ООО«Коммунальник» для составления локального сметного расчета на производстворемонтных работ, согласно которого причиненный материальный ущерб составил56119 руб. 33 коп. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию моральноговреда в размере 10000 руб., мотивируя тем, что получала отказ на требованиявозместить материальный ущерб в форме ненормативной лексики, общение сприехавшими дочерью и внуком были омрачены действиями ответчика, уходя надежурство испытывала страх перед возвращением домой, приходилось ходить вжилищные организации, вызывать комиссии, делать ремонт. На основании ст.1064 ГКРФ судом было вынесено следующее решение: Удовлетворить исковыетребования истца частично. Взыскать с гражданки Р. в пользу гражданки Ф. 38600рублей 01 копейки, как возмещение материального ущерба, 6000 рублей, каквозмещение морального вреда, 858 рублей за оплату госпошлины. Всего взыскать сгражданки Р. 45458 рублей 01 коп.
В следующих главах я разберунекоторые, особо часто встречающиеся в судебной практике, причины, когда вредявляется основанием гражданско-правовой ответственности.
Глава 2. Вредкак материальный ущерб
Одним из принциповделиктной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, чтоотражено в абз.1 п.1 ст.1064. Это означает, что потерпевшему должны бытьвозмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальномущербе, но и в упущенной выгоде (ст.15 и 393 ГК). Обязанность по доказываниюразмера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
Примером, когда вред какматериальный ущерб является основанием наступления гражданско-правовойответственности, будет следующее дело. Гражданин О. обратился в суд с исковым заявлениемк гражданину С. и гражданке Н. о взыскании 141754 рублей 60 копеек из них 96488рублей как сумма основного долга по выданному кредиту, 42278 рублей 93 копейкикак проценты за весь срок пользования кредитом, 2987 рублей 67 копеек как расходыпо оплате государственной пошлины, обосновав свои требования тем, что в июне2005 года С. обратился к нему быть поручителем на сумму 100000 рублей. 17 июня2005 года С. был выдан кредит в сбербанке России в Николаевском отделении №692,а самим гражданином О. подписан Договор поручительства №1061 от 17.06.2005.кроме того в обеспечении выданного кредита было принято поручительствогражданки Н. и с ней заключен договор №1060 от 17.06.2005. Гражданин С. невыполнил свои обязательства по кредиту, и его адрес было направлено требованиео погашении задолженности по кредиту или всей суммы кредита. Такие же требованиябыли направлены поручителям. 24 и 28 августа 2007 года гражданином О. вдобровольном порядке была полностью погашена задолженность по кредиту в сумме96488 рублей 62 копейки. Гражданка Н. отказалась выполнять обязательства подоговору поручительства. В связи с тем, что своих денежных средств дляпогашения задолженности по кредитному договору гражданина С. у гражданина О. небыло, он 27 августа 2007 года получил кредит в сумме 150000 рублей сроком на 27августа 20012 года по 17 % годовых. Часть суммы была направлена на погашениякредита гражданина С. Сумма процентов за пользования кредитом на сумму 96488рублей до 27 августа 2012 года составляет 42278 рублей 93 копейки, что подтверждаетсяграфиком платежей. Гражданин О. просил взыскать в его пользу указанные суммы.Суд принял следующее решение: удовлетворить исковые требования истца частично.Взыскать с гражданина С. в пользу гражданина О. всего 104097 рублей 75 копеек:в том числе за погашение основного долга по кредиту – 96488 рублей, в том числеза погашения процентов по кредиту- 5961 рубль 27 копеек, в том числе за уплатугоспошлины – 1648 рублей 48 копеек.2.1 Вред, причиненныйпреступлением
Некоторые авторы в научной сфере,например Н.С.Малеин и В.Э.Козацкая, поднимают вопрос о понятии «вреда причиненногопреступлением". Они считают, что «вред, причиненный преступлением» — это социальноеотношение, реализуемое через два вида ответственности: уголовно-правовую игражданско-правовую[2]. Кроме того, Г.Ф. Шершеневичсчитает, что «гражданское правонарушение и уголовное преступление представляютсобой две стороны одного и того же явления. Одно и то же действие затрагиваетодновременно и общественный, и частный интерес. Соответственно двоякому своемузначению оно вызывает двоякое последствие: наказание и вознаграждение за вред»[3]
Истории юридической науки и практикиизвестны правовые формы, согласно которым реализуется субъективное правопотерпевшего от преступления на возмещение вреда. К таким правовым формамвозмещения преступного вреда могут, на взгляд В.Э.Козацкой, относиться:уголовный вид наказания, имевший место в УК РСФСР, — «обязанностьзагладить вред» (ст. ст. 21, 32 УК РСФСР); реституция; удовлетворенныйсудом гражданский иск; государственная компенсация (ответственность государствав случае неплатежеспособности осужденных; правоохранительные органы государстване в силах раскрыть преступление и установить виновное лицо и государствомисчерпаны все возможные законные способы и методы установления виновного лица);система государственного либо частного страхования; благотворительная помощь(ответственность общества)[4].
Заслуживает внимания судебная практикапо данному вопросу. Например, в суд обратилась И. с иском к К. о возмещенииущерба, причиненного в результате преступления, обосновав свои требования тем,что 11 ноября 2007 года ответчик, являясь шкипером судоходной баржи«Комсомолка», стоящей у причала в порту ОАО «Николаевский-на-Амуре морскойпорт» в г.Николаевске-на-Амуре, во время исполнения своих служебных обязанностейпо охране баржи, незаконно проник в двадцатитонный контейнер, расположенного натерритории 3-го участка и похитил принадлежащее ей имущество. По данному фактувозбуждено уголовное дело и 20 марта 2008 года вынесен обвинительный приговор.В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 16608 рублей, который донастоящее времени не возмещен, и она просит его взыскать. Суд изучив материалыдела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Можно привести и другой пример. Так,истец М. обратился в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба,указывая на то, что 09 марта 2004 года он приобрел в собственность автомобильмарки «Нисан АД» и пользовался им вместе со своими сыновьями. 22 мая 2006 годаон узнал о том, что его автомобиль был угнан из охраняемого гаража гражданиномТ. В ходе угона и последовавшего за этим дорожно-транспортного происшествия, Т.повредил его автомобиль. По данному факту было возбуждено уголовное дело и 21июля 2006 года приговором суда Т. был признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ засовершение угона его автомобиля. Гражданский иск по делу рассмотрен не былввиду неустановления окончательной суммы затрат на восстановление автомобиля.
09 июня 2006 года техником-экспертомему было выдано экспертное заключение № 58 о стоимости затрат на восстановлениетранспортного средства, в связи с повреждениями в результате ДТП на сумму57 600 рублей 00 копеек. За проведение вышеуказанного автотранспортногоисследования транспортного средства им было оплачено 2 068 рублей 57копеек.
Истец М. просил суд взыскать сответчика Т. вышеуказанные суммы материального ущерба и затраты по оплатегоспошлины в сумме 2 586 рублей 75 копеек.
Судом было принято решение иск М.удовлетворить.2.2 Вред, причиненный приисполнении трудовых обязанностей
В научной литературе сложилось 2точки зрения по поводу вопроса, является ли причинение вреда работникудоговорным или деликтовым обязательством. Так, например, В.Т.Смирнов отметил,что «правовая природа ответственности определяется не сферой причинения вреда,а характером нарушенной ответчиком обязанности и соответственно права или благапотерпевшего. Поскольку нарушается абсолютное право (благо), ответственностьявляется внедоговорной»[5].
Ст.2 Трудового кодекса РФустанавливает одним из основных принципов правового регулирования трудовыхотношений обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи сисполнением им трудовых обязанностей. Согласно ст.1068 ГК РФ работникомпризнается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее,в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору. Правда, в последнем случае необходимо, чтобы работникдействовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридическоголица и под его контролем за безопасным ведением работ. Если же контрагент погражданско-правовому договору действует независимо от заказчика, он под понятиеработника не подпадает и в случае причинения вреда отвечает перед потерпевшимисамостоятельно. Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных)обязанностей следует понимать деятельность, обусловленную как трудовымдоговором, так и выходящую за его пределы, если она была поручена работодателем(юр.лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости,связанной с «процессом работы». Следует отметить, что работник, причинившийвред в случаях, предусмотренных п.1 ст.1068 ГК, несет ответственность перед работодателемв порядке регресса, если имеются предусмотренные законом условия ответственности.
Также интересен тот факт, когдаработником распространяются не соответствующие действительности порочащиесведения в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имениорганизации, в которой он работает (например, в служебной характеристике),тогда надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ являетсяюридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.[6]
В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред,причиненный при исполнении договорных обязательств жизни или здоровьюгражданина, возмещается по правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ. Перевозкапассажира осуществляется по договору перевозки. (гл.40 ГК РФ). Однако попрямому указанию закона ответственность перевозчика за вред, причиненный жизнии здоровью пассажира, определяется по правилам института обязательстввследствие причинения вреда (ст.800 ГК РФ). По этим же правилам определяетсяответственность воздушного перевозчика за вред, причиненный при воздушнойперевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна (ст.117 Воздушногокодекса РФ), а также (если перевозчик и пассажир являются организациями илигражданами РФ) ответственность морского перевозчика (п.2 ст.197 Кодексаторгового мореплавания РФ)[7].2.3 Вред, причиненный незаконнымидействиями государственных органов и должностных лиц
Согласно ст.53 Конституции РФ «каждыйимеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконнымидействиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностныхлиц». Возложение даннойстатьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненныйнезаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностныхлиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укреплениегарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивноезначение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношенияхорганов государственной власти и их должностных лиц с гражданами. Несмотря на то,что целью деятельности является защита прав и свобод граждан, органыгосударственной власти и правоохранительные органы порой нарушают их, иногдапри осуществлении своей деятельности указанные органы причиняют вред. Гражданскийкодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинениевреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органамиместного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинениевреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда (ст. 1070)[8].
Для наступления ответственности,предусмотренной ст.1069 ГК РФ, необходимо, чтобы должностное лицо причиниловред при исполнении служебных обязанностей, объем которых установлен правовымиактами. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которыхпричинен вред, ответственности перед потерпевшими не несут. Непосредственныйпричинитель вреда, в частности должностное лицо, при наличии предусмотренных взаконе оснований привлекается к ответственности в порядке регресса (ст.1081ГК).
Например, судудовлетворил иск о взыскании с администрации МО неосновательного обогащения,полученного в результате перечисления ООО на счет администрации денежныхсредств для осуществления строительства жилого дома переменной этажности,поскольку общество не может осуществить строительство указанного дома, денежныесредства не использованы в соответствии с целями, на которые они были перечисленыООО, и у администрации отсутствуют основания для удержания этих денежныхсредств[9].
Также гражданскимзаконодательством предусмотрено наступление ответственности за вред,причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда.
Конституционным Судом РФ былавысказана позиция, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеменезависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только врезультате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовнойответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключенияпод стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административноговзыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконногозадержания в качестве подозреваемого.
Постановлением Конституционного СудаРФ от 16.06.2009 N 9-П пункт 1 статьи 1070 во взаимосвязи с частью 3 статьи27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данноеположение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правовогорегулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненногонезаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как меройобеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем вкачестве одной из мер административного наказания административный арест,независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностныхлиц.
При наступлении гражданско-правовойответственности по причине причинения вреданезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратурыи суда, возмещению подлежат:
заработок и другие трудовые доходы,являющиеся основным источников средств к существованию гражданина, которых онлишился в результате незаконных действий;
пенсии и пособия, выплата которыхбыла приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;
имущество (в том числе деньги,денежные вклады и проценты на них, облигации и иные ценности), конфискованноеили обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания илипредварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;
штрафы, взысканные во исполнениеприговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связис незаконными действиями;
суммы, выплаченные гражданиномюридической консультации за оказание юридической помощи.[10]
При этом расчет ущерба при возмещениизаработной платы, пенсий и приравненных к ним выплат производится синдексацией, размеры которой определяются законодательными актами РФ на моментполучения возмещаемых сумм.
В подтверждении вышеизложенногоможно рассмотреть следующий пример. Истица обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд сиском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненногонезаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным задержанием иприменением меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере 500000 рублей.В обоснование иска указала, что 21.04.2006 года в отношении неё было возбужденоуголовное дело №595115 по ст.201 ч.1 УК РФ и уголовное дело №595215 по ч.4ст.160 УК РФ, 19.04.2006 возбуждено уголовное дело №739815 по факту хищениядизельного топлива в размере 100 тонн. По уголовному делу №739815 истица былазадержана 05.05.2006 и помещена в ИВС ОВД Николаевского муниципального района.07.05.2006 Николаевским-на-Амуре городским судом срок задержания был продлендо 10.05.2006. На почве переживаний в связи с незаконным обвинением и задержаниему неё случился гипертонический криз, и 07.05.2006 она была госпитализированав больницу, где находилась до 25.05.2006. В больнице с 07.05.2006 до10.05.2006 находилась под конвоем, что причиняло ей еще большие нравственныестрадания. До задержания никогда гипертонической болезнью не страдала. Послевыписки из больницы ей было предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ в хищениидизельного топлива в размере 100 тонн и избрана мера пресечения в виде подпискио невыезде. По уголовным делам №№595115,595215 она также допрашивалась вкачестве подозреваемой и в отношении неё избиралась мера пресечения. Деларасследовались два с половиной года. За это время она вынуждена была являтьсяна следственные действия более 40 раз и в судебные заседания 9 раз, в связи счем несла материальные затраты. За указанный период времени её здоровье сильноухудшилось, она стала хроническим гипертоником и вынуждена теперь постоянно приниматьлекарства и проходить лечение. За период производства предварительногорасследования и рассмотрения дела судом на почве нервного напряжения у неёслучались обострения болезни прямо в органах и ей за период с 05.05.2006 поапрель 2007 года 10 раз вызывалась скорая медицинская помощь. Из-за применениямеры пресечения в виде подписки о невыезде в течении двух с половиной лет онабыла ограничена в свободе передвижения, что нарушило её конституционные права.Она не могла выехать на санаторно-курортное лечение, в гости к родственникам.Она не могла устроиться на работу, поскольку с таким обвинением, как хищение вособо крупном размере, её нигде на работу не принимали. Она живет в маленьком поселке,где её все знают, и ей было стыдно выйти на улицу, так как она не могла каждомуобъяснять, что обвиняется незаконно. Все перечисленное причиняло ей глубокиефизические и нравственные страдания. Постановлениями ст.следователя СО при ОВДНиколаевского муниципального района в отношении неё прекращены уголовныепреследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по делу №595115 20.12.2006; поуголовному делу №595215 -05.01.2007; по уголовному делу №739815 – 14.10.2008, иразъяснено право на реабилитацию. Судом было вынесено решение исковыетребования истицы к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконнымзадержанием и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, удовлетворитьи взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в еепользу в счет компенсации причиненного ей незаконным привлечением к уголовнойответственности, незаконным задержанием и применением в качестве мерыпресечения подписки о невыезде морального вреда 500000 рублей.
Особый порядок возмещения установленв п.2 ст.1070 в отношении вреда при осуществлении правосудия (неправильноеприменение судом по собственной инициативе мер по обеспечению иска, вынесениенезаконного решения по гражданскому делу и т.п.). Право на возмещение вреда вэтом случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившимв законную силу приговором суда.
В настоящее время расширенакомпетенция судов, связанная с рассмотрением жалоб на действия госорганов идолжностных лиц, а также с возмещением вреда, причиненного их незаконнымидействиями. Со слов Президента РФ Д. Медведева явствует, что он поручилподготовить заключение о возможности передачи на федеральный уровень вопросовдеятельности мировых судей. Решение этой задачи, несмотря на необходимость определенныхтрат, позволит завершить формирование стройной вертикали судебной власти[11].
30 марта 1998 г. Российской Федерацией была ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод.В содержании этого международного акта также затронут вопрос о компенсацииущерба, причиненного в результате нарушения прав каждого на справедливоесудебное разбирательство. Согласно Конвенции каждый человек имеет право приопределении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовногообвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство делав разумный срок на основании закона (ст.6). Если Европейский суд по правамчеловека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции илиПротоколов к ней, а внутреннее право государства-участника допускаетвозможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случаенеобходимости присуждается выплата справедливой компенсации (ст.41)[12].2.4 Вред, причиненный источникомповышенной опасности
В связи с развитием технологическихпроцессов в обществе и науке, в современных условиях появляются все больше ибольше источников создающих опасность, как для причинения вреда личности, так иимуществу указанными источниками. Следовательно, и увеличиваются случаивозникновения обязательств, вследствие причинения вреда данными объектами.
Ст.1079 ГК РФ предусматриваетответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышеннуюопасность для окружающих. Согласно указанной норме юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Источником повышенной опасностинадлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышеннуюопасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней состороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке,хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного ииного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственностьза вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как прицеленаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении ихвредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольногодвижения автомобиля).[13]
Исходя из понятия источникаповышенной опасности как деятельности, данного в п. 18 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 указывает, что ответственность за вредздесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действияисточника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работемеханизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществи т.п.). Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст.1079,необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлениемхарактерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источникаповышенной опасности при его эксплуатации. Поэтому под действие ст. 1079 неподпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.
Гражданский кодекс прямо не указываетна возможность признания источником повышенной опасности диких и домашнихживотных. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних (в т.ч.служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц играждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникамповышенной опасности.
Отнесение тех или иных используемых вдеятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышеннойопасности зависит, как минимум, от двух признаков: а) их вредоносного свойства;б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. С учетом этихкритериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба изохотничьего, газового, помпового, малокалиберного и др. видов оружия.[14]
Для примера вышесказанного можнопривести следующую судебную практику. Зайцева О.В. обратилась вНиколаевский-на-Амуре городской суд с иском к Лисенкову В.В. и Зайцеву А.В., овозмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествиеми упущенной выгоды указывая на то, что 24 августа 2007 года в произошлостолкновение автомобиля «MITSUBISHI DELICA», которыйпринадлежал ей на праве личной собственности, с коровой, которая принадлежащейгражданину Лисенкову В.В… Указанным автомобилем управляла Рощина С.В… ДТПпроизошло по вине ответчиков, так как животное было оставлено без надзора на проезжейчасти (о чем указано в справке о ДТП). В результате ДТП серьезно пострадала еемашина. Являясь индивидуальным предпринимателем, она осталась без средствпередвижения, и без средств перевозки грузов. Лишившись транспортного средстваей приходится ежедневно пользоваться услугами такси и частных водителей. Наосновании изложенного просила суд взыскать с ответчика Лисенкова В.В. в еепользу в возмещение ущерба причиненного ей вследствие ДТП: стоимостьвосстановления транспортного средства – 55410 рублей; оплату за проведениеоценки – 3 000 рублей; государственную пошлину -1768 рублей 20 копеек;упущенную выгоду — 35 000 рублей. А всего взыскать 95 346 рублей 20копеек. В дополнительном исковом заявлении истец Зайцева О.В. указывала на то,что ответчик Зайцев А.В. без ее разрешения доверил управление автомобилемРощиной С.В., а Лисенков В.В. оставил домашнее животное без должного надзора.Полагала, что при таких обстоятельствах ответчики совместно причинили ей вредна общую сумму 96 410 рублей, из которых: 55 410 рублей — стоимость ремонтаавтомобиля; 3000 рублей — оплата оценки автомобиля; 35 000 — оплата арендыавтомобилей для перевозки грузов и услуги такси; 2468 рублей 20 копеек оплатагосударственной пошлины и 532 рубля изготовление копий процессуальных документов.
Лисенков В.В. предъявил к ЗайцевойО.В. встречный иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указываяна то, что 24 августа 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, врезультате которого автомобилем «MITSUBISHI DELICA»,являющимся собственностью Зайцевой О.В., под управлением Рощиной С.В. быласбита принадлежащая ему корова. Автомобиль с места происшествия скрылся. Врезультате наезда, корова погибла. Освежевать тушу коровы в течении 2 часов непредставлялось возможным, поэтому ветеринарная станция не выдала ему справку нареализацию мяса и субпродуктов, то есть подтвердить пригодность употреблениямяса в пищу, поэтому оно пришло в непригодность. Стоимость нереализованногомяса составляет 30 000 рублей. Корова была стельная, он ожидал приплода инерожденного теленка оценивает в 10 000 рублей. Недополученные доходы отреализации молока составляет 60 480 рублей и молочной продукции - 6 012 рублей, за период с августа 2007г. по январь 2008г. Кроме этогодействиями виновной стороны ему причинен моральный вред, который он оценивает в30 000 рублей, поскольку испытывал нравственные страдания. Он и вся егосемья любили животное, были очень к нему привязаны. Корова откликалась накличку, они ежедневно выводили ее на выпас, с нетерпением ожидая, когда еепригонят домой. Она была кормилицей в его семье. После гибели коровы онивынуждены отказать всем в приобретении молока и молочной продукции. В деньтрагической гибели коровы и в последующие дни он и его семья испытывали горечьутраты, душевный дискомфорт и даже оплакивали ее гибель, поскольку ему и егосемье было очень жаль его кормилицу и поилицу. Поэтому считал, что сумма компенсациив 30 000 рублей является разумной и достойной и не приведет одну сторону кнезаконному обогащению, а другую сторону не поставит в тяжелое материальноеположение. На основании ст. 11,12, 15, 151, 1064, 1079 и 1101 ГК РФ просил судвзыскать с Зайцевой О.В. в его пользу 136 492 рубля.
При указанных обстоятельствах судпришел к выводу, что в результате взаимодействия двух источников повышеннойопасности: находящегося в правомерном владении Зайцева А.В. автомобиля, подуправлением Рощиной С.В., и коровы, принадлежащей Лисенкову В.В., оставленнойпоследним без присмотра, был причинен вред собственнику автомобиля ЗайцевойО.В…
По делу было принято следующеерешение: иск Зайцевой О.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно сЛисенкова В.В. и Зайцева А.В. в пользу Зайцевой Ольги Валентиновны в счетвозмещения причиненного материального ущерба: 55 410 рублей, как стоимостьзатрат по восстановлению автомобиля «MITSUBISHI DELICA»;3 000 рублей, как затраты на оценку стоимости работ по восстановлению указанногоавтомобиля; 25 405 рублей, как понесенные убытки; а также взыскать в счетвозмещения понесенных по гражданскому делу судебных расходов: 2276 рублей 30копеек, как расходы по уплате государственной пошлины; 350 рублей, как затратына изготовление копий документов для вручения ответчикам; и 6000 рублей, какплата услуг представителя, а всего взыскать 92 441 рубль 30 копеек. Востальном иске Зайцевой О.В. отказать. Лисенкову В.В. в иске к Зайцевой О.В. овозмещении суммы прямого действительного ущерба, недополученных доходов икомпенсации морального вреда, отказать.
Если вред причинен в результатевзаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественнойответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих основанийответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК. При этом надо иметь ввиду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого,возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, онему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещенияопределяется соразмерно степени виновности каждого; г) при отсутствии вины владельцевво взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них неимеет права на возмещение[15].
Глава 3. Вредкак умаление нематериальных благ3.1 Вред, причиненный жизни илиздоровью человека. Экологический вред
Все чаще мы слышим оэкологических катастрофах. В данном разделе мне не хотелось действоватьстандартно, поэтому здесь я хочу уделить внимание такому основаниюгражданско-правовой ответственности, как экологический вред. Это связано всвязи с ухудшением в принципе экологической обстановкой в мире, также негативнымизменением состояния природных объектов, повреждением здоровья и имуществаграждан в результате хозяйственной деятельности.
Экологический вред – этоматериальный вред, причиняемый государству, юридическим или физическим лицам врезультате умышленного или неосторожного нарушения правовых экологическихтребований. Такой вред выражается в утрате жизни или повреждении здоровьячеловека, утрате или повреждении природных объектов, деградации окружающейсреды. В экономическом аспекте все это трансформируется в стоимость утраченногоили поврежденного имущества, природных объектов и ресурсов, вынужденныхрасходов на очистку или рекультивацию окружающей среды, расходов навосстановление здоровья людей и компенсацию потерпевшим (реальный ущерб), атакже в стоимость недополученных доходов в результате утраты природных ресурсов– источников природного сырья (упущенная выгода). Все это позволяет отнестиэкологический вред к виду имущественного вреда, но в то же время он занимаетопределенное место среди вреда как умалении нематериальных благ, потому чточастью экологического вреда может быть также причинение физическим лицамнравственных переживаний в связи с утратой здоровья, невозможностью продолжатьактивную общественную жизнь, с потерей работы, а также с физической болью,связанной с повреждением здоровья било в связи с заболеванием.
Интересен тот факт, чтопромышленные объекты, подпадающие под действие ФЗ от 21 июля 1997г. «Опромышленной безопасности опасных производственных объектов», игидротехнические сооружения (плотины, здания ГЭС, туннели, каналы, насосные станциии т.д.), подпадающие под действие ФЗ от 21 июля 1997г. «О безопасностигидротехнических сооружений», отнесены к источникам повышенной опасности. Всоответствии с этими законами эксплуатирующие организации обязаны в целяхвозмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, имуществу других лиц иокружающей среде в результате аварии, застраховать риск гражданской ответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни иимуществу. Ответственность не наступает, если авария возникла вследствиенепреодолимой силы – стихийных бедствий, военных действий или умыслапотерпевшего[16].
Нарушение экологического права наблагоприятную окружающую среду влечет ответственность и обязанность возместитьущерб, причиненный экологическим правонарушением. Содержание конституционногоправа на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением,сводится к правомочию каждого требовать, чтобы государство в законодательномпорядке установило ответственность в виде возмещения ущерба, причиненногоздоровью или имуществу экологическим правонарушением. Государство не можетсчитаться нарушившим права на благоприятную окружающую среду и на возмещениеущерба, причиненного экологическим правонарушением, поскольку ни Гражданскийкодекс Российской Федерации (статья 1079), ни Закон РСФСР от 19 декабря 1991года «Об охране окружающей природной среды» не препятствуютвозмещению такого вреда. Так например, Закон Российской Федерации от 20 мая1993 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиациивследствие аварии в 1957 году на производственном объединении „Маяк“и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» не устанавливает критерииблагоприятной окружающей среды и не предусматривает ответственность завозмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением. Возмещениеущерба гражданам, пострадавшим от аварии на производственном объединении«Маяк», в соответствии с названным Законом осуществляется в особом порядке,без необходимости доказывания наличия причиненного экологическимправонарушением ущерба[17].
Также причинойгражданско-правовой ответственности государства явилась всем известная аварияна Чернобыльской АЭС 1985г. В связи с этим был принят закон «О социальной защите граждан,подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».Принимая этот закон, федеральный законодатель исходил из того, что государствопризнает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей помасштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы ипринимает на себя обязанность возмещения причиненного ею вреда. Такой вред, какреально невосполнимый и неисчисляемый, обязывает государство стремиться к еговозможно более полному по объему возмещению, что вытекает из смысла статей 42 и53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15Федерального закона от 21 ноября 1995 года «Об использовании атомнойэнергии»[18].
Экологический вред как одно изусловий наступления гражданско-правовой ответственности может в ближайшембудущем приобрести большее значение, потому что, к сожалению, все чащепроисходят катастрофы больших масштабов, что влечет причинение вреда здоровью,а в последствие и жизням граждан.
3.2 Моральный вред
Согласно ст. 151 ГК РФ,под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания,причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные праваи блага.
Более расширенноеопределение дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда», где под моральным вредом понимаются нравственные или физическиестрадания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащиегражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественныеправа (право на пользование своим именем, право авторства и другиенеимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результатыинтеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Российские суды уже имеютбогатую практику применения норм о возмещении морального вреда. Хотя вбольшинстве решений по спорам о компенсации морального вреда отчетливо видноотсутствие единообразия в подходе судов к вопросу определения размеракомпенсации. Как отмечено в Постановлении пленума Верховного суда РФ, посколькуморальный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере,определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда,размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость отстоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, адолжен основываться на характере и объеме причиненных гражданину нравственных ифизических страданий в каждом конкретном случае.
П.1 ст.1101 ГК РФ предусматриваетединственную форму компенсации морального вреда – денежную, в которой суд можетвзыскать компенсацию с причинителя вреда. Однако это не означает, чтопричинитель не может добровольно, не дожидаясь предъявления иска, совершитьдействия, направленные на сглаживание перенесенных потерпевшим страданий (уходза потерпевшим, оказание иной помощи, передача какого-либо имущества). Такогорода действия обязательно будут учтены судом при определении размеракомпенсации, если потерпевший все-таки предъявит соответствующий иск. Следуетотметить, что добровольная компенсация морального вреда отнесена в п. «к» ст.61 Уголовного кодекса РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание.
Как отмечает ЭрдлевскийА.М., позитивная часть этого постановления выглядит менее четко посколькуоперирует не вполне удачными понятиями: «характер и объем нравственныхстраданий» и «характер и объем физических страданий», так как нравственные ифизические страдания, будучи составляющими морального вреда, не предполагаютвозможности их дальнейшего разделения по категориям. Как показывает анализрешений, суды в большинстве случаев не устанавливают, какие виды страданийперенес истец и в чем они конкретно выражались, и не обосновывают определяемыйими размер компенсации морального вреда[19].
Примером может служить следующее.Истица обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании морального вреда. Вобоснование иска она указала, что 27 августа 2003 года около 20 часов 30 минутона с малолетней дочерью Таней Тихоновой 1998 года рождения шла к себе домой.Недалеко от дома к ним подбежала собака, принадлежащая соседу Данилову. Дочьиспугалась, вырвала руку из ее ладони и побежала. Собака догнала ее, вцепиласьзубами в левую ногу дочери, повалила ее на землю, стала тянуть по дороге, приэтом разорвала на ней юбку. Она отогнала собаку, вызвала скорую помощь, котораяоказала помощь дочери. После этого происшествия у ее дочери нарушился сон, онастала кричать по ночам, боится выходить на улицу, боится всех собак. У истицы иу дочери стресс на этой почве, в связи с чем они обращались на прием кневропатологу и им выписывали таблетки, которые они принимали. В связи с чемпросит взыскать с Данилова за причиненные ей и ее дочери страдания 3000 рублей.Суд решил, что сумма иска 3000 рублей не разумная и не справедливая. Хотя истецпонес нравственные и физические страдания, однако учитывая характер причиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителявреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, учитываятребования разумности и справедливости, а также материальное положениеответчика, суд счел, что ущерб подлежит возмещению в сумме 1500 рублей, вовзыскании остальной суммы 1500 руб. истице следует отказать.
Интересна и следующаяситуация. ИстицаПаничкина О.А.в интересах несовершеннолетней дочери Паничкиной Екатерины 1989года рождения обратилась в суд с иском к Центральной районной больницег.Николаевска-на-Амуре о взыскании морального вреда в связи с причинением вредаздоровью в сумме 50000 рублей. В обоснование иска она указала, что 12 декабря2003 года, на пешеходном пешеходе, произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого водитель транспортного средства УАЗ 3962, принадлежащегоответчику, совершил наезд на ее дочь Паничкину Екатерину, причинив ей телесныеповреждения, относящиеся к категории средней тяжести, после которого дочь быладоставлена в ХО ЦРБ. В этот момент ее дочь испытала физические муки и страдания,от которых она рыдала, так как любое движение, причиняло ей сильнейшую боль.Эти боли можно было снять только с помощью обезболивающих лекарств, но толькона короткое время. Кроме этого дочь кроме физических страданий понесла идушевное потрясение, была морально подавлена, так как не могла себясамостоятельно обслуживать, нуждалась в постоянной посторенней помощи. С 15 по26 декабря 2003 года дочь находилась на лечении в ДТОДККБ в г.Хабаровске, гдеперенесла еще 2 операции, которые ей проводили под наркозом, а это еще однатравма для ребенка, она тяжело выходила из наркоза, ее тошнило, была рвота.Первые сутки после операции дочь испытывала сильную физическую боль, упала вобморок, когда попыталась встать с кровати. Поэтому считает, что ребенку причиненморальный вред в результате причиненного вреда ее здоровью. Также на левомплече у дочери остался шрам после операции. Дочь пропустила занятия в школе в результатеДТП, из-за этого снизилась ее успеваемость. Кроме этого и ей и семье былипричинены неудобства и в материальном плане, и в связи с тем, что пришлосьбрать отпуск истице и ее мужу, чтобы везти дочь на лечение в г.Хабаровск.Поэтому она просит взыскать с ЦРБ, которая является собственником автомашины,моральный вред в сумме 50000 рублей. Рассмотрев материалы дела, суд пришел ввыводу, что данная сумма не является разумной и справедливой, кроме того, онаподлежит уменьшению, в связи с тем, что технической причиной ДТП явилась грубаянеосторожность самого пешехода, при этом отсутствует вина ответчика. В связи счем, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10000рублей, во взыскании остальной части иска ей следует отказать.
Как видно из примеров, поднеимущественным либо моральным вредом надо понимать не только вред, причиненныйнарушением обязательственных прав или посягательством на нравственное чувство(моральный вред прямого воздействия), но и всякого рода различные переживания,причиняемые любым правонарушением. Моральный вред зачастую заставляет потерпевшегострадать чувствительнее и острее, чем имущественный вред: не наносяпотерпевшему имущественного вреда, он причиняет тяжелые нравственные страданияи муки. Следовательно, при определении понятия «моральный вред», его содержанияи объема, а также юридического значения необходимо учитывать факты как наличныена момент правоотношения, так и наступающие после него.
Заключение
В данной работе былирассмотрены основные причины, когда вред является основаниемгражданско-правовой ответственности. Задачи, поставленные мной во введении,были раскрыты полностью. Проведенноемною исследование относительно возникновению гражданско-правовой ответственностивследствие причинения вреда, позволяет сделать следующие основные выводы ипредложения.
Наличие вреда являетсяодним из главных условий наступления гражданско-правовой ответственности. Егоможно разделить на 2 большие группы: вред как материальный ущерб и вред какумаление нематериальных благ.
Мной была произведенаклассификация этих причин в зависимости от материального или нематериального аспекта.К сожалению, эта классификация представляется не особо научно обоснованной иправильной с точки зрения распределения указанных причин в отдельные главы.Так, например, в данной курсовой работе был затронут вид вреда (экологическийвред), который очень трудно поддается отнесению в определенный вид классификационногораздела, так как вред этот является по своей сути как материальным, так иумалением нематериальных благ, таких как здоровье и жизнь граждан. Поэтому мноюбыло принято решение отнести его в главу, где вред является умалениемнематериальных благ, однако и в самой работе указано на наличие при немматериального аспекта.
В связи с широтойзаявленной темой, мне не представилось возможным указать на все причинывозникновения гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда,однако мною был обработан довольно объемный массив судебной практики, большаячасть которой взята из решений судей Николаевского-на-Амуре городского суда, ноне игнорировались также Постановления и Решения Верховного Суда РФ, а такжеПостановления и Определения Конституционного Суда РФ.
Тема моей курсовойпредставляется чрезвычайно актуальной, потому что большое количество делвозбуждаются при наличии причиненного вреда потерпевшему. Об обязательстве,возникающем из причинения вреда, необходимо говорить как об институте отношений,непосредственно нашедшим свое регулирование в ГК РФ.
Списокиспользованной литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // «Российская газета», N 7, 21.01.2009
2. Гражданский кодекс РоссийскойФедерации. Часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.06.2009) // Собр.Законодательства РФ.-1994. -№32
3. Гражданский кодекс РоссийскойФедерации. Часть вторая от 26 января 1996.-№14-ФЗ (ред. от 09.04.2009) // Собр.Законодательства РФ. -1996. №5.
4. Гражданский процессуальный кодексРоссийской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.06.2009) //Российскаягазета" — 01.07.2009.
5. Трудовой кодекс РоссийскойФедерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред от 07.05.2009)
6. Воздушный кодексРоссийской Федерации от 19.03.1997 №60-ФЗ (ред. от 30.12.2008)
7. Кодекс торговогомореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 №81-ФЗ (ред.от 30.12.2008)
8.Закон РФ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействиюрадиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г №1244-1
9. ЗаконРФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (ред от 23.07.2008 с изм от03.06.2009)
Судебнаяпрактика
1. Постановлением Пленума ВерховногоСуда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» от 1 июля 1996 года //N 6/8ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судамизаконодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб, причиненный работодателю»
3. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г «О судебной практике по делам озащите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан июридических лиц»
4. Постановление Пленума Верховногосуда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда,причиненного повреждением здоровья» «Российская газета», № 131, 14.07.19944.Определение Верховного Суда от 5.08.08 г. №58-В08-8 .
5. Постановление Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,государственных и муниципальных служащих // «Бюллетень Верховного СудаРФ», N 4, апрель, 2009
6. Постановление Пленума ВерховногоСуда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судамизаконодательства, регулирующего материальную ответственность работников заущерб, причиненный работодателю»
7. Постановление КонституционногоСуда РФ от 11.03.1996 г №7-П
8. Определение Конституционного СудаРФ от 08.06.2004 г. №344-О
9. Постановление ФАС Северо-Западногоокруга от 27.04. 2009 г. по делу №А13-6504/2008
10. Решения по делам №2-56/09,№2-516/04, №2-25/08, №2-20/07, №2-913/03, №2-173/03, №2-287/08, №2-473/08, №2-388/08,вынесенные судьями Николаевского-на-Амуре городского суда
Учебнаяи научная литература
1.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй под ред Садикова, М, 1999
2.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй пятое издание под редСадикова, М. 2008
3Агибалова Е.Н. «Правовая природа обязательства вследствие причинения вредажизни или здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей» // «Частноеправо» 2007 №1
4.Емельянов В. «Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда?»// «Российская юстиция» 2001 №1
5.Козацкая В.Э. «Правовые формы возмещения преступного вреда» // «Адвокатскаяпрактика», 2009, №1
6.Краснова И.О. «Правовое регулирование возмещения экологического вреда» //«Экологическое право» 2005 №4
7.Кузовлев Е.В. «Правовое регулирование отношений, возникающих из причинениявреда» // «Право и политика» 2004 №9
8. Смирнов В.Т. «Обязательства,возникающие из причинения вреда», Л., 1973. с.50
9. РожковаМ.А. «Об источнике повышенной опасности» // «Вестник ВАС РФ» 2002 №2
10. ФоковА.А. «Навстречу VII всероссийскомусъезду судей» // «Российский судья», 2009, №1
11. Эрдлевский А.М. Компенсацияморального вреда. – М.: БЕК. – 2000. – с.100.