1. Существенные условия договора поручительства
Существенными условиями договорапоручительства являются:
- срокдоговора;
— форма договора;
- размерответственности, которую на себя принимает поручитель;
Срокдоговора. Договор поручительства является срочным договором, поэтомупоручительство дается на определенный срок. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФпоручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительствасрока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается,если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполненияобеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может бытьопределен или определен моментом востребования, поручительство прекращается,если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключениядоговора поручительства.
Отметим,что согласно пункту 2 Письма условие договора о действии поручительства дофактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриватьсякак устанавливающее срок действия поручительства. Фактически это означает, чтопри наличии в договоре поручительства такого условия действуют общие срокипоручительства 1 год (2 года).
Пример1.
Кредитор обратился в арбитражный суд сиском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу овзыскании суммы долга по кредитному договору.
При рассмотрении спора былоустановлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступлениясрока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре.Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его отответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Кодекса.
Поскольку договором поручительствапредусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, кредиторпросил отклонить доводы поручителя.
Арбитражный суд исковые требованияудовлетворил за счет основного должника, в отношении поручителя в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил изследующего. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срокопределяется календарной датой или истечением периода времени, которыйисчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок можетопределяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Сучетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства дофактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, онопрекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполненияобеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Форма договора. Договор поручительствадолжен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечетнедействительность договора поручительства (ст. 362 ГК). Договор поручительстваможет быть заключен путем составления одного документа, а также путем обменадокументами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электроннойили иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит отстороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК). Соглашением сторон к форме и реквизитамдоговора поручительства могут устанавливаться дополнительные требования (ст.160 ГК). Обязательство, связывающее кредитора и поручителя, имеет юридическуюзначимость только во взаимосвязи с обеспечиваемым (основным) обязательством, вкотором кредитору противостоит должник. По отношению к обеспечиваемомуобязательству поручительство имеет акцессорный (придаточный) характер, чтовлечет ряд последствий.
Во-первых, поручительство всегдаследует судьбе основного обязательства. Поэтому при недействительностиосновного обязательства недействительным является и обязательство из договорапоручительства. Но недействительность обязательства из договора поручительстване влечет недействительности основного обязательства. Поручитель не несетответственности за действительность основного обязательства, а отвечает толькоза его исполнение полностью или в части. Именно поэтому в ч. 2 ст. 203 ГК РСФСР 1964 г. было закреплено, что поручительством может обеспечиваться лишьдействительное требование. Если иное не предусмотрено договором поручительства,при переходе прав кредитора по основному обязательству к другому кредитору кпоследнему переходят права и по обязательствам из поручительства.Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1ст. 367 ГК).
Во-вторых, для возникновенияобязательства между кредитором (верителем) и поручителем помимо договорапоручительства необходимо возникновение основного (обеспечиваемого)обязательства. Данное положение особенно важно для понимания нормы ч. 2 ст. 361ГК, согласно которой договор поручительства может быть заключен также дляобеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. С момента заключенияподобного договора поручительства поручитель и кредитор состоят в правовойсвязи, вследствие чего не допускается их произвольный отказ от договора. Нопоручитель будет связан конкретными обязательствами перед кредитором толькопосле возникновения обеспечиваемого обязательства. В силу изложенного можносказать, что договор поручительства, заключенный для обеспечения обязательства,которое возникнет в будущем, обладает признаками сделки, совершенной подотлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК). В-третьих, требование к поручителюможет быть предъявлено кредитором не ранее того срока, когда должник обязанисполнить основное обязательство. Иначе говоря, требование к поручителю можетбыть предъявлено кредитором только после наступления факта неисполненияосновного обязательства.
Размерответственности, которую принимает на себя поручатель. По общему правилупоручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность (п. 1 ст.363 ГК). Механизм возникновения солидарного обязательства поручителясвоеобразен. Поручительство — это обязательство придаточное (вспомогательное).Поэтому поручитель хотя и отвечает солидарно с должником, но не безусловно, алишь при наступлении факта неисполнения основного обязательства должником.Вследствие сказанного правила о солидарных обязательствах (ст. 322-325 ГК)могут применяться к отношениям по поручительству лишь после наступления данногофакта в объеме, не противоречащем существу обязательства поручительства ипредписаниям специальных норм о поручительстве. Солидарный характерответственности поручителя служит основанием для его отнесения к разновидностяминтерцессии — принятия кем-либо на себя чужого долга.
Субсидиарная ответственность поручителяперед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должникомобеспеченного поручительством обязательства может быть предусмотрена закономили договором поручительства (п. 1 ст. 363 ГК). Так, например, согласно нормеп. 3 ст. 134 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)» при введении арбитражным судом внешнегоуправления под поручительство по обязательствам должника, данное РоссийскойФедерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием влице их уполномоченных органов, поручитель несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника перед его кредиторами. Субсидиарная ответственностьпоручителя в полной мере подпадает под действие императивных норм ст. 399 ГК,закрепивших общие правила о субсидиарной ответственности.
2. Обзор арбитражной практики поспорам с участием Банка России
ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 2212/04[1].
Между Сбербанком России и закрытымакционерным обществом «ЛИНН» 20.01.1998 был заключен договор N 102 оботкрытии невозобновляемой кредитной линии, по которому Сбербанк Россиипредоставил заемщику кредит в сумме 89 581 635,91 доллара США.
В обеспечение исполнения обязательствапо указанному кредитному договору Сбербанк России заключил договорпоручительства с ОАО «ФСК „Кейстоун“, которое приняло на себясолидарные обязательства с заемщиком по уплате процентов и неустойки.
Решениями Арбитражного суда городаМосквы от 12.03.2002 по делу N А40-1301/02-58-17, от 14.05.2002 по делу NА40-35885/01-42-312 и от 26.08.2003 по делу N А40-42533/02-105-422, вступившимив законную силу, подтвержден факт выдачи Сбербанком России кредита, егоневозврата и неуплаты процентов за пользование им.
Решением Арбитражного суда городаМосквы от 14.05.2002 по делу N А40-35885/01-42-312 с ОАО „ФСК“Кейстоун» и ЗАО «ЛИНН» солидарно в пользу Сбербанка Россиивзыскано 17 277 000,06 доллара США процентов и неустойки по кредитному договоруот 20.01.1998 N 102.
Не рассчитавшись по денежнымобязательствам со Сбербанком России на основании принятого решения ивозбужденного исполнительного производства, ОАО «ФСК „Кейстоун“,являясь одним из индоссантов простого векселя серии РМ N 0000984, выпущенногообществом с ограниченной ответственностью „Рэлит-М“ на сумму 120 млн.долларов США, по договору купли-продажи векселей от 10.01.2003 N 1/К продалоэтот вексель с учинением индоссамента компании „Sanguine Trading Ltd“за 1 030 тыс. долларов США.
Компания „Sanguine TradingLtd“ в качестве держателя векселя серии РМ N 0000984 в марте 2003 годаобратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к векселедателю (ООО»Релит-М") и индоссанту (ОАО «ФСК „Кейстоун“) овзыскании вексельной суммы — 120 млн. долларов США.
До принятия решения компания»Sanguine Trading Ltd" отказалась от исковых требований квекселедателю (обществу «Рэлит-М»), а со вторым ответчиком по делу(обществом «ФСК „Кейстоун“) 02.04.2003 подписала мировоесоглашение.
Определением от 02.04.2003 Арбитражныйсуд города Москвы производство по делу в отношении общества „Рэлит-М“прекратил и утвердил мировое соглашение, по которому общество „ФСК“Кейстоун» признало исковые требования по вексельному долгу в сумме120 млн. долларов США с обязательством произвести погашение долга не позднее04.04.2003.
В связи с отсутствием денежных средству ОАО «ФСК „Кейстоун“ Арбитражный суд города Москвы 09.04.2003выдал компании „Sanguine Trading Ltd“ исполнительный лист навзыскание с общества 120 млн. долларов США.
Определением от 24.03.2004 по делу NА40-30450/03-95-25, 27Б по заявлению Сбербанка России о несостоятельности(банкротстве) общества „ФСК “Кейстоун» в реестр требований егокредиторов было включено требование компании «Sanguine Trading Ltd» вразмере 3 673 704 000 рублей, что эквивалентно 120 млн. долларов США по курсуБанка России на день платежа.
В заявлении в Высший Арбитражный СудРоссийской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражногосуда города Москвы от 02.04.2003 по делу N А40-10142/03-55-115 Сбербанк Россииссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение между компанией«Sanguine Tradind Ltd» и ОАО «ФСК „Кейстоун“(должником Сбербанка России) нарушает права и законные интересы банка изаключено сторонами с намерением причинить вред другим лицам.
Проверив обоснованность доводов,изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседаниипредставителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что определение от02.04.2003 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующимоснованиям.
Из части 3 статьи 139 и части 6 статьи141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, чтомировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц ипротиворечить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если онопротиворечит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из доводов СбербанкаРоссии, ОАО „ФСК “Кейстоун», имея значительную задолженность поденежному обязательству перед банком и являясь законным держателем векселя на120 млн. долларов США в период исполнительного производства, отказалось отреализации права требования по векселю с векселедателя и других обязанных повекселю лиц, продало вексель за 1 030 тыс долларов США и как лицо, учинившееиндоссамент, стало обязанным по векселю на всю вексельную сумму, чем уменьшилоконкурсную массу и лишило кредитора в лице Сбербанка России права на полноеполучение задолженности по кредитному договору.
Эти обстоятельства, имеющие значениедля дела, не были исследованы судом.
Таким образом, оспариваемый судебныйакт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 статьи 304 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясьстатьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации постановил: — определение Арбитражного суда городаМосквы от 02.04.2003 по делу N А40-10142/03-55-115 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение впервую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Список использованной литературы
1. Гражданское право. Том II. Полутом 1(под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) — М.: ВолтерсКлувер, 2004.
2. Новоселова Л.А. Поручительство и банковская гарантия как способыобеспечения исполнения обязательства // Гражданин и право. 2001. N 10.
3. ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 2212/04 // ВестникВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 10.