Дипломнаяработа
Тема:Ограниченные вещные права юридических лиц
Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И ВИДЫОГРАНИЧЕННХ ВЕЩНЫХ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
1.1 Генезис институтаправа хозяйственного ведения и оперативного управления в российском праве
1.2 Основныехарактеристики ограниченных вещных прав юридических лиц
ГЛАВА 2 ВОЗНИКНОВЕНИЕ,ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ОГРАНИЧЕННЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
2.1 Возникновение ипрекращение права хозяйственного ведения и оперативного управления
2.2 Распоряжениеимуществом унитарного предприятия
2.3 Распоряжениеимуществом учреждения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Переход к рыночной организациихозяйства заставляет по-новому взглянуть на правовые формы наиболееэффективного использования собственности, сохраняющей важное значение всовременной экономике. Ситуация, когда в основе права собственности лежитпубличное начало, осуществляемое с использованием рыночного механизма, наиболеесложна для исследования и для практики. Но именно в ней появились и получилиобъективную основу юридические конструкции прав оперативного управления ихозяйственного ведения.
Исследование юридической природы права оперативного управления иправа хозяйственного ведения как вещных прав учреждения, казенного и иногоунитарного предприятия на закрепленное за ними имущество является одной изактуальных и недостаточно разработанных проблем российского права. Всестороннийанализ правовой конструкции этих прав позволяет понять и оценить эффективностьмеханизма, посредством которого государство участвует принадлежащим емуимуществом в гражданском обороте. В отличие от права хозяйственного ведения,модель права оперативного управления имеет долгую историю, но закрепленная вГражданском кодексе модель не является повтором прежней, имеет совершенносамостоятельный режим и объективно требует глубокой научной и практическойразработки.
Категория права оперативного управления, разработанная по поводуотношений государственной собственности в системе планового, социалистическогохозяйства, со временем вышла за намеченные ей пределы. Уже в 80-е годы онаприменялась не только к государственной, но и к иным формам социалистическойсобственности, а в законах о собственности 1990 г. подверглась дифференциации.В последнее время наблюдаются законодательные попытки использования институтахозяйственного ведения в сфере отношений собственности общественных, в томчисле, профсоюзных и религиозных организаций.
Особую актуальность данная тема приобрела в связи с усилениемнепосредственного государственного (в том числе, нормативного) регулирования, вособенности при осуществлении вещных прав на «распределенное» публичноеимущество как в ряде важнейших отраслей экономики, так и во множестве иных сфержизни общества (жилищная, социально-культурная, образовательная). Большоезначение приобрела проблема участия в обороте субъектов права оперативногоуправления и хозяйственного ведения, вызванная отсутствием должногофинансирования со стороны государства-собственника — для первых, проблемамиэффективности управления — для вторых. При этом стало очевидным, чтоограничения, которые установлены в ст.295 ГК РФ для предприятий, основанных направе хозяйственного ведения, не позволяют обеспечить надлежащий контроль заиспользованием и распоряжением государственной собственностью.
Степень научной разработанности исследования определяют трудыроссийских и зарубежных дореволюционных и современных правоведов: М.М.Агаркова, С.И. Аскназия, Ю.Г. Васина, Ж.-М. Белорже, М.И. Брагинского, С.Н.Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, Б.М.Гонгало, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, В.В. Ельяшевича, B.C. Ема, Л.Г.Ефимовой, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелина, Ю.Х. Калмыкова, А.В. Карасса, С.М.Корнеева, С.О. Корытова, А.В. Костина, М.И. Кулагина, С.Н. Ландкоф, В.А. Лапач,А.А. Маковской, Д.И. Мейера, У. Маттеи, Д.В. Петрова, В.А. Плетнева, К.П.Победоносцева, И.А. Покровского, В.К. Райхера, В.А. Рахмиловича, В.И.Синайского, К.И. Скловского, А.А. Собчака, М.К. Сулейменова, Е.А. Суханова,В.А. Тархова. Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича. В.Н. Шретера,Л. Эннекцеруса, B.C. Якушева и др.
Уровень разработки проблемы права оперативного управления и правахозяйственного ведения в отечественной правовой науке при наличии большогоколичества научных работ (редко монографического характера) не являетсядостаточным в силу того, что большинство авторов либо ограничивается анализомнормативного материала, моделируя уже известные решения, либо, за редкимиисключениями, исследует данные институты обособленно друг от друга.Рассматривая проблематику раздельно, нельзя добиться последовательной икритической оценки всего явления. В отличие от этого данная работа являетсяпопыткой системного и проблемного исследования прав хозяйственного ведения иоперативного управления. Только в конце 2002 года было опубликовано еще одноисследование, касающееся названной проблемы. Это работа санкт-петербургскогоюриста-практика Д.В.Петрова — «Право хозяйственного ведения и правооперативного управления»[1].
Предметом исследования является правовая природа прав нахозяйствование с имуществом собственника, особенности статуса его субъектов ирежима объекта, определение пределов осуществления прав юридическими лицами –несобственниками.
Цель настоящего исследования состоит в разработке критериев использованияв законодательстве и в гражданском обороте права хозяйственного ведения и праваоперативного управления и выявлении возможности их дальнейшего функционированияв рыночных условиях хозяйствования. Продолжение использования данных вещныхправ на современном этапе влечет необходимость найти и обосновать для нихграницы правомочий пользования, владения, распоряжения государственным имуниципальным имуществом, обосновать пределы государственного вмешательства вдеятельность государственных юридических лиц.
Исходя из указанных целей исследования, его основными задачамиявляется раскрытие таких проблем, как: установление места прав нахозяйствование с имуществом собственника в системе вещных прав и их соотношениемежду собой, определение статуса субъектов этих прав, особенностей ихправоспособности и роли в гражданском обороте, влияние правосубъектности нарежим соответствующих прав и выявление содержания этих прав; проблемы ихосуществления и ответственность их субъектов перед участниками имущественного оборота.
Методологическую основу составляют общенаучный диалектическийметод познания и частно — научные методы: системно-структурный,сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, технико-юридический, анализдействующего законодательства и судебной практики.
Структура работы. Дипломное исследование состоит из введения, двухглав, заключения и библиографического списка.
ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОГРАНИЧЕННХ ВЕЩНЫХ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
1.1 Генезис института права хозяйственного ведения и оперативногоуправления в российском праве
Фактически основанные Советским государством юридические лицапредставляют собой определенное подобие вассалов эпохи феодализма, приобретшихтакой статус благодаря государству-сюзерену и получивших от него имущество.Так, государственные предприятия в СССР получали от собственника имущество,которое впредь становилось «принадлежащим» не только собственнику, нои им самим (смотри ст. 60 ГК РСФСР 1922 г.); подчинялись государственномусобственнику (в лице тех или иных органов) в процессе своей деятельности.
Идеология Советского государства требовала скрыть истинную картинугосударственного «феодализма» в экономике, представив его как новый,социалистический, способ хозяйствования. Для этого необходимо было создатьправовую конструкцию, неизвестную до сих пор и удовлетворяющую главнымтребованиям: сохранить право собственности за государством и оправдатьподчиненное положение в экономике всех государственных юридических лиц. «Государствокак собственник основной массы имущества, будучи не в состоянии непосредственнохозяйствовать с принадлежащими ему объектами и одновременно не желая утратитьна них право собственности, объективно было вынуждено выпускать в имущественныйоборот „самостоятельные“ юридические лица — »предприятия" и«учреждения», закрепляя за ними имущество на некоем ограниченномвещном праве"[2].
Право оперативного управления было закреплено в ст. 21 Основгражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и в ст.93.1 ГК РСФСР 1964 г. В дальнейшем оно «распалось» на право полногохозяйственного ведения (для предприятий) и право оперативного управления (длябюджетных учреждений). Эта дифференциация была закреплена в ст. 5 Закона РСФСР«О собственности в РСФСР» и в ст. ст. 47, 48 Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и республик 1991 г. В ГК РФ 1994 г. субъектами праваоперативного управления названы учреждения и казенные предприятия.
Учреждение приобретает право оперативного управления назакрепленное за ним собственником имущество, на плоды, продукцию и доходы отиспользования такого имущества, а также на имущество, приобретенное по договоруили на ином основании в порядке, установленном Гражданским кодексом, другимизаконами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (ст. ст.296, 299 ГК, ст. 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).
Законодательство начала 90-х гг. XX в. и сложившаяся судебнаяпрактика предусматривали передачу государственного и муниципального имуществана основании договоров, заключаемых между юридическими лицами исоответствующими комитетами по управлению государственным или муниципальнымимуществом.
Гражданским кодексом 1994 г. такие договоры не предусмотрены, аЗаконы РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях ипредпринимательской деятельности», в которых были упомянуты эти договоры,утратили силу. По мнению В.В. Витрянского, такие договоры, если они заключены,следует считать ничтожными сделками[3].
В семидесятых годах, в период внедрения хозяйственного расчета нагосударственных предприятиях, в научных трудах и на страницах периодическойпечати появились мнения о необходимости расширения правомочий предприятий вотношении закрепленного за ними имущества. Д.Н. Сафиуллин видит основным неформу права, при которой осуществляется эффективное использованиегосударственной собственности, а содержание такого права. По этому праву угосударственного предприятия должна быть самостоятельная возможность загружатьпроизводство заказами, распоряжаться производимой продукцией и полученнойприбылью, самостоятельно распоряжаться имуществом и денежными средствами[4].
Дискуссия о правах государственных предприятий в отношениизакрепленного за ними имущества приняла более спокойные формы принятием 6 марта1990 г. Закона СССР «О собственности в СССР»[5], а 24 декабря 1990 г.Закона РСФСР «О собственности в РСФСР»[6]. Работа поконструированию права полного хозяйственного ведения была основана на исходнойпосылке о том, что «следует юридически разграничить права государства каксобственника на определенное имущество и права хозрасчетного предприятия каксобственника» с тем, чтобы искоренить ситуацию, когда «сейчас у наспредприятие лишь „оперативно управляет“ закрепленным за нимимуществом»[7].
Скачок в сторону самостоятельности и хозяйственной независимостипредприятий был значителен и достаточно резок. С 1 июля 1990 г. (вступление всилу Закона «О собственности в СССР») госпредприятия из оперативныхуправителей закрепленным за ними имуществом стали субъектами права полногохозяйственного ведения (ст. 24 Закона). Субъекты этого права, осуществляя его,применяли нормы о праве собственности, «если законодательными актами… непредусмотрено иное» (ч. 2 п. 1 ст. 24 Закона). Законные ограничения праваполного хозяйственного ведения по сравнению с правом собственности заключалисьв следующих правах собственника имущества предприятия: создание предприятия;определение целей его деятельности; его реорганизация и ликвидация; контроль заиспользованием имущества предприятия. Право государства на часть прибылисубъекта права полного хозяйственного ведения не было предусмотрено. Прибыль всоответствии с п. 1 ст. 25 Закона «поступает в распоряжение трудовогоколлектива предприятия».
Закон о собственности в СССР является показательным образчикомперехода из одной крайности в другую: из чрезмерного огосударствления изакрепощения предприятий в не менее чрезмерное расширение их прав. Нормысоюзного Закона получили развитие в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. «Особственности в РСФСР», который внес в правовое регулирование вопроса рядсерьезных новелл. По российскому Закону госпредприятие сохраняло те жезначительные права по отношению к государственному имуществу, за ним закрепленному,- право полного хозяйственного ведения, т.е. фактически собственности, если этоне подпадало под приведенные выше ограничения. В российском Законе законодательустановил норму о праве собственника предприятия на часть его прибыли. Однакособственник не мог самостоятельно определить причитавшуюся ему часть прибыли.Она должна была определяться «договором между собственником ипредприятием» (п. 2 ст. 5 Закона), что на практике делало эту нормубезжизненной, так как никаких намерений «делиться» с собственником усубъектов права полного хозяйственного ведения, естественно, не было. Тем неменее по сравнению с одноименным союзным Законом российский Закон сталопределенным шагом от чрезмерного расширения полномочий такого мифическогосубъекта права, как трудовой коллектив, в сторону публичного собственника.
Применение юридико-технической концепции разделенной собственностидля указанной цели исключалось по политическим причинам. Объявлениегосударственных организаций собственниками закрепленного за ними имуществаподрывало бы права государства как суверена и собственника всегогосударственного имущества, вело бы к противопоставлению интересовгосударственных организаций и государства. Право полного хозяйственного веденияпоявилось в отечественной правовой системе с целью обосновать значительнуюсамостоятельность государственных предприятий, которая требовалась дляреформирования экономики в тот период, когда о массовой приватизациигосударственного имущества речь еще не шла по политическим мотивам. Правополного хозяйственного ведения создано по правовой модели права оперативногоуправления. По своей юридической сути право полного хозяйственного веденияявляется правом оперативного управления с измененным (существенно увеличенным)объемом правомочий своего носителя[8]. Отчуждение государствомв начале 1990-х годов основных принадлежащих ему имуществ, в первую очередьчерез процесс массовой приватизации, оставило в государственной собственностипреимущественно объекты (в том числе закрепленные за юридическими лицами),существенно необходимые для обеспечения исполнения функций государства. На этомэтапе право полного хозяйственного ведения с его широким объемом правомочийгосударственного предприятия стало препятствовать рачительному и разумномууправлению государственным имуществом.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управлениянеизвестны, по утверждению Е.А. Суханова, развитому законодательству[9]. Надо сказать, что онинеизвестны и гражданскому — законодательству некоторых государств, созданных напостсоветском пространстве (Азербайджанской Республике, Республике Армения,Грузии, Республике Молдова, Украине; вместе с тем они известны FK Республики Казахстан).
В Российской Федерации эти вещные права перешли из советскогозаконодательства. Идеология их существования такова. Государство, являясьсобственником значительной имущественной массы, не в состоянии ею эффективноуправлять. В то же время оно не желает и полностью расстаться со своимимуществом. Поэтому государство, создавая предприятия и учреждения, наделяет ихнеобходимым имуществом, продолжая в то же время оставаться его собственником,получая от него частичные приращения (плоды, продукцию и доходы). Впоследствии,правда, возник институт приватизации государственного и муниципальногоимущества, когда публично-правовые образования стали возмездно передавать этоимущество в собственность физическим и юридическим лицам, а вырученные средствапереводить в свою казну. Однако не всякое имущество подлежит приватизации, поэтомуупомянутые два вещных права пока сохранились. По мнению Е.А. Суханова,сохранение в нашем имущественном обороте юридических лиц не собственниковсвидетельствует о его переходном характере, который в свою очередь обусловленпереходным характером самой экономики, неизбежно, но временно и вмодифицированном виде сохраняющей определенные элементы прежней хозяйственнойсистемы.
Право оперативного управления появилось в СССР в 60-е годы XX столетия, затем, вначале 90-х годов оно было разделено на «право полного хозяйственного ведения»,которое предоставлялось производственным предприятиям, и «право оперативногоуправления», предоставляемое учреждениям. Позднее, в ГК РФ право полногохозяйственного ведения заменено на право хозяйственного ведения.
/>1.2 Основные характеристики ограниченныхвещных прав юридических лиц
Согласно Гражданскому кодексу России (ст. 294) правомхозяйственного ведения имуществом обладают только государственные имуниципальные унитарные предприятия, а правом оперативного управленияимуществом — казенные предприятия и учреждения.
Эти права возникают на основании решения собственника (т.е.Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования)и передачи соответствующего имущества указанным организациям. Прекращаются онипо основаниям и в порядке, предусмотренным законами и иными правовыми актамидля прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятияимущества у предприятия или учреждения по решению собственника (ст. 299 ГКРФ).
Предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом(продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада вуставный или складочный капитал хозяйственных товариществ и обществ и т.п.) безсогласия собственника этого имущества.
Так, учебно-опытное хозяйство Государственной сельскохозяйственнойакадемии, имеющее статус государственного унитарного предприятия, по договорумены передало обществу с ограниченной ответственностью промышленныйхолодильник. Впоследствии возник вопрос: является ли этот промышленныйхолодильник недвижимым имуществом или нет? Если он относится к недвижимомуимуществу, то договор мены следует признать недействительным в соответствии спунктом 2 ст. 295 ГК РФ, если это движимое имущество — передача холодильникаправомерна. Данный спор разрешался несколькими судебными инстанциями. ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Российской Федерации установив,что спорный промышленный холодильник прочно связан с землей, а его перемещениесвязано с несоразмерным ущербом для его использования по назначению, призналдоговор мены недействительным[10].
Что же касается остального (движимого) имущества, находящегося направе хозяйственного ведения, то предприятие вправе распоряжаться им в полномобъеме этого правомочия самостоятельно, за исключением случаев, установленныхзаконами или иными правовыми актами[11]. При этомсобственник этого имущества имеет право на получение части прибыли от егоиспользования предприятием.
Вместе с тем и движимым, и недвижимым имуществом унитарноепредприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможностиосуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставомпредприятия. Все сделки, совершенные им с нарушением данного требования,являются ничтожными.
Однако и собственник (или управомоченный им орган) в свою очередьне наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжатьсяимуществом (и движимым, и недвижимым), находящимся в хозяйственном ведениипредприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления пораспоряжению таким имуществом по требованиям указанных предприятий признаютсянедействительными[12].
Правом оперативного управления имуществом обладают казенные предприятия, а такжеучреждения (ст. 296 ГК РФ). Казенное предприятие в отношении любогозакрепленного за ним имущества (как движимого, так и недвижимого) вправе распоряжатьсяисключительно с согласия собственника. Оно осуществляет всю триаду правомочийсобственника (владение, пользование и распоряжение) только в соответствии сцелями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этогоимущества. Но оно самостоятельно реализует производимую им продукцию (работы,услуги), если иное не установлено законами или иными правовыми актами. При этомпорядок распределения и использования доходов определяется собственникомимущества; обычно такой порядок включается в устав казенного предприятия.
Деятельность казенного предприятия осуществляется соответствии сосметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества.
Учреждением признается некоммерческая организация, созданнаясобственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иныхфункций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этимсобственником. Особенности правового положения отдельных видов государственныхи иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. В соответствиисо статьей 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способомраспоряжаться закрепленным за ним имуществом, а также имуществом за счетсредств, выделенных ему по смете. Однако эта норма не распространяется на теучреждения, правовой статус которых определен иными законами. Так, всоответствии с Законом РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании»[13]образовательное учреждение вправе сдавать в аренду закрепленное за нимимущество (п. 11 ст. 39, п. 2 ст. 47 Закона).
Например, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 14 сентября 1999 г. № 2943/99 признано право Томского политехническогоуниверситета сдавать в аренду помещение, которое находилось у него на правеоперативного управления[14].
Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием илиучреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не поназначению имущество и распорядиться им по своему назначению.
Само слово «унитарный» восходит к латинскому unitas. означающему единство,целостность, неделимость[15]. Прежде оноиспользовалось в государственном (конституционном) праве при характеристикевидов государств. Ныне оно «получило гражданство» и в цивилистике; егоприменяют при определении коммерческой организации — юридического лица, чьеимущество является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям,паям), в том числе между работниками предприятия, которое именуется унитарным(ч. 1 п. 1 ст. 113 ГК РФ, ч. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»[16]).
Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного веденияИмущество унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управленияМуниципальное казенное предприятие. Согласно законодательству в РоссийскойФедерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий.
Унитарное предприятие любого вида является коммерческойорганизацией. По закону оно не наделено правом собственности на то имущество,которое у него находится. Собственниками имущества являются либо РоссийскаяФедерация, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование.Они и передают унитарным предприятиям при их создании определенное имуществоили на праве хозяйственного ведения, или на праве оперативного управления. Отимени собственников их права как собственников осуществляют уполномоченные наэто органы государственной власти или органы местного самоуправления.Компетенция этих органов устанавливается соответствующими правовыми актами,определяющими их статус. Законодательством четко не определено, как именнопередается имущество вновь создаваемым унитарным предприятиям; практика же идетразными путями. В одних случаях передача имущества происходит по передаточномуакту на основании решения соответствующего органа об учреждении унитарногопредприятия; в других случаях имущество передается по договору, который скорееносит административный, чем гражданско-правовой характер.
В отличие от других коммерческих организаций — хозяйственныхобществ и товариществ — унитарное предприятие не вправе создавать дочернеепредприятие в качестве другого унитарного предприятия и передавать ему частьсвоего имущества[17]. Но само оно какюридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять имущественныеи личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком всуде, а также должно иметь самостоятельный баланс.
Таким образом, оно должно иметь обособленное и неделимое(унитарное) имущество; это имущество обособлено и от самих собственниковданного имущества, т.е. от собственников, которые и учредили данное унитарноепредприятие. Именно этим имуществом унитарное предприятие и отвечает по своимобязательствам, Однако, если у собственника имущества, переданного унитарномупредприятию (т.е. у Российской Федерации, у ее субъектов, либо у муниципальныхобразований), возникают какие-то обязательства, не связанные с деятельностьюунитарного предприятия, оно, это унитарное предприятие, никакой ответственностиза них своим имуществом не несет. Как известно (и уже указывалось в предыдущихлекциях), государственное и муниципальное имущество частично закрепляется нетолько за государственными и муниципальными предприятиями, но и засоответствующими учреждениями (некоммерческими организациями), а все иноеимущество и бюджетные средства составляют государственную или муниципальнуюказну (ч. 2 п. 4 ст. 214, ч. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ). Поэтому ответственностьпубличных собственников по указанным обязательствам производится за счетсоответствующей казны, а не за счет имущества унитарного предприятия (илиучреждения), хотя оно и является «собственностью собственников». В отношениитакого имущества собственники обладают, применяя формулу римского права, всеголишь «nudum jus» («голым правом»).
Унитарное предприятие может иметь гражданские права, которыесоответствуют предмету и целям ее деятельности; предмет и цели деятельностипредусматриваются уставом унитарного предприятия. Оно также несет и связанные стакой деятельностью гражданские обязанности. В этом и состоит правоспособностьунитарного предприятия. Оно вправе в установленном порядке открывать банковскиесчета на территории России и за ее пределами.
Правоспособность унитарного предприятия возникает с момента егосоздания. А созданным именно как юридическое лицо оно считается со дня внесениясоответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Домомента завершения формирования собственником его имущества унитарноепредприятие не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением.
Как и любое другое юридическое лицо, унитарное предприятие должноиметь средства своей индивидуализации. Так, оно должно иметь полное фирменноенаименование на русском языке, при этом в нем обязательно должны быть слова:«федеральное государственное предприятия» или «государственное предприятие»субъекта Российской Федерации; «муниципальное предприятие» конкретногомуниципального образования; «федеральное казенное предприятие»; «казенноепредприятие» соответствующего субъекта Российской Федерации; «муниципальноепредприятие» соответствующего муниципального образования.
Любое унитарное предприятие вправе также иметь сокращенноефирменное наименование и полное либо сокращенное фирменное наименование наязыках России и (или) на иностранном языке. При этом фирменное наименование неможет содержать иные отражающие его организационно-правовую форму термины, еслииное не предусмотрено законодательством.
Место нахождения унитарного предприятия определяется местом егогосударственной регистрации. Унитарное предприятие должно иметь почтовый адрес иобязано уведомлять о его изменении орган, осуществляющий государственнуюрегистрацию юридического лица.
Унитарное предприятие должно иметь круглую печать, на которойсодержится его полное фирменное наименование на русском языке и указание наместо его нахождения. На печати может быть и наименование на иных языках.Унитарное предприятие вправе также иметь собственные штампы и бланки со своимфирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный вустановленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.
Учредителем унитарного предприятия является собственникгосударственного либо муниципального имущества. От имени собственника выступаютфедеральные органы государственной власти, органы государственной властисубъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления. Решение обучреждении принимается соответствующим упомянутым органом, за исключениемфедерального казенного предприятия. В отношении него решение принимается толькоПравительством Российской Федерации.
Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственныхи муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает шесть случаев, когдамогут быть созданы унитарные предприятия, наделенные правом хозяйственноговедения имуществом, и семь случаев, когда могут создаваться казенныепредприятия, наделенные правом оперативного управления имуществом.
Государственные и муниципальные предприятия с правомхозяйственного ведения имуществом могут создаваться в случае необходимостиосуществления деятельности: в целях решения социальных задач (в том числереализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а такжеорганизации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспеченияпродовольственной безопасности государства исключительно для государственныхунитарных предприятии;
• вотраслях, связанных с обеспечением безопасности. Российской Федерации. Крометого, они создаются в случае необходимости;
• разработкии изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересовРоссийской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;
• производстваотдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной,
• использованияимущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, котороенеобходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации[18].
Казенные предприятия создаются в случае необходимости:
• использованияимущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимогодля обеспечения безопасности Российской Федерации, функционирования воздушного,железнодорожного и водного транспорта, реализации иных стратегических интересовРоссии;
• осуществлениядеятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг,реализуемых по установленным государством ценам в целях решения социальныхзадач;
• разработкии производства отдельных видов продукции, обеспечивающей безопасность РоссийскойФедерации;
• производстваотдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной;
• осуществленияотдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств;
• осуществлениядеятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для казенныхпредприятий;
• предназначениязначительной части производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услугдля федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации илимуниципального образования[19].
В решении об учреждении унитарного предприятия определяются егоцели и предмет деятельности.
Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарнымпредприятием, а также порядок утверждения устава и заключения трудовогодоговора с руководителем унитарного предприятия устанавливается ПравительствомРоссийской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектовРоссийской Федерации или органами местного самоуправления. Стоимость имущества,закрепляемого за унитарным предприятием, определяется в соответствиизаконодательством об оценочной деятельности. Сам-: оно формируется за счетимущества, закрепляемого за унитарным предприятием при его учреждении, а такжеза счет его доходов, получаемых в процессе его деятельности, и других, непротиворечащих законодательству источников хозяйственного ведения иоперативного управления
По смыслу главы 19 ГК РФ правом хозяйственного ведения обладаюттолько государственные и муниципальные унитарные предприятия, а правомоперативного управления — только казенные предприятия и учреждения. При этомучреждения могут быть как государственные и муниципальные, так и частные.Однако эти положения Гражданского кодекса иногда входят в противоречие с инымифедеральными законами. Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 24 Федеральногозакона от 12 января 1996 г. №. 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах игарантиях деятельности»[20] профсоюзы, их объединения(ассоциации), а также первичные профсоюзные организации владеют и пользуютсяпереданным им в установленном порядке в их хозяйственное ведение имуществом. Всоответствии со статьей 48 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения»[21]помещения, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другоеимущество, используемое органами и учреждениями государственнойсанитарно-эпидемиологической службы для выполнения возложенных на них задач,находятся в федеральной собственности и передаются указанным органам иучреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативногоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,Очевидно, что не все первичные профсоюзные организации и не все органыгосударственной эпидемиологической службы имеют статус унитарных предприятий. Всоответствии со статьей 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Обинформации, информационных технологиях и о защите информации»[22]собственник информационных ресурсов имеет право назначать лицо, осуществляющее хозяйственноеведение информационными ресурсами или оперативное управление ими. Несомненно,что это лицо далеко не всегда имеет отношение к унитарным предприятиям и даже кучреждениям. В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 17 июля 1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»[23] имуществоорганизаций федеральной почтовой связи, находящееся в федеральнойсобственности, принадлежит таким организациям на основании договора на правехозяйственного ведения или оперативного управления, либо договоров аренды. Врядли кто-либо из перечисленных организаций имеет статус унитарного предприятия,причем даже не казенного. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»[24]любая некоммерческая организация может иметь в оперативном управлении здания,сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства, ценныебумаги и иное имущество. Заметим, что некоммерческой организацией помимо учреждениямогут являться и другие юридические № лица (фонды, некоммерческие партнерства,автономные некоммерческие организации, государственные корпорации,саморегулируемые организации и т.д.). Согласно части 2 ст. 32 Федеральногозакона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»[25]структурные подразделения (отделения) общественных организаций имеют правооперативного управления имуществом, закрепленным за ним собственником, которымявляется общественная организация. Эти структурные подразделения не относятся ккатегории учреждений, поскольку об общественных учреждениях говорится в ст. 35,в которой специально подчеркивается, что они имеют имущество на титулеоперативного управления.
О недостаточной проработанности институтов прав хозяйственноговедения и оперативного управления отмечалось в юридической литературе[26].
ГЛАВА 2 ВОЗНИКНОВЕНИЕ, ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ОГРАНИЧЕННЫХВЕЩНЫХ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
/>2.1 Возникновение и прекращение правахозяйственного ведения и оперативного управления
Право хозяйственного ведения и оперативного управления возникаетна все имущество, которое закрепляется за предприятием, передается в качествеуставного фонда. По мнению Л.А. Грось и В.Д. Ким[27]субъекты права оперативного управления обладают триадой полномочийсобственника, реализовать эти полномочия они могут, лишь строго руководствуясьуказаниями собственника, на котором лежит бремя содержания имущества,переданного на праве оперативного управления. Этот вывод очень важен в спореотносительно правовой природы права хозяйственного ведения и оперативногоуправления. Прибыль, полученная унитарным предприятием, также принадлежит емуна праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно п. 2 ст.299 ГК РФ в хозяйственное ведение и оперативное управление унитарногопредприятия поступают плоды продукции и доходы от использования имущества,находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а такжеимущество, приобретенное унитарным предприятием по договорным и иным основаниямв порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами дляприобретения права собственности. Иными словами собственником части прибылиостается учредитель унитарного предприятия, т.е. Российская Федерация, субъектыРФ, муниципальные образования. Оставшаяся часть прибыли остается на правехозяйственного ведения унитарного предприятия. Подобный подход к вопросу о принадлежностиприбыли, полученной унитарным предприятием, проиллюстрирован в ПостановленииФАС Поволжского округа от 19.07.2007 № А55–11534/06-25[28].Из решения следовало, что геологическая информация, полученная унитарнымпредприятием в результате осуществления им права пользования недрами, являетсясобственностью государства и не может быть использована им в коммерческих целяхбез согласия собственника и федерального органа.
В соответствии с ч.2 ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальныхунитарных предприятиях», право на имущество, закрепляемое за унитарнымпредприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативногоуправления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такогоимущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом или не установлено решением собственника о передаче имуществаунитарному предприятию. Что понимается под передачей имущества унитарномупредприятию в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» несказано. Существует мнение, что по своей правовой природе передача являетсясделкой (договором), которая может быть признана недействительной[29].
Закрепление имущества за создаваемыми унитарными предприятиямипроисходит на основании решения собственника (ст.299 ГК РФ). Даннаяформулировка закона о способе закрепления имущества за предприятием являетсяобщей, поскольку не конкретизирует, какими документами должна оформлятьсяпередача имущества: достаточно одного решения собственника или необходимодополнительно составлять договора, акты и т.д. о перечне передаваемогоимущества. Иных норм, касающихся содержания решения собственника, нафедеральном уровне в настоящее время нет. Тем не менее, вопрос являетсядостаточно важным, поскольку документом о закреплении имущества оформляетсяправо унитарного предприятия на передаваемое имущество.
Как отмечает Р. Любимова[30] в связи с тем,что к праву полного хозяйственного ведения применялись правила о правесобственности, собственник или уполномоченное им лицо в соответствии с Закономо собственности в РСФСР были вправе заключать с предприятием договор, в котороммогли определять полномочия предприятия, но не решать вопрос о закрепленииимущества. Отсутствие договора с предприятием означало, что это предприятиепользуется всеми права на закрепленное за ним имущество.
Есть также точка зрения, что закрепление имущества за предприятиемпутем заключения договора между собственником имущества и предприятием непротиворечит действующему законодательству. И.В. Ершова[31]полагает, что в свете взятого Правительством РФ курса на полный учет иформирование реестра государственного имущества заключение таких договоровявляется оправданным. Кроме того, по мнению Ершовой И.В. составляемый дополнительноакт приемки-передачи имущества является основанием возникновения права наимущество у унитарного предприятия.
Действительно, исходя из действующего законодательства, можносделать вывод, что заключение договоров между предприятием и собственником незапрещено. Кроме того, о возможности заключения договоров между собственникомимущества и унитарным предприятием свидетельствует содержание п.39постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «Онекоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации»[32]. Такой же точкизрения придерживается и некоторые юристы. Г.Б. Леонова Г.Б. считает, чтоподобные договоры «содействуют интересам собственника в отношении надлежащегоиспользования и сохранения принадлежащего ему имущества и предупреждениязлоупотребления правом со стороны руководителя предприятия»[33].
Говоря о возможности заключения договоров между собственникомимущества предприятия и предприятием, необходимо подчеркнуть, что речь не идето договорах о передаче имущества в хозяйственное ведение или оперативноеуправление, в которых определяются правовой статус унитарного предприятия. В.В.Витрянский в свое время по этому поводу писал следующее: «Никаких договоров опередаче в хозяйственное ведение и оперативное управление по Кодексу быть неможет. Разработчики документа исходили из того, что субъект имущественногооборота должен обладать статусом, известным всем кредиторам. А такой статусможет быть определен только законом. Нельзя допускать ситуацию, когда кредиторсталкивается с контрагентом в договоре, и чтобы определить его возможности, егополномочия в отношении собственного имущества, кредитору необходимо знакомитьсясо специальным договором, заключенным между органом, управомоченнымсобственником и этим предприятием-должником. Такие ситуации исключаются.Имущество принадлежит только на вещном праве»[34].
Заключая подобные договора, характер и пределы указанных взаконодательстве полномочий собственника и унитарного предприятия не могут бытьизменены. Такие условия договора являются ничтожными. К.И. Скловский полагает,что «тем самым не только исключается ранее существовавшая возможностьопределять договором объем права хозяйственного ведения, но и исключается возможностьсохранения в силе сделок, совершенных с превышением этого права по мотивудобросовестности третьих лиц. Дело в том, что если объем права установлензаконом, а не договором, добрая совесть третьих лиц заведомо исключена, так какизвинительное заблуждение относительно содержания закона невозможно»[35].
Представляется, что в вопросе о возможности заключения договорамежду унитарным предприятием и собственником необходимо исходить не только изтого, что в законодательстве нет запрета на оформление отношений путемзаключения договора, но и из сущности договора, который согласно ст.420 ГК РФпредставляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Унитарноепредприятие, несмотря на некоторую самостоятельность в осуществлениихозяйственной деятельности, не имеет правовых оснований требовать от собственникаисполнения обязательств по данному договору. Поскольку унитарное предприятиесоздается на основании распорядительного акта, то, следовательно, только такимиактами могут быть оформлены все отношения между собственником и унитарнымпредприятием, а также уставом унитарного предприятия и трудовым договором сруководителем предприятия.
Что касается дальнейшего оформления прав хозяйственного ведения иоперативного управления, то согласно ФЗ от 21.08.1997 г. № 122-ФЗ «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[36]такие права должны быть зарегистрированы за унитарными предприятиями. Права нанедвижимое имущество, возникщие до момента вступления в силу данного Закона,признаются юридически действительными при отсутствии их государственнойрегистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких правпроводится по желанию их обладателей. Однако, если в будущем планируетсясовершать какие-либо сделки с объектами недвижимости, закрепленными заунитарными предприятиями, то сначала необходимо зарегистрировать правохозяйственного ведения или оперативного управления.
Для регистрации прав унитарное предприятие должно подать заявлениео регистрации права, оформленное на основании акта соответствующегополномочного органа, выписку об объекте регистрации из реестра федеральногоимущества и иные документы в соответствии с действующим законодательством[37].При этом от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство поуправлению федеральным имуществом.
Ряд унитарных предприятий предпринимали попытки зарегистрироватьправо хозяйственного ведения на объекты недвижимости, переданные им,предоставляя при регистрации в качестве правоустанавливающего документа выпискуиз реестра федерального имущества. Регистрирующий орган в этом случае отказывалв государственной регистрации права хозяйственного ведения на объектынедвижимости, ссылаясь на то, что реестр федерального имущества ведется в целяхинвентаризации и учета федерального имущества и сама но себе выписка из реестране имеет правоустанавливающего значения. В Постановлении ФАС Поволжского округаот 08.02.2005г. № А55-3228/04-8 суд сделал противоположный вывод, сказав, чтост.299 ГК РФ не содержит указания на то, что единственным основаниемподтверждения права хозяйственного ведения государственного предприятия зазакрепленное за ним имущество является акт приема-передачи имущества.Закрепление имущества предприятия на праве хозяйственного ведения может бытьподтверждено и выпиской из реестра федеральной собственности[38].
Вместе с тем, в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав»[39]сказано, что документом, нодтверждающим право собственности субъектов правафедеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельныеобъекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной имуниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующийреестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствиис Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2265 «О гарантияхместного самоуправления в Российской Федерации»[40].
Как и любое вещное право, право хозяйственного ведения и правооперативного управления сохраняется при переходе права собственности к иномулицу (право следования) (ст.300 ГК РФ). По мнению Н.В. Козловой, в данномслучае речь идет не о продаже предприятия как имущественного комплекса, аполная уступка прав учредителя публично-правового образования другомупублично-правовому образованию. Основания прекращения права хозяйственноговедения и оперативного управления перечислены в п.3 ст.299 ГК, в которомпрекращение этих прав в связи с истечением срока не предусмотрено[41].
В деятельности государственных органов в настоящее время актуальнапроблема, связанная с определением возможных случаев, а также порядка изъятияимущества из хозяйственного ведения государственных унитарных предприятий порешению собственника данного имущества (Российской Федерации, ее субъектов).Причина этому — отсутствие в законодательстве четкой регламентации указанныхправоотношений, что, в свою очередь, вызывает необходимость проработкиобозначенных вопросов на практике.
Право на хозяйственное ведение имуществом является одним из вещныхправ лиц (несобственников), приобретаемых в силу решения собственника данногоимущества (Российской Федерации, субъектов РФ) и предполагающих владение,пользование и распоряжение имуществом в определенных ГК РФ пределах. При этомправо хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и впорядке, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами и иными правовыми актамидля прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятияимущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).
В результате анализа приведенной нормы ГК РФ складываетсявпечатление, что основания прекращения права собственности и случаиправомерного изъятия имущества у предприятия собственником данного имуществарассматриваются как самостоятельные основания прекращения права хозяйственноговедения. Более того, прекращение права хозяйственного ведения на имущество пооснованиям, предусмотренным для прекращения права собственности, исключает, посмыслу ст. 299 ГК РФ, необходимость последующего изъятия имущества упредприятия по решению собственника.
Однако в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственностипрекращается при:
1) отчуждении собственником своего имущества другим лицам;
2) отказе собственника от права собственности;
3) гибели или уничтожении имущества;
4) утрате права собственности на имущество в иных случаях,предусмотренных законом.
По этим основаниям в силу п. 3 ст. 299 ГК РФ прекращается и право хозяйственноговедения. Что касается случаев правомерного изъятия имущества из хозяйственноговедения унитарного предприятия по решению собственника, о которых говорится вп. 3 ст. 299 ГК РФ, то следует заметить, что действующим законодательством онине определены. Бесспорным в данной ситуации является только то, что первое,третье и четвертое из вышеуказанных оснований прекращения права собственности(права хозяйственного ведения) исключают необходимость последующего изъятияимущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия собственникомданного имущества.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности невлечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношениисоответствующего имущества до приобретения права собственности на него другимлицом. Ввиду прекращения права хозяйственного ведения в порядке,предусмотренном п. 3 ст. 299 ГК РФ, и с учетом запрета унитарным предприятиямна распоряжение имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственноговедения, установленного п. 2 ст. 295 ГК РФ, становится очевидным, чтопрекращению права хозяйственного ведения на имущество при отказе от негоунитарным предприятием должно в обязательном порядке предшествовать принятиесобственником имущества решения об изъятии указанного имущества изхозяйственного ведения унитарного предприятия. Это подтверждаетнесостоятельность исходящего из п. 3 ст. 299 ГК РФ вывода о невозможностиизъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятиясобственником при прекращении права хозяйственного ведения на данное имуществопо основаниям, предусмотренным для прекращения права собственности. Изложенноепозволяет, кроме того, сделать вывод и о том, что изъятие имущества по решениюего собственника из хозяйственного ведения унитарного предприятия возможно лишьв случае отказа унитарного предприятия от хозяйственного ведения даннымимуществом. Изъятие имущества собственником в иных случаях представляетсянеправомерным.
Из приведенных соображений, по-видимому, исходят и высшие судебныеинстанции. Так, например, в соответствии с п. 40 Постановления Пленумов ВС РФ иВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных сприменением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приразрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный иморган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образомраспоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного(муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местногосамоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным(муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиямэтих предприятий должны признаваться недействительными.
Данная позиция судебных органов основывается, кроме того, нанорме, содержащейся в п. 4 ст. 216 ГК РФ, в соответствии с которой вещные правалица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом впорядке, предусмотренном ст. 305 Кодекса. Это по сути означает, что унитарныепредприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику насудебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного веденияимущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, втом числе и в отношении собственника указанного имущества.
Решение вопроса о порядке изъятия имущества собственником изхозяйственного ведения унитарного предприятия тесно связано с определениемпорядка отказа соответствующим предприятием от права хозяйственного ведения наданное имущество[42].
Исходя из смысла норм ст. 236 и п. 3 ст. 299 ГК РФ, предприятиеможет отказаться от права хозяйственного ведения на имущество, объявив об этомлибо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устраненииот владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранитькакие-либо права на это имущество.
Однако практическая реализация объявления унитарным предприятиемоб отказе от хозяйственного ведения на имущество представляется несколькозатруднительной.
Так, например, в действующем законодательстве отсутствуетопределенность относительно формы объявления об отказе унитарного предприятияот права хозяйственного ведения на имущество (устной либо письменной). В этойсвязи необходимо обратиться к практике рассмотрения указанной проблемы высшимисудебными инстанциями.
Несмотря на неурегулированность в законодательстве вопроса, связанногос формой объявления об отказе унитарного предприятия от права хозяйственноговедения на имущество, следует констатировать необходимость изъятия имущества изхозяйственного ведения унитарного предприятия собственником имуществаисключительно на основании письменного отказа унитарного предприятия от правахозяйственного ведения. Отсутствие такого письменного отказа может впоследствиипослужить основанием для обжалования унитарным предприятием решениясобственника об изъятии имущества из хозяйственного ведения данного предприятияи удовлетворения данного требования судом на основании п. 4 ст. 216 ГК РФ.
В отношении отказа унитарного предприятия от права хозяйственноговедения на имущество в результате совершения других действий, определенносвидетельствующих об устранении предприятия от владения, пользования ираспоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на этоимущество, указанные действия, по-видимому, должны носить лишь фактическийхарактер, после чего имущество может быть изъято собственником.
/>2.2 Распоряжение предприятия
Как уже неоднократно отмечалось право хозяйственного ведения иоперативного управления носит зависимый характер и проявляется это в том числев том, что собственник определяет объем полномочий, имеет право в определенныхслучаях распоряжаться имуществом предприятия, в частности, путем согласованиясделок, реорганизовать или ликвидировать унитарное предприятие и т.д… Все этоозначает, что по своей природе такие предприятия не могут по объемуправоспособность равняться с иными коммерческими организациями. В итоге былорешено установить за такими предприятиями специальную правоспособность.
И.В. Елисеев считает, что сохранение специальной правоспособностиза некоторыми видами юридических лиц не только оправданно, но и необходимо.Так, «создавая некоммерческую организацию (учреждение, фонд и т.п.), ееучредители преследуют, очевидно, вполне определенные социальные, культурные,иные общеполезные цели. Освобождение такой организации от любых уставныхограничений, предоставление ей полной свободы действий привело бы кигнорированию интересов учредителей. Аналогичным образом и государство,закрепляя за унитарным предприятием свое имущество, заинтересовано в егоиспользовании по определенному назначению в соответствии с тем предметомдеятельности, который определен уставом предприятия»[43].
Нельзя не согласиться с тем, что определение конкретных прав,которые может осуществлять унитарное предприятие, способно защитить интересысобственника, поскольку он заранее будет знать, чем будет заниматься унитарноепредприятие. Однако не исключено, что сделки, вынесенные за рамки разрешенныхвидов деятельности, способны оказаться очень выгодными для самого жесобственника. Поэтому учредителям необходимо максимально внимательно подходитьк выбору прав и видов деятельности, которые могли бы осуществлять предприятия.Также следует отметить, что в любой коммерческой организации учредительзаинтересован в том, чтобы учитывались его интересы. Правда это становитсяневозможно после передачи имущества в собственность коммерческой организации.Тем не менее, если мы презюмируем, что унитарные предприятия должны выступатькак самостоятельные лица во взаимоотношениях с иными хозяйствующими субъектами,то, защищая интересы собственника, необходимо учитывать интересы унитарногопредприятия. Необходимо помнить, что предприниматель должен иметь возможностьбез труда изменять направления вкладывания своих средств и сил, так какположение дел на рынке всегда подвижно и стремительно изменяется: сегоднявыгодно заниматься одной деятельностью, завтра эта деятельность начинаетприносить убыток[44].
Продолжая развивать тему о необходимости установления в отношенииунитарных предприятий специальной правоспособности, следует остановиться нацелях создания унитарных предприятий.
Согласно ст.113 ГК РФ, ст.2 и п.1 ст.3 Закона о государственных имуниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие может обладатьгражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности,предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этойдеятельностью обязанности. Иными словами, унитарные предприятия вправесовершать сделки только в рамках предмета и целей деятельности, установленныхсобственником передаваемого предприятиям имущества.
Поскольку определений терминам «цель» и «предмет деятельности»нет, необходимо исходить из содержания норм законодательства. Так, в ст.50 ГКРФ сказано, что основной целью коммерческих организаций, к которым, вчастности, относятся унитарные предприятия, является получение прибыли.
Цели создания унитарных предприятий и, следовательно, целидеятельности также указаны в ст.8 ФЗ «О государственных и муниципальныхунитарных предприятиях», которые в общем можно охарактеризовать какпредназначенные для обеспечения общественных интересов и исполнениягосударственных функций. Позиция о том, что под целью в ст. 113 ГК РФ можноподразумевать не только извлечение прибыли, звучит и в других[45].По мнению В.Е. Савченко «перед госпредприятиями помимо коммерческих ставятсямногие социально-экономические задачи, связанные с решением ключевых общенациональныхпроблем»[46]. Д.В. Петровотмечает, что «если законодателю было бы необходимо получение максимальногодохода от деятельности унитарных предприятий, то исходя из приведенных вышесоображений Гражданский кодекс сделал бы носителей даннойорганизационно-правовой формы юридических лиц субъектами общейправоспособности. Однако этого не произошло. Более того. Гражданский кодекстребует, чтобы учредительные документы содержали не только указания на целидеятельности унитарного предприятия, то есть на наиболее общее определениенаправлений (сфер) его деятельности, но и на предмет деятельности унитарногопредприятия (п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 113 ГК) — на конкретные виды деятельности,которые организация будет осуществлять во исполнение поставленных собственникомцелей (по сути, на способы достижения целей). Пункт 1 ст. 54 ГК обязываетуказывать в наименовании унитарного предприятия «характер деятельностиюридического лица»[47].
Н.А. Коробкин важной особенностью института оперативногоуправления является наделение субъекта указанного нрава исключительноспециальной правоспособностью[48].
По мнению Н.А. Коробкина но сути основной целью унитарного предприятияявляется осуществление конкретной общественно полезной функции, определеннойгосударством, а не извлечение прибыли, поскольку первое приводит к противоречиюс идеей получения максимальных прибылей унитарным предприятием как коммерческойорганизацией[49].
Даже если собственник изымает имущество унитарного предприятия,закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, на основании отказапредприятия от этого имущества, это не может приводить к невозможностиосуществления предприятием целевой деятельности.
Последствия нецелевого использования имущества бывают для казенныхпредприятий еще более серьезными, чем признание сделки ничтожной, поскольку всоответствие с ч. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного заказенным предприятием, вправе изъять используемое не по назначению имущество ираспорядиться им по своему усмотрению.
И все же представляется, что следует обновить правовоерегулирование подобных ситуаций. Необходимо, чтобы собственник имуществапредприятия перед тем, как одобрить совершение планируемой сделки,проанализировал ее не только формально, с точки зрения соответствиязаконодательству, но и с позиций соответствия интересам своим и унитарногопредприятия. После такого согласования сделка должна считаться удовлетворяющейинтересам собственника и предприятия. Если же собственник сделает вывод онежелательности сделки, он не даст согласия на ее совершение. В случаях, когдак моменту согласовании собственнику не было известно о негативныхобстоятельствах, связанных с данной сделкой, и он не мог о них знать,собственник может в дальнейшем заявить о ее недействительности. Иными словами,ситуация, не позволяющая унитарным предприятиям заключать договоры в рамкахустановленных целей, предмета и видов деятельности, не опасаясь дальнейшегопризнания этих сделок недействительными, должна быть изменена.
Согласно ст.9 Закона о государственных и муниципальных унитарныхпредприятиях в уставе унитарного предприятия должны быть названы виды егодеятельности. В.Г. Степанов пишет: «Теперь мало установить, что сделка,соответствуя общей цели деятельности предприятия, в принципе не выходит зарамки предмета деятельности, указанного в уставе. Нужно также убедиться, что еесовершение находится не только в сфере предмета уставной деятельности, но исоответствует одному определенному виду такой деятельности… Пункт 3 статьи 9Закона (о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), фактическиустанавливающий иное по сравнению с ГК РФ правило о пределах правоспособностиунитарного предприятия, противоречит ГК РФ и не должен применяться»[50].
Норма ст.9 Закона о государственных и муниципальных унитарныхпредприятиях, с одной стороны, действительно еще более сужает правоспособностьунитарного предприятия. С другой стороны, такая конкретизация специальнойправоспособности позволяет уточнить, чем именно вправе заниматься унитарноепредприятие. Ведь названные в уставе предмет и цели деятельности унитарногопредприятия могут лишь обозначить сферу, в которой оно функционирует,конкретизация же видов деятельности очерчивает круг сделок, в которые разрешеновступать унитарному предприятию. Следует отметить, что законодатель, называясоблюдение ограничений относительно предмета, цели и вида деятельностипредприятия обязательными условиями специальной правоспособности, не даетопределения данным категориям. Думается, эту проблему необходимо решать,поскольку при совершении сделок у сторон может возникнуть вопрос оправомерности сделок, для решения которого необходимо знать, осуществляются лиони в рамках специальной правоспособности унитарного предприятия. Пока на этомэтапе появляется возможность злоупотреблений со стороны унитарного предприятияи его учредителя, а также контрагентов предприятия, которые могутвоспользоваться неоднозначностью используемых в законодательстве терминов. Витоге оценивать правомерность совершенных сделок с участием унитарных предприятийнередко приходится суду.
Попытка определить правомочия унитарных предприятий былапредпринята в распоряжении Минимущества РФ от 11 декабря 2003 г. № 6945-р «Обутверждении примерного устава федерального государственного унитарногопредприятия»[51]. Согласно данномудокументу в уставе в качестве целей деятельности федерального унитарногопредприятия могут быть указаны удовлетворение общественных потребностей врезультатах его деятельности и получение прибыли; виды деятельности,осуществляемые унитарными предприятиями, разрешено формулировать так жеобобщенно (например, деятельность, направленная на создание объектовсоциально-культурного назначения и строительство жилья в целях обеспеченияпотребностей работников предприятия).
В уставе приведен широкий список разрешенных видов деятельности, вчастности, разработка и внедрение новых методов переработки и упаковки сырья ипродукции, технологии ее производства и создание и эксплуатация объектовсоциально-культурного назначения, которые непосредственно с производствомпродукции, выполнением работ и оказанием услуг в области производства и оборотаэтилового спирта, ликероводочной и спиртосодержащей продукции, выработанной изпищевого спирта не связаны. Однако их указание в Уставе позволило предприятиюосуществлять деятельность, напрямую не связанную с целями унитарногопредприятия.
В связи со специальной правоспособностью унитарное предприятие вопределенных случаях должно согласовывать совершение сделок. Порядоксогласования и виды согласуемых действий зависит от вида унитарногопредприятия.
В соответствии со ст.297 ГК РФ казенное предприятие вправеотчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь ссогласия собственника этого имущества. В.Ю. Романец[52]называет принцип контроля за совершаемыми сделками достаточно эффективным, аограничения, установленные в отношении унитарных предприятий, основанных направе хозяйственного ведения, не позволяют обеспечить надлежащего контроля заиспользованием и распоряжением государственной собственностью. Представляется,что порядок распоряжения имуществом унитарными предприятиями, имеющихвозможность получать прибыль, только с согласия собственника (речь идет обунитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения), может лишьим повредить, поскольку об оперативности принимаемых решений говорить будетнельзя. Это крайность. В этой связи необходимо ставить вопрос о разработкеболее эффективного порядка согласования, учитывающего вышесказанное.
На сегодняшний день существуют следующие проблемы, связанные ссогласованием сделок.
К.П. Кряжевских предлагает разработать, согласовать ссобственником и применять порядок согласования собственником совершенияунитарными предприятиями сделок путем выдачи собственником «генеральногосогласия» по определенным видам сделок[53].
Хотелось заметить, что дабы избежать произвола чиновников ибеспредела руководителей унитарных предприятий, представляется, чтодополнительное закрепление этого порядка (согласование группы сделок) внормативном акте (хотя бы общих принципов согласования групп сделок), был быочень полезно для унитарных предприятий.
Правда, ряд авторов негативно высказываются в отношении даннойнормы, поскольку позволяют собственнику запретить совершать унитарномупредприятию любые сделки. «Необходимый и достаточный контроль за эффективностьюи целесообразностью использования имущества унитарного предприятия может бытьосуществлен при помощи иных процедур, установленных ФЗ «О государственных имуниципальных унитарных предприятиях». Унитарным предприятиям следует иметьввиду возможность квалифицировать указанные действия собственника имуществомкак злоупотребление правом (п.1 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем суд может отказатьсобственнику в защите его прав. Поэтому публичным образованиям следуетподходить к применению данной нормы крайне осторожно и ответственно и толькопри возникновении действительной необходимости дополнительно ограничиватьунитарное предприятие в вопросах распоряжения имуществом»[54].
Процедура согласования, в которой участвуют не один орган власти,также имеет свои минусы, а именно удлиняет период принятия решения унитарнымпредприятием.
Поэтому в свое время разрабатывался порядок, при котором основнаячасть сделок должна согласовываться федеральными органами исполнительной властиодин раз в год одновременно с рассмотрением и утверждением программы деятельностиунитарного предприятия. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственнойдеятельности унитарного предприятия, должны были указываться по видам.Согласование же отдельных сделок должно было осуществляться исключительно в техслучаях, когда унитарное предприятие не предусмотрело совершение таких сделокзаранее, при утверждении программы деятельности на год.
В литературе постоянно подчеркивается, что под иными правовымиактами понимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ[55].Такой вывод авторы делают из анализа содержания ст.71 Конституции РФ и ст.3 ГКРФ. Кроме того, акты, содержащие нормы гражданского права, могут издаватьсяминистерствами и иными федеральными органами исполнительной власти — в случаяхи в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, указами Президента РФ ипостановлениями Правительства РФ (ч.7 ст.3 ГК РФ).
Л.А. Грось обращает внимание, что субъекты вправе действовать наосновании Ч.5 ст.76 Конституции РФ, а также на п. «д» ст.71 Конституции РФ, вкоторой говорится об управлении только федеральной государственнойсобственностью. Кроме того, она подчеркивает, что отношения по управлениюсобственностью предмет регулирования административного права, следовательноуправление собственностью субъекта не является гражданско-правовым актом иотносится к предмету совместного ведения РФ и субъектов РФ[56].
Из данной нормы следует, что казенное предприятие вправе совершатьсделки с имуществом только с согласия собственника. В связи с этим не совсем понятенабз.4 п.1 ст. 19 закона, о том, что уставом казенного предприятия могут бытьпредусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не можетосуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.Существование подобной нормы означает, что казенное предприятие вправе все-такисовершать отдельные сделки с имуществом и без согласия собственника. Подобныйвывод можно сделать, также прочитав п.2 ст. 19 закона, согласно которомуказенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в томчисле с согласия собственника такого имущества. Однако, какие сделки имел ввидузаконодатель, не совсем понятно.
Что касается согласования сделок унитарными предприятиями,основанными на праве хозяйственного ведения, то необходимо согласовывать сделкипо распоряжению недвижимым имуществом, крупные сделки, сделки, связанные спредоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с инымиобременениями, уступкой требований (в том числе факторинг), переводом долга ит.д.
Причины, по которым необходимо согласовывать сделки, связанные с предоставлениемзаймов, поручительств, вполне ясны: с одной стороны, они могут привести котчуждению имущества, с другой — они не являются сделками по основнойдеятельности, и собственнику необходимо дать возможность решать вопросцелесообразности совершения соответствующих сделок. На практике возник вопрос,что понимать под сделками, связанными с предоставлением займов, относятся ли кним договора, опосредующие долговые обязательства, или только договорсобственно займа. По мнению Г. Хохловой к таким сделкам можно отнести товарныйи коммерческий кредит[57].
Также обязательным является получение согласия на участиеруководителя в коммерческих организациях в качестве единоличногоисполнительного органа или члена коллегиального исполнительного органа привыполнении руководителем должностных обязанностей, а также при совершениисделок, в которых имеется его заинтересованность.
Как уже было сказано выше, обязательно согласование сделок,связанных с иными обременениями. Причем легального определения «иныхобременении» нет. На практике под обременениями понимается наличиедополнительных прав третьих лиц на имущество.
О. Есенина[58] полагает, чтоиные обременения — это не только классический вариант обременения имущества,например правами залогодержателя, но и обременение имущества, передаваемого подоговору строительного подряда, правами владения подрядчика, и другие подобныеситуации, когда право хозяйственного ведения имуществом обременяется правамитретьих лиц.
Возникает также вопрос о целесообразности согласования участия впростом товариществе. Стоит согласиться с Г. Хохловой, которая считает, чтоцелесообразнее было бы предусмотреть согласование отчуждения имущества,определенных видов или стоимости, но не само участие в простом товариществе[59],поскольку согласование только факта участия в простом товариществе неспособствует контролю за распоряжением имуществом собственника.
Законодатель не сделал никаких исключений из правил о согласованиикрупных сделок. Вместе с тем заключение сделки может быть обязательно дляпредприятия. Так, в соответствии с п.4 ст.3 ФЗ от 27.12.1995 № 213-ФЗ «Огосударственном оборонном заказе»[60] размещениеоборонного заказа проводится на конкурсной основе, за исключением работ поподдержанию мобилизационных мощностей. Однако если претенденты на участие вконкурсе на размещение оборонного заказа отсутствуют, а также, если порезультатам проведения указанного конкурса не определен головной исполнитель,оборонный заказ обязателен для принятия государственными унитарнымипредприятиями. Возникает вопрос, должно ли предприятие согласовывать принятиегосударственного оборонного заказа к размещению, если размер государственногозаказа превышает установленный критерий крупной сделки. Как считает, Г. Хохлованормы о согласовании сделок с собственником носят императивный характер, но этинормы направлены на регулирование частных отношений. Нормы же об обязательностиразмещения гособоронзаказа не просто императивны, но приняты для обеспеченияпубличного (общественного), а не частного интереса. Поэтому отношения попроцессу размещения гособоронзаказа регулируются в первую очередьпублично-правовыми императивами, и государство-собственник (лицо, выступающее вгражданском обороте на общих основаниях) уступает место государству суверену(лицу, имеющему право применять власть и силу). По моему мнению при отсутствиисогласия собственника на совершение такой сделки, в случае подачи собственникомв суд иска о признании сделки недействительной унитарное предприятие вправедоказывать обязательность для нее этой сделки в силу нормы закон, установленнойфактически собственником имущества предприятия. Правда это все равно не можетоградить предприятия от формального подхода к согласованию сделок иследовательно инициирования судебного разбирательства о признании сделкинедействительной.
Что касается согласования заимствований унитарными предприятиями,то следует обратить внимание, что необходимо согласовывать объем и направленияиспользования привлекаемых средств, а не сами заимствования (сделки).
Помимо случаев согласования сделок, установленных в Законе огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях такие основаниясогласования могут быть предусмотрены в иных федеральных законах и нормативныхправовых актах. Так, согласно ч.3 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ«О приватизации государственного и муниципального имущества»[61]со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федеральногоимущества и до момента перехода права собственности на приватизируемоеимущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятияунитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки(несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентовбалансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на датуутверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысячраз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплатытруда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные свозможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которогопревышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарногопредприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чемв пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальныйразмер оплаты труда, получать кредиты, осуществлять выпуск ценных бумаг,выступать учредителем хозяйственных товариществ или обществ, а такжеприобретать и отчуждать акции (доли) в уставном (складочном) капиталехозяйственных товариществ или обществ.
Согласие собственника при наличии оснований, предусмотренныхЗаконом, необходимо и в случае совершения сделок в процессе обычнойхозяйственной деятельности унитарного предприятия. Применение по аналогии нормкорпоративного законодательства, устанавливающих исключения из общего порядкапринятия решений о заключении, например, крупных сделок, в процессе обычнойхозяйственной деятельности организации, к сделкам унитарных предприятий недопускается, поскольку данные положения не учитывают специфику правовогоположения унитарных предприятий[62].
Представляется, что собственник в случае обязательногосогласования сделки не может уклониться от ее согласования, поскольку такоесогласие собственника определяет правомерность сделок, совершаемых унитарнымпредприятием. При отсутствии согласия на совершение сделки унитарноепредприятие не вправе ее совершать. Если исходить из того, что собственникможет принять решение о необязательности согласования сделки, то подобноерешение должно быть оформлено в письменной форме, чтобы на него могли ссылатьсязаинтересованные лица, и, кроме того, оно может быть принято только в случаенеобязательного согласования сделок. В противном случае такое решение будет являтьсянедействительным как противоречащее закону.
Следует обратить внимание, как суды оценивают роль согласиясобственника на совершение сделки. Они прямо указывают на то, что согласиесобственника на совершение конкретной сделки не является доказательствомцелевого использования имущества унитарным предприятием. Иными словами,согласно изложенной позиции судов, согласие собственника нельзя рассматриватькак гарантию правомерности совершаемой сделки, поскольку, давая или не даваясогласие, собственник не должен оценивать предмет сделки, ее контрагентов,существенные условия, последствия, финансовую сторону вопроса и т.д.Действительно, в законодательстве ничего не сказано, что согласие собственниканеобходимо рассматривать как доказательство соответствия сделки целям, предметуи видам деятельности унитарного предприятия. Соответственно, у компетентныхлиц, выступающих от имени собственника, от имени которого было дано согласие насовершение сделки, остается право на признание такой сделки недействительной какнесоответствующей целям, предмету и видам деятельности унитарного предприятия.Схожей позиции относительно существующего права компетентных органов напризнание подобной сделки недействительной придерживается В.Г. Степанов[63],В.В. Попов, Е.В. Плехов[64].
Иными словами, ситуация, не позволяющая унитарным предприятиямзаключать договора в рамках установленных целей, предмета и видов деятельности,не опасаясь дальнейшего признания этих сделок недействительными, должна бытьизменена.
Законодатель достаточно подробно регламентировал порядоксовершения сделок, установив, какие сделки необходимо согласовывать, какиедокументы необходимо представить для подтверждения целесообразности совершениятой или иной сделки.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти поосуществлению прав собственника имущества федерального государственногоунитарного предприятия»[65] в отношении федеральныхгосударственных унитарных предприятий, подлежащих сохранению в федеральнойсобственности или включенных в прогнозный план (программу) приватизациифедерального имущества, в случае, если акции созданных посредством ихпреобразования акционерных обществ предполагается внести в уставный капиталдругих акционерных обществ или сохранить в федеральной собственности, подобныерешения осуществляют федеральные органы исполнительной власти. В отношении иныхпредприятий согласование сделок осуществляется Федеральным агентством поуправлению федеральным имуществом с учетом предложений, поступивших отфедеральных органов исполнительной власти.
Что касается процедуры согласования, то она зависит от видасогласуемой сделки и унитарного предприятия.
Предельного срока согласования сделок с имуществом в Законе непредусмотрено. Тем не менее, конкретные сроки дачи согласия собственником насовершение сделок предусмотрены в подзаконных актах. Так, при согласованиисделок с недвижимым имуществом стоимостью более 150 млн. руб., а также присогласовании решения предприятия об участии в коммерческих и некоммерческихорганизациях срок согласования составляет более одного месяца[66].
Перечень документов, которые должны представить унитарныепредприятия для получения согласия на совершение сделок, также не являетсяединым и зависит от вида совершаемой сделки. В соответствии с распоряжениемМинимущества РФ от 15 июля 2003 г. № 3142-р «Об утверждении Перечня документов,представляемых федеральным государственным унитарным предприятием для получениясогласия на совершение сделок, предусмотренных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 06.06.2003 № 333»[67] для совершениясделок с недвижимым имуществом унитарное предприятие представляет насогласование информацию о прогнозе влияния результатов сделки на повышениеэффективности деятельности предприятия в разрезе производственных и финансовыхпоказателей; отчет об оценке рыночной стоимости имущества, с которымпредполагается совершить сделку, произведенной не ранее, чем за 3 месяца до егопредставления; проект договора на совершение сделки (за исключением случаевзаключения договора на торгах); документ о целесообразности совершения сделки(заключения договора), представленный федеральным органом исполнительнойвласти, осуществляющим координацию и регулирование в соответствующей отрасли(сфере управления) (при наличии). 2.3 Распоряжение имуществом учреждения
Вопрос об имущественных правах учреждения представляет большуюпрактическую значимость. Учреждение является, пожалуй, наиболеераспространенной организационно-правовой формой юридических лиц, охватываясферы образования, здравоохранения, культуры и даже управления. Как правило, всилу конструктивных особенностей данной организации учреждения являютсягосударственными или муниципальными в зависимости от формы собственности, накоторой они основаны, хотя, конечно, могут быть и негосударственными. Внастоящее время абсолютное большинство учреждений вынуждено искатьдополнительные «внебюджетные» источники средств для своегосуществования. В результате возникают исключительно актуальные и даже злободневныетеоретические и практические вопросы об имущественных правах учреждения натакие дополнительные финансовые и материальные средства. Все чаще такие вопросывстают и перед образовательными учреждениями. Анализу этих вопросов посвященопредлагаемое исследование.
Гражданский кодекс РФ (далее — ГК) в ст. 120 устанавливает, что«права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются всоответствии со ст. 296 настоящего Кодекса».
Ст. 296 ГК называется «Право оперативного управления» иустанавливает, что "… учреждение в отношении закрепленного за нимимущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии сцелями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества прававладения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленногоза… учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое непо назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению".
При этом в соответствии с п. 1 ст. 298 ГК «учреждение невправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществоми имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете».
Таким образом, право оперативного управления возникает уучреждения лишь на закрепленное за ним собственником-учредителем имущество. Приэтом учредитель остается собственником такого имущества, а у учреждениявозникает иное вещное право — право оперативного управления.
Возникает вопрос: какое юридическое отношение или какое правоимеет учреждение на имущество, которое поступило к нему не от учредителя, а изиных источников, например от собственной доходной деятельности, от спонсоров,из иных источников?
Ответ на данный вопрос мы находим в п. 2 ст. 298 ГК: «Если всоответствии с учредительными документами учреждению предоставлено правоосуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такойдеятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают всамостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельномбалансе».
Однако такой ответ не является исчерпывающим и, в свою очередь,таит в себе последующие вопросы. Главный из таких вопросов следующий:зафиксировано ли в п. 2 ст. 298 ГК самостоятельное вещное право — правосамостоятельного распоряжения учреждения имуществом или речь идет о всего лишь правомочиив рамках вещного права, но тогда какого вещного права — права собственности,права оперативного управления или какого-то иного вещного права?
Обратимся к истории данного вопроса.
Правовой режим таких доходов регулировался ранее Положением о внебюджетныхсредствах учреждений, состоящих на государственном бюджете СССР от 26.06.1980г. № 527[68], котороеопределяло возможность получения таких средств бюджетными организациями отреализации продукции, выполнения работ, оказания услуг или осуществления инойдеятельности только при наличии разрешений, выдаваемых в зависимости отисточников финансирования (союзный бюджет, республиканский или местный бюджет)Министерством финансов СССР или Советами Министров союзных республик. Бюджетныеучреждения были обязаны расходовать эти специальные средства в пределахутвержденных смет и фактического поступления доходов по каждому видуспециальных средств.
В новом российском законодательстве впервые «право самостоятельногораспоряжения» полученными учреждением доходами и приобретенным за их счетимуществом появилось в Законе РСФСР «О собственности в РСФСР» 1990 г., п. 4 ст. 5 которого отнес данное право к числу особых исамостоятельных вещных прав.
В п. 2 ст. 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР иреспублик[69] право учрежденийна распоряжение доходами от разрешенной собственником деятельности прямоприравнивалось к праву полного хозяйственного ведения.
Гражданский кодекс РФ повторил положения упомянутого Закона РСФСР«О собственности в РСФСР», однако не раскрыл природу данного права.Попытке уяснения этого и посвящена настоящая статья.
Наиболее уязвимым, по нашему мнению, является подход к пониманиюприроды права самостоятельного распоряжения учреждения, когда онорассматривается просто как право собственности. Тем не менее такой подход обреллегальную форму, в частности, в Законе РФ «Об образовании»[70]1992 г. (далее — Закон об образовании).
В соответствии с п. 7 ст. 39 Закона об образовании«образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежныесредства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и(или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию; напродукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом егодеятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательногоучреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности». Почтиидентичную формулировку содержит и ст. 27 ФЗ РФ «О высшем и послевузовскомпрофессиональном образовании»[71].
Не совсем понятно, почему вдруг вещное право собственностивозникает в отношении иных объектов гражданских прав, нежели вещи — результатовтворческой деятельности (оставляя в стороне технику изложения в самом законе)[72].Но это к слову. Удивляться «новеллам» профильного образовательногоЗакона перестаешь тогда, когда читаешь авторов комментариев к данному Закону."… Закон не дает ответа на вопрос о праве работника образовательногоучреждения на часть собственности образовательного учреждения. В настоящеевремя этот вопрос решается по правилам ст. 244 ГК РФ. Имуществообразовательного учреждения — это общая собственность без определения долейсобственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся всовместной собственности работников образовательного учреждения, определяется вст. 253 ГК РФ. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности,осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимоот того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.Правила ст. 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видовсовместной собственности ГК РФ или иными законами не установлено иное..."[73].
Что же касается рассматриваемого положения специального Закона, тооно явно противоречит ст. 213 ГК и не может применяться согласно ст. 3 ГК. Изсодержания п. 3 ст. 213 ГК определенно следует, что учреждение в принципе неявляется собственником в отношении любого своего имущества. Право собственностина прибыль, полученную в результате самостоятельной хозяйственной деятельностиучреждением (и предприятием), а также все приобретенное за счет этой прибылиимущество для учреждения принадлежит учредителю-собственнику. Это положениенаходит подтверждение в практике Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ),в частности в информационном письме ВАС РФ от 31 июля 1992 г. N С-13/ОП-171«О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности»[74].К такому выводу подталкивает и буквальное прочтение ст. 120 ГК:«Учреждением признается организация, созданная собственником...».
Итак, право самостоятельного распоряжения учреждения нельзярассматривать как право собственности.
Некоторые авторы склонны приравнивать данное право к правухозяйственного ведения, которым обладают государственные и муниципальныеунитарные предприятия: «Данное право приближается к праву хозяйственноговедения...»[75] или "…Другая часть, «заработанная» самим учреждением и учитываемая наотдельном балансе, находится в режиме особого вещного права, прямо не названномзаконодателем. Однако характер этого права не оставляет сомнений в том, что оно- право хозяйственного ведения. Ведь перечень вещных прав, в отличие от правобязательственных, является закрытым (п. 1 ст. 216 ГК РФ) и не может включатьправа, прямо не предусмотренные законом"[76]. Суханов Е.А., вчастности, исследуя данный вопрос, приходит к однозначному «выводу, чторассматриваемое право в действительности является правом хозяйственноговедения. Поэтому к праву учреждения на полученное им указанным образомимущество должны применяться правила ст. 295 ГК»[77].Любопытно заметить, что несколько ранее Е.А. Суханов занимал иную, и болееверную, на наш взгляд, позицию: «Имущество, полученное учреждением отразрешенной ему предпринимательской деятельности, принадлежит ему насамостоятельном вещном праве, не являющемся правом оперативного управления (ипотому подлежащем отдельному бухгалтерскому учету)»[78].
Такой подход на сегодняшний день нам представляется неверным, хотякорни его легко увидеть в Основах гражданского законодательства, где правосамостоятельного распоряжения учреждения прямо квалифицировалось в качествеправа полного хозяйственного ведения.
Во-первых, выше цитированные авторы, полагая, что «переченьвещных прав в отличие от прав обязательственных является закрытым»[79],по нашему мнению, неверно сужают понятие «закона» до п. 1 ст. 216 ГК,в котором названо лишь пять разновидностей иных вещных прав (хотя их, внесомнения, больше) и в котором прямо звучит оговорка «в частности». Кпримеру, в ГК РСФСР 1964 г. из всех вещных прав законодатель закрепил одно лишьправо собственности, помещенное во втором разделе Кодекса, что отнюдь не служитоснованием для отрицания существования иных вещных прав. Правильно отмечаюткомментаторы Гражданского кодекса, что «помимо права собственности и прав,перечисленных в ст. 216 ГК, к вещным относятся также… право учреждения пораспоряжению доходами и имуществом, полученными в результате разрешеннойхозяйственной деятельности (ст. 298 ГК)»[80].
Согласимся, однако, в том, что общим правилом является полноевещное право, а ограниченное вещное право должно рассматриваться как изъятие,исключение из этого общего правила. Метод исключения из общего правила вообще,на наш взгляд, является общеправовым, и без понимания его невозможноразобраться, в частности, в гражданском праве. Любое исключение из общегоправила должно носить нормативно-определенный (фиксированный) характер. Ноправо учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом и зафиксировано вп. 2 ст. 298 ГК. Так что данное возражение должно быть снято.
Во-вторых, ст. 294 ГК прямо фиксирует право хозяйственного веденияза государственным или муниципальным унитарным предприятием, а ст. 295 ГКограничивает распорядительные полномочия его правообладателя только движимымимуществом, в то время как распорядительные полномочия учреждения в отношениисобственных доходов и приобретенного на них имущества не ограничены по составутакого имущества.
Не следует, по нашему мнению, рассматривать право самостоятельногораспоряжения учреждения имуществом и как некое дополнительное правомочие праваоперативного управления.
С одной стороны, можно назвать аргументы, располагающие к обратнойточке зрения о так называемом «расширенном» праве оперативногоуправления. Например, ст. 120 ГК «Учреждение» устанавливает, чтоимущественные права учреждения устанавливаются ст. 296 ГК, в которой речь идетисключительно о праве оперативного управления имуществом. Да и формулировка п.2 ст. 298 ГК — "… поступают в самостоятельное распоряжениеучреждения" — не устанавливает твердо «право самостоятельногораспоряжения», а носит как бы косвенный характер, расширяя право оперативногоуправления дополнительным правомочием применительно к отношениям, когдаучреждение «осуществляет приносящую доходы деятельность». В концеконцов, и название главы 19 ГК, в которой помещена ст. 298, носит название«Право хозяйственного ведения. Право оперативного управления». Правоучреждения на самостоятельное распоряжение имуществом в качестве такового необозначено. ФЗ РФ «О некоммерческих организациях»[81]1996 г. в ст. 9, специально посвященной учреждению, говоря о праве оперативногоуправления, даже не упоминает о каком-либо ином правовом режиме имуществаучреждения.
Можно упомянуть и такой аргумент противников признания возможностиучреждения самостоятельно распоряжаться своим имуществом в качестве самостоятельноговещного права, как «нежелание законодателя искусственно создавать новыеограниченные вещные права, неизвестные обычному имущественному обороту»[82].Впрочем, полагаем, что вряд ли законодатель имел намерение создать сложноразветвленное ограниченное вещное право, тем более ничего не конкретизировав, итем более что само ограниченное вещное право является устанавливаемымзаконодателем изъятием из общего правила полного вещного права — правасобственности, что не допускает, как и в отношении любого исключения,расширительного толкования его содержания.
С другой стороны, ст. 120 ГК содержит указание на то, чтоимущественные права учреждения, предусмотренные ст. 296 ГК, т.е. правооперативного управления, возникают «на закрепленное за нимимущество». Закрепляет же данное имущество за учреждением его учредитель,собственник имущества. Что же касается права самостоятельного распоряженияучреждения имуществом, то оно возникает в силу п. 2 ст. 298 ГК в отношенииимущества, поступившего учреждению не от учредителя.
Поскольку право самостоятельного распоряжения учреждения неявляется правомочием права оперативного управления, то на него не может распространятьсвое действие п. 2 ст. 296 ГК, в соответствии с которым «собственникимущества, закрепленного за… учреждением, вправе изъять излишнее,неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться импо своему усмотрению». Прекращение данного права у учреждения помимо еговоли может быть связано только с прекращением (ликвидацией) самого учреждения.Данный вывод подтверждается п. 10 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практикиразрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещныхправ», в котором сказано, что «доходы и приобретенное на эти доходыимущество, учитываемые на отдельном балансе, не могут быть изъяты у учрежденийпо решениям комитетов по управлению имуществом или других государственных имуниципальных органов, в том числе и в тех случаях, когда они не используютсяили используются не по целевому назначению». Следовательно, разъяснениемВысшего Арбитражного Суда РФ авторитетно подтверждено два различныхсамостоятельных правовых режима имущества, принадлежащего учреждению на правеоперативного управления и праве самостоятельного распоряжения.
Таким образом, следует согласиться с той точкой зрения, что правосамостоятельного распоряжения учреждения имуществом является особымсамостоятельным вещным правом («sui generis»), которое не совпадаетни с правом оперативного управления, ни с правом хозяйственного ведения, ни темболее с правом собственности. Правообладателем данного права может быть толькоисключительно учреждение. Именно к такому подходу склоняется определенный кругисследователей[83]. Например, такоемнение высказано Ю.К. Толстым[84].
Будучи вещным правом, право самостоятельного распоряженияучреждения пользуется абсолютной вещно-правовой защитой в силу ст. 305 ГК, втом числе и против собственника, а также ему присуще вещно-правовое свойствоследования судьбе вещи (а не судьбе собственника).
Объектом права самостоятельного распоряжения учреждения может бытькак движимое, так и недвижимое имущество. Такое право на недвижимое имуществоподлежит государственной регистрации именно как право учреждения насамостоятельное распоряжение имуществом. Данный вопрос еще не обозначен напрактике, но нет сомнений, что его появление не за горами, что дополнительно актуализируетпредмет нашего исследования.
Следовательно, учреждение одновременно обладает двумя разнымивещными правами на находящееся у него имущество: правом оперативного управленияв отношении имущества, закрепленного за учреждением учредителем-собственником,и правом самостоятельного распоряжения имуществом на доходы от самостоятельнойхозяйственной, предпринимательской деятельности, на спонсорские средства, иныедоходы и приобретенное за их счет имущество.
Признание за учреждением права самостоятельного распоряженияимуществом неизбежно ставит вопрос о содержании этого права, т.е. о композициисубъективных правомочий или возможностей, которые имеет правообладатель.
Право самостоятельного распоряжения учреждения имуществомотносится к категории вещных прав, но, не совпадая с правом собственности,является ограниченным вещным правом. Ограниченные вещные права, будучивторичными по отношению к праву собственности, на котором они базируются,включают в себя отдельные правомочия права собственности в ограниченноммасштабе. Понимать, где пролегают такие линии ограничения, и значит, по нашемумнению, понимать содержание конкретного ограниченного вещного права.Определение границ дает знание о его содержании.
Одним из самых «маленьких» ограниченных вещных правявляется право оперативного управления. Оно исключает возможностьсамостоятельного распоряжения правообладателем имуществом, закрепленным на этомправе, а также имуществом, приобретенным за счет сметных ассигнований (п. 1 ст.298 ГК). Но даже правомочия владения и пользования принадлежат правообладателюне в полной мере и ограничены необходимостью владеть и пользоватьсязакрепленным имуществом в соответствии с целями, ради которых конкретноеучреждение создано. Это, кстати, является, на наш взгляд, одним из аргументов впользу того, чтобы говорить не просто о специальной правоспособностиучреждения, как и любой другой некоммерческой организации, а о егоспециально-целевой правоспособности, без чего, например, невозможно уяснитьсодержание права самостоятельного распоряжения учреждения имуществом.
Право самостоятельного распоряжения учреждения имуществом шире,чем право оперативного управления, что очевидно этимологически. В его составвключено такое правомочие для правообладателя, как возможность самостоятельногораспоряжения таким имуществом. То есть «учреждение вправе самостоятельносовершать любые не запрещенные законом сделки с указанным имуществом»[85].
Однако, будучи правом ограниченным и отличным от абсолютного правасобственности, право самостоятельного распоряжения учреждения, хотя и включаетв свой состав все три вещных правомочия — владение, пользование и распоряжение,- но они подчинены специально-целевой правоспособности учреждения и в своейреализации ограничены целями, ради которых создано учреждение. Поэтомуучреждение вправе совершать с таким имуществом не «любые» сделки, алишь те, которые направлены на достижение целей, ради которых создано данноеучреждение.
Более того, по своему объему право самостоятельного распоряженияучреждения имуществом шире, чем право хозяйственного ведения предприятий. Еслипоследние в своих имущественных возможностях ограничены в распоряжениинедвижимым имуществом, то учреждения в рамках рассматриваемого права ограниченылишь целями своей деятельности, но не составом имущества. Из этого следуетдостаточно очевидный вывод, что учреждение имеет полное право самостоятельно,без всякого согласия собственника, распоряжаться (отчуждать) даже недвижимымимуществом, если оно приобретено «не от учредителя», при условии, чтотакое распоряжение служит целям, ради которых создано учреждение.
В связи с такими возможностями учреждения касательно недвижимогоимущества возникает практический вопрос о легализации (формализации) правасамостоятельного распоряжения учреждения недвижимым имуществом. Согласнопринятым подходам законодателя такое право должно подлежать государственной регистрации.Однако ни в п. 1 ст. 131 ГК, где перечисляются конкретные виды вещных прав нанедвижимое имущество, подлежащие регистрации, ни в иных законах не содержитсяуказания на необходимость регистрации права самостоятельного распоряженияучреждения на недвижимое имущество. Это, конечно же, отнюдь не свидетельствуето каком-то более «либеральном» отношении законодателя к имущественнымправам учреждения, а лишь является следствием его недостаточно четкого ипоследовательного подхода к их определению, что будет влечь непреодолимыетрудности на практике. Признание права самостоятельного распоряжения учрежденияимуществом в качестве особого ограниченного вещного права требует изаконодательно закрепленного признания необходимости государственнойрегистрации данного права в отношении недвижимого имущества.
Для более полного исследования права самостоятельного распоряженияучреждения имуществом необходимо решить актуальный практический вопрос о том,допустимо ли обращение взыскания по обязательствам учреждения на такоеимущество. Представляется, что ответ на данный вопрос должен последоватьотрицательный.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК «учреждение отвечает посвоим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Приих недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несетсобственник соответствующего имущества». Данное положение дословноповторено в п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 12 января 1996 г. «О некоммерческихорганизациях».
Итак, речь идет только о денежных средствах. Поэтому взыскание всилу прямого ограничения Гражданским кодексом не может быть обращено на какоебы то ни было натуральное имущество, будь оно на праве оперативного управленияили на праве самостоятельного распоряжения учреждения.
Е.А. Суханов занимает иную позицию: "… полученное за счетсамостоятельных доходов имущество становится забронированным от взысканиякредиторов, с чем по существу вряд ли можно согласиться. К сожалению, не вполнечеткая формулировка п. 2 ст. 298 ГК дает основания и для такого подхода. При егопринятии учреждения получают весьма льготный режим в отношении самостоятельноприобретенного ими имущества, а субсидиарная ответственность ихучредителей-собственников существенно расширяется. Такое положение можно былобы признать достаточно выгодным как для самих учреждений, так и для ихкредиторов, если бы в роли учредителей в подавляющем большинстве случаев невыступали публичные собственники с бюджетными средствами как основным объектомвозможного взыскания. Это положение также заставляет усомниться в обоснованностиданного подхода"[86]. Вывод из этогоследующий: «В таких отношениях не должны применяться ограничения,касающиеся возможности обращения взыскания по долгам учреждения, только на егоденежные средства. Объектом взыскания кредиторов учреждения может быть любоеимущество, полученное учреждением от участия в указанной деятельности иобособленное прежде всего для этих целей на отдельном балансе»[87].
Данный подход, очевидно, не соответствует закону: «учреждениеотвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежнымисредствами» (п. 2 ст. 120 ГК). Кроме этого, вызывает возражения подобнаяаргументация. Во-первых, «публичные собственники с бюджетнымисредствами» являются равноправными участниками гражданского оборота.Следует наконец-то признать это хотя бы доктринально и не относить их участие вобороте к каким-то особым основаниям. Во-вторых, «весьма льготный режим вотношении самостоятельно приобретенного ими имущества» учреждения,учитывая их специально-целевую правоспособность, приобретают по воле учредителя-собственника,а не «по воле закона». Закон дает учредителю право разрешитьучреждению заниматься собственной доходной деятельностью, а не управомочиваетучреждение напрямую. Управомочие учреждения — прерогатива учредителя. Поэтомувопрос о допустимости собственной хозяйственной деятельности и возможные всвязи с этим для самого учредителя риски находятся под его полным контролем.В-третьих, на отдельном балансе имущество, полученное от такой деятельности,обособляется не для целей взыскания, т.е. в интересах кредиторов (негативныхинтересов учреждения), а прежде всего для обеспечения позитивных интересовсамого учреждения. В конце концов, распорядиться этим имуществом учреждениеможет не как заблагорассудится, а лишь в соответствии с теми целями, ради которыхучреждение и было создано учредителем-собственником.
Анализ имеющейся арбитражной практики показывает, что устоявшихсяединых подходов к решению данного вопроса не сложилось.
В информационном письме ВАС РФ от 14 июля 1999 г. № 45 сказано,что «в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряженииучреждения, взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное заучреждением на праве оперативного управления собственником, а также наимущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете»[88].Открытым в этом письме остался вопрос об имуществе «не отсобственника», учитываемом на отдельном балансе. Не находим мы здесь иответа на вопрос о том, на какие денежные средства учреждения (поступившие отсобственника по смете или полученные от самостоятельной доходной деятельности)может быть обращено взыскание.
Изучение различных постановлений ВАС РФ по конкретным делам ещеболее усложняет картину. В Постановлении № 4013/07 от 26 сентября 2007 г.отмечено, что «при недостаточности денежных средств собственник имуществанесет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. Вслучае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества,приобретенных от коммерческой деятельности, требование может быть предъявлено ксубсидиарному должнику»[89]. А Постановлениетого же дня № 4492/07 от 26 сентября 2007 г. указывает, что «принедостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарнуюответственность по обязательствам своего учреждения»[90].Полагаем, что именно последнее Постановление соответствует положениям ст. 120ГК об ответственности учреждения только находящимися у него в распоряженииденежными средствами.
В связи со сказанным хотелось бы не согласиться с мнением техавторов, которые полагают, что «учреждение отвечает по своимобязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а такжеучитываемым на отдельном балансе имуществом»[91].Представляется, что это слишком вольное расширение нормы. Такие«безобидные» на первый взгляд доктринальные «вольности»ведут к легальной системной «разбалансировке» правового регулированияданных отношений.
В подтверждение сказанного можно привести п. 9 ст. 39 ужеупоминавшегося Закона РФ «Об образовании»: «Образовательноеучреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряженииденежными средствами и принадлежащей ему собственностью». Ст. 94 ФЗ РФ от2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве[92]»гласит: «В случае отсутствия у должника-организации денежных средств,достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иноеимущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственноговедения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятогоиз оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьемфактическом пользовании оно находится».
Процитированные нормы откровенно коллизируют с п. 2 ст. 120 ГК,ограничивающим ответственность учреждения «находящимися в его распоряженииденежными средствами», а также п. 1 ст. 56 ГК РФ, устанавливающим, что«юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечаютпо своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом». Поэтомуприведенные выше нормы законов об образовании и об исполнительном производствене должны иметь юридической силы. Однако наличие подобных абсолютнонеоправданных коллизий исключительно вредоносно на практическом уровне.Справедливости ради заметим, что комментаторы к Закону об исполнительномпроизводстве, в отличие от авторов данного Закона, признают, что «обращениевзыскания на другие виды имущества учреждений, за исключением всех видовденежных средств, действующим законодательством не предусмотрено»[93],хотя комментируемая норма устанавливает прямо противоположное.
Сложнее ситуация с вопросом о составе денежных средств, на которыеможет быть обращено взыскание. Например, в только что приведенной выше цитатевысказано мнение, что взыскание может быть обращено на все виды денежныхсредств. Н.А. Каширская, судья Федерального арбитражного суда Волго-Вятскогоокруга, полагает, что «субсидиарную ответственность по долгам учрежденияучредитель несет только в случае недостаточности у учреждения денежных средств,как поступающих из бюджета, так и доходов, полученных им от предпринимательскойдеятельности»[94]. Е.А. Сухановвысказывает мнение, что объект взыскания зависит от вида задолженностиучреждения. Ссылаясь на сложившуюся практику толкования п. 2 ст. 298 ГК, онсчитает, что объектом взыскания кредиторов по обязательствам, которые должныбыли финансироваться бюджетом, могут быть лишь денежные средства(«доходы»), полученные учреждением от разрешенной емупредпринимательской деятельности, а по обязательствам, образовавшимся врезультате указанной предпринимательской деятельности, удовлетворениютребований кредиторов служит имущество, находящееся на праве самостоятельногораспоряжения[95]. Думается, чтоэто очень интересный подход, однако для своей реализации он должен иметьнормативную основу.
Законодатель же в п. 2 ст. 120 ГК говорит о денежных средствах,находящихся в распоряжении учреждения.
Учитывая, что денежные средства охватываются понятием«имущество» и по классификации объектов гражданских прав отнесены квещам, полагаем, что применительно к ним также можно говорить о двух правовыхрежимах — праве оперативного управления и праве самостоятельного распоряженияучреждения.
Право оперативного управления возникает в отношении средств,поступивших по смете от собственника-учредителя, которыми учреждение можетраспоряжаться, но не самостоятельно, а «в соответствии с заданиямисобственника» (п. 1 ст. 296 ГК). В этой связи хотелось бы отметитьочередную коллизию между Гражданским кодексом и Законом РФ «Обобразовании», п. 2 ст. 43 которого звучит следующим образом:«Финансовые и материальные средства образовательного учреждения,закрепленные за ним учредителем или являющиеся собственностью данногообразовательного учреждения, используются им по своему усмотрению ...»Впрочем, действующий Закон об образовании вообще удачный полигон для упражненийв гражданском праве ...
Право самостоятельного распоряжения учреждения на денежныесредства возникает в отношении тех из них, которые поступили «не отучредителя». Ими учреждение распоряжается в соответствии со своимиуставными целями самостоятельно без согласования с учредителем-собственником.
Полагаем, что поскольку законодатель в п. 2 ст. 120 ГК говорит нео денежных средствах учреждения вообще, а о денежных средствах, находящихся«в его распоряжении», то и ответственность учреждения по своимобязательствам ограничена лишь теми денежными средствами, которые поступили кнему «не от учредителя». Остальное имущество от взысканийзаблокировано.
Например, удовлетворяя протест, Президиум Высшего АрбитражногоСуда установил, что Российская Федерация в лице ее соответствующих финансовыхорганов может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгамгосударственного учреждения, устав которого допускает занятиепредпринимательской деятельностью, при условии, что данная организация не могласамостоятельно погасить задолженность за счет денежных средств, полученных отпредпринимательской деятельности. В приводимом нами выше Постановлении ВАС РФпо конкретному делу № 4013/06 от 26 сентября 2006 г. выражена следующая позиция:"… В случае образования задолженности при недостаточном бюджетномфинансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства,получаемые училищем от предпринимательской деятельности"[96].
Таким образом, ни на натуральное имущество, будь оно на правеоперативного управления или на праве самостоятельного распоряжения, ни наденежные средства, выделенные учреждению по смете собственником, взыскание подолгам учреждения обращено быть не может. В любом случае, очевидно, что с цельюунификации судебной арбитражной практики хотелось бы, чтобы Пленум ВАС РФобобщил уже имеющуюся практику и дал соответствующие разъяснения.
В заключение сформулируем основные выводы проведенногоисследования и некоторые предложения:
1. Право самостоятельного распоряжения учреждения имуществомявляется самостоятельным вещным правом, которое не укладывается ни в рамкиправа оперативного управления, ни права хозяйственного ведения, ни тем болееправа собственности.
2. В ГК следует четко сформулировать название данного права,например, «право учреждения на самостоятельное распоряжениеимуществом», определив его как особое ограниченное вещное право,обладателем которого может быть только учреждение, и раскрыв его содержание сучетом целевой правоспособности учреждения.
3. Следует дополнить наименование главы 19 ГК, включив в негопомимо права хозяйственного ведения и права оперативного управления также правоучреждения на самостоятельное распоряжение имуществом.
4. Целесообразно дополнить ст. 9 «Частные учреждения» Закона онекоммерческих организациях правом учреждения на самостоятельное распоряжениеимуществом с определением содержания и ограничений данного права.
5. Следует законодательно закрепить необходимость государственнойрегистрации права учреждения на самостоятельное распоряжение в отношениинедвижимого имущества.
6. Желательно принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФразъяснений по вопросам имущественных прав учреждения и особенностям егогражданско-правовой ответственности по своим обязательствам.
7. В отношении учреждений, созданных юридическими и физическимилицами, необходимо ввести дифференцированный режим, предоставив такимучреждениям возможность владения имуществом на праве собственности. При этомсостав такого имущества и порядок приобретения права собственности наимущество, полученное в результате предпринимательской и иной, приносящей доходдеятельности, должен быть определен самим собственником учреждения — юридическим или физическим лицом — в уставных (учредительных) документах впределах, установленных ГК РФ. Такое разрешение проблемы не наносит ущербаобщепринятой концепции понимания юридического лица, созданного ворганизационно-правовой форме учреждения, т.к. собственник самостоятельнорешает вопросы правового режима имущества учреждения, а имуществогосударственного и муниципального учреждения всецело подчинено режиму праваоперативного управления.
В этой связи предлагается в п. 2 ст. 298 ГК РФ внести следующиеизменения: «Если в соответствии с учредительными документами учреждениюпредоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы,полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет таких доходовимущество подчиняются режиму, установленному п. 2 ст. 299 настоящегоКодекса».
Внести в ГК РФ ст. 298 ГК РФ части 3 и 4 следующего содержания:
«3. Негосударственное учреждение в отношении закрепленного заним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, подзаконнымнормативным актом или учредительным (уставным) документом, в соответствии сцелями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества прававладения, пользования и распоряжения им.
4. Учредительными (уставными) документами может быть предусмотреноправо собственности негосударственного учреждения в отношении имущества,выделенного ему учредителем, а также в отношении доходов и имущества,приобретенных в результате приносящей доходы деятельности».
Предлагаемый в настоящей работе подход представляется наиболееприемлемым в аспекте его дальнейшего практического применения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящее время вещные права находятся в центре вниманияотечественной науки гражданского права. Чем ближе то или иное вещное право кстержню системы вещных прав — праву собственности — тем более велика его роль.Значение вещного права как частноправового средства регулирования общественныхотношений возрастает при условии, что законодатель предназначил его не толькодля формирования цивилизованной рыночной экономики, но и для опосредованияотношений по обеспечению и защите общественно-полезных интересов, в том числедля реализации права государственной и муниципальной собственности. Таковыправо хозяйственного ведения и право оперативного управления — вещные права,призванные служить правовым механизмом управления имуществом собственника, неставящего перед собой цель максимального извлечения прибыли в качествеединственной и первостепенной. Право хозяйственного ведения и правооперативного управления неоднократно были предметом пристального вниманияисследователей. Однако, специфика отношения государства к степени свободырегулирования гражданского оборота на конкретном историческом отрезке времени,объем правомочий, включенных в право хозяйственного ведения и правооперативного управления в конкретный период, часто отодвигали на второй план ихпредназначение, не отражали их правовую сущность и определенное единство одногои другого, а также права собственности. Названные два вещных права в результатенередко именуются «ограниченными вещными правами» и таким образом оказываютсяпоставленными ближе к сервитутам и известным правам землепользования (правопостоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемоговладения), нежели к праву собственности.
В силу ст. 18 и 48 ГК РФ недопустимо в рамках российской правовойсистемы любое сочетание у одного субъекта права двух и более вещных правобособления собственного имущества. Из этого следует, в частности,невозможность наличия у любого собственника права хозяйственного ведения накакое-либо имущество, недопустимость принадлежности учреждению — субъекту праваоперативного управления — вещи на праве собственности, на праве хозяйственноговедения.
Объектами права хозяйственного ведения и права оперативногоуправления может быть любое имущество, способное быть объектом правасобственности (в той степени, в которой противоположное прямо не предусмотренозаконом).
1. Доходы унитарных предприятий и учреждений, в том числе,арендная плата за имущество, находящееся в хозяйственном ведении, оперативномуправлении, принадлежат указанным лицам на соответствующих вещных правах и немогут относиться к имуществу казны соответствующего публичного образования. Изъятиеуказанных доходов (в отличие от части прибыли унитарных предприятий, всоответствии с п. 1 ст. 295 ГК) нарушает право хозяйственного ведения(оперативного управления) унитарного предприятия (учреждения). Нормы бюджетногозаконодательства, устанавливающие отнесение к доходам бюджетов поступлений отиспользования государственного и муниципального имущества (в том числе от сдачиего в аренду), до их уточнения должны толковаться ограничительно. К названнымдоходам могут быть отнесены исключительно поступления от использованияказенного имущества.
2. Право самостоятельного распоряжения учреждения имуществомявляется самостоятельным вещным правом, которое не укладывается ни в рамкиправа оперативного управления, ни права хозяйственного ведения, ни тем болееправа собственности.
3. В ГК следует четко сформулировать название данного права,например, «право учреждения на самостоятельное распоряжениеимуществом», определив его как особое ограниченное вещное право,обладателем которого может быть только учреждение, и раскрыв его содержание сучетом целевой правоспособности учреждения.
4. Следует дополнить наименование главы 19 ГК, включив в негопомимо права хозяйственного ведения и права оперативного управления также правоучреждения на самостоятельное распоряжение имуществом.
5. Целесообразно дополнить ст. 9 «Частные учреждения» Закона онекоммерческих организациях правом учреждения на самостоятельное распоряжениеимуществом с определением содержания и ограничений данного права.
6. Следует законодательно закрепить необходимость государственнойрегистрации права учреждения на самостоятельное распоряжение в отношениинедвижимого имущества.
7. Желательно принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФразъяснений по вопросам имущественных прав учреждения и особенностям егогражданско-правовой ответственности по своим обязательствам.
8. В отношении учреждений, созданных юридическими и физическимилицами, необходимо ввести дифференцированный режим, предоставив такимучреждениям возможность владения имуществом на праве собственности. При этомсостав такого имущества и порядок приобретения права собственности наимущество, полученное в результате предпринимательской и иной, приносящей доходдеятельности, должен быть определен самим собственником учреждения — юридическим или физическим лицом — в уставных (учредительных) документах впределах, установленных ГК РФ. Такое разрешение проблемы не наносит ущербаобщепринятой концепции понимания юридического лица, созданного ворганизационно-правовой форме учреждения, т.к. собственник самостоятельнорешает вопросы правового режима имущества учреждения, а имуществогосударственного и муниципального учреждения всецело подчинено режиму праваоперативного управления.
В этой связи предлагается в п. 2 ст. 298 ГК РФ внести следующиеизменения: «Если в соответствии с учредительными документами учреждениюпредоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы,полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет таких доходовимущество подчиняются режиму, установленному п. 2 ст. 299 настоящегоКодекса».
9. Дополнить ст. 298 ГК РФ ч.2 и 3 следующего содержания:
«3. Негосударственное учреждение в отношении закрепленного заним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, подзаконнымнормативным актом или учредительным (уставным) документом, в соответствии сцелями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества прававладения, пользования и распоряжения им.
4. Учредительными (уставными) документами может быть предусмотреноправо собственности негосударственного учреждения в отношении имущества,выделенного ему учредителем, а также в отношении доходов и имущества,приобретенных в результате приносящей доходы деятельности».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
1. КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российскаягазета. – 1993. – № 237.
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ,принят 30.11.1994 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ,принят 26.01.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон №146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.
5. Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 22.11.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
6. Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ,принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
7. Обисполнительном производстве [Текст]: [Федеральный закон № 229-ФЗ, принят02.10.2007 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. –2007. – № 41. – Ст. 4849.
8. Обинформации, информационных технологиях и о защите информации [Текст]:[Федеральный закон № 149-ФЗ, принят 27.07.2006 г.] // Собрание законодательстваРФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3448.
9. Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях [Текст]: [Федеральныйзакон № 161-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 01.12.2007] // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – № 48. – Ст. 4746.
10. О приватизациигосударственного и муниципального имущества [Текст]: [Федеральный закон №178-ФЗ, принят 21.12.2001 г., по состоянию на 24.07.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. – № 4. – Ст. 251.
11. О почтовой связи [Текст]:[Федеральный закон № 176-ФЗ, принят 17.07.1999 г., по состоянию на 23.07.2008]// Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 29. – Ст. 3697.
12. Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения [Текст]: [Федеральный закон№ 52-ФЗ, принят 30.03.1999 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 1999. – № 14. – Ст. 1650.
13. О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Текст]: [Федеральныйзакон № 122-ФЗ, принят 21.07.1997 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3594.
14. О высшем и послевузовскомпрофессиональном образовании [Текст]: [Федеральный закон № 125-ФЗ, принят22.08.1996 г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. –1996. – № 35. – Ст. 4135.
15. О профессиональныхсоюзах, их правах и гарантиях деятельности [Текст]: [Федеральный закон № 10-ФЗ,принят 12.01.1996 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 1996. – № 3. – Ст. 148.
16. О некоммерческихорганизациях [Текст]: [Федеральный закон № 7-ФЗ, принят 12.01.1996 г., по состояниюна 24.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 145.
17. О государственномоборонном заказе [Текст]: [Федеральный закон № 213-ФЗ, принят 27.12.1995 г., посостоянию на 01.12.2007] // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст.6.
18. Об общественныхобъединениях [Текст]: [Федеральный закон № 82-ФЗ, принят 19.05.1995 г., посостоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 21. – Ст.1930.
19. Об образовании [Текст]:[Закон РФ № 3266-1, принят 10.07.1992 г., по состоянию на 25.12.2008] //Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 150.
20. О гарантиях местногосамоуправления в Российской Федерации [Текст]: [Указ Президента РФ № 2265, от22.12.1993г.] // Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. – № 52.– Ст. 5071.
21. О полномочиях федеральныхорганов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имуществафедерального государственного унитарного предприятия [Текст]: [ПостановлениеПравительства РФ № 739, от 03.12.2004 г., по состоянию на 29.12.2008] //Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 50. – Ст. 5074.
22. О реализации федеральнымиорганами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственникаимущества федерального государственного унитарного предприятия [Текст]:[Постановление Правительства РФ № 333 от 06.06.2003 г., по состоянию на29.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 24. – Ст. 2327.
23. Вопросы государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности[Текст]: [Постановление Правительства РФ № 648, от 31.08.2000 г., по состояниюна 31.10.2002] // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 37. – Ст. 3718.
24. Об утверждении примерногоустава федерального государственного унитарного предприятия [Текст]:[Распоряжение Минимущества РФ № 6945-р, от 11.12.2003 г.] // Бюллетеньнормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2004. – № 8. –С. 23.
25. Об утверждении Перечнядокументов, представляемых федеральным государственным унитарным предприятиемдля получения согласия на совершение сделок, предусмотренных постановлениемПравительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 [Текст]: [РаспоряжениемМинимущества РФ № 3142-р, от 15.07.2003 г.] // Российская газета. – 2003. – №159. – С. 14.
Научная и учебнаялитература
26. Авилов Г.Е., Суханов Е.А.Юридические лица в современном российском гражданском праве [Текст] // Вестникгражданского права. – 2006. – № 1. – С. 26.
27. Беднов О.В. Правовыеосновы создания государственных унитарных предприятий в Российской Федерации[Текст] // Безопасность бизнеса. – 2006. – № 2. – С. 26.
28. Беднов О.В. Правовыепроблемы реорганизации государственных унитарных предприятий в России [Текст]// Государственная власть и местное самоуправление. – 2008. – № 6. – С. 25.
29. Болдырев В.А. Оюридических лицах публичного права [Текст] // Журнал российского права. – 2008.– № 11. – С. 19.
30. Витрянский В.В.Гражданский кодекс о юридических лицах [Текст] // Вестник ВАС РФ. – 1995. – №5. – С.34.
31. Витрянский В.В. Новыйгражданский кодекс и судебная практика [Текст] // Хозяйство и право. – 1995. –№ 7. – С. 65.
32. Гражданское право.Учебник. Часть 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.,Проспект. 2008. – 834 с.
33. Гражданское право: В 2 т.Том 1: Учебник [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. – М., Волтерс Клувер. 2008. –842 с.
34. Григорьева Н.С. Правовойрежим имущества автономных учреждений [Текст] // Юрист. – 2008. – № 8. – С. 34.
35. Грось Л.А.Взаимоотношения публично-правовых образований – собственников и учредителей – сучреждениями или унитарными предприятиями [Текст] // Журнал российского права.– 2001. – № 12. – С. 23.
36. Грось Л.А., Ким В.Д.Проблемы правового регулирования управления публичной собственностью (анализправовых актов Российской Федерации и Хабаровского края) [Текст] //Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. – 2005. – № 5. – С. 34.
37. Дворецкий И.Х.Латинско-русский словарь. [Текст] – М., Русский язык. 1976. – 1568 с.
38. Долженко А.Н., РезниковВ.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам. [Текст] – М., ПБОЮЛ.2001. – 814 с.
39. Дрыга М.А.Административная правосубъектность государственных унитарных предприятий[Текст] // Финансовое право. – 2008. – № 6. – С.25.
40. Ершова И.В. Проблемыоперативного управления имуществом государственными учреждениями [Текст] //Юрист. – 2001. – № 6. – С. 32.
41. Есенина О. Изучаем закон[Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 16. – С. 8.
42. Карномазов А.И. Правоучреждения на самостоятельное распоряжение имуществом [Текст] // Юрист. – 2008.– № 7. – С. 25.
43. Кастальский В.Ограниченные вещные права [Текст] // ЭЖ-Юрист. – 2008. – № 3. – С. 7.
44. Каширская Н.А. О практикеприменения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в частипривлечения к субсидиарной ответственности собственника учреждения арбитражнымисудами Волго-Вятского округа [Текст] // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 2. – С.112.
45. Козлова Н.В.Правосубъектность юридического лица [Текст] – М., Статут. 2005. – 658 с.
46. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации: Часть первая [Текст] / Отв. ред.Садиков О.Н. – М., Инфра-М. 2007. – 867 с.
47. Комментарий кГражданскому кодексу РФ, части третьей (Постатейный) [Текст] / Под ред. АбовойТ.Е., Богуславского М.М., Светланова А.Г. – М., Юрайт. 2008. – 882 с.
48. Комментарий к ЗаконуРоссийской Федерации «Об образовании». [Текст] / Отв. ред. проф.Шкатулла В.И. – М., Юристъ. 2008. – 364 с.
49. Комментарий кФедеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» [Текст] / Под ред. Дмитриева Ю.А. – М., Деловой двор. 2008. – 262с.
50. Коробкин Н.А. Правохозяйственного ведения, право оперативного управления и потребительскаякооперация [Текст] // Юрист. – 2008. – № 2. – С. 14.
51. Кряжевских К.П. Правооперативного управления и право хозяйственного ведения государственнымимуществом. [Текст] – СПб., Юридический центр Пресс. 2007. – 478 с.
52. Леонова Г.Б. Унитарноепредприятие как субъект гражданского права [Текст] // Законодательство. – 2001.– № 8. – С. 14.
53. Любимова Р.Н. Нужно лизаключать договоры о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения иоперативного управления? [Текст] // Хозяйство и право. – 1995. – № 7. – С. 32.
54. Мадьярова А.В. Порядокперераспределения и разграничения государственного и муниципального имущества[Текст] // Журнал российского права. – 2008. – № 7. – С. 34.
55. Максимов В.А. Генезисинститута права хозяйственного ведения в российском праве [Текст] // Историягосударства и права. – 2007. – № 5. – С. 34.
56. Матковский С.В. Правовыеколлизии при распоряжении имуществом, находящимся на праве хозяйственноговедения [Текст] // Юрист. – 2007. – № 9. – С. 28.
57. Научно-практическийкомментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой(постатейный) [Текст] / Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. – М., Норма.2006. – 792 с.
58. Научно-практическийкомментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей.[Текст] / Под общ. ред. Карповича В.Д. – М., Спарк. 1999. – 768 с.
59. Некоммерческие фонды иорганизации. Правовые аспекты. [Текст] / Под ред. Брагинского М.И. – М.,Филинъ. 2007. – 432 с.
60. Петров Д.В. Правохозяйственного ведения и право оперативного управления. [Текст] – СПб.,Юридический центр пресс. 2008. – 512 с.
61. Попов В.В., Плехов Е.В.Распоряжение имуществом унитарного предприятия [Текст] // Закон. – 2008. – № 3.– С. 21.
62. Романец Ю.В. Участие вгражданском договоре субъектов, основанных на государственной или муниципальнойсобственности [Текст] // Законодательство. – 2008. – № 1. – С. 25.
63. Савкин С.Ф.Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственностии других вещных прав [Текст] // Вестник ВАС. – 1998. – № 10. – С. 66.
64. Савченко В.Е.Государственное предпринимательство в рыночной экономике. [Текст] – М., Юнити.2000. – 398 с.
65. Сафиуллин Д.Н. Правособственности в СССР. [Текст] – М., Юридическая литература. 1989. – 674 с.
66. Скловский К.И. Применениегражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы.[Текст] – М., Статут. 2004. – 532 с.
67. Степанов В.Г. Унитарноепредприятие — пережиток прошлого или жертва несовершенной законодательной базы[Текст] // Юрист. – 2003. – № 5. – С. 23.
68. Судебная практика похозяйственным делам [Текст] / Сост. канд. юрид. наук Ершова И.В. – М., Юриспруденция.2005. – 568 с.
69. Суханов Е.А. Обответственности государства по гражданско-правовым обязательствам [Текст] //Вестник ВАС РФ. – 2001. – № 3. – С. 123.
70. Суханов Е.А. Правохозяйственного ведения и право оперативного управления [Текст] // Экономика ижизнь. – 1995. – № 27. – С. 9.
71. Хатунцев О.А. Правооперативного управления и право хозяйственного ведения в системе органоввнутренних дел. [Текст] – М., Гардарика. 2008. – 348 с.
72. Хохлова Г. Отдельныевопросы согласования сделок с движимым имуществом унитарного предприятия[Текст] // Хозяйство и право. – 2005. – № 6. – С. 21.
Материалы юридическойпрактики
73. О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации[Текст]: [Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, от 01.07.1996 г.] //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 9. – С. 48.
74. О некоторых вопросахпрактики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав [Текст]: [Постановление Пленума ВАС РФ № 8, от 25.02.1998 г.] //Вестник ВАС РФ. – 1998. – № 10. – С. 47.
75. Об обращении взыскания наимущество учреждения [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 45, от14.07.1999 г.] // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 11. – С. 45.
76. О разрешении споров,связанных с применением законодательства о собственности [Текст]:[Информационное письмо ВАС РФ № С-13/ОП-171, от 31.07.1992 г.] // Вестник ВАСРФ. – 1993. – № 1. – С. 98-99.
77. Постановление ВАС РФ №4013/07 от 26 сентября 2007 г. // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 12. – С. 52 — 53.
78. Постановление ВАС РФ №4492/07 от 26 сентября 2007 г. // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 12. – С. 21 — 23.
79. Постановление ВАС РФ №4013/06 от 26 сентября 2006 г. // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 12. – С. 52 — 53.
80. Постановление ФАСПоволжского округа от 19.07.2007 г. № А55–11534/06-25 // Вестник ВАС РФ. –2008. – № 1. – С. 23.
81. Постановление ФАСПоволжского округа от 08.02.2005 г. № А55-3228/04-8 // Вестник ВАС РФ. – 2005.– № 8. – С. 31.