СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. «Норманнская теория» происхождениягосударства у восточных славян и ее критика в XVIII-XIX вв.
1.1. Появление «норманнской теории» в серединеXVIII в: авторы, источники, основные положения, первые критики
1.2. Развитие дискуссии в XIX в.
Глава 2. Норманнизм и критики норманнской теории вXX в.
2.1. Перемены в русской исторической школе вначале XX в.
2.2. Советская историческая школа в решениинорманнского вопроса
Глава 3. Некоторые итоги развития норманнской иатнинорманнской теорий
Заключение
Литература
Введение
Нетв истории России вопроса, который не вызвал бы столь продолжительные,ожесточенные и с участием многих ученых споры, чем вопрос, «откуда есть пошлаземля русская», кто такой Рюрик и его «варяги», отождествляемые русскимилетописями с «русью».
Письменныеисточники относят возникновение Древнерусского государства к IXвеку. По данным Повести временных лет ильменские словене и их соседи — финскиеплемена мери — платили дань варягам, но затем, не желая терпеть насилия, «… В год 6370 (862) изгнали варяг за море, и не далиим дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал родна род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе:«Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошлиза море, к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называютсяшведы, а иные норманны и англы, — вот так и эти прозывались. Сказали руси чудь,славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в нейнет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своимиродами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде,а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске.".[1]
Далее Повесть временных лет сообщает о том, что бояреРюрика Аскольд и Дир «отпросились» у своего князя в поход наВизантию. По пути они захватили Киев и самочинно назвались князьями. Но Олег,родственник и воевода Рюрика, в 882 г. убил их и стал княжить в Киеве смалолетним сыном Рюрика Игорем. Таким образом, в 882 году под властью одногокнязя объединились Киев и Новгород, и было образовано Древнерусское государствоКиевская Русь.[2]
Таково летописное предание о начале русской государственности. Издавнавокруг него ведутся бесконечные споры. Рассказанная летописцем историяпослужила основанием для создания в XVIII веке «норманнской теории»возникновения Древнерусского государства. Основоположниками этой теории былиработавшие в России в ХVIII веке немецкие ученые Байер, Миллер и Шлецер. Они считали, что главнуюроль в становлении Киевской Руси сыграли варяги, под которыми понималинорманнов.
Норманнская теорияпрактически сразу после своего создания вызвала резкую критику. Впервые онабыла высказана в рамках антинорманнской теории, сформулированной М.В.Ломоносовым и основанной на гипотезе об абсолютной самобытности славянскойгосударственности.
С момента созданиянорманнской и антинорманнской теорий прошло уже более двух с половинойстолетий. За это время накоплено огромное количество нового источниковогоматериала, а надежды на то, что вопрос о будет окончательно решен не оправдываются.И норманнская, и антинорманнская теории развивались с разной интенсивностью всеэто время и по сию пору каждая имеют большое количество сторонников. При этом среди «антинорманнистов», некоторыесоглашаются с тем, что варяги — скандинавы, и одновременно утверждают, что онине принесли государственность на Русь, а лишь сыграли некоторую политическуюроль как наемники при княжеских дворах и были ассимилированы славянами. Другаячасть «антинорманнистов» нашли и отстаивают свидетельства того, что варяги итождественные им русы — славяне.
В настоящее время вопросо происхождении русского государства так и не прояснен до конца. В Скандинавииистория Руси излагается как история Большой Швеции, возникшей в результатезавоеваний конунгов в Восточной Европе. Великий путешественник Тур Хейердалвыступал спонсором археологических экспедиций на юге России, обнаружившихмногочисленные материальные свидетельства присутствия на территории Русивикингов на протяжении Х- ХII веков: оружие, утварь и т.п. Из-за недостаткаданных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссномуварианту: варяжские дружины оказали серьезное влияние на становление славянскойгосударственности
Целью данной работыявляется изучение истории развития норманнской теории и ее критики напротяжении двух с половиной столетий.
Объектом исследованияявляется процесс образования Древнерусского государства Киевская Русь,предметом — норманнская теория, как попытка реконструкции процесса образованияДревнерусского государства Киевская Русь.
Для достижения целиработы необходимо решение следующих задач:
1. Определение авторстванорманнской теории, основных источников, на которые опирались авторы,восстанавливая процесс создания Древнерусского государства.
2. Определение причинстоль резкой критики норманистов практически сразу после опубликованиянорманнской теории.
3. Исследование развитиядискуссии в XIX веке и причин преобладания норманистских взглядов в русскойисторической школе.
4. Изучение техизменений, которые произошли в русской исторической науке в критике основныхисточников и в качественном составе источникового материала в XX веке.
5. Выявление взглядов,сформировавшихся в советской исторической школе; определение преобладающего всоветской школе направления
6. Анализ современногосостояния норманнской теории и новых антинорманских концепций.
Глава 1. «Норманнская теория» происхождения
государства у восточных славян и ее критика в
XVIII-XIX вв
1.1 Созданиенорманнской теории в середине XVIII в: авторы,
источники,основные положения
В 30-40-ые годы XVIII в.российские ученые немецкого происхождения, служившие в XVIII в. в России,академики Петербургской академии наук Готлиб Зигфрид Байер[3],Герхард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлецер предложили так называемую«норманнскую теорию» происхождения древнерусского государства.Основнымиисточниками, на которые опирались первые российские академики, была, во-первых,Начальная летопись или «Повесть временных лет»[4].Эта дошедшая до нас летопись излагает события русской истории до lдесятых годов XII века. Ее перваяредакция была составлена около 1113 года Нестором, монахом Киево-Печерскогомонастыря, по заказу князя Святополка II Изяславича. Ее вторая редакцияотносится к 1116 году и была составлена Сильвестром, игуменом КиевскогоВыдубицкого монастыря, для Владимира Мономаха. А в 1118 году в Переяславлебезымянным летописцем была создана третья редакция «Повести временныхлет» для князя Мстислава Владимировича. На этом работа летописцев в 12веке над текстом «Повести» не закончилась. Согласно вероятномупредположению ряда ученых (М.Х.Алешковский и др.) в 1119 году пресвитерВасилий, близкий к Владимиру Мономаху, в четвертый раз отредактировал текст«Повести временных лет» и его сохранила нам Ипатьевская летопись.Этот Василий — автор «Повести об ослеплении князя ВасилькаТеребовльского», вошедшей в «Повесть временных лет».
В 1123 году в Переяславлеепископ Сильвестр, бывший игумен Выдубицкого монастыря, скопировал текстВасильевой редакции. В процессе многократных переписок текст Васильевойредакции «Повести временных лет» вошел в состав Тверского свода 1305года, который дошел до нас в Лаврентьевской летописи 1377г. В составеэтого Лаврентьевского списка – самого древнего из сохранившихся списковобщерусской летописи[5] — дошла до нас «Повесть временных лет».
Во-вторых, в качестве источников, накоторые опирались Байер, а за ним Шлецер и Миллер, можно назвать имена князей идружинников указанные в договорах Олега и Игоря с Византией, а так жеупоминания византийских писателей о варягах и Руси, Скандинавские саги,известия арабских писателей и финское наименование шведов Руотсы и названиешведской Упландии Рослагеном.
Немалое внимание для подтверждениясвоей правоты сторонники норманнской теории уделяли известиям западныхисториков. Здесь в качестве основного источника можно назвать Бертинскиелетописи и сочинения епископа кремонского Лиутпранда, который дважды был посломв Константинополе в середине 10 века.[6]
В основу теории былаположена легенда из «Повести временных лет» о призвании славянамиварягов. Согласно этой легенде славяне, опасаясь внутренних усобиц, пригласилидля управления отряд варягов во главе с конунгом, князем Рюриком.Норманнская теорияоснована на представлении от том, что варяги, упоминаемые в «Повести временныхлет», есть никто иные как представители скандинавских племен, известные вЕвропе под именем норманнов или викингов. Еще профессор Санкт-ПетербургскойАкадемии наук немец Т. 3. Байер, не знавший русского языка, а тем болеедревнерусского, в 1735 г. в своих трактатах на латинском языке[7]высказал мнение, что древнерусское слово из летописей — «варяги» — это название скандинавов, давших государственность Руси. В поискахсоответствующего термина в древнесеверных языках, Байер нашел, однако, лишьединственно приближенно напоминающее «варяг» слово«вэрингьяр» (vasringjar, имен. падеж множ. числа).[8]
Еще одним краеугольным выводомявляется заключение, основанное на данных того же фрагмента летописи, чтославяне не смогли сами управлять собой. На этой основе сделан вывод о том, чтоваряги, то есть норманны, принесли государственность на славянские земли. Вподобной постановке вопроса не было ничего необычного. Хорошо было известно,что многие европейские государства были основаны иностранными правителями,причем в ходе завоевания, а здесь речь идет о мирном призвании.
Но именно этотвывод и породил столь ожесточенное контрвыступление М.В. Ломоносова. Надо полагать,что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства.М.В. Ломоносов увидел в истории с призванием князей указание на изначальнуюнеполноценность славян, не способных к самостоятельному государственномутворчеству.Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию какличное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди,как М.В. Ломоносов. «Немцы» были обвинены в предвзятости.
Очень показателен в этом отношениикрасочный рассказ историка правда уже XX века М.А.Алпатова о возникновениинорманнской теории: «Тени двух соотечественников — Рюрика и Карла XII — витали над теми, на чьих глазах рождался этот вопрос. Полтавская викториясокрушила амбиции завоевателей времен Карла XII, норманнская теория,возводившая русскую государственность к Рюрику, наносила удар по амбициямрусских с исторического флага. Это был идейный реванш за Полтаву. Покрытыйпылью веков древний сказ о варягах обрел новую жизнь, стал острейшимсовременным сюжетом… Варяжский вопрос, следовательно, родился не в Киеве влетописные времена, а в Петербурге в XVIII в. Он возник как антирусское явлениеи возник не в сфере науки, а в области политики. Человеком, который произвелпервый „выстрел“ в этой баталии, был Байер»[9].
Именнотогда начался спор по норманнской проблеме. Противники норманнской концепциитак же признавали достоверность летописного рассказа-первоисточника и неспорили об этнической принадлежности варягов. Однако, ссылаясь на летописныйсюжет о походе Аскольда и Дира и захвате или Киева считали, что до появленияварягов-норманнов в Киеве существовала своя княжеская русская династия.
Крометого, иным был ответ на вопрос о том, кто такие русы, … «Так, Татищев и Болтин выводили их изФинляндии, Ломоносов — из славянской Пруссии, Эверс – из Хазарии, Гольман – изФрисландии, Фатер – из черноморских готов….» [10]
В связи свышесказанным возникает целый ряд вопросов: было ли возникновение «норманнизма»определено политической подоплекой середины XVIII века? И чьи выводы болееполитизированы: основателей «норманнизма» или их противников?
Попробуем выяснить, чтоже представляет из себя на деле варяжский вопрос. Фактически речь идет остепени участия скандинавов в сложении Древнерусского государства. С этойнейтральной позиции, написана статья А.Н.Сахарова в «Советскойисторической энциклопедии».
Автор утверждал, чтонорманнская теория — это «направление в историографии, сторонники которогосчитают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси». Сэтой точки зрения в трудах академиков-немцев, первых российских академиковвполне возможно видеть подлинно академическое отношение к русской истории,основанное, прежде всего, на изучении источников?
Была в советскойисториографии и другая позиция. Б.Д.Греков в издании «Киевской Руси»1953 года отмечал: «Под норманнизмом мы понимаем „теорию“,»доказывающую" неполноценность русского народа, его неспособностьсоздать свою культуру и государственность, утверждающую за варягами-норманнамироль основателей русского государства и творцов русской культуры".[11]Такую точку зрения разделял и Д.А.Авдусин.[12]
Для нас, в данном случае имеетбольшее значение то, что объединяет всех российских историков XVIII в.Исследователи, занимавшиеся норманнским вопросом, не обратили внимание нафактическую достоверность самого призвания варягов и вообще об иноземномпроисхождении княжеских династий. Напротив, все исследователи идут отвышеупомянутой легенды и только различным образом толкуют ее текст; например:что она подразумевает под варягами и Русью? На какое море она указывает? И вкаком смысле понимать слова «Пояша по себе всю Русь».
Историки спорили о правописании, ознаках препинания в летописном тексте, стараясь заставить его работать в пользусвоей версии. В то время как весь этот текст нисколько не в состоянии выдержатьисторической критики, незатемненной предвзятыми идеями и толкованиями.
Тем не менее, Байерзаложил основу норманнской теории происхождения государственности на Руси, и вXVIII в., и в последующие два с половиной столетия гипотеза Байера нашлаподдержку эрудитов как из числа германоязычных ученых (Г.Ф. Миллер, А.Л.Шлёцер, И.Э. Тунман, X.Ф. Хольманн, К.X. Рафн) в России и за рубежом, так исреди русскоязычных (Н.М, Карамзин, М.Н. Погодин, А.А. Шахматов, В.А. Брим,А.А. Васильев, Н.Г. Беляев, В.А. Мошин, В.Кипарский). Норманнисты настаивали на том, чтотермином «русь» обозначались именно скандинавы, а их противникиготовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманнистам фору. Антинорманнистыготовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно,что с таким подходом к решению проблемы антинорманнисты не могли рассчитыватьна победу в данном споре. А патриотический запал М. В. Ломоносова,С.П. Кращенинникова и др. дали повод норманнистам обвинять этих и последующихантинорманнистов в том, что их сочинения — всего лишь плод патриотическихнастроений или хуже того — фантазия дилетантов[13].
1.2 Развитиедискуссии в XIX вВ XIX веке, ставшимвременем становления российской исторической науки, варяжский вопрос решалсянеоднозначно. Норманнский взгляд поддерживало большинство ученых, в том числерусских.
Пожалуй наиболееосновательно он выражен в трудах Н.М. Карамзина.[14]
Первый вопрос, которымзадается Н.М. Каразмин, это «вопрос: кого именует Нестор Варягами? … поизвестию Несторовой летописи, Варяги овладели странами Чуди, Славян, Кривичей иМери, не было на Севере другого народа, кроме Скандинавов, столь отважного исильного, чтобы завевать всю обширную землю от Балтийского моря до Ростова(жилища Мери): то мы уже с великой вероятностью можем заключить, что Летописецнаш разумеет их под именем Варягов.»[15]Таким образом, под варягами Н.М. Карамзин понимает скандинавов. В качествеаргументов выступают сообщения летописи, скандинавские имена варяжских князей.
Второй вопрос: «…какой народ, вособенности называясь Русью, дал отечеству нашему и первых Государей и самоеимя…?».[16]Н.М. Карамзин отождествляет варягов с Русью и помещает их в КоролевствоШведское, «где одна приморская область издавна именуется Росскою, Ros-lagen, и Финны доныне именуют всех ее жителей Россиами,Ротсами, Руотсами»[17].
Таким образом, Н.М. Карамзин ведетсвое исследование так же как и норманнисты XVIII в., например Г.З. Байер,основываясь так же на сообщения Повести временных лет. Однако события началарусской государственности в «норманнистской» трактовке Н.М. Карамзина получилиинтересную, вовсе не уничижающую славян оценку: «…Начало Российской Историипредставляет нам удивительный и едва ли не беспримерный в летописях случай:Славяне добровольно уничтожают свое древнее правление, и требуют Государей отВарягов, которые были их неприятелями.
Желая некоторым образом изъяснить сиеважное происшествие, мы думаем, что Варяги, овладевшие странами Чуди и Славянза несколько лет до того времени, правили ими без угнетения и насилия, бралидань легкую и соблюдали справедливость. Господствуя на морях, имея в девятомвеке отношения с Югом и Западом Европы, Варяги или Норманы долженствовали бытьобразованнее Славян и Финнов, заключенных в диких пределах Севера; моглисообщить им некоторые выгоды новой промышленности и торговли, благодетельныедля народа.
Бояре Славянские, недовольные властиюзавоевателей, которая уничтожала их собственную, возмутили, может быть, сейнарод легкомысленный, обольстили его именем прежней независимости, вооружилипротив Норманов и выгнали их; но распрями личными обратили свободу в несчастие,не сумели восстановить древних законов и ввергли отечество в безднумеждоусобия. Тогда граждане вспомнили, может, быть о выгодном и спокойномправлении Норманском: нужда в благоустройстве и тишине велела забыть народнуюгордость, и Славяне, убежденные – как говорит предание – советом Новгородскогостарейшины Гостомысла, потребовали Властителей от Варягов…»[18]
Таким образом,Древнерусское государство Киевская Русь было основано, по мнению Н.М.Карамзина, иноземцами, но не путем завоевания как многие другие современные емугосударства, а мирным путем, через призвание князей.
Борьбу с этой«теорией» вели В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др.Норманнскую теорию подвергали критике русские историки С.А. Геодонов, И.Е.Забелин, А.И. Костомаров и др.
Сутьвозражений та же, что и в XVIII в.: признается факт призвания варягов, то естьнорманнов, при этом утверждается, что государственность славянская имеет истокине на севере в Новгороде в его варягами, а на юге, в Киеве. В качествеосновного источника так же используется Повесть временных лет.
НовшествомXIX века пожалуй следует признать представление о славянском происхождениипервых киевских князей, а кроме того появляется новое представление о том, чтопроцесс образования государства явление довольно сложение, а поэтому приведущей роли варягов не могло состояться без соответствующего развитияобщественных отношений самих славян.
Этомнение мы встречаем в «Курсе русской истории» у В.О. Ключевского: «Слово«Русь», по предположению автора «Повести о Русской земле»,первоначальное значение имело племенное: так называлось то варяжское племя, изкоторого вышли первые наши князья. Потом это слово получило сословное значение…Позднее Русь или Русская земля… — получило географическое значение[19]. Наконец в XI-XII вв., когдаРусь как племя слилась с туземными славянами, оба эти термина Русь и Русскаяземля… являются со значением политическим: так стала называться всятерритория, подвластная русским князьям…имена первых русских князей-варягов иих дружинников почти все скандинавского происхождения; те же имена встречаем ив скандинавских сагах: Рюрик в форме Hrorekr, Олег подревнекиевскому выговору на «о» — Helgi, Ольга -Helga, Игорь — Ingvarr и т.п… ИзКиева, а не из Новгорода пошло политическое объединение русского славянства;Киевское варяжское княжество… стало зеркалом того союза славянских и соседнихфинских племен, который можно признать первоначальной формой Русскогогосударства".[20]
Таким образом, в XIX векедискуссия по вопросу об истоках русской государственности была продолжена русскимии зарубежными учеными. По-прежнему основным источником для норманнистов иантинорманистов остаются письменные источники, в основном Повесть временныхлет, и по-прежнему все исследователи едины в признании реальным версии летописио признании варягов новгородцами. При этом, представители норманнизма(Н.М.Карамзин) отнюдь не настаивали на отсталости славян, подчеркивая мирныйхарактер призвания варягов, а не завоевательный. А у антинорманнистовпоявляется представление о сложном процессе создания государства и ролиславянских общественных институтов в этом процессе, а так же мнения о ведущейроли Киевской династии в образовании государства.
Глава2. Норманнизм и критики норманнской
теориив XX в
2.1 Перемены врусской исторической школе в начале XX в
Русские ученыеXVIII и XIX веков обычно относились с полным доверием к Сказанию о призванииварягов. Они спорили лишь по вопросу об этнической принадлежности пришельцев,не сомневаясь в самой реальности сообщаемых летописью под 862 г. событий.[21]Постепенно, однако, складывается мнение, что в рассказе о призвании запечатленои многое из действительности начала XII в., когда создавалась летопись.
Так, Н. И.Костомаров на диспуте с М. П. Погодиным 19 марта 1860 г. о начале Руси говорил:«Наша летопись составлена уже в XII веке и, сообщая известия о прежнихсобытиях, летописец употреблял слова и выражения, господствовавшие в его время»[22].О влиянии новгородских порядков поздней поры при создании легенды писал Д. И.Иловайский[23].
Но настоящийперелом здесь наступил благодаря работам А.А. Шахматова («Разыскание одревнейших русских летописных связях» (1908 г.) и «Повесть временныхлет» (1916 г.)), который показал, что Сказание о призвании варягов это — поздняя вставка, скомбинированная способом искусственного соединения несколькихсеверорусских преданий, подвергнутых глубокой переработке летописцами.
Исследовательувидел преобладание в нем домыслов над мотивами местных преданий о Рюрике вЛадоге, Труворе в Изборске, Синеусе на Белоозере и обнаружил литературноепроисхождение записи под 862 г., явившейся плодом творчества киевскихлетописцев второй половины XI — начала XII века[24].
После исследований А.А.Шахматова в области истории русского летописания ученые стали значительноосторожнее относиться к летописным известиям о происшествиях IX века.
Не обошлось, впрочем, ибез крайностей. Некоторые исследователи отказались видеть в тексте отражениекаких бы то ни было реальных фактов. В.А. Пархоменко, например, призывал«совершенно скептически» отнестись «к летописному повествованию о призвании накняжение Рюрика» и не придавать этому «северному легендарному эпизоду»серьезного научного значения[25].
Некоторые, но не все. М.НПокровский полагал, например, что «всего безопаснее» придерживатьсятекста летописи. В результате легенда превратилась в исторически достоверноеизвестие. А.Н.Кирпичников, И.В.Дубов и Г.С.Лебедев в призвании Рюрика видятпродуманную акцию, позволявшую урегулировать отношения в масштабах всейБалтики, а самого Рюрика отождествляют с мелким датским конунгом РерикомЮтландским. (Такая гипотеза была высказана еще 150 лет назад Ф.Крузе).[26]
И вес же«пересмотр» легенды о призвании варягов состоялся. Удалось установитьисторическую основу отдельных ее элементов. Еще В.Т.Пашуто отметил вероятнуюдостоверность той ее части, которая содержит древнерусскую правовую лексику — «ряд» и «право». Е.А.Мельникова и В.Я.Петрухин, анализируясообщения «Повести временных лет» о договорах Руси, о регулированииотношений с варягами, а также сопоставляя практику договоров со скандинавскимиконунгами в Англии и Франции, пришли к заключению, что «ряд»варяжской легенды был реальностью, а сведения о нем дошли до составителя «Повестивременных лет» в устной традиции. «Ряд» заключалсяпредставителями нескольких славянских и финских племен с предводителямивоенного отряда; «ряд» предусматривал передачу им верховной власти натерритории этих племен; «владение» приглашенных ограничивалосьусловием «судить по праву», то есть руководствоваться местнымиправовыми нормами. «Ряд» также должен был включать условия содержанияи обеспечения варягов, князя и его дружины. Истоки «ряда» варяжскойлегенды прослеживаются в древнерусской вечевой практике[27].
Отношение самого А.А. Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На основании текстологического анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось А.А. Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами — русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было «русским каганатом», известным по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская Русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве. В 860-е годы северные восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, варяги — вторая волна скандинавских пришельцев — начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя «Русь». Само название «Русь» А.А. Шахматов производил от финнского слова «руотси»-обозначения шведов и Швеции.[28]
Кроме перемен, вызванныхработами А.А. Шахматова в решении норманнского или варяжского вопроса нужно отметитьеще одно изменение в источниковой базе этого вопроса.
В XX в. перспективы пополнения письменныхисточников стали практически равны нулю, тогда как археология каждые тридесятилетия буквально удваивает количество своих источников. Может быть поэтому«варяжский вопрос» все в большей степени стал предметом веденияархеологии. Именно по археологическим данным естественно определять времяпоявления скандинавских древностей в Восточной Европе и, соответственно, первыхконтактов славян с норманнами; сферы социально-экономической деятельности, вкоторых проявлялись славяно-скандинавские отношения; вклад норманнов вматериальную культуру Восточной Европы в IX-XI вв.
Важную роль при этом сыграл выработанный уже советскими археологами критерий решения вопроса об этнической принадлежности погребальных памятников. Было установлено, что решающим моментом является не наличие в погребении тех или иных вещей, а весь погребальный комплекс в целом. Такой подход позволил В.И. Равдоникасу на основании произведенных в конце 20-х годов раскопок курганных могильников Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть критике утверждения известного шведского ученого Арне о существовании в этой местности номанских колоний и установить, что могильники принадлежали местному прибалтийско-финскому племени[29].
А.В. Арциховский подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смоленской землях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю.[30]
Тем не менее, к началудвадцатых годов XX века, не смотряна изменение отношения к критике основного письменного источника как норманнистов,так и антинорманнистов, сюжету Повести временных лет о призвании варягов, по-прежнемусчиталось, что «норманистическаятеория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научнойрусской истории»[31].
2.2.Советская историческая школа в решении норманнского
вопроса:основные направления
Далеев развитии спора между сторонниками норманнской теории и антинорманнистамипроизошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплескомактивности антинорманнистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов.На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть досередины 30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о том,что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе.
А середины 30-е годов XX века советские ученые началинаступление на «антинаучную» норманнскую теорию, объявив ее политически вреднойи непатриотической. При этом отмечалась тенденциозность и немецкий ученых Г.З.Байера, Г.Ф. Миллера и А.Л. Шлецера, которые стремились с помощью историиоправдать засилье немцев при русском дворе в XVIII -ХIХ вв.
Советскаяисторическая и историко-правовая наука в части разоблачения норманнской теориипредставлена работами Б.Д. Грекова, А.С. Лихачева, В.В.Мвродина, А.Н. Насонова,В.Т. Пашуто, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, Л, В. Черепнина, И.П. Шескольского,С.В. Юшкова и др. Они доказывали необъективность норманнской теории. Норманныникакого отношения не имеют к разложению первобытнообщинного строя и развитиюфеодальных отношений. Влияние на Русь норманнов ничтожно хотя бы потому, чтоуровень их общественного и культурного развития не был выше чем в Древней Руси.
Б.Д. Грекова формированиеДревнерусского государства рассматривало как результат многовекового процессасоциально-экономического развития восточнославянского общества, протекавшего наогромном пространстве от Ладоги до низовьев Днепра и от Карпат до бассейна Окии нижней Волги. Совершенно очевидным при этом становился тот факт, что радикальныесоциально-экономические изменения на столь огромной территории не могли бытьрезультатом деятельности отрядов чужеземных пришельцев-завоевателей, даже еслибы эти отряды состояли не из сотен, а из тысяч воинов.[32]
Формирование новогопохода к варяжской проблеме в отечественной науке связано с именем В.Т. Пашуто,ученого, чей анализ письменных источников позволил выработать тот взгляд нароль варягов, которого придерживается на сегодняшний день большинствоисследователей: «Взгляд на Древнюю Русь как этнически неоднородноегосударство, выросшее из конфедерации земель-княжений, возглавляемых славянскойзнатью, дает возможность более точно оценить отношения Древнерусского государствасо странами Северной Европы… Источники свидетельствуют о деятельностинорманнских выходцев на Руси сперва (до X в.) как о неудачливых враждебных»находниках". Затем в качестве наемников-князей, воинов, купцов,дипломатов они сыграли некоторую роль в строительстве славянской знатьюогромного и многоязычного Древнерусского государства."[33]
Ученый признаетобъединение Руси под властью князей варяжской династии, но указывает, что ужедо этого момента Русь представляла собой конфедерацию 14 княжений, выросших наземлях бывших племен… Варяги не принесли на Русь своей княжеской власти, неразделили общество на правящих и управляемых. Иноземцы в качестве князей,дружин, купцов имели второстепенное значение. Варяжские князья правили от именидавших им власть славянских мужей, а варяжские дружины были лишь одним изслагаемых рати, в которой преобладали славянские вои. В письменных источниках,по мнению Пашуто, нет данных ни о завоевании Руси норманнами, ни о ееколонизации.
С. В. Юшков. «Уже давнобыло отмечено, — рассуждал он, — что автор древнейшего летописного свода былдалеко не тем летописцем, который добру и злу внимал равнодушно. При работе надсвоим произведением он планомерно и настойчиво проводил ряд тенденций, которыебыли интересны Киевской правящей верхушке. В условиях распада Киевскогогосударства надо было всячески подчеркнуть значение государственного единства,значение единой сильной власти, указав, что при отсутствии этой властинеизбежны междоусобицы. Надо было всячески возвеличить правящую династию,показав ее роль в организации Киевского государства»[34].Юшков отдает должное мастерству летописца и отмечает, что его рассказ опризвании князей составлен с большим искусством, так что трудно отделить в немправду от вымысла. И все же он, по Юшкову, сплошь легендарен. ….Так висторической науке выхолащивалось конкретное содержание летописных известий опризвании варягов. В них вкладывался лишь идейный смысл, приуроченный кисторическим событиям конца XI — начала ХП века[35].
Сама же варяжскаяпроблема становилась ареной идеологического и политического противостояния.Красноречиво в этой связи заявление Грекова: «Легенда о «призвании варягов»много веков находилась на вооружении идеологов феодального государства и былаиспользована русской буржуазной наукой. Ныне американско-английскиефальсификаторы истории и их белоэмигрантские прислужники — космополиты вновьстараются использовать эту легенду в своих гнусных целях, тщетно пытаясьоклеветать славное прошлое великого русского народа. Но их попытки обречены напровал».[36]
Исследование Сказания опризвании варягов продолжалось. Возникновение легенды о призвании князей Б. А.Рыбаков связал с историей Великого Новгорода: «Стремление новгородцев в XI—XIIвв. обособиться от власти киевских князей, широкие торговые связи Новгорода соСкандинавией, использование новгородскими князьями в борьбе с Киевом наемныхваряжских отрядов (Владимир и Ярослав в начале их деятельности) — все это всочетании с тенденцией избирать себе князя и породило в новгородском летописанииXI—XII вв. вымыслы о призвании варяжских князей и затем отождествление варяговс русью». Впоследствии Сильвестр, оправдывая призвание Мономаха в Киев,воспользовался новгородской летописью и внес ее рассказ в отредактированную имПовесть временных лет. Рыбаков полагает, что к тому моменту, когда на Севереславянского мира появились варяги, в Среднем Поднепровье уже сложилась КиевскаяРусь. «Варяги-пришельцы не овладевали русскими городами, а ставили своиукрепленные лагеря рядом с ними».[37]Автор признает реальность Рюрика, но сомневается в двух других героях легенды — Синеусе и Труворе, считая их происхождение анекдотическим. Такое происхождение«братьев» Рюрика «говорит нам и о степени достоверности всей легенды в целом.Она сфабрикована, очевидно, из различных преданий и рассказов, в которыхисторическая правда сплеталась с вымыслом, окружившим описание событий,происходивших за два столетия до их записи. Источником сведений о Рюрике и его«братьях», вероятнее всего, был устный рассказ какого-нибудь варяга илиготландца, плохо знавшего русский язык». Важно отметить, что Рыбаков допускаетналичие «исторической правды» в легенде. Но еще более существенно то, что онвыделял норманский период в истории Руси, охватывающий три десятилетия (882-911годы), когда «власть в Киеве захватил норманнский конунг Олег, ставший на времякиевским князем».
Если Б, А. Рыбаковрассматривал «призвание Рюрика» как один из возможных вариантов толкованияваряжской легенды, то А. Н. Кирпичников, И. В. Дубов и Г. С. Лебедев не видятему никакой альтернативы. Исходя из своих преувеличенных представлений о Ладоге«как первоначальной столице Верхней Руси», они именно ладожан наделяютинициативой «призвания Рюрика», которое, по уверению авторов, будучи«дальновидным» шагом, явилось «хорошо продуманной акцией, позволяющейурегулировать отношения практически в масштабах всей Балтики». По словамЛебедева, историческая канва событий «предания о варягах» ныне«восстанавливается подробно и со значительной степенью достоверности»[38].Летописное «сказание о варягах» воспринимается, стало быть, названными ученымикак вполне доброкачественный исторический материал, позволяющий воссоздатьреальные события конца IX в., пережитые Северной Русью[39].
В статье 1970 года, написаннойсовместно Л.С.Клейном, Г.С. Лебедевым и В.А. Назаренко, ученые детальноосветили характер норманнских древностей на древнерусской территории. Онивыработали строго научную и логически последовательную методику определенияэтнической принадлежности археологических древностей. Что же дал анализархеологических материалов? Выяснилось, что к IX веку установились первые связинекоторых восточноевропейских племен со скандинавами. На тех же участкахволжского и днепровского торговых путей, где в IX веке встречаются лишьотдельные варяжские погребения, в X веке варяги составляли в отдельныхместностях не менее 13% населения. Норманны входили даже в состав правящейверхушки Древней Руси, но все же состав скандинавов был весьма неоднородным. Апотому можно отбросить представление о «вокняжении» на Руси варяжскойдинастии: это были представители пришлой знати, не имевшие никакой опоры ввосточноевропейской среде.
По мнению Клейна и егоучеников, славяно-варяжские отношения в IX-XI веках были значительно более сложнымии охватывали различные стороны жизни восточноевропейских племен: это и торговляс Востоком и Западом, и совместные военные походы, и развитие ремесла, ивнутренняя торговля.
Со времени этой статьипрошло более тридцати лет, но систематизация и выявление норманнских древностейпродолжаются. Отдельные находки обнаруживаются в могильниках ЯрославскогоПоволжья, юго-восточного Приладожья, Верхнего Поднепровья. Ведутся и раскопки вЛадоге, на Рюриковом городище под Новгородом, в Новгороде и в Изборске, Белоозере,Ростове, Полоцке — в основных летописных центрах, связанных с«варяжской» проблемой.
Варяжское присутствие надревнерусской территории делается все более очевидным. Но при этом становитсяочевидной и несостоятельность концепции колонизации Верхней Руси скандинавами иуже тем более ее норманнского завоевания. На протяжении столетийрусско-скандинавские отношения раннего средневековья рассматривались лишь каквоздействие скандинавов на социально-политическое и культурное развитие народовЕвропы. Но между странами, расположенными по берегам Балтийского моря,существовали тесные экономические, социальные, политические, культурные связи.В них, конечно же, были вовлечены и славяне, и скандинавы, и балты, и финны… [40]
Итак, картинаскандинавского присутствия в Восточной Европе имеет мозаичный, хотя и оченьдетальный характер. Пока можно сказать лишь одно — назвать варягов создателямиДревней Руси нельзя. Но роль внешнего фактора, внешнего импульса, привнесенногоскандинавами, исследователям предстоит еще определить.[41]
Таким образом, в советской историографии существуют три подхода кизвестиям летописи о призвании варягов. Одни исследователи считают их в основесвоей исторически достоверными. Другие — полностью отрицают возможность видетьв этих известиях отражение реальных фактов, полагая, что летописный рассказесть легенда, сочиненная много позже описываемых в ней событий в пылуидеологических и политических страстей, волновавших древнерусское обществоконца XI — начала XII века. Третьи, наконец, улавливают в «предании о Рюрике»отголоски действительных происшествий, но отнюдь не тех, что поведанылетописцем. Кроме того, они говорят и об использовании этого предания видейно-политической борьбе на грани XI и XII столетий. Последняя точка зренияпредставляется более конструктивной, чем остальные. [42]
Глава 3 Некоторые итоги развития
норманнской и атнинорманнской теорий
Немало было сделанопопыток представить цельную картину этой научной полемики, но, несомненно,лучшим и до сих пор остается обзор В.М.Мошина, опубликованный еще в 1931 году впражском журнале «Slavia». Автор резюмирует обзор истории варяжскоговопроса, выделяя все рассмотренные им теории «в две главные группы:норманнскую и антинорманнскую.[43]
Представители первогонаправления сходятся в вопросе о скандинавском происхождении Руси, но расходятся:
1. В вопросе о древнейшейродине руси:
— большинствонорманнистов признают летописную традицию истинной и ищут родину призванной Русив приморской шведской области Упланде;
— другие полагают, чторусь — норманнское племя, которое задолго до 860-го года переселилось на берегаЛадожского озера и отсюда было позвано славянами;
— третьи примыкают ковторым, но местом первоначального поселения норманнов в Восточной Европесчитают берега Немана или Западной Двины;
— четвертые помещалипервых норманнских пришельцев на среднюю Волгу;
— пятые предполагали, чтоРюрик и его братья были потомками скандинавов, которые задержались наконтиненте после переселения их родичей на Скандинавский полуостров;
— шестые утверждают, чтонорманны являлись в Восточной Европе в несколько приемов, как отдельныеколонизационные валы, в разное время и из разных краев[44];
— седьмые рассматриваютпоявление норманнов в России как длительный и широкий процесс норманнскойколонизации, распространявшийся из Скандинавии по всей Восточной Европе ееречными путями[45].
2. В вопросе о способеоснования русского государства:
— одни верят в призвание,
— другие считают руссовзавоевателями славянских племен.
3. В вопросе охронологии:
— одни верят летописи,
— другие предполагаютболее раннее время появления руси в Восточной Европе.
4. И, наконец, расходятся в лингвистическом толковании имен»русь" и «варяги».[46]
Много больше несогласийсуществует между антинорманнистами:
1. Одни, отвергая вообщевсякую историческую ценность летописной традиции, считают русь автохтоннымславянским народом южной России
2. Другие точно такжесчитают русь славянами, но, уважая авторитет летописца, допускают возможностьпризвания и под призванными варягами разумеют балтийских славян.
3. Третьи видят в руси –финнов с Волги.
4. Четвертые – финнов изФинляндии.
5. Пятые выводят русскоеимя от литовцев.
6. Шестые — от мадьяр.
7. Седьмые — от хазар.
8. Восьмые — от готов.
9. Девятые — от грузин.
10. Десятые — от иранцев.
11. Одиннадцатые — отяфетидов.
12. Двенадцатые — откакого-то неизвестного племени.
13. Тринадцатые — откельтов.
14. Четырнадцатые — отевреев.[47]
По-видимому,правильнее будет называть антинорманистами только тех ученых, которые в поискахобъективных фактов нашли и отстаивают свидетельства того, что варяги итождественные им русы — славяне. Столетие назад к ним относились ведущиеантинорманисты С. А. Гедеонов и Д. И. Иловайский.
В наши дни ксерьезным выводам пришли независимо друг от друга лингвист П. Я. Черных,историки В. Б. Вилинбахов и А. Г. Кузьмин, причем последние двое выводиливарягов из западных славян южной Прибалтики — от венедов Поморской Руси(Померании), В. Кулаков – из балтов.[48]
Одной из интереснейших современных антинорманских концепций можно назватьвзгляд А.И. Анохина: « в IX в. н.э.…пробилисьи осели в верховьях бассейнов Днепра, Волги и вокруг Приильменья славянскиеплемена. Приильменье… это и сейчас, как и в прошлом— озерно-болотный край. Пообласти разбросано около тысячи больших и малых озер, самое крупное из нихИльмень… [49]
Если сравнить экологию всего Приильменья, то можнозаметить, что при всех прочих равных данных с самого начала заселения словенамиПриильменья неоспоримое преимущество перед Новгородом имело южное Приильменье…имело два важных стратегических плюса. Во-первых, речной путь с волокамисоединял именно бассейн Ловати с Западной Двиной, Волгой и Днепром, открывая,таким образом, выход в Балтийское, Каспийское и Черное моря. А из Волхова, наберегах которого расположился Новгород, еще нужно было преодолевать бурное«море», то есть озеро Ильмень. Во-вторых, и это наиболее существенноепреимущество — в южном Приильменье бьют из-под земли естественные соляныеисточники, давшие в руки туземцев «золото раннего средневековья» — соль…очевидно, что пришедшие сюда в первой половине IX в. словене …не знавшиеискусства солеварения, освоили его и стали развивать соляной промысел, то ли спомощью местного населения, захватив в свои руки сбыт-продажу, или же отобрав уфинно-угров и само солеварение. У слияния рек Полисть и Порусья возник илиразвился на месте существовавшего финно-угорского поселения город солеваров Руса.Солеварение с тех пор именовалось «русское хозяйство» («хозяйство рушан»).[50]
ВЮжном Приильменье наметилась с IX в. социально-экономическая верхушка «русь» — как среди восточнославянских, так и финно-угорских племен. … «русь» и«славянин» выступают не только и не столько в значении этнонимов внутриславянского общества, сколько в значении соционимов. ….Занятия приильменскихрусов солеварением и торговля солью в Новгороде, а также повсеместно на севересреди славян и финно-угорских племен дали этим рушанам экономическое богатство…и этот соционим стал синонимом наименования местных словен[51].
Итак,сущность термина «русь» — соционим, а не этноним. …. И корень «вар» (от глагола«варити», то есть выпаривать соль) лег в основу синонима названия русов — варяг, варяга, то есть солевар! Ни из каких скандинавских языков лингвистическине воспроизводимы существительные с суффиксом -яг, -яга. В славянских же онивполне закономерны, например, в древнерусском «бродить»- бродяг,-а, «милый» — миляг,-а, «делить, деловой»- деляг,-а, и т. п. Ничего нет удивительного в том,что в летописях подчеркивается тождество между «русь» и «варяг»…«Оть техъ(Варягъ) прозвася Руская земля, Новугородьци: ти суть людье Ноугородьцй от родаВаряжьска, преже бо беша Словени»… «А Словеньскый язык и Рускый одно есть»!
Варягивели торговлю солью среди единоплеменников словен, в том числе и сновгородцами, а также с финно-уграми далее на северо-восток, северо-запад и юг.И конечно же, располагая хорошей дружиной для охраны своих торговых караванов,- сухопутных или, речных — они, как и все прочие славяне, не отказывались отдополнительных доходов за счет наложения дани на захваченных врасплох едино-или иноплеменников… Да и традиционные товары, продаваемые русами в Византии,свидетельствуют в пользу славян: в Царьград доставлялись меха, мед и воск, атакже рабы (пленники, захваченные в стычках со степными кочевниками). ВЦарьграде тюрки-кочевники продавали в рабство славян, русы — тюрков-кочевников,скандинавы в числе этих товаров там не значились. А меха, воск, мед — тожебрали с собой скандинавы в военные экспедиции, снаряжавшиеся для захватаосновного товара — рабов? К тому же на Руси пушнины, меда и воска былонесравненно больше, чем в суровой Скандинавии?».[52]
И еще на одной из современных публикаций хотелось бы остановться, подводяитог двухвековому развитию дискуссии. Одной из последних публикаций,рассматривающих проблему истоков государственности на Руси является книга Р. Г.Скрынникова «История Российская».[53]
Автор довольно высоко оценивает вклад скандинавского элемента встроительство древнерусского государства, настаивает на постоянном активномвлиянии норманнов на характер формирующейся державности Руси; он пишет о«решающем влиянии на эволюцию русского общества» военной организациинорманнов". По его мнению, лишь в XI в. славянская «ассимиляция русовзашла так далеко, что пришлые скандинавы воспринимались ими какчужеземцы».[54]
По мнению Р.Г. Скрынникова, возникновение Древнерусского государства небыло событием единовременным и заняло несколько столетий. Автор выделяет впроцессе формирования Древне русского государства три периода:
1.Время возникновения в Восточной Европе норманнских княжеств.
Хронология:9- нач. 10 в. Князья по ПВЛ: Рюрик, Олег
Вовторой пол. 9 — нач. 10 века на Восточноевропейской равнине утвердились десяткиконунгов…. Недолговечные норманнские каганаты, появившиеся в Восточной Европе вранний период, менее всего походили на прочными государственные образования.После успешных походов предводители норманнов, получив богатую добычу, чащевсего покидали свои стоянки и отправлялись домой в Скандинавию.[55]
2.Оседание норманнских конунгов в Киеве.
Хронология:10 в. Князья по ПВЛ: Игорь Старый, Ольга, Святослав.
Предводителирусов, утвердившиеся в Киеве, во-первых, далеко не сразу завоевали первенствосреди других норманнских конунгов. Во-вторых, что русская государственностьформировалась в обстановке непрекращающейся экспансии викингов в пределыВосточной Европы. Крупнейшие набеги происходили через длительные периоды.Регенерация поколений, обескровленных кровопролитной войной, требоваланескольких десятилетий. Вновь прибывшие викинги оседали в городах, лежащихпоодаль от пути из варяг в греки. Но когда крупные отряды викингов появлялисьна днепровском пути, они неизбежно вовлекали в свое движение киевских конунгов,основательно растерявших свой наступательный порыв. Таким образом, волныскандинавской экспансии в известной мере тормозили формированиегосударственности на Руси. Они срывали с места ранее осевших в Киеве русов,едва начавших осваивать завоеванные славянские территории. В период балканскихвойн Святослава Киев утратил значение столицы. Из старого состава киевскоговойска на Русь вернулся лишь небольшой отряд.[56]
3.Образование Древнерусского государства. Окончательное оседание Игорева рода вКиеве.
Хронология:конец 10 в. Князья по ПВЛ: Владимир Святой
СудьбуКиева в очередной раз решили варяжские отряды, призванные из Скандинавии. НаРуси пришельцы вели себя как завоеватели. Однако в этом сюжете для нас оченьважен тот факт: когда норманны требовали, чтобы Киев был отдан им наразграбление, Владимир отказал им. И, хотя, на русскую столицу была наложенанепомерную контрибуцию, Владимир умудрился выпроводить варягов в Византию.Таким образом, была разорвана нить, связывающая Киев со Скандинавией. ТеперьРусы стали использовать для новых завоевательных походов силы покоренныхплемен. Тем самым отпала необходимость пригашать варягов в Киев на постояннуюслужбу.
Вторымпримечательным для нас моментом в деятельности Владимира в качестве Киевскогокнязя является то, что он первым начал укрепление границ своего княжества.Нужно было позаботься о обороне Киева, расположенного почти на границе состепью от нападения кочевников. Под 981 г в летописи помещено сообщение остроительной деятельности, не прекращавшейся на протяжении несколькихдесятилетий. Укрепленные линии включали, помимо крепостей, валы с частоколом,протянувшиеся между городками. «Лучшие мужи» были набраны в Новгороде,Смоленске, земле вятичей и поселены в новопостроенных крепостях.
Кначалу 11 в. сменилось по крайней мере 4-5 поколений русов, родившихся вславянских землях. Восточноевропейская Нормандия решительно меняла своеобличие. Для ее превращения в славянскую Русь не хватало последнего толчка.Этим толчком стало принятие христианства[57].
И,наконец, еще одно последствие — женитьбы Владимира на греческой царевне — имеетважное значение для завершения процесса формирования Древнерусскогогосударства: когда Владимир был молод, его братья не скрывали пренебрежения кнему из-за того, что он был сыном рабыни-ключницы.[58]Брак с греческой царевной смыл с Владимира клеймо «робича» и вознес его высоконад прочими норманнскими конунгами и превратил из военного предводителя вгосударя.
Такимобразом, мы с вами увидели все этапы формирования Древнерусского государства:от первых норманнских княжеств, тесно связанных со Скандинавией, досамостоятельного государственного образования.
Помнению Р. Г. Скрынникова, решение вопроса нужно искать, рассматривая немеханически долю участия каждого из компонентов, принявших участие в процессеформирования древнерусского государства: норманнов, славян, византийцев ихазар, а то, как эти компоненты взаимодействовали друг с другом.
Русыне могли дать завоеванным ими славянами готовой государственности: скандинавыбыли варварами, и у них господствовал родоплеменной строй, как и у восточныхславян. Решающее влияние на произошедшую эволюцию русского общества оказалсинтез военной организации норманнов, общественных институтов славян ивизантийского права, ставшего известного на Руси благодаря утверждению в Киевевизантийской церковной иерархии.[59]
Такимобразом, на наш взгляд в работе Р.Г. Скрынникова, в определенной мере былподведен итог развитию норманнского вопроса и предпринята попытка формированнаяиного комплексного взгляда на норманнский вопрос, в котором признается иучитывается и присутствие скандинавов, и развитие славянских политическихинститутов, а так же влияние византийского права, которые только все вместевзятые привели к возникновению Древнерусского государства Киевская Русь.
Заключение
В XVIII в. российскиеученые немецкого происхождения, служившие в XVIII в. в России, академикиПетербургской академии наук Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер иАвгуст Людвиг Шлецер предложили так называемую «норманнскую теорию»происхождения древнерусского государства. В основу теории была положена легендаиз «Повести временных лет» о призвании славянами варягов, норманнов,викингов или скандинавов. Согласно этой легенде славяне, опасаясь внутреннихусобиц, пригласили для управления отряд варягов во главе с конунгом, княземРюриком.
Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер иА.Л. Шлецер считали, что скандинавское вторжение на земли славян стало решающимфактором возникновения государственности. Первым критиком норманнской теориистал М.В. Ломоносов, который доказывал главенствующую роль славян в созданиидревнерусского государства. Утверждения Ломоносова получили названиеантинорманнской концепции и положили начало спорам, продолжающимся и по сейдень.
В XIX веке дискуссия повопросу об истоках русской государственности была продолжена русскими изарубежными учеными. По-прежнему основным источником для норманнистов иантинорманистов остаются письменные источники, в основном Повесть временныхлет, и по-прежнему все исследователи едины в признании реальным версии летописио признании варягов новгородцами. В начале XX вв. норманнскую теориюподдерживало большинство ученых, в том числе русских.
Настоящий переломздесь наступил благодаря работам А.А. Шахматова, который показал, что Сказаниео призвании варягов это — поздняя вставка, скомбинированная способомискусственного соединения нескольких северорусских преданий, подвергнутыхглубокой переработке летописцами. Крое того в XX в. перспективыпополнения письменных источников стали практически равны нулю, тогда какархеология каждые три десятилетия буквально удваивает количество своихисточников. Поэтому «варяжский вопрос» все в большей степени сталпредметом ведения археологии. Тем не менее, к началу двадцатых годов XX века по-прежнемусчиталось, что «норманистическаятеория происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научнойрусской истории.
Наступление нанорманнскую теорию началось в 30-е годы советские ученые. Она былапровозглашена антинаучной, объявлена ее политически вредной и непатриотической.При этом отмечалась тенденциозность и «немецкий ученых: Г.З. Байера, Г.Ф.Миллера и А.Л. Шлецера, которые стремились с помощью истории оправдать засильенемцев при русском дворе в XVIII -ХIХ вв.».
В советской историографииможно выделить три подхода к известиям летописи о призвании варягов. Одниисследователи считают их в основе своей исторически достоверными. Другие — полностью отрицают возможность видеть в этих известиях отражение реальныхфактов, полагая, что летописный рассказ есть легенда, сочиненная много позжеописываемых в ней событий в пылу идеологических и политических страстей,волновавших древнерусское общество конца XI — начала XII века. Третьи, наконец,улавливают в «предании о Рюрике» отголоски действительных происшествий, ноотнюдь не тех, что поведаны летописцем. Кроме того, они говорят и обиспользовании этого предания в идейно-политической борьбе на грани XI и XIIстолетий.
В настоящее времянорманнский вопрос нельзя считать окончательно решенным. Новое поколениеучебных включается в старую дискуссию. Известны новые «антинорманнские», аточнее говоря, просто славянские гипотезы формирования Киевской Руси.Появляются и комплексные взгляды на процесс создания государства у восточныхславян и роль в этом процессе разных компонентов, в том числе и скандинавского.Настораживает лишь тот факт, что снова решение норманнского вопроса во многомносит политический характер.
Литература
1. Анохин А.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросыистории. 2000. № 3.
2. Арциховский А.В. Археологические данные овозникновении феодализма в Суздальской и Смоленской земле. М., 1934.
3. Греков Б. Д. О роли варягов в истории Руси // Новое время,1947, №30.
4. Греков Б.ДКиевская Русь. М., 1953.
5. ДжаксонТ.Варяжскийвопрос //www.inauka.ru/history/article39998/print.html
6. Иловайский Д.И.История России. Начало Руси, М., 1996.7. КарамзинН.М. История государства Российского. М., 1989. Т. 1.
8. Кирпичников А.Н., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Русь и варяги // Славяне и скандинавы. М., 1986.
9. Ключевский В.О. Курс русской истории. М.,1987. Часть 1.
10. Кулаков В. Русьбыла организована балтами как гарант стабильности.
Кто основал государство на Руси. Норманнская, балтийская, патриотическаяверсии. Археологи в защиту норманнской теории // www.inauka.ru/history/article39999/print.html
11. Лебедев Г. С.Эпоха викингов в Северной Европе. Л. 1985.
12. Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945.
13. Новосельцев А.П.«Мир истории» или миф истории? // Вопросы истории. 1993. № 1.
14. Очерки истории СССР.Период феодализма (IX—XIII вв.). Ч. 1. М. 1953.
15. Пархоменко В. А. Из древнейшей истории восточногославянства. Л., 1922.16. Повестьвременных лет. Л., 1983.
17. Пресняков А. Е. Вильгельм Томсен о древнейшемпериоде русской истории // Памяти Вильгельма Томсена. Л., 1928.
18. Равдоникас В. И. О возникновении феодализма в леснойполосе Восточной Европы по археологическим данным. М., 1934.
19. Рыбаков Б. А.Обзор общих явлений русской истории IX — середины XIII века // Вопросы истории,1962, № 4.
20. Скрынников Р. Г.История Российская. СПб., 1997.
21. Фроянов И.Я.Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопросыистории. 1991, № 6.
22. Юшков С. В.Общественно-политический строй и право Киевского государства. М. 1949.