Министерство образования РФ
Байкальский ГосударственныйУниверситет Экономики и Права.
Филиал в г. Братске.
Юридический факультет
Курсовая работа
по дисциплине «Уголовное право»
Необходимая оборона и крайняя необходимость:сходство и различия
Исполнитель: ЮР-04-2
Алябышев Антон Андреевич
Руководитель: К. ю. н.,
доцент Попова Наталья Петровна
Братск, 2009
Содержание
Введение
ГЛАВА 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
1.1 Сущность и понятие необходимой обороны
1.2 Сущность и понятие крайней необходимости
ГЛАВА 2. Сходства необходимой обороны и крайней необходимости
ГЛАВА 3. Различия необходимой обороны и крайней необходимости
ГЛАВА 4. Уголовно-правовая ответственность при превышениипределов необходимой обороны и крайней необходимости
4.1 Превышение пределов необходимой обороны
4.2 Превышение пределов крайней необходимости
Заключение
Список использованной литературы и нормативно-правовых актов
Введение
В Уголовном Кодексе,принятом Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 года ивведенном в действие с 1 января 1997 года в Общей части предусматриваютсяобстоятельства, исключающие преступность деяния (Глава 8). В данной курсовойработе будут рассмотрены только два таких обстоятельства. Я рассматривалсходства и различия необходимой обороны и крайней необходимости.
Актуальность данной темыобусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны и крайнейнеобходимости в условиях становления в России гражданского общества и правовогодемократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимаяоборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служитгарантией законности, стабильности и правопорядка.
К сожалению, в Россиипреступления совершаются повсеместно, и пока правоохранительные органы не могутобеспечить достаточную защиту своих граждан. Именно поэтому в УК РФ 1997 г.прописаны обстоятельства, исключающие преступность деяния, в частности,необходимая оборона и крайняя необходимость. Законодатель дает возможностьчеловеку самостоятельно защищать свою жизнь и имущество, а также жизнь иимущество других лиц от неправомерного посягательства и при этом не нестиответственности за причинение вреда посягающему, и устранять опасность,непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц,охраняемым законом интересам общества и государства.
В Конституции РоссийскойФедерации в ст. 45 сказано, что:
1. Государственнаязащита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправезащищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Таким образом, эти правазакреплены в Конституции РФ и любой человек может использовать данное емуправо.
Но в процессе пресечения общественно опасныхдеяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможнопричинение физического и материального вреда лицу, создавая опасностьобщественным отношениям. Такие действия подпадают под признаки отдельныхпреступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определённыхусловиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака- общественной опасности. Без этого, действия, направленные на устранение опасностиобщественным отношениям, являются общественно-полезными или благообразными, таккак препятствуют причинению им вреда.
Естественно, что вред, причиненный всостоянии необходимой обороны или крайней необходимости, вряд ли будет признанобщественно опасным (если не было превышение его пределов). Законодательноезакрепление такой нормы как необходимая оборона дает возможность потерпевшемусамостоятельно защищать законные общественные и личные интересы.
Целью данной курсовой работы являетсядать понятие необходимой обороны и крайней необходимости, выявить сходства иразличия, а также определить уголовно-правовую ответственность при превышениипределов необходимой обороны и крайней необходимости.
ГЛАВА 1.Обстоятельства, исключающие преступность деяния
1.1 Сущность и понятиенеобходимой обороны
Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу всостоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и правобороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества игосударства от общественно опасного посягательства, если это посягательствобыло сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Поднеобходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасногопосягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет правона защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другихлиц, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право нанеобходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рожденияправа на жизнь.
Статья 45Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободывсеми способами, не запрещенными законом[1].
Употребляемыйиногда термин «самооборона» должен пониматься не в том смысле, чтообороняющий защищает только себя и свои законные интересы, а лишь в том смысле,что он отражает посягательство сам, своими силами[2].
Необходимаяоборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность ипротивоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действийобороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним признакам)под признаки, предусмотренные уголовным законом деяния, на самом деле являютсяобщественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресеченияпреступлений.
Кобщественным интересам, которые можно защищать путем причинения вредапосягающему, относятся общественный порядок, общественная безопасность. Сталобыть, можно обороняться от хулиганских действий, от бандитизма, актовтерроризма. К государственным интересам, подлежащим защите, относитсягосударственная собственность, неприкосновенность границ, военная тайна. В этойсвязи возможна оборона от хищений, незаконного перехода границы и др.
Осуществлениеакта необходимой обороны – субъективное право гражданина. На гражданах не лежитправовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборонаот преступного посягательства может являться моральной обязанностью,общественным долгом гражданина.
Однако наопределенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но иправовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лицотносятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел[3].Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом примененияфизической силы, специальных средств и оружия возложены также: навоеннослужащих внутренних войск,[4] сотрудников органовфедеральной службы безопасности,[5] сотрудников федеральныхорганов государственной охраны[6], и т. д.
Осуществлениеакта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.
Право наоборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемыеинтересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовнонаказуемого посягательства. Однако не требуется, чтобы посягательство былонепременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и пообъективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтомудопустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнегоили лица действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки[7].
Необходимаяоборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающихпутем злоупотребления служебным положением на законные права и интересыграждан. Речь идет о заведомом, явном произволе. Если же действия должностноголица по форме, внешне соответствуют законным требованиям, то насильственноесопротивление, как правило, не может быть оправдано.
Защита жеобщественных отношений может осуществляется самыми разнообразными путями. Сучетом этого в теоретическом плане необходимую оборону можно определить какзащиту от посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом небыло допущено превышение пределов необходимой обороны.
Необходимоподчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в защите охраняемыхзаконом интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающемуносит вынужденный характер, порождается совершением с его стороны общественноопасного деяния.
Предоставлениезаконом гражданам права на необходимую оборону является важным фактором ихвовлечения в борьбу с общественно опасными, как правило, преступнымипосягательствами, воспитания граждан в духе товарищеской взаимопомощи инетерпимости к нарушениям правопорядка.
В качествеобъектов защиты при необходимой обороне могут быть личность, ее права исвободы, государственный строй, внешняя безопасность, отношение собственности,общественный порядок и так далее. В процессе необходимой обороны могутзащищаться жизнь и здоровье граждан, половая свобода, имущественные права. Неисключена необходимая оборона против оскорбления действиями или попыткипублично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения[8].
Так как необходимаяоборона может быть связана с известным риском для обороняющегося, закон невозлагает на граждан ее обязательное осуществление. При наличии к томувозможности граждане должны прибегать к необходимой обороне в силу предписанияморали, которая поощряет защиту охраняемых законом интересов.
Необходимаяоборона как активная форма пресечения и отражения посягательства не может бытьсведена к простому противодействию путем отталкивания нападающего, парированияего ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего, по принципу:лучшая защита – это нападение. Именно поэтому государство предоставляетсоответствующим работникам право применять огнестрельное оружие.
На основаниич. 3 ст. 37 УК РФ лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможностиизбежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органамвласти.
Возможностьизбежать посягательства может выразиться в наличии условий вырваться, убежать,закрыться в помещении, создать другие препятствия для посягающего. Такаявозможность сохраняется, когда лицо, подвергшееся посягательству, можетиспользовать телефон для сообщения в милицию о нападении или приготовлении кнему либо обратиться к родственникам, соседям, знакомым, прохожим за помощью,вмешательство которых может остановить посягательство.
Длябольшинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является ихличным правом. Уклонение или отказ от использования этого права может вестилишь к моральному осуждению.
Первый признакнеобходимой обороны — ее основание. Им в законе названо общественно опасноепосягательство, т.е. деяние, которое причиняет вред личности, охраняемымзаконом общественным и государственным интересам или которое создает угрозупричинения вреда, например, при покушении на преступление.
Основанием длянеобходимой обороны могут быть многие преступления, прежде всего посягательствана жизнь (убийство), здоровье, половую свободу, собственность. Им становятсяотдельные административные проступки. Действие, предусмотренное законом, необязательно должно иметь состав преступления. В частности, действияневменяемых, малолетних, создающих опасность причинения вреда, служатоснованием для необходимой обороны.
Однако не каждоепреступление служит основанием для необходимой обороны. Его не образуют неосторожныепреступления, преступления, совершенные путем бездействия (халатность,неоказание помощи больному), и те умышленные преступления, которые немедленно инеотвратимо не влекут причинения вреда.
Требуется также, чтобыпосягательство было наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не прекращенным.Началом посягательства считается покушение на него. Предполагаемоепосягательство не дает основания для необходимой обороны. Если посягательствоокончено, то оборонительные действия недопустимы.
Наконец, посягательстводолжно быть действительным, а не воображаемым. Посягательство считаетсядействительным, когда оно реально существует и объективно причиняет вредназванным интересам. Воображаемое посягательство — плод заблуждения лица, егоошибки в оценке какой-либо ситуации. Причина, например, страх.
Необходимая оборонасостоит в причинении вреда только посягающему. Вред может быть физическим иимущественным. Физический вред, например, состоит в лишении жизни посягающего.
Вред может выражаться и вущербе здоровью. Например, Ш. в сквере напал на женщину С. и пытался ееизнасиловать. В борьбе С. откусила нос Ш., чем причинила тяжкий вред здоровьюпо признаку неизгладимости обезображивания лица.
Имущественный вред приобороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, в убийствепородистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в поврежденииавтомобиля и т.д.
Статья 1066 ГражданскогоКодекса Российской Федерации говорит о том, что не подлежит возмещению вред,причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы[9].
Признаки необходимойобороны:
1. Своевременность.
2. Цель обороны.
3. Соразмерность обороны.
Оборона признаетсясвоевременной, если она осуществлена в период от начала посягательства до егоокончания. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающийприведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности.Правда, возможны случаи, когда обороняющийся в пылу борьбы, под влияниемдушевного волнения, вызванного нападением, не заметил того, что посягающийпрекратил общественно опасные действия, и продолжил оборону. Вопрос обответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличиявины. Считается, что несвоевременная оборона по причине волнения являетсяневиновной или может быть неосторожной, что исключает ответственность.
Обязательным признакомнеобходимой обороны выступает и ее цель. Она состоит в пресечениипосягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он неможет продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшеесянападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочиннойрасправы, то необходимая оборона исключается. Так же оценивается и провокациянеобходимой обороны. Она состоит в том, что лицо своими действиями провоцируеткого-то на нападение, чтобы создать основания для ответных действий, афактически для расправы[10].
Наконец, требуется, чтобынеобходимая оборона была соразмерной, т.е. чтобы она не превышала допустимыхпределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вредпосягающему был меньшим, равным или несколько большим, чем тот вред, которыйожидался от его действий (орудия обороны в расчет не берутся). Признаетсясоразмерной, например, лишение жизни лица, совершающего покушение на убийство,изнасилование, бандитизм, разбойное нападение, хулиганство с применениеморужия, захват заложников, похищение человека, хищение чужого имущества вкрупном размере. Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровьюсредней тяжести при пресечении карманной или квартирной кражи, при пресечениилюбого посягательства на здоровье.
Необходимая оборона неявляется преступлением, если не было допущено превышение ее пределов. Под нимипризнаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степениобщественной опасности посягательства. В законе четко указано, что превышением пределовнеобходимой обороны являются только умышленные действия.
Законодательноеопределение превышения пределов необходимой обороны содержит элементы оценочнойкатегории. Между тем как необходимая оборона, так и превышение ее пределов — объективные категории. Их наличие не может зависеть от чьего бы то ни былоусмотрения. И, как объективные явления, они имеют собственные признаки, которыеи подлежат установлению.
При превышении пределовнеобходимой обороны должно быть явное несоответствие защищаемых интересов и причиненноговреда. Характер посягательства зависит от блага, которому причинен вред: жизни,здоровью, собственности, свободам. Кроме того, требуется, чтобы этот явнонесоответствующий вред был причинен умышленно.
1.2 Сущность и понятиекрайней необходимости
Согласно ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовнымзаконом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устраненияопасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иныхлиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасностьне могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышенияпределов крайней необходимости.
Крайняянеобходимость – это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращениязначительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качествекрайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам.
Анализ данной статьипоказывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то естьисключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличииопределенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенноепризнаков преступления.
Состояние крайнейнеобходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса исохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого(менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двухзол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересовспасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия,совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, ониправомерны и морально оправданы.
Осуществление актакрайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а такжеобщественным и государственным интересам – субъективное право гражданина.Однако на некоторые категории лиц (сотрудники милиции, других подразделенийорганов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложеныправовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состояниикрайней необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями.Не случайно в Федеральном законе “О милиции” от 18 апреля 1991года (ст.24)указывается, что установленные законодательством положения о крайнейнеобходимости распространяются на сотрудников милиции без каких-либо изъятий[11].
Условия правомерностиакта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящейопасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников,должна:
1. Угрожать личностии правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества илигосударства.
2. Быть наличной.
3. Быть действительной(реальной).
4. Ее нельзяустранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересамтретьих лиц.
Источники грозящейопасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числуих следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное иневиновное), к такому поведению можно отнести паникера, физиологические ипатологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод ит.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горныелавины и др.), действие источников опасности, неисправность различныхмеханизмов, нападение животных и прочее.
Например,сажая самолет «на брюхо» при не выпускающихся шасси, лётчик действуетв состоянии крайней необходимости, поскольку в случае катастрофы самолета, вредбудет гораздо значительней (как и человеческие жертвы, так и материальныйущерб), чем в случае посадки в условиях внештатной ситуации.
Другой примерналичия крайней необходимости. Ранение человека, которого необходимо срочнодоставить в больницу.
Правомерно вэтих условиях использовать личную автомашину третьего лица без согласия хозяинаили даже вопреки его несогласия, если иной возможности в этот момент дляспасения раненного нет.
Наличная опасность, тоесть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальнымили общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла,существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная вбудущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.
Опасность должна бытьдействительной, то есть она должна непосредственно угрожать, а не быть плодомчьего-то вымысла.
Как уже отмечалось выше,на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе стеми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью идругим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием дляоправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своегослужебного долга. Это относится к ситуациям задержания опасных преступниковсотрудниками милиции. Выполнению военнослужащими боевого приказа и т. п.
В практике встречаютсяслучаи причинения вреда охраняемым законом интересам в результате ошибкиотносительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности запричинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам офактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силусложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представленияотносительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствиеотсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинениевреда. Если же оно по обстоятельствам дела лицо должно было и могло привнимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки,ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление[12](с учетом положений ч.2 ст.24 УК РФ).
Опасность при данныхобстоятельствах не может быть устранена другими средствами, то есть средствами,не связанными с причинением вреда иным охраняемым законом интересам. Это – одноиз важнейших условий правомерности акта крайней необходимости. Способсохранения правоохраняемого интереса за счет другого должен быть именнокрайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, несвязанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. Впротивном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается.
Как уже отмечалось,существуют также условия правомерности акта крайней необходимости, относящиесяк защите от грозящей опасности:
1. Защита направлена на охрану интересовличности, общества и государства.
2. Вред при крайней необходимостипричиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам (посторонним).
3. Защита должна быть своевременной.
4. Защита не должна превышать пределовнеобходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен бытьне менее значительным, чем вред предотвращенный.
В тех случаях, когдаимеет место провокация крайней необходимости, то есть искусственное созданиеопасности в качестве повода для умышленного совершения преступления,ответственность наступает на общих основаниях (как за умышленное созданиесоответствующей опасности, если эти действия образуют конкретный составпреступления, так и за умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам впроцессе ее устранения).
Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность,а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам. Под третьимилицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также государство иобщественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельностькоторых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояниекрайней необходимости[13].
Защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать во временигрозящей опасности.
Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный всостоянии крайней необходимости. Должен быть менее значительным, чем вредпредотвращаемый. Причинение вреда, равное тому, который мог наступить, иливреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. Вчастности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценномублагу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека).
Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой — менее, являетсявопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости отконкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вредапредотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективныйкритерии, определяющим при этом является объективный критерий.
В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим извсех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению спредотвращаемым вредом. Однако в законе есть указание, что вред, причиненный всостоянии крайней необходимости, должен быть возмещен.
На мой взгляд, такое положение вещей неправильно и здесь налицонесовершенство нашего законодательства. Ведь во имя спасения человека илидругих интересов может быть причинен довольно существенный вред, напримерматериальный. Перспектива его возмещения может оттолкнуть человека отвыполнения каких-либо действий направленных на устранение угрожающей опасности.
ГЛАВА 2 Сходстванеобходимой обороны и крайней необходимости
Ст. 39 УК РФ характеризует крайнюю необходимость с правовойточки зрения: действие, совершенное в состоянии крайней необходимости являетсянепреступными. Однако, действия совершенные в состоянии крайней необходимостинаиболее спорны с социальной или даже моральной точки зрения. При крайнейнеобходимости сталкиваются два защищаемых законом отношения. Из нихпредпочтение отдается большему за счет причинения вреда меньшему благу и этимвторым может оказаться человеческая жизнь. Сложность заключается в том, что этиотношения или интересы защищены законом одинаково и за их нарушение должнанаступить ответственность.
Главным сходством, по моему мнению, является то, чтоуголовный закон официально разрешает причинить какой-либо вред чьим-тоинтересам или человеку с целью сохранения интересов или здоровья (жизни) другоголица. Но при этом закон указывает конкретные условия при которых можнопричинять чему-либо или кому-либо вред. Таким образом, даже лишение жизнидругого человека не будет являться преступлением, если были соблюдены всеусловия правомерности защиты или действий при крайней необходимости.
Здесь, например убийство паникера на тонущем корабле можетспасти других людей от панического страха и сохранить у разум, что, возможно,поможет им спастись. Но если посмотреть на эту проблему с другой стороны, тодля кого-то убитый человек был близким родственником или другом и им достаточнотяжело пережить его смерть. Проблема очень сложная, но я все же склоняюсь ктому, что лучше попытаться спасти несколько человек ценой жизни одного, чем,если погибнут все.
При крайней необходимости закон позволяет сделать выбормежду большим и меньшим злом. Однако зло остается злом. В этом моральный аспектданной проблемы. Общество привыкло воспринимать жертву меньшим благом во имяспасения большего. Уголовный закон только закрепляет эту аксиому. Действия всостоянии крайней необходимости как предпочтительные, являются целесообразными[14].
При необходимой обороне тоже происходит выбор между большими меньшим злом. Я думаю, что никто не осудит человека, когда он совершитубийство с целью спасения своей или чужой жизни. В данном случае, совершаяубийство, не только спасает чью-то жизнь, но восстанавливает социальнуюсправедливость, ведь он отражает опасное для жизни посягательство.
Таким образом, при использовании и необходимой обороны, икрайней необходимости нарушается одни, охраняемые законом интересы, с цельюпредотвращения причинения вреда другим, охраняемым законом, интересам.
Уголовный закон позволяет использовать право на необходимуюоборону и крайнюю необходимость всем гражданам, однако он не обязываетиспользовать это право и за отказ от использования этого права не влечетникакой уголовной ответственности.
В то же время на некоторых людей законом возложена правоваяобязанность использовать это право в соответствующих ситуациях. Такаяобязанность лежит на работники пожарной охраны, военнослужащих, сотрудникахмилиции, других подразделений органов внутренних дел, и др. профессиональнаядеятельность таких работников связана с ситуациями, в которых они обязанызащитить чьи-то интересы, а также и свои собственные.
Если рассматривать сходство необходимой обороны и крайнейнеобходимости со стороны признаков, которые им присущи, то в том и другомслучае общим признаком является наличность посягательства или опасности. Данныйпризнак понимает под наличностью опасности или посягательства то, что опасностьдолжна возникнуть, существовать и еще не окончится. Как оконченное, так и лишьвозможное в будущем посягательство не может вызвать состояния необходимойобороны, то же правило действует и по отношению к крайней необходимости.
Еще одним общим признаком является действительностьреальность посягательства или опасности. Другими словами, угроза причинениявреда должна существовать не только в воображении обороняющегося илидействующего в состоянии крайней необходимости, но и в объективнойдействительности.
Как сказано в статьях 37 и 39 УК РФ действия в состояниинеобходимой обороны или крайней необходимости могут осуществляться не только всвоих интересах, но и в интересах другого лица, а также охраняемых закономинтересах общества и государства.
Защита, как при необходимой обороне, так и при крайнейнеобходимости должна совпадать по времени с общественно опасным посягательствомили с грозящей опасностью. Пределы осуществления права на защиту определяетсяво времени начальным и конечным моментом самого посягательства, при крайнейнеобходимости моментом начала опасности и моментом ее окончания.Преждевременная или запоздалая защита не имеет ничего общего с рассматриваемымиобстоятельствами, исключающими преступность деяния.
Одним из самых важных сходств является понятие превышенияпределов необходимой обороны и крайней необходимости. Защита правомерна толькотогда, когда в процессе её осуществления не были превышены её пределы. Однако, законодательделает поправку, что превышением пределов защиты являются только умышленныедействия, совершенные в процессе таковой защиты.
Социально-правовое назначение рассматриваемых институтов состоитв том, чтобы при коллизии правоохраняемых благ и, что не менее важно, способових защиты стимулировать не безразличное отношение лица к такой, а стремлениепредотвратить опасность наступления более тяжких последствий, чем те, угрозанаступления которых уже налицо[15].
Действия, совершенные и в состоянии необходимой обороны и всостоянии крайней необходимости являются всегда правомерными, если при этом небыли превышены пределы защиты от посягательства (опасности).
Даже если превышены пределы защиты от опасности(посягательства), то это все равно считается смягчающим обстоятельством на чтопрямо указано в пункте «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ («Обстоятельства,исключающие преступность деяния»).
ГЛАВА 3 Различиянеобходимой обороны и крайней необходимости
Крайняя необходимостьимеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближают социальнаязначимость, цели соответствующих действий и основания этих действий. Вместе стем они существенно отличаются друг от друга.
Источником опасности принеобходимой обороне являются общественно опасные действия человека, на чтопрямо указано в уголовном законе – «не является причинение вредапосягающему лицу в состоянии необходимой обороны[16]…»
Источником опасности,создающей по уголовному праву состояние крайней необходимости, выступают, вотличие от необходимой обороны, не только действия человека. Эти источникимогут быть самыми разнообразными[17]:
1. Действия сил природы, различныхстихий (огонь, вода и т.д.), то есть объективные процессы, происходящие вприроде, например землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопадыи т.д., которые создают опасность для жизни и здоровья людей, ихимущества.
2. Нападение животных.
3. Неисправность различных механизмов(например, транспортных средств).
4. Физиологические, патологическиепроцессы (болезнь, состояние голода и т.д.), если, например, человек,заблудившийся в тайге, спасаясь от голода, убивает дикое животное или птицу, накоторых охотиться вообще запрещено.
5. Коллизия двух опасностей (свидетель,вызванный в суд для дачи показаний, остается с тяжелобольным родственником,оказывая тому необходимую помощь).
При необходимой обороне вред причиняется только посягающемуи только человеку.
При крайней необходимости, как правило, лицу, несвязанному с созданием опасности другой личности, его правам, государственным иобщественным интересам.
При крайней необходимости вред причиняется интересам, вравной степени охраняемых не только уголовным законом, но и другиминормативно-правовыми актами Российской Федерации. Во время осуществления актанеобходимой обороны посягающий, то есть преступник, выходит на это время из подохраны закона и вновь возвращается под охрану под охрану закона только послеокончания необходимой обороны.
Необходимая оборона непреступна, если вред причиненныйменьше, равен или даже несколько больше предотвращенного. В данном случаеобороняющемуся лицу не нужно заботится о причиненном вреде посягающему, однаконе надо забывать о превышении пределов необходимой обороны.
При крайней необходимости причиненный вред должен бытьвсегда меньше, чем предотвращенный. Действуя в условиях крайней необходимости,лицо должно отдавать себе, отчет в том, что вред, который он причиняет другим,охраняемым законом интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого.
Необходимая оборона допускается и тогда, когда обороняющийсяимел возможность защитить государственные, общественные и личные интересы, неприбегая к причинению вреда посягающему. В ч.3 ст. 37 УК РФ сказано, что правона необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежатьобщественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам илиорганам власти.
Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьимлицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство иобщественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные ксозданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако,причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса[18].
Состояние крайней необходимости исключается, ели устранениеопасности было возможным без причинения вреда третьим лицам. На это прямоуказывается в ч. 1 ст. 39 УК РФ "…опасность не могла быть устранена инымисредствами…" То есть состояние крайней необходимости будет только тогдаправомерно, когда причинение вреда одним охраняемым законом интересам, во имяспасения других (более значимых) интересов будет являться действительно крайнимслучаем в сложившейся ситуации.
Если необходимая оборона помогает бороться с преступностьюи воспитывать в обществе нетерпимость к преступным элементам, а также желаниезащищать свои и чужие интересы, в том числе и интересы государства, то крайняянеобходимость вынуждает человека причинять вред вследствие действия каких-либоприродных сил, механизмов, а также физического и психического состояниячеловека.
Действуя в состоянии крайней необходимости человек не имеетправа спасать свою жизнь ценой чужой жизни. Однако, при использовании права нанеобходимую оборону обороняющийся может причинить смерть посягающему с цельюспасения своей жизни или жизни другого человека, если при этом не былопревышения пределов необходимой обороны.
Еще одним важным отличием является вопрос о возмещениипричиненного вреда. Как было сказано выше, вред, причиненный в состояниинеобходимой обороны, возмещению не подлежит, а вред, причиненный в состояниикрайней необходимости, подлежит возмещению, если суд не примет иного решения.
Особенная часть УФ РФ не содержит специальных норм,предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости,аналогичных тем, которые предусмотрены в ст. 108, 114 УК РФ. А, значит,ответственность за превышение пределов крайней необходимости будет посоответствующим статьям Особенной части, но со ссылкой на пункт «ж»ст. 61 УК РФ (Обстоятельства, смягчающие наказание).
Ситуация крайней необходимости довольно часто возникает впроцессе осуществления медицинской деятельности. Нередко врач поставлен передвыбором: кому в первую очередь оказывать медицинскую помощь при дефицитемедицинской техники, лекарственных средств, квалифицированного персонала. Вотечественном дореволюционном праве считалось возможным спасение собственнойжизни за счет жизни другого человека в обстоятельствах крайней необходимости.Так Н. С. Таганцев писал: «Я, бесспорно, могу лишить жизни другогочеловека, спасая себя…[19]». Следовательно, актомкрайней необходимости признавалось причинение не только меньшего вреда посравнению с предотвращенным, но и равного предотвращенному.
В уголовном праве советского периода стала доминировать таточка зрения, согласно которой спасение собственной жизни за счет жизни другогочеловека нельзя считать актом крайней необходимости, а следует рассматриватькак грубейшее нарушение норм морали, как причинение равного вреда, неисключавшего уголовной ответственности. Актом крайней необходимости сталопризнаваться причинение меньшего вреда по сравнению с вредом предотвращаемым.
Профессор М. Д. Шаргородский говоря об условияхправомерности причинения вреда при крайней необходимости применительно ктрансплантации органов и тканей человека писал: "…«разобравши»донора на части, можно спасти жизнь не одному, а нескольким лицам, а сточкизрения существующего решения вопроса о крайней необходимости это следуетпризнать правомерным, так как ценой жизни одного спасается жизнь нескольких людей[20]".
Однако, он считал подобный подход неприемлемым: жизньчеловека не может быть принесена в жертву даже для достижения цели спасениянескольких людей.
С точки зрения действующего уголовного законодательства иинститута крайней необходимости, не устанавливающих запрета на умышленноепричинение смерти одному человеку для спасения нескольких и тем более множествалюдей, использование органов и тканей донора для спасения жизни несколькихсотен реципиентов не только правомерно, но и общественно полезно. Следовательно,любой из нас может быть принесен в жертву для спасения нескольких человек,которым трансплантация жизненно необходима при отсутствии необходимого органадонора-трупа. В связи с этим С. С. Тихонова выступила с предложением дополнитьстатью 39 УК РФ со следующим содержанием: «Причинение вреда жизни издоровью человеку в состоянии крайней необходимости, совершенное в целяхизъятия органов или тканей потерпевшего, не исключает преступного деяния[21]»
На мой взгляд такое дополнение в ст. 39 делать не нужно.Действующее законодательство и современная уголовно-правовая доктрина считаютнедопустимым спасение жизни одного человека за счет жизни другого. В такомслучае это можно расценивать как причинение равного вреда, что по уголовномузаконодательству влечет уголовную ответственность. Последовательная защитаосновных прав и свобод человека[22], которую гарантирует ст.2 Конституции РФ и международные правовые акты, не позволяют слепо применятьположение о крайней необходимости в практической деятельности медицинскихработников, в частности, в сфере трансплантологии.
Острая потребность в органах и тканях человека длятрансплантации не должна порождать самого состояния крайней необходимости. В УКРФ предусматривается уголовная ответственность за данное преступление до 20 летлишения свободы (п. «м» части 2 ст. 105 УК РФ).
ГЛАВА 4Уголовно-правовая ответственность при превышении пределов необходимой обороны икрайней необходимости
4.1 Превышениепределов необходимой обороны
Согласно ч.2ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленныедействия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасностипосягательства. Поскольку в законе не раскрыто содержание понятия«посягательство», его характер и опасность, в литературе высказаносуждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочнойкатегорией, зависящей от усмотрения суда. В связи с этим Пленум Верховного СудаСССР в постановлении от 16 августа 1984 года, назвал следующие виды превышенияпределов необходимой обороны:
1. Чрезмернуюоборону.
2. Несвоевременнуюоборону.
3. Причинениетяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражениядействительного посягательства.
В судебнойпрактике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной обороны: — несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивностипосягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству.
Относительночрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении указал,что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидноенесоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающемубез надобности умышленно причиняется вред, наказываемый в соответствии со ст. 105и ст. 111 УК РФ. Одновременно Пленум разъяснил, что, разрешая вопрос о наличииили отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды недолжны механически исходить из требования соразмерности средств защиты исредств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, нодолжны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся,так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих иобороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия и другиеобстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающегои защищавшегося).
Превышениепределов необходимой обороны при несоразмерности между применяемой защитой ихарактером начавшегося или непосредственно угрожающего посягательства имеетсятам, где по степени своей интенсивности оборонительные меры явно превышаютинтенсивность посягательства. Защита в таком случае проводится болееагрессивно, чем посягательство, вследствие этого наблюдается явноенесоответствие между вредом, причиненным посягающему и вредом угрожавшим[23].
Например, приоскорблении человека на улице он причиняет обидчику тяжкие телесные повреждения.
В данномслучае совершенно очевидна несоразмерность средств и методов защиты характеру иопасности посягательства. При выборе средств и методов защиты принимается вовнимание главным образом ценность охраняемого объекта.
Интенсивность– это характеристика способа деяния. В русском языке она понимается как уровеньнапряженности усилий. Применительно к уголовному праву она означает степеньдинамичности конкретного деяния.
Интенсивность,как одна из важнейших характеристик посягательства, является реальным выражениеми воплощением вовне целей и намерений субъекта.
Принципиальноезначение имеет положение закона о том, что «право на необходимую оборонуимеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или инойспециальной подготовки и служебного положения» (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Темсамым, сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимойобороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов,к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенныетребования.
В тех жеслучаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лицаправоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы,ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ илич. 1 ст. 144), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
Важныммоментом, без учета которого нельзя правильно решить вопрос о пределах обороныв конкретном случае, является установление реального соотношения силпосягающего и обороняющегося, характеристики личности посягающего, психическогосостояния обороняющегося.
ПленумВерховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 обратил внимание на данноеобстоятельство, указав, что «в случаях душевного волнения, вызванногонападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точновзвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, чтоестественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он неможет нести ответственность». Следовательно, вред, причиненный посягающемув процессе необходимой обороны в ряде случаев может превышать тот вред, которымугрожало общественно опасное посягательство.
ПленумВерховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 в своем постановлении указал,что если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состояниивнезапно сильно возникшего волнения, действия виновного подлежитквалифицировать по статье 105 или статье 111 УК РСФСР 1960 года (убийство припревышении пределов необходимой обороны или тяжкое или менее тяжкое телесноеповреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны). Однакоследует помнить, что внезапно возникшее сильное волнение (физиологическийаффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть и т. д.
Аффект страхаявляется реакцией самозащиты. Он возникает от опасности посягательства, котораявоспринимается как угрожающая наиболее важным благам (например, жизни). Оценкаопасности может быть преувеличенной, то есть ошибочной. В этом случаедопущенное превышение пределов необходимой обороны не может считатьсяумышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева или ненависти, тосовершенное под его влиянием преступление, как не связанное с защитой, следуетквалифицировать по ст. ст. 107 (убийство, совершенное в состоянии аффекта), 113(причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) УКРФ.
Превышениемпределов необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР от 16августа 1984 года № 14, следует считать в том случае, когда обороняющийсяприбегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно невызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой,и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред.
Здесь я быхотел привести пример из судебной практики по вопросу превышения пределовнеобходимой обороны и квалификации таких действий. Бутырским районным судом г.Москвы К. осуждена по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Она признана виновной вубийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и в неправомерномзавладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Как указано в приговоре,1 июня 1997 г. примерно в 22 час. К., находясь в квартире, принадлежавшейСафронову, в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни в ссоревырвала из рук Сафронова кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь,от чего он скончался на месте.
К. с целью скрыться сместа преступления завладела машиной «ГАЗ — 24», которой Сафроновпользовался по доверенности, и, не имея умысла на хищение, доехала на ней до станцииметро «Коломенская», где ее остановили работники ГАИ. Ввидуотсутствия у нее документов машину поставили на штрафную стоянку.
Судебная коллегия поуголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.
Заместитель ПредседателяВерховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений ипрекращении дела на основании отсутствия в действиях К. состава преступления.Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. протест удовлетворил, делопрекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее.
Признавая К. виновной всовершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд вприговоре констатировал, что она, увидев в руках Сафронова нож, могла реальноопасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. непопыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менееопасным для жизни Сафронова, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допускаявозможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом вжизненно важную часть тела — грудь, причинив повреждение сердца, от чего онскончался на месте преступления.
Таким образом, одним изусловий, в силу которого суд признал К. виновной в совершении данногопреступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставитьместо происшествия бегством, не сделала этого и нанесла Сафронову удар ножом. Данныйвывод суда с учетом обстановки, в которой имело место происшествие, являетсяошибочным.
Согласно ч. 2 ст. 37 УКРФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможностиизбежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другимлицам или органам власти.
Как видно из материаловдела, К. находилась наедине с Сафроновым в закрытой комнате, в отсутствиесоседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольногоопьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди.Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырваланож и нанесла им удар Сафронову в грудь.
Следовательно, действияК. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой оборонынельзя признать обоснованным[24].
Таким образом, суд долженучитывать степень общественной опасности посягательства и наличие реальнойугрозы для обороняющегося.
Всоответствии с действующим законодательством, причинение вреда посягающему илиего интересам в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее пределов,является общественно опасным деянием и влечет за собой уголовнуюответственность.
Законодательноеопределение превышения пределов необходимой обороны правильнее истолковыватьисходя из юридического содержания каждого входящего в него признака. Превышениепределов необходимой обороны сводится к нарушению соотношения вредапредотвращенного и причиненного. При определении этого соотношения в расчетнадо брать характер и степень опасности посягательства.
Характер –качественная сторона посягательства. Она зависит от его объекта. В этой связииногда, только исходя из характера посягательства, можно судить о правомерностиобороны. Если посягательство направленно, например, на жизнь, то любая защитабудет допустимой[25].
Степеньопасности – количественная величина посягательства. Например, причинениетяжкого и средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом ониимеют здоровье). Но по степени опасности разные, так как причиняют здоровьюразличный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределовнеобходимой обороны посягательство как основание для объема защиты вопределенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда конкретномуобъекту.
Между защитойи посягательством, как это вытекает из определения превышения пределовнеобходимой обороны, должно быть явное несоответствие. Явность предполагаетвнешнее, резкое различие между одним и другим вредом. Кроме того, она означаеточевидность несоответствия, прежде всего, для обороняющегося.
С учетомсказанного, законодательное определение превышения пределов необходимойобороны, можно интерпретировать как заведомое причинение посягающемузначительно большего вреда, чем тот, который ожидался обороняющимся от действийнападающего.
Например,превышением пределов необходимой обороны будет являться убийство при пресечениикражи, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни издоровья граждан, и т. д.
Причинениелегкого вреда здоровью посягающего, законом не признается превышением пределовнеобходимой обороны, так как между причиненным и любым предотвращенным вредомнет явного несоответствия.
Превышениепределов необходимой обороны – это защита, но с превышением ее пределов. Сталобыть, превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, приотражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началосьили уже окончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этой связинельзя превысить того, чего нет.
Ответственностьза преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена ст.108 и ст. 114 УК РФ, которые устанавливают ответственность за убийство ипричинение тяжкого вреда здоровью.
В судебнойпрактике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица,поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. Втеории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимойобороной.
ПленумВерховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года № 14 указал, чтосуды должны отличать состояние необходимой обороны от так называемой мнимойобороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицолишь ошибочно предполагает его наличие.
При мнимойобороне посягательство отсутствует. Оно «существует лишь в сознании»обороняющегося". Мнимая оборона возможна лишь вследствие ошибки«обороняющегося» в оценке социальной значимости действийпотерпевшего. В этом случае, какие-то его действия, объективно не создающиеопасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждениявоспринимаются как общественно опасное посягательство.
Причиноймнимой обороны может быть ошибка обороняющегося относительно ряда объективныхобстоятельств, а точнее трех групп этих обстоятельств.
Первуюсоставляют те из них, при которой лицо ошибается относительно характерадействий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение общественноопасным, хотя оно не обладало таким качеством, и было даже правомерным.
Ошибка«обороняющегося» может быть и в отношении посягающего, когда за негопринимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющеесяпосягающим.
Наконец,ошибка может относится ко времени окончания посягательства, побуждаяобороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства,которое он не заметил. Это так называемая запоздалая оборона.
Мнимаяоборона – действие общественно опасное. Ответственность за нее наступает взависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвиделои не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания длянеобходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда[26].
При мнимойобороне причиняется вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу,совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона.Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественноопасным. Возникает вопрос об ответственности.
В техслучаях, когда «обороняющийся» не сознавал ошибочности своегопредставления относительно социальной значимости поведения потерпевшего,личности пострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не могсознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлеченк уголовной ответственности.
По мнениюпроводившегося Пленума Верховного Суда СССР, невиновная мнимая оборона должнарассматриваться как акт необходимой обороны. Однако такое суждение вызываетвозражение. Дело в том, что при мнимой обороне нет основания для необходимойобороны – общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно былов прошлом и перестало существовать на момент осуществления «обороны».Мнимая оборона не уголовно-правовая категория (она не предусмотрена УК РФ). Оначисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда«оборона» не укладывается в содержание статьи 37 УК РФ.
Говоря оюридической оценке действий, совершенных при мнимой обороне, следует помнить,что они результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может бытьтолько один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления,совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не можетбыть признана умышленным преступлением, так как при такой «обороне»виновный не сознает общественно опасного характера своего действия[27].Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность занеосторожные преступления (ст. ст. 108, 118 УК РФ). Изложенное касаетсяслучаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реальногопосягательства был бы соразмерным.
Иначе обстоитдело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого вусловиях отражения реального посягательства. Здесь возможны два варианта.Первый – «обороняющийся» по неосторожности причинил тяжкий вредпотерпевшему. Второй вариант – мнимо обороняющийся сознательно причиняетпострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства.Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступившихпоследствий, как за умышленное преступление по ст. 105, 110 или 112 УК РФ.
4.2 Превышениепределов крайней необходимости
В части 2 ст. 39 УК РФговорится, что превышением пределов крайней необходимости признается причинениевреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности иобстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересамбыл причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такоепревышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаяхумышленного причинения вреда.
Так настоящий Уголовный кодексвпервые на законодательном уровне формулирует это понятие — в Уголовном кодексеРСФСР о превышении пределов необходимой обороны ничего не говорилось. Ст. 14 УК1960 года гласила: “Не является преступлением действие, хотя и подпадающее подпризнаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, носовершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устраненияопасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личностиили правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данныхобстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненныйвред является менее значительным, чем предотвращенный вред”.
Под превышением пределовкрайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующегохарактеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которыхопасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред,равный или более значительный, чем предотвращенный.
Из определения превышенияпределов крайней необходимости вытекают следующие признаки[28]:
1. Причиненный вредбольше предотвращенного.
2. Причиненный вредравен предотвращенному.
3. Обстоятельствапредотвращения вреда явно, то есть заведомо для всех, не соответствовалиугрожавшей опасности, например в случае, когда если причинение вреда не былоединственным способом устранения опасности.
В части 2 ст. 39 УК РФговорится о причинении вреда равного или более значительного, чем вредапредотвращенного, а до этого вред, характерный для превышения пределов крайнейнеобходимости, характеризуется еще и как явно не соответствующий характеру истепени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасностьустранялась. Тем самым законодатель предусматривает два критерия определения превышенияпределов крайней необходимости, один из которых в литературе называют основным(вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного), а другой –дополнительным (причиненный вред не должен явно не соответствовать характеру истепени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась)[29].
Вопрос в том, какой вредсчитать более важным, а какой – менее, является вопросом факта и решается вкаждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Воснову оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положеныкак объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом являетсяобъективный критерий[30].
В законе нет указания нато, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишьдолжен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом.
Поскольку в Особеннойчасти УК РФ не предусмотрены специальные нормы об ответственности за конкретныедеяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости, действиявиновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим статьям УКсо ссылкой на часть 2 ст.39 УК РФ.
Данное обстоятельство,наряду с другими, отнесено к смягчающим уголовное наказание (пункт ”ж” ст. 61УК РФ – обстоятельства, смягчающие наказание).
Следует также иметь ввиду, что согласно закону (часть. 2 ст. 39 УК РФ) превышение пределов крайнейнеобходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаяхумышленного причинения вреда, в случаях не умышленного причинения вреда уголовнаяответственность исключается.
Сказанное не относится кситуациям устранения лицом вреда, опасность причинения которого создана егопредшествующим поведением. К такой ситуации правила о крайней необходимостивообще не применимы.
Например, шофер, которыйумышленно или по неосторожности создал аварийную ситуацию и с целью устранениягрозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться насостояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когдаопасность, хотя и была создана действиями лица, но при условиях, когда оно нетолько не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть этой опасности,то есть когда опасность была создана им невиновно. Во всех остальных случаяхответственность наступает на общих основаниях за соответствующее умышленное илинеосторожное преступление без ссылки на крайнюю необходимость либо превышениеее пределов[31].
При решении вопроса оналичии вины следует иметь ввиду, что в ряде случаев, и особенно когдасоответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например притранспортных происшествиях, лицо, может превысить пределы крайней необходимостивследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, невсегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить онеосторожном превышении пределов крайней необходимости, которое не влечетответственности лица[32]. Не случайно в законепрописано, что только умышленные действия лица, находящегося в состояниикрайней необходимости, могут быть признаны преступлением, что повлечетуголовную ответственность.
Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не причастномук возникновению опасности, вопрос о возмещении ему ущерба решается следующимобразом. Ст. 1067 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в состоянии крайнейнеобходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителювреда или другим лицам, если опасность при данных обстоятельствах не могла бытьустранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.Однако в этой статье есть положение, что учитывая обстоятельства, при которыхбыл причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третьелицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить отвозмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так ипричинившего вред[33].
Если опасность быласоздана виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущербавозлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может также возложитьтакую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайнейнеобходимости причинитель вреда.
Заключение
В данной работерассматривается вопрос необходимой обороны и крайней необходимости с точкизрения Уголовного Кодекса Российской Федерации. Поскольку ситуации, в которыхгражданин считает (верно, или не верно) себя вправе нанести вред, тяжкиетелесные повреждения или применить оружие против другого лица возникаютдовольно часто в уголовной практике и зачастую носят спорный характер –очевидна важность знания этого института уголовного права.
Для понимания важностиэтого вопроса достаточно отметить, что если суд признает человека оправданнонаходившимся в состоянии необходимой обороны, то он освобождается от уголовнойответственности, в противном случае он привлекается к ответственности на общихоснованиях. По моему мнению, в подобных случаях зачастую довольно труднопровести грань между законным и незаконным.
Аналогичные слова можносказать относительно крайней необходимости, хотя здесь вопрос стоит не такостро. Это связано с тем, что статьи УК РФ, касающиеся данного вопроса, решаютпроблемы обоснованности нанесения вреда направленного не на конкретное лицо сцелью защиты, а связанного с целью предотвращения более сильного вреда (пожары,наводнения, спасательные работы и др.).
Рассмотренные вышеинституты уголовного права имеют не только важное юридическое значение, но исоциальное и моральное значение. Законодатель, давая возможность человекузащищать свои права, права других лиц, и даже интересы государства тем самымпередает обществу часть полномочий, которые возложены на правоохранительныеорганы. В частности, используя право на необходимую оборону, обороняющийся нетолько восстанавливает социальную справедливость, но и передает преступника(посягавшего) правоохранительным органам.
Любое нарушение законаприносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждомучлену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе спреступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего имправа на необходимую оборону.
Защищая путем необходимойобороны и крайней необходимости интересы государства, общества и личности отобщественно опасных посягательств, от угрожающей этим интересам опасности,каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Однако, не нужнозабывать, что превышение пределов правомерности наступает уголовнаяответственность, и действие из общественно полезного превращается в общественноопасное.
Что касается сходств иразличий этих институтов уголовного права, то они имеют некоторые сходства.Однако, при более тщательном рассмотрении выявляется и существенные различия покоторым эти институты входят в систему уголовного права как разные по своемуюридическому значению элементы.
Список использованнойлитературы и нормативно-правовых актов
1. КонституцияРоссийской Федерации. – М.; ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. – С. 32.
2. Уголовный КодексРоссийской Федерации. – М.; ГроссМедиа, 2004 – С. 160.
3. ГражданскийКодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья. – М.; ТК Велби,Издательство Проспект, 2004. – С. 448.
4. Федеральный закон«О милиции» от 18 апреля 1991г.
5. Федеральный законот 03.04.95 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (в ред.от 30. 06. 2003).
6. Федеральный законот 27.05.96 N 57-ФЗ «О государственной охране» (в ред. от 18.07. 1997).
7. Федеральный законот 06.02.97 N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних делРоссийской Федерации» (в ред. от 20. 06. 2000).
8. ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства,обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательств» от 16 августа 1984 года, № 14.
9. ПостановлениеПрезидиума Московского городского суда от 18 мая 2000 года.
10. Уголовное правоРоссии. Учебник для вузов. Общая часть. Под. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова.– М.; Издательство НОРМА, 2000. – 639с.
11. Зуев В. А.Необходимая оборона и крайняя необходимость. – М.; 1996. – С. 152.
12. Уголовное правоРоссийской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. – М.;Юристъ, 2003. – С. 511.
13. Научно-практическийжурнал «Уголовное право». Орешкина Т. Обстоятельства, исключающиепреступность деяния. 1999. № 3. – С. 15 – 16.
14. Научно-практическийжурнал «Уголовное право». Пархоменко С. Уголовно-правоваяответственность превышения пределов крайней необходимости. 2004. № 2. – С. 49 –50.
15. Уголовное право.Общая часть. Учебник. Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. – М.; 2003. – С.486.
16. Таганцев Н. С.Русское уголовное право. Т.1. – Тула.; Автограф, 2001. –С. 562
17. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.; Издательство «Юридическийцентр Пресс», 2003. – С. 963.
18. Уголовное право.Общая часть. Учебник. Под ред. В. Д. Иванова. – Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС, 2002 –С. 320.
19. Уголовное право.Общая часть. Учебник. Под ред. В. Ф. Караулова. – М.; ИНФА-М, 2002. – С. 301.
20. Уголовное право.Общая часть. Учебник. Под ред. А.Б. Мельниченко. – Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС,2001 – С. 384.:
21. Курс уголовногоправа. Общая часть. В 2-х томах. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.;Зерцало, 2002.
22. Наумов А. В.практика применения Уголовного Кодекса в Российской Федерации. –Электронно-правовая система «ГАРАНТ».