Федеральноеагентство по образованию
ГОУ ВПОРостовский государственный
Экономическийуниверситет «РИНХ»
Юридическийфакультет
Кафедрауголовного права
Необходимаяоборона: понятие, условия правомерности
Курсоваяработа
Научный руководитель:
Дата сдачи курсовой работы:
Дата защиты:
Оценка:
Азов
2008
Содержание
Введение
Понятие необходимой обороны
Условия правомерности необходимойобороны
Превышение пределов необходимойобороны
Заключение
Библиографический список
Введение
Современное состояниепреступности в России характеризуется крайне негативными количественными икачественными показателями. Достаточно сказать, что в стране ежегоднорегистрируется около 3 млн. различного рода преступлений, более 60% из которыхсоставляют тяжкие и особо тяжкие преступления. Растет число преступлений противжизни, здоровья и собственности. Так, если в 1997г. по данным ГИЦ МВД РФ былосовершено 29,4 тыс. убийств и покушений на убийство, то в 1998 г. их было 29,3 тыс., в 1999 г. – 31,1 тыс., в 2000 г. – 31,8 тыс. и в 2001 г. – 33,6 тыс.
Наряду с опаснымиизменениями в количественных характеристиках преступности, происходят инегативные качественные перемены и, прежде всего, отчетливый сдвиг в сторонуорганизованности, профессионализма и вооруженности. В течение почти 10 летстатистика МВД РФ констатирует наличие в России более 8 тыс. организованныхпреступных группировок, совершающих преступления фактически во всех сферахжизнедеятельности человека.
Рост и размахпреступности, особенно корыстно и корыстно-насильственной, сказывается на всехсторонах жизни людей, на их настроении, вызывая серьезную обеспокоенность итревогу за свою жизнь, жизнь близких людей, за сохранность своего имущества.Люди не чувствуют себя в безопасности ни дома, ни на работе, ни на отдыхе.Беззащитность законопослушного населения от криминала осознается всеми слоямисовременного российского общества. Об этом свидетельствуют результаты опросовнаселения и обращения к президенту видных общественных деятелей России,требующих решительной борьбы с преступностью, обеспечение гарантированныхКонституцией РФ прав и свобод человека и гражданина.
В условиях, когдагосударство в лице своих правоохранительных органов не в состоянии обеспечитьбезопасность и эффективную защиту жизни, здоровья, собственности и иных благзаконопослушного населения, оно должно предоставить достаточно широкиевозможности обеспечить свою безопасность и защиту самим гражданам всемиспособами, не запрещенными законом. Эти возможности могут осуществлятьсяразличными мерами, в том числе мерами уголовно-правового характера.
Причинение вреда тем илииным личным, общественным либо государственным интересам при определенныхобстоятельствах не образует преступления, если даже оно содержит внешниепризнаки деяния. По мнению Ю.В. Баулина «Обстоятельствами, исключающимиобщественную опасность и противоправность (преступность) деяния, признаютсяправомерные поступки (действия или бездействие), хотя и подпадающие под внешниепризнаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенныелицом при осуществлении своего права, выполнении правовой обязанности илиисполнении служебного долга, если эти действия (бездействие) соответствовалинеобходимым условиям, предусмотренным законодательством».
Среди обстоятельств,исключающих преступность деяния, центральное место занимает необходимаяоборона.
В науке уголовного праваисследованию необходимой обороны уделяется большое внимание.
Целью моей курсовойработы является рассмотрение института необходимой обороны, ее понятие,признаки, а также, что более важно, условия правомерности применениянеобходимой обороны.
Глава 1. Понятиенеобходимой обороны
Положение о необходимойобороне закреплено в статье 37 уголовного кодекса Российской Федерации.
Под необходимой оборонойпонимаются предпринятые для отражения какого-либо общественно опасногопосягательства активные защитительные меры, причиняющие существенный вредпреступнику и предупреждающие таким образом развитие преступления, доведениеего до конца. Она одно из правоохранительных средств, дополняющихгосударственные превентивные мероприятия, а чаще – единственный способпредотвратить несчастье до прибытия представителей власти.
Исследованием институтанеобходимой обороны в России занимались многие ученые такие, как Н.С. Таганцев,А.Ф. Кони, Н.Н. Паше-Озерский, Ю.В. Баулин, В.Н. Козак и др.
Несмотря намногочисленность и всесторонность научных исследований в этой области в теорииуголовного права существуют самые различные мнения по поводу тех или иныхаспектов необходимой обороны. За последнее десятилетие норма о необходимойобороне трижды подверглась достаточно основательным изменениям назаконодательном уровне как из-за ухудшения криминальной ситуации в стране инедостаточно эффективной деятельности правоохранительных органов по защите прави свобод граждан, так и в связи с многочисленными ошибками и трудностями этойнормы на практике.
Необходимая оборона –субъективное право каждого гражданина. Он может использовать это право, номожет и уклониться от его использования. Отказ гражданина от реализации своегоправа на защиту от общественно опасного посягательства может вызвать лишьморальное осуждение со стороны общества.
Каждый человек имеетправо на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересовдругих лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства.Право на необходимую оборону вытекает непосредственно из уголовного закона.Конституция Российской Федерации также затрагивает данную проблему.
Статья 45 Конституции РФпровозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,не запрещенными законом.
Гражданин вправе защищатьсобственные жизнь, здоровье, жилище, сбережения, транспортное средство и т. д.Словом все, что защищено законом. Но в равной мере это относится и к жизни,здоровью, жилищу, родственников, друзей, соседей и даже совершенно не знакомыхлюдей. Не исключается защита законных интересов фирмы, общественнойорганизации, фонда и т. д.
Необходимая оборонадопустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путемзлоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речьидет о заведомом, явном превышении должностным лицом своих служебныхполномочий. Если же действия должностного лица соответствуют законнымтребованиям, то насильственное сопротивление с причинением ему вреда (например,работнику милиции), будет расценено как превышение пределов необходимойобороны, что влечет уголовную ответственность на общих основаниях.
Для отдельной категориилиц необходимая оборона является не только моральной, но и правовойобязанностью. К ним относятся те лица, на которых в силу указания закона или всилу их служебного положения возложены функции по охране общественного порядка,пресечению преступлений, спасению людей и их имущества (сотрудники милиции,военнослужащие войсковых формирований МВД РФ, работники пожарной службы,должностные лица Вооруженных Сил РФ и др.).
Уклонение, невыполнениеэтой обязанности влечет для указанных лиц ответственность, а в некоторыхслучаях даже уголовную (ст.285, 293, 341, 342, 343 УК РФ).
Чрезвычайно важноподчеркнуть равенство граждан в реализации права на необходимую оборону «независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебногоположения» (ч. 3 ст. 37 УК РФ). В последнее время значительно расширен круглиц, которым допускается иметь табельное оружие (включая частных детективов иохранников). Правила применения ими оружия регламентированы специальныминормативными актами, предусматривающими ряд положений, нарушение которых влечетналожение мер административного и (или) дисциплинарного взыскания, в том числелишение лицензии. Только в исключительных случаях такие действия могутподпадать под признаки должностного преступления, когда именно несоблюдениеконкретных норм стало причиной тяжких последствий.
Осуществлять право нанеобходимую оборону путем причинения вреда посягающему согласно ч.2 ст.37 УК РФмогут лица независимо от возможности избежать общественно опасногопосягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Темсамым подчеркивается активный, наступательный характер защитительнойдеятельности, что дает возможность избежать ошибок, допускавшихся ранее всудебной практике, когда считалось, что лицо, подвергшееся нападению, не вправеактивно защищаться, если имеет возможность спастись бегством, обратиться запомощью к гражданам и т. д.
Сущность необходимойобороны, в конечном счете, заключается в причинении вреда посягающему длязащиты правоохранительных благ. Но поскольку закон в равной мере охраняет всехграждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон, совершаяпротивоправные деяния. Поэтому причинение вреда лицу, нарушающему закон приситуации необходимой обороны, жестко и строго регламентируется. Принесоблюдении требований закона защищающийся от общественно опасногопосягательства сам может стать преступником. Поэтому важно учитыватьтребования, которые предъявляются к лицу, осуществляющему право на необходимуюоборону.
Новый закон РФ от 14марта 2002 года внес значительные изменения в ранее действующую ст. 37 УК РФ1996 года. Расширив условия правомерности необходимой обороны и в то же время,сохранив условия, при которых причинение вреда посягающему может повлечьуголовную ответственность защищающегося.
Так, правомерным,исключающим преступность деяния, согласно ч.1 ст.37 УК РФ (в редакции Закона РФот 14 марта 2002 г.), является причинение вреда посягающему, еслипосягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опаснымдля жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозойприменения какого-либо насилия. Однако защита от посягательства, несопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,либо с непосредственной угрозой применения является правомерной лишь в случаях,если не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ч.2 ст.37 УК РФв новой редакции)
Таким образом,законодатель разделил полномочия обороняющегося в зависимости от насилия, скоторым было сопряжено общественно опасное посягательство:
1) допускается причинениевреда посягающему, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным дляжизни обороняющегося или с непосредственной угрозой применения такого насилия;
2) если же посягательствоне сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо снепосредственной угрозой применения такого насилия, то защита допускается в пределахнеобходимой обороны.
Решение вопроса оправомочиях обороняющегося с некоторыми редакционными отличиями былорегламентировано ст.13 УК РСФСР в редакции Закона РФ от 1 июня 1994 г. На практике реализация ст. 13 УК РСФСР столкнулась с серьезными трудностями и вызваланеоднозначную оценку этого решения со стороны ученых и практиков.
Бесспорным является тотфакт, что новая редакция ст.37 УК РФ в свете Закона РФ от 14 марта 2002 г. должна рассматриваться как прогрессивное законодательное решение проблемы необходимойобороны. Она ориентирована не на правоприменителя, а на лицо, реализующее правона оборону. Однако и эта редакция ст.37 УК далека от совершенства.
Федеральным законом от 8декабря 2003 г. ст. 37 УК дополнена ещё одним обстоятельством, освобождающимобороняющегося от ответственности за действия, совершённые в состояниинеобходимой обороны. Этим Законом в указанную статью внесено следующеедополнение: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действияобороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства немогло объективно оценить степень и характер опасности нападения» (часть 2.1введена Федеральным законом от 08.12.03 № 162-ФЗ).
Значение институтанеобходимой обороны не следует недооценивать и переоценивать. Предоставлениелицам больших полномочий по защите от общественно опасных посягательств путемпричинения вреда посягающим в условиях усложняющейся криминальной ситуации в странеявляется одним из способов предупреждения преступлений, ибо угроза получитьактивный отпор, быть убитым или раненым оказывает определенное психическоевоздействие на лиц, пытающихся совершить преступление. Такой отпор дополняетвозможности государства по обеспечению охраны безопасности жизни, здоровья исобственности граждан, ибо, как отмечал Н.С. Таганцев, государство не всостоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение.
О необходимости повышениязначимости института необходимой обороны в системе государственных иобщественных мер борьбы с преступностью свидетельствуют результаты исследованияуровня знаний населением этого института, многочисленные ошибки, допускаемыесудебно-следственными органами по его применению, отсутствие достаточнопродуманных и четких решений, касающихся оснований, условий правомерностинеобходимой обороны и превышения ее пределов в теории уголовного права изаконодательства.
Проведенное В.Л. Зуевымисследование практической реализации института необходимой обороны показало,что причиной крайне редкого использования гражданами права необходимой обороныиз 100% опрошенных – 17% считают незнание данного права; 19% — незнаниеконкретных правил поведения в такой ситуации; 48% — боязнь наступления нежелательныхправовых последствий; 11% — не хотят использовать такое право вследствиеизвестного этим лицам негативного опыта наступления подобных последствий; 5%опрошенных недооценивают собственные возможности.
Результаты изучениясудебно-следственной практики, проведенные в 70-90-х гг., свидетельствуют, чтоколичество дел, связанных с неправильным применением положений о необходимойобороне, остается достаточно высоким. Так, репрезентативное обобщение судебнойпрактики, проведенное в 80-х гг., показало, что каждое четвертое уголовное делоуказанной категории разрешалось неправильно.
Учитывая изложенное,необходимо развернуть широкую и целенаправленную пропаганду среди населенияположений уголовного законодательства о необходимой обороне, повысить уровеньпрофессионализма сотрудников правоохранительных органов, внести большую ясностьв регламентацию нормы о необходимой обороне, что, в конечном счете, повысит еероль в укреплении правопорядка.
Глава 2. Условия правомерностинеобходимой обороны
Причинение вреда всостоянии необходимой обороны будет правомерным лишь при наличии определенныхусловий, именуемых в теории уголовного права «условиями правомерностинеобходимой обороны».
Несмотря на имеющиеся втеории уголовного права различные подходы к перечню и содержанию условийправомерности необходимой обороны, более логичным представляется устоявшееся втеории и апробированное судебно-следственной практикой деление всех условий надве группы:
а) условия правомерностинеобходимой обороны, относящиеся к посягательству;
б) условия правомерностинеобходимой обороны, относящиеся к защите.
Необходимая оборонапредставляет собой единство двух противоположностей – посягательства и защиты.
Важным из условийправомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, является общественнаяопасность посягательства. Общественно опасным признается такое посягательство,которое направлено на причинение вреда государственным, общественным интересам,либо личности и правам обороняющегося или других лиц.
Если обороняющееся лицознает о том, что на него посягает невменяемое лицо, оно должно по возможностиприменить наиболее мягкие средства обороны.
Если обороняющийся,прежде всего, работник милиции знает об этом, он должен стремиться к тому,чтобы пресечь посягательство не причиняя вреда посягающему. Если избежатьопасности таким путем не удается, то нужно применить такие меры защиты, которыепричинят наименьший вред посягающему.
Должностное или служебноеположение посягающего не имеет значения при решении вопроса о допустимостинеобходимой обороны, то есть против незаконных действий указанных лиц онаприменяется в пределах, предусмотренных законом. Злоупотребление властью илипревышение ее работником милиции (рукоприкладство, незаконное задержание сприменением физической силы и т. п.) дают право гражданину на применениенеобходимой обороны. Подобные незаконные действия со стороны работников милициипредставляют большую общественную опасность, так как подрывают авторитетмилиции как органа, призванного вести борьбу с преступностью.
Не будет необходимойобороны, когда лицо для охраны своего имущества устраивает различного родаловушки, приспособления механического действия. За подобные действия уголовнаяответственность наступает на общих основаниях, как за соответствующееумышленное преступление. Необходимая оборона допустима против объективнообщественно опасного посягательства.
В статье 37 УК говорится,что посягательство может быть направлено на личность и права обороняющегося илидругого лица, на охраняемые законом интересы общества или государства. Правагражданина перечислены в главе 2 Конституции РФ. Законные интересы общества игосударства названы в Гражданском, Уголовном кодексах РФ и другихзаконодательных актах.
Основанием необходимойобороны является посягательство на права и интересы как лица подвергнувшегосянападению, так и права других граждан. Основанием необходимой обороны являетсятакже посягательство на интересы государства (например, повреждениетроллейбуса) и общества (например, хулиганство).
Говоря о преступлении какосновании необходимой обороны, следует отметить, что им может быть только умышленноедеяние. Следует также указать, что не каждое умышленное преступление можетслужить основанием необходимой обороны. Им не может быть вымогательство взятки,контрабанда, дача ложных показаний и т. д. Основанием необходимой обороныявляются такие умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо могутповлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство,изнасилование, разбой и т. д.
Важным условием правомерностинеобходимой обороны, относящимся к посягательству, является наличность.Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким к началу)и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленнопричинить общественно опасный вред.
Наличным признается такоепосягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угрозаосуществления которого была настолько очевидной, что было ясно – посягательствоможет тотчас же, немедленно осуществляться. Об этом может свидетельствоватьконкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающиеспособы.
В п. 5 постановленияПленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судамизаконодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественноопасных посягательств» по рассматриваемому вопросу сказано:«Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защитапоследовала непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но пообстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.Переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающегок обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончаниипосягательства». В этом постановлении также указывается: «Действияоборонявшегося, причинившие вред посягавшему, не могут считаться совершенными всостоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, какпосягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защитыявно отпала необходимость. Признание посягательства наличным в том случае,когда имеется реальная и непосредственная угроза нападения, создаетблагоприятные условия для необходимой обороны. Следственно, нет необходимости вожидании первого удара со стороны посягающего».
»Не признаютсязаконом совершенные в состоянии необходимой обороны действия обороняющегося,причинившие вред нападающему лишь в том случае, если они были совершены ужепосле того, как нападение было предотвращено или окончено и в применениисредств защиты уже явно миновала необходимость, и, следовательно, эти действиявыступали как акт мести – самочинной расправой".
Третьим условиемправомерности необходимой обороны является действительность посягательства (егореальность).
Посягательство признаетсядействительным, если оно реально, объективно существует в конкретно сложившейсяобстановке, а не является результатом ошибки, заблуждения лица, плодом еговоображения.
В судебной практикевстречаются случаи, когда лицо прибегает к защите и наносит вред другому лицупри отсутствии реальной, объективно существующей опасности, так как оноошибочно полагает наличие такого опасного посягательства. Такую защиту вюридической литературе и в судебной практике принято называть мнимой обороной,которая обычно является результатом фактической ошибки относительно оценкихарактера поведения потерпевшего, его личности, конкретной обстановки и рядадругих обстоятельств, сложившейся ситуации.
Приравнивание мнимойобороны к необходимой обороне вызывает обоснованные сомнения. Еще В.Ф. Кириченкоотмечал, что «только действительно существующее нападение создает правонеобходимой обороны. Если его нет, нет и этого права. И если лицо, полагая, чтооно подверглось нападению, чего в действительности не было, причинит«нападающему» какой-либо вред, то вопрос об ответственности этого лица,действующего в состоянии так называемой «мнимой обороны», следует рассматриватьпо общим правилам о юридических и фактических ошибках».
Этого же мненияпридерживаются А. Молодцов, К. Тихонов и Н. Кузнецова, которые указывают, чтопричинение вреда при мнимой обороне должно оцениваться по правилам фактическойошибки. И это необходимо регламентировать в уголовном законодательстве.
Заканчивая характеристикуусловий правомерности, относящихся к посягательству, можно сделать вывод, чтопосягательство, против которого допустима необходимая оборона, должно быть:
а) объективно общественноопасным;
б) наличным (то естьначавшимся либо со всей очевидностью предстоящим);
в) действительным (тоесть реально существующим).
Второй группой условийнеобходимой обороны являются условия правомерности необходимой обороны,относящиеся к защите.
Первое условие состоит втом, что защита допустима при отражении общественно опасного посягательства наопределенный круг общества. В действующем уголовном законодательстве (ст.37 УКРФ 1996г.) в качестве объектов защиты указываются не только личность и праваобороняющегося или других лиц, но и охраняемые законом интересы общества игосударства.
Спорным является вопрос овозможности защиты чести и достоинства путем применения необходимой обороны.Одни авторы считают возможной необходимую оборону против посягательства начесть и достоинство гражданина, другие – отрицают эту возможность.Представляется, что необходимая оборона допустима против посягательств на честьи достоинство, если они связаны с посягательствами на телеснуюнеприкосновенность (например, против оскорбления действием) или происходятпутем распространения сведений в печатном или рукописном виде (например, противпопытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения).
Актуальной являетсяпроблема о допустимости защиты личности, жилища, материальных ценностей идругих правоохраняемых объектов от общественно опасных посягательств путемприменения различных технических устройств, приспособлений и механизмов.
Действующее уголовноезаконодательство не регламентирует подобные случаи, в судебной практике онирешаются по-разному. Вместе с тем, с учетом остроты криминальной ситуации встране роста числа краж с проникновением в жилища, дачи, хозяйственныепостройки и другие помещения, эта проблема заслуживает пристального внимания исвоего законодательного решения.
А.Б. Сахаров, В.Ф. Кириченко,С.Ф. Милюков и другие, считают, что причинение вреда при защите правоохраняемыхобъектов с помощью технических устройств может и должно рассматриваться поправилам необходимой обороны при соблюдении условий ее правомерности.
Эта позицияпредставляется вполне обоснованной. При определенных условиях техническиесредства защиты, действующие автономно, могут причинить вред невинному,законопослушному гражданину, но и при других способах обороны возможнопричинение вреда указанным лицам, но это не является причиной для отрицаниявсех иных способов осуществления необходимой обороны.
Обычно в нормальныхусловиях общежития использование технических устройств, при защитеправоохраняемых объектов не создает угрозы причинения вреда третьим лицам, т.е.законопослушным гражданам. Законопослушные граждане не ломают двери, не срываютзамки и не бьют стекла в окнах в целях проникновения в чужое жилище, дачи,бытовые сооружения и гаражи для совершения преступлений.
Бесспорно и то, чтотехнические устройства направлены против предполагаемого посягательства,которое лишь ожидается в будущем. Когда же посягательство происходитнепосредственно, то в этот момент лицо, установившее защитное устройство, можети не знать о факте посягательства. Однако норма, закрепленная в ст.37 УК РФ, неконкретизирует способ защиты при необходимой обороне и не требует непосредственногофизического воздействия самого обороняющегося на посягающего. В связи с этимможно сделать вывод, что акт необходимой обороны будет осуществлен не в моментустановки защитного устройства, а тогда, когда это устройство сработает, и,таким образом, условие наличности посягательства при осуществлении необходимойобороны с помощью защитных устройств присутствует.
Никому не запрещенозаблаговременно готовиться к необходимой обороне против предполагаемогопосягательства. Следует закрепить в законодательном порядке право граждан наустановку технических устройств и приспособлений для защиты собственности,жилища и т. п. от общественно опасных посягательств.
Вторым условиемправомерности необходимой обороны, относящейся к защите, является требование,суть которого состоит в том, что потерпевшим может быть только посягающий.
Это условие прямовытекает из текста самого закона (ч.1 ст.37 УК РФ), в котором указано, чтозащита осуществляется путем причинения вреда посягающему.
Государство в целомзаинтересовано в том, чтобы лицо, осуществляющее право необходимой обороны,находилось в максимально выгодных условиях. Необходимая оборона как активнаяформа отражения и пресечения посягательства не может быть сведена к простомупротиводействию путем парирования ударов, отталкиванию нападающего и т.п. Онавыражается в самых различных активных действиях обороняющегося – в причинениивреда здоровью, в лишении жизни, уничтожении и повреждении имущества, лишениисвободы и др.
Причинение при защитевреда не самому посягающему, а кому-либо из третьих лиц в связи с фактическойошибкой или отклонением действия, исключает в действиях обороняющегосянеобходимую оборону. Ответственность за причинение вреда третьему лицу, считаетВ.И.Ткаченко, зависит от объективных и субъективных признаков и здесь возможнытри варианта.
В первом случае – обороняющийсяпричиняет вред лицу, ошибочно принятому за посягающего, и потому его действиядолжны рассматриваться по правилам о мнимой обороне, ответственность закоторую, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда СССР от 16августа 1984 г., наступает как за действия, совершенные в состоянии необходимойобороны. И это справедливо в тех случаях, когда лицо не сознавало и не моглосознавать ошибочность своих действий. В противном случае, ответственностьнаступает в зависимости от вины обороняющегося.
Во втором случае, еслипри обороне произошло отклонение в действии, в результате чего причинен вредтретьему лицу, ответственность обороняющегося наступает на общих основаниях взависимости от его вины.
И в третьем случае, когдаобороняющийся сознательно причиняет вред третьему лицу с целью отразитьпосягательство, вопрос об ответственности его решается по правилам о крайнейнеобходимости.
Третьим условиемправомерности защиты является требование соответствия ее характеру и опасностипосягательства. Это условие становится важным в связи с тем, что законодатель вст.37 УК РФ в редакции Закона РФ от 14 марта 1992 г. по-разному, в зависимости от характера и способа посягательства, оценивает правомерность илипротивоправность необходимой обороны. Так, закон считает правомерным,исключающим преступность деяния, причинение фактически любого вредапосягающему, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизниобороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применениятакого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ).
Вместе с тем в новойредакции ч.2 ст. 37 УК РФ соответствие или несоответствие защиты характеру иопасности посягательства решается иначе, а именно: защита от посягательства, несопряженного с насилием, является правомерной, если при этом не было допущенопревышение пределов необходимой обороны.
Таким образом, в этихслучаях важным для теории и практики является правильное решение проблемы, прикаких обстоятельствах причинение вреда посягающему будет правомерным и прикаких обстоятельствах имеет место несоответствие защиты посягательству или,иначе, превышение пределов необходимой обороны, которое влечет за собой уголовнуюответственность обороняющегося.
Решение этих проблемпредставляет значительную трудность, о чем свидетельствуют и разноречивыемнения ученых, и многочисленные ошибки, допускаемые в судебно-следственнойпрактике, поэтому требуется более глубокое их исследование.
Глава 3. Превышениепределов необходимой обороны
Законодатель в ч. 2 ст.37 УК РФ дает сжатую, краткую формулировку понятия «превышение пределовнеобходимой обороны», говоря об умышленных действиях, явно не соответствующиххарактеру и опасности посягательства. Каких-либо четких критериев явного,очевидного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства ни закон,ни судебная практика не дают.
Попытку ученых выдвинутьтакие критерии отграничения превышения пределов необходимой обороны отправомерной необходимой обороны, как «несвоевременная» («преждевременная»,«запоздалая») нельзя признать удачной. Отдельные случаи признания судебнойпрактикой так называемой «запоздалой обороны» видом превышения ее пределовнеосновательны и противоречат как закону, так и постановлению ПленумаВерховного Суда СССР от 16 августа 1984г. Необходимая оборона, как ужеотмечалось возможна только при наличии посягательства, и если оно отсутствует,то нет и права на необходимую оборону, а, следовательно, невозможно ипревышение отсутствующего права.
В.Ф. Кириченко исследуяпроблемы необходимой обороны, пришел к такому выводу, что «вопрос о пределахнеобходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретныхобстоятельств дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть данылишь общие принципы».
Каждый случайпосягательства, не сопряженный с насилием, опасным для жизни, характеризуетсясвоими особенностями, в частности, физическими данными посягающего, наличиемили отсутствием у него оружия или каких-нибудь предметов, используемых вкачестве нападения, соответствующей обстановкой и т.д. Эти особенности каждогоконкретного случая посягательства определяют и особенности каждого конкретногослучая защиты. Поэтому соответствие обороны посягательству можно определитьтолько на основе детального учета, анализа и оценки всех обстоятельствконкретного дела. Следует также подчеркнуть, что ни одно обстоятельство,отдельно взятое, не является главным, но любое из них может оказать влияние нарешение вопроса в совокупности со всеми другими обстоятельствами конкретногодела.
Именно на это обратилвнимание Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 августа 1984 г., указав, что решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимойобороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствиесредств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся,его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иныеобстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшегои защищавшегося.
Анализ судебных ошибок,связанных с решением вопроса о наличии или отсутствии признаков превышенияпределов необходимой обороны показывает, что они допускаются, как правило,вследствие поверхностного исследования фактических обстоятельств дела подвпечатлением лишь тяжких последствий, наступивших от действий обороняющихся илипосягающих, или отрицательных данных о прошлом обороняющихся или посягающих,из-за недостаточных знаний условий правомерности необходимой обороны и условияпревышения ее пределов.
Имеет место практика,когда при расследовании и рассмотрении уголовных дел, в которых фигурируютобстоятельства, указывающие на наличие необходимой обороны, правоприменительныеорганы все же квалифицируют такие деяния «с запасом прочности», т. е. какобычное преступление, либо как деяние, совершенное с превышением пределовнеобходимой обороны, что влечет за собой весьма негативные последствия дляфактически оборонявшихся и общества в целом.
Редко на практике прирешении вопроса, находился ли гражданин в состоянии необходимой обороны илипревысил ее пределы, учитывается его психическое состояние, вызванноеобщественно опасным посягательством. Оно, как известно, оказывает значительноевлияние на сознание и поведение людей, особенно в экстремальных ситуациях.Подвергшийся посягательству в 98 случаях из 100 находился в возбужденномсостоянии, а нередко в состоянии аффекта, вызванного совершаемым посягательством,в силу чего не всегда мог правильно оценить обстановку и соразмерить своидействия по защите с характером и опасностью посягательства. Требовать же отобороняющегося в каждом случае посягательства оставаться хладнокровным,мгновенно оценивать обстановку и соизмерять свои усилия по отражениюпосягательства с его характером и опасностью, нельзя.
Не самое неожиданноепосягательство вызывает состояние, когда обороняющийся не может объективнооценить характер и опасность нападения и превышает пределы необходимой обороны,а вызванное им состояние испуга, страха, чувства сильного душевного волнения. Иэто должно быть основанием для освобождения обороняющегося от уголовнойответственности.
С момента вступления всилу УК РФ 1996 г. основания для теоретических дискуссий о характере вины припревышении пределов необходимой обороны отпали, так как в законе прямо указанона умышленный характер действий виновного лица при превышении пределовнеобходимой обороны. В ч. 3 ст. 37 УК РФ 1996 г. предусмотрено, что превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия. Это означает, чтопревышение пределов необходимой обороны может быть совершено как в случаях,когда обороняющийся предвидел возможность или неизбежность превышения пределовнеобходимой обороны, так и в тех случаях, когда он предвидел возможностьпревышения, но не желал, а лишь сознательно допускал, либо безразличноотносился к наступлению данных последствий.
Таким образом, обороняющийсяот общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным дляего жизни или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такогонасилия, может быть привлечен к уголовной ответственности только в случае, еслион умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасностипосягательства.
Ответственность запревышение пределов необходимой обороны в действующем УК РФ 1996г.предусмотрена лишь двумя статьями: ч. 1 ст. 108 УК – убийство, совершенное припревышении пределов необходимой обороны и ч. 1 ст. 114 УК – умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределовнеобходимой обороны.
Вместе с тем вдействительности обороняющийся, превысив пределы необходимой обороны, можетпричинить посягающему вред здоровью средней или легкой тяжести, повредить илиуничтожить его имущество. Должен ли в подобных случаях обороняющийся нестиуголовную ответственность или он не подлежит уголовной ответственности? Втеории уголовного права этот вопрос решается неоднозначно, высказываются прямопротивоположные мнения.
Так, А.Н. Попов считает,что причинение любого иного умышленного, помимо смерти или тяжких телесныхповреждений, вреда при защите от общественно опасного посягательства не влечетза собой уголовной ответственности, поскольку это прямо не предусматривается взаконе. Этого же мнения придерживаются И.Э. Звечаровский и С.Ф. Милюков.
Противоположную позициюзанимает Ю.М. Ткачевский, который пишет, что причинение иного вреда, помимосмерти или тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороныне предусмотрено в качестве самостоятельных преступлений. Поэтому, по егомнению, в подобных случаях действия виновного лица квалифицируются посоответствующим статьям УК РФ, а факт превышения пределов необходимой обороныдолжен учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание при постановленииобвинительного приговора. Хотя в УК РФ 1996г. и не предусматриваются в качествесамостоятельных преступлений причинение при превышении пределов необходимой обороныиного вреда посягающему, кроме смерти и тяжкого вреда здоровью, это неозначает, что при причинении вреда здоровью средней тяжести или при уничтоженииимущества оборонявшийся не будет нести уголовной ответственности.
Сложность и конфликтностьнеобходимой обороны, проблемы разграничения преступной и не порицаемой защиты взаконодательстве и судебной практике, не говоря уже о науке, разрешены далеконе полностью. Границы между логической цепью правовых явлений: необходимаяоборона – эксцесс необходимой обороны – преступления установлены лишь частичнои только с помощью оценочных формул.
Отсутствие четкихразграничений обуславливает весьма высокую вероятность ошибочной ипротиворечивой практики, что порождает впечатление несправедливости в обществе.Надежды здесь могут быть связаны с дальнейшим совершенствованиемзаконодательства, принятием Верховным Судом РФ очередного руководящегоразъяснения по делам о необходимой обороне, находками в правоприменительнойсфере.
Заключение
Рассмотрев в курсовойработе теоретические и практические проблемы института необходимой обороны,можно сделать ряд выводов.
В общей системегосударственных мер, направленных на борьбу с преступностью, необходимаяоборона имеет важное значение в деле укрепления правопорядка и общественнойбезопасности.
Регламентированное иясное для понимания законодательство о необходимой обороне, правильное егоприменение являются важным условием широкого вовлечения населения в борьбу спреступностью и укрепления законности.
Широкое участиеобщественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступнымипосягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективнымсредством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основаниемможно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражениемактивной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами нагосударственные, общественные и личные интересы.
Право самозащиты,экстренной помощи попавшим в беду является необходимым элементом человеческогообщежития, и власть вынуждена считаться с этим фактом. Дозволением необходимойобороны в законе государство совершает ответственный шаг – закрепляетестественное неотчуждаемое право граждан на защиту от нападений других лиц.Право обороны, таким образом, не даруется властью, а признается и фиксируетсяею.
Направленность исодержание права на необходимую оборону зависит от силы власти, правовогоположения личности в обществе и криминогенной реальности.
Вопрос о правильномпонимании необходимой обороны и о пределах ее допустимости приобретает внастоящих условиях исключительно важное значение.
Правильное пониманиеинститута необходимой обороны и правильное его применение на практике имеетбольшое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлеченияширокой общественности в борьбу с грабителями, насильниками и убийцами. Все этообязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок всвоей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том илиином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасностьдеяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышениипределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленногоубийства.
Принятие новогоуголовного законодательства, уголовного кодекса должно способствовать еще болееуспешной борьбе с преступностью и искоренению нарушений законодательства оприменении необходимой обороны.
Защищая путем необходимойобороны интересы государства, общества и личности от общественно опасныхпосягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надотолько уметь правильно их использовать.
Библиографическийсписок
Нормативно-правовыеакты
Конституция Российской Федерации от12 декабря 1993. // Российская газета 1993. 25 декабря.
Закон РФ от 18 апреля 1991г. №1026-1. «О милиции». // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВерховногоСовета РСФСР от 22 апреля 1991 г., № 16. ст. 503.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г.№ 63-ФЗ. // СЗ РФ. № 52, 1996. ст. 2954 (с изм. и доп. на 14 мая 2006г.).
Федеральный закон РФ от 8 декабря2003г. № 162-ФЗ. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодексРоссийской Федерации». // Российская газета. 2003. 13 декабря.
Федеральный закон РФ от 14 марта2002г. № 29-ФЗ. « О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодексаРоссийской Федерации». // Российская газета. 2002. 19 марта.
Научная литература
Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Отв. ред. В.М. Лебедев. – 5-е изд., доп. и исп. – М., 2005.
Постановление Пленума Верховного СудаСССР от 4 декабря 1969 г. №11 «О практике применения судами законодательства онеобходимой обороне». («Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР(22-77г.)», стр.62).
Постановление Пленума Верховного СудаСССР от 16 августа 1984г. «О применении судами законодательства,обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательств». (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г., №5, стр.10-11).
Баулин Ю.В. О перспективахуголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих преступностьдеяния. Минск. 1991.
Зуев В.Л. Необходимая оборона икрайняя необходимость. М., 1996.
Кириченко В.Ф. Основные вопросыучения о необходимой обороне по советскому уголовному праву. М.,1948.
Козак В.Н. Право граждан нанеобходимую оборону. Саратов, 1972.
Орехов В. В. Необходимая оборона ииные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 2003.
Паше-Озерский Н.Н. Необходимаяоборона и крайняя необходимость. М., 1962.
Попов А.Н. Обстоятельства,исключающие преступность деяния. СПб., 2001.
Слуцкий И.И. Обстоятельства,исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.
Таганцев Н.С. Русское уголовноеправо. Общая часть. М., 1994.
Ткаченко В.И. Обстоятельства,исключающие преступность деяния // Уголовное право. Общая часть. М., 1996г.
Уголовное право. Общая часть. / Подред. В.Н. Петрашева. М., 1999.
Уголовное право Российской Федерации.Общая часть. / Под ред. А.С. Михлина. — М.,2005.