Необходимая оборона и ее уголовно-правовое значение

Министерство образования РФ
Волгоградский Государственный Университет
Кафедра Уголовного права

Курсовая работа по теме:
«Необходимая оборона и ее уголовно-правовое значение»
 
                                                                                       Выполнил:
                                                                           студент  2 курса
                                                                               юридическогофакультета                                                                                          группыЮ -031
                                                                                           ЕрохинКирилл
                                                                                    Проверила:
                                                                                          Лобанова Л. В.

Волгоград,
2005
 
Содержание.
Введение………………………………………………………………  2
Глава 1.История института необходимой обороны…………………………… 3
Глава 2. Понятие и условия  правомерности  необходимой  обороны……… 10
     §1 Понятие  необходимой  обороны………………………………………… 10
     §2 Условия правомерности необходимой обороны………………………..13
          1) Условия, относящиеся к посягательству……………………………..14
          2) Условия, относящиеся к защите………………………………………18
Заключение……………………………………………………………………….23
Список используемой литературы ……………………………………………..25
 
Введение.
 
Актуальность данной темыобусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условияхстановления в России гражданского общества и правового демократическогогосударства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборонаспособствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантиейзаконности, стабильности и правопорядка.
Государство в лицеорганов власти, обеспечивающих правопорядок, не всегда может выполнить это, вэтом случае оно корреспондирует право на защиту личности, общества, государстваличности, которое вправе совершать любые действия с целью пресеченияпреступного посягательства.
Правильное применениезаконодательства о необходимой обороне является важным условием широкогововлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе справонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения куголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасногопосягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом планепродиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого рядасоответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается насудебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий,совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаютсяследственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда поодному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположныерешения.
 
Глава 1. Историяинститута необходимой обороны.
Необходимаяоборона – это чисто правовой институт уголовного права, как и все другиеинституты уголовного права, появился вместе с возникновением государства иправа и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного исоциального характера.
     Институт необходимойобороны всегда использовался в интересах господствующих классов. Поэтому каксамо понятие необходимой обороны, так и условия правомерности необходимойобороны и пределы ее допустимости изменялись в процессе исторического развития,отражая в себе особенности социально-политического строя.
Институт необходимойобороны проходит несколько этапов в своем развитии:
1)        X– XVIIвв.
Зарождение правовогоинститута необходимой обороны. Впервые  об этом правовом явлении упоминается вдоговоре Олега с Византией 911 года. Статья 6 договора Олега с Византиейпредусматривала право необходимой обороны личности и имущества. Но при этомсущность положений, содержащихся в договоре, затрагивающих необходимую оборону,была тесно переплетена с нормами, составляющими обычай кровной мести, что не позволяетв полной мере выделить в данном памятнике необходимую оборону в качествеотдельного самостоятельного института.[1]Поэтому данный период характеризуется самоуправством, возникавшие конфликтырешались зачастую при помощи физических способов. Не допускалось причинениепреступнику излишнего вреда, не вызываемого необходимостью предотвратитьпосягательство.
Г. С. Фельдштейнотмечает, что в договоре Олега с Византией осталось понятие мести и,следовательно, при таких условиях вообще не могло существовать необходимойобороны как особого юридического института.[2]
Русская  Правда в ст. 13,14, 38, 40 содержала отдельные положения о необходимой обороне, но не выделялаее в качестве самостоятельного института.[3]В других древнейших памятниках законодательства постановления о необходимойобороне не встречаются вплоть до середины XVII века. По мнению Г. С. Фельдштейна, процесс обособлениянеобходимой обороны как уголовно – правового института закончился в основномтолько ко времени Соборного уложения 1649 года.[4]
2) Середина XVII-  начало XVIIIвв.
Происходит развитиеинститута необходимой обороны в рамках понимания его как естественного правачеловека. В Соборном уложении 1649 года необходимая оборона получила дальнейшееразвитие как правовой институт (расширился круг ее объектов по сравнению сРусской Правдой). Однако, как и во всех остальных законодательных актах тоговремени, Соборное Уложение не употребляло само понятие «необходимая оборона» ине выделяло для данного института отдельного раздела – положения о немсодержались в отдельных статьях, предусматривающих ответственность законкретные преступления. Так, убийство при защите жилища не признавалосьпреступлением, так как обороняющийся «то убийство учинил поневоле», т.е. понеобходимости.
 Правомерной сталасчитаться защита интересов других лиц, причем эта защита вменялась вобязанность (ст. 59 гл. 21 Уложения). За невыполнение этой обязанностипредлагалось «нещадно бить кнутом».
Уложение оставалось напозициях рассмотрения необходимой обороны как естественного права, предоставляяобороняющемуся довольно широкие права, вместе с тем уже достаточно четкоотграничивало оборону от мести, не допуская самосуда и излишней жестокости.Условия правомерности необходимой обороны еще не получили в законодательствеэтого периода достаточного развития.
3)        Начало XVIII— XXвв.
  На данномэтапе  происходит более четкаязаконодательная регламентация с одновременным ограничениемобъема реализации права на необходимуюоборону. Государство видит уже  в необходимой обороне посягательствона свои права, попытку ограничения государственной власти, поэтому допускает ее в весьма узких рамках.
В 1715 году появился ВоинскийУстав, а в 1720 году – Устав Морской, которые впоследствии стали именоватьВоинскими Артикулами Петра I. Вэтих Артикулах впервые появляется термин «нужное оборонение», обособившийнеобходимую оборону как самостоятельное понятие в уголовном праве.
Пункт 3 ст. 157 ВоинскогоУстава гласит: «И когда уже в страхе есть, и невозможно более уступать, тогдане должен  есть от соперника себе первого удара ожидать, ибо через такой первыйудар может тако учиниться, что и противиться весьма забудет». Морской Устав1720 года содержал указание на превышение пределов «нужного оборонения»: «Ежеликто регулы нужного оборонения преступит, тот еже не яко оборонитель, но якопреступник судим да будет, по рассмотрению воинского суда, смертью, иликаторжной работой, или иным чем наказан будет»[5].
По сути, Воинские Артикулы значительноограничивали право обороны, понимая ее не как оправдывающееобстоятельство, а как невменяемое, ненаказуемое убийство нападающего. Был резкосужен круг объектов обороны (жизнь и здоровье), причем оборона в Артикулахпредстает исключительно в виде самозащиты. Устанавливались условия правомерности необходимойобороны, такие как: своевременности обороны и соразмерности защиты и нападения.
В Своде законов 1832 г.достаточно много внимания уделялось необходимой обороне. В основном положения онеобходимой обороне были сконцентрированы в т. 15, хотя и т. 6, 8, 9, 11 и 14содержали отдельные нормы, затрагивающие необходимую оборону. Была предпринятапопытка воссоединить систему Уложения 1649 г. и Воинских Артикулов.
Право необходимой обороны  продолжает оставатьсясубсидиарным и довольно ограниченным.
4)        НачалоXXвека, дореволюционный период.
Происходит возврат к пониманиюобороны как естественного права. Уголовное уложение 1903 г., подробно регламентирует институтнеобходимой обороны. Данный институт выступает не только как  обстоятельство, исключающее наказуемость, но исаму преступность деяния.
В ст. 45 Уложения норма о необходимой обороне сформулированаследующим образом:  «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимойобороне против незаконного посягательства на личные или имущественные благасамого защищавшегося или иного лица». Превышение пределов необходимой обороны,под которым подразумевалось чрезмерность или несвоевременность защиты, влеклоза собой наказание только в случаях, особо предусмотренных законом.[6]
5)     советский период.
 Советское законодательство  отказывается  отподробной формулировки нормы дореволюционного закона. Но более широко понимается институт необходимой обороны,  расширяетсякруг объектов защиты. Впервые вистории уголовного права в них оказались включены интересы государства и общества. Шагом назад сталопонимание в первых законодательных актах этого периода необходимой обороны как обстоятельства, исключающего лишь наказуемостьдеяния.
Впервые упоминается о необходимой обороне в Руководящих началах поуголовному праву РСФСР 1919 года. В ст. 15, необходимая оборона признаваласьдопустимой лишь при защите личности обороняющегося или других лиц, при этомдействия, совершенные при осуществлении права на необходимую оборону,признавались преступлением, которое при пр наличии упомянутых условий не влеклонаказание.
Первый УК РСФСР 1922 года в ст. 19 расширил понятие необходимойобороны, охватив им правомерную защиту против посягательств, направленных нетолько на личность, но и на права обороняющегося или иных лиц.[7]
Дальнейшее развитие институт необходимой обороны получил в  Основахуголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.  К основным достижениям Основ 1958 годаможно отнести то, что ст. 13 устанавливала, что действия, совершенные принеобходимой обороне, не являются преступлением. Это положение отличалось отположения Основ 1924 года и УК РСФСР 1926 года, где указывалось, что этидействия приравнивались к преступлению, однако не подлежали наказанию.
Весомым достижением Основ 1958 года явилосьвведение в законодательство понятия превышения пределов необходимой обороны, атакже указание на общественные интересы, защита которых допустима при осуществлениигражданами права на необходимую оборону.
Определение необходимой обороны, данное вОсновах 1958 года, в неизменном виде было воспринято В УК РСФСР 1960 года.
 
6)  постсоветский период, с1991 года и по настоящее время.
 На данном этапе  необходимаяоборона находит закрепление в Конституции РФ и уголовном законодательстве как одно из основных субъективных правчеловека, из чего вытекает признание его самостоятельного характера.
Федеральным законом от 1июля 1994 года в ст.13 УК РСФСР 1960 года были внесены существенные изменения.[8] Так в ч. 2 ст.13 УК РСФСР допускалось причинение любого вреда посягающему, если нападениебыло сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превышением пределовнеобходимой обороны считались умышленные действия, явно не соответствующиехарактеру и степени опасности посягательства.
При принятии уголовногокодекса 1996 года законодатель вернулся к первоначальной редакции статьи,данной в Основах 1958 года  и соответственно, в УК РСФСР 1960 года.
14 марта 2002 годафедеральным законом в ст. 37 УК РФ были внесены новые изменения, по своемусодержанию близкие к редакции ст. 13 УК РСФСР, сформулированной Федеральнымзаконом от 1 июля 1994 года.  Отличие Закона 2002 года от Закона 1994 года состоит в том, что в нем отсутствует указание на возможность причинения нападающемупри защите «любого вреда», а также термин «нападение» заменен термином«посягательство».
Федеральным законом от 8декабря 2003 года были внесены изменения в  в ч. 2 ст.37 УК РФ. В частностибыла добавлена ч. 2.1., в которой законодатель закрепил, что “не являетсяпревышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если этолицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценитьстепень и характер опасности нападения”[9].
Глава 2. Понятие иусловия  правомерности   необходимой  обороны.
§1.Понятие необходимой обороны.
КонституцияРоссийской Федерации (ч. 2 ст. 45) устанавливает, что каждый вправе защищать своиправа и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это положениеполностью относится к защите законных прав от преступных посягательств. Исходяиз этого в УК (ст. 37) формулируется понятие необходимой обороны ирегламентируются пределы, в которых она может осуществляться.
Необходимая оборона есть  правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, атакже охраняемых законом интересов общества и государства от общественноопасного посягательства  путем  отражения нападения любыми способами, дажепутем причинения вреда посягающему лицу при соблюдении определенных условий.
 Средиученых — теоретиков нет согласия в том, является ли необходимая оборонауголовно – противоправными действиями или нет. Ряд авторов считает, что неявляется, так как обороняющийся реализует свое конституционное право на защитусвоей жизни, имущества и т. д. Таким образом, цель необходимой обороны состоитв защите охраняемых законом прав и интересов, и действия обороняющегося лица носят вынужденный характер, так как они были спровоцированы неправомернымповедением другого человека.
По –мнению других авторов, необходимая оборона является уголовно – противоправным деянием, так как они попадают под признаки деяния, предусмотренного УК, причемдважды. Во – первых, реализованное право обороны формально попадает подпризнаки какого – либо преступления против жизни, здоровья, а, во – вторых,реализованное с превышением пределов такой обороны ( ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст.114 УК РФ)[10]
 Всоответствии с законом допускается защита как жизни и здоровья человека, егофизической свободы, половой свободы и неприкосновенности личности, а такженеприкосновенности жилища, собственности, общественной безопасности иобщественного порядка, безопасности государства.
Право назащиту себя самого от общественно опасного посягательства являетсяестественным, от рождения присущим любому человеку правом. Вместе с темгосударство не только юридически оформляет право на так называемую самооборону,но и допускает необходимую оборону интересов (благ) других лиц, подвергшихсянападению, а также интересов общества и государства.
Больше того,подчеркивая социальную значимость необходимой обороны как средствапротиводействия преступным проявлениям, ч. 3 ст.37 УК устанавливает, что правона нее имеют  в равной мере все лица независимо от их профессиональной или инойспециальной подготовки или служебного положения. Это означает, что защитаинтересов личности, прав других граждан, интересов общества и государства отпреступных посягательств является как юридическим правом, так и моральнымдолгом.  Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не толькоморальная, но и правовая обязанность по охране общественного порядка,пресечению преступлений, спасению людей и их. К числу таких лиц относятсясотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел,военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органовгосударственной охраны, инкассаторы и прочие. Осуществление акта необходимойобороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.
Так, Закон РФ от 18 апреля 1991 года “О Милиции ” требует от них решительных действий пообеспечению личной безопасности граждан, пресечению преступлений, охранеобщественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Невыполнениеэтих обязанностей для указанной категории лиц в зависимости от обстоятельствдела влечет дисциплинарную или уголовную ответственность (ст. 285, 293, 341,342, 343УК). Эту позицию разделяет большинство авторов, исследовавших этупроблему.[11]Отрицание обязанности указанных лиц осуществлять необходимую оборону являлосьбы оправданным бездействием в конкретных криминальных и иных подобныхситуациях.[12]
Осуществлятьправо на необходимую оборону путем причинения вреда посягающему согласно ч. 2ст. 37 УК РФ могут лица независимо от возможности избежать общественно опасногопосягательства или обратиться за помощью  к другим лицам или органам власти.Тем самым подчеркивается активный наступательный характер защитительнойдеятельности, что дает возможность избежать ошибок, ранее допускавшихся всудебной практике, когда считалось, что лицо, подвергшееся нападению, не вправеактивно защищаться, если имеет возможность спастись бегством, обратиться запомощью к гражданам и т. д.[13]
Так, по делуКлычева военный трибунал флота, осуждая его за причинение тяжкого вреда припревышении пределов необходимой обороны Амралиеву указал, что «противоправныедействия Амралиев совершал в казарме, где находились другие военнослужащие, ккоторым Клычев мог обратиться»[14].
Согласнодействующей редакции возможность таких ошибок в судебной практике исключается.
Подчеркиваяактивный характер защитительных действий, нельзя не обратить внимание на то,что в ряде случаев необходимая оборона от общественно опасного посягательствавозможна и при пассивном поведении лица (путем бездействия).[15]Эти случаи в судебной практике вполне могут иметь место. К примеру, лицо несообщает преступнику, проникшему  в дом и решившему опохмелиться, о яде, ранееналитым в бытовых целях в бутылку из-под водки.
Сущностьнеобходимой обороны, в конечном счете, заключается в причинении вредапосягающему для защиты правоохранительных благ. Но поскольку закон в равноймере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушаетзакон, совершая противоправные деяния. Поэтому причинение вреда лицу,нарушающему закон при ситуации необходимой обороны, жестко и строго регламентируется.При несоблюдении требований закона защищающийся от общественно опасногопосягательства сам может стать преступником. Поэтому важно учитывать условия,которые предъявляются к лицу, осуществляющему право на необходимую оборону.
   
 
§2 Условия правомерности необходимойобороны.
      Несмотряна имеющиеся в теории уголовного права различные подходы к перечню и содержаниюусловий правомерности необходимой обороны, наиболее логичным и удачнымпредставляется деление всех условий на две группы, на так называемые «условияправомерности необходимой обороны»:
1) условияправомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;
2) условияправомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
 
 Условияправомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:
1)        общественная опасность;
2)        действительность посягательства;
3)        наличность.
1) Общественнаяопасность.
 В ч. 1 ст.37 УК указывается на то, что посягательство должно быть общественно опасным. Общественноопасным признается такое посягательство, которое предусмотрено в качествепреступления в Особенной части УК.
По поводуданного признака много дискуссий среди ученых по нескольким аспектам:
1)Отождествление терминов «нападение» и «посягательство». Термин «посягательство»намного шире по содержанию термина «нападение». Посягательство может выражатьсяне только в нападении, но и в действиях, не связанных с нападением (побегиз-под стражи, незаконное пересечение границы и др.).
2) Допустимали необходимая оборона против административных правонарушений? Попов А. Н.отрицает возможность необходимой обороны от административных проступков.[16]По его мнению, исчезает грань между необходимой обороной в уголовно-правовомсмысле и необходимой обороной в смысле административного законодательства.Другие авторы полагают, что эта грань весьма условна, деяния переходят подразные сферы регулирования вследствие декриминализации и криминализации деяний.Также они утверждают, что нельзя считать право  на защиту определяющимся лишьстепенью общественной опасности.
3) Допустимали необходимая оборона от общественно опасного бездействия?  Ряд авторовполагают, что правомерная защита как раз способствует пресечению общественноопасного бездействия, а также предотвращению наступления его общественновредных последствий.[17]Однако в законе прямо прописано, что необходимая оборона имеет место, когдапосягательство сопряжено с насилием, опасным или не опасным для жизни, либо снепосредственной угрозой применения такого насилия.
Нет места необходимойобороне при так называемой провокации преступления, обороняющееся  лицомразвязывает драку для того, чтобы под видом обороны расправиться с нападающим,то подобную «оборону» нужно рассматривать не по правилам необходимойобороны, а на общих основаниях как единый преступный план совершения определенногоумышленного преступления.[18]
2)        Действительность посягательства.
Данноеусловие означает, что преступное посягательство происходит на самом деле, а нев воображении обороняющегося. В противном случае имеет место мнимая оборона,т.е. причинение вреда лицу при отсутствии с его стороны реального общественноопасного посягательства вследствие заблуждения обороняющегося.  Чтобы признатьдеяние мнимой обороной необходимо существование каких – либо действий, которыеможно принять за посягательство.
Типичнымислучаями мнимой обороны являются:
1)        Неправильное понимание обстановки происходящего;
2)        Заблуждение относительно момента начала или окончания посягательства;
3)        Принятие за нападающего лица, которое не имеет отношения кпосягательству.
3) Наличностьпосягательства.
Данноеусловие характеризует своевременность акта обороны. Наличным является такоепосягательство, которое уже началось, но еще не закончилось. Начавшимсясчитается такое посягательство, при котором охраняемые законом права и интересынарушаются фактически, т. е. им уже причиняется вред действиями, образующимиобъективную сторону конкретного состава преступления.
    Ряд авторов полагают, что необходимая оборона возможна не только против самогопреступного деяния, но и против покушения на него, а равно и противприготовления, поскольку таковое, очевидно, угрожает перейти в покушение идалее в оконченное преступление.[19]
 Однакосостояние необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР впостановлении от 16 августа 1984 года  «О применении судамизаконодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественноопасных посягательств», возникает не только при наличии в самый моментобщественно опасного посягательства реальной угрозы нападения. Следовательно,начавшимся посягательством следует считать такие действия лица, которые еще несоставляют покушения или приготовления на преступление, но в то же времясвидетельствует о его реальной и неотвратимой угрозе в ближайшем будущем. Таково,например, устрашение путем демонстрации оружия и иных предметов, с помощьюкоторых  жизни или здоровью лица может быть причинен тяжкий вред.
Реальность угрозы посягательства оценивает самобороняющийся с учетом объективно сложившейся обстановки, характеравзаимоотношений с посягающим и особенностей его личности.
Необходимая оборона невозможна после окончанияпосягательства, т. е. после того, как виновный, реализовав свой умысел,причинил вред правоохраняемым интересам и им больше не угрожает опасность.Важно подчеркнуть, что переход оружия или других предметов, использованных принападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не можетсвидетельствовать об окончании посягательства.
Если лицо причинило вред нападающему после окончанияпосягательства, когда в применении средств защиты явно отпала необходимость,оно подлежит ответственности на общих основаниях, поскольку его действия немогут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, но с учетомсмягчающих обстоятельств (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
Но, как правило, посягательство вызывает у обороняющегосяволнение, поэтому он не может точно взвесить характер опасности и способендопустить ошибку в своевременности оборонительных действий. В связи с этимсудебная практика руководствуется следующим правилом: ”Состояние необходимойобороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно заактом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела дляобороняющегося не был ясен момент его окончания”.  Следовательно, это особыйслучай правомерной, хотя и запоздалой защите – защиты при фактическомотсутствии наличного посягательства.

Условия правомерностинеобходимой обороны,относящиеся к защите.
Рарог А. И. выделяет два аспекта данного условия:
1)  Вреддолжен быть причинен  только посягающему;
2)  Защитане должна превышать пределов необходимости.
1)       Вред должен быть причинен  только посягающему;
Непосредственнов УК (ст. 37) указывается, что вред  при необходимой обороне должен причинятьсяпосягающему, т.е. лицу, которое непосредственно совершает действия, нарушающиезаконные интересы личности, общества или государства. Этот вред может состоятьв ограничении свободы, нанесении материального ущерба, причинении вредаздоровью посягающего и даже лишении его жизни. При  этом не имеет значенияличность посягающего и характер взаимоотношений с обороняющимся. Закон недопускает иного способа защиты, сопряженного с причинением вреда не посягающему,а посторонним лицам.
В  случае,если посягательство совершается группой лиц, обороняющийся вправе применить клюбому из нападающих такие меры защиты, которые  определяются опасностью ихарактером действий всей группы. Например, даже тем из участников бандитскогонападения, которые ведут себя относительно пассивно, обороняющийся вправепричинить самый серьезный вред.
2)       Защита не должна превышать пределов необходимости.
Это условие называюттакже соразмерностью посягательства и защиты. Установлениеназванного условия представляет самую большую сложность и даетнаибольший процент ошибок в следственной и судебной практике. Предпринятый В. В. Меркурьевым анализ уголовных дел о необходимой обороне и превышении еепределов, рассмотренных судами Владимирской области в 1991 – 1997 гг.,свидетельствует, что на предварительном следствии действия оборонявшихсяпервоначально оценивались как умышленные тяжкие преступления в 92,4 % случаев.[20]
Поскольку превышение пределов необходимой обороны — понятие оценочное, на практике оно трактуется по-разному.В теории уголовного права также отсутствует единый подход к оценке соразмерностипосягательства и защиты. Поэтому законодателем предпринималисьнеоднократные попытки урегулировать этот вопрос.
Советскоеуголовное законодательство до принятия Основ уголовного законодательства 1958г. непосредственно не давало критерия для установления пределов необходимойобороны. Поэтому установление этого критерия являлась задачей судебной — следственной практики и теории уголовного права.
Дляправомерности необходимой обороны советское уголовное законодательство (ст.9Основных начал 1924 г., ст.13 УК РСФСР 1926 г., ст.14 Основ уголовногозаконодательства 1958 г., ст.14 УК 1960 г., ст.39 УК 1996 г.) выдвигаетположение, чтобы «причиненный при этом вред являлся менее значительным посравнению с предупрежденным вредом». Для правомерности акта необходимойобороны закон считал это излишним. Вред преступнику может быть и болеезначительным по сравнению с тем вредом наступление, которого было предотвращеноактом необходимой обороны. Требование, чтобы при необходимой обороне не былопричинено преступнику более тяжкого вреда, чем тот вред, которого при этомизбежал потерпевший, крайне облегчило бы совершение преступлений и по существуозначало бы полную ликвидацию права на необходимую оборону. Судебная практика итеория уголовного права исходили из того, что интересы правомерной защиты приобороне должны определяться интенсивностью нападения и характером защищаемогоинтереса.
В ст.13 УК1960 г. признали превышением пределов необходимой обороны явное несоответствиезащиты характеру и опасности посягательства. Пределы необходимости также должныопределяться и характером защищаемого блага.
 Вследствие тяжелой ситуации внутри страны Федеральным законом от1 июля 1994 г. N 10-ФЗ  «О внесении изменений и дополнений в Уголовныйкодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Правомерной становитсязащита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица,общества и государства путем причинения любого вреда посягающему, еслинападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося илидругого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Превысить пределы необходимой обороны, согласно новой редакции закона, можно было толькопри защите от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни,или угрозой такого насилия. Однако принятый в1996 г. УК РФ вернулся к прежней формулировке, признав превышениемпределов необходимой обороны  „умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасностипосягательства“(  в редакции от 13 июня 1996).
 Но уже 14 марта 2002 г.  встатью 37 УК были внесены изменения. Закон вновь разрешает причинитьлюбой вред посягающему (вплоть до лишения его жизни),если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, или с непосредственнойугрозой применения такого насилия.
Нельзямалоценные имущественные интересы защищать путем причинения серьезного вреданападающему.
Кириченко В.Ф.  писал, что «вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Толькона основании анализа конкретных обстоятельств дел можно определить пределызащиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы».[21]
Необходимостьучитывать, что посягающий заранее готовится к нападению – приготавливаеторудия, выбирает место, время, обдумывает способ совершения, заставилазаконодателя внести изменения в ч. 2 ст. 37 УК.  В частности, была добавлена ч.2.1. ст. 37, которая закрепляет, что «не является превышением пределовнеобходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствиенеожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характеропасности нападения».[22]В результате большей подготовленности, захвате инициативы нападающий получаетогромное преимущество перед обороняющимся, а в большинстве случаев им являетсялицо, которое впервые подвергается такому нападению и не обладающее навыками поотражению посягательства. Поэтому обороняющийся вынужден в данной ситуацииприбегать ко всем возможным способам и мерам для предотвращения нападения и приэтом может причинить несколько больший вред, чем это диктуетсядействительностью.
Следует подчеркнуть, что ниодно обстоятельство, отдельно взятое, не является главным, но любоеиз них может оказать влияние на решение вопроса в совокупности со всеми другимиобстоя­тельствами конкретного дела.
Именно на это обратил внимание ПленумВерховного Суда СССР в своем постановлении от 16 августа 1984 г., указав, что решая вопрос о наличииили отсутствии признаков превыше­ния пределов необходимой обороны, суды должныучитывать не только соответствие илинесоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшейобороняю­щемуся, его силы и возможности по отражению посягательст­ва, а также все иные обстоятельства, которые моглиповлиять на реальное соотношение силпосягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст,физиче­ское развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.).
Всякоенасильственное посягательство сильно возбуждает психику и при этом повышаетсяэнергичность обороны, человек плохо контролирует свои ответные действия, чтоприводит к некоторым последствиям, которых можно избежать при хладнокровныхдействиях.
Поэтому принеобходимой обороне нельзя говорить о пропорциональности усилий, которыеприлагаются при нападении усилиям, прилагаемым при защите.
Следует заметить, что данная поправка, на мойвзгляд, очень прогрессивна, так как она является дополнительной гарантией,которая придает действиям обороняющегося правомерный характер. Однако, по-моемумнению, сложен будет сам факт установления объективности действийобороняющегося.
Все еще редко на практикепри решении вопроса, находил­ся ли гражданин в состоянии необходимой обороныили пре­высил ее пределы, учитывается его психическое состояние,вы­званное общественно опасным посягательством.  По – мнению, Орехова В.В., судебные ошибки допускаются, как правило, вследствие поверхностногоисследования фактических обстоятельств дела под впечатлением лишь тяжкихпоследствий, наступивших от действий обороняющихся или посягающих, из – занедостаточных знаний условий правомерности необходимой обороны и условийпревышения ее пределов».[23]
К сожалению, имеет местопрактика, когда при расследо­вании и рассмотрении уголовных дел, в которыхфигурируют обстоятельства, указывающие на наличие необходимой оборо­ны,правоприменительные органы все же квалифицируют та­киедеяния «с запасом прочности», т. е. как обычное преступ­ление, либо как деяние,совершенное с превышением пределов необходимой обороны, что влечет за собой весьманегативные последствия для фактическиоборонявшихся и общества в це­лом.
Ответственность за превышение пределовнеобходимой обороны в действующем УК РФ 1996 г. предусмотрена лишьдвумя статьями: ч. 1 ст. 108 УК — убийство, совершенное при превышениипределов необходимой обороны и ч. 1 ст. 114 УК — умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, со­вершенное при превышении пределов необходимойобороны.
Вместе с тем в действительностиобороняющийся, превы­сив пределы необходимой обороны, можетпричинить пося­гающему вред здоровью средней или легкой тяжести, повре­дить или уничтожить его имущество.
Этотвопрос также  является одним из дискуссионных в теории уголовного права,существуют различные подходы к его решению. Так, А. Н. Попов считает, чтопричинение любого иного умышленного, помимо смерти или тяжких телесных поврежде­ний,вреда при защите от общественно опасного посягательст­ва невлечет за собой уголовной ответственности, поскольку этопрямо не предусматривается в законе.[24]
Другое мнение имеет Ю. М.Ткачевский, который считает, что причинение иного вреда, помимо смерти илитяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необ­ходимой обороны непредусмотрено в качестве самостоятель­ных преступлений. Поэтому в подобных слу­чаяхдействия виновного лица квалифицируются по соответст­вующим статьям УК РФ, афакт превышения пределов необходимой обороны должен учитываться какобстоятельст­во, смягчающее наказание при постановлении обвинительногоприговора.[25]
Проведенное Зуевымисследование практической реализации института необходимой обороны показало,что причиной крайне редкого использования гражданами права необходимой обороныиз 100 % опрошенных 17 % считают незнание данного права; 19 % — незнаниеконкретных правил поведения в такой ситуации; 48 % боязнь наступлениянежелательных правовых последствий; 11 % не хотят использовать такое право вследствиеизвестного этим  лицам негативного опыта наступления подобных последствий; 5 %опрошенных недооценивают собственные возможности.[26]                                                                                                                                                                                                                          ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Широкое участиеобщественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступнымипосягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективнымсредством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основаниемможно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражениемактивной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами нагосударственные, общественные и личные интересы.
Необходимая оборонаявляется одним из важных средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан иукрепление законности. Институт необходимой обороны в российском уголовномправе является одним из средств охраны интересов государства, собственности,прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц,намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступногонамерения.
Право необходимой обороныпротив посягательств на государственные и общественные интересы, наобороняющегося и других лиц, а также на их права, интересы, способствуетвоспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.
Вопрос о правильномпонимании необходимой обороны и о пределах ее допустимости приобретает внастоящих условиях исключительно важное значение. Правильное пониманиеинститута необходимой обороны и правильное его применение на практике имеетбольшое значение в деле борьбы с уголовной преступностью,
Защищая путем необходимойобороны интересы государства, общества и личности от общественно опасныхпосягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надотолько уметь правильно их использовать. 
Учитывая выше сказанное,мне представляется крайне необходимым:
1)               «широкая ицеленаправленная пропаганда» среди населения положений уголовногозаконодательства о необходимой обороне;
2)                Повышение уровняпрофессионализма сотрудников правоохранительных органов.
Так как только  гражданеи общество в целом смогут реально привести положения Уголовного Кодекса онеобходимой обороне в действие, которое будет, по моему мнению, очень хорошимсредством в борьбе с преступностью.
Списокиспользуемой литературы:
Нормативныйматериал:
1.   Конституция Российской  Федерации. М.: Юридическая  литература, 1993.
2.  Уголовный кодекс  Российской  Федерации. – М.: Изд-во Омега-Л. — 2004.
3.   Уголовный кодекс РСФСР. Общая часть.М., 1922.
4.  Закон Российской  Федерации  от  1  июля  1994  г. Собрание  законодательства Российской  Федерации, 1994, № 10, ст. 1109.
5.  О  применении судами  законодательства, обеспечивающего  право  на  необходимую  оборону  от общественно  опасных  посягательств:  Постановление  Пленума  Верховного  Суда СССР  от  16  августа  1984  г. // Бюллетень  Верховного  Суда  СССР. — 1984. — № 5.
 
Специальнаялитература:
6. В.В. Орехов Необходимая оборона ииные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С 33.
7. Кириченко В.Ф. Основные  вопросы  учения  о необходимой  обороне  в  советском  уголовном  праве. — М.-Л., 1948.
8. Пархоменко С. В. Деяния,преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости.Владивосток, 2004.
9.  Галиакбаров Р.Р.  Уголовноеправо. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999. С259; Милюков С. Ф.Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.
10. Попов А. Н. Преступления противличности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.
11. Попов А. Н. Обстоятельства,исключающие преступность деяния. СПб., 1998.
12. Паше – Озерский Н. Н. Необходимаяоборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.
13. Меркурьев В. В. Необходимаяоборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты:  Рязань, 1998
14. Наумов А. В. Российское уголовноеправо. Общая часть. М., 1999.
15. Рарог А. И. Уголовное правоРоссии., М., 2004.
 16. Зуев В. Л. Необходимая оборона икрайняя необходимость. М., 1996.
17. Кириченко В.Ф. Превышение  пределов  необходимой обороны // Советское  государство  и  право. — 1947. — № 6.
18. Фельдштейн  Г. С.  О необходимойобороне и ее отношения к так называемому «правомерному самоуправству» // ЖурналМинистерства юстиции. СПб., 1899 № 5.
19.Атабьева Т. Ш. необходимаяоборона: теория, законодательство, практика применения. Томск, 2004.
20. Вольдимарова Н. Г. Уголовнаяответственность за убийство при превышении необходимой обороны. М., 2003.
21. Фомин М. А. Проблемы совершенствованияинститута необходимой обороны в уголовном праве России. М., 2000.