Монархическая форма правления государством
Содержание
Введение
1. Монархия, какформа правления государством
1.1 Историческоевозникновение монархии
1.2Разновидности монархической власти
2. Задачамонарха в организации управления государством
3. Монархия:прошлое, настоящее, будущее
Заключение
Литература
Введение
Тема монархии и монархизма в России за последние годы стала предметомчастых, иногда назойливых обсуждений. С одной стороны это свидетельствует овостребованности если не самой монархии, то хотя бы размышлений на эту тему.Ведь по своей природе Россия – монархическая страна. К тому же, поскольку,начиная с 1917 г. ни один режим в стране нисколько не легитимен, можно считать,что монархию у нас никогда не упраздняли.
Однако назойливость нынешних обращений к этому предмету свидетельствует отом, что существует не только социальная, но и конкретная политическаязаинтересованность в данной теме. Люди, которые стремятся понять, чем монархиябыла удачна, достойны всяческого уважения, даже если они недостаточноисторически образованы. Люди же, которые от собственного неумения управлятьстремятся ухватиться и за эту «соломинку», должны быть обличены как очередныероссийские разрушители.
Человеческие представления о правде и справедливости находятся в тонкойвнутренней связи с верованиями и представлениями религиозными, но наряду с этимфондом верований, в выработке понятий о справедливости, правде и праве играютогромную роль условия исторической национальной жизни. Отношениямеждуплеменные, социальные и бытовые, никогда не определяются исключительноими, а имеют своей причиной также влияния и соображения чисто житейские,практические, соображения о возможности и невозможности, пользе или вреде. Весьэтот громадный слой влияний и условий чисто политических, социальных,экономических, также играет могущественную роль в определении формы и характераВерховной власти, а в частности отражается и на монархии.
Таким образом, цель работы заключается в том, чтобы рассмотреть монархию,как форму правления государством. Цель достигается посредством изучения рядавопросов:
— историческое возникновение монархии;
— разновидности монархической власти;
— задача монарха в организации управления государством;
— монархия: прошлое, настоящее, будущее.
1. Монархия, как форма правления государством
1.1 Историческое возникновение монархии
Среди условий, являющихся основами возникновения и существованиямонархии, на первом месте должно поставить то или иное религиозное начало,которым проникнуто миросозерцание народа. При всей важности его, это неединственное условие, определяющее возникновение монархии. Вторым должноуказать социальный строй, без которого вообще не может существовать нация, апотому и монархия.
Человеческая природа составляет такую область мира, в которой соединяетсядействие сил материальных и духовных[1].На этой почве наиболее отчетливо действуют две разновидности религиозныхпредставлений:
— обожествление сил природы (есть лишь грубое проникновение в областьдуховных существ);
— культ предков.
Отсюда огромное первоначальное влияние на политику именно этих культов.Точно так же как и признание единого Божества, Создателя мира, эти две ветвирелигиозных представлений способны давать исходные пункты для единоличнойВерховной власти.
Признание Верховной государственной власти одного человека над сотнямитысяч и миллионами подобных, как при факте или презумпции, что в даннойличности – царе – действует некоторая высшая сверхчеловеческая сила, которойнация желает подчиниться или не может не подчиниться.Служение Богу совпадает у монарха с единением с народным духом. Этой полнойнезависимостью от народной воли и подчиненностью народной вере, духу и идеалухарактеризуется монархическая власть, и этим она становится способной бытьверховной.
Итак, в историческом конкрете, народный идеалжизни, а стало быть, и управления, создается двумя условиями: во-первых, онвытекает из области религиозно-метафизической, во-вторых, из области тойпрактической жизни, в которой люди данного народа применяют на практике свои понятияо правде и их сообразуют с необходимостью, с условиями из области социальнойжизни. Под влиянием этих двух категорий явлений вырабатывается народныйнравственный тип, народный нравственный идеал борца, героя и деятеля. Носителемэтого идеала и является единоличная Монархическая власть.
Таково и было историческое возникновение монархии.
Монархия есть единоличная власть, поставленная в качестве верховной.Поэтому ее возникновению и поддержанию способствуют все обстоятельства, прикоторых выдвигается единоличная власть, и те, которые создают в нации живоесознание некоторого общепризнанного нравственного идеала, охватывающего всестороны общественной жизни.
В народной борьбе за существование, требующей сосредоточение сил, легковозникает потребность единого вождя, который и делается царем. Эпохинациональной самообороны, или эпохи, когда одна нация, подчиняя себе ряддругих, должна господствовать над ними с напряжением всех своих сил – такжемогут требовать высшей единоличной власти во главе национальных сил. Таквыдвигаются диктаторы, так создаются условия и для монархии.
Вследствие различий во влиянии религиозного мировоззрения и социальногостроя, а так же по различному состоянию сознательности, появляется нескольконеодинаковых типов монархии.
1.2 Разновидности монархической власти
Существует три типа монархии:
— монархия деспотическая;
— монархия абсолютистская;
— монархия истинная или самодержавная.
Говоря о чистом, идеальном, типе, какой бы тони было формы верховной власти, подразумевается под этим тот тип, которыйвполне выдержан в своем смысле и содержании. Всякая власть имеет свои сильныестороны, и они действуют тем лучше, чем более обладают своими собственнымисвойствами, не ослабляясь ни какими-либо урезками, ни вторжением действиядругих элементов, с противоположными свойствами. В этом смысле истиннаямонархия может быть только одна. Это именно есть та монархия, в которой однолицо получает значение верховной власти: не просто влиятельной силы, а властиверховной. Это же может случиться, во вполне чистом виде, только при одномусловии: когда монарх, вне сомнения для нации и самого себя, являетсяназначенным на государственное управление от Бога.
Власть монарха возможна только при народномпризнании, добровольном и искреннем. Будучи связана с высочайшей силойнравственного содержания, наполняющего веру народа и составляющего его идеал,которым народ желал бы наполнить всю свою жизнь, монархическая власть являетсяпредставительницей не собственно народа, а той высшей силы, которая естьисточник народного идеала.
Признавать верховное господство этого идеаланад своей государственной жизнью нация может только тогда, когда, верит вабсолютное значение этого идеала, а стало быть, возводит его к абсолютномуличному началу, т. е. Богу. Истекая из человеческих сфер — идеал не был быабсолютен. Истекая не из личного источника — он не мог бы быть нравственным.Таким образом, желая подчинить свою жизнь нравственному началу, нация желаетподчинить себя Божественному руководству, ищет Верховной власти Бога.
Это составляет необходимое условие для того,чтобы Единоличная власть перестала быть делегированной от народа и могла статьделегированной от Бога, а потому совершенно независимой от человеческой воли, иот каких-либо народных признаний. При этом единоличная власть становитсяверховной.
В виду различия практических условий, средикоторых вырабатывается этот идеал Царя, в виду оттенков нравственных понятий, исамых способов появления Царской власти, монархия может представлятьмногочисленные оттенки. В одном случае в ней может преобладать влияниесоциального строя, в другом — религиозное, в третьем — по преимуществу борьбымеждународной и т. д. Эти различия, не устраняющие совокупности всех элементов,создающих монархическую Верховную власть — не препятствуют ни одному из такихконкретных типов монархии принадлежать к числу истинных, чистых, идеальныхпроявлений монархического принципа. Но есть два проявления монархическогоначала, качественно отличных от монархии истинной, и потому являющихся ееискажением. Это два очень распространенныетипа: монархии деспотической и монархии абсолютной[2].
Монархия деспотическая, или Самовластие,отличается от истинной монархии тем, что в ней воля монарха не имеетобъективного руководства. В монархии истинной воля монарха подчинена Богу, ипри том очень ясно. Она имеет своим руководством Божественное учение,нравственный идеал, ясный долг. В истинной монархии произвол Верховной властипринципиально невозможен. Фактически, конечно, он возможен, но какисключительное и недолговременное явление. Его существованию противодействуютвсе силы, какими живет нация и сам Монарх.
Но есть монархии, которых личная Верховнаявласть основана на ложных религиозных концепциях, и они тогда порождают из этойличной власти произвольную, то есть деспотическую. Зависит это от того, что этиложные религиозные концепции связаны или с личным обожествлением монарха, или сбожеством, сознаваемым только как некоторая огромная сила, без нравственногосодержания, и не живущая в самой душе людей, составляющих данную нацию.
Понятно, что при личном обожествлении монарха,он не имеет никакого внешнего закона своей воли. Что он хочет, то и есть закон,не имеющий других мотивов, кроме его желания, не имеющий никаких мерил, недопускающий никакой критики и проверки. Это — власть Верховная, но совершеннопроизвольная.
Абсолютизм, как по смыслу понятия, так и посмыслу исторического факта, означает власть ничем не созданную, ни от чего,кроме самой себя не зависящую, ничем, кроме самой себя, не обусловленную. Когданарод сливается с государством — власть государственная, выражая самодержавиенарода, делается абсолютной. Это не форма правления, но его характер, свойство,подобно тому, как «либерализм» или «деспотизм». Абсолютизм, как тенденция, фактическиможет проявляться при всех началах власти, но лишь по недоразумению илизлоупотреблению. По духу же своему, по природе, абсолютизм свойственен толькодемократии, ибо народная воля, ничем кроме самой себя не обусловленная, создаетвласть абсолютную, так что если народ сливается с государством, то и властьпоследнего становится абсолютной.
Если все, имеющиеся в государстве средствадействия и управления, передаются одному лицу, то это лицо становитсяобладателем власти абсолютной, суммой всех государственных властей. Поединоличности такой формы власти она считается и называется монархией. Однако,в сущности, это вовсе не монархия, а некоторая диктатура.
2. Задача монарха в организации управления государством
В построении управления государством, для монархической власти всеговажнее помнить и сохранять свое собственное место, то есть место верховнойвласти, а не простой управительной. Верховная власть составляет связь нации иправительства. Образуя вместе с нацией государство, верховная власть организуетправительство, то есть систему управительных учреждений[3].
Допущение тенденций поставить нацию вподданство правительству, лишить ее прав гражданства крайне ошибочно. ИменноВерховная власть, то есть в данном случае монарх, должна служить охранойсамостоятельности нации и поддерживать служебноезначениеправительственных учреждений. Они поддерживают то, что юридическиобщеобязательно для граждан, но и сами составляют силу подчиненную. Гражданеисполняют поддерживаемые правительством общеобразовательные нормы поведениялишь в силу повиновения Верховной власти, которая приказывает подданнымисполнять требования закона, а правительству приказывает следить за этимисполнением.
Повиновение подданных Верховной власти также неесть повиновение рабское, но свободное, потому что Верховная власть какого быто ни было типа есть не что иное, как то верховное начало, которому нация сама,по собственному своему психологическому состоянию, решила подчиняться каквысшему объединяющему и властвующему принципу. Источник Верховной властинаходится в духе нации, который является поэтому поддержкой самой Верховнойвласти, основной силой ее существования и властвования. Повинуясь Верховнойвласти, нация, в сущности, повинуется самой себе, это есть подчинениедобровольное, сознательное и охотное.
Вследствие таких внутренних отношений междуВерховной властью и нацией для монарха совершенно необходимо хранить иобеспечивать самостоятельную жизнь нации, так как монарх есть ее представительи только как представитель ее становится властью государственно-верховной. Притомже, организуя элемент принудительности, монарх передоверяет его охрануправительственным учреждениям лишь постольку, поскольку на это не хватает силнации, не сорганизованной посредством государственных учреждений.
Итак, в организации управления задачу монархасоставляет сохранение за общественным управлением всей области ведения,доступной силам самоуправления. Но это общественное управление не может бытьрассматриваемо, как нечто находящееся вне государства. Напротив, это одна изобластей государственного управления, точно так же подведомственная Верховнойвласти, как и учреждения бюрократические, «служилые», и во многих случаяхпоставляется в непосредственную связь с последними. Это сочетание силобщественных и бюрократических в общей систем управления уже само по себеупрочивает положение монарха как власти верховной.
К этому же должен вести способ участия монархав управлении.Его роль не министерская, а царственная. Роль царственная,как верховная, состоит в управлении управительными силами, их направлении, ихконтроля, суде над ними, изменении их персонала и устройства. Монарх приводит вдвижение управительную машину, а не превращается в нее сам. Если задачейуправительного искусства является, вообще, произведение наибольшего количествадействия с наименьшей затратой силы, то это правило важно соблюдать вотношении употребления силы самой Верховной власти.
Прежде всего, монарх должен сохранятьуниверсальность власти. Управительная техника, для лучшего действия, создаетспециализацию разных властей, их так называемое разделение. Но это относитсятолько к властям управительным. Власть верховная по существу универсальна, изаключает в себе все проявления власти: законодательную, исполнительную исудебную. Некоторые считают особой разновидностью власть контролирующую, но, всущности, это есть одно из проявлений власти исполнительной. Как бы, однако, ниопределять число специализированных властей, все они сливаются воедино вовласти верховной, то есть при монархическом правлении, в особе Монарха: он естьвысший законодатель, высший контролер, судья и исполнитель. Он делегирует своювласть различным органам государственного управления, но остается единственнымисточником всякой власти, сохраняя не только право, но и возможность во всякоевремя лично принять на себя исполнение каждой управительной функции,законодательной, судебной или исполнительной, если бы это оказалось нужным.
3. Монархия: прошлое, настоящее, будущее.
Интерес к монархии имеет положительный смысл – и в случае, еслироссийской монархии будет суждено восстановиться, и даже в противном случае.Монархический потенциал в России несомненно существует, потому что Россия –страна одной из самых глубоких монархических традиций.
Но если монархия стара как мир, и если прообразом монархическогоправления является, без всякого сомнения, семья, то выходит, что монархиястарее государства, ибо уходит корнями в догосударственной бытие человека.
Однако просто сказать «монархия» — значить не сказать еще ничего. Ксожалению, советская школа оставила в наших современниках весьма прискорбное представлениео том, что монархия бывает либо конституционной, либо абсолютной.
На самом деле абсолютизм как идея родился в 16 в., а воплотился в 17 в.Это очень новая форма монархии. Конституционная монархия, как идея родилась в17 в., а воплотилась в 18 в. Это форма еще новее.
Монархия в России уходит корнями в догосударственной период, в тевремена, когда мы можем говорить еще не о собственно русских, а лишь о славянах.Прокопий Кесарийский указывает, что у славян быликнязья[4].Видимо, тогда, в шестом веке, государственности в полном смысле слова еще небыло, разве что начальная варварская предгосударственность. Отсюда мы можемперебросить мостик в наш домонгольский период и увидеть монархический элементвласти во всех землях без исключения. Этот институт — власть князя. Но что этоза власть? Еще Василий Осипович Ключевский отмечал служилый характер княжескойвласти, сложившийся оттого, что города, появлявшиеся на транзитных торговыхпутях, были просто сильнее князей с их дружинами. И князь избирал более уютнуюформу жизни: поступал на службу городу. Даже Олег, мечом захватив город и убивАскольда, остальную часть жизни ревностно служил интересам Киева. Защищалгород, когда нужно, и воевал, где городу было надо.
Однако нельзя не заметить, что хотя князь иполновластен, и может воевать, но если он решил это сам, то и воевать будетодин — со своей дружиной и добровольцами. Ополчить же город может только городсвоим вечевым решением. Таким образом, в домонгольский период мы имеемполитическую систему, в которой монархическому элементу княжеской властисодействует не менее мощный аристократический элемент — боярство идемократический городской элемент.
Аристократическая традиция была сильна у нас, каки у всех народов индоевропейского корня. Более того, она была актуальна нанациональном уровне. Русский с трудом смирялся с тем, что на смену родовитомуаристократу приходил служилый дворянин. Это отношение сохранялось даже впростонародном слове «барин», восходящем к «боярину». Не служилый человек, ааристократ, несущий ответственность за судьбы нации и культуры, — вот кто былнужен русскому мужику. Аристократическая традиция сохранялась во всех русскихкняжествах. И знаменитейший из князей московской династии Дмитрий ИвановичДонской в своем завещании требует от сыновей не только любить и награждать, нои советоваться по каждому поводу с боярством.
Итак, вплоть до создания единой державы Иваном III,расширившим Думу за счет титулованной знати, Россия управлялась монархией саристократией. Но страна стала слишком большой, и Иван III выдвигает в первый рядпроблему расширения социальной базы правящего слоя. Развитие этого процессаприходится на середину XVI века, и мы получаем монархическую традицию уже не вконфедерации земель и княжеств, а в единой державе, на общегосударственномуровне. Теперь это — царь, бояре и Земский собор. А, кроме того — земскоесамоуправление, институты земских и губных старост с целовальниками, и вгородах известные нам сотни и слободы. Так в целом завершается формированиесословной монархии в виде монархии сословно-представительной. То есть монархиис парламентом.
Таким образом, наша национальная традицияполностью соответствует идеальному устройству государства, по мысли величайшегогреческого историка Полибия: «Монархия, аристократия и демократия в однойсистеме». Что с этим боролось в нашей истории? Антиаристократическая тиранияИвана IV и тирания Петра I, стремившегося разгромить как аристократическую, так идемократическую традицию, навязав стране управление бюрократическое. Занятно,но сейчас мы живем в государстве, которое устроило бы Петра. Одна нашастоличная бюрократия в 2,7 раза превосходит по числу чиновников суммарныйаппарат СССР, РСФСР и ЦК КПСС недавних времен.
Но эта традиция никогда не будет воспринятарусской нацией, и рано или поздно, более или менее болезненно (желательно,чтобы менее) будет изжита. Так уже случилось в истории. В прошлом столетии онабыла изгнана Великими реформами Александра II. А в царствованиепоследнего государя Николая Александровича мы получили не только низовуюдемократическую традицию, но и завершение ее на общенациональном парламентскомуровне Государственной думы. Причем отметим, что место для аристократии, привсей ее ослабленности, резервировалось политической системой постоянно: в этомсостоял смысл существования и деятельности пусть и квази-, но все-такиаристократического Государственного совета.
В конце 19 – начале 20 вв. Россия оказаласьперед суровым историческим выбором[5]:
-продолжить существование в форме абсолютноймонархии;
— перейти на рельсы конституционной монархии;
— напрячь все силы, и подняться до уровнядемократической республики;
— бросить вызов мировому сообществу и поискатьсчастья на путях социализма.
В недрах российского общества имелисьпотенциальные возможности для реализации любого из этих направлений: солиднаяпитательная среда, глубокие исторические корни, многочисленные сторонники,организованные в политические партии, крупные теоретики, признанные лидеры.
Представители всех этих направлений соптимизмом смотрели в будущее, все, кроме официальной власти. Уже в то времяобщественность признавала, что это был тупиковый путь развития. ТрагедияНиколая 2 заключалась не только в его личных качествах – слабая воля, узостьмышления, мнительный и пр., а в том, что он пытался сохранить абсолютизм внеизменном виде. Такая маниакальная приверженность ценностям своеговенценосного отца ускорила крушение абсолютной монархии.
С отречением Николая 2 от трона появиласьреальная возможность перевести Россию на рельсы конституционной монархии. Какизвестно, Николай 2 от себя лично и наследника Алексея передал власть своемумладшему брату Михаилу Александровичу, который в тех условиях мог подписатькакой угодно документ и разделить власть с любым полномочным органом, т.е.даровать народу конституцию. Тогда же на митингах и собраниях энергично проталкивалиэту идею лидеры Государственной думы. Оценив сложившуюся обстановку, МихаилАлександрович отказался принять дарованную ему власть. Вопрос о власти решилсяв пользу Временного правительства, образуемого Государственной думой.
Общественно – политический взрыв оказался всостоянии не только ликвидировать монархию, но и одним махом поднять Россию науровень демократической республики, минуя стадию конституционной монархии.Началось шествие России по пути свободы и народовластия.
Большую часть нашей истории мы живем смонархией, взаимодействующей с аристократией и демократией. И большую частьнеприятностей получаем от бюрократического правления. Земство как низоваядемократия и Земский собор как проекция низовой демократии наобщегосударственный уровень — необходимые условия восстановления монархическогоправления в России. Труднее восстановить аристократию. Но это стоит любыхтрудов и затрат. До сих пор барин, в отличие от интеллигента, национальновостребован.
Сегодня, когда в социальном отношении Россиямечется между уходящим социалистическим и неолиберальным соблазнами, выискиваясвой путь в прагматическом центризме, становится особенно ясно, что бездуховных и социальных начал, существовавших веками, она не может встать с колени двигаться в будущее.
Однако какова же может быть современнаямонархия – монархия в стране, потерявшей свои национально – религиозные основы,значительная часть населения которой весьма смутно их представляет[6]?
Не только монархический режим, но и любойдругой, который придет на смену постсоветской анархии, долен в первую очередьнавести в стране элементарный порядок, не пытаясь вернуться в «коммунистическоевчера» и не проводя новых либеральных экспериментов. Второй главной задачейявляется: восстановление православной веры и подлинного национальноговозрождения достоинства русского народа как стержневой нации российскогогосударства.
Эти две задачи влекут за собой возрождениегосударственного единства полноты русского этноса во всем его многообразии –неразрывном единстве малороссов, великороссов и белорусов.
Указанные цели способно осуществить лишьнационально ориентированное, честное правительство. Эта последняя и самаяглавная задача, является наиболее сложной для любого правительствапосткоммунистической России, даже если оно будет руководимо наиболеепрофессиональными и нравственно незапятнанными людьми страны.
Именно поэтому авторитет легитимного монархамог бы помочь поднять страну, даже в представительском варианте возрождениямонархии в России. Прагматический союз легитимных монархов и наиболеереалистически мыслящей части так называемых центристских сил может статьединственным путем выхода станы из нынешнего социально – политического кризиса,порожденного попытками приложить к российской действительности западные схемыразвития политики и экономики.
Заключение
Таким образом, можно сделать вывод, что сущностьмонархического начала, как верховной власти нравственного идеала, ставит ее всвязь с рядом условий, от которых, впрочем зависят, в различных степенях икомбинациях и другие формы власти, поставленной над государством в качествеверховного начала устроения.
Законы общественности суть ничто иное, как законы кооперации чувств, хотенийи представлений особей, вступающих в общественное между собой взаимодействие.Но всякая кооперация представляет необходимым некоторое направление в однусторону этих разнообразных и противоположных чувств, хотений и представлений,то есть сама по себе предполагает некоторую направленную силу, другими словаминекоторую власть. Таким образом, власть рождается одновременно с самимобщественным процессом. Власть является последствием общественного процесса иодним из необходимых условий его совершения. Власть есть сила направляющая, нов то же время сама порождается общественными силами, то есть, стало быть, визвестном смысле им подчинена и без их поддержки не может существовать.
Важно отметить, что участие религиозного начала безусловно необходимо длясуществования монархии, как государственной Верховной власти. Без религиозногоначала единоличная власть, хотя бы и самого гениального человека, может бытьтолько диктатурой, властью безграничной, но не верховной, а управительной,получившей все права лишь в качестве представительства народной власти.
Но для того, чтобы она могла быть действительноВерховной властью Божественного нравственного начала, эта монархия должна бытьсоздана истинной верой, верой в истинного, действительно существующего Бога.
В народе, обладающем истинной верой, имеетсяособо важное обстоятельство, при котором только и возможна идеальная монархия.
Литература
1. Афонский Л. «Современная Россия иидея народной монархии» // Москва. – 2001. — № 8.
2. Владимиров Л.«Требуется государь?» // Родина. – 2000. — № 1.
3. Историягосударственного управления в России: Учебник. Изд. 2-е, исправленное / Подобщей редакцией Пихои Р.Г. – М.: Изд-во РАГС, 2002.
4. Куликов В.И.История государственного управления в России: Учебник для сред. проф. образования.– М.: Мастерство, 2001.
5. Тихомиров Л.А. Монархическаягосударственность. – М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998.