Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве)

СОДЕРЖАНИЕВВЕДЕНИЕГЛАВА 1 Правовое регулирование мировогосоглашения по делу о несостоятельности (банкротстве)1.1 Правовая природа мирового соглашенияо несостоятельности, ее определение в условиях действующего законодательства1.2 Заключение мирового соглашенияГЛАВА 2 Особенности мирового соглашения поделам о несостоятельности (банкротстве)2.1 Содержание договора мировогосоглашения по делу о несостоятельности2.2 Расторжение мирового соглашения,проблемы его оспариванияЗАКЛЮЧЕНИЕСПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
В настоящее времяпроблема поиска способов эффективного цивилизованного предупреждения,урегулирования и разрешения споров, вытекающих из гражданских правоотношений,становится все более актуальной. С признанием в нашей стране на государственномуровне в конце XX века права частной собственности, закономерным ростом числазаключаемых гражданско-правовых сделок с неизбежностью растет и количествонарушений договорных обязательств, законных прав и интересов сторон договорныхотношений. В результате этого число, сложность и масштабность споров увеличиваетсянастолько, что судебная система зачастую объективно становится неспособнойобеспечить их своевременное и надлежащее разрешение. Споры разрешаются судаминедопустимо медленно для современного ритма общественной и экономической жизни.
В связи с чем все большуюзначимость в разрешении возникших между участниками договорных отношенийприобретает возможность исполнение примирительных процедур в т.ч. заключениямировых соглашений в процессе рассмотрения в арбитражных судах и судах общейюрисдикции по делам о несостоятельности (банкротстве). Что обуславливаетактуальность темы исследования.
Мировоесоглашение – процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрениядела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путемдостижения соглашения между должником и кредиторами.
Актуальность исследованияданного вопроса объясняется реальной необходимостью в условиях российскойнестабильности рыночной экономики выявить наиболее благоприятные пути выходадолжника из кризисного состояния, восстановив при этом свою платежеспособностьи удовлетворив все требования кредиторов, в том числе по обязательным платежамв бюджет и внебюджетные фонды.
Объектом исследованияявляются закономерности гражданско-правового регулирования складывающихсяобщественных отношений в сфере мирового соглашения в деле о банкротстве.
Предметом исследованиявыступают нормы законодательства, регулирующие правовой институт мировогосоглашения в деле о несостоятельности (банкротстве).
Целью настоящей работыявляется правовой анализ института мирового соглашения в сференесостоятельности (банкротстве), рассмотрение теоретических и практическихпроблем связанных с правоотношениями действующего законодательства.
Для достижения указаннойцели предлагается решение следующих задач:
— провести анализправового регулирования мирового соглашения;
— дать понятие мировогосоглашения;
— раскрыть — порядокзаключения и расторжения мирового соглашения;
— проанализироватьарбитражное и гражданское процессуальное законодательство, регулирующеезаключение мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве),выявить его недостатки.
Методологическую основупроведенного исследования составляют метод системного анализа, сравнительно –правовой, системно — функциональный и формально – юридический методы.
Теоретической основойисследования являются научные труды: Анохин В.С., Бессонова З.Г., ВитрянскийВ.В., Карелина С.А., Рожкова М.А., Лившиц М.Г., Шамшурин Л.Л.
ГЛАВА 1 Правовое регулирование мирового соглашения по делу онесостоятельности (банкротстве)1.1 Правовая природа мирового соглашения о несостоятельности, ееопределение в условиях действующего законодательства
Рассмотрение мировогосоглашения, заключаемого по делу о банкротстве, следует начать с анализаправовой природы этого соглашения, которая вызывала и продолжает вызыватьострые дискуссии в среде современных ученых. Так, по мнению большинстваправоведов, мировая сделка в процедуре несостоятельности по своей правовойприроде представляет договорное отношение, однако она принципиально отличаетсяот общегражданской сделки.
Действующий ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» во многом изменил существовавшее правовое регулированиеконкурсных отношений, но, и имеет целый ряд пробелов и внутренних противоречий,которые не могут быть устранены на уровне подзаконных актов и практики.Наличием существенных недостатков характеризуются и нормы, регламентирующие, вчастности, мировое соглашение. Действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»исключил возможность расторжения мирового соглашения в отношении отдельногокредитора по заявлению последнего. Вместе с тем в Законе сохранилась — норма,устанавливающая порядок рассмотрения заявления о расторжении мировогосоглашения в отношении отдельного кредитора.
ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» предусмотрено, что в отношении должника — юридического лицаприменяются такие процедуры банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление,внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение; в отношениидолжника-гражданина — конкурсное производство, мировое соглашение.
Нормы действующего законодательствао банкротстве позволяет сделать вывод, что понятием «мировое соглашение по делуо банкротстве» обозначаются одновременно три правовых явления:
— процедура банкротства;
— сделка, заключеннаядолжником, сообществом кредиторов и уполномоченными органами (в случаях,предусмотренных законом, — с участием третьих лиц);
— основание прекращенияпроизводства по делу о несостоятельности.
Рассмотрим поочередноуказанные явления.
Как доктриной, так иотечественным законодательством о банкротстве мировое соглашение традиционнопризнается самостоятельной процедурой банкротства наряду с процедураминаблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.
ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» прямо закрепляет различную целевую направленность наблюдения,финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и мировогосоглашения:
-для наблюдения этообеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансовогосостояния, составление реестра требований кредитора;
-для финансовогооздоровления и внешнего управления восстановление платежеспособности должника;
-для конкурсногопроизводства — соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника,признанного арбитражным судом банкротом;
-для мирового соглашения- прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашениямежду должником и кредитором.
Таким образом, ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» разделяет целевую направленность мировогосоглашения, которое, согласно норме Закона, направлено на созданиепроцессуальных последствий и состоит в прекращении производства по делу обанкротстве, и процедур банкротства — наблюдения, финансового оздоровления,внешнего управления, — общая цель которых состоит в выводе должника изэкономического кризиса и удовлетворении требований кредиторов.
Указанная в Законе цельмирового соглашения не является его действительной целью. Это утверждение можнообосновать следующим образом.
Любые сомнения,неясность, спорность, неопределенность в возможности беспрепятственнойреализации субъективных гражданских прав могут стать мотивом к совершениюмировой сделки. Вследствие этого заключение мирового соглашения в деле обанкротстве, осуществляемое по причине невозможности беспрепятственногоосуществления кредитором принадлежащих ему (бесспорных) прав, имеет мотив,обычный для мировой сделки.
Отсутствие у мировогосоглашения по делу о несостоятельности такой цели, как прекращение(предотвращение) спора о праве, на что обычно опираются правоведы в попыткевыделить мировое соглашение по делу о банкротстве из гражданских мировыхсделок, не является основанием для определения мирового соглашения по делу онесостоятельности как обособленного правового института. Не преследуя целипрекращения спора о праве (при отсутствии такового), мировое соглашение по делуо несостоятельности имеет иную социально-экономическую цель, которая длякредиторов состоит обычно в том, чтобы избежать более крупных имущественныхпотерь, а для должника — не допустить его ликвидации. Но это в целом не влияетна правовую квалификацию рассматриваемого мирового соглашения: общая правоваяцель мирового соглашения по делу о несостоятельности, как и любой мировойсделки, состоит в защите прав.
В то же времянепосредственные правовые цели, к достижению которых стремятся участники мировогосоглашения по делу о несостоятельности, могут быть самыми разнообразными. Всилу этого мировое соглашение о несостоятельности может сочетать в себе элементыразличных договоров, содержать условия об изменении и прекращении обязательств,а также возникновении новых прав и обязанностей для его сторон, то естьсодержание договора, опосредующего мировое соглашение по делу о банкротстве,может быть самым разнообразным, что подтверждено, в частности, ст. 156 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что мировое соглашение должносодержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника вденежной форме и может включать условия о прекращении обязательств путем предоставленияотступного, обмена требования на доли в уставном капитале должника, акции,конвертируемые в облигации или в иные ценные бумаги, новации обязательства ит.д. В силу вышеизложенного мировое соглашение по делу о несостоятельности неявляется особым типом (видом) договора.
Соглашаясь наопределенные уступки при заключении мирового соглашения по делу онесостоятельности, кредиторы вовсе не занимаются благотворительностью — такимобразом они содействуют восстановлению платежеспособности должника, что в своюочередь даст им возможность осуществить принадлежащее бесспорное право. Мироваясделка как способ окончания конкурсного процесса предоставляет выгоды не толькодля самого несостоятельного должника, восстанавливая его во всех правах, возвращаяему свободу управления и распоряжения имуществом, но и для кредиторов, когдаликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную частьимущества.
В силу изложенного можноутверждать, что целевая направленность, социально-экономическая цель мировогосоглашения по делу о несостоятельности состоит в удовлетворении требованийкредиторов и восстановлении экономического равновесия и деятельности должника.
Совпадение целевойнаправленности, социально-экономической цели процедур банкротства и мировогосоглашения по делу о несостоятельности вместе с тем не позволяет рассматриватьмировое соглашение по делу о несостоятельности в качестве процедурыбанкротства. Думается, тезис о принадлежности мирового соглашения к процедурамбанкротства нуждается в серьезном обсуждении, а законодательство о банкротствев части причисления мирового соглашения к процедуре банкротства — в изменении. Этоутверждение автора основано на предусмотренном в Законе положение, согласнокоторому должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправезаключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судомдела о банкротстве, в ходе любой процедуры банкротства — наблюдения, финансовогооздоровления, внешнего управления или конкурсного производства. Введение иныхпроцедур банкротства не может осуществляться столь произвольно — ониприменяются в определенном законом порядке.
То обстоятельство, чтомировое соглашение не включено в общую схему введения процедур банкротства ивлечет за собой прекращение любой из процедур банкротства, не позволяет причислятьего к данной группе.
Далее охарактеризуемпроцедуры банкротства. Можно утверждать, что:
во-первых, каждая из нихпредставляет собой законодательно предписанные упорядочение осуществляемыедействия, направленные к выводу должника из экономического кризиса и удовлетворениютребований кредиторов;
во-вторых, решение овведении такой процедуры принимается судебным органом — арбитражным судом — ссоблюдением специально предусмотренного порядка, порядок введения финансовогооздоровления, порядок введения внешнего управления, порядок признания должникабанкротом и открытия конкурсного производства;
в-третьих, каждаяпроцедура банкротства подлежит применению к должнику на основании судебногоакта арбитражного суда, то есть возникает в силу волеизъявления органапубличной власти;
в-четвертых, проведениелюбой процедуры банкротства предусматривает рассмотрение арбитражным судомрезультатов проведения этой процедуры, то есть обязательный судебный контроль.
Основываясь на указанныхпризнаках процедур банкротства, можно отграничить их от мирового соглашения.
Предшествующие совершениюлюбой мировой сделки переговоры сторон обычно рассматривают как примирительныеили согласительные процедуры, которые могут осуществляться как самими сторонамиих представителями, так и с привлечением иных лиц: примирителей, посредников,медиаторов. Термином «мировое соглашение» обозначают как саму гражданско-правовуюмировую сделку, заключенную сторонами (юридический факт), так и договор-документ,ее оформляющий и подлежащий утверждению судом.
Все примирительные,согласительные процедуры, разработка мирового соглашения, процесс переговоров,обсуждений, согласований и иные предшествующие совершению мирового соглашенияпроцедуры не есть процедуры банкротства. Это нормальный рабочий процесс выработкинаиболее приемлемых для сторон условий удовлетворения их интересов изакрепление их в едином акте договоре-документе с соблюдением предусмотренныхзаконом правил. Рассматривать этот процесс в качестве мероприятия в рамках производствапо делу о банкротстве нельзя [22, c. 227].
Следует понимать, что посвоей сути заключение мирового соглашения очень близко к мерам попредупреждению банкротства. В сущности, как и меры по предупреждениюбанкротства, мировое соглашение в широком смысле направлено на предупреждениепризнания должника несостоятельным. Однако из содержания ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» следует, что меры по предупреждению банкротства допустимоприменять в период возникновения финансовых проблем у должника, но до подачизаявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В отличие от любыхдосудебных мероприятий мировое соглашение требует судебной формы и подлежитобязательному утверждению арбитражным судом.
В отличие от любойпроцедуры банкротства, наблюдения, финансового оздоровления, внешнегоуправления, применяемой арбитражным судом в отношении должника, совершениемирового соглашения по делу о банкротстве целиком зависит от лиц, обладающих всилу закона правом его заключения — только в результате волеизъявленияуказанных в законе лиц может возникнуть мировое соглашение [38, c. 563].
Учитывая, что мировоесоглашение является предметом свободного волеизъявления сторон, суд не можетприменить мировое соглашение, он вправе утвердить или отказать в егоутверждении.
По смыслу ФЗ любая процедурабанкротства вводится арбитражным судом для того, чтобы, создав определенныемеханизмы, предписанные законом для каждой из процедур, достичь поставленнойдля этой конкретной процедуры цели и в целом всего производства онесостоятельности. Например, введением наблюдения, цель которого состоит вобеспечении сохранности имущества должника, проведении анализа его финансовогосостояния, составлении реестра требований кредитора, пресекаются возможные злоупотреблениясо стороны руководства должника.
В силу этого Законпредусматривает собственный порядок и условия проведения, определяет допустимыев этом случае ограничения должника, регламентирует обязанности соответствующегоарбитражного управляющего (временного, административного, внешнего, конкурсного)и т.д., то есть регламентирует отношения, возникающие при осуществлениимероприятий банкротства [19, c. 328].
В ФЗ, определяющиммировое соглашение, содержатся положения, которые:
— упорядочивают действия,предшествующие заключению мирового соглашения (порядок принятия решенияконкурсными кредиторами по вопросу заключения мирового соглашения, необходимостьсогласования его с определенными лицами);
— определяют субъектов,обладающих правом участия в мировом
соглашении по делу о несостоятельности;
— устанавливают форму,содержание мирового соглашения и указывают момент вступления его в действие;
— обозначают особенностимировых соглашений, заключаемых в каждой из процедур банкротства;
— устанавливают условияутверждения мирового соглашения арбитражным судом;
— регламентируютоснования, порядок и последствия расторжения мирового соглашения;
— определяют последствиянеисполнения мирового соглашения и др. иными словами, Закон не решает вопросымероприятий по восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требованийкредитора, а регламентирует отдельные действия, связанные с заключениемсторонами мирового соглашения, порядок утверждения арбитражным судом мировогосоглашения, его расторжения и отмену утверждающего мировое соглашенияопределения арбитражного суда [26, c. 175-176].
Однако ни деятельность участниковмирового соглашению по его заключению, ни деятельность суда по утверждению(расторжению) мирового соглашения по делу о несостоятельности нельзя рассматриватькак процедуру банкротства.
Все вышесказанноепозволяет сделать единственно верный в сложившейся ситуации вывод о том, чтомировое соглашение нельзя рассматривать как процедуру банкротства.1.2 Заключение мирового соглашения
Отличительная особенностьмирового соглашения по делам о несостоятельности — это строго определенныйзаконом круг лиц, имеющих право выступать в качестве субъектов мировогосоглашения.
Участники рассмотрениядела о банкротстве делятся на две группы.
В первую группу — группулиц, участвующих в деле о банкротстве — включены: должник, арбитражныйуправляющий, конкурсный кредитор, уполномоченный орган и федеральный органисполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Федерациии органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо,предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
 Во вторую группу — группулиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, — представителиработников должника, представители собственника имущества должника — унитарногопредприятия; представители учредителей (участников) должника; представители собранияили комитета кредиторов; иных лиц.
Инициатива в заключениемирового соглашения может исходить как от должника, так и от его конкурсныхкредиторов.
Решение о заключениимирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органовпринимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключениимирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосовконкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестромтребований кредиторов и считается принятым при условии, если за негопроголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имуществадолжника. Конкурсные кредиторы должны быть уведомлены о месте и времени проведенияобщего собрания о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения [14, c. 67].
Решение о заключениимирового соглашения принимается большинством голосов не от числа присутствующихна собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов иуполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Так, конкурсныйуправляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мировогосоглашения. Судом установлено, что за заключение мирового соглашения проголосовало52,72 процента голосов присутствующих кредиторов. Вместе с тем на собранииприсутствовало лишь 89,05 процента голосов кредиторов от общего числа голосов всоответствии с реестром требований кредиторов на момент проведения собрания.Таким образом, за утверждение мирового соглашения проголосовало менее 50 процентовот общего числа голосов кредиторов.
В отличие от иныхрешений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числаприсутствующих, решение о заключении мирового соглашения в силу абзаца 12пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимаетсябольшинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов иуполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.
На этом основанииарбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, руководствуясь абзацемвторым пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве [38, c. 148].
Независимо от стадиибанкротства при заключении мирового соглашения должны быть соблюдены следующиеусловия:
1. в случае, если мировоесоглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральнымизаконами либо учредительными документами должника совершается на основаниирешения органов управления должника или подлежит согласованию; органамиуправления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должникаможет быть принято после принятия соответствующего решения органами управлениядолжника или получения соответствующего согласования.
Так, крупной сделкойсчитается сделка, в том числе заем, кредит, залог, поручительство или нескольковзаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностьюотчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которогосоставляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату,за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельностиобщества, сделок, связанные с размещением посредством подписки (реализацией)обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценныхбумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могутбыть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделкираспространяется порядок одобрения крупных сделок. В случае отчуждения иливозникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активовобщества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по даннымбухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества — цена его приобретения[18, c. 232].
Крупная сделка должнабыть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеровобщества.
Сделкой является сделкаили несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждениемили возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимостькоторого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества,определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетныйпериод, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, еслиуставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаютсясделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.В случае образования в обществе совета директоров общества принятие решений осовершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностьюотчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которогосоставляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имуществаобщества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров(наблюдательного совета) общества. Уставом общества может быть предусмотрено,что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собранияучастников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
ФЗ «О государственных имуниципальных унитарных предприятиях» предусматривает, что крупной сделкойявляется сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либокосвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентовуставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тыс. раз превышаетустановленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Стоимостьотчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяетсяна основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемогоунитарным предприятием имущества — на основании цены предложения такогоимущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласиясобственника имущества унитарного предприятия;
2. при заключениимирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицамипо отношению к должнику, арбитражному управляющему, конкурсному кредитору,собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характерезаинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержатьинформацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которойимеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности;
3. мировое соглашениераспространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собраниякредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;
4. должна быть погашеназадолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди, в том числедолжны быть погашены требования по текущим обязательствам.
Мировое соглашение можетзаключаться между должникам, конкурсными кредиторами третьей очереди иуполномоченными органами. Кроме того, Законом прямо допускается возможностьучастия в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права иобязанности, если такое участие не нарушает права и законные интересыкредиторов. Таким образом, в мировом соглашении не участвуют граждане, передкоторыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,морального вреда или имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторскимдоговорам (кредиторы первой и второй очереди), а также учредители – участники,должника по обязательствам, возникшим из такого участия. Не участвуют в мировомсоглашении кредиторы по текущим платежам, кредиторы, которые могли бы бытьотнесены к числу конкурсных кредиторов, но чьи требования не заявлены вустановленном порядке и не включены в реестр требований. Не могут участвовать вмировом соглашении арбитражные управляющие; в случае, если арбитражный управляющийуполномочен принять решение заключить и подписать мировое соглашение, ондействует от имени должника, а не как арбитражный управляющий [24, c. 208].
Заключение мировогосоглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадиидела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.
Пример: Арбитражный судспустя месяц после введения процедуры наблюдения утвердил мировое соглашение поделу о банкротстве, в котором участвовали два лица — должник и кредитор, обратившийсяс заявлением о признании должника банкротом, и прекратил производство по делу.При этом суд сослался на пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве, согласно которомудолжник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключитьмировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела обанкротстве.
Лицо, обладавшее правомтребования к должнику, подтвержденным исполнительным листом, обратилось в судкассационной инстанции с жалобой на определение об утверждении мирового соглашениясо ссылкой на следующее. Условиями мирового соглашения нарушены его права(абзац 4 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве), поскольку оно не знало овозбуждении дела о банкротстве и по этой причине не предъявило должнику своитребования. Если бы его требования были предъявлены и установлены до заключениямирового соглашения, лицо обладало бы большим числом голосов на собраниикредиторов и не проголосовало бы за мировое соглашение с теми условиями, накоторых оно было заключено.
Суд кассационной инстанцииконстатировал неправильное применение судом первой инстанции норм материальногоправа, так как правило пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должнотолковаться системно с учетом иных положений Закона. Согласно пункту 2 статьи150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороныконкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собраниемкредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюстипредусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решениео заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем впроцедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которогостатьями 71—74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок [37, c. 147-148].
Новизной ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» является допуск к участию в мировом соглашении уполномоченныхорганов. Необходимо отметить, что в период действия прежнего законодательства обанкротстве специалистами высказывалось предложение о внесении в законодательствонормы, устанавливающей, что заключение мирового соглашения является основаниемдля обязательной реструктуризации задолженности должника по обязательнымплатежам.
Допущение участия вмировом соглашении по делу о банкротстве публичных органов по сути изменило егоправовую природу: в условиях действующего законодательства о несостоятельностимировое соглашение по делу о банкротстве нельзя рассматривать как чисто гражданско-правовуюсделку, которой оно всегда являлось.
Вместе с тем участиеуполномоченных органов в мировом соглашении по делу о несостоятельностипризнается сегодня экономически оправданным и вполне обоснованным по причинеобеспечения таким участием интересов бюджета. При этом отмечается, что участиев мировом соглашении уполномоченного органа допустимо в рамках, установленныхзаконодательством: это участие допускается в форме отсрочки, рассрочки,налогового кредита, инвестиционного налогового кредита, но уполномоченный органне вправе заключить мировое соглашение с условием о прощении долга или о получениивместо налогового платежа отступного. Полагаем, что речь здесь идет именно отех ограничениях, которые применимы ко всем без исключения соглашениям, заключаемымпо спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (отребованиях, предъявляемых к соглашениям по спору из публичных правоотношений.
Особого вниманиязаслуживает категория третьих лиц, которых, как было сказано выше, наделяютправом участвовать в мировом соглашении. Третьи лица, не имеют ничего общего стретьими лицами, участвующими в делах искового производства в соответствии сАПК РФ. Под третьими лицами понимаются лица, не участвующие в конкурсныхотношениях и в деле о банкротстве, — «посторонние лица». Иными словами, термин«третье лицо» используется в законе в гражданско-правовом смысле [31, c. 28].
Ирония заключается в том,что, приняв на себя обязанности из мирового соглашения, договора, третье лицостановится участником этого договора и после утверждения арбитражным судоммирового соглашения и вступления его в действие становится стороной возникшихдоговорных обязательств, утрачивая статус третьего лица. Вместе с тем закон непредусматривает изменения наименования такого лица, выступающего по сутисамостоятельной стороной договора — мирового соглашения.
Третьи лица могутучаствовать в погашении долгов должника, и, приняв на себя такую обязанность,они становятся самостоятельными участниками мирового соглашения. Следовательно,в случае неисполнения третьим лицом обязанности из мирового соглашения кредиторвправе обратиться с требованиями о ее исполнении к третьему лицу, принявшемуконкретное обязательство, но не к должнику.
Закон допускает и инойвид участия третьих лиц в мировом соглашении, который заключается в предоставлениитретьим лицом поручительства или гарантии исполнения должником обязательств измирового соглашения либо иного рода обеспечения их надлежащего исполнения.Весьма вероятно участие в мировом соглашении одновременно двух названныхкатегорий третьих лиц и принимающих на себя обязанности должника, и обеспечивающихих исполнение должником. Более того, это может быть один и тот же субъект.
В мировое соглашениедопускается включать условия о переводе долга и возложении исполнения на третьелицо, а также о вступлении третьего лица в обязательство должника в качествесолидарного или субсидиарного должника.
Конкурсный управляющийобратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Вмировом соглашении участвовало третье лицо, которое принимало на себяобязательство по погашению задолженности должника перед кредиторами. В качествеобеспечения исполнения устанавливалась неустойка. По условиям мировогосоглашения должник не выбывает из обязательства и его обязанности передкредиторами сохраняются [33, c.645].
Представитель учредителейдолжника возражал против заключения мирового соглашения на таких условиях. Поего мнению, действующим законодательством не предусматривается возможностивступления третьего лица в обязательство наряду с должником, а возможен толькоперевод долга с заменой должника на третье лицо либо возложение исполнения обязательствдолжника на третье лицо на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ. Однако впоследнем случае не возникает обязательств третьего лица перед кредиторамидолжника.
Суд утвердил мировое соглашение,указав на то, что законодательство не определяет, в каком качестве третье лицоможет участвовать в мировом соглашении, поэтому оно может принимать на себялюбые обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения. В данномслучае перед кредиторами становятся обязанными два лица — должник и третьелицо, участвующее в мировом соглашении [38, c. 151-152].
Вопросы процедурызаключения мирового соглашения урегулированы достаточно подробно, но неисчерпывающе; в некоторых случаях нормативного материала недостаточно длярешения возникающих на практике вопросов.
Эта проблема решаетсядействующим российским законодательством: в силу ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами поправилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ Обанкротстве. Это означает, что при рассмотрении дел о банкротстве арбитражныесуды и лица, участвующие в арбитражном процессе, руководствуются нормами АПК РФлишь по вопросам, которые не урегулированы законодательством о банкротстве.Данное правило распространяется и на мировое соглашение, заключаемое по делу онесостоятельности.
Так, надо указать наотсутствие в законе, предусматривающих возможность обжалования определенийарбитражных судов об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения.Возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения неустановлена ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но предусмотрена вст. 162 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении обжалованияопределения об отказе в утверждении мирового соглашения, бесспорно, подлежатприменению положения ч. 9 ст. 141 АПК РФ, регулирующие вопросы обжалования этихопределений [35].
Допустим, если в силутого, что исполнение мирового соглашения по делу о банкротстве выходит за рамкидела о банкротстве, мировое соглашение по делу о несостоятельности не подлежитпринудительному исполнению. Это правило прямо следует из ФЗ, который предусматривает,что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявитьсвои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общемпорядке, установленном процессуальным законодательством то есть в порядкеискового производства. Иными словами, правило ч. 2 ст. 142 АПК РФ о принудительномисполнении мирового соглашения не применимо в отношении мирового соглашения поделу о банкротстве. Именно таким образом толкуется это правило и судами.
Из смысла ФЗ О банкротствеследует, что, если должник не исполняет свои обязательства, предусмотренные мировымсоглашением, кредитор, являющийся стороной мирового соглашения, вправе подать варбитражный суд заявление о взыскании с должника причитающихся кредиторуденежных сумм. В отличие от мирового соглашения, заключенного при рассмотренииспора в исковом производстве, к мировому соглашению, заключенному в деле о банкротстве,не могут применяться правила АПК РФ о выдаче арбитражным судом исполнительноголиста по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение [36, c. 238].
Мировое соглашение можетбыть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная передкредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, небудут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиямимирового соглашения.
Руководитель должникаобратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, закоторое единогласно проголосовали все кредиторы.
Кредитор по текущимплатежам представил к заседанию суда по вопросу об утверждении мировогосоглашения свои возражения, мотивируя их тем, что мировое соглашение может бытьутверждено только при условии погашения задолженности по текущим платежам (помимотекущей задолженности перед этим кредитором у должника имелась иная текущаязадолженность). Кроме того, по его мнению, после исполнения условий мировогосоглашения все имущество должника окажется распределенным среди конкурсныхкредиторов и уполномоченных органов, и обязательства перед ним не будутисполнены.
Один из конкурсныхкредиторов указал, что кредитор по текущим обязательствам не является лицом,участвующим в деле о банкротстве, а поэтому его возражения не подлежатрассмотрению судом.
Суд счел кредиторов потекущим платежам заинтересованными лицами, имеющими право возражать противутверждения мирового соглашения. Более того, на основании пункта 2 статьи 160Закона о банкротстве суд проверяет, не будут ли в результате заключениямирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числукоторых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этихлиц.
Однако судом неустановлено, что права и законные интересы кредиторов по текущим платежамущемляются условиями мирового соглашения. Должнику предоставлена значительнаяотсрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, и самопогашение должно происходить из выручки от продолжения производственнойдеятельности, а не за счет имеющихся у должника основных средств. Для расчетовпо текущим платежам у должника достаточно ликвидного имущества.
В этой связи вызывают, покрайней мере, недоумение выводы ряда авторов о возможности в условияхдействующего законодательства принудительно исполнить мировое соглашение поделу о банкротстве и сетования на факты отказов арбитражных судов в выдачеисполнительных листов по мировым соглашениям, заключаемым по делам о несостоятельности.
Одной из самых заметныхособенностей мирового соглашения по делу о банкротстве признается порядокпринятия решения о его заключении.
В отличие от исковогопроизводства, где решение о мировом соглашении принимают сами стороны, решениепо вопросу заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности состороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника — юридического лица, лицам, исполняющим обязанности руководителя должника, внешнимуправляющим или конкурсным управляющим.
В том случае, если длядолжника мировое соглашение является сделкой, которая в силу федеральногозакона либо учредительных документов должна совершаться на основании решенияорганов управления должника или подлежит согласованию, одобрению с органамиуправления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должникаможет быть принято после соответствующего решения органов управления должникаили получения соответствующего согласования, одобрения. Так, согласие органовуправления должника может потребоваться при заключении сделки, считающейся длядолжника крупной, или сделки с заинтересованным лицом. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» предусмотрено, что мировое соглашение не подлежит согласованию свременным управляющим, с административным управляющим [32, c. 96].
Со стороны кредитороврешение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов с соблюдениемцелого ряда требований.
Полномочия представителяконкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование повопросу заключения мирового соглашения должны быть подтверждены доверенностью. Доверенностьпредставителя должна специально предусматривать полномочия на голосование по вопросузаключения мирового соглашения.
Это решение принимаетсябольшинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов всоответствии с реестром требований кредиторов; решение о заключении мировогосоглашения считается принятым при условии, если за него проголосовали всекредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Что касается основанийотказа в утверждении мирового соглашения, так АПК РФ гласит, что мировоесоглашение должно быть законным и не нарушать права других лиц. Итак, основанияможно разделить на три группы, согласно АПК:
— несоблюдениеустановленного порядка заключения мирового соглашения;
— несоответствие мировоюсоглашения требованиям закона и иных нормативных актов;
— нарушение прав третьихлиц.
Вместе с тем в литературеуказывается, что соответствующие основания можно условно классифицироватьследующим образом:
— основания дляобязательного отказа в утверждении мирового соглашения;
— основания, по которымарбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения [39, c. 33].
Безусловным основаниемдля отказа в утверждении мирового соглашения является нарушение — если непогашена задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очередей.Иными словами, прямое нарушение закона, влекущее нарушение прав граждан,является безусловным основанием к отказу в утверждении мирового соглашения.
К числу безусловныхоснований отказа следует отнести также противоречие условий мирового соглашенияфедеральным законам и иным правовым актам.
Определенный интерес вызываетспециальное основание отказа в утверждении мирового соглашения. Речь идет опревышении полномочий представителя кредитора при голосовании, если доказано,что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать обограничениях. Вместе с тем арбитражный суд может утвердить мировое соглашениедаже при превышении полномочий представителя, если голосование такого представителяне повлияло ни принятие решения о заключении мирового соглашения.
Основанием для отказа вутверждении мирового соглашения может являться несоблюдение формальныхтребований к порядку его подачи в арбитражный суд:
— не соблюдена его форма;
— отсутствует хотя быодин из документов, прилагаемых к заявлению об утверждении мирового соглашения;
— в арбитражный суд непредставлено принятое собранием кредиторов мировое соглашение в срок не ранеечем через пять и не позднее 10 дней с даты проведения собрания и т.д.
Если все требованиякредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме до решения вопроса обутверждении мирового соглашения, арбитражный суд отказывает в утверждениимирового соглашения и прекращает производство по делу о банкротстве наосновании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий18.11.2003 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мировогосоглашения и прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацачетвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. По условиям мировогосоглашения третье лицо обязалось погасить задолженность перед конкурснымикредиторами до 30.10.2003 г. и произвело расчеты в установленный срок. Кмоменту рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения требования всехкредиторов были погашены.
Арбитражный суд вынесопределение об отказе в утверждении мирового соглашения, так как при заключениимирового соглашения предполагается, что удовлетворение требований кредиторовбудет происходить после прекращения производства по делу о банкротстве.Поскольку на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашениятребования всех кредиторов были погашены и соответствующие доказательствапредставлены суду, по ходатайству конкурсного управляющего производство по делуо банкротстве судом прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57Закона о банкротстве.
До момента утверждениямирового соглашения погашение требований кредиторов осуществляется в порядке,установленном для соответствующей процедуры банкротства, в которой проводитсясобрание кредиторов, решающее заключить мировое соглашение [38, c. 148-149].
Следует обратитьвнимание, что в случае отказа суда в утверждении мирового соглашения оносчитается незаключенным, все договоренности не действуют, равно как и решениесобрания кредиторов о его заключении.
Вместе с тем законодательпредусматривает возможность заключения нового мирового соглашения. Представляется,что в этом случае собрание кредиторов должно вновь принять решение о заключениимирового о соглашения, избрать представителя, который будет заключать мировоесоглашение от имени конкурсных кредиторов. При этом в обязательном порядкедолжны быть устранены те недостатки, которые явились основанием для отказа вутверждении мирового соглашения.
Мировое соглашениевступает в силу со дня его утверждения арбитражным судом. Для лиц, участвующихв его заключении, оно является обязательным, следовательно, односторонний отказот исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается. В случаеесли мировое соглашение утверждено в ходе внешнего управления, мораторий наудовлетворение требований кредиторов прекращается; утверждение мирового соглашенияв ходе конкурсного производства влечет прекращение действия последствийоткрытия конкурсного производства [34, c. 183].
Исполнение мировогосоглашения начинается с момента его утверждения арбитражным судом. Исполнениемировою соглашения признается надлежащим, если все предусмотренные им платежи ииные действия должник осуществляет в точно установленные мировым соглашениемсроки.
Отметим, что Закон обанкротстве не дает четкого ответа на вопрос, возможно ли внесение в мировое соглашениеизменений по соглашению должника и конкурсных кредиторов в ходе исполнения этогомирового соглашения [18, c.242].
Представляется, что приответе на данный вопрос необходимо исходить из следующего. Заключение мировогосоглашения и последующее его утверждение арбитражным судом осуществляется вспециальном порядке с соблюдением определенных требований. Вряд ли можно внестиизменения в условия мирового соглашения в ситуации, когда такой порядокприменить уже невозможно, закон исходит из того, что к моменту начала исполнениямирового соглашения должник не должен обладать признаками несостоятельности(банкротства), следовательно, исчезает необходимость в функционированиисобрания кредиторов, органа, принимающего решение о заключении мировогосоглашения. Вместе с тем исходя из правовой природы мирового соглашения какодного из видов гражданско-правовой сделки было бы уместным на законодательномуровне закрепить возможность внесения изменений в мировое соглашение,рассматривая это как результат согласования воли сторон соглашения. Более того,целесообразно ограничить эту возможность определенными временными рамками, кпримеру, в 1-2 месяца с начала исполнении условий мирового соглашения. Этопозволило бы, на наш взгляд, более гибко и эффективно использовать институтмирового соглашения как одно из оснований прекращения производства по делу онесостоятельности (банкротстве) и восстановления платежеспособности должника[22, c. 225-224].
К мировому соглашению какодному из видов сделок могут быть применены общие условия его действительности.
Иными словами, первымусловием действительности мирового соглашения как сделки будет являтьсясоблюдение общих условий действительности сделок. Но поскольку это сделка,совершаемая в процессе несостоятельности (банкротства), она должна соответствоватьособым условиям.
Последствием признаниямирового соглашения недействительным является возобновление производства поделу о банкротстве, о чем выносится определение. Указанное определениевыносится арбитражным судом по заявлению лиц, которые имеют право на обращениес заявлением о признании должника банкротом.
Производство по делу обанкротстве возобновляется на той стации, на которой оно было прекращено всвязи с заключением мирового соглашения.
При возобновлениипроизводства по делу о банкротстве полномочия арбитражного управляющего,утвержденного до заключения мирового соглашения, не восстанавливаются, аарбитражный суд осуществляет действия, направленные на утверждение арбитражногоуправляющего. Недействительность мировою соглашения никоим образом не отражаетсяна кредиторах первой и второй очереди — они не обязаны возвращать должникуполученное ими в счет погашения задолженности, поскольку погашение задолженностиперед ними является необходимым основанием заключения мирового соглашения [10] .
Требования кредиторов, вотношении которых были произведены отсрочка либо рассрочка причитавшихся имплатежей или скидка с долгов, восстанавливаются в их неудовлетворенной части.
Условие о скидке с долгав отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, нетребует согласия каждого
из них.
Определением арбитражногосуда утверждено мировое соглашение, которым предусматривалась скидка с долгадолжника перед конкурсными кредиторами в размере 30 процентов, а также отсрочкапогашения требований кредиторов в оставшейся части. Уполномоченные органы неучаствовали в деле о банкротстве.
Один из конкурсныхкредиторов, голосовавших на собрании кредиторов против заключения мировогосоглашения, обжаловал определение об утверждении мирового соглашения в судкассационной инстанции со ссылкой на то, что прощение долга в данном случаеявляется незаконным, поскольку и должник, и заявитель жалобы являютсякоммерческими организациями, между которыми в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФдарение запрещается. Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с абзацем2 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве для прощения долга требовалосьсогласие каждого кредитора, в отношении которого устанавливалась скидка сдолга.
Суд кассационнойинстанции отклонил доводы заявителя, поскольку по обстоятельствамрассматриваемого дела частичное прощение долга имело целью восстановлениеплатежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих онамерении кредиторов одарить должника, не было представлено. Кроме того, судуказал, что правило абзаца 2 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, вкотором упоминается «отдельный кредитор», не распространяется на случаи, когдаскидка с долга происходит в отношении всех без исключения конкурсныхкредиторов.
Полностью погашеннымиявляются требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условияхмирового соглашения, не противоречащих законодательству о банкротстве.
Вместе с тем кредиторы,требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мировоюсоглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемлениеправ и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученноев порядке исполнения мировою соглашения.
Однако требованияуказанных кредиторов должны быть восстановлены в реестре требований кредиторов.
На практике вполнедопустима ситуация, когда расчеты по требованиям отдельных кредиторовпроизведены на условиях, противоречащих положениям федеральных законов и иныхнормативных актов. Представляется необходимым считать, что в этом случаекредитор, получивший полное удовлетворение своих требований, обязан возвратитьвсе полученное должнику, и, как следствие, его требования не будут считатьсяпогашенными.
Особенностью мировогосоглашения по делу о несостоятельности как договора признается то, что прирешении вопроса о заключении мирового соглашения на стороне кредиторовограничивается принцип свободы договора, мировое соглашение распространяется нетолько на кредиторов, проголосовавших за его заключение, но и на тех, кто высказывалсяпротив. Однако несмотря на то что мировое соглашение от имени кредиторовподписывает одно лицо представитель собрания кредиторов, это не позволяетрассматривать возникающие из мирового соглашения обязательства какобязательства со множественностью лиц на стороне кредитора. В обязательствах измирового соглашения по делу о несостоятельности должник является обязаннымлицом в отношении каждого из кредиторов.
Таким образом, абсолютнонормальным развитием ситуации признается игнорирование воли меньшинствакредиторов со стороны большинства путем включения первых в число участниковмирового соглашения вопреки их воле. Но справедливости ради надо отметить, чтоусловия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против мировогосоглашения, не могут быть хуже, чем для тех, кто голосовал за его заключение.Это общее правило о недопустимости преимущественного удовлетворения требованийодних кредиторов перед другими.
В частности, ПрезидиумВАС РФ постановлением по конкретному делу отменил определение об утверждениимирового соглашения, которое содержало условие об удовлетворении требованийдвух кредиторов должника предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Вышеназваннаяособенность мирового соглашения по делу о банкротстве — понуждение большинствомконтрагентов меньшинства вопреки явно выраженной воле последних, позволилаприйти к убеждению, что мировая сделка вовсе не договор, но судебное решение,которое признает конкурсное требование под определенными в нем самом условиями.Центр сделки, таким образом, был перенесен с момента решения вопроса в общемсобрании на момент судебного утверждения, постановление общего собрания кредитороврассматривается в этом случае как материал для решения суда. 
ГЛАВА 2 Особенности мирового соглашенияпо делам о несостоятельности (банкротстве)2.1 Содержание договора мирового соглашения по делу о несостоятельности
Мировое соглашение должносодержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежнойформе.
С согласия отдельногоконкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение можетсодержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставленияотступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции,конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства,прощения долга или иными предусмотренными Федеральным законом способами, еслитакой способ прекращения обязательств не нарушает нрава иных кредиторов, требованиякоторых включены в реестр требований кредиторов.
Мировое соглашение можетсодержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей,включенных в реестр требований кредиторов.
Закон длядействительности мировой сделки ставит непременным условием, чтобы предложениео ней было учинено самим несостоятельным, тогда как мировая сделка,предложенная третьим лицом, как неудовлетворяющая этому требованию, крассмотрению принята быть не может.
Действующее отечественноезаконодательство также не содержит подобную норму, и это позволяет утверждать,что инициатива с предложением о заключении мирового соглашения по делу онесостоятельности может исходить как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.
Автор считаетцелесообразными обращение одного из кредиторов с письмом к иным кредиторам,убеждающим их в возможности и целесообразности заключения мирового соглашения,проведение переговоров и предварительных согласований идеи заключения мировогосоглашения с основными кредиторами. Для этого, необходима разработка условиймирового соглашения с одновременной конкретизацией текста мирового соглашения,графика расчетов с кредиторами и других прилагаемых к мировому соглашениюдокументов, которые бы отвечали интересам других кредиторов и уполномоченныхорганов. Обоснование мирового соглашения требует проведения необходимыхрасчетов, которые бы доказывали, что мобилизация внутренних источниковвзыскание дебиторской задолженности, реализация оставшегося имущества — активовдолжника, а также привлечение внешних источников, привлечение третьих лиц — инвесторов и повышение уровня гарантий исполнения должником условий мировогосоглашения путем привлечения третьих лиц — поручителей позволят емуудовлетворить требования кредиторов.
Касаясь условий мировогосоглашения по делу о несостоятельности, хотелось бы отметить следующее.Учитывая, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторовисключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих ихсостав и размер, отсутствует необходимость во включении в договор, опосредующиймировое соглашение, подтверждающих условий [24, c. 226].
Следовательно, условия,составляющие содержание договора, опосредующего мировое соглашение по делу онедействительности, будут по общему правилу преобразовательными. Они будутизменять обязанности сторон (изменение сроков, размеров и порядка исполненияобязательств, изменение сроков и порядка уплаты обязательных платежей, либопрекращать прежние обязательства, заменяя их новыми, либо только прекращать прежниеобязательства полностью или в части (предоставление отступного, обментребований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акцииоблигации или иные ценные бумаги, новация обязательства, прощение долга ит.п.).
Таким образом, в отношениимирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) верно утверждениео том, что оно на определенных условиях изменяет и прекращает прежние права иобязанности сторон и регулирует взаимоотношения сторон на будущее путемустановления их новых прав и обязанностей.
Так, в постановленииПрезидиума ВАС РФ по конкретному делу указывалось, что заключение мировогосоглашения по делу о банкротстве означает, что право требования истцасуществует в измененном виде на условиях мирового соглашения. В случае, еслидолжник не будет исполнять своих обязательств по мировому соглашению, кредиторвправе предъявить свои требования к должнику в объеме, предусмотренном мировымсоглашением, для чего ему необходимо обратиться в суд в самостоятельном порядке[34, c. 187].
В мировом соглашениимогут содержаться условия, направленные на ограничение преимущественногоудовлетворения требований одних кредиторов должника перед другими в процессеисполнения мирового соглашения.
Так, конкурсныйуправляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мировогосоглашения. Один из кредиторов, голосовавших против заключения мировогосоглашения, заявил возражения, полагая, что в мировое соглашение включеныусловия, не предусмотренные законодательством и ограничивающие свободу договорадля должника и отдельных кредиторов.
Суд установил, чтокредиторы решили включить в мировое соглашение условия, ограничивающие праводолжника удовлетворять требования одних кредиторов в преимущественном порядкеперед другими: должник не может изменить порядок, сроки и другие условияудовлетворения требований кредиторов; кредиторы, получившие удовлетворениесвоих требований от должника в ином порядке, чем предусмотрено настоящиммировым соглашением, обязаны вернуть все полученное должнику; ни должник, никредиторы не могут предпринимать никаких действий, которые являются либо могутбыть расценены как способы преимущественного удовлетворения должникомтребований кредиторов вне условий настоящего мирового соглашения; должниквправе приступить к погашению задолженности перед кредиторами ранееустановленного срока с условием соблюдения пропорциональности удовлетворениятребований кредиторов. Кроме того, предусматривалось, что должник обязуется вмесячный срок открыть в банке счет с особым режимом, по которому допускаетсясписание средств только для осуществления платежей по мировому соглашению итолько одновременно для всех кредиторов.
Суд оценил указанныеусловия и утвердил мировое соглашение, отклонив доводы кредитора,представившего возражения, поскольку законом конкурсные кредиторы иуполномоченные органы не лишаются возможности предусмотреть договорноерегулирование, направленное на защиту их прав и законных интересов [38, c. 158].
Отдельного вниманиязаслуживает вопрос о форме мирового соглашения. Мировое соглашение заключаетсяв письменной форме. Со стороны должника оно должно подписываться лицом,принявшим решение о заключении мирового соглашения это может быть должник –гражданин или руководитель должника – юридического лица, исполняющий обязанностируководителя должника, внешний управляющий или конкурсный управляющий). Состороны кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписываетсяпредставителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов насовершение данного действия лицом. Если в мировом соглашении участвуют третьилица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или ихуполномоченными представителями.
Мировое соглашениеподлежит проверке арбитражным судом на предмет его соответствия требованиямзакона и отсутствия нарушений прав третьих лиц, которая будет существеннозатруднена и тем более — в случае представления нескольких документов,содержащих согласование различных условий соглашения.
Обращению в арбитражныйсуд с заявлением об утверждении мирового соглашения, предшествует обязательноепогашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.Закон определяет сроки, в течение которых должник, внешний управляющий или конкурсныйуправляющий обязаны представить в арбитражный суд заявление об утверждениимирового соглашения: не ранее чем через пять дней и не позднее чем через 10дней с даты заключения мирового соглашения.
На непогашенную частьтребований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировымсоглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения мировогосоглашения до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов.Помимо условий о погашении требований кредиторов могут быть предусмотреныпорядок расторжения судебных расходов, расходов по вознаграждению арбитражныхуправляющих.
Проценты, подлежащиеначислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, могут начислятьсятолько на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней)и иных финансовых санкций.
Пример: Руководительдолжника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мировогосоглашения. В мировом соглашении содержалось условие о начислении процентов согласнопункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве только на основной долг перед кредиторами,но не на причитающиеся последним суммы санкций. Кроме того, эти проценты отнесенык последней очереди погашения, т.е. после выплаты основного долга и санкций(неустоек), с отсрочкой на 10 лет и более. Против утверждения мировогосоглашения возражал кредитор, полагавший, что указанные условия необоснованнонарушают права кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения.
Суд утвердил мировоесоглашение со ссылкой на пункт 2 статьи 156 Закона о банкротстве, согласнокоторому проценты подлежат начислению на основную задолженность передкредиторами и поэтому условия мирового соглашения в этой части полностьюсоответствуют норме Закона. На начисленные суммы неустоек такие проценты немогут начисляться. По второму возражению кредитора указано, чтопоследовательность выплаты процентов по отношению к основному долгу и санкциямЗакона о банкротстве не установлена, поэтому данный вопрос оставлен наусмотрение кредиторов.
Рассматривая жалобукредитора, суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанцииоб утверждении мирового соглашения и отказал в его утверждении, посколькуусловие о выплате в последнюю очередь процентов, указанных в пункте 2 статьи156 Закона о банкротстве, противоречит правовой природе этих процентов как платыза пользование чужими денежными средствами, которая подлежит уплате наряду сосновным долгом [38, c.156-157].
С согласия кредитора мировымсоглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньшийсрок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.
Условии мировогосоглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавшихпротив заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании,не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,голосовавших за его заключение.
Так, определениемарбитражного суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязательныеплатежи должны быть погашены немедленно после утверждения мирового соглашения,а остальным кредиторам третьей очереди задолженность будет погашаться в течение10 лет.
По жалобе кредитора,голосовавшего против заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанцииотменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения наосновании абзаца 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, указав следующее.
Согласно пункту 3 статьи156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторови уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашенияили не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсныхкредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. Посколькумировым соглашением для уполномоченных органов предусматривался более льготныйрежим погашения требований, оказались нарушенными права остальных кредиторовтретьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые невыразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченнымиорганами.
В случае если иное непредусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающийисполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.
Мировое соглашениеподлежит арбитражным судом и приобретает юридическую силу именно с этогомомента – с даты его утверждения арбитражным судом. Мировое соглашение являетсяобязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов итретьих лиц, участвующих в мировом соглашении; односторонний отказ от егоисполнения не допускается.
Для его утверждениянеобходимо погасить задолженность по требованиям кредиторов первой и второйочереди. К ним относятся требования граждан перед которыми должник несетответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также компенсацияморального вреда первая очередь, выплата выходных пособий и оплата труда лицам,работающим по трудовому, а также выплата вознаграждений по авторским договорам– вторая очередь.
Для удовлетворениямирового соглашения необходимо погасить задолженность по требованиям кредиторовпервой и второй очереди. То есть кредиторы первой и второй очереди не участвуютв мировом соглашении. Срок, в течение которых должник, внешний управляющий иликонкурсный управляющий обязаны представить в арбитражный суд заявление об утверждениимирового соглашения, не ранее чем через пять дней и не позднее через десятьдней с даты заключения мирового соглашения.
Конкурсныйкредитор либо уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мировогосоглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника — унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной формеобязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должникуденежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченныхорганов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавшихучастия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии сФедеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этомслучае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника,должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счетпредоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательствадолжника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленныедолжнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаютсяпредоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возвратакоторого определен моментом востребования.
Укажем переченьдокументов, которые прилагаются к заявлению об утверждении мирового соглашения.
Прежде всего, конечно,это само мировое соглашение. Обязательным приложением к мировому соглашениюявляется протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мировогосоглашения. Анализ этого документа подтверждает или отрицает извещение всехконкурсных кредиторов и должника, соблюдение правил голосования, учет рекомендацийсобрания при заключении соглашения, избрание в установленном порядке лица,уполномоченного подписать мировое соглашение, и т.п. Протокол содержит данные олице, уполномоченном собранием подписать соглашение от имени конкурсныхкредиторов.
Кроме того, к мировомусоглашению прилагаются:
— список всех известныхконкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований кдолжнику, с указанием их адресов и суммы задолженности;
— реестр требованийкредиторов;
-документы,подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой ивторой очереди, без чего не может быть утверждено мировое соглашение (погашениетребований подтверждается поручениями учреждению банка на перечисление денежныхсредств с отметками об исполнении, почтовыми переводами; такие доказательстване требуются в случае, если указанные кредиторы у должника отсутствуют);
— решение органовуправления должника — юридического лица, в случае если необходимость такого решенияпредусмотрена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
— письменные возраженияконкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые не принимали участие вголосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовали противего заключения (при наличии таких возражений), так как их содержание можетповлиять на решение вопроса о соответствии мирового соглашения критериям действительностии исполнимости. Обычно отмечают необходимость своевременного заявления такихвозражений и обязательность их письменного оформления. В случае; есливозражения кредиторов заявляются непосредственно в судебном заседании,арбитражный суд, как показывает практика, может не учесть такие возражения,руководствуясь нормами действующего законодательства, не предусматривающегоданной возможности;
— иные документы,представление которых является обязательным в соответствии с законом.
Заявление об утверждениимирового соглашения рассматривается арбитражным судом в заседании. О дате ивремени рассмотрения заявления арбитражный суд извещает лиц, участвующих вделе, но неявка надлежащим образом извещенных лиц в судебное заседание непрепятствует рассмотрению заявления. Примечательно, что судебная практика поделам искового производства избрала прямо противоположный путь: в отсутствиесторон мировые соглашения арбитражные суды предпочитают не утверждать.
При утверждении мировогосоглашения по делу о несостоятельности арбитражный суд проверяет его. Нарушениеэтих требований влечет за собой отказ в утверждении мирового соглашения, приэтом Закон прямо предусматривает, что неутвержденное мировое соглашениесчитается незаключенным. Арбитражный суд, отказывая в утверждении мировогосоглашения по названным основаниям, выносит определение, которое может бытьобжаловано. В случае отказа арбитражного суда в утверждении мирового соглашениярассмотрение дела о несостоятельности продолжается с того момента, на которомоно было остановлено к моменту подписания мирового соглашения, т.е.продолжается соответствующая процедура дела о банкротстве. Вместе с темпредусматривается возможность вторичного обращения к решению этого вопроса.Субъекты могут разработать новое мировое соглашение или переработать прежнее,исправив в нем ошибки, согласовав его в установленном законом порядке, и т.д.,то есть при заключении нового мирового соглашения должны быть исключены тенедостатки, которые послужили основанием для отказа в утверждении мировогосоглашения [6] .
В утверждении мировогосоглашения может быть отказано:
— в случае неисполненияобязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой ивторой очереди;
— в связи с тем, чтопредставитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашенияпревысил полномочия, предоставленные ему Законом, доверенностью илиучредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо,действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о такихограничениях;
— при нарушенииустановленного порядка заключения мирового соглашения;
— в случае несоблюденияформы мирового соглашения;
— при нарушениях правтретьих лиц;
-при наличии противоречийусловий мирового соглашения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», другимфедеральным законам и иным нормативным правовым актам;
— при наличии иныхпредусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок [23,c. 242].
Тщательный анализуказанных оснований отказа в утверждении мировых соглашений позволяет сделатьвывод о том, что закон по сути, детализируют критерий действительности мировогосоглашения, включающий в себя требования отсутствия пороков содержания сделки,соответствия сделки общему требованию законности, отсутствия пороков формысделки.
Пример:
Не подлежат утверждениюмировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенностьв отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
В арбитражный судобратился внешний управляющий с заявлением об утверждении мирового соглашения вделе о банкротстве. Кредитор, голосовавший против заключения мирового соглашения,возражал и против его утверждения, полагая, что оно содержит неопределенныеформулировки, которые могут служить препятствием для его исполнения.
Суд отказал в утверждениимирового соглашения, поскольку использованная в мировом соглашении фраза«должник может погасить задолженность путем уступки прав требования, отпускомготовой продукции, сырья и товарно-материальных ценностей» содержитпредположительные варианты погашения кредиторской задолженности относительнонеопределенных кредиторов. Такая нечеткая формулировка не позволяетпроконтролировать условия удовлетворения требований кредиторов в неденежнойформе по сравнению с иными кредиторами. По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона обанкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалосьзаключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.
По другому делу согласноусловиям мирового соглашения должник принимал на себя обязательство уплатитьодному из кредиторов определенную сумму в течение месяца с момента получениядебиторской задолженности от иного лица. Суд отказал в утверждении мировогосоглашения, поскольку обязанность должника была поставлена под условие,относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Кроме того, в этом делеуполномоченный орган проголосовал за мировое соглашение, в силу которогодолжник освобождался от всех санкций, а также процентов, начисляемых наосновании пункта 2 статьи 95 и пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве. Приэтом в числе заключительных условий мирового соглашения содержалась оговорка отом, что указанные освобождения имеют силу для уполномоченного органа в тоймере, в которой эти действия применительно к правомочиям уполномоченных органови существу прекращаемых обязательств не противоречат действующему законодательствуРоссийской Федерации. Ввиду данной оговорки возникала неопределенность, недопустимая в мировом соглашении и позволяющая по-разному толковать его условия[38, c. 150-151].
При этом представляетсяабсолютно обоснованным требование, предусматривающее недопустимость утверждениямирового соглашения при наличии иных оснований ничтожности сделок,предусмотренных гражданским законодательством. Таким образом, ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)»:
— во-первых, прямозакрепляет положение, согласно которому суд в период, предшествующийутверждению мирового соглашения, освобожден от проверки этого мировогосоглашения на предмет оспоримости;
— во-вторых, определяет,что сделка (мировое соглашение), которая совершена с нарушениями,предусмотренными в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должнарассматриваться как ничтожная [36, c. 322].
Учитывая, что в данномзаконе, содержащим нормы, регулирующие как материальные отношения, так ипорядок судопроизводства, включение рассмотренных положений представляетсявесьма обоснованным и уместным.
Судебная практикасвидетельствует о том, что требование о соответствии критерию действительноститщательным образом проверяется. Например, с обжалованием определения суда обутверждении мирового соглашения обратился территориальный орган Федеральнойслужбы России по финансовому оздоровлению и банкротству, ссылаясь на нарушениеп. 2 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» тем, что данное мировоесоглашение не было согласовано с уполномоченным органом, выдвигающим в делах обанкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательныхплатежей и требования РФ по денежным обязательствам. Суд кассационнойинстанции, оценив мировое соглашение, пришел к выводу о соответствии мировогосоглашения требованиям закона [34, c. 205].
Он указал, что суд первойинстанции, установив отсутствие у предприятия задолженности по требованиямкредиторов первой и второй очереди, соблюдение установленного ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» порядка и формы заключения мировогосоглашения, а также отсутствие нарушения данным мировым соглашением правтретьих лиц и соответствие его условий требованиям закона, утвердил это мировоесоглашение, о чем вынес определение от 27 августа 2003 г., в котором в соответствиис п. 4 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал на прекращениепроизводства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд первой инстанции всоответствии с п. 3 ст. 233 Закона о банкротстве 2002 г. проверил соблюдениепроцедуры заключения мирового соглашения и соответствие его содержания требованиям,установленным в гл. 8 ФЗ.
Суд кассационнойинстанции, проверив обоснованность кассационной жалобы, указал, что требованияк должнику по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды заявлены налоговыморганом и отделением фонда социального страхования РФ, эти требования включеныв реестр требований кредиторов предприятия-должника. Представители указанныхуполномоченных органов принимали участие в собрании кредиторов, которое принялорешение об утверждении спорного мирового соглашения. Доказательства, свидетельствующиео замене в установленном порядке арбитражным судом в рамках данного деланалогового и иных уполномоченных органов как лиц, участвующих в деле, наФедеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству, которая всоответствии с постановлениями Правительства РФ является уполномоченныморганом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротстватребования по уплате обязательных платежей и требования РФ по денежнымобязательствам, не представлены [7].
Представляется, что припроверке мирового соглашения суд должен оценить его и на предмет соответствиякритерию исполнимости, включающему в себя требования ясности, безусловности иопределенности. Вне зависимости от того, что мировое соглашение по делу о несостоятельностине предусматривает принудительного исполнения, оно должно соответствоватьупомянутому критерию — иной подход к этому вопросу лишает лиц, заключившихмировое соглашение, возможности добровольного исполнения вытекающих из негообязанностей.
Так, отказывая вутверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности, суд обоснованноуказал на его несоответствие названным требованиям, поскольку мировоесоглашение не содержит сроков исполнения должником обязательств, носит общийхарактер, основано на предполагаемой возможности создания общества сограниченной ответственностью.
Как и любое иное мировоесоглашение, мировое соглашение по делу о несостоятельности вступает в действиес момента его утверждения судом — с даты вынесения определения об утверждениимирового соглашения. Как и то, что мировое соглашение является обязательным длядолжника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц,участвующих в мировом соглашении, — односторонний отказ от его исполнения недопускается.
Так же закон,предусматривает различные материально-правовые последствия утверждения судоммирового соглашения в зависимости от процедуры, в период которой было заключенои утверждено мировое соглашение.
В процессуальном смыслеутверждение мирового соглашения в период проведения процедур наблюдения,финансового оздоровления или внешнего управления является предпосылкойпрекращения производства по делу. Это положение корреспондирует с положениемАПК РФ, в силу которого заключение мирового соглашения влечет прекращениепроизводства по делу.
В определении обутверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы былирезультаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельныекредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специальнопроверяться судом.
Судом утверждено мировоесоглашение в деле о банкротстве несостоятельного должника.
Пример: По заявлениюкредитора суд кассационной инстанции установил, что в определении обутверждении мирового соглашения не содержалось сведений о количестве кредиторов,включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собраниякредиторов, а также о том, сколько из них приняло участие в собрании, сколькоголосов от общего числа и от числа присутствующих на собрании кредиторов поданоза и против заключения мирового соглашения. Отдельным кредиторам по условияммирового соглашения должно было предоставляться отступное в виде векселей.Сведения о том, как голосовали указанные кредиторы, в судебном акте отсутствовали.Таким образом, оказались неисследованными вопросы, имеющие важное значение длярассмотрения представленного заявления об утверждении мирового соглашения(часть 1 статьи 168 АПК РФ). Допущенные нарушения норм процессуального правамогли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПКРФ).
Отменяя по изложеннымоснованиям определение суда первой инстанции об утверждении мировогосоглашения, суд кассационной инстанции указал на необходимость тщательногоисследования и отражения в судебном акте того, как голосовали кредиторы повопросу о заключении мирового соглашения.
Итак, заключение мировогосоглашения, представляет собой соглашение сторон, направленное на осуществлениеправ и на отказ от государственной процедуры — процедуры банкротства. В случае заключениямирового соглашения в обязанность суда входит только его проверка на предметсоответствия критериям действительности и исполнимости. При условии соответствияуказанным требованиям мирового соглашения продолжение процесса вступало бы впротиворечие с явно выраженной волей участвующих в деле лиц.
В случае если мировоесоглашение утверждается в период конкурсного производства, то есть после объявлениядолжника банкротом, арбитражный суд указывает в определении об утверждениимирового соглашения также и то, что решение о признании должника банкротом и оботкрытии конкурсного производства не подлежит исполнению.
Примечательно, чтодореволюционная судебная практика не допускала мировые сделки после разрешениясудом вопроса о свойстве несостоятельности. По этому поводу некоторыеисследователи писали, что мировая сделка есть такой же способ приведения дела онесостоятельности к окончанию, как и обыкновенный порядок распродажи и разделаимущества между кредиторами, который заключается постановлением судом определенияо свойстве несостоятельности. Следовательно, раз выполнен один порядококончания дела, нельзя то же дело заканчивать в другом порядке.
В наши днизаконодательство о банкротстве допускает возможность заключения и утверждениямировой сделки в период конкурсного производства. Конкурсное производствоявляется особым исполнительным производством стадией исполнения решенияарбитражного суда о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсногопроизводства, можно проследить явственно проступающее сходство мировогосоглашения о несостоятельности, заключенного на стадии конкурсного производства,с исполнительным мировым соглашением об исполнительном мировом соглашении.2.2 Расторжение мирового соглашения, проблемы его оспаривания
Отмена определения обутверждении мирового соглашения в порядке обжалования, пересмотра по вновьоткрывшимся обстоятельствам является основанием для возобновления производствапо делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротствеарбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению иможет быть обжаловано.
При возобновлениипроизводства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, входе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражныхуправляющих представляются арбитражному суду той саморегулируемой организацией,которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры банкротства.
В течение месяца с датыутверждения арбитражного управляющего он обязан провести собрание кредиторов,которое уполномочено принимать решения.
В случае отменыопределения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношениидолжника процедурах банкротства по новому делу о банкротстве конкурсныекредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мировогосоглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве.
В случае отменыопределения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, вотношении которых были произведены отсрочка либо рассрочка причитающихся имплатежей или скидка с долгов, восстанавливаются в их неудовлетворенной части.
Отмена определения обутверждении мирового соглашения не влечет за собой обязанность кредиторовпервой и второй очереди возвратить должнику, полученное ими в счет погашениязадолженности.
В случае отменыопределения об утверждении мирового соглашения опубликование сообщения овозобновлении производства по делу о банкротстве должника осуществляетсяарбитражным судом, принявшим решение о возобновлении процедуры [24, c. 321].
Основанием для отказа вутверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренныестатьей 160 Закона о банкротстве.
Определением арбитражногосуда утверждено мировое соглашение, за которое проголосовало открытоеакционерное общество (56 процентов голосов). Коммерческий банк, голосовавшийпротив заключения мирового соглашения (44 процента голосов), обратился скассационной жалобой со ссылкой на следующее. Условия мирового соглашения носятрезко невыгодный характер для кредиторов: выдаются простые векселя должника сосроком по предъявлении, но не ранее 2025 года. При этом у должника имеется значительноеимущество, в том числе не участвующее в производственном цикле. В ходеконкурсного производства коммерческий банк предлагал обратить взыскание наимеющиеся у должника акции открытого акционерного общества (другого кредитора).
Возражая на кассационнуюжалобу, открытое акционерное общество указало на статью 160 Закона обанкротстве, в которой экономическая невыгодность мирового соглашения в числеоснований, препятствующих его утверждению, не приведена.
Суд кассационнойинстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мировогосоглашения и отказал в его утверждении, мотивировав это тем, что кредиторы врезультате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, чтоони получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этомучитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции ипрочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятиерешения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, неозначают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумныхсроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетовс кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедурыбанкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения инымобразом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством,мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромиссмежду интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить кнеоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
По другому делу вопределении об утверждении мирового соглашения не дано оценки заключениюэксперта, согласно которому в случае исполнения мирового соглашения,представленного на утверждение, восстановление платежеспособности должникабудет невозможно. Как следовало из содержания мирового соглашения, имуществодолжника подлежало передаче кредиторам по крайне низкой оценочной стоимости.
Суд кассационнойинстанции отменил определение суда первой инстанции об утверждении мировогосоглашения и направил дело на новое рассмотрение, предложив полностьюисследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировоесоглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и неможет противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационнойпроцедуры.
В ином деле арбитражныйсуд согласился с доводами кредитора, голосовавшего против заключения мировогосоглашения, который полагал, что условия мирового соглашения экономическинеобоснованны, поскольку ими предусматривалось первоначальное погашениезадолженности перед кредиторами по санкциям и лишь после полного расчета вотношении санкций погашение основной кредиторской задолженности. В утверждениимирового соглашения судом отказано [38, c. 159-160].
Отмена определения обутверждении мирового соглашения должна иметь место только в случаепроцессуальных нарушений, допущенных судом при утверждении мирового соглашения.Например, процессуальным основанием для отмены судебного акта, утверждающегомировое соглашение, может быть ненадлежащая проверка наличия у представителяполномочий на заключение мирового соглашения.
Так, суд кассационнойинстанции, установив, что мировое соглашение со стороны должника подписанолицом, которое не имело полномочий на представление должника, отменилвынесенное судом первой инстанции определение об утверждении мировогосоглашения.
Основания, по которымарбитражный суд вправе расторгнуть мировое соглашение, для этого необходимо:
— во-первых, обращение сзаявлением о расторжении мирового соглашения кредиторами и уполномоченнымиорганами, в совокупности обладавшими на момент утверждения мирового соглашенияне менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченныхорганов к должнику;
— во-вторых, неисполнениеили существенное нарушение должником условий мирового соглашения в отношениитребований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших всовокупности не менее чем одну четвертую требований конкурсных кредиторов иуполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения [36, c. 319].
Причем в отличие от ранеедействовавшего законодательства о банкротстве расторжение мирового соглашениямежду отдельными кредиторами и должником не допускается.
Последствия расторжениямирового соглашения отличаются от последствий отмены определения об утверждениимирового соглашения тем, что при отмене определения об утверждении мировогосоглашения возврат в ту стадию процесса, на которой оно было заключено, — единственно возможный вариант действий; при расторжении мирового соглашения — не единственный. Расторжение мирового соглашения допускает либо возобновлениепроизводства по делу о банкротстве на той стадии, на которой было заключеномировое соглашение, либо возможность заявления бывшими участниками мировогосоглашения своих требований в том конкурсном процессе, который был возбужден вотношении должника после заключения мирового соглашения.
Требования кредиторов, скоторыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащихФедеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых былиудовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения,предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав изаконных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное впорядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанныхкредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов [24, c. 228].
Состав и размертребований кредиторов и уполномоченных органов определяются на датувозобновления производства по делу о банкротстве.
Расторжение мировогосоглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельнымикредиторами и должником не допускается.
Мировое соглашение можетбыть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов иуполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсныхкредиторов либо уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мировогосоглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов иуполномоченных органов к должнику.
Конкурсные кредиторы илиуполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашенияв отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случаенеисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашенияв отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявшихв совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов иуполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.
Расторжение мирового соглашенияв отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов являетсяоснованием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключениемслучаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делуо банкротстве.
В случае расторжениямирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах банкротствапо новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить своитребования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которыепредусмотрены настоящей статьей.
При возобновлении дела обанкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основанииреестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мировогосоглашения, в этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченныхорганов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии сФедеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов. Расторжениемирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченныхорганов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченныхорганов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мировогосоглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мировогосоглашения.
Конкурсные кредиторы иуполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнениямирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, чтоудовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересовиных конкурсных кредиторов и уполномоченных органон, при этом указанныетребования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.
В случае расторжениямирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку,отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченныхорганов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требованийкредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мировогосоглашения.
Расторжение мировогосоглашения не влечет за собой обязанность кредиторов первой и второй очередивозвратить должнику полученное ими в счет погашения задолженности.
Состав и размертребований кредиторов и уполномоченных органов определяются на датувозобновления производства по делу о банкротстве.
В случае возобновленияпроизводства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждениимирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведенияоб определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу подлежатопубликованию, Арбитражный суд на основании заявления арбитражногоуправляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос обисключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые былиудовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, окотором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессепо делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротствевследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или врезультате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшиепосле прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждениеммирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Закона обанкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступилк моменту возобновления производства по делу [8] .
В случае неисполнениямирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашенияпредъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, вобщем порядке, установленном процессуальным законодательством.
В случае возбуждениянового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношениикоторых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотреннымимировым соглашением.
На сегодняшний деньзаконодательство о банкротстве не содержит норм о признании мирового соглашениянедействительным, устанавливая возможность обжалования определения обутверждении мирового соглашения. При этом по сравнению с АПК РФ ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» существенно расширяет круг субъектов, обладающих правом такогообжалования. К ним отнесены не только лица, участвующие в деле, но и третьи лица,участвующие в мировом соглашении, а также иные лица, права и законные интересыкоторых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением.
Кроме того, законодательдопускает возможность предъявления требования о пересмотре определения обутверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае,если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были ине могли быть известны заявителю на момент утверждения или заявитель неучаствовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушеныего права и законные интересы [32, c. 102].
Что касается позициинедопустимости подмены искового требования об оспаривании действительностисобственно мирового соглашения инстанционным оспариванием утверждающего мировоесоглашение судебного акта. Здесь же следует подчеркнуть, что возможность подачив арбитражный суд заявления о признании недействительным мирового соглашения поделу о несостоятельности вытекает из правовой природы мирового соглашения какгражданско-правовой сделки и является одним из способов защиты гражданскихправ, предусмотренных. Вследствие этого в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо вернуть норму, предоставляющую возможность заинтересованному лицуподать в суд соответствующее заявление о признании мирового соглашениянедействительным.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мировое соглашение — процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела обанкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижениясоглашения между должником и кредиторами.
Исходя из правовойприроды мирового соглашения, следует использовать подход к соглашению как ксложному юридическому составу, в который входят договор в смысле сделкигражданского права и ряд элементов процессуального значения. Следовательно,мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой по содержанию, формасовершения которой определяется нормами процессуального права, а потому еезаключение влечет за собой как материально-правовые, так и процессуально-правовыепоследствия.
Специфика мировогосоглашения в деле о банкротстве состоит в том, что при его заключениипреследуются совершенно иные цели, чем при подписании мирового соглашения висковом производстве. Его целями являются для кредиторов получениеудовлетворения своих требований вне производства по делу о несостоятельности, адля должника – сохранение своей юридической и экономической самостоятельности,а значит, и возможности дальнейшего функционирования на определенном рынке. Важнымвопросом, на который следует обратить внимание, является качество информации, которуюнеобходимо предоставить кредиторам для голосования на собрании кредиторов.Большинство правовых систем, предусматривающих возможность заключения мировогосоглашения, требует предоставления информации кредиторам. В некоторых странахкредиторам должна быть предоставлена достаточная информация для принятияинформативно-мотивированного решения по вопросу о мировом соглашении. Этоподразумевает не только информацию об условиях мирового соглашения и еговоздействии на интересы кредиторов, кредиторам также должно быть сообщено офинансовом положении должника и его жизнеспособности в результате мировогосоглашения [29]. Кредиторам нет смысла голосовать за мировое соглашение,которое должник не сможет выполнить, оставшись при этом жизнеспособным. Полагаем,что в российское законодательство о банкротстве следует внести изменения,предусмотрев обязательность предоставления кредиторам информации как обусловиях мирового соглашения, так и о финансовом состоянии должника.
Следует указать на такоеобстоятельство, которое при кажущемся равноправии всех конкурсных кредиторовфактически кредиторы, голосовавшие против заключения мирового соглашения,оказываются в худших условиях, особенно тогда, когда ряд конкурсных кредиторовявляются заинтересованными лицами в отношении организации-должника, и вполневероятно, что для последних удовлетворение требований в соответствии сусловиями мирового соглашения менее актуально, чем для остальных конкурсныхкредиторов. Поэтому целесообразно было бы предусмотреть в законодательствепресекательный срок для исполнения должником условий мирового соглашения.Введение такой нормы лишило бы кредиторов, не заинтересованных в скорейшемпогашении должником своих обязательств перед ними, возможности совершатьразличного рода злоупотребления.
Кроме того, относительноголосования конкурсных кредиторов на собрании по поводу заключения мировогосоглашения в Законе о несостоятельности остается нерешенным целый ряд проблем.Так, предусмотрено, что решение собрания кредиторов принимается большинствомголосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов всоответствии с реестром требований кредиторов. Президиум Высшего АрбитражногоСуда РФ поясняет, что решение о заключении мирового соглашения принимаетсяпростым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого изних пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов,признаваемых в соответствии с Законом о несостоятельности и установленных надату проведения собрания кредиторов. Как видно, такой порядок голосованиянаправлен, в первую очередь, на защиту интересов крупных кредиторов.
Таким образом, мировоесоглашение можно считать совершенно особым договором, поскольку при егозаключении возможно принуждение одних участников другими к заключению договораи исполнению его условий, в то время как обычная конструкция договорапредполагает свободу решения стороной вопроса об участии в договоре (чтозакреплено в качестве принципа гражданского права 421 ГК РФ).
Учитывая особенностиподписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов уполномоченнымлицом, а не всеми кредиторами, собрание кредиторов должно выработать, на нашвзгляд, и принять большинством голосов соответствующие условия соглашения.
Считаем, что с учетомнорм действующего законодательства суд не сможет выяснить добровольностьмирового соглашения: голосование происходит до судебного заседания, а во времяутверждения мирового соглашения в арбитражном суде присутствие кредиторовнеобязательно. В связи с чем считаем необходимостью включения стадиирассмотрения и заключения мирового соглашения в процесс судебногоразбирательства. Тогда суд сможет непосредственно убедиться в действительномволеизъявлении сторон, разъяснить им практическое воплощение их намерений.Необходимость таких действий суда объясняется тем, что конкурсные кредиторы,участвуя в заключении мирового соглашения, фактически ущемляют свои права, таккак не получают полного удовлетворения своих требований.
Для тех кредиторов,которые не принимали участия в голосовании или голосовали против егозаключения, мировое соглашение формально не является обязательным. Однакоанализ норм Закона о несостоятельности позволяет сделать вывод о том, чтоуказанные лица не могут ничего противопоставить, за исключением обжалованияопределения арбитражного суда, то есть, по сути, они подчиняются волебольшинства кредиторов и фактически вынуждены строить свои дальнейшие отношенияс должником, в том числе связанные с удовлетворением их требований,ориентируясь на условия мирового соглашения.
Этим существенныммоментом мировое соглашение отличается от обычной гражданско-правовой сделки,так как в данной ситуации отсутствует добровольность в заключении мировогосоглашения (меньшинство кредиторов подчиняется воле большинства).
В качестве одной из целейограничения принципа свободы договора выступает необходимость защиты интересовгосударства, выражающего интересы общества. Такие известные современнойпрактике аспекты банкротства, как крушение и остановка производства, массовыеувольнения, сокращение рабочих мест и иные отрицательныесоциально-экономические последствия объявления субъекта несостоятельным,доказывают, насколько общественно важным может быть заключение мирового соглашенияи как велико значение государственного вмешательства в эту часть отношений,связанных с несостоятельностью.
Можно сделать вывод, чтоЗакон о несостоятельности определяя мировое соглашение как процедурубанкротства, не регулирует порядок его осуществления после утверждения. В связис этим на практике возникают многочисленные вопросы, при решении которых судывынуждены ориентироваться в большей степени на конкретные обстоятельства иприменять аналогию закона чаще, чем сам закон. В частности, могут возникатьследующие вопросы: каким образом осуществляется после утверждения мирового соглашенияисполнительное производство, приостановленное после возбуждения производства поделу о банкротстве (на условиях мирового соглашения или в общем порядке); какимобразом удовлетворяются требования кредиторов, не включенные в реестр требований,например, на стадии наблюдения в состав кредиторов не включаются лица, имеющиерешения судов о взыскании неустоек, процентов и тому подобное. Практикапредлагает различные варианты, в том числе и такой, как исполнение указанныхтребований в соответствии с условиями мирового соглашения.
Вступление мировогосоглашения в силу является для должника основанием приступить к погашениюзадолженности перед кредиторами, в том числе перед кредиторами по обязательнымплатежам.
Закон направлен, в первуюочередь, на защиту интересов должника, поскольку дает возможность должникуперед осуществлением расчетов с кредиторами восстановить или хотя быстабилизировать свое имущественное положение и начать эффективноефункционирование в условиях рыночной экономики.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные акты
1.  Арбитражный процессуальный кодексРоссийской Федерации от 14.06.2002 г. (в ред. от 02.10. 2007) // Собрание законодательстваРФ. – 2002. № 30. – ст. 3012.
2.  Гражданский кодекс РоссийскойФедерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51 (в ред. от 24.07.2008) //Собрание законодательства. – 1994. – № 32. – ст. 3301.
3.  Гражданский процессуальный кодексРоссийской Федерации от 23.10.2002 г. (в ред. от 12. 2007) // Собраниезаконодательства. – 2002. – № 46. – ст. 4532.
4.  Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127 «О несостоятельности» (с изменениями от 30 декабря 2008 г. ) // Собраниезаконодательства РФ. – 2002. — № 31. — ст. 3017.
5. Федеральный законот 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от26.06.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1997. — № 30. — ст. 3591.
Материалы практики
6.  Письмо Президиума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 30.12.2004. г. №88 «О некоторых вопросах, связанных сутверждением и отстранением арбитражных управляющих» // Вестник ВАС РФ. – 2005.- № 3.
7.  Постановление Правительства РФ «Обутверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаковфиктивного и преднамеренного банкротства» от 27.12.2004 г. // Российская бизнес-газета. 2005. — № 1.- С. 28 – 32.
8.  Постановление Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторыхвопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» // Вестник ВАС РФ – 2005. — № 12. – С. 37- 39
9.  Информационное письмо Президиума ВАСРФ от 15.08.2003 г. № 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел онесостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Вестник ВАС РФ. — 2003. — № 10. – С. 12 – 17.
10.  Информационное письмо ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 93 «Онекоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам обанкротстве» // Хозяйство и право. — 2005. -№ 10. – C. 34 — 38.
11.  Информационное письмо ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. № 97 «Обзорпрактики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением,утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности(банкротстве)» // Хозяйство и право. — 2006. — № 3. — C. 37- 42.
12.  Информационное письмо «О некоторыхвопросах применения в судебной практике федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» // Экономика и жизнь. 2001. — № 31. – C. 12 — 15.
Учебная и научная литература
13.  Анохин В.С. Мировое соглашение в делео банкротстве. // Арбитражная практика. – 2006. — № 5. – C. 34 – 39.
14.  Агеев А.Х. Правовая природа мировогосоглашения в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс.– 2005. — № 12. – С. 54 59.
15.  Алексеев С.С., Гоглало Б.М., МурзинД.В. Гражданское право. – М.: Проспект Институт частного права., 2008. – 256 с.
16.  Базаров В.А. Институт мировогосоглашения: проблемы и пути развития. Тольятти: ВУИТ., 2004. – 67 с.
17.  Бессонова З.Г. Правовые основыпроцедур несостоятельности (банкротства). – Чита: ЧитГУ., 2006. – 279 с.
18.  Васьковский Е.В. Учебник гражданскогоправа. – М.: Статут., 2003. – 521
19.  Витрянский В.В. Обзор основныхположений Федерального закона « О несостоятельности банкротстве» //Антикризисное управление. – 2003. — № 5.С. 24 – 27.
20.  Егоров А. Мировое соглашение в деле обанкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. — 2004. — № 4. – С. 81– 84.
21.  Карелина С.А. Правовое регулированиенесостоятельности (банкротства). М.: Волтерс, 2007. – 348 с.
22.  Минзгалов Л.Х. Правовые основынесостоятельности (банкротства). – Казань., 2008. – 486 с.
23.  Овечкин А.П. Правовое регулированиенесостоятельности (банкротства). М.: Юрид. Ин-т МИИТа., 2006. – 371 с.
24.  Попондопуло В.Ф. Коммерческое(предпринимательское) право. – М.: Юристъ, 2004. – 256 с.
25.  Попондопуло В.Ф. Правовоерегулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. – СПб., 2001. –325 с.
26.  Победоносцев К.П. Курс гражданскогоправа. – М.: Зерцало., 2003. – 292
27.  Рожкова М.А. Мировая сделкаисполнение в коммерческом обороте. – М.: Статут., 2005. – 572 с.
28.  Рубцова, Н. В. Мировое соглашение всвете нового Закона о несостоятельности // Бизнес, менеджмент и право. — 2003.- № 2. – С. 46 – 51.
29.  Семина А.Н. Банкротство: вопросыправоспособности должника – юридического лица. – М.: Экзамен, 2003. – 247 с.
30.  Синякина А.М. Мировое соглашение вделах о несостоятельности (банкротстве). – М., 2003. – 345 с.
31.  Солодов А.В. Общие проблемыарбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве). – Томск.,2006. – 151 с.
32.  Суханов Е.А. Гражданское право. – М.:Волтер – Клувер, 2004. – 720 с.
33.  Ткачев В.Н. Конкурсное право. Правовоерегулирование несостоятельности (банкротства). – М.: Закон и право, 2007. – 255с.
34.  Филиппова Л.В. Применение Закона обанкротстве. // Арбитражная практика. – 2004. — № 1. – С. 19 – 25.
35.  Цветков С.Б. Правовые основынесостоятельности (банкротства). – Волгоград, 2007. – 372 с.
36.  Шамшурин Л.Л. Наблюдение какпроцедура //Арбитражная практика. – 2004. — № 9. – С. 32 – 36.
37.  Шамшурин Л.Л. Судебная практика поспорам о несостоятельности (банкротстве). – М.: Статут, 2007. – 724 с.
38.  Яцена Е. Общие условиядействительности мирового coглашения по делу о банкроте должника // Правовойвестник арбитражного управляющего. 2003. № 1. – С. 35 – 39.
39.  Яцева Е. Общие условиядействительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника //Арбитражный и гражданский процесс. 2003. — № 10. – С. 47 – 52.