Тема: Назначениеболее мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
План
1. Понятие исключительныхобстоятельств
2. Последствие учёта исключительныхобстоятельств
3. Соотношение влияния основанийвозникновения исключительных обстоятельств, условного осуждения и освобожденияот уголовной ответственности, предусмотренного ст. 75, 76 УК
4. Соотношение ст. 64 УК со ст. ст.62, 65, 66, 67, 68, 70 УК
5. Задача № 1
6. Задача № 2
Список использованной литературы
1. Понятиеисключительных обстоятельств
В жизни встречаются случаи,когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычновлекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иноесодержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётсяпреступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить обобстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Обстоятельствами,исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины,признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотреннымиуголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда право охраняемыминтересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права,выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга ссоблюдением условий их правомерности.
Вопрос о наличииобстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает лишь тогда, когдапричиняется вред право охраняемым общественным отношениям и когда в Особеннойчасти УК содержится соответствующий уголовно-правовой запрет. Соответственно,лишь в воли законодателя ввести новые или убрать старые обстоятельства,благодаря которым лица, совершившие подобные деяние, могут избежатьнесправедливого наказания. И здесь мне кажется уместным сравнить несколькоуголовных законов, чтобы рассмотреть данный вопрос не только в его статике, нои в динамике, развитии.
В советском уголовномзаконодательстве институт обстоятельств, исключающих преступность деяния,традиционно рассматривался как совокупность лишь норм о необходимой обороне икрайней необходимости, хотя другие правовые системы знают и иные ситуации.Например, в российском Уголовном уложении (1903 г.) закреплялся рядобстоятельств, объединенных в две группы: исключающих виновность деяния(болезненное расстройство, не достижение возраста уголовной ответственности идр.) и исключающих противоправность в причинении вреда (исполнение закона,исполнение приказа, необходимая оборона, принуждение, крайняя необходимость).
Современное уголовноезаконодательство большинства стран также характеризуется многообразием системобстоятельств, исключающих преступность деяния. Так, Уголовный кодекс Франции(1992 г.) в числе таких называет принуждение, непреодолимую силу, фактическуюошибку, исполнение приказа, правомерную защиту, наступившую или неминуемую опасность(крайняя необходимость). А один из последних вариантов проекта Уголовногокодекса России (не одобренный законодателем) включал следующие обстоятельства:необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившегопреступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение,обоснованный риск, исполнение приказа, согласие потерпевшего.
В ст. 156 АртикулаВоинского Петра I, который был издан в 1715 г., мы можем встретить следующееположение: «Кто прямое оборонительное сопротивление для обороны животасвоего учинит, и кто его к сему принудил, убьет, оный от всякого наказаниясвободен». Как мы видим, и три века назад состояние необходимой обороныосвобождало от уголовной ответственности.
Ст. 21 главы XXIIСоборного Уложения 1649 г. гласит следующее: «А будет чей человек убьеткого-нибудь до смерти, или ранит, обороняя того, кому он служит, и томучеловеку того в вину не ставить, а спрашивать того убийства на том, кому онслужит». Здесь мы видим своеобразное сочетание двух современныхобстоятельств, исключающих вину лица, – необходимой обороны и исполнениеприказа или распоряжения. Это доказывается положениями следующей статьи этогодокумента, которая устанавливает ответственность лица, защищавшего своегохозяина без его ведома: «А будет он над кем смертное убийство учинит своимумышлением, без ведома того, кому он служит… тому, чей тот человек, тогоубийственного дела в вину не ставить, а человека его, которой такое смертноеубийство учинит, казнити смертию».
И, наконец, очень своеобразноеобстоятельство, исключающее уголовную ответственность, отражено в одном изсамых древних памятников русского права – «Русской Правде». Ст. 26Пространной редакции этого документа говорит: «Если же обиженный [ударомпалки, чаши, рога или тупой стороны меча – ст. 25], не стерпев, в отместку, самударит мечом, то того в вину ему не ставить». Такой подход, разрешающий идаже одобряющий месть, весьма типичен для тех языческих времён, но, к счастью,не применяется в современном российском уголовном законодательстве.
Как справедливо отмечаетА. В. Наумов, время «работает» на расширение регламентации в законекруга указанных обстоятельств. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, какизвестно, действует с 1 января 1997 г. Он, насколько это было возможно, приведёнв соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Формула взаимоотношений в цепочке:личность – общество – государство обрела свою динамику. Одно из доказательствэтого – существенное расширение перечня обстоятельств, исключающих преступностьдеяния. В перечне содержатся такие новые обстоятельства, как причинение вредапри задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическоепринуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Претерпелисущественные изменения и традиционные моменты – необходимая оборона и крайняянеобходимость.
Работа законодателя вобласти следования правовым и общечеловеческим принципам привела к тому, что УКРФ 1996 г., в отличие от ранее действовавшего уголовного закона, называет шестьобстоятельств, исключающих преступность деяния:
— необходимая оборона(ст. 37);
— причинение вреда призадержании лица, совершившего преступление (ст. 38);
— крайняя необходимость(ст. 39);
— физическое ипсихическое принуждение (ст. 40);
— обоснованный риск (ст.41);
— исполнение приказа илираспоряжения (ст. 42).
В теории уголовного праваназываются и иные, помимо названных, обстоятельства, исключающие преступностьдеяния, в том числе: согласие потерпевшего, осуществление общественно полезныхпрофессиональных функций, осуществление своего права, исполнение закона.Кандидат юридических наук, сотрудник ФСБ В. И. Михайлов предлагает также ввеститакое обстоятельство, как выполнение служебных обязанностей или общественногодолга. В доказательство своего мнения он приводит примеры из практикиправоохранительных органов Российской Федерации и зарубежных государств.
Например, в оперативнойдеятельности встречаются ситуации, когда в целях защиты жизни людей вынужденноприходится совершать действия, хотя и направленные на причинение реальноговреда, но вне рамок норм о необходимой обороне и крайней необходимости. Вкачестве примера таких острых оперативных мероприятий можно привести внедрениеи контролируемую поставку. Причем применяются они давно и не только российскимиспециальными службами. Так, в одной из публикаций рассказывалось обамериканском полицейском, который «под видом мелкого дельца промышлял наулицах торговлей наркотиками, выявляя тех, кто занимался этимпо-настоящему». Благодаря такой операции «за решетку попало несколькодесятков значительных торговцев» и был ликвидирован «каналпоступления наркотиков». Бесспорно, распространяя наркотики, полицейскийреально причинял вред. Но его поступки оценивались без учёта положений окрайней необходимости и необходимой обороне, и согласно уголовномузаконодательству штата Нью-Йорк он не вышел за рамки «правомернойпровокации». Естественно, и в других сферах человеческой деятельности, вчастности и в России, имеются аналогичные случаи, и они не единичны.
На практике же вышеперечисленныеобстоятельства не нашли своего отражения.
Статьи УК РФ,раскрывающие нам содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния,являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в каждом конкретномслучае выбирать между несколькими вариантами поведения, не предписывая чёткоопределённых и безальтернативных действий. И такой подход в полной мереотражает принципы гуманизма и справедливости, отражённые в первой главе УК РФ.Они справедливы по отношению к лицу, к примеру, подвергшемуся нападению, потомучто позволяют ему защищать свою жизнь и здоровье любыми средствами. Гуманизм жездесь присутствует по отношению к нападающему, так как потерпевшему не данопрямого указания убивать его или причинять вред его здоровью.
Действия (бездействие) лицав таких случаях внешне сходны с признаками деяния, предусмотренного уголовнымзаконом. И чтобы разобраться в составе подобных обстоятельств, необходимосначала определиться с тем, что же мы имеем в виду под даннымиобстоятельствами. Нормы УК как властные предписания называют эти жизненныесобытия «состоянием». Однако необходимо выделять исоциально-юридический аспект этих событий. Ведь рассматриваемые общественныеотношения не входят в число уголовно-правовых, гражданско-правовых, административныхили каких-либо других. Ряд авторов предлагают это общественное отношениеобозначать понятием «социальная ситуация».
В теории права подситуацией понимают локализованный в пространстве и во времени фрагментсоциальной жизни. В каждой из закреплённых норм находит отражение«созревшая для этого» социальная ситуация.
Таким образом, первичнымиэлементами системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, являютсяситуации необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника,риска, выполнения юридической обязанности и др. При помощи совокупностипризнаков конкретная ситуация отображается в соответствующей норме. Данныенормы, изложенные в ст.ст. 37-42 УК РФ, и являются предметом нашегорассмотрения.
Охрана этих«социальных ситуаций» от причинения им вреда является одной изосновных конституционных обязанностей общества, общественных организаций идолгом всех граждан, а среди методов выполнения этой обязанности определённоеместо занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшейопасности коллективным и личным интересам. Но при этом возможно причинениефизического и материального вреда лицу и создание опасности общественнымотношениям. При этом полностью или частично совпадают признаки объектов исубъектов, а также фактические признаки объективной стороны данных правомерныхпоступков. Различие идёт по признакам субъективной стороны соответствующихповеденческих актов. Правомерные деяния лиц в условиях, исключающихпреступность деяния, обусловлены мотивами защиты право охраняемых интересов и,таким образом, преследуют общественно полезные цели.
2. Последствие учётаисключительных обстоятельств
противоправность винауголовный оборона
Назначение справедливогонаказания лицу, признанному судом виновным в совершении преступления, — один изважнейших результатов судебной деятельности. При выборе меры уголовно правовоговоздействия суд должен руководствоваться тремя основными факторами: общественноопасным деянием, личностью виновного и обстоятельствами, смягчающими иотягчающими ответственность. Действующим Уголовным кодексом предусмотреныразличные виды наказания за совершенное преступление, указанные в ст. 44 УК РФ,которые могут быть назначены в зависимости от тяжести преступления, егообщественной опасности, в соответствии с общими правилами назначения наказания.При этом суд, назначая наказание, ограничен рамками санкции статьи Особеннойчасти УК РФ. В ч. 3 ст. 60 УК РФ также указано, что «при назначениинаказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, иличность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ина условия жизни его семьи». В настоящее время судами все чаще назначаютсянаказания с применением ст. 64 УК РФ, особенно часто наказание ниже низшегоназначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числесовершенных при рецидиве преступлений. Является ли назначение наказания ниженизшего предела правом суда или его обязанностью, какие обстоятельства следуетсуду признавать исключительными, следует ли применять наказание ниже низшегопредела по делам, где наличествуют лишь смягчающие наказание обстоятельства,указанные в ст. 61 УК РФ, эти и другие вопросы обсуждались многими правоведамив период до принятия нового Уголовного кодекса и после его принятия, однако досегодняшнего дня не нашлось однозначного ответа.
Основанием для назначенияболее мягкого наказания являются положения ст. 64 УК РФ, в которыхпредусмотрено всего две группы обстоятельств назначения наказания болеемягкого, чем предусмотрено законом. Первая группа — это наличие такихисключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степеньобщественной опасности совершенного преступления. При этом законодательуказывает, что исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями,мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и послесовершения преступления. Вторая группа, при которой суд может назначитьнаказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, — это при активномсодействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.Кроме того, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренэтой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный вкачестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельныесмягчающие обстоятельства, так и совокупность этих обстоятельств часть 2 ст. 64УК РФ.
Имея в виду, что закон несодержит перечня исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасности преступления, суд вправе признать таковыми как отдельныесмягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основанияпринятого решения Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999г. N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания».Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретноепреступление, необходимо применять в интересах справедливости в тех случаях,когда даже минимальное наказание, предусмотренное в законе, оказывается слишкомсуровым и соответственно не может отвечать целям наказания, указанным в ст. 43УК РФ.
В законе понятиеисключительности не раскрыто, поэтому такие обстоятельства суд оценивает сам.Исключительными обстоятельствами могут быть признаны как указанные в ст. 61 УКРФ, так и любые другие обстоятельства. Однако то, что в законе нет перечняисключительных обстоятельств, которые обязательно бы являлись условиемназначения наказания ниже низшего предела, существенно усложняет применениеуказанной нормы закона. Многие правоведы (П.Ф. Пашкевич, В.В. Ераксин, А.Т.Иванова, И.И. Карпец) сошлись во мнении, что перечисленные в ст. 61 УК РФсмягчающие ответственность обстоятельства как отдельно, так и в совокупностимогут служить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ — ниже низшего. При этом другие правоведы (В.С. Орлов, Г.И. Чечель, В.В. Стеценкои др.) считали, что перечень смягчающих вину обстоятельств, указанных в ст. 61УК РФ, не может быть применен как исключительное обстоятельство, по причинетого, что их учет дает суду право приближать наказание к минимальному размеру.Если рассматривать данный спор, опираясь на судебную практику, то однозначнорешение принято в пользу того, чтобы учитывать смягчающие вину обстоятельства,указанные в законе, в ряде случаев как исключительные, при этом в каждомконкретном случае каждое из смягчающих обстоятельств несет в себе условиеисключительности.
Например, судамиучитываются такие исключительные обстоятельства, как «ранее несудим», «молодой возраст», «положительно характеризуется поместу жительства и работы», «в содеянном раскаивается»,«признание вины». С данной практикой можно не согласиться по причинетого, что указанные обстоятельства, возможно, применить к большинствуосужденных, что становится типичным, нежели исключительным. Однако некоторые изперечисленных обстоятельств в совокупности с другими обстоятельствами могутявляться приоритетными. К примеру, приговором Бутырского районного суда г.Москвы осужден А. за незаконный сбыт марихуаны весом 1,6 грамма (ч. 1 ст. 228.1УК РФ) с применением ст. 64 — к трем годам лишения свободы. При назначениинаказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного вусловиях сложившейся в стране обстановки распространения среди гражданнаркомании и того обстоятельства, что он является лицом, употребляющимнаркотические средства (согласно заключению амбулаторной судебнойпсихиатрической экспертизы обнаруживает пагубное употребление марихуаны), и неусмотрел целесообразным применение в отношении его положений ст. 73 УК РФ.Однако суд одновременно учел молодой возраст (19 лет), то обстоятельство, чтоон впервые привлекается к уголовной ответственности, характеристику, даннуюподсудимому его матерью, данные о семейном положении (проживает с отцом — инвалидом по психическому заболеванию и младшим братом), влияние назначаемогонаказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные оздоровье подсудимого, подтвержденные соответствующими медицинскими документами,а также заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, страдаетстенокардией и хроническим гастритом, вид и количество незаконно сбытогоподсудимым наркотического средства, а также признание подсудимым своей вины ичистосердечное раскаяние в содеянном.
Считается, что все лица,совершившие преступление, общественно опасны, но степень их общественнойопасности различна в силу ряда причин, возможно, исходя именно из этого,законодатель не вводит перечень всех смягчающих вину обстоятельств в законе,позволяя признавать некоторые особенности личности осужденного, его жизненныеусловия, условия проживания как смягчающие, а в некоторых случаях какисключительные обстоятельства. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначениенаказания. Л., 1986. С. 16. Судам рекомендовано при назначении наказания большеуделять внимания изучению личности подсудимого, учитывать имеющийся в делехарактеризующий материал и соотношение степени общественной опасностипреступления с мерой наказания за его совершение. При оценке такогообстоятельства, как активное содействие участника группового преступленияраскрытию этого преступления, суду необходимо установить, что это должно бытьне просто признание своей вины и не явка с повинной, а именно содействиераскрытию группового преступления — изобличение других соучастниковпреступления, способствование их розыску, розыску и изъятию похищенногоимущества, орудий преступления и т.д. Но в то же время в норме закона ничего несказано о том, что активное содействие следствию может быть оказано и не толькоучастником группового преступления, необходимо также учитывать, любоесодействие в раскрытии иных преступлений, не обязательно групповых. Приактивном содействии следствию, полном признании своей вины, разоблаченииспособа совершения преступления во многом снижается общественная опасностьпреступления, что, несомненно, должно быть учтено при избрании меры наказания.Активное содействие раскрытию преступления подразумевает более значимыедействия, на изобличение и розыск остальных соучастников преступления,способствование раскрытию преступления может заключаться в менее существенныхдействиях: указании места, в котором находится похищенное имущество, выдачеорудий и средств совершения преступления и т.п. Исключительность обстоятельствдела в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ обусловлена, во-первых, целями имотивами (например, принуждением к совершению преступления со сторонысоучастников, длительным противоправным поведением либо единичныминеправомерными действиями потерпевшего и т.д.). Большое значение имеетустановление причин и условий совершения преступления, изучение еговиктимологических особенностей.
Учитывая аморальные,противоправные действия потерпевшего как исключительные обстоятельства, суддолжен также опираться на действия самого подсудимого, поскольку последнийнаказывается в связи с содеянным им. В таких ситуациях в приговоре правильнееформулировать такое исключительное обстоятельство, как «совершениевиновным преступления в связи с провоцирующим противоправным или аморальным (взависимости от обстоятельств дела) поведением потерпевшего». В ч. 1 ст. 61УК РФ указано как смягчающее обстоятельство — противоправность или аморальностьповедения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Однако, принимаяданное обстоятельство как смягчающее, следует убедиться в том, что агрессивные,аморальные и противоправные действия потерпевшего реально способствовализарождению преступного намерения у другого лица или провоцировали егореализацию. В.М. Гарманов справедливо считает, что «провоцирующейпреступное поведение следует признавать ту жертву, которая либо сама проявляетинициативу совершения преступления, либо сама может вызвать насильственныедействия (при превышении виновным пределов необходимой обороны, при совершениивиновным убийства или причинении вреда здоровью в состоянии аффекта ит.п.)»
В настоящее время судамивсе чаще назначается наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако примотивировании принятого решения при назначении наказания с применениемуказанной статьи суды редко указывают, почему определенное обстоятельствопринято как исключительное, не указано, насколько способ, вред, причиненныйпреступлением, являются менее опасными и тяжелыми, чем другие, в чем не характерностьсовершенного преступления и личности виновного и почему личность виновного намомент осуждения не представляет высокой общественной опасности. Чащевстречаются краткие формулировки, в которых суд учитывает совокупностьсмягчающих обстоятельств при этом не приводит убедительных доводов вобоснование применения указанной нормы. В целях вынесения справедливогоприговора, обеспечения принципа законности можно рекомендовать судам вмотивировочной части приговора давать оценку действиям подсудимого ипотерпевшего, отражать степень общественной опасности не только шаблонами«совершил тяжкое преступление», «причинил тяжкий вредздоровью», но и характер преступления, отношение к данному преступлениюобщества и самого подсудимого, отношение потерпевшего к вопросу о наказаниивиновного. Судам необходимо тщательнее выяснять мотивы в совершениипреступления, роль виновного в его совершении и личность виновного.
3. Соотношение влиянияоснований возникновения исключительных обстоятельств, условного осуждения иосвобождения от уголовной ответственности, предусмотренного ст. 75, 76 УК
Законодательконкретизирует возможные разновидности освобождения от уголовнойответственности, объединяя их единым понятием «деятельное раскаяние».В уголовно-правовой науке под деятельным раскаянием понимается позитивное послепреступное поведение лица, совершившего преступное деяние, которое направленона предотвращение, ликвидацию или уменьшение фактических вредных последствийсодеянного либо на оказание помощи правоохранительным органам в раскрытиисовершенного преступления.
Всоответствии со ст. 61 УК РФ, все названные виды деятельного раскаянияпризнаются уголовным законом обстоятельствами, смягчающими наказание (п.«и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК). Статья 75 придает деятельномураскаянию иное уголовно-правовое значение. Различие в законодательной оценкеобстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 75, заключается в следующем. Во-первых,основанием освобождения от уголовной ответственности они служат лишь тогда,когда указанное после преступное поведение имеет место после совершенияпреступления небольшой или средней тяжести. Следовательно, после совершениявсех других преступлений (т.е. тяжких и особо тяжких) такое поведение можетвыступать лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе вкачестве основания для назначения более мягкого вида наказания, чемпредусмотрено за данное преступление (за исключением условия, предусмотренногов ч. 2 ст. 75).
Во-вторых,даже при совершении преступления небольшой или средней тяжести обязательнымусловием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаянием является то, что указанное преступление должно быть совершеновпервые, чего не требуется для признания деятельного раскаяния обстоятельством,смягчающим наказание.
В-третьих,указанное различие в уголовно-правовых последствиях деятельного раскаяния можетиметь место и при совершении лицом впервые преступления небольшой или среднейтяжести. Дело в том, что принятие решения об освобождении от уголовнойответственности уголовный закон связывает с усмотрением правоприменителя. Всоответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо «может быть освобождено от уголовнойответственности». Последнее означает, что в определенных случаяхправоприменитель вправе и не освободить такое лицо от уголовной ответственности.В таких случаях суд обязан учесть деятельное раскаяние как обстоятельство,смягчающее наказание. Такое возможно в тех случаях, когда, по мнениюправоприменителя, даже позитивное после преступное поведение, относящееся куказанным в законе разновидностям, не свидетельствует о полной реализации целейнаказания в связи с освобождением лица от уголовной ответственности. Например,правоприменитель получил вполне убедительные и проверенные свидетельства,отрицательно характеризующие личность совершившего преступление с нравственнойстороны, и т.д.
Уголовныйзакон связывает освобождение от уголовной ответственности с определеннымивидами позитивного после преступного поведения, свидетельствующими о деятельномраскаянии лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести.Это, во-первых, явка с повинной, которая означает, что лицо добровольноявляется в правоохранительные органы (органы внутренних дел, прокуратуру, суд ит.д.) и сообщает о преступлении, совершенном им лично либо в соучастии сдругими лицами. Не рассматривается как явка с повинной поведение лица,узнавшего о своем разоблачении и после этого явившегося в правоохранительныеорганы. Во-вторых, это способствование раскрытию преступления. Последнее обычновыражается в сообщении органам следствия или суду фактов о совершенномпреступлении и его участниках, которые им неизвестны и которые могут помочь визобличении преступников. В-третьих, это возмещение причиненного ущерба,которое может заключаться в возвращении, например, потерпевшему украденных вещей,уплате их стоимости или в иной форме компенсации. В-четвертых, это иноезаглаживание нанесенного преступлением вреда, например устранение виновнымпоследствий преступления либо самостоятельно, либо с привлечением специалистов(восстановление сломанной ограды, починка автомашины и т.д.).
Всоответствии с ч. 2 ст. 75 лицо, совершившее преступление тяжкое или особотяжкое, при наличии рассмотренных выше условий, указанных в ч. 1 этой жестатьи, может быть освобождено от уголовной ответственности лишь в случаях,специально предусмотренных Кодексом (имеются в виду случаи, предусмотренныеОсобенной частью УК РФ). В УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г.значительно расширен круг преступных деяний, после совершения, которых лицоосвобождается от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.Следует отметить, что во всех таких случаях, предусмотренных Особенной частьюУК РФ, освобождение от уголовной ответственности (разумеется, при наличииуказанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ признаков) являетсяобязательным для правоприменителя и не зависит от его усмотрения (в отличие отосвобождения по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 75). Такое освобождениепредусматривается, например, при незаконном обороте оружия, боеприпасов или взрывчатыхвеществ и взрывных устройств (примечание к ст. 222 УК РФ) в отношении лица,добровольно сдавшего оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества, взрывныеустройства, если в его действиях не содержится иного состава преступления; принезаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ (примечание кст. 228 УК) в отношении лица, добровольно сдавшего указанные предметы и активноспособствовавшего раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконнымоборотом этих предметов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружениюимущества, добытого преступным путем (только за данное преступление).
Как ив случае с освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаянием, впервые совершенное преступление должно относиться к категориипреступлений небольшой или средней тяжести (см. ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ).
Другимоснованием освобождения является требование уголовного закона о примирении лицас потерпевшим и о заглаживании этим лицом причиненного потерпевшему вреда.Примирение означает, что потерпевший официально уведомляет правоприменителя(суд, прокурора, следователя, орган дознания) о том, что он удовлетворен после преступнымповедением лица, совершившего преступление, и согласен с его освобождением отуголовной ответственности.
Заглаживаниепричиненного потерпевшему вреда понимается так же, как и при освобождении отуголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (см. ч. 1 ст. 75).
Вцелом рассмотренный вид освобождения от уголовной ответственности являетсявыражением идеи допустимости известного компромисса в борьбе с преступностью.
4. Соотношение ст. 64УК со ст. ст. 62, 65, 66, 67, 68, 70 УК
Назначениенаказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, — один из самыхответственных и сложных компонентов деятельности суда. За два с половиной годапосле вступления в силу УК РФ в судебной практике накопилось немало вопросов,связанных с изменениями в регламентации общих начал, в порядке и пределахназначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, вприменении института условного осуждения, а также с введением новых дляроссийского законодательства правил об обязательном смягчении (ст. ст. 62, 64 и6 УК) и об обязательном усилении (ст. ст. 68 — 70) наказания. Поэтому принятиеПленумом Верховного Суда РФ Постановления «О практике назначения судамиуголовного наказания» от 11 июня 1999 г. является весьма актуальным иокажет действенную помощь в правильном и единообразном применении уголовно — правовых норм, формулирующих правила назначения наказания.
Всоответствии со ст. 62 УК обязательное смягчение наказания в пределах трехчетвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного санкцией, применяется при наличии смягчающих обстоятельств,предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК. Наличие вформулировке соединительного союза между пунктами подчас истолковывалось всудебной практике в том смысле, что для применения ст. 62 УК необходимоодновременное наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ими. ПленумВерховного Суда РФ отверг такую трактовку и разъяснил, что для применения ст.62 УК достаточно хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, перечисленных в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК, при отсутствии отягчающихобстоятельств. Следовало бы добавить, что установление в таких случаяхмаксимального предела наказания касается только наиболее строгого его вида и непрепятствует назначению менее строгих видов в тех пределах, которые установленысанкцией. Принципиально важным является разъяснение, согласно которому судвправе с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновногопризнать смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и«к» ч. 1 ст. 61 УК, исключительными и назначить наказание всоответствии со ст. 64 УК (п. 5 Постановления).
Значительнуюсложность представлял на практике вопрос о пределах наказания, назначаемого занеоконченное преступление при вердикте присяжных заседателей о снисхождении,если за совершение преступления законом предусмотрена возможность применениясмертной казни или пожизненного лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 65 ич. 4 ст. 66 УК эти виды наказания в подобных случаях назначаться не могут. Пологике вещей ограничения пределов наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 65 и ч.ч. 2 и 3 ст. 66 УК, касаются того наказания, которое по закону может бытьназначено, т.е. лишения свободы. Однако процессуальный закон установил инойпорядок назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.В соответствии с ч. 2 ст. 460 УПК РСФСР по делам о преступлениях, за которыезакон предусматривает применение исключительной меры наказания — смертнойказни, признание подсудимого заслуживающим снисхождения не позволяетпредседательствующему судье назначить ему наказание в виде смертной казни, но непрепятствует назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределахсанкции соответствующей статьи УК. Данное решение (очевидно, распространяющеесяи на порядок назначения наказания за неоконченное преступление) противоречитматериальному законодательству и поэтому не может быть принято. Поэтому ПленумВерховного Суда РФ с полным основанием разъяснил, что при назначении наказанияза приготовление или покушение на преступление, за которое закономпредусматривается возможность применения смертной казни или пожизненноголишения свободы, суд в силу ч. 4 ст. 66 УК не применяет эти виды наказания иназначает лишение свободы в пределах, указанных в ч. ч. 2 и 3 названной статьи(абз. 2 п. 9 Постановления). Точно так же лишение свободы не может превышать двухтретей максимального срока, предусмотренного за преступление, за котороевозможно применение смертной казни или пожизненного лишения свободы, привердикте присяжных заседателей о снисхождении (абз. 2 п. 19 Постановления).
Впрактике и теории неоднозначно решался вопрос о назначении наказания в случаяходновременного наличия двух или более оснований для обязательного егосмягчения. Пленум Верховного Суда РФ определенно занял позицию разрешения такихситуаций по правилам не конкуренции, а сочетания уголовно — правовых норм. Так,при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований,предусмотренных ст. 62 УК, необходимо исчислять три четверти от половинымаксимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в случаях приготовленияи от трех четвертей — в случаях покушения на преступление, т.е. одновременносмягчать наказание на основании и ст. 62, и ст. 66 УК (абз. 4 п. 9Постановления). Если одним из оснований обязательного смягчения наказанияявляется не законченность преступления, а другим — вердикт присяжныхзаседателей о снисхождении, то наказание должно быть смягчено по обоимоснованиям: «при назначении наказания за приготовление к преступлению илипокушение на совершение преступления при вердикте присяжных заседателей оснисхождении следует исчислять две трети от максимального срока или размеранаиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление(т.е. две трети от одной второй — за приготовление и две трети от трехчетвертей — за покушение)» (абз. 2 п. 21 Постановления).
Непростымдля практики является вопрос о назначении наказания за преступления,совершенные при обстоятельствах, некоторые из которых являются смягчающими, адругие — отягчающими. Некоторые ученые исходят из посылки, что в данном случаеимеет место конкуренция норм, которая должна разрешаться в пользу нормы оботягчающем обстоятельстве. Данное суждение не основано на законе, поскольку вст. 64 УК такое ограничение не предусмотрено, а ч. 3 ст. 68 УК устанавливаетпрямо противоположное правило: при наличии исключительных смягчающихобстоятельств наказание за преступление, совершенное при любом виде рецидива,назначается без соблюдения правила об обязательном усилении наказания. Мнение оконкуренции смягчающих и отягчающих обстоятельств еще более наглядноопровергается сопоставлением норм о назначении наказания за неоконченноепреступление и при рецидиве преступлений. Как уже отмечалось со ссылкой напозицию Пленума Верховного Суда РФ, в таких случаях действуют обе нормы:сначала определяется в соответствии со ст. 66 УК максимально возможноенаказание за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, азатем от этой величины исчисляется половина, две трети или три четверти какминимальный предел наказания при соответствующем виде рецидива. К сожалению, врассматриваемом Постановлении не затронут вопрос о назначении наказания прирецидиве, опасном и особо опасном рецидиве преступлений, если присяжныезаседатели считают виновного заслуживающим снисхождения или особого снисхождения.Вердикт присяжных заседателей об особом снисхождении по своему юридическомузначению тождествен исключительным смягчающим обстоятельствам, посколькусвидетельствует об их наличии. Поэтому в силу ч. 3 ст. 68 УК при таком вердиктеправила, сформулированные в ч. 2 ст. 68 УК, не должны применяться. Но этиправила, как представляется, могут и должны применяться наряду с правиламиназначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении. В этомслучае нужно сначала в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК исчислить две третимаксимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенноепреступление, а затем за минимальный предел наказания принять половину, дветрети или три четверти величины, исчисленной на основании ч. 1 ст. 65 УК. Приином решении вопроса окажется невыполненным либо требование закона обобязательном смягчении наказания, либо требование об обязательном его усилении.
Кчислу вопросов, не нашедших решения в анализируемом Постановлении, относитсявопрос о степени обязательности учета обстоятельств, смягчающих и отягчающихнаказание. Его важность усугубляется тем, что в учебной и комментаторскойлитературе по уголовному праву порой высказывается суждение о необязательностиучета предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, что не может бытьпризнано верным по следующим соображениям.
Во-первых,в УК установлено, что перечисленные в нем обстоятельства признаются смягчающими(ст. 61) или отягчающими (ст. 63) наказание, т.е. именно таким свойством ихнаделяет сам законодатель.
Во-вторых,в УК нет никаких указаний на право суда не учитывать в качестве смягчающихкакие-либо из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61. Более того,действующий УК (в отличие от УК 1960 года) отказался от предоставления судуправа не признать отягчающим наказание какое-либо из обстоятельств,перечисленных в ч. 1 ст. 63.
В-третьих,ч. 2 ст. 61 УК предоставляет суду право учитывать или не учитывать в качествесмягчающих наказание только те обстоятельства, которые не входят в перечень,приведенный в ч. 1 этой статьи.
В-четвертых,в силу ч. 3 ст. 60 УК учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание,является для суда обязательным, поскольку в качестве составного элемента входитв общие начала назначения наказания.
В-пятых,приводимые в обоснование критикуемой точки зрения аргументы (виновныйуклоняется от содержания и воспитания своих малолетних детей, безосновательноссылается на мотив сострадания как психологическую причину совершенногопреступления и т.д.) обусловлены подменой понятий. Дело вовсе не в том, чтоданные обстоятельства могут не учитываться в качестве смягчающих наказание, а втом, что они не имеют места при совершении конкретного преступления. В такомслучае суд действительно вправе указать в приговоре, что данное обстоятельствоне установлено и только поэтому не может быть учтено в качестве смягчающегонаказание.
Признаниеза судом не обязанности, а права учитывать указанные в законе обстоятельства вкачестве смягчающих наказание имело бы весьма существенные отрицательные последствия:неосновательное расширение функций судебных органов за счет сужения функцийзаконодателя, а также значительное ухудшение правового положенияправонарушителя. Очевидно, Пленуму Верховного Суда РФ следовало бы дать на этотсчет разъяснение судебным органам страны.
Некоторыесодержащиеся в анализируемом Постановлении разъяснения не только не снимаютимеющихся в практике назначения наказания вопросов, но и порождают новые. Так,в абз. 4 п. 8 сказано: «По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначению наказания ниженизшего предела, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, непрепятствует наличие в санкции этой же статьи альтернативных более мягких видовнаказаний (например, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ)». Идеяданного разъяснения не противоречит закону, однако сама его необходимость какруководящего вряд ли оправданна, поскольку ориентирует суды на избраниенаиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией при наличииисключительных смягчающих обстоятельств. Представляется, что применениечрезвычайного смягчения наказания посредством его назначения ниже низшегопредела, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части УК,является оправданным лишь в двух случаях: а) когда санкция предусматриваетлишение свободы как единственный вид наказания; б) когда все виды наказания,предусмотренные санкцией, с учетом их характера, сроков или размеров в силусвоей чрезмерной строгости не соответствуют характеру и степени общественнойопасности совершенного преступления и установленным исключительным смягчающимобстоятельствам. Если же за совершенное преступление законом установлены иболее мягкие виды наказания, чем лишение свободы, то его реальное назначение налюбой срок является более строгой мерой, чем всякое более мягкое наказание.Следовательно, назначение самого строгого вида наказания при наличии в санкцииальтернативных более мягких видов наказания не соответствует идее обязательногосмягчения наказания при наличии исключительных смягчающих обстоятельств,поскольку суд и без таких обстоятельств мог бы избрать любой вид наказания изчисла предусмотренных санкцией, вплоть до самого мягкого.
Не доконца последовательным представляется решение Пленумом Верховного Суда РФвопроса о влиянии судимости на назначение наказания. В абз. 2 п. 11 и абз. 2 п.13 комментируемого Постановления сформулированы положения о том, чтообязательное усиление наказания при рецидиве, опасном и особо опасном рецидивепреступлений могут применяться при наличии судимости (в том числе и заумышленное преступление), если она послужила основанием квалификациипреступления по признаку его совершения неоднократно. Это разъяснение непротиворечит содержанию ч. 3 ст. 68 УК, однако сама указанная норма имеетсущественный пробел: она оставляет без внимания рецидив, являющийся частнымслучаем неоднократности. По законодательному определению неоднократностьпреступлений означает повторение тождественных, а в случаях, предусмотренныхнормами Особенной части УК, и однородных преступлений независимо от фактаосуждения за предыдущее преступление. Следовательно, этим понятиемохватываются: а) повторение умышленных преступлений без осуждения запредыдущее; б) повторение преступлений, совершенных по неосторожности,независимо от факта осуждения за первое; в) рецидив преступлений. Поскольку вп. «а» ч. 1 ст. 63 УК рецидив признан отягчающим обстоятельствомнезависимо от его оценки в нормах Особенной части УК, логично заключить, чтосуды должны руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК, если в норме Особенной частиКодекса в качестве квалифицирующего признака учтен рецидив как путем прямогоуказания на судимость, так и в случаях, когда он скрывается за признакомнеоднократности. При ином решении оказываются явно в неравном положении лица,повторно совершающие умышленное преступление при наличии судимости заумышленное же преступление, в зависимости от того, каким способом законодательучел в норме Особенной части УК рецидив преступлений — указанием на судимостьили на неоднократность.
Занеоднократное уклонение от уплаты налогов с организации были осуждены Сергеев,судимый к одному году лишения свободы по ч. 1 ст. 194 УК, а затем — к двумгодам лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 194 УК, и Михайлов, судимыйк исправительным работам по ч. 1 ст. 175 УК. Действия Сергеева квалифицированыпо п. «б» и «в» ч. 2 ст. 199, а действия Михайлова — по п.«в» ч. 2 ст. 199 УК. Очевидно, что Сергеев, совершивший преступлениепри опасном рецидиве, социально более опасен, чем Михайлов, имеющий однусудимость за преступление небольшой тяжести. Однако при назначении наказанияположение меняется, так как в соответствии с позицией Пленума Верховного СудаРФ суд вправе назначить Сергееву минимальное наказание, предусмотренноесанкцией, т.е. в виде двух лет лишения свободы, а Михайлову — не ниже трех споловиной лет лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК. Чтобы избежатьподобных ситуаций, Пленуму Верховного Суда РФ следовало бы уточнить своюпозицию и указать, что по смыслу ч. 3 ст. 68 УК правила, сформулированные в ч.2 ст. 68 УК, не применяются, если в норме Особенной части Кодекса рецидив учтенпутем указания либо на наличие судимости, либо на неоднократность.
Уделивв своем Постановлении большое внимание назначению наказания по совокупностипреступлений, Пленум Верховного Суда РФ в числе прочих дал разъяснение,содержание которого вызывает сомнение: «Если после вынесения приговора поделу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении,совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и преступления попервому и второму приговорам квалифицированы различными пунктами одной и той жечасти соответствующей статьи УК РФ (ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 111УК РФ и т.п.), окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УКРФ, однако оно не может превышать максимального срока лишения свободы,предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ»(абз. 2 п. 16).
Подчеркивая,что оба преступления предусмотрены одной и той же частью статьи УК, Пленум какбы намекает на то, что ситуация не подпадает под определение совокупностипреступлений. Но завершается разъяснение рекомендацией назначать наказание поправилам ч. 5 ст. 69 УК. Однако пределы наказания, которое в соответствии спозицией Пленума Верховного Суда РФ может быть назначено по совокупности преступлений,вопреки требованиям ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК не могут превышать максимальногосрока лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей части статьиУК.
Приведенное разъяснениеможно было бы принять с некоторыми уточнениями. Во-первых, оно справедливотолько для случаев, когда в соответствующей части статьи УК предусмотренпризнак неоднократности, которым охватываются оба преступления. В противномслучае налицо совокупность однородных преступлений (иначе придется признатьналичие множественности преступлений, не учтенной законом). Во-вторых,наказание в таких случаях должно назначаться не в соответствии со ст. 69 УК,поскольку она ограничивает пределы наказания рамками санкции толькоприменительно к преступлениям небольшой тяжести.
5. Задача № 1
Левко осуждён в декабре2007 года за совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору поч. 2 ст. 213 УК к шести годам лишения свободы. При этом суд установил, чтоЛевко имеет судимость за предыдущую кражу, имеет на иждивении двух малолетнихдетей и беременную жену. Определите возможность применения ст. 64 УК; можно липризнать указанные обстоятельства исключительными? Верно, ли назначенонаказание?
Какизвестно, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ст. 61) вкачестве смягчающего обстоятельства в уголовном законе указано впервые.Обусловлено это, прежде всего необходимостью обеспечения физического инравственного развития детей в полноценной семье. По смыслу закона этообстоятельство может быть учтено как смягчающее наказание только в том случае,когда преступление совершено женщиной или мужчиной, имеющими малолетних детей(не достигших четырнадцатилетнего возраста) и реально исполняющими своиродительские обязанности по их воспитанию, проявляющими заботу о них илиявляющимися единственными, основными кормильцами на момент назначениянаказания. Представляется, что указанное обстоятельство может быть в известноймере учтено и при наличии у виновного одного малолетнего ребенка придействительном участии лица в его воспитании и материальном обеспечении.
Исследованияпрактики применения судами законодательства о смягчающих наказаниеобстоятельствах показали, что указанные в законе смягчающие обстоятельства вряде регионов учитывались судами примерно в 20% рассмотренных дел и по 65%уголовных дел суды учитывали смягчающие обстоятельства, не указанные в законе.При этом в качестве смягчающих судами учитывались такие не указанные в законеобстоятельства, как: совершение преступления впервые (ранее лицо не судимо, куголовной ответственности не привлекалось), положительная характеристикавиновного, чистосердечное раскаяние, наличие нетрудоспособных иждивенцев,наличие соматического или психического заболевания, инвалидность I и II группы.
Этапрактика обусловлена следованием судами принципу гуманизма и подтверждаетнемаловажное значение широкого спектра учитываемых ими смягчающих обстоятельствв определении мер наказания лицам, признанным виновными в совершениипреступлений. Очевидно, что использование в полной мере механизма смягчающихобстоятельств при назначении наказания может служить дальнейшей гуманизацииприменения норм уголовного права, реформа которого осуществляется в настоящеевремя при его обновлении.
Поэтому, исходя изусловий задачи, данные обстоятельства нельзя, признать исключительными, азначит, к деянию совершённому Левко необходимо применить п. «г» ст. 61 УК РФ.
6. Задача № 2
Селина, будучинесовершеннолетней и беременной вследствие случайного стечения обстоятельств 15мая 2007 года совершила кражу личного имущества гр-на К., за которую былаосуждена по ч. 1 ст. 158 УК к одному году лишения свободы. Установите влияниеданных обстоятельств, какую норму следует применять – ст. 64 или ст. 73 УК, аможет быть – общие начала назначения наказания, что и произвёл суд? Оценитеобоснованность и законность наказаний?
В ч.1 ст. 73 УК дается перечень видов наказаний, в отношении которых судом можетбыть принято решение считать назначенное наказание условным, и этих видовнаказания всего пять: исправительные работы, ограничение по военной службе,ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части и лишениесвободы. Принимая решение об условном осуждении, суд должен принять во вниманиеданные, характеризующие личность виновного, характер и степень общественнойопасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающиеего вину.
Такжеследует обратить внимание на то, что условным наказание в виде лишения свободыможет быть назначено только тогда, когда само лишение свободы как вид наказанияназначается на срок до восьми лет и если суд придет к выводу о возможностиисправления осужденного без реального отбывания наказания.
Условноеосуждение характерно тем, что при его назначении устанавливается испытательныйсрок, в течение которого за осужденным устанавливается наблюдение,осуществляемое уполномоченным на то специализированным государственным органом.Согласно ст. 187 УИК такими органами являются уголовно-исполнительные инспекциипо месту жительства осужденного.
Размериспытательного срока зависит от срока назначенного наказания. Если назначаетсянаказание до одного года лишения свободы или более мягкий вид наказания,испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет; еслиже назначается наказание свыше одного года лишения свободы, испытательный срокустанавливается от шести месяцев до пяти лет.
Испытательныйсрок может быть больше по своему размеру, чем назначенное наказание (назначенодва года лишения свободы с испытательным сроком в три года), может быть равнымназначенному наказанию, а также может быть меньше назначенного наказания (пятьлет лишения свободы с испытательным сроком в три года).
Испытательныйсрок устанавливается для того, чтобы осужденный своим поведением доказал своеисправление.
Как показывает судебнаяпрактика, если суд назначил наказание в пределах санкции соответствующей ст.УК, то такое наказание считается законным и обоснованным. Поэтому исходя изусловий задачи видно, что суд законно и обоснованно применил наказание Селинойв виде одного года лишения свободы. А вопрос о применении ст. 73 или 64 УКявляется правом а не обязанностью суда. В данной ситуации суд мог применить ст.73 УК.
Список использованнойлитературы
1. Конституция РФ 1993 г.
2. Уголовный кодекс РФ от13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля,15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г.,11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г.)
3. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Лебедева В.М.) -М.: Юрайт-М,2001 г.
4. Постановление Пленума ВерховногоСуда СССР от 29 июля 1979 г. «О практике применения судами общих началназначения наказания» // Бюллетень верховного Суда СССР
5. Постановление Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначениясудами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюл. Верховного суда 2007г.
6. Уголовное право РФ. Особеннаячасть. 2005 г. Под ред Иногамовой-Хегай.
7. Бажанов М.И. Назначение наказанияпо советскому уголовному праву. Киев 1980 г.
8. Благов Е.В. Назначение наказания.Ярославль 2002 г.
9. Ткаченко в.и. Назначениенаказания. М., 1985 г.