Реферат по предмету "Государство и право"

  1. Главная
  2. Рефераты
  3. Государство и право
Узнать цену реферата по вашей теме

Меры оперативного воздействия

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МЕРОПЕРАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
1.1 Исторические условия формированиямер оперативного воздействия
1.2 Понятие и признаки мероперативного воздействия
ГЛАВА 2. МЕРЫ ОПЕРАТИВНОГОВОЗДЕЙСТВИЯ КАК ОДИН ИЗ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
2.1 Подходы к классификации и систематизациимер оперативного воздействия
2.2 Место мер оперативноговоздействия в системе последствий нарушения договорного обязательства
2.3 Применение отдельных мероперативного воздействия
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальностьтемы исследования.Переход от административного планирования к децентрализованной системеимущественных отношений, основанных на равенстве, имущественнойсамостоятельности и автономии воли их участников, сделал особенно актуальнойпроблему защиты прав и законных интересов субъектов гражданского права.Нетрудно заметить, что конечный результат экономической деятельностибольшинства участников имущественного оборота во многих случаях зависит нетолько от их предпринимательских способностей, но и от того, насколькорезультативно они могут отстаивать свои права. При этом эффективная защитанарушенных гражданских прав далеко не всегда предполагает для потерпевшего лицанеобходимость обращения с соответствующим исковым требованием в суд — во многихслучаях именно внесудебные способы защиты позволяют участникам имущественныхправоотношений с наименьшими материальными и временными потерями защитить своиинтересы.
Кразновидности способов защиты гражданских прав, реализуемых во внесудебном порядке,относятся, в частности, так называемые меры оперативного воздействия, о которыхбудет вестись речь в настоящей работе, и под которыми в отечественнойцивилистике традиционно понимаются предусмотренные законом или соглашениемсторон действия кредитора по одностороннему изменению условий договора илиотказу от его исполнения в связи с допущенным со стороны, контрагентанарушением обязанностей. Несмотря на то, что практика и теория уже в течениенескольких десятилетий активно используют соответствующую терминологию, сам посебе термин «меры оперативного воздействия» еще не получил непосредственногонормативного закрепления, хотя статья 12 ГК и содержит прямое указание на то,что защита прав может осуществляться в т.ч. посредством изменения и прекращенияправоотношения.
Формированиенаучной концепции мер оперативного воздействия началось в отечественнойцивилистике чуть менее полувека назад. Однако и в настоящий момент этиправоохранительные меры вряд ли можно назвать достаточно исследованными,поскольку на множество вопросов, возникающих при определении правовой природымер оперативного воздействия, так и не были сформулированы общепризнанныеответы. В частности, не было четко определено соотношение мер оперативноговоздействия с гражданско-правовыми санкциями, мерами самозащиты и способамиобеспечения исполнения обязательств, место мер оперативного воздействия всистеме последствий нарушения договорного обязательства, сущность юридическогохарактера оперативных мер и т.д. К тому же, последние монографии по данной темеиздавались в 70-х — начале 80-х годов прошлого века, а, следовательно, ониотражали еще положения советского права и на данный момент уже не могут вполной мере соответствовать изменениям, произошедшем за последние годы вотечественном гражданском законодательстве.
Значительныйакцент, который делался в советской цивилистике на изучении обеспечительнойфункции оперативных мер, и, прежде всего, на их способности к содействоватьповышению качества товаров (работ, услуг), предопределил, в свою очередь,скорее практическую, чем научную ценность многих работ по данной проблематике.В итоге, несмотря на существование относительно большого числа научных трудов вданной области, лишь немногие из них могут в современных условиях стать темтеоретическим фундаментом, на котором будет построена современная концепция мероперативного воздействия, необходимость в формировании которой тем болеестановится очевидной в ситуации, когда в правовой доктрине появляются теории,опираясь на которые, можно было бы поставить под сомнение возможностьсохранения в существующем виде многих научных представлений о мерахоперативного воздействия, сформированных еще под влиянием советскогозаконодательства.
Предметомнастоящего исследования являются, в первую очередь, современные нормыГражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие применениерассматриваемых мер, равно как и теоретические представления огражданско-правовых мерах оперативного воздействия, существовавшие исуществующие в отечественной науке гражданского права.
Вряду отечественных цивилистов, в чьих работах рассматривались проблемы мероперативного воздействия, можно выделить имена таких ученых как М.М. Агарков,С.С. Алексеев, Ю.Т. Басин, С.Н. Братусь, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.Л.Грибанов, А.Г. Диденко, В.С. Ем, В.В. Качанова М.И. Клеандров, Н.И. Клейн, О.А.Красавчиков, В.А. Ойгензихт, Б.И. Пугинский, В.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, Г.Л.Стоякин, Е.А. Суханов и др. Общим для работ по данной проблематике является,во-первых, то, что большинство из них было написано еще до распада СССР, и, какследствие, они отражают специфику и доктрину уже не существующей правовойсистемы, что необходимо учитывать при их изучении. Во-вторых, среди них малосовременных, особенно фундаментальных, работ, посвященных именно теменастоящего исследования. В основном, меры оперативного воздействия исследуютсялишь в общих чертах, как правило, в рамках их функциональных связей с другимиинститутами гражданского права, что затрудняет детализацию их анализа. Это еще разсвидетельствует об относительной теоретической неразработанности институтаоперативных мер и необходимости активизации научных исследований в этойобласти.
Попыткакомплексного анализа категории гражданско-правовых мер оперативноговоздействия, осуществленная в настоящей работе, предполагает не толькоисследование таких традиционных для рассматриваемой темы вопросов какопределение, существенные свойства оперативных мер, но и сопоставление ивыявление соотношения мер оперативного воздействия с близкими им по природекатегориями, существующими в современном гражданском праве.
Объектом изучения данного исследованияявляются меры оперативного воздействия на неисправного должника как способыобеспечения исполнения договорных обязательств.
Предметом исследования является современноезаконодательство, научные работы учёных, статьи правоведов и юристов, судебнаяпрактика.
Цельюданной работыявляется комплексный анализ сущности и значения мер оперативного воздействия,включающий в себя как систематизацию и оценку тех научных знаний, которыенакопились в российской цивилистике за весь период существования концепцииоперативных мер, так и поиск ответов на те вопросы, возникающие при изучениисвязанной с этими мерами проблематики, которые еще не были рассмотрены в юридическойлитературе. В работе делается попытка не только дать определение мероперативного воздействия, выявить их существенные признаки, определитьсоотношение рассматриваемых мер с другими способами защиты гражданских прав, нои наметить пути и предложить соответствующие решения для дальнейшего развитияих научной концепции.
Задачамиисследования являются:
— рассмотрение формирования понятия мер оперативного воздействия;
— установленияпонятия и признаков мер оперативного воздействия;
— рассмотрения системы мер оперативного воздействия;
— рассмотрения мер оперативного воздействия в договорных отношениях;
— порядок применения отдельных мер.
Методыисследования.Комплексный характер настоящей работы предопределил необходимость использованияразличных методов научного исследования, среди которых можно выделитьлогический, комплексный, исторический и сравнительно-правовой методы.
Структуруработы составляют введение, три главы, которые разбиты напять параграфов, заключения и библиографического списка.
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯПРИРОДА МЕР ОПЕРАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ1.1Исторические условия формирования мер оперативного воздействия
 
Изучениеоперативных санкций имеет сравнительно небольшую историю. Хотя сам термин былвведен в начале 50-х годов пошлого столетия, выделение оперативных мер вотечественной цивилистике как относительно самостоятельной правовой категориипроизошло лишь в 60-е годы: в период некоторой либерализации общественных иэкономических отношений и одновременно, несмотря на это, господства публичныхначал во всех отраслях права, даже тех, что изначально, исходя из природырегулируемых отношений, были неотъемлемыми составляющими права частного.
Стольпозднее появление рассматриваемой категории в отечественной науке гражданскогоправа обусловлено тем, что советское гражданское право развивалось в условияхгосподства известной ленинской установки: «Мы ничего „частного“не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а нечастное». Данный подход проявился, в частности, в том, что долгое время(по сути вплоть до проведения реформы гражданского законодательства иэкономической реформы начала 60-х годов, усиливших экономическуюсамостоятельность субъектов хозяйственных отношений) субъекты гражданскихправоотношений были лишены сколько-нибудь серьезных средств для самостоятельнойзащиты своих нарушенных прав. Соответствующим образом развивалась и концепцияспособов защиты субъективных прав. В литературе по теории государства и права ив науке советского гражданского права проблема защиты гражданских прав обычнорассматривалась в связи с вопросом о содержании субъективного права. Причем вбольшинстве случаев отмечалось, что субъективное право по своему содержаниюпредставляет собой совокупность ряда возможностей, в частности возможности дляуправомоченного лица осуществить право своими собственными действиями;возможности требовать определенного поведения от обязанного лица; и, наконец,возможности обратиться к компетентным государственным или общественным органамс требованием защиты нарушенного или оспариваемого права. Далее следовал вывод:право управомоченного лица на защиту сводится по существу лишь кодной-единственной возможности обратиться с требованием о защите права ккомпетентным государственным или общественным органам.
Такимобразом, единственно эффективным, а в большинстве случаев и единственновозможным способом защиты субъективных гражданских прав становилосьиспользование силы государственного принуждения. Советское гражданское право идоктрина 50-х годов допускали применение неюрисдикционной формы защитысубъективных прав лишь в исключительных и весьма редких случаях, подчеркивая,что «основным способом защиты гражданских прав является судебная защита (ст.2 ГК РСФСР), осуществляющая как предупреждение правонарушений, так ивосстановление нарушенных прав. Споры между организациями, как правило,решаются в органах арбитража. В случаях, указанных в законе, гражданские правазащищаются в административном порядке. Осуществление органами государственногоуправления защиты гражданских прав за пределами своей компетенции, в частностирешение ими вопросов, отнесенных к ведению суда, явилось бы нарушениемсоциалистической законности. Устанавливая эффективные средства защиты гражданскихправ, применяемые судом и иными государственными органами, советскоезаконодательство не допускает, чтобы субъект права осуществлял его против волиобязанного лица помимо соответствующих государственных органов. В определенныхслучаях такое поведение субъекта права является даже уголовно наказуемымдеянием, которое называется самоуправством (ст. 90 УК РСФСР). Однакосамостоятельная защита гражданином своего права признается извинительной, еслиона совершена в состоянии необходимой обороны». При этом даже самозащитугражданских прав некоторые ученые видели как часть механизма государственногопринуждения.
Узурпациюгосударством права защиты хозяйствующих субъектов можно отчасти объяснитьособенностями советской плановой экономики. Так, М.И. Брагинский небезосновательноотмечает, что в условиях планового хозяйства и порожденной им карточнойсистемы, установленной для основных участников оборота — социалистическихорганизаций, создавалось гипертрофированное представление о значении реальногоисполнения. В подтверждение данного тезиса автор приводит пример из научноготруда А.В. Венедиктова, где утверждалось, что смысл договоров выражался в«договорной дисциплине», а эта последняя означала реальное исполнениедоговоров. Причиной такого отношения к реальному исполнению служило то, чтосвязка «деньги — товар» была лишена, по сути, паритета. Дляприобретения товара наличия денег оказывалось недостаточно, чтобы совершиласьсделка обмена денег на товары. Необходима была соответствующая легитимация покрайней мере одной из сторон, исходящая от планирующего органа. Тем самымденьги переставали играть роль всеобщего эквивалента. Отсюда, в частности,появилась идея, согласно которой возмещение убытков или возмещение неустойкипредставляют собой «суррогат реального исполнения». Следовательно, вусловиях практически повсеместного господства государственной собственности идеградации института собственности частной необходимо было формирование жесткойвертикали управления экономикой, в основании которой находились бы хозяйствующиесубъекты. При этом основная задача последних состояла в получении конечногопродукта как можно в больших объемах.
Посемубыло бы крайне неразумно предоставлять субъектам гражданско-правовых отношенийсколько-нибудь значимую свободу действий в области самостоятельной защитысобственных прав — ведь наделение их правом на отказ от принятия ненадлежащегоисполнения или, что еще хуже, правом на односторонний отказ от исполнениядоговора, отнюдь не способствовало бы выполнению плановых заданий. В противовесэтому государство в случае применения средств защиты, основанных на силегосударственного принуждения, обеспечивало для себя дополнительную возможностьконтролировать процессы экономической жизнедеятельности. Проблема же договорнойдисциплины, в том числе качества товаров (работ, услуг) в отсутствие рыночныхмеханизмов, решалась посредством административного воздействия и не требоваланаделения хозяйствующих субъектов гражданско-правовыми механизмами защиты своихправ. (Правда, следует оговориться, даже если бы хозяйствующие субъекты иполучили существенную автономию в данной области, отношения между последними игосударством вряд ли бы стали носить излишне напряженный характер. Ведь вдействительности сколько-нибудь существенных собственных интересов у хозяйствующихсубъектов быть не могло в принципе — их подменяли интересы всего государства,которое располагало исключительными правами на средства производства. Иследовательно, говорить о подобных изменениях в правовом статусе предприятийбыло возможно, но вряд ли целесообразно, по крайней мере до тех пор, покаподобное положение вещей соответствовало общим тенденциям развития советскойэкономики).
В рамках упомянутых теоретических воззрений действительно крайнесложно было обосновать необходимость введения в теорию гражданского правакатегории оперативных мер и внесение соответствующих изменений в действующеезаконодательство. Поворотным моментом, как уже отмечалось, сталаэкономико-правовая реформа 60-х годов, существенно увеличившаясамостоятельность экономических субъектов. Новые экономические реалиипотребовали разработки новых для советского гражданского права средствнеюрисдикционной защиты прав хозяйствующих субъектов в процессе исполнениядоговорных обязательств. И в этой роли как нельзя лучше пришлись мерыоперативного воздействия, которые, как это ни парадоксально, приобрели вотечественной цивилистике статус эффективного средства обеспечения реальногоисполнения договора (причем во многом благодаря включению в их состав большогочисла мер, направленных не только на прекращение, но и на изменение договорногообязательства, как, например, перевод неисправного должника на расчеты впорядке аккредитива, предоплату, оплату по приемке по качеству и количеству). Аучитывая то, что долгое время в советском гражданском праве существовало, хотяи не единодушное, мнение о тождественности понятий «гражданско-правовыесанкции» и «меры понуждения», для многих ученых сталоестественным представление о родственности природы оперативных мер и мер ответственности- ведь и те и другие, с их точки зрения, были направлены на понуждение должникак исполнению условий договора.
Наэтом фоне хотелось бы особо подчеркнуть значительный научный вклад В.П.Грибанова в развитие теории оперативных мер, работы которого фактически предопределилисовременное понимание этого института в теории права. Именно В.П. Грибановодним из первых смог сформировать целостную научно обоснованную концепциюоперативных мер как самостоятельного вида гражданско-правовыхправоохранительных мер в противовес доминировавшему в то время взгляду на мерыоперативного воздействия как на разновидность гражданско-правовых санкций.Более того, во многом благодаря ему правовая доктрина отошла от восприятияматериального права на защиту как исключительно права на обращение ссоответствующими требованиями о защите к компетентным государственным илиобщественным органам. Совершенно верно ученый отмечал, что едва ли правильносводить содержание права на защиту в материально-правовом смысле только квозможности обратиться с требованием защиты права к соответствующимгосударственным или общественным органам. Право на защиту в егоматериально-правовом значении, т.е. как одного из правомочий самогосубъективного гражданского права, представляет собой возможность применения в отношенииправонарушителя мер принудительного воздействия. При этом возможностьприменения в отношении правонарушителя мер принудительного воздействиянеправильно понимать только как приведение в действие аппарата государственногопринуждения. Анализ действующего законодательства свидетельствует — право назащиту по своему материально-правовому содержанию включает в себя:
во-первых,возможность управомоченного лица использовать дозволенные законом средствасобственного принудительного воздействия на правонарушителя защищатьпринадлежащее ему право собственными действиями фактического порядка(самозащита гражданских прав);
во-вторых,возможность применения непосредственно самим управомоченным лицом юридическихмер оперативного воздействия на правонарушителя, которые в литературе иногда несовсем точно называют оперативными санкциями;
в-третьих, возможность управомоченного лица обратиться ккомпетентным государственным или общественным органам с требованием понужденияобязанного лица к определенному поведению.
Хотя существуют и иные мнения, многие из которых смешивают понятия«самозащита» и «меры оперативного воздействия». В частности в юридическойлитературе высказывались различные суждения о сфере реализации права насамозащиту. Так, В.П. Грибанов, В.А. Рясенцев утверждали, что самозащитадопускается во внедоговорных отношениях. М.И. Брагинский, Н.И. Клейн полагают,что она возможна во внедоговорных отношениях и в некотором объеме — вдоговорных отношениях. Наконец, Ю.Г. Басин обосновал мнение о возможности самозащитыкак во внедоговорных, так и в договорных отношениях.
Для наглядности приведём точку зрения доцента кафедры гражданскогоправа и процесса Белгородского госуниверситета, кандидата юридических наук Е.Е.Богдановой: «Содержание ст. 12 и 14 ГК РФ не дает повода для сомнения ввозможности самозащиты как во внедоговорных, так и в договорных отношениях.Другое дело, что возникает вопрос о специфике самозащиты в тех и другихотношениях. Очевидно, что во внедоговорных отношениях самозащита можетосуществляться преимущественно фактическими действиями (например, необходимаяоборона). В договорных отношениях на первый план выступают юридические действияуправомоченного лица. Например, отказ от исполнения договора (ст. 463, 484, 523и др.); отказ от товара (ст. 464, 466, 468 и др.). Однако в договорныхотношениях не исключается самозащита и посредством фактических действийуправомоченной стороны. Например, устранение недостатков товара (ст. 475);производство капитального ремонта (ст. 616) и др.
Отличие самозащиты в названныхотношениях состоит также в том, что во внедоговорных отношениях способысамозащиты и условия ее реализации определяются законом, в то время как вдоговорных способы и условия реализации могут быть установлены договором. Приэтом необходимо учитывать определенные законом изъятия из принципа свободыдоговора. Так, в соответствии с п.4 ст. 401 ГК РФ соглашение об устранении илиограничении ответственности (следовательно, и самозащиты) за умышленноенарушение обязательства ничтожно. 1.2 Понятие и признаки мероперативного воздействия
Всеспецифические черты мер оперативного воздействия, удовлетворяющие данномукритерию, так или иначе уже были упомянуты в юридической литературе» причем,очевидно, наиболее полно это было сделано В.П. Грибановым, что позволяет вочередной раз взять предложенную им систему взглядов, в данном случае — насвойства оперативных мер, за основу, проанализировав и дополнив ее с учетом техизменений, которые произошли за последнее десятилетие в отечественномзаконодательстве и цивилистической доктрине.
Итак,во-первых, мнения большинства ученых сходятся в признании правоохранительногохарактера оперативных мер, который, по мнению В.П. Грибанова, проявляется ввозможности применения оперативных мер исключительно в связи с фактом нарушенияконтрагентом договорных обязательств, который по времени обязательно долженпредшествовать применению названных мер, и в том, что применение управомоченнымлицом данных мер в значительной степени направлено на устранение для него вбудущем возможных убытков. Таким образом, вряд ли удачным можно назвать точкузрения некоторых авторов, определяющих оперативные меры как «установленныезаконом или договором средства самостоятельного (автономного) стимулирующеговоздействия хозорганов друг на друга в целях укрепления договорной дисциплины вхозяйственных отношениях».
Так ст.328 ГК РФ, предоставляющей кредитору право приостановить исполнение своегообязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещенияубытков в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, чтонадлежащее исполнение не будет произведено должником в установленный срок. Вподобных случаях кредитор получает возможность совершения соответствующихдействий еще до момента нарушения договора. Это в полной мере соответствуетфункциональным задачам оперативных мер, которые служат для кредитора, помимопрочего, как средством минимизации неблагоприятных последствий нарушениядоговора со стороны неисправного, должника, так и средством, обеспечивающимреальное исполнение последним своих обязанностей. Однако на данную проблемуможно взглянуть и с иной точки зрения. Ведь, в сущности, сторона, подобнымобразом исполняющая договорное обязательство, как представляется, уже, по сути,допускает правонарушение, т.к. в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должныисполняться надлежащим образом, а указанное поведение должника, очевидносвидетельствующее о неминуемом наступлении просрочки исполнения, все жеследовало бы отнести, к примеру, ненадлежащего исполнения договорныхобязанностей. Несмотря на небесспорность такого суждения, оно все же позволяетеще раз подтвердить неразрывную связь оперативных мер с фактом правонарушениядаже в том случае, если речь идет о мерах превентивного характера.
Вюридической литературе был также поднят вопрос о возможности рассмотренияпредусмотренного в законе права стороны в любой момент отказаться от исполнениядоговора в качестве разновидности меры оперативного воздействия (ст. ст. 687,699, 782 ГК РФ и т.д.). В частности, В.П. Грибанов отмечал, что предусмотренныезаконом случаи одностороннего отказа от договора не всегда являются мерамиоперативного воздействия. Отказ от договора может быть отнесен к мерамоперативного воздействия только в тех случаях, когда он применяетсяуправомоченным лицом в ответ на нарушение обязанностей другой стороной. В техже случаях, когда закон допускает отказ от договора «в любое время», т.е.независимо от нарушения договора другой стороной, отказ от исполнения договораследует рассматривать лишь как способ одностороннего прекращения обязательства,но не как меру оперативного воздействия. К сказанному выше можно добавить, чтов предусмотренной в законе возможности отказа стороны от исполнения договора влюбой момент отсутствует обеспечительная функция, свойственная оперативныммерам. Ведь в данном случае возможность досрочного и упрощенного прекращениядоговорного правоотношения никак не связана с последствием нарушения одной изсторон договорного обязательства, а, следовательно, ни в коей мере нестимулирует должника к надлежащему исполнению своих обязанностей. Это вчастности подтверждается и предусмотренными в законе правилами о распределениирасходов, связанных с односторонним расторжением договоров: применение отказаот договора как меры оперативного воздействия на неисправного контрагентавлечет за собой также и обязанность последнего возместить причиненные кредиторуубытки, тогда как, воспользовавшись правом одностороннего отказа от договора,при отсутствии нарушения договора обязанным лицом управомоченный субъект сам враде случаев обязан возместить другой стороне ущерб, причиненный своим отказом.
Правоохранительныйхарактер оперативных мер проявляется и в том, что последним свойственносуществование единого основания и единого условия их применения. Единственнонеобходимым основанием применения оперативных мер является факт нарушениядоговорного обязательства контрагентом или, что является менее характерным длямер данного рода, угроза такого нарушения со стороны контрагента, а единственнонеобходимым условием — предусмотренная в законе, а в определенных случаях — и вдоговоре, возможность их применения.
Внастоящее время общие принципы одностороннего отказа от исполненияобязательства и одностороннего изменения его условий, в т.ч. одностороннегоотказа от исполнения договорного обязательства или одностороннего изменения егоусловий в результате применения оперативных мер, закреплены в ст. 310 и п. 3 ст.450 ГК РФ. Несмотря на то, что ст. 310 ГК РФ предусматривает в качестве общегоправила недопустимость вышеуказанных односторонних действий, эта же статьясодержит два исключения. Во-первых, в отношении любых обязательств законом всеже могут быть предусмотрены случаи, в которых подобные действия субъектовявляются допустимыми. А, во-вторых, в соответствии с той же ст. 310 ГК РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлениемего сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменениеусловий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренныхдоговором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Необходимо отметить, что в последнем случае под сторонами, осуществляющимипредпринимательскую деятельность, следует понимать не только профессиональныхпредпринимателей, т.е. коммерческие организации и физических лиц,зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но инекоммерческие организации, которым в соответствии с ч.2 п. 3 ст. 50 ГК РФ присоблюдении определенных условий законом предоставлено право осуществлятьподобную деятельность.
Одновременнос этим, гражданское законодательство не устанавливает по отношению к самимнеправомерным действиям контрагента, повлекшим нарушение договора, никакихспециальных условий, наличие которых требовалось бы доказать для квалификациидействий управомоченного лица по применению оперативных мер в качествеправомерных. Так, например, при применении оперативных мер управомоченное лицоне ограничено в своих действиях необходимостью оценки последних с точки зренияих соразмерности нарушению и не выхождения за пределы действий, необходимых дляего пресечения, как это требовалось бы в случае самозащиты гражданских прав, ав отличие от применения такой меры ответственности как возмещение убытков, приприменении оперативных мер нет необходимости учитывать вину неисправногоконтрагента в нарушении договорных обязательств. В подтверждениевышеприведенного тезиса можно привести суждение В.П. Грибанова о безусловномхарактере применения одной из мер оперативного воздействия — отказа от принятияпросроченного исполнения, которое» как представляется, в своих общих положенияхбыло бы верно, даже если бы речь шла не о конкретной оперативной мере, но орассматриваемом институте в целом: «отказ от принятия просроченного исполненияне является мерой гражданско-правовой ответственности, не является санкцией, апредставляет собой меру оперативного воздействия кредитора на неисправногодолжника. Поэтому отказ от принятия просроченного исполнения может последоватьи в тех случаях, когда просрочка должника имела место и не по его вине, а,следовательно, с этой точки зрения такой отказ может быть признан безусловным.Из этого, конечно, не вытекает, что отказ от принятия просроченного исполнениявообще не ограничен никакими условиями. Для применения этой меры оперативноговоздействия необходимо: а) чтобы такой отказ (был, допустим в силу закона илидоговора; б) чтобы налицо была просрочка исполнения должника; в) чтобы при этомне было просрочки со стороны самого кредитора и г) чтобы просроченноеисполнение утратило интерес для кредитора». Как представляется, из четырехперечисленных В.П. Грибановым критериев лишь первый можно назвать объективнонеобходимым условием применения любой оперативной меры. Фактическое же наличиепросрочки должника при отсутствии просрочки кредитора является необходимымусловием для признания должника нарушившим обязательство, что подтверждаетнеразрывную связь данного критерия с вышеупомянутым основанием для примененияоперативных мер, поскольку в противном случае должник не считаетсяпросрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочкикредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ).
Последнийкритерий также трудно назвать универсальным и объективным условием дляприменения всех без исключения оперативных мер. Предусмотренное в ст. 405 ГК РФправо кредитора отказаться в случае утраты интереса от принятия просроченногоисполнения, пожалуй, единственная оперативная мера, возможность применениякоторой закон ставит в непосредственную зависимость от утраты управомоченнымлицом интереса в предоставленном исполнении. По сути, данная норма представляетсобой исключение из общего правила, т.к. исходя из содержания п.1 ст. 65 АПКРФ, 4.1 ст. 56 ГПК РФ и п.2 ст. 405 ГК РФ должник вправе доказывать, что такойутраты интереса у кредитора нет, оспаривая тем самым законность подобныхдействий кредитора как противоречащих предусмотренному в законе условию ихосуществления.
Возвращаяськ рассмотрению условий и оснований применения мер оперативного воздействияследовало бы упомянуть, что для применения отдельных мер оперативноговоздействия необходимо наличие определенных предпосылок, обусловливающихдостижение положительного результата от применения соответствующихправоохранительных мер, как, например, это имеет место в случае спредусмотренным в договоре правом кредитора на безакцептное списание денежныхсредств с банковского счета должника или перевод последнего на расчеты впорядке аккредитива.
Всилу вышесказанного вряд ли удачными являются попытки некоторых ученыхопределить меры оперативного воздействия как основанные исключительно на законе«меры самозащиты предприятий, производственных объединений отправонарушений их контрагентов.
Во-вторых,как уже было отмечено, неотъемлемым свойством всех оперативных мер является иходносторонний характер. Достаточно ясно данное свойство раскрывается вдефиниции рассматриваемых мер, данной В.П. Грибановым, которая построена навыделении оперативных мер в качестве самостоятельной категории гражданскогоправа, прежде всего, на основании процессуальных особенностей их применения:«под мерами оперативного воздействия понимаются такие юридические средстваправоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданскихправ и обязанностей непосредственно самим управомоченным лицом, как стороной в гражданскомправоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственнымили общественным органам». Как следует из данного определения, что, в своюочередь, находит подтверждение в трудах многих ученых, исследуемое свойствооперативных мер имеет несколько существенных аспектов, а это, к сожалению, невсегда четко выделяется в юридической литературе. Во-первых, эти мерыприменяются исключительно во внесудебном порядке, без обращения к каким-либокомпетентным государственным или общественным органам, в силу чего ихприменение не связано с использованием силы государственного принуждения. И,во-вторых, односторонний порядок предполагает возможность примененияоперативных мер независимо от воли и желания другой стороны договорногообязательства. «Именно поэтому названные меры и носят название оперативных». Вданном случае важно сделать акцент на том, что в определенных случаях, дляприменения некоторых мер, традиционно воспринимаемых в теории гражданскогоправа как меры оперативного воздействия, несмотря на отсутствие необходимостиучитывать волю неисправного должника, все же требуется достижение согласия стретьими лицами. Так, например, при осуществлении кредитором указанного в 4.2п.2 ст. 514 ГК РФ права на реализацию товара, которым не распорядилсяпоставщик, перед кредитором встает необходимость заключения соответствующегодоговора, что, а prioriпредполагает необходимость выражения согласованной воли кредитора и упомянутыхтретьих лиц. Оперативные меры подобного рода могут вызвать определенныетрудности при установления конкретного содержания и момента их применения.Ведь, фактически, конечным итогом реализации меры оперативного воздействия вданном случае будет выступать заключение двух- или многосторонней сделки. Приэтом неясным остается ответ на вопрос о том, какие из действий управомоченноголица (и только ли управомоченного лица) следовало бы считать действиями поприменению оперативной меры: направление ли оферты третьему лицу; акцепт лиоферты, исходящей от третьего лица; либо все действия как управомоченного так итретьего лица по заключению соответствующего договора, либо нечто иное? Причем,в зависимости от выбранного ответа будет меняться и момент, с которогоуправомоченное лицо будет считаться применившим оперативную меру. А это, в своюочередь, непосредственно влияет на последующую возможность для стороны, поотношению к которой была применена соответствующая мера, обратиться в суд зазащитой своих прав в том случае, если она сочтет, что такие действия кредиторабыли незаконны. Данная проблема отчасти может быть разрешена при условии, чтодействия последнего, направленные на заключение соответствующего договора стретьими лицами (например, направление оферты третьему лицу, акцепт офертыпоследнего и т.д.) или на самостоятельное исполнение нарушенного обязательства,будут восприниматься как способ совершения управомоченным лицом одностороннейсделки, направленной на отказ (в зависимости от обстоятельств полный иличастичный) от исполнения договора, с которым закон связывает изменение илипрекращение договорного правоотношения.
Однакоподобное решение, как представляется, не может в полной мере раскрыть правовуюсущность отдельных мер. И, в первую очередь, это относится к предусмотренному вст. 397 ГК РФ праву кредитора при неисполнении должником обязательстваизготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или воперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либовыполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вразумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную ценулибо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иныхправовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должникавозмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Данное положениеносит общий характер и, как совершенно справедливо отмечает В.В. Витрянский,нередко конкретизируется ГК применительно к отдельным видам договорныхобязательств.
Ноклассификация подобной меры как меры оперативного воздействия вряд ли отражаетвсю совокупность ее особенностей, т.к. помимо права на осуществлениеодносторонних действий, направленных на прекращение договорного обязательства,у кредитора возникает еще и право требовать с неисправного должника возмещенияпонесенных необходимых расходов и других убытков, которое не может бытьреализовано в одностороннем порядке, т.к. в данном случае речь будет идти оприменении судом мер гражданско-правовой ответственности. К тому же,функциональное назначение данной меры значительно шире, чем просто прекращениенарушенного обязательства, ведь основной целью таких действий кредитораявляется именно обеспечение реального исполнения обязательства путем выполнениясоответствующих действий самим кредитором или третьим лицом за счет должника. Стаким утверждением, в большинстве случаев, согласны даже ученые, относящиеположения ст. 397 ГК РФ к мерам оперативного воздействия. Но при этомдостижение названных целей невозможно осуществить путем совершения только лишьодносторонних действий, как это должно было бы следовать из факта признания затакими мерами свойства мер оперативного воздействия, а, следовательно, мерытакого рода носят комплексный характер и вряд ли могут быть отождествлены соперативными мерами.
Подобноеутверждение в достаточной мере согласуется с мнением В.В. Витрянского,разделяющего названные меры и меры оперативного воздействия и относящего их ксамостоятельным разновидностям последствий нарушения договора. Действительно,данные меры по своему функциональному назначению и механизму действия ближе кмере, предусмотренной в ст. 398 ГК РФ, чем к мерам, исследованию которыхпосвящена настоящая работа.
В-третьих,меры оперативного воздействия носят юридический или, как иногда данное свойствоназывают в юридической литературе, организационный характер.
Несмотряна то, что указанная особенность оперативных мер обычно не выделяется вгражданско-правовой доктрине в качестве самостоятельного свойства последних,но, тем не менее, многие авторы, рассматривая соотношение оперативных мер сгражданско-правовыми санкциями и мерами самозащиты, непременно указывают на неев своих работах.
Так,например, В.С. Ем утверждает, что «в отличие от мер самозащиты гражданских правмеры оперативного воздействия, несмотря на то, что они применяются самимуправомоченным лицом без обращения к государственным органам, носятюридический, а не фактический характер, т.е. всегда влекут соответствующееизменение прав и обязанностей прежде всего для правонарушителя К (например,прекращение права на оплату товара при обнаружении его недоброкачественностиили появление обязанности устранить за свой счет дефекты в поставленномоборудовании и т.д.)».
Всвою очередь, Б.И. Пугинский считает, что оперативные меры носяторганизационный характер, имея непосредственной целью, преобразование структурыправоотношения (изменение последовательности исполнения, прекращение исполненияи т.п.), указывая при этом на тот факт, что большинство оперативных мерпредставляют собой допускаемые законодательством односторонние действия поизменению условий обязательства или временному, вплоть до устраненияконтрагентом допущенного нарушения, отказу от исполнения обязательства.
Каквидно из приведенных выше высказываний, их авторы склонны понимать значениеюридического характера оперативных мер, прежде всего, в направленностипоследних на изменение или прекращение договорного обязательства, Подтверждениеданного вывода можно найти и в весьма распространенной в юридической литературедефиниции мер оперативного воздействия как предусмотренных законом илисоглашением сторон действий субъекта по одностороннему изменению условийобязательства или отказу от его исполнения в связи с допущенным контрагентомнарушением обязанностей.
Однаковряд ли можно назвать удовлетворительной степень научной разработки этоговопроса в отечественной науке. Ведь, несмотря на фактически общепринятуюконстатацию юридического характера оперативных мер в юридической литературе,существует не так много комплексных научных исследований в той или иной мерепосвященных изучению подобной проблематики, что не может не сказаться наналичии пробелов в данной области знаний.
Дляопределения сущности юридического характера оперативных мер весьма важно найтиответы на целый ряд теоретических вопросов, которые, бесспорно, будут иметь,помимо прочего, и определенное практическое значение. Среди относительногомногообразия последних наибольший интерес и значимость для определенияюридического характера рассматриваемых мер, очевидно, представляет исследованиекомплекса вопросов, связанных с возможностью рассмотрения природы действий поприменению мер оперативного воздействия в свете теоретических положенийконцепции гражданско-правовых юридических фактов.
И впервую очередь обратимся к определению понятия юридических фактов в отечественнойцивилистике. В качестве примера достаточно распространенного определенияюридических фактов можно взять следующее: «юридические факты реальнойдействительности, с которыми действующие законы и иные правовые акты связываютвозникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е.правоотношений». Принципиальный интерес в приведенном определении представляет,прежде всего, его последняя часть, исходя из которой, можно, помимо прочего,сделать вывод о том, что любое изменение или прекращение гражданских прав иобязанностей есть одновременно и изменение или прекращение правоотношения.Однако так ли это бесспорно? Следует признать, что далеко не всегда даннаяточка зрения находила и находит поддержку в юридической литературе.
Достаточноярко об этом свидетельствует концепция юридических фактов, предложенная О.А.Красавчиковым. В целом, как и в трудах ученых, поддерживающих упомянутую вышедефиницию, в определении юридических фактов, которое приводит О.А.Красавчиков,и которое, также, достаточно распространено в юридической литературе,утверждается, что юридические факты представляют собой факты реальнойдействительности, с которыми нормы права, связывают определенные юридическиепоследствия, под которыми, как отмечает автор, обычно понимается движениеправоотношения, т.е. возникновение, изменение или прекращение последнего.Однако, как считает ученый, «категория юридических последствий содержит в себене только развитие правоотношения в целом, но и развитие его отдельныхэлементов, в частности субъективного права. Движение последнего в основномсовпадает с движением правоотношения, с возникновением правоотношения возникаютсубъективные права, с прекращением этого отношения, прекращаются и правомочия,являющиеся элементами этого отношения.
Вместес тем не исключены и такие случаи, когда правоотношение в целом не претерпеваетизменений, а приходит в движение только один из его элементов субъективноеправо. Развитие последнего (вне связи с движением правоотношения в целом)происходит в направлении от правомочия к правопритязанию. Возможно, движениесубъективного права и в обратном направлении, то есть правопритязание, теряянапряженный характер, превращается в правомочие.
Такимобразом, движение правоотношения — это движение и субъективных прав, нодвижение последних еще не означает движения правоотношения в целом».
Еслиабстрагироваться от возможности неоднозначного восприятия данного суждения, вкотором, по сути, утверждается, что изменение одного из элементов системы невлечет за собой изменения самой системы в целом, можно заметить, что в нем всеже содержится определенная доля истины. Несмотря на то, что в большинствеслучаев изменение или прекращение обязательства вследствие применения мероперативного воздействия происходит настолько очевидно (например, при отказе отисполнения договора, приостановлении встречного исполнения), что отрицатьподобное свойство данных мер почти бессмысленно, в отдельных случаяхпоследствия применения оперативных мер для договорного обязательствапроявляются не столь явно.
Так,отказ кредитора от принятия досрочного или частичного исполнения, когда такоеисполнение противоречит требованиям, установленным соответственно в ст. 311 и ст.315 ГК РФ, далеко не всегда влечет за собой явного изменения всего договорногообязательства. Подобное утверждение можно продемонстрировать на примере техситуаций, когда право кредитора требовать от должника надлежащего исполнения,носящее характер правомочия до момента наступления определенных обстоятельствили истечения срока исполнения, приобретает в случае нежелания кредиторапринять предложенное должником ненадлежащее исполнение напряженный характер,превращаясь в правопритязание, а после прекращения последним действий,направленных на предоставление ненадлежащего исполнения, возвращается висходное состояние правомочия.
Вкачественные изменения в рамках конкретного субъективного праваобязательственное отношение в целом остается как бы незыблемым, т.к. непроисходит очевидного изменения самой структуры договорных правоотношений. Вцелях дальнейшего изучения научно-правовой конструкции мер оперативноговоздействия не менее интересным и важным представляется определение соотношениятаких понятий, как изменение, расторжение и прекращение договора, и отказ отисполнения договора. В рамках данной темы в юридической литературе был высказанцелый ряд далеко не всегда совпадающих друг с другом мнений. Так, З.М. Заменгофконстатирует, что в юридической литературе отсутствует четкое определениепонятий расторжения и изменения договоров, хотя ими широко пользуются изаконодательство, и судебно-арбитражная практика, и теория. Более того, каксправедливо, по мнению автора, отмечалось в литературе, и практика, и теория, изаконодательство в разных случаях вкладывают в это понятие различное содержаниеи выражают его различными терминами. С точки зрения данного правоведа,расторжение договора — юридический факт, влекущий прекращение на будущее времявозникшего из договора обязательственного правоотношения и всех взаимных прав иобязанностей сторон, составляющих его содержание. Отталкиваясь от подобногоопределения, З.М. Заменгоф делает вывод о необходимости ограничения расторжениядоговора от случаев отказа от его исполнения, в т.ч. и по например, в случаечастичного отказа. «Практическое различие между той причине, что последнийможет и не привести к расторжению договора, расторжением договора и отказом отего исполнения либо от принятия ненадлежащее исполненного не находит достаточночеткого проявления в тех редких случаях, когда в силу закона расторжениедоговора может быть произведено односторонним волеизъявлением (т.е.осуществляется в том же порядке, что и отказ от исполнения), а само исполнениеимеет разовый характер (в связи, с чем не возникает вопроса о судьбе остальныхобязательств). Но это различие явственно выступает, когда расторжение договорадопускается лишь по соглашению сторон или в судебно- арбитражном порядке, аисполнение осуществляется по частям (что специфично для большинства отношенийпо хозяйственным договорам). В таких случаях отказ от исполнения и от принятияисполнения не совпадает с расторжением договора ни по порядку осуществленияэтих прав, ни по характеру их влияния на дальнейшую судьбу договора и возникшихиз него обязательств, ни по кругу затрагиваемых отношений».
В.Л.Грибанов, рассматривая проблему соотношения этих понятий в несколько иномракурсе, отмечает, что «несмотря на то, что право на расторжение договора иправо на отказ от договора преследуют одну и ту же конечную цель — прекращениедоговорных отношений, они, тем не менее, весьма существенно различаются поспособам осуществления.
Еслирасторжение договора есть способ прекращения договорных отношений посредствомобращения управомоченного лица к компетентным государственным или общественныморганам, то отказ от договора есть способ прекращения договорных отношенийуправомоченным лицом в одностороннем порядке».
Однаконеобходимо отметить, что как В.П. Грибанов, так и З.М.Заменгоф при решенииданной теоретической проблемы исходили из норм современного им законодательства,т.е. в первую очередь ГК 64 года, что непременно должно было повлиять наиспользуемую ими аргументацию. В силу чего более интересна в данном отношениипозиция современных ученых, имеющих возможность учитывать при определении своейнаучной позиции нормы действующего ГК РФ. Следует признать, что, как представляется,современная доктрина уже отошла от отмеченного выше категоричного разграниченияпонятий «отказ от исполнения договора» и «расторжение договора». Более того, вомногих случаях данные термины употребляются фактически как синонимы. Так В.В.Витрянский говорит о том, что «все предусмотренные законом случаиодностороннего отказа от договора или одностороннего изменения договора могутбыть сгруппированы в зависимости от оснований и условий одностороннегорасторжения или изменения договора». Наконец, М.И. Брагинский отмечает, что«наиболее широко предусмотрены в ГК случаи изменения и расторжения договоров (вт.ч. путем отказа от исполнения) в статьях, посвященных их отдельным типам(видам)». Примеры подобного использования рассматриваемых терминов можно такженайти и в материалах судебной практики, и в самом ГК РФ, прямопредусматривающем, что в случае одностороннего отказа от исполнения договораполностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашениемсторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450ГК РФ).
Принимаяво внимание вышеприведенные суждения, представляется возможным, с учетомуказанных далее замечаний, утверждать, что соотношение употребляемых именно вданном значении понятий «отказ от исполнения договора» и «расторжение договора»логически тождественно соотношению понятий «причина» и «следствие», инымисловами — расторжение договора является в силу прямого указания законанеобходимым следствием отказа от исполнения договора, конечно, при условии, чтотакой отказ допускается законом или договором. Однако данное утверждение будетверно лишь в том случае, если сторона в одностороннем порядке полностьюотказывается от исполнения договорного обязательства, т.к. при частичном отказеот исполнения обязательства, как это следует из положений п. 3 ст. 450 и п.1 ст.453 ГК РФ, последнее сохраняется в измененном виде. В соответствии же с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этомсамо по себе понятие расторжение договора несколько шире понятия отказ отисполнения договора, поскольку договор может быть также расторгнут посоглашению сторон или по решению суда (п.п.1 и 2 ст. 450 ГК).
Следовательно,в тех случаях, когда речь идет о полном отказе от исполнения договора, конечноже, допустимо отождествлять последнее с понятиями «расторжение договора»,«одностороннее расторжение договора» или «расторжение договора в одностороннемпорядке». Однако если подходить к данной проблеме со строго теоретическихпозиций, необходимо отметить, что определенная дистанция между понятиями все жесуществует, и прежде всего потому, что отказ от исполнения договора как родовоепонятие далеко не всегда влечет за собой расторжение договора: во-первых, какуже было сказано, это отчетливо прослеживается при частичном отказе отдоговора, а, во-вторых, даже полный отказ может и не привести к расторжениюдоговора в том случае, если он носит противоправный характер. Резюмируявышесказанное, допустимо утверждать, что правомерный отказ от договора какродовое понятие (т.е. охватывающее в своем содержании полный и частичныйотказ), может привести к одному из двух правовых последствий: к расторжению илиизменению договора-сделки, что, в свою очередь, приводит к прекращению илиизменению договорного правоотношения. Иными словами, отказ от договора вшироком смысле является, в зависимости от своего характера, тем фактом реальнойдействительности, с которым закон связывает прекращение или изменениесоответствующего правоотношения.
Вюридической литературе неоднократно отмечалось, что наиболее сложным моментомдвижения правоотношения является его изменение, ведь проблемы, возникающие вдоктрине при попытке дать правовую оценку природы изменения договора,определяются во многом комплексным характером последних. К тому же, решениесвязанных с этим теоретических вопросов не только значимо для систематизациинаучных знаний в данной области, но и имеет немаловажное практическое значение,в т.ч. и при реализации мер оперативного воздействия, заключающееся в первуюочередь в определении круга правовых норм, регламентирующих процесс изменениядоговорного обязательства. По мнению О.А. Красавчикова, «в движенииправоотношения можно наметить два главных узла возникновение и прекращение. Кним нужно добавить еще один промежуточный и не всегда существенный момент — изменение». Однако, как это следует из дальнейшей логики изложения названногоавтора, «несущественность» понятия «изменение» есть не малая теоретическая илипрактическая важность связанных с этим проблем, что им прямо отвергается, нолишь то, что изменение представляет собой, по сути, комбинацию двух упомянутыхвыше элементов движения правоотношения, обладающую при этом определеннымиспецифическими чертами, которые позволяют выделять изменение в качествесамостоятельного элемента движения правоотношения. О.А. Красавчиков отмечает,что «всякое изменение есть отрицание старого и возникновения нового.Правоотношение может изменяться в двух направлениях — по линии его содержания ипо линии субъектов. Не исключена возможность изменения правоотношения в обоихнаправлениях. В этом случае изменение будет усложненным. Говоря об измененииправоотношения следует иметь в виду также отрицание, прекращение старого правоотношенияи возникновение на его месте нового». При этом автор отмечает относительныйхарактер категории юридических последствий, т.к. рассматривая движениеправоотношения с точки зрения прав и обязанностей нескольких субъектов, можнозаметить, что один и тот же юридический факт может одновременно служитьоснованием для установления обязательства для одного субъекта, изменения — длядругого, и прекращения — для третьего, как, например, это можно наблюдать прицессии.
Постулируяистинность вышеприведенных суждений, можно сделать вывод о том, что независимоот сущности односторонне вносимых в договорное обязательство изменений, которыемогут заключаться как в простом отказе от исполнения его конкретных условий(например, отказ покупателя от исполнения договора в соответствующей части вслучае поставки товара, часть которого не соответствует условиям договора окачестве), так и в его позитивном изменении, т.е. изменении договорногообязательства путем введении иных, по сравнению с теми, что существовали дотого момента, условий (например, одностороннее изменение договорного порядкарасчетов в случае нарушения контрагентом условий договора), подобные измененияпо своей сущности все равно будут представлять собой частичный отказ отисполнения договора. Более того, как было отмечено в юридической литературе,изменение договора в некоторых случаях может повлечь не только изменениесоответствующего договорного обязательства, но и частичное прекращениепоследнего: «в случае расторжения договора обязательства из него возникающие,прекращаются, если же речь идет об изменении договора, то обязательства сторонсохраняются в измененном виде (п.1 и 2 ст. 453 ГК), что может означать как ихизменение, так и частичное прекращение. Например, в случаях, когда поставщик ипокупатель достигают соглашения по вопросу об уменьшении объема поставки этоозначает, что изменение договора привело к частичному прекращениюобязательства». Как указывает З.М. Заменгоф, и как это следует извышеприведенного примера, подобные правовые последствия будут иметь место в томслучае, если изменения касаются условий, определяющих предмет обязательства.
Следовательно,на действия, направленные как на одностороннее изменение, так и одностороннеерасторжение договора, в равной мере распространяются нормы, регламентирующиеодносторонний отказ от исполнения договора, а в определенных случаях — ипрекращение обязательства.
Изменениедоговора, о котором идет речь в настоящей работе касается именно условийдоговора, а, следовательно, его необходимо отличать от иных оснований измененияили прекращения обязательства, и прежде всего от перемены лиц в обязательстве иновации последнего. «Представляется неправильным рассматривать в качествеизменения договора перемену лиц в договорном обязательстве в порядке уступкитребования и перевода долга. Такая перемена лиц в обязательстве являетсячастным случаем сингулярного правопреемства. Как и при реорганизации, договор вэтом случае полностью сохраняет свою силу и первоначальное содержание.
Измененияв субъектном составе правоотношения (и, следовательно, в самом правоотношении)не связаны с изменениями условий договора как юридического основаниявозникновения обязательства, определяющего его содержание, а относятся кисполнению договора и самого договора не затрагивают».
М.И.Брагинский, рассматривая отличия исследуемого в настоящей работе понятия«изменение договора» от новации, отмечает, что такое изменение «имеет строгоопределенные границы. В подобных случаях меняются конкретные условия договора,но не его модель. В соответствующие рамки укладывается, в частности замена вдоговоре поставки предмета, например, вместо угля сланец, или способаисполнения — вместо отгрузки железнодорожным транспортом так называемый«самовывоз» и т.п. Иное дело, когда в договоре купли-продажи, другом возмездномдоговоре образовывается задолженность стороны в договоре, и он превращается взаемное обязательство: в силу ст. 818 ГК такая замена долга заемнымобязательством принимает форму новации, представляющей собой особый видпрекращения договора, а не его изменения».
Припроецировании полученных выводов на научную концепцию мер оперативноговоздействия возникает, как уже было отмечено, вопрос о возможности отнесениявсех без исключения действий по применению оперативных мер к категорииюридических фактов в целом, и юридических действий — в частности. Очевидно, чтоприменение любой оперативной меры влечет за собой соответствующее изменение илипрекращение субъективных прав и обязанностей, и подобное мнение, как этонеоднократно показывалось ранее, является общепризнанным в юридическойлитературе. А, значит, вряд ли можно отрицать, что такие действия действительнопринадлежат к вышеназванной разновидности юридических фактов. Однако вплоть донастоящего момента в гражданско-правовой доктрине весьма слабо исследованвопрос о возможности рассмотрения действий по применению оперативных мер вкачестве той или иной разновидности юридических действий. Наиболее полно вданном контексте изучены действия по применению мер, влекущих за своимприменением одностороннее расторжение договора, совершенно обоснованноквалифицируемые в научных работах как односторонние сделки. О.С.Иоффе относитподобные сделки к разряду вспомогательных: «вспомогательными называютсяодносторонние сделки, вызывающие изменение или прекращение существующихправоотношений. К ним относятся, например, одностороннее расторжение договорауправомоченным на это контрагентом». Учитывая сказанное выше, какпредставляется, не существует препятствий для признания односторонними сделкамии действий по одностороннему изменению условий договорного обязательства всвязи с допущенным контрагентом нарушением.
Нодопустимо ли утверждать, что все действия по применению оперативных мерявляются по своей природе односторонними сделками? В теории гражданского правав настоящий момент не существует прямого ответа на данный вопрос, но при этомотдельными учеными были высказаны суждения, руководствуясь которыми следовалобы дать на него отрицательный ответ. Так О.А. Красавчиковым и А.Г. Агарковымбыло высказано мнение о том, что такая разновидность мер оперативноговоздействия как отказ кредитора от принятия исполнения представляет собой инойвид юридических действий, «которые, не являясь сделками, все же имеютюридическое значение», т.е. являются юридическими поступками. Основное отличиепоследних от сделок заключается, прежде всего, в том, что для юридическихпоступков «направленность действий лица на юридические последствия носит чистофакультативный характер (она может быть, а может и не быть — последствия будут1 одни и те же)». Подобная дифференциация имеет не только теоретическое, но инекоторое практическое значение, определяемое, прежде всего различиями правовыхрежимов сделок и поступков, в частности — в значительно более полнойзаконодательной регламентацией гражданско-правовых сделок, включая, помимопрочего, и подчинение последних определенным требованиям к их форме, моментусовершения и условиям действительности.
Помнению автора настоящей работы, сама природа оперативных мер не позволяетквалифицировать действия управомоченных лиц по их применению иначе, какразновидность односторонних сделок, поскольку отличительным свойством всех безисключения мер оперативного воздействия является именно их направленность наизменение и прекращение обязательственного правоотношения, которая, очевидно,определяется исходя из направленности воли применяющих их субъектов. Болеетого, признание за упомянутыми действиями характера юридических поступковсоздало бы определенные пробелы в правовом регулировании оперативных мер, посколькудействующее законодательство не содержит особых правил, регламентирующихсовершение юридических поступков. И, наоборот, подобные пробелы легкоустраняются путем распространения на упомянутые действия положений ГК ободносторонних сделках.
Такимобразом, вся совокупность приведенных выше аргументов позволяет сделать вывод отом, что юридический характер мер оперативного воздействия заключается в том,что последние предусматривают возможность осуществления субъектом договорногообязательства таких юридических действий, которые по своей природе являютсяодносторонними сделками, влекущими за собой изменение условий договорногообязательства или его прекращение.
В-четвертых,как это было впервые отмечено В.П. Грибановым, односторонний характерприменения управомоченным лицом этих мер определяет собой и специфическийхарактер гарантий их правильного применения. Важное значение в связи с этимприобретают два момента: во-первых, разнообразный и во многом индивидуальныйхарактер мер оперативного воздействия, порожденный спецификой регулируемыхотношений, предполагает необходимость точного и императивного определения взаконе условий их применения; во-вторых, в целях обеспечения их правомерногоиспользования управомоченным лицом закон предоставляет право обязанному лицу вслучае необоснованного применения к нему мер оперативного воздействия оспоритьправильность их применения в суде.
Упомянутыепервыми принципы законодательной регламентации применения мер оперативноговоздействия нашли свое отражение в содержании значительного числа норм ГК РФ,предоставляющих субъекту того или иного договорного обязательства право наодностороннее изменение или расторжение договора в случае совершенияконтрагентом определенного в соответствующей норме нарушения условийпоследнего. Наиболее явно это прослеживается в положениях ст. 310 ГК РФ,ограничившей, в качестве общего правила, возможность одностороннего измененияили расторжения договора только прямо предусмотренными законом случаями, а поотношению к обязательствам, связанным — с осуществлением его сторонамипредпринимательской деятельности — помимо названного, еще и случаями,предусмотренными условиями обязательства, при условии, что иное не вытекает иззакона или существа обязательства. Таким образом, если возможность одностороннегоотказа от исполнения договора не предусмотрена ни в законе, ни в самомдоговоре, обязанное лицо не имеет права заявлять отказ от исполнения последнегов независимости от того, какими мотивами и соображениями он при этом мог быруководствоваться. Так, например, некая торгово-закупочная база (поставщик)была обязана поставить покупателю по договору пиломатериалы по согласованнойсторонами цене. После заключения договора поставщик направил покупателютелеграмму об изменении цены в сторону ее повышения. Поскольку на телеграммупокупатель не ответил, поставщик прекратил поставку пиломатериалов. Между тем,как было справедливо отмечено судом, рассматривавшим данное дело, неполучениеответа на предложение поставщика об изменении условий договора о цене не можетслужить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств подоговору, в силу чего суд обязал его выполнить принятые на себя обязательства.
НазванноеВ.П. Грибановым в качестве второго аспекта, в котором проявляется мспецифический характер мер оперативного воздействия, право обязанного лица вслучае необоснованного применения к нему мер оперативного воздействия оспоритьправильность их применения в суде, закрепляется в соответствующихпроцессуальных нормах, и, прежде всего — в п.1 ст. 1 и п.1 ст. 11 ГК РФ,гарантирующих судебную защиту нарушенных прав, а также в ст. 22 ГПК РФ и 27 АПКРФ, содержащих общие указания о подведомственности арбитражным судам и судамобщей юрисдикции соответствующих категорий споров. При этом лицо, в отношениикоторого была необоснованно применена мера оперативного воздействия имеетвозможность не только оспорить в суде соответствующую сделку по ее применению ипотребовать от контрагента исполнения обязательства надлежащим образом (ст. ст.12, 309 ГК), но и взыскать с последнего причиненные ему в результате этогоубытки (ст. ст. 15, 393 ГК), что было, в частности, отмечено в материалахсудебной практики.
Необходимостьсуществования подобных правовых гарантий обусловлена еще и тем, что лицо,применяющее меры оперативного воздействия, принимает на себя определенный риск:он сам может оказаться в положении лица нарушившего обязательство, если,например, в последующем выяснится, что отсутствовало основание для примененияоперативной меры, или лицо нарушило порядок ее применения. Действительно, поройтрудно различить грань между правомерными действиями по реализации оперативныхмер и действиями по неправомерному отказу от исполнения договора или изменениюего условий. В таких случаях последнее слово должно оставаться не за субъективныммнением сторон, а за независимым арбитром, в роли которого выступает суд, способнымдать независимую и квалифицированную оценку правомерности соответствующихдействий.
В-пятых,как уже было отмечено в настоящей работе, неблагоприятные имущественныепоследствия, наступающие для правонарушителя в результате применения мероперативного воздействия, имеют особый характер. Во-первых, применениеоперативных мер предполагает наступление невыгодных имущественных последствийдля обязанного лица, как правило, лишь в конечном итоге, т.е. в случаеприменения оперативных мер при определенной положительной реакции со стороныобязанного лица такие последствия могут либо вообще не наступить, либонаступить, но в значительно меньшем размере. Во-вторых, имущественныепоследствия наступают здесь лишь как попутный результат. К вышесказанному,думается, можно было бы добавить, что само по себе наступление соответствующихнеблагоприятных последствий для должника не представляет особой ценности длякредитора в отрыве от основной цели применения рассматриваемых мер, призванных,прежде всего, защитить нарушенные права последнего и, если это, возможно,обеспечить реальное исполнение договорного обязательства,
В-шестых,мерам оперативного воздействия свойственен особый комплекс функциональныхвозможностей по сравнению с другими способами зашиты гражданских прав. Вбольшинстве случаев рассмотрение функционального значения оперативных мер вюридической литературе в первую очередь направлено на выделениеобеспечительного характера последних. Так, на подобное свойство оперативных мерпрямо указывают в своей совместной работе Я.Н. Шевченко, В.В. Луць и А.А.Собчак, отмечая их направленность на обеспечение надлежащего исполненияхозяйственно-договорных обязательств. Более того, многие ученые не безоснования относят меры оперативного воздействия к непоименованным в законеспособам обеспечения исполнения обязательств. Подобного мнения, в частности,придерживается В.С. Ем, по мнению которого, к предусмотренным законом, но неуказанным в перечне п. I ст. 329 ГК способамобеспечения исполнения обязательств необходимо отнести меры оперативноговоздействия.
Каквидно из всей совокупности приведенных высказываний, список которых, к тому же,можно при необходимости значительно расширить, восприятие мер (оперативноговоздействия, прежде всего как мер обеспечительного характера, является если необщераспространенным, то, по крайней мере доминирующим в отечественной правовойнауке. Очевидно, что в отношении отдельных видов мер оперативного воздействияупомянутое суждение нуждается в существенной корректировке. И, прежде всего этоотносится к мерам, применении которых ведет к прекращению договорногообязательства, как, например, полный отказ от исполнения договора. Вряд лиразумно в подобных ситуациях говорить о том, что подобные действияуправомоченного лица могут побудить контрагента к надлежащему исполнениюобязательства, хотя бы по той причине, что последнее в результате такихдействий просто прекратит свое существование. При этом на стороне неисправногодолжника будет иметься уже не обязанность передать товар (оказать услугу,выполнить работы), а обязанность по возмещению кредитору убытков, вызванныхнарушением условий договора. Как видно из вышесказанного, более правильно былобы в данной ситуации вести речь о правоохранительной, но отнюдь не обобеспечительной функции таких мер. Но значит ли это, что существуют такие видыоперативных мер, которые в принципе не обладают обеспечительной функцией? Дляполучения правильного ответа на поставленный вопрос необходимо выделить дваусловно-самостоятельных структурных элемента правовой конструкции оперативныхмер.
Первыйэлемент — это сформированная возможность применения таких мер в договорныхотношениях, которая может быть достигнута двумя способами. Так, одни меры нетребуют от сторон каких-либо позитивных действий в данном направлении (т.е. дляих установления), в силу того, что возможность их применения закреплена вположении закона (например, ст. ст. 328, 397, 405, 468 ГК РФ и т.д.),регламентирующем соответствующее договорное обязательство, а потому заключениетакого договора уже само по себе будет тем условием, которое необходимо длявозникновения соответствующих прав у субъекта обязательства. В отношении жедругих мер оперативного воздействия, в силу положений ст. 310 ГК В РФ,возможность их применения ставится в зависимость от закрепления в договоренеобходимых условий (например, право кредитора безакцептно списать сбанковского счета должника сумму долга в случае наступления просрочки состороны последнего, и т.д.). Второй элемент — это непосредственно применениеоперативных мер к неисправному должнику. Причем данный элемент являетсяполностью производным от первого, т.к. законность рассматриваемых одностороннихдействий управомоченного лица находится в прямой зависимости от наличиясоответствующего правового основания.
Подобноевосприятие структурной особенности мер оперативного воздействия во многомпозволяет объяснить присутствие в отечественной цивилистике двух тенденцийопределения данного понятия, применительно к затронутой проблеме. Для однихученых оперативные меры — это, прежде всего предусмотренная в законе илисоглашении сторон правовая возможность соответствующего поведенияуправомоченного лица. Условно, в данном случае можно говорить о мерахоперативного воздействия в «узком» смысле. Другие же ученые склонны делатьакцент не только на том, что оперативные меры представляют собойсоответствующие положения закона или договора, но и на том, что данное понятиевключает в свой объем, помимо названного, еще и действия управомоченного лицапо их применению (хотя и при восприятии оперативных мер в «узком» смысле, связьпоследних с упомянутыми действиями кредитора очевидна). Такой подход коперативным мерам свидетельствует о понимании мер оперативного воздействия в«широком» смысле.
Следуетпризнать, что приведенное различие подходов отнюдь не способствует формированиюцелостной концепции оперативных мер. К тому же, в настоящий момент вряд лиможно утверждать, что в юридической литературе всегда четко разграничиваютсяуказанные категории. Хотя, очевидно, что аналогичные проблемы уже возникали вгражданско-правовой доктрине, и в рамках последней все же были выработаныопределенные пути их решения. И, в первую очередь, в качестве примера можнопривести мнение В.П. Грибанова, высказанное в процессе достаточно оживленнойтеоретической дискуссии о соотношении понятий «гражданско-правовые санкции» и«ответственность», ключевым моментом в котором было разграничение самой нормы(гражданско-правовых санкций) и процесса ее применения (ответственности) впротивовес упрощенному пониманию ответственности как одного из видов санкцийили как синонима понятия «санкции».
Подобныйход мысли, как представляется, вполне мог бы быть использован для решенияпоставленной выше проблемы, что позволило бы, в конечном счете, перейти к болееузкому пониманию мер оперативного воздействия, одновременно ограничив изучениедействий по применению оперативных мер в рамках данной правовой категории лишьтеми случаями, когда подобное исследование будет способствовать раскрытиюсодержания соответствующих норм закона и условий договора.
Обобеспечительной функции как неотъемлемом свойстве всех без исключенияоперативных мер, как представляется, можно говорить лишь при их восприятии в«узком» смысле. Данное утверждение справедливо даже в отношении мер, влекущихза своим применением прекращение договорного обязательства. Ведь сама угрозаупрощенного расторжения договора в случае нарушения одной из сторон условийобязательства и соответствующие правовые последствия, которые могут наступитьза этим, должны побудить контрагентов более тщательно исполнять своиобязанности, в т.ч. и потому, что неблагоприятные последствия, которые придетсяпретерпеть в связи с этим неисправному должнику, в большинстве случаев будутсущественно больше и наступят они существенно быстрее, чем в той ситуации,когда в договоре отсутствовали бы соответствующие условия. С даннымутверждением вполне согласуется суждение М.И. Брагинского о том, что«имущественные меры понуждения в зависимости от того, приводит ли ихиспользование к поставленной цели (исполнению обязательства в натуре) толькокосвенно или прямо, можно объединить в две группы. В первую группу входят такиемеры, которые обеспечивают реальное исполнение. Угроза их применения вынуждаетнарушителя договора исполнить принятое на себя обязательство в натуре. Вторуюсоставляют меры понуждения, выражающие реальное исполнение».
Еслиже рассматривать меры оперативного воздействия шире, то необходимо отметить,что при применении последних активно-обеспечительная направленность проявляетсядалеко не у всех оперативных мер. Ярким примером тому являются уже неоднократноупоминавшиеся меры, применение которых ведет к прекращению договорногоправоотношения. В данном случае, разумно было бы говорить о том, что у такихмер правоохранительная функция заменяет обеспечительную, в силу чего защитанарушенного права осуществляется уже не путем обеспечения надлежащегоисполнения обязательства, но путем его прекращения (Ст. 328 ГК РФ). Примерыподобного функционального дуализма отдельных гражданско-правовых институтов ужебыли отмечены в юридической литературе, в частности, применительно к такомуспособу обеспечения исполнения обязательств как неустойка: «Как уже отмечалось,неустойка одновременно признается и способом обеспечения исполненияобязательств и одной из форм гражданско-правовой ответственности».
Другиеже меры оперативного воздействия, как например, отказ от принятия ненадлежащегоисполнения, сохраняют свою обеспечительную функцию, которая, однако,приобретает активный характер, т.к. эти меры действуют уже не на уровне общейпревенции, но посредством активного участия в процессе их реализации самогоуправомоченного лица, осуществляющего соответствующие правомерные действия. Исходяиз сказанного выше, представляется возможным сделать вывод о том, что, говоряоб оперативных мерах в широком смысле, точнее было бы выделить, наряду собеспечительной, также и правоохранительную функцию этих мер, т.к., несмотря нато, что пассивно-обеспечительная функция в равной мере свойственна всем мерамоперативного воздействия, применение значительного числа рассматриваемых мерприводит не к обеспечению надлежащего исполнения обязательства неисправнымконтрагентом, а к прекращению договорного правоотношения как такового, что непозволяет классифицировать подобные действия управомоченного лица какобеспечительные, хотя они и являются, способом защиты нарушенного права ислужат правоохранительным целям.
Вдоктрине права были предприняты также отдельные и весьма немногочисленныепопытки выделения иных функций мер оперативного воздействия, которые,безусловно, не имеют такого значения для характеризации сущности оперативныхмер как их правоохранительная (обеспечительная) функция.
Овоспитательной функции мер оперативного воздействия, например, говорил В.П. Грибанов,отмечая, что «оперативные меры, также, как и гражданско-правовые санкции, имеютбольшое воспитательное значение», а Ц.Г. Юдашкина указывает на информационнуюили «сигнализирующую функцию» оперативных мер, которые, по мнению названногоавтора, выполняют функцию средства сигнализации о неблагополучии впроизводственно-хозяйственной деятельности предприятий.
Резюмируявышесказанное, представляется возможным сформулировать следующее определениепонятия «меры оперативного воздействия»:
Меры оперативноговоздействия — это предусмотренные в законе или соглашении сторон мерыюридического воздействия на неисправного должника в договорном обязательстве,применение которых заключается в совершении управомоченным лицом одностороннихдействий по изменению или прекращению договорного обязательства в связи снарушением обязанностей со стороны контрагента.
ГЛАВА 2.МЕРЫ ОПЕРАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ КАК ОДИН ИЗ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯОБЯЗАТЕЛЬСТВ/>2.1 Подходы к классификации исистематизации мер оперативного воздействия
Проблемаклассификации оперативных мер вплоть до настоящего момента остается, очевидно,одной из наименее исследованных в теоретической концепции мер оперативноговоздействия. Однако для сохранения подобного положения вещей существуютсовершенно объективные предпосылки, связанные, прежде всего с существенныммногообразием рассматриваемых мер, перечень которых изначально не может носитьзакрытого характера хотя бы потому, что значительное число оперативных меросновано на договоре, и стороны договорного обязательства могут предусмотретьвозможность применения во взаимных правоотношениях тех мер, которые не будут вполной мере вписываться в ту или иную систему классификации. Это в частностибыло отмечено В.П. Грибановым, указавшим на условность классификациибольшинства оперативных мер, и изначальную невозможность рассмотрения в рамкахданной темы каждой из них. Несмотря на это, В.П. Грибанов все же выделил четыреподкласса оперативных мер, в числе которых были названы:
1.меры оперативного воздействия, связанные с выполнением управомоченным лицомопределенных работ, не исполненных обязанным лицом за счет последнего;
2. мерыоперативного воздействия, связанные с обеспечением встречного удовлетворения;
3.меры оперативного воздействия, связанные с отказом совершить определенныедействия в интересах неисправного контрагента (меры отказного характера);
4.меры оперативного воздействия, применяемые банком в сфере кредитныхправоотношений.
Очевидно,наиболее развернутый перечень оснований классификации мер оперативноговоздействия был предложен уже упоминавшимся в работе коллективом ученых КГУ, вработе которых было отмечено, что «по основаниям применения оперативных санкцийправо различает; законные — обязательные для должника в силу нормативногопредписания, реализуемого кредитором; договорные — предусматриваемые сторонамии являющиеся обязательными для них, если это не противоречит целям и задачам,стоящим перед правовым регулированием; законно-договорные. Кроме того, ониклассифицируются по отраслевой принадлежности (административно-правовые,гражданско-правовые, финансово-правовые и относящиеся к другим отраслям права),внутри — на общие и особенные, а также по правовым институтам, отраслямзаконодательства.
Можнопривести и иную классификацию оперативных санкций: по направлению, цели ихприменения (негативные, ретроспективные и позитивные, к перспективные), посфере применения, по отдельным хозяйственным договорам, по последствиямприменения и т.д.».
Несмотряна видимую многочисленность предложенных оснований для классификацииоперативных мер, следует признать, что многие из них явно не соответствуютсовременным представлениям о содержании понятия «меры оперативноговоздействия», т.к. по сути, включают в рассматриваемую категорию меры ярковыраженного публичного характера (как, например, административно — правовые,финансово-правовые и др.).
Длясовременных работ, затрагивающих данную область научных знаний, характернапреимущественно функциональная классификация оперативных мер, которая вряд лиможет носить исчерпывающий характер, хотя и представляется более удобной впрактическом плане. Так, в учебнике Гражданского права МГУ фактическиповторяется предложенная еще В.П. Грибановым система классификации, за тем лишьисключением, что в нее не вошли в качестве самостоятельной разновидности мерыоперативного воздействия, применяемые банком в сфере кредитных правоотношений,что, безусловно, оправдано. Во-первых, специфика данных мер, имевшая место всоветский период развития отечественной цивилистики, не была воспринятароссийским правом. Это, в свою очередь, позволяет систематизировать меры такогорода наравне с другими мерами оперативного воздействия, не выделяя их при этомв самостоятельный подкласс, Во-вторых, подобное решение дает возможностьизбежать различия в основаниях классификации, что, несмотря на все егодостоинства, несколько невыгодно отличало первоначальный вариант. Вместе с тем,и данная классификация не лишена изъянов, поскольку выделение в качествесамостоятельного вида мер оперативного воздействия, связанных с выполнениемуправомоченным лицом определенных работ, не исполненных обязанным лицом за счетпоследнего, приводит к смешению двух самостоятельных видов правоохранительныхмер: собственно мер оперативного воздействия, и мер, направленных наприсуждение к исполнению обязанности в натуре, о чем более подробно будетсказано далее. К тому же, рассматриваемая классификация не учитываетсуществование целого ряда мер оперативного воздействия, связанных с реализациейкредитором находящегося у него имущества неисправного должника.
Вышеуказанныхнедостатков, как представляется, лишена другая система классификацииоперативных мер, изложенная в совместной работе М.И. Брагинского и В.В.Витрянского «Договорное право. Общие положения», в которой В.В. Витрянскийвыделяет 5 подгрупп исследуемых мер, предусматривающих, в зависимости от ихсодержания, различные виды правомочий кредитора по изменению или прекращениюнарушенного обязательства:
1.Право кредитора на односторонний отказ от исполнения обязательства (отказ отдоговора);
2.Право кредитора на приостановление исполнения обязательства в одностороннемпорядке;
3.Право кредитора отказаться от предоставленных должником товаров, работ, услугпри ненадлежащем исполнении обязательства;
4.Право кредитора удерживать имущество должника до фактического исполнения импредусмотренных договором обязанностей;
5.Право кредитора распорядиться имеющимся у него имуществом должника.
Приэтом автор относит действия кредитора по реализации правомочия,предусмотренного ст. 397 ГК, к самостоятельной разновидности последствийнарушения обязательства, отличной по своей природе от мер оперативного воздействия,что служит дополнительным доказательством неоднозначности восприятия категориимер оперативного воздействия в юридической литературе.
Это,в частности, связано с тем, что в области теоретических знаний о последствияхнарушения договорного обязательства в настоящий момент относительносистематизированы лишь гражданско-правовые санкции и меры оперативноговоздействия, к которым, как это было показано В.В. Витрянским, отнюдь несводится все многообразие предусмотренных в законе последствий нарушения договора.Несмотря на то, что в российской цивилистике еще только начинается формированиенаучной теории последствий нарушения договора, уже сейчас очевидно, что еедальнейшее развитие уже в ближайшее время способно стать отправной точкой дляпересмотра доктрины мер оперативного воздействия, разработанной преимущественнов советский период, и, прежде всего — повлиять на более четкое отграничение мероперативного воздействия от мер, направленных на получение реальногоисполнения.
2.Систематизация мер оперативного воздействия, предусмотренных в ГК РФ.
Сторонынего деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленныхзаконом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозитнотариуса или суда считается исполнением обязательства исполнено должникомвследствие подобного поведения кредитора непредоставление обусловленногодоговором исполнения обязательства или наличие обязательств, очевидносвидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено вустановленный срок потерпевшая сторона, на которой лежит встречное исполнение,вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться отисполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков если договоромили законом не предусмотрено иное ч. 11 п.2 и п.4 ст. 328; предоставлениеисполнения не в полном объеме потерпевшая сторона, на которой лежит встречноеисполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказатьсяот его исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению, еслидоговором или законом не предусмотрено иное ч.2 п.2 и п.4 ст. 328; просрочкаисполнения обязательства должником кредитор вправе отказаться от принятияисполнения и требовать возмещения убытков исполнение утратило интерес длякредитора и причиной неисполнения не была просрочка с стороны п.2, п. 3 ст. 405кредитор отказывается должник вправе ч.3 п.2 выдать расписку в полученииисполнения полностью или в соответствующей части, вернуть долговой документ илиотметить в расписке невозможность его возвращения задержать исполнение. В этихслучаях кредитор считается просрочившим ст. 408 обеспечение исполненияобязательств в результате повреждения переданного залогодержателю предметазалога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначениюзалогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утратузалогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждениепереданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден отответственности в соответствии со статьей 401 ГК ч.1 п.2 ст. 344 нарушениезалогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путемналожения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции сними до устранения нарушения п.4 ст. 357 неисполнение должником в срокобязательства по оплате вещи или издержек и других убытков, связанных с нейкредитор вправе удерживать вещь, подлежащую передаче должнику или лицу,указанному должником, до тех пор, пока обязательство не будет исполнено, если договоромне предусмотрено иное ч.11 п.1 и п.3 ст. 359 неисполнение должником требованийкредитора, вытекающих из обязательства, стороны которого действуют, какпредприниматели требование бенефициара либо приложенные к нему документы несоответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончанииопределенного в гарантии срока кредитор вправе удерживать вещь, подлежащуюпередаче должнику или лицу, указанному должником, до тех пор, покасоответствующее требование не будет исполнено гарант вправе отказатьбенефициару в удовлетворении его требования, если договором не предусмотреноиное гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить еготребование ч.2п.1 и п.3 ст. 359 п.11 ст. 376 Особенная часть отказываетсяпродавец передать покупателю проданный товар продавец не передает илиотказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности илидокументы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовымиактами или договором купли – продажи продавец передал. Купля-продажа общиеположения покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли — продажипокупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когдапринадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанныйсрок, покупатель вправе отказаться от товара покупатель вправе, если иное непредусмотрено договором, если иное не п.1 ст. 463 ст. 464 ст. 466 нарушениедоговора купли — продажи покупателю меньшее количество товара, чем определенодоговором отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товароплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы предусмотрено договоромпередача продавцом предусмотренных договором купли продажи товаров вассортименте, не соответствующем договору покупатель вправе отказаться от ихпринятия и оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченнойденежной суммы, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Товары, несоответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми,если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своемотказе от товаров п. 1,4,6 ст. 468 продавец передал покупателю наряду стоварами, ассортимент которых соответствует договору купли продажи, товары снарушением условия об ассортименте покупатель вправе по своему выбору: принятьтовары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальныхтоваров; отказаться от всех переданных товаров. При отказе от товаров,ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, илипредъявлении требования о замене товаров, не соответствующих если иное непредусмотрено договором купли-продажи. Товары, не соответствующие условиюдоговора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель вразумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаровп.2,3,4,6 ст. 468 условию об ассортименте, покупатель вправе также отказатьсяот оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченнойденежной суммы существенное нарушение продавцом требований к качеству товара(обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут бытьустранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсяпокупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи неоднократно,либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) илипередача товара без тары и (или) упаковки или в ненадлежащей таре если закономне установлено иное.
Длядоговора поставки — за исключением случая, когда поставщик, получившийуведомление покупателя о недостатках переданных товаров, без промедлениязаменит поставленные товары товарами надлежащего качества п.2,5 ст. 475; п.2 ст.482; п. 10 ст. 518 продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя одоукомплектовании товара покупатель вправе отказаться от исполнения договоракупли-продажи для договора поставки — за исключением случая, когда поставщик,получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, безпромедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами п.2 ст.480; п.1 ст. 519 продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя опередаче комплекта товаров покупатель вправе отказаться от исполнения договоракупли-продажи для договора поставки — за исключением случал, когда поставщик,получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, безпромедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами п.2,3 ст.480; п.1 ст. 519 покупатель не известил продавца о нарушении условий договоракупли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовымиактами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок послетого, как нарушение соответствующего условия договора должно было бытьобнаружено исходя из характера и назначения товара продавец вправе отказатьсяполностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче емунедостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиямдоговора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранениинедостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектноготовара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о заменененадлежащей тары и (или) упаковки если продавец докажет, что невыполнениеэтого правила покупателем, повлекло невозможность удовлетворить его требованияили влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые онпонес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
/>2.2 Место мер оперативноговоздействия в системе последствий нарушения договорного обязательства
Вотечественной цивилистике проблема последствий нарушения договорногообязательства, как правило, рассматривалась с точки зрения концепции права назащиту, в рамках которой выявлялись лишь общие для всех гражданских правспособы защиты, в силу чего длительное время специфика договорных средствправового воздействия на неисправного должника не находила должного отражения вюридической литературе.
Первыйшаг в этом направлении был сделан В.В. Витрянским, выделившим, помимовозможности применения гражданско-правовой ответственности, пять группсоответствующих последствий. К первой группе последствий нарушения договораученый относит случаи наделения кредитора правом принимать меры, в том числепутем предъявления соответствующих требований в суд, направленные на исполнениедолжником либо за его счет обязательства в натуре (например, п. 1 и 2 ст. 475,п. 11 и 2 ст. 480, п. 3 ст. 611, п.1 ст. 612 ГК). В частности, к ним относятсядва общих положения ГК, относящиеся к любому договорному обязательству иконкретизируемые ГК применительно к отдельным видам договоров. Во-первых, какэто предусмотрено в ст. 398 ГК, в случае неисполнения обязательства передатьиндивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, воперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправетребовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору напредусмотренных обязательством условиях. Во-вторых, при неисполнении должникомобязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственноеведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору,либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредиторвправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам заразумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает иззакона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребоватьот должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397ГК).
Ковторой группе последствий нарушения договорного обязательства относятся случаи,когда кредитор в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должникомобязательства получает право требовать изменения или расторжения договора ивозмещения причиненных этим убытков. Общее правило в отношении этой группыпоследствий сформулировано в п.2 ст. 450 ГК, в соответствии с которым потребованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решениюсуда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях,предусмотренных ГК, другими законами или договором.
Ктретьей группе последствий, по мнению В.В. Витрянского, относится появление укредитора в результате нарушения обязательства должником дополнительных правтребований, не предусмотренных обязательством, которые могут быть реализованыпосредством предъявления в судебном порядке соответствующих исков (например,п.1 ст. 475, п.1 ст. 480, ст. 593 ГК и т.д.).
Четвертуюгруппу последствий нарушения договора составляют появляющиеся у кредитора врезультате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательстваправа требования от последнего досрочного, исполнения соответствующегообязательства (п.2 ст. 351, п.5 ст. 614, п.2 ст. 811 ГК и т.д.).
И,наконец, пятую группу составляют рассматриваемые в настоящей работе мерыоперативного воздействия, под которыми, с точки зрения вышеупомянутого автора,понимаются предусмотренные законом односторонние действия кредитора поизменению либо прекращению обязательств.
Каквидно из вышеприведенной систематизации, такая правоохранительная мера, какправо кредитора на поручение выполнения обязательства третьему лицу сотнесением расходов на неисправного должника, традиционно классифицируемая вотечественной цивилистике как мера оперативного воздействия, была отнесена ксовершенно иному способу защиты гражданских прав в рамках договорногообязательства — к мерам, направленным на исполнение обязательства в натуре.
Говоряоб аннулировании и расторжении договора в качестве средства правовой защиты,следует иметь в виду, что, во-первых, под данными терминами в большинствеслучаев понимается односторонний отказ от исполнения договора, а, во-вторых, ванглосаксонском праве не существует. В первом случае основанием являетсянарушение стороной обязанностей, вытекающих из договора, которое, поутверждению автора, может принять одну из следующих форм: неисполнениедоговора, отказ от исполнения, ненадлежащее исполнение, ложное сообщение офакте, закрепленном в условиях контракта (например, если судовладелец прямоуказывает в договоре фрахтования, что на момент подписания договорапринадлежащее ему судно находится в определенном порту, то данное заявлениесоставляет условие договора, при этом если такое заявление не соответствуетдействительности, то другая сторона вправе отказаться от исполнения договора).Во втором случае речь идет о нарушении стороной договора обязанностей,возникающих независимо от него, как, например, заключение договора под влияниемобмана или заблуждения, возникшего по вине другой стороны. Весьма отличны другот друга и последствия аннулирования и расторжения контракта. В результатерасторжения контракта его действие прекращается на будущее время, в силу чегостороны несут ответственность за неисполнение обязанностей имевших место домомента прекращения обязательства. В противоположность этому, аннулированиеконтракта имеет ретроспективное действие и ведет к последствиям, аналогичнымтем, что предусмотрены в российском законодательстве для недействительныхсделок, — контракт считается прекращенным (недействительным, если использоватьтерминологию ГК) с момента его заключения.
Однаковышеперечисленными способами защиты прав участников договорных отношений неисчерпываются все возможные последствия нарушения договорного обязательства.Весьма интересным с точки зрения раскрытия темы настоящей работы представляетсятакой способ внесудебной защиты прав кредитора как самопомощь. Данный институтв английском договорном праве далеко не тождественен понятию самозащиты вроссийской цивилистике: в него входят практически все действия по обеспечениюисполнения обязательств и защите прав в рамках договора, осуществление которыхне требует обращения в суд. Так, например, к мерам самопомощи относятся залог,поручительство, банковская гарантия, удержание, требование предварительнойоплаты, или, наоборот, оплата только после полного исполнения обязательствадолжником, зачет встречных требований, получение возмещения за счет авансовогоплатежа и денежных средств, переданных в депозит и т.д. Более того, определениюмер самопомощи, по мнению П.С. Эйтайя, вполне соответствуют ранее рассмотренныеправа аннулирования и расторжения контракта, «для реализации которых нетребуется содействия судов, хотя, разумеется, законность их осуществления(равно как и всех других мер самопомощи) может быть оспорена в судепротивоположной стороной». Наконец, некоторые ученые относят к мерамсамопомощи, помимо вышесказанного, отказ от оплаты товаров или услуг в связи сих серьезными недостатками, равно как и меры, связанные с осуществлениемправообладателем фактических действий по защите своих прав, т.е. их самозащите.Проводя аналогию с соответствующими категориями в рамках российскойцивилистики, нетрудно заметить, что институт самопомощи в общем праве, с точкизрения отечественного гражданского права, представляет собой смешение трехгражданско-правовых категорий — мер оперативного воздействия, способовобеспечения исполнения обязательств и самозащиты.
Следующимпоследствием нарушения договорного обязательства является присуждение кисполнению обязательства в натуре и судебный запрет. Для общего праватрадиционным считается представление о том, что обычным средством правовойзащиты при нарушении контракта является требование о возмещении убытков.Поэтому в том случае, если предприниматель получает желаемый доход в денежномвыражении, а не реальное исполнение, то дальнейшее применение каких-либосанкций выглядит неразумным. В том же случае, когда кредитор все жезаинтересован в получении реального исполнения, он может использоватьполученное денежное возмещение для приобретения соответствующих товаров, работили услуг у третьего лица. Как нетрудно заметить, подобный подход к проблемереализуем только в условиях рыночной экономики, где имеется достаточноепредложение соответствующих товаров, работ или услуг. Иными словами, общееправо предполагает, что при неисполнении должником своих договорныхобязанностей по предоставлению исполнения в натуре, кредитор, в случае егозаинтересованности в получении соответствующего исполнения, вправе получитьпоследнее от третьего лица и возложить на должника бремя понесенных убытков.Однако, как совершенно справедливо констатируют К. Цвайгерт и Х. Кетц,«утверждение о том, что общему праву неизвестны судебные решения об исполнениидоговоров, верно только в отношении общего права в узком смысле этого слова, тоесть относится к правовым принципам, которые исторически развивалиськоролевскими судами». Присуждение к исполнению обязанности в натуре каксредство правовой защиты исторически развивалось в рамках другой ветвианглосаксонского права — права справедливости, формировавшегося в стенахканцлерских судов до момента их объединения с королевскими судами.
Действительно,в отдельных случаях требование о возмещении убытков далеко не всегда служилоадекватным средством защиты для потерпевшей стороны. Особенно заметно это напримере договоров, связанных с отчуждением индивидуально-определенных вещей и,прежде всего, — недвижимости, когда в силу ряда причин субъективного илиобъективного свойства (уникальный живописный пейзаж из окон дома, который такдолго искал покупатель; рукописи художественного произведения, сохранившиеся вединственном экземпляре и т.д.) возмещение продавцом понесенных покупателемубытков не способно в полной мере компенсировать ему последствия отказа первогоот передачи соответствующей вещи, ведь на рынке может и не быть в свободной продажеее достойной замены. В подобных случаях суд вправе обязать должника исполнитьобязанность в натуре. В зависимости от того, обязался ли должник совершитькакие-либо активные действия или, наоборот, воздержаться от их совершения, судвыносит либо решение о присуждении к исполнению обязанности в натуре (specific performance), либо о наложении на должникасудебного запрета, воспрещающего ему совершать определенные действия. И в том ив другом случаях в судебной практике сформировались два основных принципа,исходя из которых суд решает вопрос о предоставлении соответствующих средствсудебной защиты. Во-первых, как уже было сказано, суд принимает решение оприсуждении к исполнению обязанности в натуре при условии, что возмещениекредитору убытков является неадекватным, т.е. не в полной мере соответствующимхарактеру и последствиям неисполнения обязательства для кредитора в т.ч. и попричинам изложенным выше. А, во-вторых, исполнение такого решения не потребуетпостоянного контроля со стороны суда. Иногда к этим двум принципам добавляютеще несколько условий, которые могут отрицательно повлиять на возможностьпредоставления данного средства судебной защиты, а именно:
•стоимость исполнения явно не пропорциональна той выгоде, что получит кредитор;
•отсутствие справедливости в условиях контракта;
•недобросовестное поведение кредитора в преддоговорных отношениях.
Особнякомот возмещения убытков и присуждения к исполнению обязанности в натуре стоиттакое средство правовой защиты как присуждение к исполнению в натуре денежногообязательства (an action for an agreed sum). Подобное требование имеет своей целью понудитьдолжника к выполнению в точности того, что он обязался совершить в соответствиис договором, т.е. уплатить определенную денежную сумму. Несмотря на то, чтоданное последствие нарушения договора по своей природе весьма близко кприсуждению к исполнению обязанности в натуре» тем не менее, оно никогда невоспринималось в качестве разновидности последнего (равно как и разновидностиубытков). Ведь право кредитора на получение соответствующего средства защиты вслучае обращения в суд не зависит от усмотрения последнего и соблюдения условияо неадекватности возмещения убытков в качестве средства правовой защиты, какэто имеет место с понуждением к исполнению обязанности в натуре.
Вышеприведеннаяклассификация последствий нарушения договора в рамках общего права представляетсобой лишь один из многих опубликованных в англоязычной юридической литературевзглядов на систематизацию договорных средств правовой защиты, и, бесспорно,могла бы быть более детализирована.
Темне менее, даже такой поверхностный анализ проблемы показывает, что, во-первых,большинство правоохранительных мер, традиционно относимых в российскойцивилистике к мерам оперативного воздействия, в англосаксонском праве, как этобыло показано выше, рассматривается в качестве одной из разновидностей мерсамопомощи, что свидетельствует о близости восприятия мер подобного рода ввышеупомянутых правовых системах. Во-вторых, несмотря на вышесказанное, действиякредитора, направленные на поручение выполнения обязательства третьему лицу илина его самостоятельное исполнение с последующим возложением бремени впонесенных расходов на неисправного должника, с точки зрения. А общего правабудут в большей степени связаны с взысканием убытков с неисправного должника ипринятием кредитором разумных мер по их уменьшению, а не с реализацией мерсамопомощи. Ведь общее право возлагает на кредитора обязанность осуществитьразумные действия по минимизации размера убытков, понесенных из-за неисполненияконтракта другой стороной, в т.ч. посредством поручения его исполнения третьимлицам. Так, например, «покупатель не вправе требовать возмещения косвенныхубытков, связанных с непоставкой товара, если имеется доступный для него источниканалогичных товаров, которые он мог бы приобрести». Да и само по себевозмещение убытков в англо-американском праве является, в частности, средствомзащиты, позволяющим кредитору получить исполнение от третьего лица за счетнеисправного контрагента.
Учитываятрадиционную связь российского и континентального права, наибольший интерес дляпроведения сравнительно-правового анализа последствий нарушения договорногообязательства представляют собой взгляды ученых на данную проблему изаконодательная регламентация подобных правоотношений в странахромано-германской правовой семьи.
Резюмируявышесказанное можно сделать несколько выводов, имеющих отношение к целямнастоящего исследования. Прежде всего, как справедливо отмечается в юридическойлитературе, при рассмотрении средств правовой защиты при нарушении договора,«несмотря на различие исходных позиций правопорядков стран континентальнойЕвропы и общего права, на практике разница не столь велика, как это можетпоказаться с самого начала, благодаря многочисленным исключениям иограничениям». Справедливость данного утверждения отчетливо проявляется приответе на вопрос, поставленный в начале настоящего исследования. Несмотря нато, что в рассмотренных правовых системах отсутствует категория, полностью идентичнаякатегории мер оперативного воздействия в российской цивилистике, тем не менее,общность подходов к соответствующим проблемам проявляется в частности в том,что, во-первых, во всех рассмотренных системах важную роль играют внесудебныеспособы защиты, прежде всего связанные с односторонним расторжением договора иприостановлением исполнения. При этом даже в случае, если законодательноерегламентирование способов защиты прав сторон в договоре первоначальноограничивало свободу действий потерпевшего лица по самостоятельной защитенарушенных прав, объективные закономерности развития экономических отношенийзаставляли суды восполнять соответствующие пробелы в процессе реальногоисполнения должником своего обязательства, конкретизировано в главе 25 ГК, в т.ч.в ст. 397.
Поэтому,думается, что с позиции сложившейся на данный момент судебной практики, и,исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства,осуществление кредитором предусмотренного ст. 397 ГК и конкретизируемого в ГКприменительно к отдельным видам договоров правомочия кредитора в случаенеисполнения должником обязательства передать вещь (выполнить работу, оказатьуслугу) поручить выполнение обязательства третьим лицам либо выполнить егосвоими силами и потребовать от должника возмещения понесенных расходов,представляет собой один из способов реализации требования о присуждении кисполнению обязанности в натуре. К тому же, классификация подобнойправоохранительной меры в качестве меры оперативного воздействия вряд лиотражает всю совокупность ее особенностей. Ведь помимо права на осуществлениеодносторонних действий, направленных на самостоятельное исполнениеобязательства или на привлечение в этих целях третьего лица, у кредиторавозникает еще и право требовать с неисправного должника возмещения понесенныхнеобходимых расходов и других убытков, которое не может быть реализовано водностороннем порядке, т.к. в данном случае речь будет идти о применении судоммер гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, функциональное назначениеданной меры значительно шире, чем просто возмещение понесенных убытков — основной целью таких действий кредитора является именно получение реальногоисполнения обязательства путем выполнения соответствующих действий самимкредитором или третьим лицом за счет должника. Но при этом достижение названныхцелей невозможно осуществить путем совершения только лишь одностороннихдействий, как это должно было бы следовать из факта признания за такими мерамисвойства мер оперативного воздействия.
Подобноеутверждение в достаточной мере согласуется с мнением В.В. Витрянского,разделяющего названную меру и меры оперативного воздействия и относящего их ксамостоятельным разновидностям последствий нарушения договора. Действительно,мера, закрепленная в ст. 397 ГК, по своему функциональному назначению имеханизму реализации ближе к мере, предусмотренной в ст. 398 ГК, чем к мерам,исследованию которых посвящена настоящая работа. 2.3Применение отдельных мер оперативного воздействия
Пожалуй,одной из наиболее действенных мер оперативного воздействия, с точки зренияпростоты реализации и неблагоприятности последствий применения, наступающих длянеисправного должника, является право кредитора на односторонний отказ от исполнениядоговора в связи с нарушением договорных обязанностей со стороны контрагента.Общее правило, регламентирующее применение данной меры, содержится в п. 3 ст. 450ГК, предусматривающем, что в случае одностороннего отказа от исполнениядоговора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом илисоглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым илиизмененным. Тот факт, что в силу закона договор считается расторгнутым илиизмененным с момента осуществления такого отказа, т.е. без обращения с даннымтребованием в суд, позволяет отграничить право на односторонний отказ отдоговора от права на предъявление требования о расторжении договора (п. 2 ст. 450ГК), связывающего расторжение или изменение договора с фактом вынесения соответствующегосудебного решения. Подобное разделение способов расторжения договора, какпоказывает судебная практика, имеет определенное практическое значение: судотказывает в удовлетворении иска кредитора о расторжении договора в случае,если выяснится, что на момент рассмотрения дела в результате правомерногоотказа кредитора от исполнения договора он был, расторгнут во внесудебномпорядке.
Еслинеобходимость применения положений п. 3 ст. 450 ГК к правоотношениям, связаннымс односторонним отказом от исполнения договора, не вызывает особых сомнений нив судебной практике, ни в юридической литературе, то в вопросе о соотношениивышеуказанной нормы, относящейся к общим положениям ГК о договоре, со ст. 310ГК, относящейся к общим положениям ГК об обязательствах, авторы юридическихпубликаций по данной тематике уже не столь единодушны.
Так,В.В. Витрянский утверждает, что «по общему правилу односторонний отказ отисполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются.Исключения составляют лишь случаи, предусмотренные законом. Однако если речьидет о договоре, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательскойдеятельности, такие случаи могут быть также предусмотрены соглашением сторон (ст.310 ГК)». И, напротив, по мнению М.И. Брагинского, «закон допускает включениеусловия о праве на односторонний отказ (одностороннее изменение) и в договоры,не связанные с предпринимательской деятельностью, если иное не вытекает иззакона и существа обязательства». Основанием для такого заявления, с позицииученого, служит п.3 ст. 420 ГК, в соответствии с которым общим положениям ГК одоговоре и правилам, об отдельных видах договоров отдан приоритет по отношениюк общим положениям об обязательствах. Следовательно, т.к. в п.3 ст. 450 ГК несодержится правила, аналогичного вышеупомянутого предписанию ст. 310 ГК, ничтоне мешает сторонам договора, не связанного с осуществлением его сторонамипредпринимательской деятельности, предусмотреть в нем условия, позволяющие тойили иной стороне отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.
Какпредставляется, первая точка зрения является более обоснованной. Прежде всего,следует отметить, что п. 3 ст. 450 ГК не устанавливает для договорныхобязательств самостоятельного правила об одностороннем отказе от их исполнения,отличного по своему от содержанию от аналогичного правила, закрепленного в ст. 310ГК, и относящегося ко всем обязательствам в целом. П. З ст. 450 ГК лишьустанавливает те правовые последствия, которые наступают для договора-сделки вслучае правомерного отказа одной из сторон договора от его исполнения. При этомправомерность такого отказа будет во многом зависеть от того, были ли соблюденыуправомоченным лицом требования ст. 310 ГК. В этой связи совершеннообоснованной выглядит позиция, занимаемая Верховным судом РФ по данномувопросу. Как отмечается в Обзоре судебной практики ВС РФ по гражданским деламот 21.12.2002 г., в соответствии со ст. 310 ГК РФ только законом могут бытьпредусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения обязательства,возникшего из договора, либо одностороннего изменения его условий.
Общиеправила ГК об отказе от исполнения договора конкретизируются в его особеннойчасти применительно к конкретным договорам. Так, например, п.2 ст. 475 ГКпредусматривает право покупателя отказаться от исполнения договоракупли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Всоответствии с п. 3 ст. 716 ГК подрядчик вправе отказаться от исполнениядоговора подряда, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованноепредупреждение со стороны подрядчика о непригодности или недоброкачественностипредоставленных заказчиком материалов, в разумный срок не произведет их замену.Хранитель вправе отказаться от исполнения договора хранения и потребовать отпоклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь при просрочке уплатывознаграждения за хранение более чем за половину периода, за который оно должнобыть уплачено (п.2 ст. 896 ГК).
Реализацияуправомоченной стороной договора права на односторонний отказ от его исполненияявляется, как совершенно справедливо отмечалось в юридической литературе,односторонней сделкой, направленной на прекращение или изменение договорногообязательства. Следовательно, к данным отношениям применимы правила о порядкесовершения односторонних сделок, предусмотренные в главе 9 ГК. Это, отчасти,позволяет компенсировать предельную лаконичность общих положений ГК ободностороннем отказе от исполнения договора, проявляющуюся в отсутствии общихправил о форме, порядке осуществления такого отказа и моменте, с которого онвступает в силу. Вышеуказанным же целям служат и специальные правила об отказеот исполнения договора, содержащиеся в части второй ГК. Как отмечаетМ.И.Брагинский, их можно разделить на две группы, К первой группе относятсянормы в отношении договоров, существо которых предполагает предоставлениесторонам (или одной стороне) права отказаться от договора по их усмотрению(например, ст. ст. 699, 977, 1003 ГК). Во вторую группу входят нормы,предусматривающие такое право стороны в случаях, когда другая сторона нарушиласвои обязательства. Именно последние являются мерами оперативного воздействия,изучению которых посвящена настоящая работа.
Дляответа на вопрос о том, в какой форме и в каком порядке должен осуществлятьсяотказ от исполнения договора и с какого момента соответствующий договорсчитается расторгнутым или измененным, весьма показательно содержание п.4 ст. 523ГК. В соответствии с данной нормой договор поставки считается измененным илирасторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны ободностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если инойсрок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо неопределен соглашением сторон. Думается, что подобная норма могла бы бытьпредусмотрена и в общей части ГК, как правило, распространяющее свое действиена все виды договорных обязательств. Однако, поскольку действующая редакцияпервой части ГК не содержит соответствующего положения, то, как уже отмечалось,к односторонним действиям по отказу от исполнения договора полностью иличастично подлежат применению общие положения ГК о сделках.
Всоответствии с п.1 ст. 159 ГК сделка, для которой законом или соглашениемсторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может бытьсовершена устно. При этом должны совершаться в простой письменной форме, заисключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридическихлиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающуюне менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплатытруда, а в случаях, предусмотренных законом — независимо от суммы сделки (п.1 ст.161 ГК). Следовательно, отказ от исполнения договора, заключенного междугражданами, может быть совершен в устной форме, при условии, что сумма договоране превышает десятикратного минимального размера оплаты труда. Во всехостальных случаях в силу прямого указания закона необходимо соблюдениеписьменной формы отказа от исполнения договора.
Несмотряна то, что в ГК отсутствует непосредственное указание на то, с какого моментаотказ от исполнения договора вступает в силу (с момента его заявления или смомента его получения другой стороной), в юридической литературе высказывалисьмнения о том, что, подобно тому, как эта проблема была решена в ужеупоминавшемся п.4 ст. 523 ГК, таким моментом будет являться получениеконтрагентом информации о соответствующем отказе, разумеется, при условии, чтоиное не предусмотрено в законе, договоре либо самом отказе.
Учитываятот факт, что односторонний отказ от исполнения договора является одностороннейсделкой, такой отказ может быть совершен под отлагательным условием (п.1 ст. 157ГК), в случае, например, если кредитор желает предоставить неисправномудолжнику дополнительный срок для предоставления надлежащего исполнения подоговору, по истечении которого и при отсутствии такого исполнения договорбудет считаться расторгнутым.
Последствиярасторжения или изменения договора предусмотрены в ст. 453 ГК. При изменениидоговора вследствие одностороннего отказа от его исполнения (частично)обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1 ст. 453 ГК). Примеромтакого отказа может служить право кредитора, предусмотренное п.п.1 и 4 ст. 475ГК, когда вследствие отказа покупателя от части товаров ненадлежащего качества,входящих в комплект, обязательство прекращается в соответствующей части (п.1 ст.407 ГК), продолжая вместе с тем существовать в оставшейся части, но уже визмененном виде по сравнению с его первоначальным содержанием. При расторженииже договора в силу полного отказа от его исполнения обязательства сторонпрекращаются (п.2 ст. 453 ГК).
Каксовершенно справедливо отмечалось в судебной практике, сторона не лишена праваистребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась,в т.ч. в случаях, когда сторона, получившая исполнение от контрагента непредоставила встречного удовлетворения. При этом, в отличие, например, отгерманского права, отказ потерпевшей стороны от исполнения договора не лишаетее права требовать возмещения убытков, причиненных нарушением договорногообязательства со стороны неисправного контрагента.
Проблемаодностороннего отказа от исполнения договора получила специфическое преломлениев сфере арендных обязательств. В частности, в судебной практике и юридическойлитературе до последнего времени неоднократно поднимался вопрос о том, следуетли из содержания ст. 619 ГК, что в договоре аренды не могут быть предусмотреныоснования для одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, в т.ч.связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора? Достаточнопродолжительное время в отечественной цивилистике доминировало мнение, нашедшееподдержку не только в материалах судебной практики, но и в научных работах,согласно которому положения ст. 619 ГК воспринимались как прямой запрет законана применение арендодателем по отношению к неисправному арендатору мероперативного воздействия, поскольку законодатель, якобы, установил в даннойнорме исчерпывающий перечень оснований для досрочного расторжения договора иограничил возможности арендодателя по защите своих прав в случаях совершенияарендатором правонарушений, прямо указанных в ст. 619 ГК, лишь применением карендатору мер ответственности и досрочным расторжением договора в судебномпорядке.
Однакодумается, что данный подход к толкованию вышеупомянутой нормы закона не вполной мере соответствует содержанию действующего гражданскогозаконодательства. Как было совершенно обоснованно отмечено в юридической литературе,анализ текста ст. 619 ГК свидетельствует о том, что содержащиеся в ней нормыпредставляют собой специальные правила по отношению только к п.2 ст. 450 ГК иникак не затрагивают п.п.1 и 3 той же статьи, включающие в себя положения орасторжении договора по соглашению сторон и о возможности одностороннего отказаот договора, когда такой отказ допускается законом или договором.Следовательно, в силу отсутствия специальных правил, регулирующих расторжениедоговора аренды на основании соглашения сторон или одностороннего отказа отдоговора аренды, в таких случаях подлежат применению общие положения орасторжении договора, содержащиеся в пп.1 и 3 ст. 450 ГК. Присоединяясь квышеприведенной аргументации, можно лишь добавить, что естественным результатомупомянутого ранее толкования является то, что норма закона, призванная служитьдополнительной гарантией прав арендодателя, приобретает для последнего обратныйхарактер — характер нормы, существенно сужающей выбор способов защиты его прави необоснованно ограничивающей свободу договора в данной области.
Исходяиз вышеприведенной аргументации, можно прийти к вполне обоснованному выводу,что стороны договора аренды, вправе предусмотреть в нем основания дляодностороннего отказа арендодателя от его исполнения, в т.ч. связанные снарушением арендатором того или иного условия договора, если, конечно, такоеправо арендодателя не будет противоречить положениям ст. 310 ГК. Подобный выводв полной мере согласуется с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными вп.27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, в которомразъясняется, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания дляотказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебномпорядке, в т.ч. — связанные с нарушением арендатором того или иного условиядоговора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Важнойновеллой ГК 94 стало появление в его тексте правил о встречном исполненииобязательств. Общие для всех встречных обязательств положения закреплены в ст. 328ГК. Согласно п. 11 вышеназванной статьи встречным признается исполнениеобязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловленоисполнением своих обязательств другой стороной. Данное определение позволяетвыделить три существенные черты, свойственные встречным обязательствам.Во-первых, встречным может быть только договорное обязательство. Во-вторых,такое договорное обязательство должно быть непременно двусторонним, т.е.предполагать наличие прав и обязанностей у обеих сторон. И, в-третьих, далеконе все двусторонние договоры связаны со встречным исполнением, поскольку,помимо прочего, необходимо, чтобы исполнение стороной своих обязательств былообусловлено исполнением обязательств другой стороной.
Каксовершенно справедливо отмечает М.И. Брагинский, «таким образом предполагаетсяопределенная последовательность исполнения: вначале исполнишь своеобязательство ты, а лишь потом должен буду исполнять». На аналогичных позицияхстоит и судебная практика. Так, ВАС РФ в решении по конкретному делу призналошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вытекающие из договорапоставки правоотношения следует квалифицировать как встречное исполнениеобязательств, поскольку из его условий не следует, что отгрузка товарапроизводится только после его предварительной оплаты. Подобное ограничительноетолкование п.1 ст. 328 ГК в отношении круга договорных обязательств, к которымприменимы нормы о встречном исполнении, весьма схоже с тем, как соответствующаяпроблема решается в германском законодательстве.
Врамках синаллагматического обязательства, сторона, признаваемая субъектомвстречного исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором,наделена правом (п. 2 и п. 4 ст. 328 ГК) приостановить исполнение своегообязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещенияубытков в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договоромисполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующихо том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок. При этом,если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полномобъеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановитьисполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части,соответствующей непредоставленному исполнению.
Так,по одному из дел суд, признав обязанности сторон встречными и сославшись насодержание п. 2 ст. 328 ГК, отказал истцу-арендодателю в удовлетворении частитребований, касавшихся взыскания арендной платы с ответчика-арендатора за период,предшествовавший фактической передаче арендуемого имущества. В рамках другогодела суд, применив вышеуказанную норму, признал право поставщика на отсрочкупоставки в случаях, когда покупатель открыл аккредитив на условиях, отличных оттех, что были предусмотрены договором.
Какотмечает М.И.Брагинский, в нормах, посвященных отдельным видам договоров,содержатся иногда прямые отсылки к комментируемой статье (см., в частности, ст.719 ГК). Вместе с тем, в ряде случаев при неисполнении встречной обязанности ГКочерчивает более узкий круг последствий по сравнению с теми, что предусмотреныв п.2 ст. 328 ГК (например, ст. 463 ГК), что, однако, не исключает возможностиприменения по отношению к синаллагматическому договору купли-продажи всегообъема последствий нарушения такого обязательства, содержащихся в п.2вышеназванной статьи ГК. Последнее не исключает и того, что в правилах ГК,касающихся отдельных обязательств, круг соответствующих последствий, может бытьшире, по отношению к предусмотренным в ст. 328 ГК (например, ст. 719 ГК).
Наконец,нельзя, вслед за В.В. Витрянским, не упомянуть, что в отдельных случаяхзаконодатель распространяет нормы о встречном исполнении обязательства наотношения, возникающие при нарушении одной из сторон своих договорных обязанностей,и при отсутствии условий, необходимых для квалификации соответствующихправоотношений в качестве встречного исполнения обязательства по общимправилам, предусмотренным ст. 328 ГК.
Рассмотренныевыше правоохранительные правомочия стороны в встречном договоре весьма близкипо своей сущности к такому способу обеспечения исполнения обязательств,предусмотренному в действующем ГК, как право удержания (ст. 359-360 ГК). Вместес тем, сходство данных гражданско-правовых институтов весьма условно. С.В. Сарбашсовершенно справедливо замечает, что, обратившись к ст. 328 ГК, «можноусмотреть, что право удержания имеет одно единственное сходство с этиминститутом, а именно — и тот и другой.
Аслучай представляют собой отказ от исполнения обязательства». Представляется,что поскольку оба рассматриваемых института являются формами отказа отисполнения обязательства (полностью или в части), то к каждому из них применимыте общие положения, которые существует в ГК относительно отказа от исполненияобязательства, если, разумеется, иное не предусмотрено законом (в т.ч.посредством установления специальных правил). Более того, вышесказанноепозволяет с определенной долей уверенности утверждать, что односторонниедействия, совершаемые управомоченным лицом при реализации права удержания,равно как и действия, совершаемые стороной при отказе от исполнения в рамках ст.328 ГК, являются ни чем иным как односторонними сделками, направленными напрекращение или изменение обязательственных правоотношений, в которых участвуюткредитор и неисправный должник.
Темне менее, достаточно трудно не заметить, что в отличие от отказа от исполнения встречного(синаллагматического) договора (ст. 328 ГК), имеющего своей цельюпредупреждение возможных убытков кредитора, связанных с исполнением им своейобязанности, реализация права удержания направлена «на обеспечение интересовретентора, который уже понес убытки или имеет неисполненное требование по отношениюк должнику». Помимо вышесказанного, С.В. Сарбаш обращает внимание и на другиеразличия, существующие между рассматриваемыми институтами:
— всоответствии со ст. 328 ГК кредитор может приостановить любое исполнение обязательства- передачу товара, выполнение работ, оказание услуг. В 1 противоположностьэтому, ст. 359 ПС предоставляет ретентору право удерживать к лишь находящуюся унего вещь, а не всякое имущество;
— круг правоотношений, в которых применимо удержание, значительно шире сферыприменения ст. 328 ГК: удержание, возможно, применять не только в рамкахвстречного обязательства, как это имеет место в последнем случае, но и вдоговорных обязательствах не связанных со встречным исполнением, а также вделиктных правоотношениях; — согласно ст. 360 ГК требования кредитора,удерживающего вещь, могут быть удовлетворены из ее стоимости, что недопустимо врамках института встречного исполнения.
Однимиз средств внесудебной защиты в рамках договорного обязательства, находящимся варсенале кредитора, выступает право на отказ от принятия ненадлежащегоисполнения, регламентации которого посвящен целый ряд норм, преимущественноособенной части ГК.
Отказот принятия ненадлежащего исполнения изначально отличается по своей природе иназначению от отказа от исполнения договора. Если последний прямо направлен наотрицание обязательных для сторон условий договора, то отказ от принятияненадлежащего исполнения есть лишь констатация отсутствия соответствующейобязанности у лица, которому адресовано ненадлежащее исполнение, которая самапо себе не может повлечь изменения или прекращения договорного обязательства. Всилу вышесказанного на отказ от принятия ненадлежащего исполнения, как правило,не распространяются правила ст. З10 и п. 3 ст. 450 ГК. Однако в отношенииотдельных видов данных правоохранительных мер приведенное выше утверждениенуждается в корректировке. Так, в соответствии с п.2 ст. 405 ГК кредитор можетотказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если онпотерял интерес к исполнению вследствие просрочки должника. В связи с этимвозникает вопрос, имеющий немаловажное практическое значение: следует литолковать положения п.2 ст. 405 расширительно как предоставляющие кредиторуправо не только отказаться от принятия ненадлежащего исполнения, но и отдоговора в целом. Несмотря на то, что в законе отсутствует прямой ответ нанего, системное толкование норм ГК, в первую очередь ст. 396 и ст. 405,позволяет утверждать, что подобный отказ сам по себе является отказом отисполнения договора (в зависимости от условий — полностью или частично), ведь в_ силу положений п. 3 ст. 396 ГК подобные действия кредитора освобождаютдолжника от исполнения обязательства в натуре и одновременно возлагают на негообязанность возместить кредитору причиненные нарушением убытки, что, по сути,будет означать прекращение всего обязательства или его соответствующей части(например, в случае, если в обязательстве имеется несколько должников, несущихне зависящие друг от друга обязанности перед кредитором, или в случае, если удолжника имелись обязанности, помимо тех, от исполнения которых он былосвобожден). Данный вывод находит косвенное подтверждение и в материалахсудебной практики. Так, в своем Постановлении Президиум ВАС РФ подтвердилправильность выводов суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон подоговору, так как цель совместной деятельности была достигнута, а должникосвобожден от исполнения обязательства в натуре в соответствии со статьей 396ГК.
Наконец,подобный подход к решению указанной проблемы в полной мере соответствуетдостаточно распространенному в юридической литературе мнению о том, что«юридическое отношение, принуждающее одно лицо к совершению действия в пользудругого, предполагает у последнего наличность интереса в выполнении этого акта.Где нет такого интереса или где он прекратился, хотя и был в начале, там нетобязательства или с того времени оно прекращается, хотя до этого момента имелополную силу».
Переченьзакрепленных в законе мер оперативного воздействия можно было бы продолжить,однако, вряд ли удастся дать сколько-нибудь полный анализ каждой из них. Ещетруднее сделать это в отношении мер оперативного воздействия, основанных надоговоре, поскольку, как уже отмечалось, принцип свободы договора, закрепленныйв ст. 421 ГК, предоставляет сторонам возможность по своему усмотрениюустанавливать дополнительные механизмы защиты своих прав.
Примеромтому может служить предусмотренное в договоре право кредитора списать вбесспорном порядке сумму долга с банковского счета должника. Для возможностипрактической реализации вышеуказанной меры, в случае имевшей место со стороныдолжника просрочки исполнения денежного обязательства необходимо соблюдениедвух основных условий.
Во-первых,в соответствии с положениями ст. 848 ГК, учитывая то толкование, которое далаим правоприменительная практика, соглашением должника и банка, в котором первыйимеет счет, должна быть предусмотрена возможность осуществления расчетов всоответствующем порядке. В противном случае исполняющий банк не будет обязанисполнять платежные требования кредитора. При рассмотрении подобной проблемыПрезидиумом ВАС РФ было отмечено, что положения статьи 848 ГК, устанавливающейобязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные применяемымив банковской практике обычаями делового оборота, если иное не предусмотренодоговором, не могут рассматриваться как обязывающие банк исполнить платежноетребование. В данном случае банковские правила предусматривают применение такойформы расчетов (платежными требованиями) лишь при наличии соглашения междуучаствующими в проведении этой операции клиентами и их банками.
Во-вторых,в соответствии с п.2 ст. 847 ГК должник должен дать соответствующеераспоряжение обслуживающему его банку о списании денежных средств по требованиюсоответствующего кредитора. При этом, как показывает судебная практика, должникне вправе ссылаться при соблюдении данного условия на отсутствие своегопоследующего согласия как основание для признания незаконности бесспорногосписания денежных средств.
Впоследующем все вышеперечисленные требования к порядку реализации кредиторомпредусмотренного в договоре права на бесспорное списание денежных средств сбанковского счета должника нашли отражение в Положении о безналичных расчетах вРФ, утвержденного ЦБ РФ, в соответствии с п. 12.8. которого, списание денежныхсредств в бесспорном порядке в случаях, предусмотренных основным договором,осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия осписании денежных средств в бесспорном порядке либо на основаниидополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащегосоответствующее условие. Плательщик обязан предоставить в обслуживающий банксведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовыепоручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, покоторому будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номери соответствующий пункт, предусматривающий право бесспорного списания).Отсутствие условия о списании денежных средств в бесспорном порядке в договоребанковского счета либо дополнительного соглашения к договору банковского счета,а также отсутствие сведений о кредиторе; (получателе средств) и иныхвышеуказанных сведений является основанием для отказа банком в оплатеинкассового поручения. При этом инкассовое поручение должно содержать ссылку надату, номер основного договора и соответствующий его пункт, предусматривающийправо бесспорного списания, Создание вышеуказанных предпосылок влияетисключительно на практическую реализуемость применяемых мер, но не направомерность соответствующих действий управомоченного лица.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Насовременном этапе развития российского гражданского законодательства,рассматриваемые меры стали неотъемлемым элементом системы правоохранительныхмер в области договорных отношений, а соответствующие нормы законодательстваполучили, как это было показано в проведенном исследовании, весьма обширноезакрепление в положениях действующего ГК РФ.
Однако,если необходимость существования и развития внесудебных способов защитыгражданских прав, предусмотренных в действующем законодательстве, не вызываетособых сомнений, то в отношении существования и развития самой научнойкатегории мер оперативного воздействия аналогичный вывод будет не стольочевиден. Подобный скептицизм обусловлен, прежде всего, теми проблемами, с которымисталкивается развитие концепции мер оперативного воздействия в отечественнойправовой доктрине. Ученые, вводившие в научный оборот термин «меры оперативноговоздействия», изначально были вынуждены отстаивать самостоятельный характеррассматриваемых мер по отношению к мерам гражданско-правовой ответственности, анесколько позже — по отношению к мерам самозащиты. И если в сопоставлениивышеуказанных правоохранительных мер с мерами оперативного воздействиясамостоятельный характер последних, как это было показано в работе, можносчитать доказанным, то однозначных ответов на вопросы о соотношениирассматриваемых мер с иными близкими им по значению институтами (например,способы обеспечения исполнения обязательств, меры, направленные на получениеисполнения в натуре) в настоящий момент не существует. Такое положение делопределяется во многом нерешенностью целого ряда теоретических проблем,выходящих за рамки учения о мерах оперативного воздействия, и это, думается, внекоторой степени сдерживает развитие концепции рассматриваемых мер.
Вместес тем, автор убежден, что, несмотря на все проблемы, связанные с дальнейшимсовершенствованием научной конструкции мер оперативного воздействия, данныйпроцесс все же будет продолжаться. Обнадеживающим в этом плане выглядитзарубежный опыт доктринального понимания системы последствий нарушениядоговорного обязательства.
Врезультате произведенного автором анализа оснований классификации исистематизации мер оперативного воздействия и перспектив дальнейшего развитияих концепции было выдвинуто предположение, что, несмотря на то, что в,российской цивилистике еще только начинается формирование научной теориипоследствий нарушения договора, уже сейчас очевидно, что ее дальнейшее развитиеуже в ближайшее время способно стать отправной точкой для пересмотра доктринымер оперативного воздействия, разработанной преимущественно в советский период.
Какбыло отмечено в настоящей работе, понятие «меры оперативного воздействия»является исключительно научной категорией, неизвестной действующемугражданскому законодательству. Однако подобное положение вещей нисколько нелишает концепцию оперативных мер практического значения, поскольку, как этонеоднократно было продемонстрировано в дипломной работе многие теоретическиевыводы непосредственно влияют на процесс применения данных мер. Так, например,вывод о необходимости распространения на действия по, применению оперативныхмер правил ГК, регламентирующих совершение односторонних сделок, позволяетвосполнить отдельные законодательные пробелы в соответствующей области.
Произведенноеисследование, как представляется, позволяет утверждать, что категория мероперативного воздействия не только имеет право на существование вгражданско-правовой доктрине, но и в перспективе по мере систематизациипоследствий нарушения договорного обязательства в теории и законодательствеможет найти определенное отражение в действующем законодательстве.
1.Формулируется следующее определение понятия «меры оперативного воздействия»:меры оперативного воздействия представляют собой предусмотренные в законе илисоглашении сторон меры юридического воздействия на неисправного должника вдоговорном обязательстве, применение которых заключается в совершенииуправомоченным лицом односторонних действий по изменению или прекращениюдоговорного обязательства в связи с нарушением обязанностей со стороныконтрагента. При этом термин «меры оперативного воздействия» в наибольшейстепени отражает специфические особенности данных мер, поскольку посредствомэтого термина подчеркиваются внесудебный (оперативный) характер их применения иразличия в природе рассматриваемых мер и мер ответственности. В ГК РФ следуетвключить ст. 14-1 «Защита путем применения оперативных мер: «Меры оперативноговоздействия представляют собой предусмотренные в законе или соглашении сторонмеры юридического воздействия на неисправного должника в договорномобязательстве, применение которых заключается в совершении управомоченным лицомодносторонних действий по изменению или прекращению договорного обязательства всвязи с нарушением обязанностей со стороны контрагента».
2.Юридический характер мер оперативного воздействия заключается в том, чтодействия по их применению являются односторонними сделками, влекущими за исобой изменение или прекращение договорного обязательства.
3.Обеспечительная функция мер оперативного воздействия имеет два проявления.Прежде всего, для всех оперативных мер характерно наличиепассивно-обеспечительной функции, выражающейся в стимулировании надлежащегоисполнения обязательства должником посредством установления возможностиприменения таких мер в рамках договорного обязательства. Вместе с тем,активно-обеспечительная функция оперативных мер свойственна только тем мерам,чье применение влечет за собой изменение договорного правоотношения, носящее посвоей сути обеспечительный характер.
4.Правоохранительный характер мер оперативного воздействия в отдельных случаях,прямо указанных в соглашении сторон, не исключает возможности их применения ещедо момента нарушения должником условий договора. Так, согласно ст. 328 ГК РФкредитор вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказатьсяот его исполнения и потребовать возмещения убытков еще до момента нарушениядоговора в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, чтонадлежащее исполнение не будет произведено должником в установленный срок.
5.Меры оперативного воздействия не являются одной из разновидностей мерсамозащиты, поскольку меры оперативного воздействия связаны с юридическимвоздействием на нарушителя, тогда как самозащита предполагает осуществлениедействий фактического порядка. Практическим следствием из данного вывода служитто, что в случае применения мер оперативного воздействия нет необходимостисоблюдать требования к способам самозащиты, закрепленные в ст. 14 ГКРФ.
6.Предусмотренное в законе или соглашении сторон право энергоснабжающейорганизации на прекращение или ограничение отпуска электроэнергии абоненту принарушении договора энергоснабжения является разновидностью мер оперативного воздействия,поскольку подобные действия неразрывно связаны с неисполнением одной из сторон(абонентом) условий договора и имеют очевидный правоохранительный характер, аих осуществление влечет за собой изменение прав и обязанностей сторон в рамкахсоответствующего договорного обязательства.
7.Предусмотренное в ст. 397 ГК и конкретизируемое в ГК применительно к отдельнымвидам договоров право кредитора в случае неисполнения должником обязательствапередать вещь (выполнить работу, оказать услугу) поручить выполнениеобязательства третьим лицам либо выполнить его своими силами и потребовать отдолжника возмещения понесенных расходов, не может быть квалифицировано вкачестве разновидности мер оперативного воздействия, а представляет собой одиниз способов реализации требования о присуждении к исполнению обязанности внатуре. Основной целью таких действий кредитора является получение реальногоисполнения обязательства путем выполнения соответствующих действий самимкредитором или третьим лицом за счет должника.
Приэтом достижение названных целей невозможно осуществить путем совершения тольколишь односторонних действий, как это должно было бы следовать из факта
Впризнания за такими мерами свойства мер оперативного воздействия. Подобныйвывод соответствует доктринальным представлениям о правовой природе аналогичныхмер, существующим в немецком, французском и английском праве.
8.Положения п.4 ст. 523 ГК, в соответствии с которыми договор поставки, считаетсяизмененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомлениядругой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью иличастично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен вуведомлении либо не определен соглашением сторон, целесообразно закрепить в п.3 ст. 450 ГК (Основания изменения и расторжения договора) в качестве общего длявсех договоров правила, регламентирующего порядок осуществления одностороннегоотказа от исполнения договора при наличии предусмотренных законом или договоромоснований и определяющего момент, с которого соответствующий договор считаетсярасторгнутым или измененным.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК
1.     КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст. // Российская газета. –1993. – №237.
2.     Гражданский кодексРоссийской Федерации (часть первая) [Текст]: офиц. текст: Принят 30 ноября 1994г. по состоянию на 06.12.2007 // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32.– Ст. 3301.
3.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: офиц. текст: Принят 26января 1996 г. по состоянию на 06.12.2007 // Собрание законодательства РФ. –1996. – № 5. – Ст. 410.
4.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: офиц. текст: Принят 26ноября 2001 г. по состоянию на 29.11.2007 // Собрание законодательства РФ.–2001. – № 49. – Ст. 4552.
5.     Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: Принят14.11.2002 г. по состоянию на 04.12.2007 // Собрание законодательства РФ. –2002. – № 46. – Ст. 4532.
6.     Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: Принят 24 июля2002 г., по состоянию на 02.10.2007 // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
7.     Андреев С.Е,Сивачева И.А., Федотова А.И. Договор: заключение, изменение, расторжение[Текст] – М., Проспект. 2007. – 416 с.
8.     Барсегян Т.К.Специфика оперативно-регулятивных санкций [Текст] // Юрист. – 2006. – № 8. – С.23.
9.     Басин Ю.Г.Диденко А.Г. Имущественная ответственность и оперативные санкции в системехозяйственного механизма [Текст] // Правоведение. – 1984. – № 3 – С. 33.
10.   Басин Ю.Г.Диденко А.Г. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация [Текст] //Хозяйство и право. – 1999. – № 1 – С. 35.
11.   Басин Ю.Г.Избранные труды по гражданскому праву. [Текст] – М., Статут. 2003. – 674 с.
12.   Белов В.А.Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств[Текст] // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 1. – С. 17.
13.   Богданова Е.Е.Формы и способы защиты гражданских прав и интересов [Текст] // Журнал российскогоправа. – 2003. – № 6. – С. 34.
14.   Блинкова Е. Мерыоперативного воздействия в обязательствах снабжения товарами черезприсоединенную сеть [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – №4. – С. 37-38.
15.   Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. [Текст] – М., Статут. 2002.– 678 с.
16.   Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите ифакторинге. договоры, направленные на создание коллективных образований (Книга5. В 2-х томах) (Том 1) [Текст] – М., Статут. 2006. – 704 с.
17.   Братусь С.Н.Юридическая ответственность и законность [Текст] – М., Юридическая литература.1976. – 612 с.
18.   Воронин А.Е.Проблемы формирования теоретико-правовой концепции юридических фактов-событий[Текст] // История государства и права. – 2007. – № 16. – С. 18.
19.   Гонгало Б.М.Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики [Текст] – М.,Статут. 2004. – 532 с.
20.   Гончаров Е.И.Вопросы реализации самозащиты прав и свобод человека и гражданина в гражданскомзаконодательстве Российской Федерации [Текст] // Гражданское право. – 2008. – №3. – С. 19.
21.   Горбунова Л.В.Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника [Текст] // Право иэкономика. – 2007. – № 1. – С. 16.
22.   Гражданскоеправо. В 2-х томах. Т.1 [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. – М., Волтерс Клувер.2007. – 730 с.
23.   Гражданскоеправо: Учебник. Ч. 1 [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.,Проспект. 2006. – 714 с.
24.   Грибанов В.П.Осуществление и защита гражданских прав. [Текст] – М., Статут. 2001. – 568 с.
25.   Живихина И.Б. Квопросу о неюрисдикционной форме защиты права собственности [Текст] //Российский судья. – 2008. – № 1. – С. 19.
26.   Живихина И.Б.Меры оперативного воздействия и самозащита права собственности [Текст] //Российский судья. – 2007. – № 2. – С. 17.
27.   Живихина И.Б.Оперативный способ защиты права собственности [Текст] // Российский судья. –2006. – № 3. – С. 18.
28.   Заменгоф З.М.Изменение и расторжение хозяйственных договоров [Текст] – М., Юрлитиздат. 1967.– 432 с.
29.   Зинченко С.А. Опонятии и классификации способов обеспечения исполнения обязательств [Текст] //Законы России: опыт, анализ, практика. –2008. – № 1. – С. 17.
30.   Илларионова Т.Н.Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер [Текст] – Свердловск:Свердловский юридический институт. 1980. – 432 с.
31.   Иоффе О.С.Обязательственное право [Текст] – М., Юридическая литература. 1975. – 742 с.
32.   Каменков В.С.Структура договорных связей в хозяйственных отношениях [Текст] //Предпринимательское право. – 2007. – № 2. – С. 21.
33.   Карпов М.С.Применение мер оперативного воздействия при нарушении арендных обязательств[Текст] – М., Юнити. 2007. – 174 с.
34.   Клеандров М.Способы оперативной защиты хозяйственных прав предприятий [Текст] // Советскаяюстиция. – 1984. – № 15. – С. 51.
35.   Комментарий кчасти первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей.[Текст] / Под общ. ред. Брагинского М.И. – М., Фонд „Правоваякультура“. 2005. – 714 с.
36.   Комментарий кчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации. [Текст] / Под ред.Садикова О.Н. – М., Норма. 2007. – 756 с.
37.   Красавчиков О.А.Юридические факты в советском гражданском праве [Текст] – М., Юридическаялитература. 1958. – 318 с.
38.   Кузнецов Д.В.Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве [Текст]// Право и экономика. – 2004. – № 9. – С. 24.
39.   Кузнецов С.А.Удержание вещи: правовая природа и содержание [Текст] // Закон. – 2007. – № 8.– С. 17.
40.   Ленин В.И. Полн.собр. соч. Т.44. [Текст] – М., Госполитиздат. 1955. – 678 с.
41.   Новицкий И.Б.Сделки. Исковая давность [Текст] – М., Юридическая литература. 1954. – 452 с.
42.   Ойгензихт В.А.Обеспечение исполнения обязательств: традиция и перспективы. [Текст] / Проблемыобязательственного права. Сборник – Свердловск., Свердловский юридическийинститут. 1989. – 478 с.
43.   Оперативные мерызащиты прав предприятий и производственных объединений [Текст] / Под ред.Рясенцева В.А. – М., ВЮЗИ. 1985. – 432с.
44.   Оперативныесанкции в народном хозяйстве [Текст] / Под ред. Качаловой В.В. – Куйбышев.,Изд-во КГУ. 1985. – 476 с.
45.   Пугинский Б.И.Гражданско-правовые меры оперативного воздействия на нарушителей обязательств[Текст] // Советская юстиция. – 1980. – № 16. – С. 5.
46.   Пугинский Б.И.Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях [Текст] – М.,Юридическая литература. 1984. – 456 с.
47.   Пугинский Б.И.Коммерческое право России. [Текст] – М., Зерцало. 2005. – 674 с.
48.   Рожкова М.А.Юридические факты в гражданском праве [Текст] // Хозяйство и право. – 2006. – №7. – С. 27.
49.   Савичев Г.П.,Витрянский В.В. Правовое обеспечение сохранности грузов при перевозках [Текст]– М., Юридическая литература. 1989. – 210 с.
50.   Сарбаш С.В.Исполнение договорного обязательства [Текст] – М., Статут. 2005. – 312 с.
51.   Сарбаш С.В. Правоудержания как способ обеспечения исполнения обязательств [Текст] – М., Статут.1998. – 340 с.
52.   Сарбаш С.В. Правоудержания в Российской Федерации. Право удержания как способ обеспеченияисполнения обязательств. Издание второе, исправленное. [Текст] – М., Статут.2003. – 368 с.
53.   Советскоегражданское право [Текст] / Под ред. Новицкого И.Б. – М., Юрлитиздат. 1959. –642 с.
54.   Соменков С.А.Расторжение договора в одностороннем порядке [Текст] // Государство и право. –2007. – № 4. – С. 43.
55.   Сомиков С.А.Расторжение договора в одностороннем порядке [Текст] // Государство и право. –2000. – № 4. – С. 42-43.
56.   Стоянии Г.Я. Мерысамозащиты в гражданском правоотношении [Текст] – Свердловск., 1975. – 516 с.
57.   Советскоегражданское право. Учебник. В 2 частях. Часть 1. [Текст] / Под ред. РясенцеваВ.А. – М., Юридическая литература. 1986. – 678 с.
58.   Торкин Д.А. Мерыоперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств [Текст] //Гражданское право. – 2008. – № 2. – С. 20.
59.   Цвайгерт К., КетцХ., Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том 2 [Текст]– М., Международные отношения. 1998. – 672 с.
60.   Черепахин Б.Б.Правопреемство по советскому гражданскому праву [Текст] – М., Госюриздат. 1962.– 532 с.
61.   Шевченко Я.Н.Средства защиты в гражданском праве [Текст] // Советское государство и право. –1977. – № 7. – С. 56.
62.   Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права [Текст] – М., Статут. 2005. – 734 с.
63.   Шичанин А.В.,Гривков О.Д. Основания изменения и прекращения договоров в сферепредпринимательской деятельности [Текст] // Право и экономика. – 2008. – № 2. –С. 17.
64.   Юдашкина Ц.Т. Обэффективности оперативно-хозяйственных санкций за нарушение условия о качествепоставляемой продукции / Экономико-правовые проблемы повышения эффективностинародного хозяйства. Межвузовский сборник. [Текст] – Куйбышев., 1980. – 432 с.
65.   Обзор практикиразрешения споров, связанных с арендой [Текст]: [Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 г.] // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 3. – С.24.
66.   Обзор практикирассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении[Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 49, от 11.01.2000 г.] //Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 3. – С. 31.
67.   Обзор практикирассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой формрасчетов [Текст]: [Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 39, от 15.01.1999г.] // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 4. – С. 23.
68.   Обзор практикиразрешения арбитражными судами споров, связанных с установлением и применениемцен [Текст]: [Письмо ВАС РФ № С1-7/ОП-159, от 20.03.1995 г.] // Вестник ВАС РФ.– 1995. – № 5. – С. 21.
69.   Некоторые вопросысудебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам.[Текст]: [Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 21.12.2002 г.] //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 6. – С. 32.
70.   ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ № 3977/07 от 18.06.2007 г. // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 12.– С. 28.
71.   ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ № 9162/07 от 14.05.2007 г. // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 11.– С. 32.
72.   ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ № 5120/07 от 21.04.2007 г. // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 10.– С. 17.
73.   ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ № 6746/07 от 02.03.2007 г. // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 9.– С. 27.
74.   ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ № 4181/07 от 23.02.2007 г. // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 8.– С. 34.
75.   ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ № 4139/07 от 14.01.2007 г. // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 7.– С. 25.
76.   ПостановленияПрезидиума ВАС РФ № 5848/06 от 22.12.2006 г. // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 5.– С. 21.
77.   ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ № 6636/05 от 09.04.2005 г. // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 10.– С. 17.

Не сдавайте скачаную работу преподавателю!
Данный реферат Вы можете использовать для подготовки курсовых проектов.
Доработать Узнать цену написания по вашей теме
Поделись с друзьями, за репост + 100 мильонов к студенческой карме :
Пишем реферат самостоятельно:
! Как писать рефераты
Практические рекомендации по написанию студенческих рефератов.
! План реферата Краткий список разделов, отражающий структура и порядок работы над будующим рефератом.
! Введение реферата Вводная часть работы, в которой отражается цель и обозначается список задач.
! Заключение реферата В заключении подводятся итоги, описывается была ли достигнута поставленная цель, каковы результаты.
! Оформление рефератов Методические рекомендации по грамотному оформлению работы по ГОСТ.

Читайте также:
→ Виды рефератов Какими бывают рефераты по своему назначению и структуре.

Другие популярные рефераты:

Сейчас смотрят :

Реклама на сайте
© 2015-2024