Введение
В современных международных отношениях региональныеконфликты превратились в доминирующую форму диалога между странами. Это явлениестало объективной реальностью общественного бытия. Само появление новых очаговраздора уже никого не удивляет, покончить с ними не возможно. Но вот мирноурегулировать какой-либо конфликт в рамках международного права — обязанностьвсего мирового сообщества, которое разводит «драчунов» по разнымуглам, требуя от них успокоиться и договориться.
Международное гуманитарное право (МГП) содержит достаточноеколичество положений, которые применимы к современной войне. Проблема только втом, чтобы добиться соблюдения этих положений и применения их на практике всемисторонами.
Стоит отметить что, не смотря на изменения в спецификисовременных вооруженных конфликтов, нормы гуманитарного права также изменяются,вырабатываются новые положения, которые призваны защищать все население воюющихсторон согласно принципам международного права и морали.
1. Международно-правовые основы антитеррористической деятельностиВооруженных Сил Российской Федерации за пределами территориальной юрисдикции
Одной из самых наиболее актуальных проблем в современнойРоссии является терроризм. Крупнейшие по своим масштабам акты терроризма,совершённые на территории Российской Федерации, не обошлись без международногоучастия, то есть привлечения к участию в данных преступлениях террористическойнаправленности граждан иностранных государств.
В 2004 г., после трагедии Беслана стало доподлинно известно,что значительная часть террористов проникает на территорию России с территорииГрузии (Панкисское ущелье), представителями военного руководства РоссийскойФедерации было сделан ряд заявлений о том, что Россия может нанестипревентивные удары по базам террористов во всём мире. Заместитель министраиностранных дел РФ Юрий Федотов сообщил, что заявления о нанесении превентивныхударов по базам террористов во всем мире не противоречат Уставу ООН, так как онпредполагает возможность применения вооружённой силы государства в целяхсамообороны.
В условиях изменения международной и внутренней обстановкикрайне важно иметь законодательную базу, чётко регламентирующую в правовомотношении деятельность по обеспечению национальной безопасности РоссийскойФедерации.
Учитывая международный характер большинства преступленийтеррористической направленности, 6 марта 2006 г. в России был принятФедеральный закон «О противодействии терроризму», в которомзакреплено право Российской Федерации на применение Вооружённых Сил запределами национальной юрисдикции в целях пресечения международнойтеррористической деятельности. Другие государства имеют аналогичные правовыеоснования для защиты своих интересов в сфере национальной безопасности.
Основываясь на логической модели научного объяснения (теорииГемпеля-Оппенгейма), нами был проведен юридический анализ п.4 ст.6 Федеральногозакона «О противодействии терроризму», предусматривающего применениеВооружённых Сил Российской Федерации в целях пресечения международнойтеррористической деятельности за пределами государственной территорииРоссийской Федерации, как логического вывода, предпосылками которого являютсяст.51 Устава ООН, Резолюции Совета Безопасности ООН № 1368 (2001) и № 1737 (2001),принятые в связи с актами международного терроризма 11 сентября 2001 г. в США.
Проведенный анализ показал, что п.4 ст.6 ФЗ «Опротиводействии терроризму» 2006 г. является логическим выводом, следующимиз ст.51 Устава ООН, которая предусматривает право Члена ООН на индивидуальнуюи коллективную самооборону в случае нападения на него до принятия мер СоветомБезопасности ООН. Резолюции Совета Безопасности ООН: № 1368 (2001), содержащаяпрямое указание на то, что события 11 сентября 2001 г. и любой другой актмеждународного терроризма угрозой для международного мира и безопасности, чтопозволяет применять санкции ст.51 Устава ООН, и № 1373 (2001), подтверждающаяправо государства на индивидуальную или коллективную самооборону, признанное вУставе Организации Объединенных Наций и подтвержденное в резолюции 1368 (2001) -являютсялогическим обоснованием указанной выше нормы антитеррористического законаРоссийской Федерации.
Результаты исследования свидетельствуют о том, что нормаФедерального Закона «О противодействии терроризму», закрепляющаяправо на применение Вооружённых Сил Российской Федерации в целях пресечениямеждународной террористической деятельности за пределами своей государственнойтерритории, является логическим выводом из указанных выше источниковмеждународного права. При разработке закона использовался не толькособственный, но и международный опыт борьбы с терроризмом — главной угрозоймировой цивилизации. В нём учтены многие нормы международного права.2. Соотношение понятий пиратства в международном праве и уголовном правеРоссийской Федерации
Сейчас на нашей планете осталась только одна территория, гдене действует сила права, а действует право силы. Территория, где решенияправительств даже ведущих стран мира не имеют абсолютной силы и где легкопрячутся люди, находящиеся не в ладах с законом. Это — Мировой океан.
Если борьба с терроризмом на море приобрела наибольшуюактуальность только в середине XX столетия, то борьба с пиратством ведется сдавних времен.
По статистике за последние годы нападениям пиратовподверглось около 1500 судов более чем из 60 стран мира.
На самом деле случаев пиратства гораздо больше, чемофициально регистрируется (а регистрируется их менее 80% случаев).
Пиратство как преступление международного характера издавнабыло признано мировым сообществом в качестве обычной нормы международного правав силу его особой опасности для международного морского судоходства. Намеждународном уровне делалось немало попыток дать общее определение пиратства изакрепить его как преступление в договорной форме.
Тем не менее, на сегодняшний момент единообразного понятияпиратства не выработано, кроме того, понятие, закрепленное в международныхдокументах, существенно отличается от определения, данного в ныне действующемУголовном кодексе Российской Федерации.
Проведя детальный анализ двух конструкций пиратства (поцели, объекту, предмету посягательства), можно сделать вывод о том, что онисущественно отличаются друг от друга. При этом понятие пиратства,сформулированное в ст.227 УК, намного шире, чем это следует из определенияпиратства, закрепленного в международных Конвенциях, и не содержит признаков,имеющих существенное значение для отграничения пиратства от других преступлений.
Поскольку в УК РФ декларируется, что «настоящий кодексосновывается на… общепризнанных принципах и нормах международного права», следовательно,необходимо привести ст.227 УК РФ в соответствие со ст.101 Конвенции 1982 г. Дляэтого следует максимально полно отразить и конкретизировать признаки пиратства,которые имеют существенное значение для его уголовно-правовой характеристики,исходя из исторически сложившихся представлений, понятий и норм международногоправа.3. Признание Косово — вызов международной безопасности
До сих пор это было общепризнанной нормой. Не просто нормой- одним из фундаментальных принципов, на которые опирается современный мир. Ибов основе его не просто положение международного права. В этом элементарнаясправедливость: в конфликте виновны обе стороны, им и договариваться, имучиться уступать и жить вместе, как подобает цивилизованным народам. Международноесообщество вмешивается, чтобы пресечь беззаконие и кровопролитие, спасти жизни.Но не для того, чтобы помочь одной из сторон добиться победы и реализовать своицели без оглядки на интересы другой стороны и на право. Такого пока не было.
И вдруг, уникальный пример — провозглашение независимостиКосово, поддержанное правительствами большинства стран вопреки Хельсинскомумеждународному договору 1975 года о нерушимости границ суверенных государств,провозгласившему правило: отделение части от государства допускается только сих обоюдного согласия и только политическими средствами. Кроме того, Косово необладает необходимыми основаниями для признания независимым государством. Так,автономный край Косово не имеет четко определенной территории и границ, а такжене осуществляет властных полномочий на собственной территории, поскольку вданный момент эти полномочия осуществляет ООН.
В первую очередь, хочется отметить пошатнувшийся авторитетмеждународного права и Организации Объединенных наций, которая начинает напоминатьЛигу Наций, не сумевшую предотвратить в свое время Вторую Мировую войну.
Во-вторых, в мире сейчас насчитывается около 200 конфликтныхэтнических регионов, где существует острое недовольство тем, сколькосуверенитета им отмерено национальными конституциями. Уже на десятки идет счетнепризнанных республик, фактически отпавших от своих «материнских» государств.И все эти «мины замедленного действия» очень внимательно следят засудьбой Косово.
Так, первыми в очереди за суверенитетом стоят Абхазия и ЮжнаяОсетия. Затем третья автономия постсоветского пространства — Приднестровье. Нои это далеко не все. Внутри благополучного Евросоюза также стали крепнутьсепаратистские настроения.
Региональное правительство Страны Басков — автономнойобласти на севере Испании — увидело в решении Косово «пример дляподражания». Каталония собирается идти аналогичным путем.
Взять на вооружение опыт косовских албанцев готовы инекоторые представители Палестинской автономии.
И, наконец, третья опасность, к которой приведет независимостьавтономного края Косово — это размещение на его территории Соединенными Штатамикрупнейшей засекреченной военной базы «Бондстил». О «Бондстил»,о том, что происходит внутри и вокруг нее, известно крайне мало.
Последствия косовского прецедента в целом — это нарушениевсякой управляемости мира, это вспышки конфликтов разного рода по всему земномушару, возникновение предпосылок новой холодной войны. Мы не должны забывать,что от действий мирового сообщества сегодня зависит диалог между цивилизациямизавтра.3. Применимы ли нормы международного гуманитарного права к современнойвойне
Анализируя вооруженные столкновения, произошедшие в разныхстранах в только начавшемся XXI веке, а также, учитывая специфику большинстваиз них, незащищенность и судьба тысяч людей, не по своей воле оказавшихсявнутри таких конфликтов, вызывает глубокую тревогу. В последнее время все чащепроявляет себя терроризм, который в большей степени затрагивает гражданских лици основные нормы гуманитарного права.
Международный Комитет Красного Креста безоговорочно осуждаеттакие преступления и одновременно он настаивает на том, чтобы шаги,предпринимаемые в ответ на подобные деяния, осуществлялись в рамках,установленных международным правом. Когда борьба с терроризмом принимает формувооруженного конфликта, государства обязаны соблюдать принципы международногогуманитарного права, даже если речь идет об их безопасности. Это значит, чтолица, лишенные свободы, не могут содержаться и допрашиваться, таким образом, ис применением таких методов, которые выходят за рамки права.
Для достижение более эффективного применения нормгуманитарного права государствам необходимо проводить более обширную политикупо имплементации в национальное законодательство. Данный процесс подразумеваетобеспечение их доступа к закону и его понимание, а также необходимостьподготовки личного состава и командования вооруженных сил в этой области, чтонемало важно, так как именно эти люди выступают с оружием и являются законнымивоюющими сторонами в конфликтах. Это также означает, что против тех, ктонарушает правила, должны применяться соответствующие санкции, включая,уголовные.
Нарушения и различного рода посягательства можнопредотвратить, если в первую очередь МГП сможет выполнять свою превентивнуюроль. В то время как ряд механизмов регламентированы договорами, основнаяпроблема заключается не столько в недостатке структур, сколько в недостаткеполитической воли.
Практика применения МГП претерпела значительные изменения запоследний период, и поводом основных изменений послужила необходимостьприведения в соответствие норм и институтов МГП фактическим условиямсовременных конфликтов. К сожалению, войны, вооруженные конфликты различногохарактера — это объективная реальность современного этапа развития человечества,которые независимо от своего характера, ставят под угрозу реализациюбольшинства основных прав и свобод человека, в том числе важнейшее правочеловека — право на жизнь.
Представляется, что осуществление МГП — это не только и нестолько вопрос законодательной деятельности и принятия соответствующихправоприменительных мер. Важно, чтобы нормы этого права были принятыправосознанием возможно большего числа людей. Таким образом, недостаточнопредписать соблюдение определенных правил поведения в ходе вооруженногоконфликта. Необходимо включить их в неформальную культуру права, проследить засоответствием правовых норм основополагающим представлениям конкретного народао должном и нравственном, обеспечить добровольное признание, уважение и довериек этим нормам.
4. Принцип неприменения силы и невмешательства в суверенные дела другогогосударства в контексте войны в Ираке
Вооруженное вторжение США в Ирак в 2003г. стало серьезнымиспытанием для общепризнанных правовых устоев системы международной безопасности:угроза силой и ее реальное применение перестали рассматриваться как «крайниемеры», требующие соответствующего многостороннего политического решения имеждународно-правового обоснования. Новый доктринальный тезис США касательноправа осуществлять «односторонними действиями вторжения в другие страны инизвержения их правительств», права на предвосхищающий — превентивный — ударявляется новым вызовом современному международному праву и мировойправоприменительной практике13. В данном контексте особую актуальностьприобретает необходимость устранения противоречий в понимании права насамооборону согл. ст.51 Устава ООН. Определенная двусмысленность существует: принятоеузкое толкование ст.51 Устава ООН исключает всякую самооборону, не предпринятуюкак ответ на вооруженное нападение; расширительное толкование допускаетосуществление самообороны в случае нависшей, т.е. очевидной угрозы. При этомследует отметить, что расширительное толкование данной статьи носит сугубополитический, а не правовой характер и находит свое выражение именно внациональных доктринальных установках. События 11 сентября и последующаявоенная операция США в Ираке не способствовали установлению единообразногопонимания степени неотвратимости угрозы, принципов необходимости и пропорциональностисамообороны. В правилах и руководящих принципах применения силы, предлагаемыхГруппой высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам, зафиксировано, что ст.51Устава ООН не должна быть ни переработана, ни по новому истолкована с цельюрасширить ее давно сложившуюся сферу охвата (с тем, чтобы превентивные мерыможно было применять в отношении угроз, не носящих непосредственного характера)или ограничить ее (с тем, чтобы можно было ее применить лишь в отношениисовершенных нападений).
Необходимо окончательно договориться о более полном,консенсусном определении агрессии. Главное при этом, с учетом развития иракскойоперации, дать юридически более четкое, общеприемлемое разграничение праваприменения силы и тех действий, которые могут квалифицироваться как агрессия. Решениевопроса во многом осложняется позицией США против определения агрессии согл. резолюцииГА ООН 3314 (1974г).
США и союзники наряду с «банальными» причинамиобъявления войны полностью проигнорировали юридическое измерение в международныхотношения. В решении о нападении на Ирак подтвердилась, как считают, линия СШАна «возврат» к доктрине В. Вильсона: «мир строится не черезмеждународные отношения, а через внутреннюю трансформацию в той или иной стране».
Подходы США к разрешению ситуации в Ираке противоречатположениям Устава ООН и нормам jus cogens. Причинами противоречий называется«неэффективность» ООН, ее «неспособность» адекватнореагировать в «стрессовых» ситуациях, а также негативная реакция наусиление роли США. Реализация права jus gladii, как показала иракская война,оказалась неприемлемой для партнеров США по антитеррористической коалиции. ОперацияСША в Ираке не стала прецедентом неуважения важнейшего международного принципа- неприменения силы, если рассматривать политику США manu militar, начиная сГренады и Судана и кончая Панамой и Косово. В Косово была изобретена формула‘illegal but legitimate’ — «незаконное, но узаконенное», призваннаяоправдать операцию НАТО. Вместе с тем было признано, что необходимость операцииобосновывалась несоответствующими действительности масштабами убийств албанцевсербскими войсками и полувоенными формированиями. Несмотря на то, что НАТОопределяла данную операцию как исключение из правил, не ставящее целью создатьновое международное право, данные утверждения не помешали сторонникам войны сИраком использовать этот прецедент для военного вторжения в Ирак и свержениярежима С. Хусейна. Резолюции СБ ООН 1472 (20 марта 2003г) и 1546 (8 июня 2004г)не означают легитимации военной акции участников коалиции, котораяквалифицируется как оккупационные силы.
Подавляющее большинство международных юристовквалифицировали военную операцию в Ираке как незаконную, противоречащуюдоговорным обязательствам США, являющуюся нарушением внутренних законов США имеждународного права. По квалификации французских ученых данная операцияявилась попыткой восстановить архаические институты, отделявшие от развитыхцивилизованных отсталые варварские нации, к которым неприменимы нормымеждународного права. Правовые оценки российских ученых сводятся к тому, чтоприменение силы США не санкционировано СБ ООН, является акцией противоправной,противоречащей Уставу ООН и может рассматриваться как агрессия. СоветБезопасности ООН, т.к два его постоянных члена являются нападающими сторонами,лишен возможности принять резолюцию по данному вопросу.
Противоречия в правовых и политических оценках позицийгосударств — членов ООН в ходе иракского кризиса дали основания считать, чтоуже в ближайшее время речь может пойти о возникновении «новогомеждународного права». Оно, в частности, позволит использовать правоприменения силы, включая превентивные, упреждающие военные санкции, предоставит«полномочия» на ведение превентивных войн против «стран-изгоев».Это положит конец основополагающему принципу международного права — запрещенияприменения или угрозы силой. Необходимо не допустить принятия в качестведействующего принципа самообороны на правоведения превентивной войны, нападениена Ирак должно рассматриваться как нарушение международного права. Содержаниеновой «национальной стратегии безопасности» США может пониматься каких исключительное право на проведение «превентивных акций».
Заключение
В целях оптимизации права государства на применениевооружённых сил для самообороны от актов международного терроризма необходимоуказать «пресечение международной террористической деятельности» какодну из целей создания ООН, посредством внесения поправок в ч.1 ст.1 УставаООН, и принять Всемирную конвенцию в рамках ООН «О противодействиимеждународной террористической деятельности», которая должна установитьединообразное понимание терроризма и ответственности за осуществлениемеждународной террористической деятельности.
Все чаще вспыхивающие вооруженные конфликты постоянностановятся нам напоминанием о том, что человеческое достоинство частостановится одной из первых жертв войны. Во время вооруженных конфликтов,происходящих по всему миру, многочисленные преступления совершаются противгражданских лиц, раненых и больных комбатантов, а также лиц, лишенных свободы. Этопроисходит, несмотря на то, что практически все государства присоединились кЖеневским конвенциям, основным документам международного гуманитарного права,которое требует от всех сторон в конфликте защищать жизнь и достоинство лиц, непринимающих или прекративших принимать участие в военных действиях.
Список литературы
1. Соболев В.А. Организационный аспекты государственной политикипротиводействия терроризму // Центр исслед. Проблем безопасности РАН; Науч. советпри Совете Безопасности РФ. — М.: Наука, 2006.
2. Патрушев Н.П. Введение. Правовые и организационные аспектыпротиводействия терроризму. Терроризм. Правовые аспекты противодействия: нормативныеи международные правовые акты с комментариями, научные статьи / под ред. И.Л. Труноваи Ю.С. Горбунова. — Изд-е 2-е, перераб. и доп. — М.: Эксмо, 2007.
3. Троекуров Н.Е. (2006) Верховенство права в современных международныхотношениях. М.: Научная книга
4. Уткин А.И. (2006) Удар американских богов. М.: Алгоритм
5. Сергей РОГОЖИН, Международное гуманитарное право в зеркале мнений Журнал«Правозащитник» № 2 за 2008.
6. Якоб Келленбергер., Ответственность государств за нарушениямеждународного гуманитарного права 19 мая 2004 года., газета «FinancialTimes»
7. Демиденко В.В., Прусс В.М., Шемякин А.Н. Пиратство, терроризм,мошенничество на море / В.В. Демиденко. — Одесса: АО Бахва, 2007.
8. Ефимова Л.М. Современные пираты южных морей // Финансовый бизнес. — 2004.- № 9-10.