Люблинский Павел Исаевич

Негосударственное образовательноеучреждение высшего профессионального образования «Омский юридический институт»
Дисциплина: «История и методологияюридической науки»
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
на тему: «Люблинский Павел Исаевич»
 
 
Подготовила:
студентка гр.129-МЗА
Кулак Т.В.
Проверила:
преподаватель КожевинаМ.А.
Омск, 2010

Содержание
1. БиографияЛюблинского П.И.
2. РаботаЛюблинского П.И. «О действии наказания»
3. Люблинский П.И.- «Государство и свобода личности»
4. Другие работыЛюблинского П.И.
5. Заключение
6. Списоклитературы

1. Биография П.И. Люблинского
Павел Исаевич Люблинский родился 10 сентября 1882 года. В1900 году он поступил на юридический факультет ИмператорскогоСанкт-Петербургского университета. По завершении университетского курсаобучения в 1904 году молодой правовед был оставлен при кафедре уголовного праваи уголовного судопроизводства для подготовки к профессорскому званию. 1сентября указанного года он был назначен на должность хранителя кабинетауголовного права.
В 1907 году П. И. Люблинский защитил магистерскую диссертацию«Свобода личности в уголовном процессе». Годом ранее она быланапечатана в виде отдельной книги объемом в 700 страниц.[1]1 января 1908 года П. И. Люблинский был утвержден в должности приват-доцентаСанкт-Петербургского университета по кафедре уголовного права и уголовногосудопроизводства. С 1910 и по 1916 год он преподавал уголовное судоустройство иуголовное судопроизводство в рамках Высших женских (Бестужевских) курсов.
П. И. Люблинский являлся активным участником международныхконгрессов Союза криминалистов — специалистов по уголовному праву, проходившихс 1905 по 1915 год.
Десятилетие, предшествовавшее роковому для России 1917 году,было для П. И. Люблинского периодом интенсивной творческой работы. Засравнительно короткое время он выпустил в свет целую серию солидных научныхтрудов. Так, в 1907 году им была напечатана книга «Право амнистии»объемом в 370 страниц, в 1908 году он опубликовал брошюру «Особые суды дляюношества в Северной Америке и Западной Европе» объемом в 82 страницы, в1911 годы были изданы два его произведения: книжка «Суды длянесовершеннолетних в Америке как воспитательные и социальные центры»объемом 109 страниц и обширная — в 715 страниц — монография «Очеркиуголовного суда и наказания в современной Англии», в 1913 году вышла всвет небольшая — в 115 страниц — работа П. И. Люблинского, посвященная пределами порядку ответственности членов Государственной думы по русскому праву"[2].
Кроме того, в указанный десятилетний период в юридическихжурналах П. И. Люблинским была опубликована целая серия статей по различнымпроблемам уголовного права и уголовного процесса: «Публичная защита вуголовном процессе»[3], «Новый итальянскийустав уголовного судопроизводства»[4], «Понятиенаказания»[5], «Ответственность заоставление семьи без средств»[6], «Уголовноезаконодательство военного времени в Германии и Австро-Венгрии»[7].
В 1916 году в «Журнале Министерства юстиции»появилась статья П. И. Люблинского «Новая теория уголовного процесса»[8].Она вызвала целую серию критических публикаций. Ответы на них Павел Исаевич далв брошюре «Процесс как судебный порядок и процесс как правоотношение»,опубликованной в 1917 году. Он развил здесь главные идеи своей теорииуголовного процесса, высказанные в указанной выше статье. «Основное моеположение, — писал Люблинский, — сводится к тому, что разнообразныепублично-правовые отношения, возникающие в процессе (в том числе отношениясторон, суда, прокуратуры и т. д.), происходит не между судом и сторонами, амежду государством и различными органами и лицами, участвующими впроцессе»[9]. При этом Павел Исаевичособо подчеркивал, что «публично-правовые отношения органов власти кгосударству, не укладываются в обычную схему юридического отношения,выработавшегося на почве конструкций частного права. В публично-правовомотношении право и обязанность не противопоставляются так резко друг другу, какв праве частном, ведающем „разграничение интересов“. Они частосовпадают друг с другом, так как имеют общим дестинатором „общественноеблаго“, „общую пользу“[10]. Поясняя идеи своейстатьи „Новая теория уголовного процесса“, Люблинский писал:»Теории процессуального отношения сторон к суду я противопоставил взгляд,по которому процессуальное (публично-правовое) отношение происходит междугосударством и сторонами, в частности, обвиняемым. Права обвиняемого в процессесуть субъективные права на защиту, на подследственную свободу, набеспристрастный и независимый суд и т. д."[11].
В 1904 году П. И. Люблинский был арестован за хранениереволюционной литературы и сотрудничество с левыми фракциями ГосударственнойДумы.
После 1917 года П. И. Люблинский оказался в числе той частиюристов старой школы, которая сразу же включилась в строительство новой жизни.Из 35 лет его научной деятельности более 20 относятся к периоду советскойвласти. Продолжая работу на юридическом факультете Университета (а затем вЮридическом институте, где он до своей смерти заведовал кафедрой уголовногопроцесса), а также в Педагогическом институте им. Герцена, он отдавал свои силыделу воспитания молодежи.
В своей научной и педагогической деятельности профессор П. И.Люблинский уделял большое внимание вопросам социально-правовой охраныматеринства и младенчества и особенно борьбе с детской преступностью. Впослереволюционные годы он являлся действительным членомНаучно-исследовательского института научной педагогики и заведующим кафедройсоциальной гигиены в институте охраны материнства и младенчества, участвовал ворганизации кабинетов социально-правовой помощи при пунктах охраны материнстваи младенчества.
В июне 1918 года Петроградский университет переименован в 1-йПетроградский государственный университет. Спустя год юридический факультетуниверситета был преобразован в политико-юридическое отделение факультетаобщественных наук. Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 23 апреля1926 года на базе правового отделения ФОНа Ленинградского университета былсоздан факультет советского права.
Впоследствии П. И. Люблинский преподавал юридические науки вЛенинградском Юридическом институте, где заведовал кафедрой уголовногопроцесса, и в Педагогическом институте имени А. И. Герцена.
В начале 20-х годов П. И. Люблинский активно разрабатывалтемы преступности подростков[12] и правовой охраны ихтруда[13]. Вместе с тем он продолжалисследования в области уголовного права и уголовного процесса. В 1924 годувышла в свет его книга «Условное осуждение в иностранном и советскомправе». С 1923 года стали публиковаться комментарии П. И. Люблинского котдельным группам статей Уголовно-процессуального кодекса. В 1928 году ПавелИсаевич опубликовал в соавторстве с Н. Н. Полянским научно-популярныйпрактический комментарий ко всему тексту Уголовно-процессуального кодекса.
В 1925 году было создано отделение социально-правовой охранынесовершеннолетних путем слияния отделений СПОН Московского и Ленинградскогоинститута дефектологии и педологии благодаря усилиям Павла ИсаевичаЛюблинского.
На данном отделении велась подготовка специалистов,направленная на работу с трудновоспитуемыми детьми, несовершеннолетнимиправонарушителями, беспризорниками.
П.И. Люблинский принимал активное участие в разработкепроекта Уголовно-процессуального кодекса СССР. Также являлся одним из первых вСССР, кто предложил идею создания особого суда по делам несовершеннолетних.
Работы профессора П.И. Люблинского были хорошо известны нетолько в Советском Союзе, но и за рубежом. В 1930 году он был избран членомамериканской академии социальных и политических наук. Многие из опубликованныхим работ не утратили своего значения и в настоящее время.
Последней крупной работой П. И. Люблинского была книга«Полиция, суд и тюрьмы в США», вышедшая в 1933 году. За высокиенаучные заслуги он был удостоен в 1938 году без защиты диссертации ученойстепени доктора юридических наук.
В указанном году Павлу Исаевичу исполнилось 56 лет. Он частоиспытывал недомогания, но был еще полон творческих сил и замыслов. Однако 20декабря 1938 года его жизнь была оборвана в результате несчастного случая.
Круг научных интересов П. И. Люблинского был очень обширным,а его знания – крайне разносторонними. Среди оставленного им огромноголитературного наследия (свыше 300 опубликованных работ, в том числе около 50крупных монографий) большой интерес представляют работы, посвященные вопросамистории права, изучению пенитенциарной системы, анализу половых преступлений испособов борьбы с ними. Павел Исаевич был знатоком англо-американского ифранцузского права. В числе его наиболее крупных работ – “Очерки уголовногосуда и наказания современной Англии” (1911), “Полиция, суд и тюрьмы в США”(1933).
Павел Исаевич Люблинский был прекрасным педагогом,воспитавшим большое количество юристов-практиков и научных работников в областиправа. Исключительная работоспособность позволяла ему принимать активноеучастие и в общественной жизни.
Павел Исаевич Люблинский был человеком разностороннихдарований, собирателем книг. В собранной им библиотеке насчитывалось околодесяти тысяч томов, из них полторы тысячи составляли редкие старопечатныекниги. В 1945 году эта библиотека была приобретена по решению Совнаркома РСФСРЛенинградским государственным университетом.
2. Работа Люблинского П.И. «Одействии наказания»
В данной работе рассмотрим, на мой взгляд, две работы русскогоправоведа Люблинского П.И.: «О действии наказания» и «Государство и свобода личности».
В своей работе «О действии наказания»[14]Люблинский П.И. рассматривает вопрос о целях, которым должно служить наказание:«… должно ли наказание воплощать в себе одну великую идею возмездия за вину,или же служить и более практическим задачам, как например, устрашению всех сцелью удержать их от преступлений, исправлению преступника, его обезвреживаниюили лечению».[15]
Одни видят в преступлении нарушение авторитета права итребуют от наказания восстановление этого авторитета, путём принудительноговоздействия на волю преступника; другие считаются с материальным ущербом ивидят в наказании средство загладить причинённый вред или предупредить повторенияв будущем.
Таким образом, первые считаю наказание логическим следствиемправопорядка, вторые — средством социальной защиты.
Это различие в основных взглядах на задачи наказания вомногом определяет и дальнейшее воззрение в области права и служит источникомдля двух направлений в юридической науке, что актуально и в современныхусловиях:
— возмездие — видят в наказании логическое последствиеправопорядка – получило название классического направления (либо положительногонаправления);
— социальной защиты, которая в свою очередь подразделяетсяна: антропологическую, которая видит источник преступности в органическихособенностях преступного класса; и социологическую – источник преступности вусловиях социальной среды, экономических влияниях.
Каждая теория имеет право на существование. «Чем глубжесоответствующая теория опирается на изучение законом общественной жизни, тем вбольшей мере она может претендовать на подлинное значение для правовойполитики»[16]; наоборот, чем сильнееона отражает лишь субъективные пожелания её автора, тем увереннее можноназывать эти теории «необоснованными», «поверхностными».
По мнению Люблинского П.И., в области «положительногонаправления» наибольшей популярностью пользуются теории: устрашения,исправления, обезвреживания и общего предупреждения.
Целью теории устрашения является создание впреступнике и во всём обществе чувство страха, удерживающее от совершения новыхпреступлений не только преступников, но и законопослушных граждан, какпсихологический элемент: посредством страха может воспитывать и исправлять преступника,предупреждать преступления. Но «… мотив страха непригоден для сложнойсоциальной жизни нашего времени»[17]. Страх пригоден толькона низших ступенях развития общественной жизни.
«С ростом культуры общество считает нежелательным чрезмернокультивировать чувство страха даже среди преступников и пытается изыскатьдругие мотивы для удержания их от новых преступлений, в частности мотивырасчета и стремления их к свободе»[18].
Существовавшая и существующая теория исправления, помнению Люблинского П.И., представляет собой противоположную крайность. Главнаяцель этой теории — исправить преступника. Сторонники этой теории имеют в видуморальное исправление преступника, считая само преступление следствием порочныхсклонностей. Другие говорят о юридическом исправлении, т.е. «несовершение»лицом новых преступлений.
Таким образом, в этой теории наказание воспринимается какодно из воспитательных средств. При этом предупреждение преступности перестаётбыть задачей уголовного права – наказание в виде воспитательных мер, т.к.данное наказание стремится только исправить человека. Общество нуждается всдерживающем воздействии наказания, и даже небольшое ослабление репрессииприведёт к серьёзному росту преступности. Поэтому данная теория, по мнениюЛюблинского П.И., несостоятельна.
Существует также теория лечения, в которой следуетдоказать, что преступность – это болезнь, поэтому нет необходимости внаказании, но необходимо указать те средства, с помощью которых преступникможет быть излечен. Но таких средств ещё меньше, чем средств исправления людей.
«Теория «обезвреживания», «элиминирования», «удаления»преступников, как новейшая форма теории социальной защиты» выдвигалась представителямиантропологической школы»[19].
Преступность – нежелательный элемент в обществе, и задачанаказания, должна сводиться к тому, чтобы удалить этот элемент из общества,сделать его безвредным. Средствами исполнения данной задачи являлись: смертнаяказнь, ссылка, лишение свободы, путём заключения в тюрьме.
Теория обезвреживания видит в преступнике опасногочеловека, поэтому общество нуждается в длительной защите от таких людей. Раз онопасен, то должен быть изъят из общества. Сложное психологическое воздействиезаменяется механическим принципом элиминирования. Люблинский П.И.считал, что, воздействуя на преступника, исключатся влияние наказания на людей,не совершивших преступления, т.е. перспектива элиминирования будет оказывать наобщество устрашающее влияние. Меры обезвреживания носят отпечаток крайнейсуровости. Поэтому эта теория по недостаткам соответствует теории устрашения.
Теория общего предупреждения — внимание ни на одного человека, ана эффект карательного воздействия, как предупреждение преступления. Борьба спреступностью рассматривается как исключительная задача наказания.
«Преступление является фактом отрицательным не само по себе,а лишь в отношении к действующему правопорядку»[20].
Люблинский П.И. выделяет дегеративную и эволютивнуюпреступность.
Дегеративная преступность разрушает здоровые корни правопорядка, ноимеется и положительный эффект – служит показателем обновления происходящего всоциальном организме общества.
Эволютивная преступность – разрушает части, пришедшие в негодность.
«Преступность – это только симптом более глубоких социальныхизменений, симптом иногда неблагоприятный, иногда наоборот весьма отрадный»[21].
Люблинский П.И. считал, что более правы представители «классического»направления, возлагая на наказание задачи поддержания моральной правды. Такжеон считал, что современная преступность (начала 19в.) в отличие от преступностипредыдущих столетий «… характеризуется не столько как антигосударственное,сколько как антисоциальное явление.[22]» Потому что момент нарушенияавторитета власти ярко выражен лишь в нескольких преступлениях, большинство жепреступлений направлены против личности и имущества.
Разбор Люблинским П.И. нескольких теорий наказания показал,что правовая политика не может воспользоваться ни одной из этих теорий, какслужебной. Причиной этого, по его мнению, является то, что в основе всех этихтеорий наказания лежит какая-либо отдельная цель, которую каждая из этих теорийстремится выяснить по-своему. Но уже априори ясно, что подобная мысльнеправильна. Если бы, действительно, наказание было приурочено к осуществлениюкакой-либо определённой цели, то не нужно было бы тратить столько усилий на то,чтобы обнаружить её, и не было бы столько разногласий в её установлении.
«Научное изучение выливается не в форму учения о целях исредствах, а о причинах и их последствиях. Неправильно приписывать наказанию теили иные цели»[23]. Необходимо выяснитьдействие наказания в связи с другими явлениями социальной жизни. Изучение этогодействия в течение довольно длительного периода эволюции может показать, какиецели наказания обнаруживают тенденцию к развитию, и какие наоборот, кослаблению и вымиранию. Полученные таким путём выводу могут уже служитьтеориями пригодными для политики права.
Люблинский П.И. считал, что изучению действия наказания долженпредшествовать анализ отдельных случаев применения наказания. Только на почвенаблюдения действительности можно ответить на вопрос о целях наказания, а не напочве философских концепций.
«Всякий социальный акт вызывает у окружающих известнуюподражательную реакцию. Благодаря этому обеспечивается возможность социальноговлияния, воспитания, распространение идей и т.д.» [24].
Как считал Люблинский П.И., нормальным видом социальной реакцииявляется положительная реакция, направленная на воспроизведение в психике иповторении того же акта. Но наблюдается и обратное явление. По отношению копределённым актам нежелательным для общества, в психике окружающих возникаютэмоции, направленные на устранение данного примера, сопровождающийся поройбурными психологическими реакциями.
К таким эмоциям Люблинский П.И. относил:
— страх, парализующий вообще активную психическуюдеятельность;
— отвращение, сопряжённое с желанием освободиться отсоответствующего переживания, как негативного для организма;
— негодование и гнев – как эмоции отвращения – стремлениеуничтожить возмущающий объект;
— презрение – выражающееся в равнодушном отношении к этомуакту, т.е. игнорирование.
Сказанное по поводу социально-нежелательных актов находиполное своё применение по отношению к тем деяниям, которые именуютсяпреступными и нежелательными для общества. Эти акты в большей степени вызывают противсебя взрыв отталкивающих социальных эмоций, что препятствует заразительномудействию создавшегося примера. Подобная психологическая реакция является ценнымсредством самосохранения общества от вредных последствий и нуждается вподдержке и укреплении.
«Наказание воспринимает в себя такие черты и свойства,которые способствуют развитию в обществе отталкивающих эмоций по адресуучинённого преступления»[25]. Наказание выражается вжестокости по отношению к преступнику, что свою очередь вызывает в обществестрах. Наказание уничтожает личность преступника, лишает его прав, подвергаетпозору, чтобы вызвать, чтобы вызвать в обществе презрение и отвращение; оноклеймит преступника, изображает его как злодея и врага общества, чтобы вызватьв обществе гнев и негодование. Разрушительная, злостная реакция наказания вотношении преступника вызывает соответствующие чувства в обществе уже вкачестве положительного социального акта.
Подобное действие наказания на общественную психологиюЛюблинский П.И., назвал репрессивным действием наказания. Здесьпреступник. Здесь преступник является объектом карательного воздействия не радиего самого, а ради общественного эффекта – карается не сам человек, а егодеяние, и кара зависит почти исключительно от тяжести совершенногопреступления. Это репрессивное действие наказания несколько приближается ктому, что называется общим предупреждением преступности.
Наряду с репрессивным действием наказания Люблинский П.И. внастоящее работе отмечает правовое действие наказания. Наказываяпреступника, государство не только удерживает других граждан от совершенияобщественно-нежелательных актов, но и подчёркивает в сознании граждан обязательностьправовых государственных требований, укрепляет в общем сознании авторитетностьофициального права.
Оба рассматриваемых вида наказания Люблинский П.И. называл социальнойфункцией наказания.
«Социальная функция наказания стоит на первом плане и ею впервую очередь определяется формы содержания и формы карательной деятельности»[26].
Существует, по мнению Люблинского П.И., ещё и индивидуальнаяфункция наказания, которая в свою очередь распадается на нескольковидов:
— эффект не в обществе, а в самой личности подвергаемогонаказанию преступника. Объект кары не деяние, а личность преступника. И хотя воздействиена преступника осуществляется в интересах общества, но считается спреступником, как с личностью, обладающей самостоятельной ценностью. Чем вышеценится личность в общественном строе, тем заметнее становится индивидуальнаяфункция наказания.
Воздействуя на волю преступника, укрепляя в ней одни мотивы иослабляя другие посредством вызова определённой мотивации, т.е. путёмвоспитательного влияния. Удержания преступника от новых преступлений –специальное предупреждение, т.е. страх.
В этот период времени стали вводиться различные институтысмягчения наказания (например: условное освобождение, условное осуждение,смягчение режима отбывания наказания и т.п.). Требования гуманности всё большесокращают степень кары.
В большей части государств учитывается мотив расчёта – штраф.Наказание опирается на чувство расчёта, т.е. мотив поведения регулируется потерейденег или свободы. Но в общественной жизни имеются люди дефективные, неподдающиеся действию обыкновенных средних мотивов поведения, т.е. это органическиепороки – алкоголизм, мании, неврастении и т.д., или недостаток социальноговоспитания (преступные дети и подростки), социальные пороки (разврат,праздность). По отношению к таким лица стали применять лечебное воздействие, кдетям и подросткам – воспитательно-исправительное воздействие в приютах,исправительных тюрьмах. Для лиц с социальными пороками – рабочие дома,колонии-поселения, где они были лишены возможности предаваться порокам.
«Такие меры, рассчитанные на соответственное дополнениенаказания, получили в науке название «мер социальной защиты» и носятдополнительный характер»[27].
Учёт индивидуального действия наказания, как основного, так идополнительного составляло в то время и составляет в современном праве основноесодержание уголовной политики. Как в определённых условиях применительно кданной личности будет действовать та или иная мера наказания, какова будет еёэффективность.
Ещё одна сторона наказания – это действие на потерпевшего –удовлетворение потерпевшего. Но от потерпевшего зависит не только возбуждениеуголовного дела (уголовное преследование), но и исполнение или неисполнениенаказания.
«Действие наказания в отношении потерпевшего можно назватьпримиряющим, т.к. оно успокаивает в нём мотивы мести и примиряет его как свиновным, так и с социальным строем, недостаточно его оградившим отпреступления»[28].
Данная теория наказания Люблинского П.И. говорит о действиинаказания, а не о его целях.
Предупреждение преступления является не единственной и дажена главной функцией наказания. В основе наказания лежат более высокие правовыеи этические начала.
«Полная истина лежит за пределами человеческого достижения»[29].
3. Люблинский П.И. — «Государство исвобода личности»
«Государственная власть не представляет из себя чего-тоабсолютно единого. Это сложное сочетание разнородных органов, лишь в совместномсотрудничестве осуществляющих акты государственного властвования»[30].
П.И. Люблинский также говорил о разделении властей на:законодательную, административную (в современном понимании исполнительную) исудебную.
Один и тот же акт государственной власти может быть достигнутдействием различных властей, в зависимости от преследуемых политических целей.
«Обособление власти судебной и административной даёт начало правовомустрою. Форма законодательной власти резко определяется в строй, который носитназвание конституционного.
Обособление судебной и законодательной властей отадминистративной состоит не в простом поручении тех или иных государственныхфункций отдельным органам, а во внутреннем укреплении этих властей, при которомполучалось бы независимость ветвей власти от Правительства и даже монарха.Таким образом, судебная, как и законодательная власть получает внутреннийавторитет, недоступный для посягательств со стороны административной власти»[31].
Люблинский П.И. писал в данной работе о том, что когдаразвитие общественной жизни потребует вновь широкого развития функцийгосударства, то это будет достигнуто не путём расширения административных полномочий,«… а путём введения в состав государственной власти свободного общественногоэлемента»[32],т.е. введение народных представителей в парламент, присяжных заседателей в судыи т.д. Он считал, что если раньше личность была поглощена государственно-полицейскимначалом, то в дальнейшем личность буде поглощена общественно-государственным началом.
Рассматривая вопрос свободы личности в государственном строе,Люблинский П.И. считал, что общественная жизнь основана на ограничении свободы деятельностикаждого: налагаются обязанности, но взамен даются права.
«Понятие свободы в государственной жизни имеет различноезначение в зависимости от сферы прав, к которым оно применяется»[33]. Как определялЛюблинский П.И.: во-первых, возможность внутреннего самоопределения ираспространения своих идей в области государственной жизни, т.е. конституционнаясвобода; во-вторых: свобода гражданская (свобода передвижения,коалиции и т.д.); в-третьих: свобода личности, т.е. «…отсутствие административныхстеснений в сфере индивидуальных, правовых благ гражданина»[34].
К свободе личности Люблинский П.И. относил: внешнююсвободу, которая может быть нарушена арестами, высылками и т.д.;«охранённость жилища» — которая может быть нарушена обысками и т.д., «охранённостьсобственности» — штрафы, конфискации и т.д.
По мнению Люблинского П.И. свобода личности представляетнаиболее социальную важность и вместе с тем «…находит своё осуществление вгосударственном строе ранее всех других»[35].Свобода личности не лишает государство налагать на граждан те или иные ограниченияв области их внешней свободы, собственности и неприкосновенности жилища (штраф,арест и др.). Люблинский П.И. определял их как «материальные пределы свободыличности», которые определяются законодательством каждой страны в зависимости отдействительных потребностей государства»[36].Поэтому свобода личности в государстве не может рассматриваться как абсолютнаясвобода.
В данной его работе вопрос состоит в том, каким образомгосударство может вторгаться в сферу индивидуально-правовых благ. В правовомстрое, например, для ареста необходимо обращение в суд, т.е. свобода личностинаходится под охраной судебной власти.
«Общий принцип правового строя состоит в том, что какадминистративная, так и судебная власть, являются подзаконными. Материальныепределы личной свободы устанавливаются законодательной властью: аресты,высылки, штрафы и пр., могут происходить только в случаях, закономопределённых»[37].
«Только законодательная власть, охватывающая государственныеинтересы в целом, может решить вопрос поскольку и когда государственно-общественныеотношения могут быть поставлены выше индивидуальных»[38].
Ответ на этот вопрос может быть только общим, каждый раз приходитсявкладывать новое содержание, истолковывать и оценивать применительно к каждомуотдельному случаю. Но это не даёт гарантию того, «…что общая формула законанайдёт своё применение в согласии с требованиями общественного мнения итребованиями справедливости в каждом конкретном случае»[39].
Иной характер носит деятельность судебной власти. В теориисудебный орган обладает качеством независимости и правом независимого решениянезависимо от начальства или чьего-либо приказа. Таким образом, по мнениюЛюблинского П.И., судебный орган достаточно самостоятельный для оценки условийприменения принудительной меры.
Уважение к правам личной свободы требует, чтобы еёограничения устанавливались:
— общие – законодательной властью;
— а для каждого конкретного случая – определялись судебнойвластью, обладающей независимостью.
Соблюдение этих двух принципов, как считал Люблинский П.И., ихарактеризует правовой строй.
«История прав личной свободы есть история борьбы междуадминистративной и судебной властью за право назначать те или иные ограниченияличной свободы»[40].
Люблинский П.И. ссылается на Цицерона, который, оправдываясь передсенатом за арест, должен был сослаться на то, что в данном конкретном случаевысшим законом было спасение государства. Поэтому Люблинский П.И. особоевнимание уделял важнейшему, по его мнению, личному праву – праву внешнейсвободы. Это право добыто из истории.
В своей работе Люблинский П.И. анализирует завоевание и историюстановления прав личной свободы в государствах Западной Европы – Англии иФранции.
Так, в Англии было два момента завоевания прав личнойсвободы:
1 – Великая Хартия Вольностей, 1215 года;
2 – Habes Corpus, act 1679г.
На основании этого Люблинский П.И, полагал, что эти законыздесь удалось получить ранее, чем это было сделано в других странах. Но этобыло бы ошибочно и неправильно.
То, что мы наблюдаем в Англии «…есть продукт развития прочныхи независимых государственных учреждений, есть плод долгой и планомерной борьбы,в которой указанные два акта играют роль более заметных всех, значение которыходнако было переоценено»[41].
Проанализировав путём сравнения эти два законных акта,их преобразование в процессе развития общества, Люблинский П.И. пришёл к следующимвыводам: акт Habes Corpus, 1979г. не был новым завоеванием, а лишь креплениемстарых прав, чтобы предупредить злоупотребление низших органов полиции,законодательство подчинило их власти мировых полицейских судей. Благодаря этомуанглийское право достигло того, что каждый гражданин решается стойко боротьсяза свои права не рискуя стать жертвой необоснованных преследований ипроизвольных арестов. С другой стороны сам гражданин воспитывался в духеуважения к праву.
«Свобода личности является базисом, опираясь на который,гражданин сознаёт себя подчинённым только закону, осуществляемому не иначе, какчерез посредство независимой судебной власти, и открыто борется снеправомерностью, откуда бы она не исходила»[42].
Также в данной работе Люблинский П.И. подверг анализу Декларациюправ Франции. По его мнению, важнейшей является в данном документе статья 7, вкоторой говорится: «Никто не может быть обвинён, арестован или заключён подстражу иначе, как в случаях, указанных в законе и согласно установленнымзаконом формам»[43].
Но в то же время, «…каждый гражданин, призванный илиарестованный должен немедленно повиноваться; он явится виновным в случаесопротивления»[44].
Статьи с 9 по 13 содержали перечень гарантий против произвольногозадержания.
Далее в этой работе Люблинский П.И. подверг сравнительному анализустановление прав личности в России. «В русской истории до судебных уставовправа личности мало принимались во внимание, и принятие всех принудительных мерстояло в зависимости от усмотрения полиции и министра внутренних дел, которыегодами могли содержать под стражей подозреваемых»[45].
Вопрос о мере пресечения в России был в полицейской власти.«Правила о жандармском дознании 1872 года и закон 1904 года сравняли в этойобласти жандармов с властью судебной, а ввиду нарастания социальной напряженности в стране АлександрIII в августе 1881 г. издал «Положение об усиленной и чрезвычайной охране», котороевручило широкие полномочия генерал-губернаторам, градоначальнику и министрувнутренних дел по производству арестов, высылок, обысков и т.д.[46]».
В результате в этой области был полный произвол. ЛюблинскийП.И. писал: «Личная неприкосновенность стала пустым звуком. Манифест 17 октябряобещал даровать населению «действительную неприкосновенность личности», но досих пор никаких изменений в этой области не произошло»[47].
Люблинский П.И. в данной работе использует перспективныйанализ, исследуя опыт других государств прошлых веков в сфере становленияправ личности он приходит к следующему выводу: «История борьбы за личнуюсвободу учит нас, что эта свобода достигается не общими постановлениями закона,а медленным приспособлением государственного строя к тому, что судебная властьмогла постоянно контролировать деятельность власти административной. Для этогосама судебная власть должна быть сильна и популярна и прежде всего независима.Свобода граждан определяется прочностью законов. Прочность законов испытываетсянезависимостью и силой судебной власти; сила и авторитет судебной властихарактеризуется прежде всего подчинением ей власти административной в областиправ личной свободы. Таким образом, только при общей организованности правовогостроя свобода личности может найти своё практическое осуществление»[48].
4. Другие научные работы П.И. Люблинского
Вопросы свободы личности П.И. Люблинский также рассматривал всвоей работе «Свобода личности в уголовном процессе»[49]. В данной работеЛюблинский П.И. рассматривал вопрос об отсутствии какой-либо систематичности вразбросанных по разным отделам постановлениях Устава уголовногосудопроизводства.
«Попытка подвергнуть систематической критике постановленийУстава уголовного Судопроизводства и опыт их применения, может быть покажетнеобходимость развития этого замечательного источника русского законодательноготворчества в некоторых его частях и преимущественно – большого ограждения свободыличности в государственном строе»[50].
Кроме этого, Люблинский П.И. в своих исследованиях большуюроль уделяет вопросу детской преступности и безнадзорности. Так, в своей работе«Борьба с преступностьюв детском и юношеском возрасте»[51], П.И.Люблинскийсравнивал беспризорность с длительным недугом, который проходит через несколькостадий или фаз своего развития. Начальную фазу этой социальной болезнисоставляет безнадзорность, а окончательной, уже крайне запущенной становитсябеспризорность как таковая, определяющая положение самого несовершеннолетнего, егосвоеобразный социальный статус, который он обретает по собственному желанию илив силу стечения каких-либо обстоятельств. Исследователь особо выделял рольбеззащитности детей в качестве фактора беспризорности, устанавливал следующиеформы: беспризорность-сиротство, беспризорность-нужда ибеспризорность-заброшенность.
Кроме этого, в 1923 году была опубликована работа ЛюблинскогоП.И. «Законодательная охрана труда детей и подростков»[52].В данной работе П.И. Люблинский указывает на необходимость установленияминимального возраста, с которого дети и подростки могут трудиться, как он егоназывал в своей работе «возраст промысловой зрелости», а также условиядопущения к труду: медицинское освидетельствование, образовательный минимум.
Также были им исследованы общие условия труда подростков: продолжительностьрабочего времени для детей и подростков; запрет ночного труда подростков ввозрасте 13-15 лет; обязательные отпуска, необходимость определения видоввредных и опасных подземных работ, а также особые условия оплаты труданесовершеннолетних, учреждение инспекции труда подростков.
Кроме этого, его волновал вопрос низкого уровня образованиядетей и подростков, которые, чтобы прокормить семью, шли работать, не имеяникакого образования, поэтому в своей работе он ставит вопрос о необходимостифабрично-заводского ученичества, ремесленного и кустарного ученичества. Ивопрос о нравственности уличной торговли подростков, предлагал допускатьподростков к данному виду деятельности не раньше 16 лет.
Завершил свою работу Люблинский П.И. рассмотрением вопроса борьбыс безработицей среди подростков, которая в свою очередь является профилактикой сдетской преступностью и безнадзорностью.

5. Заключение.
Каждая статья Люблинского П.И. отражает в себе условия момента,в который она была написана.
Центральным объектом данных исследований П.И. Люблинскогоявляется личность: в работе «О действии наказания» он исследует то, какимобразом влияет тот или иной вид наказания на индивида в определённых условиях; вработе «Государство и свобода личности» вновь предметом его исследованиявыступает личность, каким образом государство ограничивает свободу личности, икак это влияет на такое право личности, как свобода.
Таким образом, используя метод дедукции, объединяя общее ичастное, Люблинский П.И. выстраивал свои научные теории, используяперспективный анализ.

6. Список литературы
1.    Алексеев С.С., Философия права, М.,издательство «НОРМА», 1999.
2.    Кашанина Т.В., Происхождение государстваи права, М., «Юрист», 1999.
3.    Кожевников В.В., Современные подходык пониманию права.
4.    Люблинский П. И. Борьба спреступностью в детском и юношеском возрасте. Социально-правовые очерки. М.,1923.
5.    Люблинский П. И. Законодательнаяохрана труда детей и подростков. Пг., 1923.
6.    Люблинский П. И., Процесс каксудебный порядок и процесс как правоотношение. Пг., 1917.
7.    Люблинский П. И., Свобода личности вуголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия.СПб., 1906.
8.    Люблинский П.И., «На смену старогоправа», сборник статей по вопросам текущей правовой жизни», Петроград,Типо-Литография Руманова, 1915.
9.    Люблинский П.И., «Новые идеи вправоведении», сборник № 1 «Цели наказания», изд. «Образование», СПБ, 1914.
10.  Нерсесянц В.С., Философия права, М,1998.
11.  Проблемы общей теории права игосударства, под. ред. Нерсесянца В.С., издательство «НОРМА», М., 2002.
12.  Тарановский Ф.В., История русскогоправа, М., 2004.
13.  Томсинов В.А., Российские правоведы XVIII-XX: очерки жизни и творчества, в 2т., М., «Зерцало», 2007.
14.  Люблинский П. И., Новая теорияуголовного процесса // Журнал Министерства юстиции. 1916. № 1.
15.  Люблинский П. И., Новый итальянскийустав уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1913. №5.С.95-128.№6.
16.  Люблинский П. И., Ответственность заоставление семьи без средств // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 4.
17.  Люблинский П. И., Понятие наказания// Юридический вестник. 1914. Кн. 7-8.
18.  Люблинский П. И., Публичная защита вуголовном процессе // Юридический вестник. 1913. № 1.
19.  Люблинский П. И., Уголовноезаконодательство военного времени в Германии и Австро-Венгрии // ЖурналМинистерства юстиции. 1916. № 3.
20.  Люблинский П. И., Уголовноезаконодательство военного времени в Германии и Австро-Венгрии // ЖурналМинистерства юстиции. 1916. № 4.