Введение
Включаясьв русло общемирового процесса демократизации, базирующегося на вызреваниирыночной экономики, гражданского общества, на становлении правовогогосударства, Россия встает перед необходимостью решить поистине судьбоноснуюдля нее задачу. Речь идет о том, что ход этих преобразований, их глубина,масштабность и эффективность во многом, а порой и в решающей мере определяютсяосвоением культуры демократии с ее основополагающими принципами, ценностями,отношениями. Надлежит, таким образом, подводить качественно новые культурныеоснования под стратегию и тактику реформирования государственного управления,учитывая специфику отдельных этапов и сфер развертывания данного процесса.
На путиобновления России предстоит преодолеть немалые трудности. В их числе — живучесть тех стереотипов прошлого, чье деформационное воздействие сказываетсяна состоянии нравственного климата в стране и в ее властных структурах.Стереотипы бюрократического властеосуществления и властеотношений все ещепроявляют себя в сфере служебной субординации, в деле принятия управленческихрешений, при реализации управляющих воздействий и т.д.
Интересыгосударственной целостности, национальной безопасности, социальногоблагополучия и гражданского согласия настоятельно требуют глубинного освоениядемократической культуры, особенно — в деле отлаживания взаимодействия государстваи граждан. Важнейшая предпосылка и сущностно значимое условие такойкардинальной реорганизации — подведение этико-ценностных и правовых началсовременной демократии под деятельность государственной и муниципальной службыв качестве публично-правового и социально-правового института.
Такимобразом, актуальность работы обусловлена значимостью таких категорий каккультура и этика государственного управления.
Цельработы: рассмотреть содержание культуры и этики государственного управления.
Длядостижения указанной цели были поставлены следующие задачи: раскрыть сущностькультуры управления, остановившись на анализе таких вопросов, как современнаяцель российской культуры государственного управления и местного самоуправленияи проблемы демократического структурирования управленческой культуры; рассмотретькатегорию управленческая профессиональная компетентность.
Привыполнении указанной работы был изучен ряд учебной и научной литературы, такойкак «Культура решений менеджмента» под редакцией Атаманчук Г.В., КейзероваН.М., «Этика и культура государственного управления: Учебное пособие» подредакцией Ионовой А.И. и др.
Глава 1. Сущность культуры управления
1.1 Современная цель российской культуры государственного управления иместного самоуправления
Соотнесениемирового опыта формирования культуры демократии и уроков российской истории неможет не высвечивать важность сформированности четкого представления о миссииуправленческой культуры в условиях обновляющейся России.
Междутем системно-целостный подход к этой цели исходит из рассмотрения даннойкультуры в качестве особого духовно-материального продукта, благодаря которомуобеспечивается сбалансированность и эффективность взаимодействия управляющей иуправляемой системы. Тот же подход предполагает единство в многообразииразличных сфер человеческой деятельности в рамках таких подсистем, как«человек — общество, „человек — государство“, „человек — природа“, „человек — техника“ и т.д. Определенная автономностьсамих подсистем не исключает их подверженности общим закономерностям. Так,повсеместно возрастает объем духовно-культурного наполнения различных видовчеловеческой жизнедеятельности, включая управленческую. Кристаллизируютсяэтико-ценностные установки, общие для разных подсистем, одновременно выделяютсяприоритеты, концептуально для них значимые. Усиливается зависимость междукачественными характеристиками разных уровней управленческой культуры, междуролью во все том субъективного (человеческого) фактора и конечнойрезультативностью управляющих воздействий. Динамика развития и саморазвитиясамой культуры встает при том в прямую связь со степенью ее открытости длявнешних влияний, с ее способностью отзываться на них посредством изменения иобновления в духе времени. Ускорению культурной динамики немало способствуетвозрастающее сочленение и взаимодействие различных подсистем. Наконец,стремительно пробивает себе дорогу технологическое направление управленческойкультуры. Иными словами, формирование той ее органической части, в рамкахкоторой происходит интеграция достижений технических и гуманитарных наук,осваивается инновационный выбор целесообразных процедур на базе информационныхи организационных преобразований[1].
Еслиограничиваться рассмотрением современной цели российской управленческойкультуры применительно к внутреннему состоянию подсистем „человек — общество“, „человек — государство“, то ее приоритетноепредназначение — стимулирование инновационного развития и саморазвития данныхподсистем. С этой целью напрямую сопряжена другая: управленческой культуренадлежит быть „связью времен“, обеспечивая преемственностьпрофессионально значимых знаний, опыта, наконец, искусства управления таким образом,чтобы уяснение смысла и содержания наследия прошлого времени шло рука об руку сопорой на традиции, способные служить и настоящему и будущему. Тем самымактуализируется цель управленческой культуры по соотнесению „социальноговремени“ и „социального пространства“, т.е. главных координатсовременного общественного бытия, включающего в себя обыденное поведение людейв его связанности, непрерывности, организованности.
Применительнок этапу современного выхода России на рубежи мировой цивилизации, связанного состроительством правовой государственности, вызреванием рыночной экономики игражданского общества, не может недооцениваться воспитательное,образовательное, нравственное, правовое и информационное предназначениеуправленческой культуры. И дело заключается не только в ее мощномадаптационно-стабилизационном потенциале, столь значимом в условиях, когдарушатся многие прежние устои, когда устаревающие идеалы еще полностью неизжиты, а новые еще не укоренились[2]. Именнодуховно-культурное начало способно отчасти уменьшить социальные и нравственныеиздержки вхождения России в мир современной рыночной экономики, особеннопосредством уже апробированного другими странами опыта, „переводанакопленных критических страстей, оправданного во многом негодования вконструктивную плоскость больших и малых инициатив, дел, позитивныхсдвигов“[3]. Во всяком случае,уместно вспомнить, что ряд западных государств в определенной мере оправдалипредположение известного немецкого социолога В. Зомбарта о возможностинастолько „выдрессировать“ капиталистические хозяйственные порядки,построенные на максималистском стремлении к наживе, чтобы те могли „тащитьдемократическую культурную тачку“.
Российскойуправленческой культуре, таким образом, надлежит освоить уже имеющийся в миреопыт противодействия тем деструктивным факторам общественно-политической жизни,которые порождают свойственные рыночной экономике ситуации неопределенности,риска, наконец, кризисов. Опора на подобный опыт позволяет оттачивать умениезаранее просчитывать степень и масштабы возможной дезорганизации с тем, чтобыоперативно предотвращать если не ее саму, то ее наиболее разрушительныепоследствия. Логика демократических преобразований делает поистине судьбоноснымдуховно-культурное обеспечение „целеполагающего, сознательного, преднамеренного,продуманного, организующего и регулирующего воздействия людей на собственную,коллективную и групповую жизнедеятельность, осуществляемую как непосредственно(в формах самоуправления), так и через специально созданные структуры(государство, общественные объединения, партии, фирмы, кооперативы, предприятия,ассоциации, союзы и т.д.)“[4].
Успешностьцели управленческой культуры в сфере государственного управления и местногосамоуправления определяется, в конечном счете, построением правовогогосударства, которое, по характеристике И. А. Ильина:
— »покоитсявсецело на признании человеческой личности духовной, свободной, полномочной,управляющей собою в душе и делах";
— строитсяи сверху (по принципу властного предписания, назначения и взыскания) и снизу(«при участии всех свободных, частно-инициативных, духовно-творческихвнутренних настроений и внешних деяний граждан»);
- характеризуетсятем, что государственная власть, действуя в качестве публично-правовой,властно-повелительной, обязательно-принудительной силы, имеет ограничения ипределы. Исключается ее произвольное вторжение в частное право личности,касающееся «творческого состояния души и духа», убеждений, воззрений,семейного и повседневного быта, «хозяйственной инициативы и хозяйственноготворчества» людей";
- основывается наразделении всех государственных дел на две категории: центрально-всероссийские,верховные и местно-автономные, низовые, так что в этом органическом единенииважнее всего, чтобы «сильная власть верно соблюдала меру своегопроявления: все, что может делаться нецентрально, должно делатьсяавтономно»':
- базируемся налояльном правосознании граждан, на их согласии верно и честно блюстидействующие законы, «не преувеличивать произвольно свои полномочия, непреуменьшать произвольно свои обязанности и избегать всего, чтозапрещено»;
- исходит изпринципа формирования «ведущего слоя» из людей чести и ума, таланта исердца, «способных чтить и поощрять свободное творчество ведомогонарода»;
- само по себеявляется общим достоянием, так что каждый гражданин — " сын своей родины,субъект права" и «творец культуры», исключающей «кипение вполитических разногласиях, страстях и интригах, в тщеславии, честолюбии ивластолюбии».
И.А.Ильин привлекал особое внимание к тому, что «Россия велика, многолюдна,многоплеменна и многопространственна», что она «никогда не былаединосоставным простым народным масштабом». А потому ей предстоит быть«единством во множестве, государством пространственной и бытовойдифференциации». Федеральное устройство в такой ситуации, «помимосвоего главного, объединяющего и центростремительного значения», имеет«еще и обратный оттенок неугасшей самобытности частей, ихсамостоятельности в законных пределах, их органической самодеятельности внедрах большого союза».
Вусловиях демократии все эти характерные свойства правовой государственностипреломляются в управленческой культуре гражданского общества таким образом, чтоее главным предназначением является формирование атмосферы гражданскогосогласия, социального партнерства и межнационального сотрудничества, а, вконечном счете — гармонизация взаимоотношений между государством, обществом иличностью, создание условий для саморазвития и самореализации личностногопотенциала граждан.
Эта цельосуществляется тем успешнее, чем основательнее и эффективнее духовно-культурноеобеспечение жизнедеятельности самого гражданского общества и таких еепроявлений, как:
- «социализацияиндивидов. Включаясь в гражданские взаимоотношения через частный интерес, они обретаютвозможности для самовыражения и развития своих потенций в качестве социальныхсубъектов;
- самоорганизация исамоуправление в обширной мозаичной сети частных интересов, для которых внешнее(государственное) регулирование создает лишь общие рамки упорядочения;
- интеграцияобщества через систему горизонтальных связей и каналов информации,складывавшихся веками форм социальной солидарности, что в конечном счетеобеспечивает целостность общественного организма, историческую преемственностьв его развитии;
— создание базовых форм межличностной солидарности, основанной на общности илиблизости частных интересов, выработке механизмов согласования расходящихсяинтересов и урегулирования конфликтов;
-стимулированиеправового нормотворчества, выдвижение требований юридического закреплениягражданских и политических прав и свобод, осознание необходимости которыхвначале происходит в лоне гражданского общества»[5].
Важнейшимпоказателем успешности цели гражданской управленческой культуры являетсямассовое восприятие и государства и управляющих воздействий в качествевысокочтимых культурных ценностей. Тогда-то и вызревает культура партнерскоговзаимодействия государства и общества. А само общество обнаруживает не толькоспособность самоорганизации, но и умение " брать под свой контрольрегулирующие функции государства, снижать степень его вмешательства в сферучастного права"[6], опираясь на легитимнодействующую систему политических и общественных организаций, на институтызащиты прав человека и гражданина, на практику управленческого консультированияи т.п.
1.2 Проблемы демократического структурирования управленческой культуры
Проблемыдемократического структурирования российской культуры государственногоуправления и местного самоуправления не могут решаться вне изживаниядеструктивного наследия прошлого при одновременном освоении общемировыхстандартов культуры демократии. Это требует комплексного подхода куправленческой культуре как к явлению динамичному в своем развитии исаморазвитии, но единосущему в многообразии своих проявлений. Равнение намировые стандарты культуры демократии ставит на повестку дня задачу скорейшеговысвобождения российской управленческой культуры от авторитарно-бюрократическихтрадиций имперского и советского времени с их жесткой доминантойимперативно-властного воздействия, с деформированностью этико-ценностных инормативно-правовых основ государственного управления.
Объективнаяоценка управленческого опыта прошлого не отделима, однако, от пониманиямеханизма соотношения традиционного и креативного в сфере культуры. Не можетигнорироваться сама инерция традиции в условиях кардинальных перемен, когда вслучае резкого противопоставления новых нормативно-поведенческих стереотиповуправленческого поведения ранее бытовавшим старым возможен так называемыйинновационный шок, способный привести к откату от уже достигнутого.
Вусловиях многонациональной России, отдельные народы которой историческиразличаются не только по принадлежности к разным цивилизационным ареалам, но ипо местопребыванию на разных ступенях социального развития, исключительнобольшое значение имеет созвучность нововведений этнокультурному достояниюнарода. Важно, чтобы такая созвучность достигалась на подлинно гуманистическойоснове. Становясь инновационно-демократической по содержанию, эта основапризвана гармонизировать процесс взаимного обогащения общероссийской и местныхуправленческих культур. Ход данного процесса в свою очередь во многом зависитот постепенного повсеместного выравнивания уровней культуры управляющей иуправляемой подсистем.
Важнейшаяпредпосылка выравнивания — способность демократического государства выступатьструктурой и механизмом общественного самоуправления. В прямую связь с этимфеноменом встает формирование ряда управленческих субкультур на основеорганизационно-правового обеспечения процесса децентрализации и деконцентрациигосударственной власти. Благодаря действию в масштабах Российской Федерации ее субъектов,наконец, местных сообществ компетенционного и субсидиарного принциповзакладываются предпосылки формирования субкультур взаимных прав, обязанностей иответственности Федерации и каждой ее составной части. В основе этих субкультур- «связанность и взаимодействие сторон-субъектов общественнойдеятельности», «обеспечение в этом взаимодействии свободы и интересовсоответствующих сторон», «гарантированность взаимодействияпосредством общественных институтов либо лиц, обладающих авторитетом и властнымиполномочиями»[7]. Все вместе взятое,предопределяет такое позиционное ранжирование культуры государственногоуправления и местного самоуправления, при котором их уровень непосредственнозависит от управленческой культуры граждан. Потенциал последней существенно повышаетто, что при демократии гражданское общество — не только объект управления, но исубъект самоуправления. Связующим звеном между гражданской культурой и культуройгосударственного управления, одновременно — подвидом той и другой, становитсякультура местного самоуправления. Ее вызревание в современной России зависит,во-первых, от эволюции последнего в качестве децентрализованного,организационно обособленного компонента государственного механизма,функционирующего в соответствии с государственными социальными стандартами иобщим политическим курсом государства. Во-вторых, от способности персоналамуниципальной службы гармонично сочетать в своей деятельности опору на понынеконструктивные этнокультурные традиции местных сообществ при равнении наобщегосударственные и мировые достижения в инновационном развитии.
Придемократии все большую роль играет культура самоуправления в качествеавтономной (личностной) структуры управленческой культуры, а также в качествеинтегральной части культуры государственного управления, местногосамоуправления, наконец, управленческой культуры гражданского общества в целом.
В любомслучае культура самоуправления берет старт с «духовного, нравственного иполитического самообладания человека; его способности распознавать добро и злои нести ответственность; его умения обуздывать в себе преступное и добровольноблюсти лояльность законам; его готовности ставить интерес родины и государства вышесвоего собственного».
Овладеваяумением управлять самим собой, управленец обязан понимать сущность государства,его задачи и цель, органичность народной жизни, значение и смысл свободы,технику социальной организации, законы политики и хозяйства. Но любому«участнику демократического строя необходимы личный характер и преданностьродине, черты, обеспечивающие в нем определенность воззрения, неподкупность,ответственность и гражданское мужество». Лишь тогда, заключал И.А. Ильин,народ способен разуметь свободу, нуждаться в ней, ценить ее, уметь пользоватьсяею и бороться за нее.
Проблематика,касающаяся демократического структурирования управленческой культуры, напрямуюсопрягается с решением задач «равновесности» отдельных ее структур покачественным характеристикам таких базовых элементов этой культуры, какуправленческая компетентность, нравственная, правовая, организационная,информационно-коммуникативная культура, культура педагогического ипсихологического обеспечения управления. Разумеется, подобная«равновесность» не исключает некоторой вариативности в рамкахкультуры государственного управления, местного самоуправления, управленческойкультуры гражданского общества, отдельных граждан в подходе к должному исущему, к стратегически значимому и тактически важному и т.д. Во всем том,кстати, не проходит бесследно сохраняющееся и в условиях демократии различиеинтересов тех, кто управляет, и тех, кем управляют.
Начать стого, что «управляемость, неуправляемость, катастрофа или еепредотвращение, конфликт или его цивилизованное разрешение, оптимальное илиущербное решение — это не только интеллектуальная, но и нравственная позициясубъекта управления, каждого управляющего». Между тем непосредственное вовлечениеграждан в процессы разработки, принятия и исполнения управленческих решенийявляет собой действенное средство повышения управленческой компетентности, котораяв условиях демократии во всех своих проявлениях неизменно опосредована правом.В тех же условиях ширятся возможности общественного мнения в нравственнойоценке управления, в наблюдении за тем, как государственные и муниципальныеслужащие выполняют свои служебные обязанности. Но это требует должнойюридической осведомленности и информированности граждан, в том числе,относительно прав, обязанностей, ответственности управленческого персоналаорганов государственного управления и местного самоуправления. Информация,отмечал Г.В. Атаманчук, являет собой «связующее (и промежуточное) звеномежду компетентностью и практическим участием граждан в управлении»[8].Будучи основанным на устойчиво-конструктивном интересе к ведению информационнойоткрытости власти (пределах, соответственно определенных законом). В обоихслучаях дает себя знать уровень организационно-правовой культурывзаимодействующих сторон. Ее важнейший показатель — правовая проясненностьуправляемых объектов при реальной действенности нормативов исполнениягосударственной и муниципальной службы.
Вусловиях демократического развития, когда четко определяется и ограничиваетсясфера применения методов административно-властного принуждения, существенновозрастает педагогическая нагрузка организационных форм управления. Мощный зарядпедагогического и психологического свойства присущ самому управляющемувоздействию, способному видоизменять цели, деятельность и поведение людей,обогащая их новыми — знаниями, представлениями, идеалами, качествами характера.Среди множества факторов, благоприятствующих такому повороту дела, особое местопринадлежит нравственному и профессиональному авторитету власти, подкрепляемомуединством слова и дела, умением действовать гласно, оперативно, исходя изобъективной и правдивой информации.
Принимаяв расчет реалии постсоветской России, И.А. Ильин напрямую связывал перспективуее демократического развития с тем „духовно-государственным авторитетомвласти“, когда „достоинству и правоте наверху отвечает свободнаялояльность снизу“, когда в государственных делах власть является»волевым центром страны" при исходной «независимости от своейармии, от каких-либо международных явных или тайных организаций, от партий, откапитала, от всяких ультимативных нажимов» и т.д[9].
Взаимоуважительныйустойчивый психологический контакт между управленческим персоналом и гражданами- залог того доверия между государством и обществом, на котором, в конечномсчете, зиждется эффективность управления и управляемость как таковая.
Не можетнедооцениваться также эстетическая составляющая управленческой культуры. Именноблагодаря ей «каждая форма человеческой деятельности возвышается до уровняодухотворенности, отношения человека к человеку регулируются критериямигармонии взаимоотношений, совершенствуется познавательная активностьлюдей». Разумеется, проблематика, касающаяся демократическогоструктурирования и совершенствования культуры государственного и муниципальногоуправления, не исчерпывается ни уяснением ее современной миссии, ни анализомпозиционного соотношения отдельных ее структурных компонентов, а такжемеханизма взаимоопосредованности и взаимосвязанности основных элементов. Всвете реалий обновляющейся России особую актуальность приобретает углубленныйкомплексный анализ культуры исполнения должности на государственной имуниципальной службе.
Глава 2. Управленческая профессиональная компетентность
2.1 Понятие управленческой профессиональной компетентности
Будучибазисным элементом современной культуры государственного и муниципальногоуправления, управленческая компетентность приобретает особое значение вусловиях демократических перемен, когда заметно ускоряется процесс«накопления культурных ценностей».
Культурадемократии, как известно, сущностно и функционально реорганизует культурууправленческого труда, придавая ему новое качество и поднимая высоту егопрофессионализма. Все это воплощается в отмеченной Г.В. Атаманчуком и Н.М.Кейзеровьгм «ориентации на общественные институты, с одной стороны, на ихиспользование в процессе управления в решении конкретных управленческих задач,а с другой — на их создание, сохранение и укрепление посредствомуправления»[10].
Согласносовременным демократическим требованиям профессиональная компетентность — необходимое условие доступа к государственной и муниципальной службе, залогуспешной реализации должностными лицами компетенции соответствующего органавласти, исходя из юридически установленных для исполняемой должности функций иполномочий.
Какизвестно, компетентность и компетенция (буквально в переводе с латинского — «принадлежность по праву») — понятия генетически однокоренные. Подкомпетенцией обычно подразумеваются, во-первых, совокупность полномочийкакого-либо органа или должностного лица; во-вторых, круг вопросов, в отношениикоторого данное лицо обладает профессионально значимыми знаниями и опытом.
Современнаянаучная разработка проблемы компетентности дает возможность двоякоконкретизировать данное понятие: во-первых, в качестве личной способности кэффективной реализации на практике специальных профессиональных знаний;во-вторых — в качестве конечного результата целесообразной и рациональнойдеятельности. Компетентность характеризуется еще и как доскональное знаниесвоего дела, существа выполняемой работы, как способность понимания внутренней логикифункционирования и развития различных систем, связей и процессов, возможныхспособов и средств достижения намеченных целей, как обладание глубокимипрофессиональными и сопутствующими им знаниями. В настоящее время всеотчетливее кристаллизируется содержание понятия компетентности применительно кдеятельности персонала государственных и муниципальных служб[11].
Компетентность,отмечал Ю.А. Тихомиров, означает в данном случае умелое и квалифицированноевыполнение публичных обязанностей. При этом «персонификация компетентностиприменительно к отдельным гражданам, занимающим должности публичного значения,позволяет четко различать три аспекта. Во-первых, хорошее и даже глубокое знаниеими своих служебных государственных функций. Оно обеспечивается строгойрегламентацией их в законах и иных правовых актах, в должностных инструкциях.Во-вторых, правильное понимание задач, возложенных на соответствующий орган.Предметы ведения соответствующего государственного или муниципального органакак бы распадаются на отдельные задачи должностей и занимающих их работников.Заданность статуса позволяет применительно к ним вести речь о таких элементахкомпетенции, как задачи, права и обязанности или полномочия, взаимоотношения,поощрения, основания и виды ответственности. В-третьих, компетентность вобщегражданском смысле означает действие служащего, работника в интересахгосударства и общества»[12].
Следуетотметить, что компетенция и компетентность, будучи категориями, которыеприменимы буквально ко всем сферам человеческой деятельности, в том числе, — куправленческой, диалектически связаны друг с другом, обладая и собственнойспецификой.
Наформирование управленческой компетенции первоочередное воздействие оказываютпрямой или опосредованный социальный заказ, уровень общей развитости общества,масштаб, формы и методы управления в конкретных исторических условиях. Если неприводить компетенцию в соответствие с требованиями времени, то ее реализацияможет вступить в противоречие с действительностью, стать тормозом прогресса.Компетентность, в конечном счете, являет собой сумму двух слагаемых:компетенции, а также личных и деловых качеств обладателя компетенции. Еслиреализация всех этих качеств оказывается несовместимой с компетенцией данноголица, то данный факт становится показателем его некомпетентности.
2.2 Критерии компетентности руководителя на государственной и муниципальнойслужбе
То, чтоуправленческая компетентность — величина не абсолютная, варьирующаяся в сферегосударственного управления и местного самоуправления в зависимости отхарактера и вида службы, места в служебной иерархии, занимаемой должности, не исключаетразработки вопроса о ее наиболее типичных проявлениях и свойствах.
Систематизациятребований, предъявляемых в первую очередь к компетентности руководителя нагосударственной и муниципальной службе, позволила выделить четыре основныегруппы критериев. Первая группа включает в себя осознание, понимание, наконец,способность выражать государственные интересы в настоящем, а также вперспективе, исходя из умения согласовывать публичные и частные устремления всоответствии с требованиями Конституции и законодательства РоссийскойФедерации, руководствуясь высокой профессиональной этикой и чувствомгражданской ответственности. В том же ряду — профильные для той или инойдолжности профессиональные знания (медицинские — для работы в учреждениях,ведающих сферой здравоохранения, педагогические -для тех, кто трудится поведомству образования и просвещения и т.д.); владение теорией управления,умение оценивать тенденции экономического развития в стране и в мире, знаниеодного или двух иностранных языков.
Вторая группавключает критерии компетентности в сфере стратегии и методологии управления. Вих числе — умение пользоваться инструментарием стратегического целеполагания имышления; способность разрабатывать стратегию развития, исходя из учетаимеющихся альтернатив, а также оценки последствий возможных и реальнопринимаемых решений; владение методами дидактики, позволяющими реализовать покоммуникации.
Третьягруппа представлена комплексом показателей управленческой компетентности всоциальных вопросах. Таковы умение разъяснять сотрудникам цели, содержаниеработы, допуская их к участию в разработке стратегии развития; способностьуправлять процессами коммуникации в организации посредством координационных иинтеграционных акций, посредством поддержки процессов самоорганизацииколлектива сотрудников; умение решать кадровые вопросы и нести за тоответственность, содействие повышению квалификации сотрудников и росту ихпрофессионализма; чувство общественно-политической ответственности засобственную деятельность и работу возглавляемой организации; умениепредставлять цели (ценности) учреждения в нем самом и за его пределами.Четвертая группа включает в себя показатели личностной компетентностируководителя на государственной и муниципальной службе. Это, в первую очередь,духовность и нравственность, воля и гражданское мужество, разносторонняя иглубокая образованность, позволяющая анализировать явления и процессы в ихвзаимосвязи, взаимодействии, взаимозависимости, в их интеграционной или же дезинтеграционнойдинамике. Это умение разбираться в людях, способность к сотрудничеству иколлективной работе, желание создавать новое и творчески трудиться, обладаниеинтуицией и визуализацией (т.е. способностью «видения» намечаемого),прогнозируемого, а также силой личного воздействия (личным обаянием).
Рядсобытий последних лет в России и за рубежом актуализируют выделение еще одноговида управленческой компетентности, чье воплощение — навык к работе вчрезвычайно осложнившихся условиях, будь то стихийные бедствия, острыекризисные ситуации и иные феномены экстремального свойства.
Понятно,что в каждом конкретном случае можно объективно судить о компетентностиуправленца по итогам его труда, по тому, в какой мере выполненная работаотвечает требованиям к конечному результату данной профессиональнойдеятельности в рамках соответствующего органа государственного илимуниципального управления, по тому, наконец, в какой степени данный результатотвечает ожиданиям общества, его требованиям к государственному управлению ит.д.
Заключение
Важнейшим показателемуспешности цели гражданской управленческой культуры является массовоевосприятие государства и управляющих воздействий в качестве высокочтимыхкультурных ценностей. Только в этом случае возникает культура партнерскоговзаимодействия государства и общества.
Успешность целиуправленческой культуры в сфере государственного управления и местногосамоуправления определяется, в конечном счете, построением правовогогосударства.
Придемократии все большую роль играет культура самоуправления в качествеавтономной (личностной) структуры управленческой культуры, а также в качествеинтегральной части культуры государственного управления, местногосамоуправления, управленческой культуры гражданского общества в целом. Вусловиях демократических перемен, когда заметно ускоряется процесс«накопления культурных ценностей» приобретает особое значениеуправленческая компетентность. Согласно современным демократическим требованиямпрофессиональная компетентность — необходимое условие доступа к государственнойи муниципальной службе, залог успешной реализации должностными лицамикомпетенции соответствующего органа власти, исходя из юридически установленныхдля исполняемой должности функций и полномочий.
Такимобразом, культура и этика государственного управления являются собирательнымипонятиями, состоящими из таких элементов, как культура власти вообще;управленческая культура в сфере государственного управления и местногосамоуправления; управленческая профессиональная компетентность. Полноценноеразвитие культуры и этики государственного управления возможен только привзаимодействии всех названных и рассмотренных элементов.
Списокиспользованной литературы
1. Атаманчук Г.В.,Кейзеров Н.М. Культура решений менеджмента. М., 1995.- 342 с.
2. Атаманчук Г.В. Управление – факторразвитие. М., 2002. – 395 с.
3. Глазунова Н.И. Системагосударственного управления. М., 2002. – 453 с.
4. Егоров В.К.Философия культуры России: контуры и проблемы. М., 2002. – 328 с.
5. Зомбарт В.Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного человека. М., 1994. –531 с.
6. Иванов В.Н.Инновационные социальные технологии государственного и муниципальногоуправления. М., 2000. – 378 с.
7. Ильин И.А. Нашизадачи. М., 1993. – 352 с.
8. Ионова А.И. Этикаи культура государственного управления: Учебное пособие. – М… 543 с.
9. Тихомиров Ю.А.Теория компетенции. М., 2001. – 426 с.