Кража и ее уголовно-правовая характеристика

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
ГЛАВА 1Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за кражу вРоссийском законодательстве
1.1 История вопроса опонятии кражи в Российском уголовном законодательстве
1.2 Кража как формахищения
ГЛАВА 2Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного статьей 158Уголовного кодекса РФ
2.1 Объект и предметпреступления
2.2 Объективная сторонапреступления
2.3 Субъективныепризнаки преступления
2.4 Квалифицирующиепризнаки преступления
ГЛАВА 3 Проблемы применениязаконодательства об уголовной ответственности за кражу
3.1 Отграничение кражиот иных форм хищения
3.2 Вопросыквалификации кражи
Заключение
Списокиспользованной литературы и источников

ВВЕДЕНИЕ
Правособственности занимает особое место в системе гражданских прав. Оно являетсярегулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан.Способами законодательного регулирования и юридической защиты этого важнейшегоправа во многом определяется характер общественных отношений. ДействующаяКонституция РФ не только провозглашает право собственности, которое признаетсяи охраняется государством, но и раскрывает его содержание: «каждый в правеиметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им какединолично, так и совместно и с другими лицами».
Государствогарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Никто не может быть лишен своегоимущества и иначе как в случае установленной законом общественной необходимостипри условии справедливого предварительного возмещения.
Крометого, отношения собственности являются одной из фундаментальных основобеспечивающих нормальное функционирование экономики. В любой стране отношениясобственности являются материальной основой, и служит средством удовлетворенияматериальных и духовных потребностей населения. Для того чтобы отношениясобственности выполняли свою задачу, они нуждаются в надежной защите отпреступных посягательств. Государство всегда считало необходимым вести самуюрешительную борьбу с посягательствами на имущество собственника. В настоящеевремя задача состоит в том, чтобы усилить охрану всех видов собственности,обеспечить в соответствии с законом суровое наказание лиц, злостно посягающихна имущество собственника, добиваться полного возмещения материального ущерба,причиненного преступлением.
Однимиз способов защиты прав и свобод граждан, а так же интересов общества игосударства, является их уголовно-правовая защита.
Современноесостояние криминальной ситуации в России характеризуется резким обострениемнегативных тенденций и процессов, связанных с преступностью. Это особеннопроявляется в структуре корыстной преступности, увеличение которой в последниегоды происходит в основном за счет роста краж чужого имущества, совершаемых снезаконным проникновением в жилище.
Основнымипричинами роста корыстных преступлений является социально-экономическоеположение большей части населения страны, в частности снижение жизненногоуровня населения, безработица, низкий размер зарплат, пенсий, пособий.
Кражачужого имущества является самым распространенным деянием, известных уголовномукодексу РФ (до 50%) в структуре всей преступности, и уже в силу одного этогофакта представляют повышенную степень общественной опасности для экономическихинтересов граждан и государства.
Однаков настоящее время наблюдается низкая раскрываемость краж, что объясняется, нанаш взгляд, тремя обстоятельствами: во-первых, низкой профессиональнойподготовкой следователей, дознавателей, и оперативных работников; во-вторых,недостаточным использованием специалистов, оснащенности и использованиемтехнических средств при расследовании краж и, в-третьих, недостаткомспециальной литературы по расследованию преступлений данной категории.
Всвязи с этим резко возросла актуальность проблемы борьбы с данной категориейкорыстных преступлений.
Предметомквалификационной работы является кража и ее уголовно-правовая характеристика, апод объектом понимаются совершенные с корыстной целью противоправныебезвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного илидругих лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Цельюданной квалификационной работы является анализ уголовно-правовой характеристикикражи, а так же разрешение спорных вопросов, касающихся применения законодательстваоб ответственности за преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ на практике.
Принаписании квалификационной работы поставлены задачи: определить понятие кражикак формы хищения и сопоставить труды известных ученых при данном исследовании;проанализировать понятия «объекта» и «предмета» кражи, которые являютсянеобходимыми элементами состава преступления; разграничить понятия «хищения» и«мелкого хищения», определить виды ответственности за данные деяния;охарактеризовать объективную сторону и субъективные признаки преступления;отгранить кражу от иных форм хищения.
Вкачестве теоретических источников при подготовке работы были использованы трудыизвестных ученых юристов: А.А. Гурова [14], Б.Д. Завидова [19], С.М. Кочои [26],Ю.И. Ляпунова [31], И.С. Тишкевич [39], и др.
Поставленныезадачи квалификационной работы решались с помощью исторического,диалектического, системного, формально-юридического, социологического истатистического методов.
Впроцессе рассмотрения теоретических вопросов были использованы материалысудебной практики правоохранительных органов Искитимского района НСО.

ГЛАВА 1 Социально-правовая обусловленность уголовнойответственности за кражу в Российском законодательстве
1.1 История вопроса о понятии кражи в Российскомуголовном законодательстве
Понятиехищения не является новым для современного уголовного права. Первое место почисленности совершаемых преступлений в XI-ХII вв. на Руси занимает «татьба»-воровство, кража. Данное понятие аналогично понятию «хищение» и встречается ещев памятниках отечественного права – Русской Правде. Русская Правдапредусматривала деление кражи на простую и квалифицированную по объективнойстороне. Квалифицированной считалась кража вещей особо охраняемыхсобственником. «Если кто украдет скот в хлеве и кража эта совершена ночью,потерпевшему предоставлялось право убить вора без суда и следствия» Ст.38-39Карамзинского списка [22].
Татьбаразличалась и в зависимости от места совершения преступления. Кража по Русскойправде рассматривалась как более опасное поведение, чем открытое хищениеимущества. Тайность свидетельствовала о коварстве и низости лица, егосовершившего.
Впериод феодальной раздробленности Руси наиболее известным источником,содержащим нормы уголовно правового характера, считается Псковская СуднаяГрамота (ПСГ) 1467 г. В этом документе была деятельно разработанаответственность за имущественные преступления.
СозданиеРоссийской Империи было ознаменовано принятием Воинского артикула Петра 1 (1715 г.) который представлял собой военно-уголовный кодекс без Общей части. В то же время онпредусматривал и обще уголовные преступления, в том числе преступления — кражу,грабеж и др., в связи, с чем он мог применяться не только к военнослужащим. Стех пор институты уголовной ответственности за корыстные имущественные преступлениянепрерывно развиваются, не прекращается это развитие, и по сей день. Основысоветского уголовного законодательства были заложены в декретах о суде №1 и №2.Декрет №1 наметил деление всех преступлений на контрреволюционные и другиеболее опасные — мародерство, хищение и др. все остальные. В первом Уголовномкодексе РСФСР от 1922 г. систематизировались в порядке значимости преступления:государственные, должностные, хозяйственные и т.д. Особенная часть УК РСФСР 1922 г. состояла из восьми глав. В главе 16 «Имущественные преступления» были предусмотрены такиепосягательства на собственность: кража, грабеж (простой и насильственный),разбой, присвоение вверенного имущества, мошенничество, вымогательство (в томчисле его разновидность шантаж), повреждение имущества. Жижиленко А.А. считал,что такая группировка имущественных преступлений в законодательно-техническомотношении не совсем удачна. Все случаи хищения он предлагал делить, как и вУложении 1903 г., на две группы: ненасильственное похищение (к нему ониотносили похищение тайное или открытое, но без насилия над личностью); насильственноепохищение (похищение открытое с насилием над личностью). Из ненасильственногопохищения с учетом особенностей способа совершения преступления он выделялмошенничество [17].
Подкражей понималось «тайное хищение имущества, находящегося в обладании,пользовании или ведении другого лица или учреждения» (ст.180). Закон различалпростую и квалифицированную кражи. Под простой понималась кража, совершеннаябез применения каких-либо технических приемов (п. «а» ст.180) и не осложненнаяналичием обстоятельств, превращающих ее в кражу квалифицированную. УК 1922 г. были выведены и два вида тайного хищения, не относившиеся ни к простой, ни к квалифицированнойкраже. Таковыми были кража во время пожара, наводнения, крушения поезда илииного общественного бедствия.
22ноября 1926 г. 2-ей сессией ВЦИК 12 созыва был принят УК РСФСР и введенный вдействие с 1 января 1927 г.
Преступленияпротив собственности в этом кодексе предусматривались в основном гл.7 Особеннойчасти. Эта глава имела название «Имущественные преступления», состояла из 20статей. На первом месте в ней по прежнему стояла кража. Ответственность закражу была предусмотрена ст.162, кража была определена как «тайное хищениечужого имущества». Выделяя виды кражи, законодатель отказался от терминов«простая кража», «квалифицированная кража». УК 1926 г. называл сравнительно большее число отдельных видов кражи. Статья 180 УК 1922 г. различала 11 видов совершения кражи, ст.162 УК 1926 г. – 14. По мнению С.А. Елесеева это былосвязано как с перегруппировкой норм об ответственности за кражу, так и с уголовно-политическойпереоценкой ряда ситуаций ее совершения [16].
Изнеобходимости осуществления особенно решительной и суровой борьбы спосягательствами на государственную, общественную, личную собственность исходилПрезидиум Верховного Совета СССР, принявший 4 июня 1947 г. указы «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»,«Об усилении охраны личной собственности граждан». Данный устав установил какобщесоюзный закон единые для союзных республик нормы об ответственности захищение социалистической собственности. При этом указ предусматривал два видахищения (в зависимости от предмета преступления): хищение государственного имущества,хищение колхозного, кооперативного или иного общественного имущества. Указомбыло предусмотрено более строгое наказание за хищение государственногоимущества. Так, в соответствии со ст.1 Указа хищение государственного имущества(простое) каралось заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от 7 до10 лет с конфискацией имущества или без конфискации [16].
Кконцу 50-х гг. ответственность за посягательство на собственность(социалистическую, личную) устанавливалась законодательством СССР и РСФСР. Приэтом система уголовно-правовых норм, посвященных охране собственности, быладостаточно сложной и противоречивой. Ее упорядочил УК РСФСР 1960 г. (утвержденный третьей сессией Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г. и введенный в действие с 1 января 1961 г.). В этом кодексе преступлениям против собственностибыли посвящены (до 1 июля 1994 г.) две главы Особенной части: гл.2- «Преступленияпротив социалистической собственности»; гл.5- «Преступления против личнойсобственности граждан». Глава 2 предусматривала равную ответственность захищение государственного и общественного имущества. В ней были названы такиеспособы его совершения: кража; грабеж; разбой; присвоение; растрата;злоупотребление служебным положением; мошенничество. УК 1960 г. придал большое значение размеру хищения. Статьей 96 была установлена ответственность замелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи,присвоения или растраты. Крупный размер хищения был предусмотрен в числеквалифицирующих признаков кражи, грабежа, разбоя.
Следуетотметить, что Федеральный закон от 1 июля 1994 г. изменил не только систему преступлений против собственности, но и определение этих деяний. ВУК РФ (в абзаце первом примечания к ст.144) впервые было дано легальноеопределение общего понятия «хищение». Соответственно, кража была определена кактайное хищение чужого имущества [16, с. 117].
Конституцияустанавливает равноправие и равную защиту частной, муниципальной,государственной и иных форм собственности. Уголовный кодекс РФ вслед заКонституцией устанавливает равную уголовно- правовую защиту различных формсобственности и равную уголовную ответственность за посягательство на все формысобственности.
Ответственностьза хищение зависит не от формы собственности, а от формы хищения, способасовершения посягательства на отношение собственности и обстоятельств хищения.
1.2 Кража как форма хищения
Вопросо понятии хищения на протяжении десятилетий оставался одним из самыхдискуссионных вопросов науки уголовного права. В ней преобладало мнение, чтонепосредственное закрепление в уголовном законе понятие хищения, помимо всегопрочего, положительно скажется на деятельности правоохранительных органов поборьбе с этими преступлениями.
Втечение многих лет, несмотря на распространенность хищений, определение ихобщего понятия отсутствовало в законе. А в теории уголовного права с некоторымимодификациями воспроизводилось толкование Пленума Верховного Суда СССР от 11июля, 1972 г., согласно которому, хищение «заключается в незаконномбезвозмездном обращении государственного или общественного имущества в своюсобственность или в собственность других лиц». Такое определение с уточнениями,относящимися к предмету посягательства, использовалась и применительно кхищению индивидуального имущества.
В 1994 г. впервые общее понятие хищения было предложено в законе – в примечаниик ст. 144 УК РСФСР. Однако сам этот факт не привел к прекращению споров опонятии хищения. Более того, ни в одном из проектов УК РФ определение, подобноепредложенному законодателем в примечании к ст. 144 УК РСФСР, полностью так и небыло закреплено.
Следуетотметить, что в одном из этих проектов определение понятия хищенияотсутствовало вовсе. Однако последняя позиция у законодателя не нашлаподдержки, и в УК РФ в примечании к ст.158 появилось примечание следующегосодержания: «Под хищением в статье настоящего Кодекса понимаются совершенные скорыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужогоимущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику илииному владельцу этого имущества».
Помнению С.М. Кочои, одной из причин критического отношения к определениюхищения, предложенного в УК РФ, является то, что в нем не учтены многиевысказываемые в науке позиции о признаках и понятии хищения [4].
Во-первых,в определении хищения без достаточных оснований назван признак противоправности.В литературе принято считать, что данный признак означает отсутствие увиновного прав на похищенное имущество и запрещенность совершенных действийуголовным законом. Однако на отсутствие у виновного прав на похищенноеимущество указывают в понятии хищения слова «чужое имущество». Запрещенность жесовершенных действий — признак любого преступления (ч.1 ст.14 УК РФ), а нетолько хищения. Данный признак, например, не назван даже в понятии убийства(ч.1 ст.105 УК РФ) и совершенно правильно отсутствует в понятии близкого кхищению вымогательства (ч.1 ст.163 УКРФ). Таким образом, признак противоправностилишний в понятии хищения.
Тоже самое относится к безвозмездности, не было необходимости включения вопределение хищения признака безвозмездности по следующим соображениям:
1.Этимологически «безвозмездность» означает «бесплатный, неоплачиваемый». Междутем судебная практика признает наличие данного признака и в случае частичнойоплаты стоимости похищенного имущества;
2.Безвозмездность при хищении — одна из сторон цели («корыстной»), другогоконструктивного признака, непосредственно указанного в законе;
3.На безвозмездность указывает общественно опасное последствие, характерное дляхищения (реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладениичужим имуществом.
Третийпризнак- это изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного илидругих лиц. Благодаря этому признаку объективная сторона хищения по законутеперь стала, без достаточно серьезных оснований, характеризоваться сразу тремядействиями:
1.изъятие имущества,
2.обращение имущества в пользу виновного или других лиц
3.изъятием имущества и его обращением в пользу виновного или других лиц.
Вэтой связи следует признать несоответствующим утверждение о том, что «главнымспособом хищения является изъятие имущества у собственника или иного владельца»[25]. Изъятие — не способ хищения, а действие, имеющее, согласно закону, местопри совершении хищения.
Влитературе существует и такое мнение, согласно которому «изъятие» и «обращение»чужого имущества в пользу виновных обязательны для кражи, мошенничества,грабежа, тогда как при присвоении и растрате (по мнению отдельных авторов,также мошенничестве) характерно только «обращение» имущества в пользу указанныхлиц [4]. В таком случае напрашивается вывод о том, что только «изъятие»имущества при хищении, вопреки положениям примечания 1 к ст158 УК РФ, несуществует.
Ещеодин признак хищения, указанный в примечании 1 к ст.158 УК РФ,- причинениеущерба собственнику или иному владельцу имущества. Но, как известно ущерббывает двух видов. Различают моральный и материальный ущерб. Последствиемхищения, очевидно, является материальный ущерб. Данный ущерб имеет два вида.Теория и практика под материальным ущербом при хищении однозначно понимает лишьреальный ущерб, определяемый, в отличие от упущенной выгоды, стоимостьюпохищенного имущества [2].
Вызываетсомнение так же то, что законодатель употребляет выражение «или иномувладельцу». Иное лицо (не собственник) может владеть чужим имуществом не толькозаконно, но и незаконно. Поэтому видно, что закон ставит под охрану интересылица, владеющего имуществом на законном основании.
Помнению С.М. Кочои, «хищение» похищенного не причиняет ущерба собственнику, онопричиняет «ущерб» тому, кто украл имущество у собственника, кто на самом делепричинил собственнику ущерб и кто, таким образом, владеет этим имуществомнезаконно [26, с. 69].
Нанаш взгляд данная практика должна быть пересмотрена, а в примечании 1 к ст.158УК РФ необходимо говорить об «ином законном владельце», то есть о лице,владеющим чужим имуществом на законном основании. По этому на наш взгляднеобходимо квалифицировать «хищение» похищенного не по статьям УК о хищении, апо отдельной статье. Например, ст.175 УК РФ – приобретение или сбыт имущества,заведомо добытого преступным путем.
Обязательнымсубъективным признаком хищения, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, являетсякорыстная цель и безвозмездность, преследуемая виновным при его совершении. Поповоду первого из названных признаков в отечественной юридической литературеведется длительная полемика. Такие видные специалисты как В.А. Владимиров иЮ.И. Ляпунов писали когда-то: «среди советский юристов, теперь уже. Вероятно,трудно найти сторонников той точки зрения, что хищение может совершаться и бескорыстно»[9, с. 27]. А.В. Гайдашев высказывает такую точку зрения: «Цель при хищении…,как и мотив, является корыстной, то есть сводится к стремлению виновногобезвозмездно и заведомо противоправно присвоить чужое имущество…[12, с. 57]»,об этом же пишет и Н.Г. Шурухнов: «совершая противоправное действие (кражу-пример авт.), субъект преступления руководствуется корыстным мотивом ипреследует цель незаконного извлечения наживы».
Нетруднозаметить, что здесь, по сути, происходит смешивание понятий мотива и целипреступления. Нельзя не заметить такого обстоятельства, о котором А.Ф.Зелинский говорит следующее: «Мотив означает «почему» и «ради чего» (личностныйсмысл) совершается деятельность и действие как ее часть. Цель отвечает навопрос, «для чего» действие совершается [20, с. 156]». То есть мотив и цельпонятия, хотя и близкие, но не совсем совпадают по содержанию. Их нельзяотождествлять. В конкретном человеческом поведении мотив, очевидно, не можетбыть одновременно целью. Поэтому как, например «хулиганские побуждения» нельзятрансформировать в «хулиганскую цель», так и корыстный мотив, не можетпревратиться в « корыстную цель».
Справедливостьсказанного (что природа хищений не может быть исключительно корыстна)подтверждается современным ходом событий, поскольку изъятие чужого имуществаможет иметь целью финансовое и материальное обеспечение противоборствагруппировок, например, на Северном Кавказе. Абхазии, а так же по мотивам страхаперед сообщниками, карьеристских соображений и т.п. Так, В.Н. Литвинов мотиваминесовершеннолетних участников корыстных групповых преступлений против собственностиназывает «желание утвердить себя как умеющего жить»[30]. И.С. и С.И. Тишкевичутверждают, что «корыстные мотивы при хищении не обязательно должны бытьединственными» [33].
Такимобразом, конечно, корыстный мотив типичен для хищения имущества, однакофактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоватьсяи другими мотивами, в том числе и самыми «благородными» (помощи обездоленным,возврата долга и т.п.). Целью виновного при хищении может быть не только личноеобогащение виновного, но и обогащение других лиц. В конце концов, для составахищения важно не то, кто получил имущественную выгоду от преступления: самвиновный или другие лица, а то, что собственник (иной законный владелец)лишается не по своей воле своего имущества.
Корыстнаяцель при хищении определяется стремлением субъекта не к любому противоправномуизвлечению имущественных выгод, а к получению этих выгод за счет обращения всобственность имущества, безвозмездно изымаемого из фондов или из владениязаконных собственников и иных владельцев. Субъекты подобного деянияруководствуются корыстными мотивами, так как стремятся к собственномуобогащению или к обогащению своих близких либо лиц, в судьбе которых они личнозаинтересованы. Большой удельный вес краж чужого имущества, их новые тенденции,с одной стороны, и слабая организация, правовая и техническая обеспеченностьдеятельности органов внутренних дел, особенно в низовом звене, с другой,приводят к тому, что ежегодно тысячи уголовных дел о кражах приостанавливаютсякак не раскрытые. Масштабы и темпы роста преступности сделали ее одним изосновных факторов, препятствующих осуществлению социальных реформ, порождающиху граждан чувство тревоги за свою жизнь и благополучие, снижающих доверие корганам власти и управления, к проводимой государственной политике.
Также следует отметить, что корыстная цель имманентно присуща хищению. Поэтому онапризнается признаком хищения, характеризующим субъективную сторону данногодеяния, и позволяющим отграничить хищение от других преступлений. В структурепреступления предмет хищения – чужое имущество – относится к объектупреступления, действия, такие как безвозмездное изъятие и (или) обращениеимущества в пользу виновного или иных лиц, а так же общественно опасныепоследствия, такие, как причинение материального ущерба – к объективной сторонехищения, корыстная цель – к субъективной стороне.
Собственностькак социально-экономическая категория всегда связана с вещами и материализуетсяв них. Право собственности – это вещное право. В силу этого хищения относятся ктак называемым предметным преступлениям, которые нередко называютимущественными. С внешней стороны они всегда выражаются в уголовно-противоправномвоздействии (изъятии, завладении, обращении в свою пользу) преступника напредметы материального мира.
Термин«изъятие» может пониматься двояко: в узком смысле – как извлечениеимущественных ценностей из чужого владения; в широком смысле – вывод вещей изсферы, подвластной собственнику, в том числе и теми лицами, которым самсобственник вверил свое имущество (бухгалтер, кассир, продавец, экспедитор,хранитель вещи и пр.), то есть изъятие заключается в переводе чужого имуществаиз владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладаниевиновного. В первом случае разновидность хищения именуется похищением иохватывает собой кражу, грабеж, разбой. Изъятие же в широком смысле характернодля всех без исключения форм хищения.
Обращениечужого имущества в свою пользу означает не перевод имущества во временноепользование неуправомоченных лиц, а такой переход его в незаконное обладаниеэтих лиц, при котором они ставят себя на место законного собственника иприобретают реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжатьсяимуществом как собственным. Здесь имеется в виду и присвоение или растратаимущества, которым виновный завладевает неправомерно. Если говорить об изъятиии (или) обращении «чужого имущества», то нужно говорить как о материальнойсубстанции. Как об определенном предмете материального мира, как о веще,обладающей некими материальными физическими параметрами (числом, количеством,весом, объемом и т. д.) иными словами вещными свойствами. Поэтому корыстноезавладение ценностями, лишенными этих признаков. Например, тепловой, электрической,интеллектуальной собственностью в силу отсутствия предмета не можетобразовывать состав хищения чужого имущества. Далее рассмотрим словосочетание«чужого имущества», так же содержащиеся в понятии кражи. При совершении хищениязавладении чужим имуществом всегда сопряжено с изъятием его из обладаниясобственника (или лица, в ведении или под охраной которого находитсяимущество). Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладаниясобственника, то завладение таким предметом не образует хищение. Присвоениенайденного или случайного оказавшегося у виновного чужого имущества нерассматривается в качестве преступления. Находящимся в обладании собственникаследует считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но итакое, к которому открыт доступ – на территории предприятия, в помещенииучреждения, на строительной площадке или в другом месте осуществленияхозяйственной деятельности, на транспортном средстве, а так же в любом месте,где оно временно находится без присмотра, если это имущество не является утраченнымсобственником. Одно из центральных мест в определении хищения занимает понятие«имущества». Не случайно преступления против собственности называются так жеимущественными, например. В УК РФ 1926 г. Имущество — предмет хищения, который следует отличать от объекта – общественных отношений собственности. Предметхищения всегда материален, является частью материального мира, то есть обладаетпризнаком вещи. Не могут быть предметом хищения как имущественного преступленияидеи, взгляды, проявление человеческого разума. Не могут быть предметом хищенияприродные богатства в их естественном состоянии.
Рассмотримдва наиболее важных признака хищения – это противоправность и безвозмездность.Противоправность изъятия и (или) обращение в свою пользу чужого имуществаозначает, что перевод имущества в фактическое обладание виновногоосуществляется без каких-либо оснований для этого и без согласия собственникаили законного владельца. Похитивший имущество, хотя и владеет, пользуется ираспоряжается им как своим собственным, но юридически собственником нестановится. Хищение не влечет за собой утрату собственником право на похищенноеимущество. Изъятие имущества, правомерность которого оспаривается субъектом(организацией или гражданином), не образует хищения. Такие действия могут влечьответственность за иные преступления, например за самоуправство (ст.330 УК РФ).
Безвозмездностьизъятия чужого имущества следует усматривать в случаях, когда виновныйзавладевает им бесплатно. Без соответствующего возмещения либо с неадекватнымвозмещением (например, путем незаконной уценки товара, выбраковки промышленныхизделий, замены вверенного виновному имущество на менее ценное). Именнобезвозмездность изъятия чужого имущества обуславливает наступление общественноопасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественногоущерба.
Причинениеущерба собственнику или иному владельцу. «Под таким ущербом понимается лишьположительный материальный ущерб в размере стоимости имущества, изъятого и(или) обогащенного в пользу виновного или других лиц. В размере ущерба невключается упущенная выгода».
Размерущерба, нанесенного собственнику или иному владельцу, определяется стоимостьюпохищенного, выраженной в цене. При определении стоимости имущества, ставшегообъектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств,приобретения его собственником: из государственных розничных, рыночных иликомиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии ценыстоимость определяется на основании заключения экспертов.
«Определяяразмер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости намомент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимостьпохищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов»[44].
Взависимости от размера материального ущерба, можно выделить три вида хищения:
1.Мелкое – если кража является малозначительной и в силу этого не представляетобщественной опасности, то есть не причиняет вреда и не создает угрозыпричинения вреда, такое деяние не признается законом преступлением. Решаявопрос о малозначительности кражи государственного или общественного имущества,следует ориентироваться на примечание к ст.7.27. КоАП РФ, в котором, говорится:«Хищение государственного или общественного имущества признается мелким, еслистоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей».
2.С причинением значительного ущерба гражданину и «определяется с учетом егоимущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисотрублей».
3.В крупном размере «признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесяттысяч рублей».
4.В особо крупном размере «особо крупном – один миллион рублей».
«Нередкислучаи, когда отдельные суды весьма подробно указывают основания вменениярассматриваемого квалифицирующего признака, тогда как другие без каких-либообъяснений их вменяют или отвергают (в случае вменения их органами предварительногорасследования)»[26, с. 103].
Таксудом первой инстанции кража джинсовой куртки стоимостью 1000 тыс. руб. в 1997году была квалифицирована по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как причинившаязначительный ущерб гражданину. Однако Судебная коллегия Верховного СудаРоссийской Федерации своим определением переквалифицировала действия на ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что «суд не мотивировал в приговоре, как этого требуетзакон, почему ущерб, причиненный потерпевшему, признан значительным».
Исходяиз определения хищения (ч.1 Примечания к ст.158 УК РФ), можно заключить, чточетыре (из шести) указанных выше признака хищения относятся к объективнойстороне.
Во-первых,изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Вданном случае имеется в виду отторжение имущества у собственника, причем кактайное, так и открытое, производящееся путем обмана или введения в заблуждение.При этом сам переход имущества при изъятии всегда происходит вопреки либопомимо воли собственника или иного владельца, а при обращении чужого имуществав пользу виновного или других лиц — в соответствие с волей собственника илииного владельца.
Во-вторых,противоправность изъятия и (или) обращения имущества в пользу виновного илидругих лиц. Противоправность в данном случае означает, что виновный нарушаетзаконодательство, причем в форме предусмотренной уголовным законом. То естьвиновный не является собственником имущества, не имеет юридического права наизъятие имущества и обращение его в свою пользу, не уполномочен на такоедействие.
В-третьих безвозмездность, что означает, что изъятие или обращение чужогоимущества в пользу виновного или других лиц происходит без возмещения егоэквивалента. Частичное возмещение ущерба не освобождает от ответственности. Тоесть деяние считается безвозмездным. В данной ситуации субъект отвечает вразмере невозмещенной части.
Подформами хищения принято понимать 1) кражу. 2) мошенничество, 3) присвоение, 4)растрату, 5) грабеж, 6) разбой.
Такимобразом, хищение можно определить как «посягающее на отношение собственности,связанные с порядком распределения материальных благ, совершенное в форме ивидах, предусмотренных законом, умышленное с корыстной целью противоправноебезвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного илидругих лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этогоимущества"[13, с. 67].
Извышесказанного можно сделать следующие выводы. Кража, как форма хищения всегдапосягает на отношения собственности, и уголовное законодательство четкоразграничивает ответственность за хищения в зависимости от способа совершенияпреступления. Существенным отличием кражи от других форм хищения являетсятайность изъятия и ненасильственный способ хищения. Кражу отличают и субъективныепризнаки, а именно то, что похититель сам для себя определяет, что он будетдействовать тайно и это убеждение сопровождает его до момента окончанияпреступления. Кража является наиболее распространенным преступлением, и этообстоятельство существенно повышает ее общественную опасность.

ГЛАВА 2 Уголовно-правовая характеристикапреступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ
2.1 Объект и предмет преступления
Учитываяширокую распространенность краж и значительный общий объем причиняемого имиущерба, целесообразно уделить особенно пристальное внимание уголовно-правовойхарактеристике этого преступления.
Анализуголовных дел, а также опрос работников правоохранительных органовсвидетельствует о том, что практика применения ст. 158 УК РФ связана сопределенными трудностями. Это, прежде всего, касается уяснения понятий объектаи предмета кражи, которые, являясь необходимыми элементами составапреступления, нередко выступают в качестве основного критерия, позволяющегоотграничить кражу от смежных составов преступлений.
Родовымобъектом кражи, как, впрочем, всех преступлений, содержащихся в главе 21Особенной части УК РФ, следует признать собственность.
Всамом общем виде собственность можно определить как отношение индивида(коллектива) к принадлежащей ему вещи как к собственной, соответственно вседругие относятся к этой веще как к чужой, им не принадлежащей. Таким образом,на одном полюсе этого отношения выступает собственник, который относится к вещикак к своей, на другом – несобственника, которые обязаны, относится к этой вещикак к чужой и, следовательно, воздерживаться от каких бы то ни былопосягательств на волю собственника.
Разумеется,понятие собственности нельзя рассматривать с чисто экономической позиции.Закрепление в нормах права экономические отношения собственности облекаются вправовую форму, представляя собой явления не только экономического, но июридического характера.
Совершаякражу чужого имущества, виновный, прежде всего, посягает на отношениясобственности. Право собственности нарушается как бы «попутно». В этой связитрудно не согласиться с мнением профессора Л. Гаухмана, что родовым объектомхищений являются именно отношения собственности, но не право собственности какюридическое выражение, форма закрепления экономических отношений собственности.Это обстоятельство имеет важное значение при отграничении кражи от иныхкорыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением [13, с. 68].
Некоторыеавторы считают объектами хищений не сугубо социальную категорию – общественныеотношения, а предметы материального мира как таковые – совокупность вещей илиимущественное достояние [29, с. 297]. С такой позицией, по мнению Р.Исмагилова, начальника отдела УБЭП МВД Республики Башкортостан нельзясогласиться. Не втягиваясь в дискуссию по этой очевидной для многих российскихюристов проблеме, уместно лишь подчеркнуть, что нотариальные формы материальныхблаг – конкретные вещи или имущественное достояние – приобретают для уголовногоправа значение как предмет преступного посягательства (но, разумеется, не объект)лишь в том случае, если они включены в сферу социальных связей и выступаютматериальным носителем определенных общественных отношений. Именно общественныеотношения, нарушаемые общественно опасным деянием, и являются объектом любогопреступления.
Например,в уголовном кодексе Швейцарии содержится несколько иная позиция. Здесь кражаотносится не к преступлениям против собственности, а к разряду преступныхдеяний против имущества. Таким образом, объектом кражи признаются не юридическизначимые отношения собственности, а само имущество потерпевшего. Комков А.В. всоей диссертации отмечает, что «в науке российского уголовного права и рядадругих государств похищаемое чужое имущество признается не объектом, апредметом кражи.»[24].
Видовымобъектом как обязательный элемент состава кражи по своей природе и содержаниюсовпадает с родовым объектом этого преступления. Непосредственным же объектомкражи признается собственность конкретного лица (частная, муниципальная,государственная и др.), на которую осуществлено преступное посягательство. Всеформы собственности равноценны и в равной мере подлежат защите правовыминормами, в том числе и нормами уголовного законодательства. Это положение закрепленов основном законе Российского государства, в котором говориться: «В РоссийскойФедерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальнаяи иные формы собственности»[1]. Виновный, совершая тайное хищение чужогоимущества, посягает не на форму собственности как абстрактную категорию, а насобственность конкретного лица.
Весьмасомнительной выглядит точка зрения некоторых специалистов, утверждающих, чтородовой и непосредственные объекты преступлений против собственности могутсовпадать. По мнению А.А. Пинаева «подобное утверждение противоречит посылке отом, что непосредственный объект является всего лишь частью родового объекта и,в силу этого обстоятельства, совпадать с родовым объектом не может».
Положение,которое закреплено в ст.8 Конституции РФ нашло отражение в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления противсобственности». Пленум разъясняет: «Поскольку закон не предусматривает дифференциацииответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности,определение таковой не может рассматриваться обязательным элементомформулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности». Вместес тем представляется, что наряду с другими обстоятельствами формасобственности, на которую совершено посягательство, должна приниматься вовнимание при оценке общественной опасности содеянного, и естественно,отражаться в материалах уголовного дела.
Совершениекражи не исключает возможности посягательства на дополнительные объект,например, дополнительным объектом кражи, связанной с незаконным проникновениемв жилище (ч.3 ст.158 УК РФ), являются общественные отношения, обеспечивающиенеприкосновенность частной жизни гражданина, его личной и семейной тайны.
Прирасследовании краж установление непосредственного объекта преступногопосягательства обычно не вызывает серьезных затруднений, сложнее разграничитьнепосредственный объект и предмет кражи, поскольку в качестве последнего могутвыступать различные материальные ценности, правовая природа которых донастоящего времени не всегда определена с достаточной четкостью в гражданскомзаконодательстве.
Совершаякражу, виновный причиняет социально опасный вред отношениям собственности. Приэтом непосредственному преступному воздействию подвергаются определенныепредметы материального мира.
Кимуществу ГК РФ относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, втом числе имущественные права (ст.128 ГК РФ). Однако наивным было быпредполагать, что предметом кражи является всякое имущество, все виды объектовимущественных гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ. Конкретные видыимущества, которые могут быть предметом кражи, Уголовный кодекс не выделяет.Вместе с тем основываясь на логическом толковании закона и сложившейсяпрактике, совершенно ясно, какого рода имущества он имеет в виду.
Втеории уголовного права принято выделять три признака, характеризующихимущество как предмет кражи: материальный, экономический, юридический.
Предметомкражи могут быть только вещи материального мира. Прежде всего, это вытекает изправомочий собственника (п.1 ст.209 ГК РФ), 1 содержание которых определяется вбольшей мере натуральными свойствами объекта (числом, количеством, весом,объемом и т.д.), иными словами, вещными свойствами. Для права собственностиисходным является правомочие владения как физического обладания свойствами. Дляправа собственности исходным является правомочие владения как физическогообладания вещью, от которого, по сути, зависит содержание других правомочийсобственника (пользования и распоряжения). Право владения может осуществлятьсятолько в отношении материальной вещи, ограниченной в пространстве. В этой связиследует достаточно четко различать имущество как гражданско-правовую категориюи имущество, выступающее в качестве предмета кражи, как категорию уголовно –правового характера. Попытки провозгласить предметом кражи имущество вообще,как о нем говорит ст. 128 ГК РФ, ошибочно.
Имущество,лишенное материального признака, например электрическая энергия,интеллектуальная собственность, компьютерная информация, не может выступать вкачестве предмета кражи. Следовательно, преступное воздействие на подобные видыимущества не может образовать состав кражи. При определенных обстоятельствахэто может расцениваться как, например, причинение имущественного ущербасобственнику путем обмана или злоупотребления доверием (ст.165 УК РФ),нарушение авторских и смежных прав (ст.146 УК РФ), неправомерный доступ ккомпьютерной информации (ст.272 УК РФ).
Представляется,что предметом кражи может быть только движимое имущество. То есть имущество,которое может перемещаться в пространстве без потери его потребительскихсвойств и целевого назначения. Иное дело, мошенничество (ст.159 УК РФ),предметом которого наряду с движимым имуществом вполне может выступать инедвижимое имущество. Однако из этого правила есть одно исключение, на котороевполне справедливо обратил внимание профессор Н. Шурухнов. По его мнению, предметомкражи может выступать и недвижимость, при том непременном условии, что еепередвижение в пространстве, возможно, осуществить без особых потерьпотребительской стоимости и целевого назначения имущества. В качествеиллюстрации такой кражи он приводит пример с хищением многолетних насаждений(плодовых деревьев) с садового участка [15, с. 178].
Н.Гуськова придерживается такого же мнения, и определяет проблему разграниченияимущества, как предмет хищения на движимое и недвижимое, ведь в понятиихищения, изложенном в примечании к ст.158 УК РФ, отсутствует какое-либоограничение его предмета в смысле деления имущества на движимое и недвижимое [15,с. 197].
Проблемаисходит из традиционного понимания хищения как перемещения имущества впространстве, в результате которого владелец перестает обладать им, а виновныйстановится фактическим владельцем имущества. На первый взгляд, признаниенедвижимого имущества предметом хищения кажется абсурдным. Однако придальнейшем изучении становится ясно, что некоторые объекты недвижимости подлежатфизическому перемещению в пространстве без особого труда (например, морскиесуда). Кроме того, хищение возможно не только путем фактического перемещения впространстве. Но и более распространенным способом – путем завладения правом наимущество, которое представляет собой юридическое оформление необходимыхдокументов. В результате, которого виновный приобретает право на объектнедвижимости (мошенничество).
Имущество,выступающее в качестве предмета кражи, всегда обладает определеннойэкономической ценностью, которая, как правило, выражается в его стоимости,цене. Из этого следует, что предметом кражи могут быть только такие вещиматериального мира, которые перестали быть частью природы, извлечены изестественного состояния с затратой труда и поэтому могут иметь денежную оценку,обладают товарно-материальной ценностью. Поэтому необходимо отличать кражу отпреступлений экологического порядка, где предмет выступает критерием такогоразграничения. «В самом деле, — пишет профессор Ю. Ляпунов, — по некоторым категориямпреступлений без четкого уяснения социально-экономической и правовой природыпредмета посягательства практически невозможно правильно установить тосоциальное благо, на которое в действительности было направлено преступноедеяние. Именно такими преступлениями являются экологические преступления.Изменение социально-экономической сущности предмета посягательства существенноменяет юридическую окраску совершенных виновным действием. В частности,изменения в экономическом содержании предмета, «перемещение его из категорииприродных богатств, естественных ресурсов в категорию товарно-материальныхценностей имеет своим правовым следствием отнесение содеянного к числу преступленийпротив собственности.»
Изэтого взыскания следует исключительно важное положение, по которому не являютсяпредметом кражи природные ресурсы, а так же предметы, в которые не вложен трудчеловека (лес, дикие животные и рыба в естественном состоянии и др.). Так, вслучае незаконной добычи рыбы содеянное квалифицируется по ст.256 УК РФ.Разумеется, если рыба выращена в искусственном водоеме, то ее незаконная добычадолжна расцениваться как хищение. Это обусловлено признанием такой рыбыпредметом хищения, поскольку в ней уже содержится овеществленный человеческийтруд.
Немогут признаваться предметом кражи документы неимущественного характера идокументы не являющиеся носителями стоимости, хотя и дающие право полученияимущества (доверенности, жетоны, квитанции, накладные, долговые расписки,страховые полисы, завещания и т.п.). Документы являющиеся эквивалентом денегили иных материальных ценностей (лотерейные билеты, на которые пал выигрыш,почтовые марки, талоны на горючие и смазывающие материалы и т.д.), наоборотпредметом кражи могут быть.
Предметомкражи могут быть деньги, валютные ценности и ценные бумаги. Последниеолицетворяют собой стоимость и являются эквивалентом денежного выраженияимущества. К числу ценных бумаг гражданское законодательство относит:государственные облигации, чеки. Депозитные и сберегательные сертификаты, коносаменты,акции, ценные приватизационные бумаги и другие документы, которые законами оценных бумагах или в установленном законом порядке отнесены к ценным бумагам(ст.143 ГК РФ). Ценные бумаги могут быть именными, ордерными и на предъявителя.Представляется, что предметом кражи могут быть только ценные бумаги напредъявителя. Хищение остальных ценных бумаг представляет собой приготовление кмошенничеству и, следовательно, кражи не образует.
Наконец,предметом кражи можно признать и пластиковые карточки (электронные деньги),которые получили достаточно широкое распространение в последнее время.
Предметомхищения может быть только чужое имущество. Этот признак отражает юридическуюхарактеристику имущества. Чужим признается имущество не находящееся всобственности или в законном владении виновного. Чужим для виновного следуетпризнать и такое имущество, которое находится в совместной с потерпевшимсобственности.
Еслилицо тайно изымает свое собственное имущество, находящееся, скажем, внеправомерном владении третьего лица, состав кражи отсутствует. При достаточныхк тому условиях содеянное может быть расценено как преступление противконституционных прав и свобод человека и гражданина.
Чтокасается краж имущества, изъятого из гражданского оборота (радиоактивные материалы,оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотическиесредства, психотропные вещества), то они образуют самостоятельные составыпреступлений, ответственность за совершение которых предусмотренасоответственно ст. ст. 221, 226, 229 УК РФ.
2.2 Объективная сторона преступления
Объективнаясторона кражи содержит три основных элемента: а) тайные действия по обращению иизъятию чужого имущества в пользу виновного или других лиц: б) последствия этихдействий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества;в) причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями.
Хищениеявляется тайным, если оно совершено:
— в отсутствие кого бы то ни было;
— в присутствие потерпевшего или посторонних лиц, но не заметно для них;
— в присутствие указанных лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимающиххарактера совершаемых действий и значения происходящего;
— в присутствие каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих иправильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя, благодаря чемупреступник остается в убеждении, что он действует тайно;
— в присутствие каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих иправильно оценивающих их характер и не скрывающих своего присутствия, но неявляющихся для преступника посторонними в том смысле, который позволял бы говоритьоб открытости его действий.
Полноеотсутствие очевидцев наиболее ярко характеризует, существо кражи как тайногохищения, при котором, вор стремится, в процессе изъятия имущества избежатьвизуального контакта с кем бы то ни было, включая не только собственникаимущества или его владельца, но и посторонних лиц, могущих воспрепятствоватьпреступлению или изобличить преступника в качестве очевидцев содеянного.
Приэтом посторонними считаются не все лица, оказавшиеся на месте преступления, алишь те, от которых преступник не может ожидать не только содействия, но хотябы пассивного попустительства хищению. В этом случае к числу посторонних нельзяотнести соучастников преступления (иначе любое групповое хищение было быоткрытым), а так же тех лиц, с которыми он связан такими родственными, приятельскимии другими близкими либо доверительными отношениями, которые дают ему реальноеоснование полагать, что эти лица не будут, по меньшей мере, противодействоватьизъятию имущества, а по большому счету – способствовать изобличению его впоследствии.С этой точки зрения хищение не перестает быть тайным, когда виновный действуетна глазах родственников или знакомых, расчитывая на их молчаливое согласие,попустительство или даже одобрение.
Примеромобоснованной переквалификации действий виновного с грабежа на кражу являетсядело Захарищева, который Южно-Уральским городским судом Челябинской области былпризнан виновным в том, что вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату,где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной, и похитил стереомагнитолу счетырьмя кассетами, принадлежащими матери Ляпиной. Исходя из того, что онсовершил указанные действия в присутствие Макеевой, органы следствия и судквалифицировали их как открытое хищение.
Удовлетворяяпротест о квалификации содеянного, Верховный Суд РФ исходил из того, чтоМакеева – знакомая Захарищева. Договорившись между собой, они пришли в комнату,где раньше бывал Захарищев, с целью распить спиртное и остались там ночевать.Захарищев увидев под кроватью магнитолу, предложил Макеевой совершить кражу. Ноона отказалась и в последствие безразлично отнеслась к его преступнымдействиям. Таким образом, к свидетелю Макеевой не относится понятие«постороннего или другого лица», в присутствие которого совершена кража личногоимущества. Захарищев осознавал, что Макеева для него близкий человек, и былуверен в сохранении тайны похищения.
Второйвариант тайности, связанный с похищением имущества хотя и в присутствиекаких-либо лиц, но скрытно от них, требует от вора объективно больших усилий,поскольку лишение присутствующих лиц возможности наблюдать изъятие находящегосяпри них или в месте их присутствия имущества нередко достижимо лишь благодаряособому мастерству, каковым обладают, например, карманные воры, совершающиехищение бумажников, наручных часов, содержимого сумок, ручной клади и т.п. Вопределенных случаях помимо «ловкости рук» от такого вора требуется еще иумение неслышно подойти и удалиться с захваченным имуществом.
Третийвариант имеет место тогда, когда какие-либо лица наблюдают изъятие имущества,но не осознают его неправомерности, в силу чего тайной является не физическаясторона этих действий, как это имеет место в предыдущих вариантах, а ихподлинный смысл. При этом, в одних случаях преступник просто пользуется тем,что по причине малолетства, умственной неполноценности, опьянения или иныхобстоятельств присутствующих объективно не способны понимать характерсовершаемых действий и значение происходящего, в других — неосведомленностьокружающих о принадлежности имущества (например, при хищении вещей на вокзале),в — третьих – похитителю самому приходится создавать иллюзию правомерностиизъятия имущества, прибегая к различного рода обманным уловкам и даже разыгрываяталантливо поставленные инсценировки, благодаря которым у окружающихскладывается впечатление, что похититель является владельцем этого имуществалибо лицом, действующим по его поручению. Наблюдая сам факт завладенияпредметом хищения, присутствующие при этом посторонние лица не осознаютпротивоправного характера поведения виновного, полагая, что данное имущество непохищается, а изымается правомерно лицом, уполномоченным распорядиться этимимуществом. При квалификации указанных действий нередко допускается ошибка,поскольку объективно преступник действовал, открыто и с точки зренияобъективного критерия его действия подпадают скорее под определение грабежа,чем кражи. При такой ситуации нельзя забывать, что при признании действийвиновного тайными основным является не объективный, а субъективный критерий –осознание виновным того, что он действует тайно.
Такимобразом, тайность хищения оценивается, исходя из двух критериев: объективного,то есть внешнего по отношению к преступнику (отсутствие очевидцев преступныхдействий или наличие обстоятельств, при которых присутствующие лица не сознаютили заведомо не имеют объективной возможности осознавать преступный характердействий, на что похититель и рассчитывает), и субъективного, то естьвнутреннего основанного на определенных субъективных предпосылках убеждениялица в том, что совершаемое им незаметно или непонятно для окружающих. При этомрешающим для установления тайности является субъективный критерий –представление виновного о том, что имущество изымается им незаметно. Отсюдастремление виновного завладеть имуществом тайно, даже если его действия оказалисьзаметными для других лиц, не дает оснований квалифицировать содеянное какоткрытое хищение, если сам похититель, исходя, из окружающей обстановки, несознавал факта его обнаружения и считал, что он действует скрытно. И наоборот,тайное похищение отсутствует тогда, когда преступник был убежден, что егодействия очевидны для владельца имущества или посторонних лиц, хотя вдействительности они остались незаметными.
Хищениечужого имущества – материальный состав преступления, в объективную сторонукоторого в качестве обязательного признака, как, говорилось выше, входятобщественно опасные последствия. Они выражаются в нарушение объектауголовно-правовой охраны – общественных отношений собственности. Преступныйрезультат при хищении состоит в причинение собственнику реального(положительного) материального ущерба. Размер, которого определяется стоимостьюизъятого преступником имущества. Чем больше совокупность стоимости похищенногоимущества, выраженная в денежной сумме, тем больший материальный ущерб причиняетсясобственнику, тем крупнее размер самого хищения. Иные убытки, причиненныехищением собственнику, в виде недополучения должного (упущенной выгоды), всодержании реального материального ущерба не входят. Во многих составах хищения(например, кража, грабеж, присвоение, растрата и др.) размер причиненногоущерба как преступного результата предусмотрен в качестве квалифицирующего («спричинением значительного ущерба гражданину») и особо квалифицирующего признака(« в крупном размере»).
Моментокончания кражи необходимо связывать с наступлением последствий в видепричинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Кражапризнается оконченным преступлением не в тот момент, когда полностью реализованумысел на изъятие чужого имущества, а тогда, когда виновный получил реальнуювозможность распорядится похищенным. Если возможность распорядиться похищеннымимуществом реально не существовала, содеянное необходимо квалифицировать как покушениена кражу [18, с. 127]. Между действиями виновного в краже и наступившимипоследствиями в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцупохищенного имущества необходимо установить причинную, то есть объективносуществующую, связь.
2.3 Субъективные признаки преступления
Субъектомкражи по УК РФ может быть физическое вменяемое лицо, достигшее возрастачетырнадцати лет. Снижение возраста уголовной ответственности за кражуобъясняется не только более высокой общественной опасностью данного имущественногопосягательства, обусловленное более опасным способом ее совершения, но и болееширокое распространенностью среди совершаемых подростками преступлений, обусловленнойуровнем их социализации, предопределяющим как интеллектуальную, так иисполнительскую доступность данного способа хищения для 14- летних.
Преждевсего, отметим, что любое хищение по определению (коль скоро речь идет озавладении чужим имуществом) предполагает специального субъекта – несобственника, юридически противостоящего собственнику и обязанноговоздерживаться от нарушения его имущественных прав уголовно-противоправнымспособом. Правда, этот специальный признак носит не положительный, а отрицательныйхарактер, указывая не на свойства, присущие субъекту, а на свойства,отсутствующие у него, но от этого они не перестает быть признаком,дополнительно характеризующим субъекта, ибо с юридической стороны онхарактеризует лицо, обязанное относится к имуществу, по поводу которогосуществует данное имущественное отношение с управомоченным собственником, как кчужому.
Всвою очередь, отрицательные признаки несобственника по той же логической схемедают основания для подразделения специальных субъектов на такихнесобственников, которые не обладают никакими правомочиями в отношенииизымаемого имущества, и владеющих несобственников, которые, несмотря на то, чтоони не являются собственниками, тем не менее, обладают определеннымиправомочиями в отношении похищаемого имущества. В итоге иерархия дополнительных(к возрасту и вменяемости) признаков, характеризующих специального субъектахищения, выстраивается следующим образом:
— признаки несобственника, характерные для субъектов всех форм и видов хищения;
— признаки несобственника характеризующие субъектов кражи, грабежа, разбоя имошеннического обмана как лиц, не обладающих никаким правомочиями в отношенииизымаемого имущества;
— признаки владеющего несобственника, характеризующие субъектов присвоения ирастраты как лиц, наделенных определенными правомочиями в отношении похищенногоими имущества.
Крометого, выделение в качестве особого непосредственного объекта преступленийпротив собственности имущественных отношений, складывающихся между членамисемьи, предопределяет и существование такого специального субъекта, каксупруги, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры,дедушка, бабушка и внуки, что также может породить вопрос об ответственностидругих (не указанных в приведенном перечне) лиц, принявших участие всовершаемом ими хищении.
Лицо,не обладающее указанными дополнительными признаками, не может быть нииндивидуальным исполнителем, ни соисполнителем этого преступления, даже еслионо достигло соответствующего возраста и является вменяемым. Препятствием томуслужит ч.4 ст.34 УК РФ, которая отрицает возможность соисполнительства впреступлении со специальным субъектом для лица, не являющегося таковым.
Такпо УК Испании положения об освобождении от уголовной ответственности супругов,а также близких родственников, совершивших имущественные преступления вотношении друг друга (ч.1 ст.268) не распространяются на посторонних лиц,принявших участие в совершении преступления (ч.2 ст. 268).
Чтокасается вменяемости, то совершение общественно опасного деяния имущественногохарактера лицом в психическом состоянии, исключающем вменяемость, исключает иуголовную ответственность за него, но является основанием для применения ктакому лицу принудительных мер медицинского характера.
Так,например, в производстве следователя Искитимского РУВД находилось уголовноедело №60633, возбужденное по ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Г. который 21.07.05г. около 10 час. Находясь у себя дома по адресу г. Искитим ул. Прорабская, взялтабурет вышел на улицу и поставил его к окну квартиры Бесперстовой А.С., пролезв квартиру последней через форточку, таким образом, незаконно проник и тайнопохитил электрочайник и музыкальный центр, причинив гр-ке Бесперстовой А.С.значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия былоустановлено, что Г. с 1990 г. состоит на учете у нарколога, так какзлоупотребляет алкоголем более 15 лет. Дважды лечился стационарно в больнице №2г. Новосибирска по поводу алкогольных психозов.
Этопослужило основанием для производства стационарной судебно-психиатрическойэкспертизы. Заключение эксперта послужило основанием для примененияпринудительных мер медицинского характера, так как в силу своего психическогосостояния, Г. в период совершения инкриминируемого деяния, был лишенвозможности осознавать, своих действий и руководить ими, и в настоящее время неможет осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Г.рекомендуется принудительное лечение в психиатрическом стационаре с обычнымрежимом наблюдения [35, с. 14].
Ссубъективной стороны хищение является преступлением, совершаемым только спрямым умыслом и корыстной целью.
Неосторожныйзахват чужого имущества, конечно, возможен, но он не составляет хищения. Помнению Б.Д. Завидова: «можно машинально положить в карман одолженную для ученияподписи авторучку (не осознав роскоши эксклюзивного PARKERа), можно надетьчужую шляпу, уходя из гостей в «приподнятом» настроении. Однако подобныедействия не образуют состава хищения, могут влечь ответственность лишь в связис деятельностью, последовавшей за таким захватом, если в ней, например,заключились признаки присвоения случайно оказавшегося у виновного чужогоимущества или его уничтожения» [6, с. 124].
Предумышленныйхарактер действий при хищении с бесспорностью следует из самого понятияхищения, представляющего собой целенаправленную деятельность. Как считается втеории уголовного права, указание в том или ином составе на цель всегдаявляется показателем прямого умысла. Прямой умысел заключается в том, чтовиновный осознает незаконности изымаемого имущества, на которое не имеет нидействительного, ни предполагаемого права, предвидит, что своими действиямипричинит собственнику прямой материальный ущерб, и желает этого. Обязательныйэлемент — корыстная цель, содержит в себе, во-первых стремление извлечь именноматериальную, имущественную выгоду. Во-вторых, данная цель должнаудовлетворяться только за счет изъятого имущества, а ни каким — либо другимпутем. Виновный стремиться к обогащению: а) лично себе; б) близких для него физическихлиц, в улучшении материального положения которых он заинтересован; в)юридических лиц, с функционированием которых на прямую связано его материальноеблагополучие; г) любых других лиц, действующих с ним в соучастии.
Такимобразом, мотив приводит к постановке цели, но сам не является ею. Онстимулятор, побудительная причина, лежащая в истоке акта поведения, а цель –это предполагаемый результат поведения, который лежит в его завершении. Та какмотив обуславливает действие личности, направленные на удовлетворениекакой-либо потребности, а цель выражает конечную направленность этих действий,они в значительной своей части имеют одинаковое содержание, представляяизвестное единство при совершении преступления.
Мотиви цель не могут противоречить друг другу. Но в тоже время это несовпадающиепонятия. Содержательное несовпадение мотива и цели в том и проявляется, что напочве одной и той же мотивации могут формироваться различные цели, равно как итождественные цели могут иметь под собой различную мотивацию. Поэтомусовершенно неслучайно в прим. 1 к ст.158 УК РФ прямо названа цель хищения, ноничего не говориться о его мотиве. Правда, последнее обстоятельство само посебе еще не дает оснований говорить о том, что корыстные мотивы при хищении недолжны быть единственными. Поэтому, несмотря на то, что мнения о необязательностикорыстного мотива в составах хищений высказывалось многими, это нуждается вдоказательствах.
Однимиз первых попытка доказать возможность хищения не по корыстным мотивам былапредпринята И.Г. Филановским, подкрепившем свой тезис о том, что корыстная цельможет проявляться на почве других мотивов (в том числе, альтруистических, ложнопонятых интересов ведомства, мести и т. п.), ссылкой на уголовное дело артистаНовосибирской филармонии Н., который на почве мести К. изъял из квартирыпоследнего уникальную скрипку, золотые часы и хрустальный сервиз. Скрипку онтотчас же подарил оркестру военного госпиталя, а часы и сервиз передал в фондпомощи детям, родители которых погибли на фронте [45, с. 3]. Однако, в чем же состоялакорыстная цель в данном случае и почему действия Н. были квалифицированы судомкак кража (с чем согласен И.Г. Филановский), так и осталось неясным.
Такимобразом, в основе побудительной мотивации кражи всегда лежит корысть, но изэтого не следует, что исключительно по корыстным мотивам действует каждыйотдельный соучастник хищения. Мотив преступления выступает, как побудительнаяпричина, а цель может быть навязана из вне.
2.4 Квалифицирующие признаки преступления
Кквалифицирующим признакам по объективной стороне относятся: п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ — с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; п. «в» ч.2– с причинением значительного ущерба гражданину; п. «г» ч.2 из одежды, сумкиили иной другой ручной клади, находившимся при потерпевшем; ч.3 ст.158 УК РФ –кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере;п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – в особо крупном размере.
Рассмотримболее подробно данные квалифицирующие признаки.
П.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – совершение кражи с незаконным проникновением в помещениелибо иное хранилище.
Повышеннаясоциальная опасность краж, совершаемых путем незаконного проникновения вслужебное или производственное помещение либо хранилище, определяется тем, чтовиновный прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужомуимуществу. При этом он может взламывать двери, потолочные перекрытия, стены,замки, стремясь похитить имущество даже тогда, когда потерпевший принял специальныемеры по обеспечению его сохранности. Демонстрируя особое упорство в достижениипреступной цели, преступник нередко использует такие орудия и средствасовершения кражи, которые позволяют преодолевать самые изощренные охранительныесооружения.
Впримечании 1 к ст.158 УК РФ под «помещением» понимается: «строение и сооружениянезависимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождениялюдей или размещения материальных ценностей в производственных или иныхслужебных целях»; под хранилищем понимаются «хозяйственные помещения,обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы,иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованыограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначеныдля постоянного или временного хранения материальных ценностей».
Так,например, в производстве следователя СО при УВД Искитимского р-на находилосьуголовное дело №36633, возбужденное по ч.2 п. «б», «в», УК РФ в отношениинесовершеннолетнего К., который 20.05. 04 г. около 24 час. С целью хищения мотоцикла пришел к гаражу, расположенному возле дома №10 по ул. Трудовая г.Искитима НСО. Осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстныхпобуждений, несовершеннолетний К., принесенным с собой металлическим ломом,взломал навесной замок на двери гаража, и незаконно проник в помещение, гденаходился мотоцикл марки Урал – М67, принадлежавший гр-ке Соболевой. Затемнесовершеннолетний К. попытался выкатить мотоцикл из помещения гаража. Однакоодин не смог. После чего несовершеннолетний К. совместно с П., который не знало его преступных намерениях, выкатили мотоцикл из гаража гр-ки Соболевой. Затемнесовершеннолетний К. перегнал похищенный им мотоцикл в свой гараж, часть деталейс мотоцикла снял, распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым гр-кеСоболевой был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб.
Подходк формированию квалифицирующего признака кражи в качестве «незаконногопроникновения в помещение либо иное хранилище», применяемый в уголовномзаконодательстве России, с некоторыми особенностями используется и в другихбывших республиках СССР. Например, в Казахстане этот квалифицирующий признакформулируется как «незаконное проникновение в жилое, служебное, илипроизводственное помещение или иное хранилище (п. «в» ч.2 ст. 175 УК РК) вАзербайджане – «незаконное проникновение в жилище, помещение на склад либо иноехранилище» (ст. 177.2.3 УК АР).
Понятие«незаконное проникновение в служебное или производственное помещение либо иноехранилище» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5сентября 1986 года «О судебной практике по делам о преступлениях против личнойсобственности». В соответствии с п.9 указанного Постановления под проникновениемпонимается «вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя,оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствийили сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений,позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище».
Проникновениемдолжно признаваться и появление в помещении путем обмана, в том числе сиспользованием подложных пропусков и других документов, например под видомсантехника, почтальона, курьера, инспектора пожарного надзора и т.д. При этомпроникновение не является самоцелью, оно лишь способ получить доступ к чужомуимуществу, который виновный намерен похитить. Поэтому проникновению всегдадолжно предшествовать формирование умысла на совершение хищения в жилище, помещенииили ином хранилище. Если виновный вошел в квартиру с иными целями, а умысел нахищение возник после этого, в содеянном им впоследствии не будет признакапроникновения.
Следующийквалифицирующий признак кражи — причинение значительного ущерба гражданину (п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ).
Указанныйпризнак содержался еще в ч.2 ст. 144 УК РСФСР 1960 года (в редакции 1994 года)как совершение кражи, причинивший значительный ущерб потерпевшему. Следуетпризнать, что понятие «потерпевший» было более объемным и точным с юридическойточки зрения, чем понятие «гражданин». Хотя согласно ст.53 УПК РСФСРпотерпевшим признавалось физическое лицо, которому преступлением причиненморальный, физический или имущественный вред, к нему можно было бы отнести июридическое лицо, как это сделано в ст.42 нового УПК РФ.
Понятие«значительного ущерба» не раскрывается в уголовном законе, является ли ущерб,причиненный гражданину, значительным, оценивает суд. Иными словами,рассматриваемый квалифицирующий признак относится к разряду оценочных понятий.В связи с этим для следственно-судебной практики важное значение имеет позицияПленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. где разъясняется, что, «при квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинениягражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 кстатье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенногоимущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии,наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми онведет совместное хозяйство и др.».
Совершениекражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем(п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ).
Данныйквалифицирующий признак введен законодателем Федеральным законом РоссийскойФедерации №133 от 31 октября 2002 года. По нашему мнению, совершение кражи изодежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, представляетсерьезную опасность, та как согласно статистическим данным Судебногодепартамента при Верховном Суде РФ удельный вес такого рода хищений в общем,объеме краж около 35%, а это достаточно высокий показатель (см. приложение А).Помимо этого, рассматриваемые преступления совершают в основном профессиональныеворы – «щипачи» с крайне негативной характеристикой личности. Зачастуюсотрудникам милиции очень трудно принять к ним соответствующие меры, так как,похитив, например, бумажник из кармана жертвы, в котором находилось 15 рублей,виновного не возможно привлечь к уголовной ответственности и поэтому онпривлекается в административном порядке, после чего его отпускают и, онпродолжает заниматься преступной деятельностью. Совершение кражи с незаконнымпроникновением в жилище либо в крупном размере (ч.3 ст.158 УК РФ).
«Жилище– это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживаниялюдей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, санатории, дача,садовый домик и т. п.), а так же те его составные части, которые используютсядля отдыха, хранения имущества либо удовлетворения других потребностей человека(балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.)».
Повышеннаяобщественная опасность краж, совершаемых путем незаконного проникновения вжилище, определяется тем, что виновный действует более дерзко, прилагает усилияк преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу и нарушает приэтом конституционный принцип неприкосновенности жилища и ст.139 УК РФ. При этомон может взламывать двери, потолочные перекрытия, стены, замки, стремясьпохитить имущество даже тогда, когда потерпевший принял специальные меры пообеспечению его сохранности.
Так,например, в производстве следователя СО при УВД Искитимского р-на находилосьуголовное дело №37383, возбужденное по ч.3 ст.158 УК РФ в отношениинесовершеннолетней Г., у которой 17.06.04 г. около 10 час. Возник умысел,направленный на тайное хищение денег. Реализуя, свой преступный умысел,несовершеннолетняя Г., действуя из корыстных побуждений, пришла к дому №10 поул. Школьной с. Чупино Искитимского р-на НСО, где, воспользовавшись отсутствиемхозяев дома, путем выставления оконного стекла незаконно проникла на верандудома. Обнаружив на веранде дома банку, в которой находились деньги в сумме 4500руб., Г. тайно похитила их, так же похитила ключи от дома, после чего с местасовершения преступления скрылась. Похищенные деньги потратила на личные нужды,причинив тем самым потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму4500 руб.
Понятие«незаконное проникновение в жилище» разъясняется в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам окраже, грабеже и разбое». В соответствие с п.18 указанного Постановления подпроникновением понимается «противоправное тайное или открытое в них вторжение сцелью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновения в указанные строенияили сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекаетпохищаемые предметы без вхождения в соответствующие помещения.»
Впримечании к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества,превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Крупный размер может быть вменен какпри совершении единичного эпизода, так и нескольких, когда они признаны единымпродолжаемым хищением. Если единый умысел отсутствует, суммирование похищенногоне допускается.
Согласнопримечанию к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается один миллионрублей.
Квалифицирующиепризнаки кражи по субъекту:
Кним относятся – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – группой лиц по предварительномусговору.
Обобщениематериалов практики последних лет свидетельствует о росте краж, совершаемыхгруппами лиц (см. приложение Б). Преступные группы отличают высокая степеньконспирации, отлаженная система реализации краденного, использованиеразнообразных технических и транспортных средств. Значительное числопреступников и преступных групп при выборе объекта посягательства собирают онем информацию, ведут наблюдение, готовят специальные приспособления, выбираютоптимальное время для совершения преступления.
Так,например, в производстве следователя СО при УВД Сузунского р-на НСО находилосьуголовное дело №66385, возбужденное по ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ в отношениинесовершеннолетних А., Г., Д, которые в ночь на 24 июля 2000 г. находились в с. Татчиха Сузунского р-на, где распивали спиртные напитки. А. предложил Г. и Д.Совершить кражу аккумуляторов с автомобиля АЗ-САЗ 4509 принадлежащего ЗАОМаюровское. Д. И Г. согласились. Действуя по предварительному сговору междусобой, А., Д., Г., подошли к автомобилю, который стоял на улице около дома. Г.,Д., А, сняли крышку ящика, где стояли аккумуляторы. Г. вытащил из ящика двааккумулятора и предал их Д. И А. и сам взял третий аккумулятор. Три похищенныхаккумулятора они унесли и погрузили на мотоцикл Д. и увезли в с. Каменка, гдеспрятали на усадьбе дома Д. Ущерб от хищения трех аккумуляторов составляет 2505руб. Ущерб возмещен полностью, путем возврата похищенного [34, с. 8].
Совершениекражи группой лиц по предварительному сговору означает, что в ней принимаетучастие не менее двух лиц, обладающих общими признаками субъекта преступления,которые предварительно (до начала самого акта преступного посягательства)договорились о совместном ее совершении. При этом следует иметь в виду, чтокаждый из соучастников кражи в полном объеме либо частично выполняет действия,содержащие признаки объективной стороны состава преступления, является егосоисполнителем. Группа соучастников, где исполнителем кражи является лишь однолицо, не признается группой по предварительному сговору. Действие исполнителя вэтом случае квалифицируются по ч.1 ст. 158 УК РФ (если в его действиях отсутствуютиные квалифицирующие признаки преступления), а действия иных соучастников преступления(организатора, подстрекателя, пособника) – ч.1 ст.158 УК РФ со ссылкой насоответствующую часть ст.33 УК РФ.
Также к квалификационным признакам кражи по субъекту относится п. «а» ч.4 ст.158УК РФ – кража, совершенная организованной группой.
Согласност.35 УК РФ организованная группа – это устойчивая группа, заранееобъединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений. Характерныйпризнак – устойчивость группы. Под устойчивой понимается группа, созданная, какправило, для совершения нескольких преступлений, занятие преступнойдеятельностью. При этом не имеет значения, сколько преступлений удалосьсовершить данной группе. Главное – что в момент ее создания участники группыпреследовали цель совершить несколько преступлений. Вместе с тем организованнаягруппа может быть создана и для совершения одного преступления. Об устойчивостигруппы в этом случае свидетельствуют следующие признаки: длительность существования,когда группа готовиться совершить сложное преступление, требующее тщательнойподготовки; постоянство состава, когда основные участники группы остаютсянеизменными; прочность связей и наличие иерархического (по вертикали) илифункционального (по горизонтали) распределения ролей между участниками группы.С субъективной стороны все они сознают, что являются участниками организованнойгруппы и совершают преступления именно в ее составе (см. приложение В).

ГЛАВА 3 Проблемы применениязаконодательства об уголовной ответственности за кражу
3.1 Отграничение кражи от иных форм хищения
Отграничениекражи от грабежа. Кража – это тайное похищение имущества собственника, а грабеж– открытое похищение имущества собственника. Кражу следует отграничивать отграбежа, который совершается открыто. Если преступник ошибочно полагал, чтосовершает хищение тайно, а в действительности его действия осознавалпотерпевший или наблюдали другие лица, то в соответствие с направленностьюумысла содеянное должно квалифицироваться как кража.
Грабеж,совершается в присутствие потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которыхнаходится имущество, либо в присутствии посторонних, когда виновный сознает,что эти лица понимают характер его преступных действий. Например, в магазине,воспользовавшись отлучкой продавца, лицо берет выручку, зная, что другие этовидят.
Прирассмотрении дела о хищении путем грабежа необходимо установить характернасилия и степень его тяжести. Это обстоятельство имеет важное значение, и дляотграничение грабежа от разбоя.
Открытымпризнается такое хищение, которое совершается в присутствие потерпевшего, лиц,во владении ведении или под охраной которых находится имущество, либо вприсутствие посторонних лиц, когда виновный сознает, что эти лица понимаютхарактер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство.
Открытыйхарактер хищения настолько повышает общественную опасность содеянного ипреступника, что законодатель даже при мелком размере похищенного не считаетвозможным отнесение грабежа к мене опасному виду рассматриваемого преступления– мелкому хищению имущества. Независимо от размера похищенного действиявиновного квалифицируются по соответствующей части ст.161 УК РФ.
Такимобразом, открытый способ хищения имущества является определяющим признакомграбежа, которым он отличается от кражи, совершаемой тайно хищение, совершаемоеоткрыто на глазах у других лиц, сознающих преступный характер действийвиновного, свидетельствует об особой дерзости преступника. Открытое, дажененасильственное хищение, считает В.А. Владимиров, всегда таит в себе угрозуприменения насилия и значительно чаще, чем кража, может перерасти внасильственное, если похититель столкнется с весьма вероятным сопротивлением потерпевшегоили посторонних лиц [8, с.157]. Таким образом, основное различиерассматриваемых преступлений заключается в следующем:
1.Кража совершается тайно, а грабеж – открыто.
2.Кража во всех случаях исключает насилие над личностью, тогда как грабежвозможен и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
3.Объектом посягательства кражи является право собственность субъекта, а объектомграбежа, кроме собственности, является личность потерпевшего (при грабеже снасилием – телесная неприкосновенность и личная свобода).
Отграничениекражи от разбоя:
Особоговнимания заслуживает вопрос об отличии кражи от грабежа с насилием и от разбоя.Эти деяния отличаются, прежде всего, по объекту посягательства. Объектом кражиявляются отношения собственности, тогда как объектом грабежа с насилием иразбоя – хищения имущества собственника с применением насилия опасного дляжизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия – кроме отношениясобственности, признается и личность потерпевшего (при грабеже — телеснаянеприкосновенность и личная свобода; при разбое – жизнь и здоровье потерпевшего)[11], этой связи следует отметить, что в юридической литературе продолжительноевремя господствовало мнение, что кража по объекту посягательства не отличаетсяот разбоя. Эта точка зрения получила отражения в работах М.М. Исаева, А.Лаптева и других авторов [21, с.118]. В настоящее время двойной объект разбоя играбежа с насилием признается большинством исследователей уголовного права [21,с.427]. Часто в судебно-следственной практике встречаются ошибки, когдадействия, содержащие признаки кражи, отдельные случаи определяются как грабеж инаоборот. При разграничении рассматриваемых преступлений необходимо иметь ввиду, что действия, содержащие первоначально признаки кражи, в дальнейшем могутперерасти в грабеж (когда, например, лицо, у которого в троллейбусе украликошелек, заметил похитителя и кричит о краже для привлечения внимания, а вор,не избавляясь от кошелька, пробивается к выходу), а при применение насилия кпотерпевшему – могут перерасти в грабеж с насилием или разбоем.
Известное различиерассматриваемых преступлений можно рассматривать и в содержании умысла. Так,при краже, виновный совершает хищение тайно, не применяя насилия. При грабежеон может не применять или применять насилие, неопасное для жизни или здоровьяпотерпевшего. При разбое преступник же желает применить насилие, опасное дляжизни или здоровья лица, подвергшегося нападению. Разбой, будучи одной из формхищения, посягает одновременно и на такие объекты, как жизнь и здоровье человека.Составом разбоя охватывая и реальное умышленное причинение вреда здоровью, отлегких с расстройством здоровья до тяжких телесных повреждений, и умышленноесоздание опасности для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.
Отграничениекражи от мошенничества:
Мошенничество– завладение имуществом собственника путем обмана или злоупотребления доверием.
Спецификамошенничества состоит в способе его совершения. В отличие от кражи, которойприсущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действийпреступника носит информационный характер либо строится на особых доверительныхотношениях, сложившихся между виновным и потерпевшим. В качестве способазавладения имуществом в форме мошенничества закон называет обман и злоупотреблениедоверием, которые и характеризуют качественное своеобразие данного преступления.Таким образом, для мошенничества характерно наличие контакта между преступникоми потерпевшим, в отношении определенного имущества, в результате которогопроисходит добровольная передача потерпевшим имущества или права на имуществовиновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием, а при краже междувором и потерпевшим не может быть никакого разговора по поводу определеннойвещи и, тем более, никакой добровольной ее передачи, потому что главнойособенностью кражи является тайный способ действия. Таким образом, основноеразличие кражи и мошенничества заключается в следующем:
1.Кража во всех случаях совершается тайно; при отсутствие согласия и ведомапотерпевшего по поводу изъятия вещи, а изъятие имущества преступником врезультате мошенничества основывается на обмане или злоупотреблении довериемпотерпевшего;
2.Объект кражи – любое движимое имущество, в создание которого вложенчеловеческий труд, а объектом мошенничества, кроме выше перечисленногоимущества, может быть и право на имущество;
3.Уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет, замошенничество с 16 лет.
Отграничениекражи от самоуправства:
Самоуправствов ряде случаев по своим объективным признакам схоже с кражей. Оно так же можетпосягать на собственность того или иного субъекта права. Однако, с субъективнойстороны, действия виновного в самоуправстве существенно отличаются от кражи. Вотличие от кражи, самоуправство без цели хищения чужих вещей, а с цельюзавладения имуществом, в отношении которого лицо обладает действительным илипредполагаемым правом. Согласно ст.330 УК РФ самоуправство определяется, как«самовольное, вопреки установленному законом или иными, нормативным правовымактом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспариваетсяорганизацией или гражданином, если такими действиями причинен существенныйвред». Объект самоуправства – установленный законом порядок осуществлениягражданами своих прав. Дополнительный объект – законные права и интересыфизических и юридических лиц.
Субъективнаясторона самоуправства характеризуется прямым или косвенным умыслом. Виновныйосознает, что он самовольно, помимо установленного порядка, осуществляет своедействительное или предполагаемое право и желает, чтобы оно было выполненоименно таким образом. Для кражи, как уже отмечалось ранее, характерен толькопрямой умысел, но и его содержание здесь иное: при краже субъект знает, что онизымает имущество из чужого владения в свою собственность.
Такимобразом, рассматриваемые преступления отличаются между собой по следующимпризнакам:
1.В отличие от кражи, объектом самоуправства является правопорядок в государстве;
2.При самоуправстве, лицо нарушает установленный порядок, то есть осуществляетдействительное или предполагаемое право, которое может быть имущественногохарактера. Поэтому самоуправство не является корыстным преступлением;
3.Самоуправство характеризуется как прямым, так и косвенный умысел, а для кражихарактерно наличие только прямого умысла;
4.Уголовнаяответственность за кражу наступает с 14 лет, а за самоуправство с 16 лет.
Отграничениекражи от присвоения или растраты, причинение имущественного ущерба путем обманаили злоупотребления доверием.
Ответственностьза три формы хищения – присвоение, растрата (ст. 160 УК РФ) и причинениеимущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием – ст.165 УК РФ.
Прилюбой из этих форм посягательства нарушаются не только отношения собственности,но и представленные лицу полномочия по распоряжению, управлению, хранениюимущества. В этом повышенная опасность и сходства данных форм хищения,предопределившее их законодательную характеристику в одной статье и болеестрогую наказуемость, чем кражи.
Какприсвоение либо растрата подлежит квалификации действия лиц, которые в силудолжностных обязанностей, договорных отношений или специального поручениясобственника осуществляли в отношение вверенного им имущества правомочия пораспоряжению, правомочию, доставки или хранению (кладовщик, экспедитор,продавец, кассир и др. лица).
Хищениеимущества, совершенное шофером, трактористом и другими лицами, которымимущество было вверено по разовому документу (накладные, обменные талоны и др.)под отчет для перевозки с полей к месту хранения, внутри и за пределамихозяйств, необходимо квалифицировать как хищение, путем присвоения или растратыимущества, находящегося в ведении виновного лица.
Еслиже хищение было совершено лицами, которым ценности не вверялись, но они имелидоступ к похищенному в связи с выполненной работой (комбайнеры, грузчики,скотники, сторожа и другие), их действия следует квалифицировать как хищениепутем кражи.
Вслучае если в хищение, совершенном по предварительному сговору, участвовалохотя бы одно лицо, которому это имущество было вверено или в ведении которогооно находилось, действия всех лиц подлежат квалификации по п. «а» ст.160 УК РФ,если собственнику не был причинен крупный ущерб.
Причинениеимущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, заключающеесяв незаконном безвозмездном обращении, с корыстной целью имущества собственникав свою собственность или в собственность других лиц, должно рассматриваться какхищение и квалифицироваться по ст.165 УК РФ. В данном случае использованиедолжностным лицом своего служебного положения явилось средством противоправногоизъятия имущества в свою собственность или в собственность третьих лиц. Такимобразом, основные различия рассматриваемых преступлений заключаются вследующем;
1.Хищение имущества собственника путем присвоения, растраты или злоупотреблениядоверием совершается специальным субъектом – лицом, которому это имущество быловверено; субъектом кражи может быть любое лицо, посягающее на чужую вещь;
2.Предметом преступного посягательства при растрате, присвоении может быть нелюбое имущество, а только вверенное похитителю собственником для определенияцелей; а предметом кражи может быть любое чужое имущество, в создание котороговложен человеческий труд;
3.Уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет, а засовершение преступления, предусмотренного ст.160, 165 УК РФ – с 16 лет.

3.2 Вопросы квалификации кражи
Всудебной практике периодически возникают вопросы относительно квалификации кражпо признаку проникновения в иное хранилище.
Ковылкинскимрайонным судом Республики Мордовии 13 января 2000 г. Кривцов осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласноприговору Кривцов признан виновным в том, что 4 июня 1999 г. совместно с Рузаевым совершил кражу колес с автомашин, принадлежащих Гурееву и Жалнову, а виюне 1999 г. из салонов автомашин Киреева и Ефремова тайно похитил ихимущество.
ЗаместительГенерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора,считая, что суд при квалификации действий Кривцова по эпизодам совершения кражимущества из автомашин принадлежащих Кирееву и Ефремову, неправильно применилуголовный закон, излишне вменил квалифицирующий признак – незаконноепроникновение в иное хранилище.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее: «Как видно из материалов дела, автомашиныпотерпевших не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли наулице. Сами автомашины являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения».
Необходимостьобретения виновным реальной возможности по своему усмотрению пользоваться ираспоряжаться имуществом, которым он завладел, важна и для признанияоконченными хищений, совершаемых из жилищ, помещений либо иных хранилищ. Вотнесколько характерных примеров, иллюстрирующих позицию судов по этому вопросу.
Поделу Бугреева, осужденного за оконченную кражу, Верховный Суд РФ призналправильной переквалификацию его действий на покушение на кражу, посколькувиновный, отжав с помощью «фомки» дверь, выбил ее ногой и проник в квартиру, изкоторой попытался изъять имущество, но распорядиться и мне успел, поскольку былзадержан сотрудниками милиции при выходе из квартиры.
Задержаниелица сразу же за воротами дома с изъятым имуществом до получения им возможностираспорядиться этим имуществом, также было признано покушением на совершениекражи.
Мещанскиммежмуниципальным районным судом г. Москвы Желан был признан виновным всовершении тайного хищения из секции универмага «Детский мир» и осужден за кражу.Председатель Московского городского суда в протесте поставил вопрос опереквалификации действий Желана с кражи на покушение на кражу, так как изматериалов дела видно, что Желан вышел из секции универмага с похищенным и былзадержан сотрудниками милиции на четвертом этаже у лестницы. Следовательно,хотя Желан и завладел преступным путем чужим имуществом, однако фактическираспорядиться им реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, чтов момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции,проконтролировавший его поведение вплоть до момента задержания. За пределыздания универмага Желан не вышел, даже не покинул 4-го этажа, на которомрасположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан практическисразу после выхода из секции, в связи, с чем предпринять какие-либо действия,направленные на реализацию изъятого имущества, не мог. При такихобстоятельствах действия Желана подлежат квалификации как покушение насовершение тайного хищения чужого имущества (кражи), поскольку они былинепосредственно направлены на совершение преступления, которое не было доведенодо конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудникамимилиции).
Всудебной практике также периодически возникают вопросы относительноквалификации краж по признаку незаконного проникновения в жилище.
Прирешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, проникновение вжилище, необходимо выяснить, с какой целью оно, оказалось в жилище и когдаименно у него возник, умысел на завладение имуществом. Если лицо вначаленаходилось в жилище без намерения совершить кражу, а затем у него появилсяумысел на завладение чужим имуществом, рассматриваемый признак в его действияхотсутствует.
Так,Фроловским городским народным судом Волгоградской области Кудрявцев осужден поч.3 ст.158 УК РФ [38].
Онпризнан судом виновным в краже чужого имущества, совершенной повторно спроникновением в жилище и причинивший значительный ущерб потерпевшей.
7апреля 1993 г. около 15 час. Кудрявцев, имея ключи от дома Афанасьевой, прониквнутрь, похитил четыре норковые шапки стоимостью 30000 руб. каждая, шапку изовчины стоимостью 20000 руб., два золотых перстня и деньги в сумме 50000 руб.,принадлежащие Афанасьевой, причинив ей, значительный материальный ущерб насумму 29500 руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
ПрезидиумВолгоградского областного суда приговор в отношении Кудрявцева изменил: егодействия переквалифицировали на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 марта 1995 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ приговор изменила, а постановлениепрезидиума отменила по следующим основаниям.
Квалифицируядействия Кудрявцева по ч.3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи спроникновением в жилище, народный суд в приговоре сослался на то, что хотяКудрявцев и проживал в дома Афанасьевой, однако 7 апреля 1993 г. он проник в этот дом именно с целью совершения кражи, так как, войдя туда, сразу досталшапки, золотые перстни, деньги, спрятал их под куртку и, уйдя, больше невозвращался, хотя до кражи жил там постоянно.
Однако,с этими доводами суда согласиться нельзя.
«Каквидно из материалов дела, Кудрявцев проживал в доме Афанасьевой, где к немуотносились как к члену семьи, и он имел свободный доступ во все комнаты, знал,где храниться ключ от дома. 7 апреля 1993 г. он зашел в дом, открыв дверь имевшимся у него ключом, и похитил различные вещи. При таких обстоятельствахследует признать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак«совершение кражи с проникновением в жилище» и его действия следуетпереквалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку «кража, причинившаязначительный ущерб потерпевшему» [38].
Рассматривая,вопросы квалификации кражи, мы бы хотели акцентировать свое внимание на однойиз разновидности хищения собственности – мелком хищении. В последнее времядостаточно остро стоял вопрос об ответственности за мелкое хищение чужогоимущества. 1 июля 2002 г. был введен в действие Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях. Статья 7.27 указанного кодекса,предусматривает ответственность за совершение кражи, мошенничества, присвоенияили растраты в небольших размерах, т. е. за мелкое хищение. Однако размерымелкого хищения по сравнению с ранее действовавшим КоАП РСФСР существенно изменились.Если ранее закон мелким признавал хищение на сумму до одного МРОТ, то новымзаконодательством этот предел был значительно поднят. В соответствие со статьей7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к мелкомустало относиться хищение, причинившее ущерб на сумму не более одной тысячирублей. Таким образом, хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения илирастраты, причинившее ущерб на сумму до 2250 руб. включительно, стало неуголовно наказуемым. На наш взгляд, данный подход привел к ослаблениюгосударственной защиты собственности, снизилась активность противодействияпреступности, в результате чего вырос ее рост. Малоимущие слои населенияутратили возможность государственной защиты собственности. К примеру, в ИскитимскомРУВД по факту мелкого хищения в случае неустановленного лица, совершившегопреступление, со ссылкой на статью 7.27 Кодекса РФ об административныхправонарушениях принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вуголовном законе отсутствует понятие мелкого хищения. Крупный размер хищения, ав настоящее время и размер значительного ущерба, определены непосредственноуголовным законом (примечание 4 и 2 к ст. 158 УК РФ). Поскольку понятие мелкогохищения не выделяется специально, можно сделать вывод о том, что уголовнаяответственность установлена за хищение вне зависимости от его размера. При этомоб отсутствии преступного деяния можно говорить лишь при наличии условий,предусмотренных ч.2 ст. 14 УК РФ. В соответствии с этой нормой из числапреступных исключаются действия (бездействия), хотя формально и содержащиепризнаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силумалозначительности не представляющее общественной опасности. Именно уголовныйзакон решает здесь вопрос о преступном или непреступном характере деяния. Но вданной ситуации преступность и неприступность деяния устанавливается посуществу административным законом, который определяет понятие мелкого хищения итаким образом влияет на содержательную сторону уголовно-правовой нормы.
Любоеизменение уголовного законодательства должно осуществляться только путемвнесения изменений и дополнений в УК РФ. Именно на подобный подход указываетст.1 УК РФ «уголовное законодательство состоит только из настоящего Уголовногокодекса РФ. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежатвключению в настоящий кодекс». Так же в ст.3 УК РФ подтверждается данный вывод,а именно: преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовыепоследствия определяются только Уголовным кодексом. Поэтому любые изменения, касающиесяназванных предметов правового регулирования, должны войти в содержаниеуголовного закона.
Послепринятия ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях негативныесоциальные последствия стали очевидны практически с момента введения его вдействие. В этой связи, были приняты попытки на законодательном уровне,изменить создавшееся положение. Их результатом стало принятие ФедеральногоЗакона «О внесение изменений и дополнений в Уголовный кодекс РоссийскойФедерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях» от 27 сентября 2002 г. №133-ФЗ. Этот закон вступил в действие с 31 октября 2002 г. Им предусмотрены, в частности, изменения и дополнения ст.158 УК РФ и ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Мелким хищением, как и ранее, признается в случае, если размер ущерба непревышает одной тысячи рублей. Это, естественно позволило устранить негативныесоциальные последствия предыдущего законодательного решения и нормализоватьправоприменительную практику.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Врезультате проведенного исследования автор сделал следующие выводы:
1)Для эффективной борьбы с данным видом преступления остается дискуссионныйвопрос науки уголовного права – вопрос о понятии хищения. При написании даннойработы автором были приведены в качестве примеров исследования различныхученых, юристов, которые пытались разрешить вопрос о понятии хищения.
2)Наибольшим представлением является вопрос о мелком хищении. При исследованииуголовно-правовой характеристики кражи автором было установлено, что напрактике ст.158 УК РФ применяется с определенными трудностями. Это, преждевсего, касается уяснения понятий объекта и предмета кражи, которые являютсянеобходимыми элементами состава преступления, и именно по этому критерию,возможно, отграничить кражу от смежных составов преступлений.
3)Необходимо внести существенные изменения в УК РФ, путем разрешения определенныхдеяний в процессе административного судопроизводства, мировыми судьями,гражданско-правовой ответственностью.
Помнению автора для кражи, как формы хищения, характерны следующие признаки:корыстная цель, она отличает кражу от других видов преступлений; действия виновногообязательно носят противоправный характер, вопреки воли потерпевшего виновныйизымает имущество, и распоряжается им по своему усмотрению, в результате чегопричиняет собственнику материальный ущерб.
Родовымобъектом кражи является собственность, а предметом кражи могут быть только вещиматериального мира.
Дляненасильственных преступлений против собственности с учетом нового КоАП РФможно было бы вести речь о размере пятикратного размера стоимости похищенногоимущества, но не менее 1000 рублей; согласно изменениям 2008 г., внесенным в ст. 7.27 КоАП РФ. На взгляд автора данные изменения не решили всех проблем.Возникает, например, вопрос почему изменения коснулись только краж, присвоений,мошенничества и растрат?
Также необходимо учитывать мнения любого потерпевшего для разделения уголовнойответственности, и при допросе уточнять, является ли для него значительнымпричиненный вред, так как укравший на одну и ту же сумму у гражданина будетнести ответственность за квалифицированную кражу, а у организации – за мелкоехищение в административном порядке или за простую кражу.
Помнению автора, государство обязано осуществлять все действия, направленные назащиту интересов собственника. Всеми силами предотвращать возможность совершениябудущих преступлений и в результате оградить остальных членов общества отпричинения им имущественного вреда в будущем.

Список использованнойлитературы и источников
Нормативные правовыеакты
1. КонституцияРоссийской Федерации: Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. — М.: Юридическая Литература, 2008. – 64 с.
2. Гражданский КодексРоссийской Федерации части (первая, вторая, третья, четвертая): По состоянию на1 февраля 2009г.- Новосибирск: Сибирское университетское издательство,2009. – 537с.
3. Кодекс РФ об административных правонарушениях: с изм. идоп. на 20 февраля 2009г.-Новосибирск:Сибирское университетское издательство, 2009. – 313с.
4. Уголовный Кодекс Российской Федерации: с изм. и доп на 1апреля 2009г.- Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2009. – 160с.
Научная и учебнаялитература
5. Белик С.П.Преступления против собственности: Лекция. – М.: ЦИиНМОКП МВД России, 1999. — 254с.
6. Бойцов А.И.Преступления против собственности. — СПб.: ЮЦП, 2002.- 141 с.
7. Бриллиантов А.В.,Бурковская В.А. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовногозаконодательства // Российский следователь. – 2003. — №3. – С. 87 – 93.
8. Владимиров В.А.Квалификация преступлений против личной собственности. – М., 1968. – 254 с.
9. Владимиров В.А.,Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическуюсобственность. — М., 1986. – 53с.
10. Волженкин Б.В.Комментарий к ст.158 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу РоссийскойФедерации. — Ростов н/Дон, 1996. – С. 352 — 355.
11. Гагарин Н.С. Квалификациянекоторых преступлений против социалистической и личной собственности. — Алма-Ата, 1973. – 194 с.
12. Гайдашев А.В.Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую,научную и культурную ценность. — Юрид. Наук. — М.,1997. – 108 с.
13. Гаухман Л.Д. Объектпреступления: Лекция. Академия МВД РФ. – М., 1992.-171с.
14. Гуров А.И.Криминогенная ситуация в России на рубеже 21 века. — М., 2000. – 414 с.
15. Гуськова Н.Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. –2003. — №81. –С.234- 237.
16. Елисеев С.А.Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России.– Томск: Изд-во Том. Ун-та, 2005. – 121 с.
17. Жижиленко А.А.Имущественные преступления. — М., 1925. — 352 с.
18. Завидов Б.Д. КражаУголовно-правовой анализ. — М., 2002. — 157 с.
19. Завидов Б.Д.Уголовно-правовой анализ кражи. // Адвокат. – 2002. — №5. – С.15-18.
20. Зелинский А.Ф.Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. — Киев, 1990. – 254 с.
21. Исаев И.А. ИсторияГосударства и права России. — М.: Юристъ, 1996. -522 с.
22. Исаев М.М.Преступления против собственности: Лекция. — М., 1999. – 324 с.
23. Исмагилов Р. Объекти предмет кражи. // Законность. — 1999. — №8.- С. 43-45.
24. Комков А.В.Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Авторефератдис. – М.: МГАЮ, 2002. – 122 с.
25. Комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. / Под общ. Ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. — М., 2006. — 824 с.
26. Кочои. С.М.Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М.: Юристъ,1998. – 196 с.
27. Кригер А.Г.Квалификация хищений социалистического имущества. — М.: Юридическая литература,1974. – 199с.
28. Кузьмина И. Понятиежилого помещения // Российская юстиция. – 2001.- №9. –С. 67-69.
29. Курс Советскогоуголовного права: В 6-ти томах. Т.4: Государственные преступления ипреступления против социалистической собственности. – М.: Наука, 1970. – 311 с.
30. Литвинов В.И.Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. — Минск:Университетское, 1989. -149 с.
31. Ляпунов Ю.И.Комментарий к ст. 158 УК РФ // Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Особеннаячасть. – М., 2006. – С. 107- 111.
32. Ожегов С.И. Словарьрусского языка. — М.: русский язык, 1984. – 508с.
33. Тишкевич И.С.,Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. — Минск: Репринт, 1996. – 142 с.
Материалы практики
34. Уголовное дело №2-414 за 2000 год // Архив Федерального Суда общей юрисдикции Сузунского районаНСО.
35. Уголовное дело №1 — 1025 за 2005 год // АрхивФедерального Суда общей юрисдикции Искитимского районного суда НСО.
36. Уголовное дело №1 — 213 за 2006 год // Архив Федерального Суда общей юрисдикции Искитимского районногосуда НСО.
37.Определение СудебнойКоллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №78-098-67. // БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. — 2006. — №3 – С.16.
38.Определение СудебнойКоллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №46-Д97 пр-32. // БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. — 1998. — №4 – С.15.
39.Определение судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1994 г. по делу Климова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1994. -№11. – С. 3-4.
40.Определение судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 1995 г. по делу Кудрявцева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1996. — №11. – С.2.
41.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. №4 «О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества» // Сборник постановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. — М., 1995. – С.95.
42.ПостановлениеПленума Верховного Суда РСФСР №6 от 23 декабря 1980 г. «О практике применениясудами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищение на транспорте»//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РоссийскойФедерации) по уголовным делам. — М., 1995. – С.457-458.
43. ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применениясудами законодательства об ответственности за преступления противсобственности» от 25 апреля 1995 г.// Российская юстиция. – 1995.- №2 – С.15.
44. Постановление №29Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам окраже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — №2. – С.2-6.
45.Сводный отчет о работесудов первой инстанции Новосибирской области по рассмотрению уголовных дел за2003 — 2006 год. (Ф. № 1) // Архив Управления Судебного департамента приВерховном Суде РФ в Новосибирской области.
46.Состояниепреступности в Искитимском районе (за 2003-2006 г.) // ИЦ Искитимского района Новосибирской области.