1. Крайняя необходимость
Неявляется преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересамв состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности,непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц,охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность немогла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышенияпределов крайней необходимости (ст. 39 УК).
Крайняянеобходимость – это состояние, которое вызывается к жизни опасностью,угрожающей охраняемым правом интересам, а также фактической невозможностьюустранить эту опасность другими способами и средствами, кроме совершениядействий, подпадающих под признаки преступления. В подобном случае поступкилица внешне сходны с преступлением, но они не пресекаются, а, напротив,поощряются законом при условии, что их совершение способствовало предотвращениюгрозящего вреда. Подобные действия полезны и признаются правомерными.
Такаянеобходимость признается крайней в силу того, что в сложившихся обстоятельствахсубъект может устранить опасность, угрожающую неминуемым причинением вредаправоохраняемым интересам, только прибегая к последнему средству, а именнопричиняя вред другим охраняемым законом интересам. Эту идею точно отразилиавторы одного из учебников, подчеркнув, что, «находясь в состоянии крайнейнеобходимости, лицо должно сделать выбор: либо допустить реализацию грозящейопасности, либо устранить ее, но посредством нарушения иных законных интересовпутем причинения им вреда».
Фактическипри крайней необходимости для сохранения более значимого интереса в жертвуприносится менее важный, но также охраняемый законом интерес. Оправдывает такоеповедение то обстоятельство, что в конечном счете личности, обществу,государству причиняется меньший по объему вред, нежели тот, который могнаступить, если бы субъект не вмешался в развитие событий.
Действоватьв состоянии крайней необходимости имеют право все граждане. Однако дляопределенной категории лиц такое поведение представляет собой правовуюобязанность (работники милиции, службы безопасности, спасатели, работникипожарной охраны и др.), неисполнение которой может влечь дисциплинарную или вотдельных случаях и уголовную ответственность.
Дляпризнания действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, правомерныминеобходимо соблюдение ряда условий, вытекающих из содержания ст. 39 УК.
Так,возникновение состояния крайней необходимости предполагает наличие объективнойопасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, других людей,охраняемым законом интересам общества или государственным интересам. В числоблаг, охраняемых уголовным законом, входят и имущественные, что очень важно вусловиях становления новых экономических отношений. Источники опасности,грозящие причинением вреда, могут быть различными:
- стихийныебедствия (наводнение, землетрясение, пожар и др.);
- нападенияживотных;
- предметы(оружие, боеприпасы, радиоактивные, взрывчатые, ядовитые,легковоспламеняющиеся, едкие и другие вещества и соединения);
- технологическиепроцессы;
- механизмы;
- физиологическоесостояние организма (голод, болезнь);
- деятельностьчеловека, в том числе и преступная.
Непосредственнаяопасность как основание крайней необходимости должна быть наличной, т.е.существовать на момент применения ответных действий лица. Конкретно этопроявляется в возникновении реальной угрозы причинения вреда или в начале егопричинения (прорыв плотины, разгорающийся пожар). В тех случаях, когдаопасности нет, она еще не существует либо вред уже фактически причинен,основания для применения крайней необходимости не возникает.
Опасностьможет быть длящейся, например угроза прорыва селя, угроза обвала аварийногосооружения и т.п., поэтому основание для применения крайней необходимостисуществует весь период времени, пока опасность реально угрожает охраняемыминтересам. Прекращение состояния опасности означает и исчезновение основаниядля применения крайней необходимости.
Другимусловием правомерности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости,выступает невозможность устранения опасности другими средствами. Это означает,что крайняя необходимость налицо тогда, когда спасение конкретного защищаемогозаконом блага невозможно никакими другими способами, кроме причинения вредаиным законным интересам; причем причинение вреда является крайним, последним извозможных средств предотвращения грозящего вреда. Из данного условия следует,что крайняя необходимость исключается, если у субъекта был выбор и он могизбежать грозящей или реализующейся опасности другими средствами. Например,если вред можно было предотвратить путем обращения за помощью к представителяморганов власти, специалистам либо, наконец, путем бегства с места происшествия,причинение вреда не может оцениваться как совершенное в состоянии крайнейнеобходимости.
Третьимусловием правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости,выступает требование, чтобы не было допущено превышение ее пределов. На делеэто означает, чтобы причиненный вред всегда был менее значительным, чемпредотвращенный. Общественно полезными могут признаваться только те действиялица, которые выразились в фактическом причинении меньшего вреда, нежелигрозящий вред. Если данное требование не соблюдено, поступок лица объективнобудет общественно опасным и квалифицируется как преступление.
Посмыслу закона не возникает состояния крайней необходимости и в случаепричинения равного (равноценного) вреда. Так, нельзя спасать жизнь одногочеловека за счет жизни другого.
Сопоставлениегрозившего и реально причиненного вреда при практическом разрешении дел такогорода требует тщательного учета конкретных обстоятельств и определеннойобстановки. Само сопоставление производится исходя из реального общественногозначения соизмеряемых благ. Личные представления субъекта в определенной меремогут влиять на решение данного вопроса, так как зачастую события развиваютсястремительно, опасность нарастает лавинообразно, поэтому время на обдумываниевозможных вариантов ограничено, а само лицо, принимающее решение, находится встрессовой ситуации.
Прикрайней необходимости вред причиняется третьим лицам, фактически не участвующимв создании опасности. Реже вред может быть причинен самому субъекту, еслиопасность была вызвана его собственными невиновными или неосторожнымидействиями. В последнем случае применение к лицу правил о крайней необходимостине устраняет его привлечения к ответственности за неосторожное поставлениеобъекта охраны в опасность, если такое поведение охватывается признакаминеосторожного преступления.
Наличиеперечисленных условий в совокупности дает основание для применения ст. 39УК. Случаи превышения пределов крайней необходимости, когда для устраненияопасности причинен больший вред, чем грозивший, квалифицируются какпреступление на общих основаниях.
Превышениепределов крайней необходимости известно законодательству ряда государств(Япония, Польша, Румыния и др.), где оно трактуется как заведомое причинениеравноценного или более значительного вреда правоохраняемым интересам посравнению с вредом, предотвращенным при устранении угрожающей опасности.
Мыслимыеформы превышения пределов крайней необходимости – причинение вреда,равноценного с предотвращенным; причинение вреда более серьезного, чемпредотвращенный вред.
Крайнююнеобходимость следует разграничивать с необходимой обороной. В этих институтах,прежде всего, различны источники грозящей опасности. При крайней необходимости –это поведение людей, стихийные силы природы, различные предметы, механизмы,вещества, животные и др. При необходимой обороне – это всегда общественноопасное поведение нападающего человека.
Прикрайней необходимости причинение вреда – единственный из возможных способовустранения опасности. При необходимой обороне защищаться путем причинения вредаможно и в тех случаях, когда имеется возможность избежать опасности другимспособом.
Прикрайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньшепредотвращенного вреда. При необходимой обороне требуется, чтобы безнеобходимости не причинялся явно излишний вред.
Прикрайней необходимости вред причиняется третьим лицам. При необходимой обороневред может быть причинен только нападающему.
Крайняянеобходимость – это состояние, которое вызывается к жизни опасностью,угрожающей охраняемым правам и интересам, а также фактической невозможностьюустранить эту опасность другими средствами, кроме совершения действий,фактически подпадающих под признаки преступления.
Дляпризнания действий совершенными в состоянии крайней необходимости требуетсясоблюдение ряда условий: должна существовать непосредственная опасностьпричинения вреда, ее невозможно устранить иными средствами, сам вредпричиняется третьим лицам.
Превышениепределов крайней необходимости связано с причинением равного или большеговреда, чем предотвращенный вред.
2. Понятие и цели наказания
Наказание в уголовном праве, так же как ипреступление, – явление социально-правовое. Социальное назначение наказаниясостоит в том, что оно на протяжении многих лет рассматривается как одно изсредств борьбы с преступностью, специфический и весьма жесткий регуляторповедения людей, вступающих в конфликт с уголовным законом. На различных этапахразвития человеческой цивилизации государство с помощью уголовного наказанияпытается решить по сути одну и ту же задачу – защитить общество от преступныхпосягательств на наиболее важные социальные ценности, охраняемые уголовнымзаконом. В этом смысле утверждение К. Маркса о том, что наказание есть «средствосамозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы нибыли эти условия», достаточно точно характеризует социальное предназначениеуголовного наказания.
Социальная функция наказания заключается в том,что в случае его применения к лицу, совершившему преступление, может бытьвосстановлен нарушенный общественный порядок, заглажен нанесенный потерпевшемуущерб, удовлетворена общественная потребность в наказании виновного, устраненочувство страха и неуверенности, возникшее у граждан в связи с совершениемпреступления, укреплена вера в способность правоохранительных органов боротьсяс преступностью и надежно защищать интересы человека, общества или государства.
История развития уголовного законодательстваявляет примеры многообразия видов наказаний, в том числе и наиболее жестоких,применявшихся для того, чтобы добиться эффективных результатов в борьбе спреступностью. Наказание всегда выступает в виде отрицательной реакции обществана совершаемое преступление. Совершение преступления вызывает отрицательнуюреакцию со стороны граждан (порой приобретающую наиболее острые формыпроявления в виде актов мести или самочинной расправы), различных социальныхинститутов (например, общественных организаций) и, наконец, государства,вынужденного применять к виновным в совершении преступлений соответствующиепринудительные меры. Тем не менее не любая мера социального реагирования напреступление, сколь бы жесткой она ни была, может быть признана уголовнымнаказанием, потому что оно по своей природе является еще и правовое.
Проблема наказания всегда привлекала вниманиемыслителей, по ней высказаны самые различные суждения. Известныйдореволюционный ученый профессор Н.Д. Сергеевский отмечал, что влитературе насчитывается до 24 полных философских систем и около 100 отдельныхтеории разных криминалистов, обосновывавших право государства наказыватьпреступников[1].
Среди них можно назватьтеории возмездия, устрашения, общего и специального предупреждения и др. Ксегодняшнему дню число теорий, объясняющих социально-правовую природу и целинаказания, еще более возросло. Достаточно назвать хотя бы одну из наиболеераспространенных теорий – теорию новой социальной защиты французского ученогоМ. Апселя, при характеристике которой в литературе, в частности,отмечается, что, не отказываясь от наказания как меры возмездия за совершенноепреступление, автор высказался за использование особых мер социальной защитыпревентивного характера (например, превентивная изоляция и принудительноелечение психопатов, бродяг, алкоголиков, наркоманов), способных, по его мнению,оказывать не менее эффективное воздействие, чем наказание в собственном смыслеслова[2].
Несмотря на пристальный интерес к проблеменаказания в уголовном законодательстве России (как дореволюционного, так исоветского периода), определение его понятия давалось не всегда. В наиболеекрупных законодательных актах дореволюционного российского уголовногозаконодательства – Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовном уложении 1903 г., закреплявших обширные перечни конкретных видовнаказаний, – определение наказания отсутствовало.
В советском уголовном законодательствеопределение наказания впервые было дано в Руководящих началах по уголовномуправу РСФСР 1919 г., в ст. 7 которых устанавливалось, что «наказание– это те меры принудительного воздействия, посредством которых властьобеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего(преступников)». Однако в последующих законодательных актах: УК РСФСР 1922 г., Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., УК РСФСР 1926 г., Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзныхреспублик 1958 г., УК РСФСР 1960 г. – определение наказания отсутствовало. Более того, первый советский УК (1922 г.) вообще отказался от понятия наказания, заменив его понятием «меры социальной защиты», применение которыхобусловливалось «опасным состоянием личности». Уголовный закон в оценкеобщественной опасности личности исходил не из совершенного лицом преступления,а из возможности совершения им в будущем какого-либо преступления. Так,согласно ст. 5 УК РСФСР 1922 г. перед уголовным законодательством стояла задача правовой защиты государства трудящихся «от преступлений и отобщественно опасных элементов». Причем по смыслу ст. 7 опасность лицаобнаруживалась «совершением действий, вредных для общества, или деятельностью,свидетельствующей о серьезной угрозе общественному правопорядку». Наконец, всоответствии со ст. 49 лица, признанные судом по своей преступнойдеятельности или по связи с преступной средой данной местности социальноопасными, могли быть лишены по приговору суда права пребывания в определенныхместностях на срок свыше трех лет. Практика репрессирования по мотивамсоциальной опасности была закреплена и в Основных началах уголовногозаконодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., в соответствии со ст. 22 которых удаление из пределов союзной республики или изпределов отдельной местности с поселением в тех или иных местностях или безтакового, с запрещением проживания в тех или иных местностях или без такового (т.е.ссылка и высылка) назначались судом в отношении лиц, признанных по своейпреступной деятельности или по связи с преступной средой в данной местностисоциально опасными. Эти меры могли применяться судом к указанной категории лицнезависимо от привлечения их к ответственности за совершение конкретногопреступления, а также в том случае, когда они, будучи привлечены по обвинению всовершении определенного преступления, были судом оправданы, но признаны социальноопасными. В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. понятие уголовного наказания было восстановлено, а в Основах уголовного законодательстваСоюза ССР и республик 1991 г., впервые после Руководящих начал поуголовному праву РСФСР 1919 г., сформулировано его определение, которое снекоторыми уточнениями воспроизведено в действующем УК.
Под целяминаказания в уголовном правепонимаются конечные социальные результаты, достижение которыхпреследуется установлением наказаний в уголовном законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК «наказаниеприменяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целяхисправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Такимобразом, УК предусматривает три цели наказания: а) восстановление социальнойсправедливости; б) исправление осужденного; в) предупреждение совершения новогопреступления.
Преступление нарушает сложившийсяв соответствии с господствующими в обществе моральными ценностями общественныйпорядок, воспринимаемый общественным сознанием как справедливый, позволяющийлюдям реализовывать свои права и свободы, а также исполнять возложенные на нихобязанности. И в этом смысле преступление есть не только нарушениеуголовно-правовых запретов, но и нарушение социальной справедливости. На уровнеобщественного сознания, в том числе и на уровне индивидуального сознаниябольшинства людей, преступление всегда воспринимается как деяние, отрицающеесправедливое устройство общественной жизни. Более того, по сравнению с другимиправонарушениями (административными, дисциплинарными и т.п.) преступлениевоспринимается как наиболее опасная форма нарушения социальной справедливости,поскольку оно сопряжено с причинением существенного вреда наиболее важнымсоциальным ценностям, охраняемым уголовным законом. Поскольку государственнаяреакция преступление в уголовном законодательстве приобретает форму наказания,перед последним ставится цель – восстановить нарушенную преступным деяниемсоциальную справедливость. Эта цель предполагает восстановление нарушенных врезультате совершения преступления прав и свобод человека, общественногопорядка, восстановление пошатнувшейся в результате совершения преступленияубежденности граждан в способностях государства бороться с преступностью изащищать их права. Наконец, восстановление социальной справедливости как цельнаказания предполагает удовлетворение свойственного людям чувства негодования, вызванногосовершением преступления. Разумеется, не все нарушенные преступлением права исвободы человека могут быть восстановлены с помощью репрессивного потенциала,заключенного в наказании. Если имущественные уголовно-правовые санкции,например, штраф, действительно носят восстановительный характер, товосстановление социальной справедливости в связи с совершением убийства,причинения вреда здоровью и некоторых других преступных деяний не можетпривести к восстановлению жизни потерпевшего либо утраченного здоровья. Но и вэтом случае справедливость достигается путем назначения наказаний, связанных сограничением прав и свобод осужденного.
Восстановление социальной справедливости,понимаемое как восстановление нарушенных прав и свобод человека, удовлетворениечувства справедливости, вызванного у граждан фактом совершения преступления,нельзя рассматривать как реализацию цели возмездия преступнику со стороныгосударства, воздаяния равным злом за причиненное зло, хотя в основе социальнойсправедливости как этической, нравственной категории лежит идея равенства.
В уголовном праве наказание, преследующее цельвосстановления социальной справедливости, по своей сути должно бытьсправедливым, т.е. «соответствовать характеру и степени общественной опасностипреступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» (ч. 1ст. 6 УК). Иными словами, социальная справедливость как цель наказанияможет быть восстановлена только справедливым наказанием, которое в каждомконкретном случае может быть более или менее строгим, а потому не всегда равнымпричиненному преступлением вреду. Восстановление социальной справедливостидостигается путем реализации в уголовном законодательстве принципасправедливости в его уравнительном и распределительном аспектах. Так, в нормахОсобенной части УК признаки конкретных составов преступлений конструируютсятаким образом, чтобы обеспечить выраженный в ст. 4 УК принцип формальногоравенства граждан перед уголовным законом, которые фактически не равны. Каждыйконкретный состав преступления, содержащийся в уголовно-правовой норме, – это иесть «равный масштаб» для фактически неравных людей при привлечении их куголовной ответственности. С помощью законодательной конструкции составапреступления в нормах Особенной части УК закрепляется демократический принциправенства граждан перед законом и, кроме того, обеспечивается принципсправедливости в его уравнительном аспекте. Однако уравнительная справедливостьигнорирует фактическое неравенство совершающих преступление, которыеразличаются по своим личным качествам, условиям жизни социальному положению, итем самым не позволяет назначить справедливое наказание, которое бысоответствовало тяжести и обстоятельствам содеянного, а также личностивиновного. Поэтому в уголовном законодательстве реализация распределительногоаспекта социальной справедливости, учитывающего фактическое неравенствосовершающих преступления людей, достигается путем конструирования норм,обеспечивающих индивидуализацию наказания (ст. 60–64 УК и некоторыедругие).
В качестве второй целиуголовного наказания в ч. 2 ст. 43 УК называется исправлениеосужденного. Цель исправления осужденного заключается в том, чтобы с помощьюкарательных элементов наказания попытаться заставить изменить отрицательныекачества личности осужденного под влиянием которых было совершено преступноедеяние, и привить ему уважительное отношение к закону, установленномуправопорядку, правам и интересам других граждан. Под исправлением осужденногопонимается достижение путем наказания такого результата, чтобы лицо послеотбытия наказания не совершило нового преступления. Речь в данном случае идет отак называемом юридическом исправлении осужденного. Добиться юридическогоисправления осужденного – это тот максимально возможный результат, на которыйспособно уголовное наказание. Исправление являет собой минимальную программукоррекции сознания осужденного, состоящую в том, чтобы приспособить его кнормальной жизни в обществе, сделать его безопасным для людей.
Наряду с восстановлением социальнойсправедливости и исправлением осужденного наказание имеет цель предупрежденияпреступлений.В теории уголовного права предупреждение преступленийподразделяется на частное (частную превенцию) и общее (общую превенцию).
Частное предупреждениезаключается в предупреждении совершения преступления самим осужденным. Причастном предупреждении ставится единственная задача – исключить рецидив ранеесудимого лица. Наказание должно устрашать осужденного, а также лишить еговозможности совершить новое преступление. Большинство видов наказаний ставятосужденного в такие условия, которые если не полностью исключают возможностьсовершения им новых преступлений, то существенно препятствуют этому. Однако невсе виды наказания обладают такой способностью в одинаковой мере. В наибольшейстепени ограничивает возможность совершения осужденным нового преступлениясмертная казнь. Пожизненное или срочное лишение свободы также существенноограничивает возможности совершения осужденным новых преступлений, во всякомслучае тех из них, которые могут совершаться на свободе. Лишение права заниматьопределенные должности или заниматься определении Деятельностью на периодотбывания наказания исключают возможность свершения преступлений, которыесвязаны с использованием служебного положения или определенной сферыдеятельности. Помимо содержащихся в уголовных наказаниях карательных элементов,ограничивающих возможность совершения осужденным новых преступлении достижениюцели частного предупреждения служат ограничения, порожденные наличиемсудимости.
Цель общегопредупреждения заключается в предупреждении совершения преступлений инымилицами. Предполагается, что факт приме нения наказания к конкретному лицу,совершившему преступление должен оказывать превентивное воздействие на другихграждан. В теории уголовного права нет единства мнений о том, на коговоздействует наказание в общепредупредительном плане. Согласно преобладающейточке зрения общепредупредительное воздействие наказания адресовано лишь темлицам, которые склонны к совершению преступлений. На законопослушных гражданприменение наказания к осужденному воздействует главным образом ввоспитательном аспекте, создает у них убеждение в том, что такие деянияпреступны, формирует непримиримое, негативное к ним отношение.
3. Лишениеправа занимать определенные должности или заниматься определенной работой
Видынаказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осужденного включает в себячетыре вида:
– лишениеправа занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью;
– обязательныеработы;
– исправительныеработы;
– ограничениепо военной службе.
Вданной контрольной работе рассматривается первый вид Лишение права заниматьопределенные должности или заниматься определенной деятельностью, которыйзаключается в запрещении занимать должности на государственной службе, ворганах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональнойили иной деятельностью.
Лишениеправа занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностьюможет быть назначено в качестве основного наказания на срок от одного года допяти лет, а в качестве дополнительного на срок от шести месяцев до трех лет. ВОсобенной части УК 1996 г. это наказание указано в 6% всех санкций какосновное и в 16,5% санкций как дополнительное наказание. Однако в обоихкачествах оно может быть назначено и при отсутствии упоминания о нем в санкции:как основное при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено закономза данное преступление (ст. 64 УК), как дополнительное – на основании ч. 3ст. 47 УК, в которой установлено, что такое назначение возможно, «если сучетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления иличности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматьопределенные должности или заниматься определенной деятельностью». Этаформулировка несколько расширяет круг случаев, когда рассматриваемое наказаниеможет быть применено в качестве дополнительного при отсутствии упоминания обэтом в санкции, по сравнению с УК 1960 г., в ст. 29 которого такая возможность была обусловлена характером совершенных виновным преступлений подолжности или при занятии определенной деятельностью. Исключение из текстазакона этих слов означает, что суд может применить данное наказание в качестведополнительного в случае совершения любого преступления, а не только подолжности или при занятии определенной деятельностью (например, преподавательзанимается развратными действиями в отношении учащихся не своей школы, а поместу жительства).
Данноенаказание, как указано в ч. 1 ст. 47 УК, состоит в запрещенииосужденному:
а)занимать должности на государственной службе или в органах местногосамоуправления либо
б)заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Посравнению с УК 1960 г. круг должностей, на которые может распространятьсязапрет, здесь ограничен двумя государственно-правовыми сферами. Что касаетсязапрета заниматься определенной деятельностью, в новом УК он конкретизировануказанием не только на профессиональную, но и на иную деятельность. В периоддействия УК 1960 г. применение данного запрета практически соответствовалоэтой формулировке, однако такая практика сформировалась на основе толкованиязакона Верховным Судом. Пленум Верховного Суда РФ также полагает, что не имеетзначения тот факт, выполняло ли лицо соответствующие обязанности постоянно иливременно, по приказу или распоряжению соответствующего должностного лица.
Применяяэто наказание, суд может запретить осужденному занимать не только однуконкретную должность, но и группу должностей, объединенных по какому-топризнаку, – например, лишить его права занимать в указанных органах должности,связанные с распоряжением финансами или с распределением материальных ресурсов,и т.п. При этом группа должностей должна быть четко обозначена; нельзя записатьв приговоре о лишении права занимать должности в какой-то сфере управления. Тоже самое относится и к запрету заниматься какой-то деятельностью: род этойдеятельности должен быть четко и ясно обозначен в приговоре. Эти требованиявытекают из самого наименования вида наказания – лишение права заниматьопределенные должности или заниматься определенной деятельностью. Точное ихсоблюдение позволит эффективно использовать предупредительные возможностиданного наказания.
Какдополнительное наказание лишение права занимать определенные должности илизаниматься определенной деятельностью может быть назначено с основнымнаказанием любого вида, кроме, разумеется, смертной казни. Не во всех случаяхцелесообразно его назначение с основным наказанием в виде исправительных работ,равно как и применение вообще. На это обратил внимание Пленум Верховного СудаРФ, рекомендовавший судам при назначении дополнительного наказания в виделишения права управлять транспортными средствами «при наличии к тому основанийи с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос оцелесообразности его применения в отношении лица, для которого управлениетранспортным средством является профессией» (п. 25 Постановления №40 «Опрактике назначения судами уголовного наказания»).
Практическилишение права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью сравнительно редко упоминается законодателем в качествеосновного, но зато гораздо чаще – в качестве дополнительного наказания.
Срокэтого наказания как дополнительного исчисляется в зависимости от того, с какимосновным наказанием оно сочетается. Если оно назначается в дополнение кобязательным работам, исправительным работам, а также при условном осуждении,его срок начинает течь с момента вступления приговора в законную силу. Если ононазначается в дополнение к ограничению свободы, аресту, содержанию вдисциплинарной воинской части или лишению свободы, его срок исчисляется смомента отбытия основного наказания или освобождения от отбывания его, хотясодержащийся в нем запрет распространяется и на все время отбывания основногонаказания.
Ксожалению, в ч. 4 ст. 47 УК, где содержатся эти предписания, ничегоне говорится об исчислении срока лишения права занимать определенные должностиили заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестведополнительного наказания к основному наказанию в виде штрафа или ограничения повоенной службе. Как представляется, это умолчание нельзя считать предписанием онеприменении этого дополнительного наказания в названных двух случаях – скорее,здесь опять же издержки законодательной техники. Думается, что исчисление срокарассматриваемого дополнительного наказания в указанных двух случаях должноначинаться с момента вступления приговора в законную силу. Кстати, именно такойпорядок определен в ст. 36 УИК относительно сочетания «лишения права» соштрафом.
Список использованной литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63‑ФЗ(принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 28.12.2004) (с изм. и доп., вступающими всилу с 30.01.2005).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174‑ФЗ(принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 01.06.2005).
3. Уголовное право России. Часть Общая:учеб. для вузов: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/ Галиакбаров Ромэн Рахуммулович и др. / Отв. ред. д-р юр. наук, проф., заслуж.деятель науки Л.Л. Кругликов. 2‑е изд., перераб. и доп. – М.:Волтерс Клувер, 2005. – 592 с.
4. Уголовное право России. Части Общая иОсобенная: учеб. / М.П. Журавлев и др; под ред. А.И. Рарога. – 5‑еизд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 704 с.
5. Наумов А.В. Российскоеуголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., 2004. С. 338–339.