1. Гражданка Н. обратилась с заявлением в суд о признанииограниченно-дееспособной своей матери и об обязании органов ГАИ-ГИББДзарегистрировать автомашину на имя нового владельца
В заявлении она написала, что ее матери исполнилось 70 лет, у нееочень слабое зрение и начал пропадать слух. При таких обстоятельствах матьгражданки Н. может стать жертвой недобросовестных людей, поскольку не можетчетко расслышать условия заключаемых с ней договоров или подписать бумаги скакими-нибудь обязательствами, не видя толком, что в них написано. В то жевремя в собственности у матери находится недвижимое имущество (квартира,капитальный гараж и дача) и есть реальная угроза, что она может этого имуществалишиться из-за указанных физических недостатков. Поэтому гражданка Н. и проситограничить дееспособность своей матери в части распоряжения имуществом, имеющимбольшую ценность.
Кроме того, мать гражданки Н. продолжает водить автомашину. Из-заплохого зрения и слуха она месяц тому назад при парковке повредила чужой«Мерседес». После этого случая гражданка Н. потребовала от органов ГАИ-ГИББДзарегистрировать автомашину с имени матери на свое имя, но получила отказ. В тоже время очевидно, что права матери гражданки Н. на автомобиль должны бытьограничены в целях защиты здоровья других лиц, их имущественных интересов,безопасности дорожного движения. Поэтому гражданка Н. и просит суд обязатьорганы ГАИ-ГИББД зарегистрировать автомашину на имя нового владельца.
Дайте анализправомерности требований гражданки Н.
Пункт 1статьи 22 ГК РФ гласит: «Никто не может быть ограничен в правоспособности идееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом», азаконом установлено, что основаниями ограничения дееспособности гражданинаявляются два условия. Во-первых, злоупотребление гражданином спиртныминапитками или наркотическими средствами. Во-вторых, вследствие злоупотребленияспиртными напитками или наркотическими средствами такой гражданин неизбежноставит свою семью в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК РФ).
Исходя из вышесказанного,требования гражданки Н. о признании матери ограниченно дееспособной являютсянеправомерными, так как последняя ни алкоголизмом, ни наркоманией нестрадала.
Никакиенарушения водителем правил дорожного движения, в том числе и те, которые могутпослужить основанием для лишения права автовождения (неправильная парковка,проезд на «красный свет», превышение скорости, неподчинение требованиюинспектора ГАИ, игнорирование указания дорожного знака и т.п.), не могутслужить основаниями для изменения, ограничения и тем более – прекращениясубъективных гражданских прав на автомобиль. Таким образом, требованиягражданки Н. об ограничении прав своей матери на автомобиль так же неправомерны.
В п. 1 и2 ст. 209 ГК сказано: «Собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своемуусмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права иохраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество всобственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прававладения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог иобременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». Упомянутоеправомочие распоряжения означает возможность собственника определятьюридическую судьбу имущества.
Следовательно,гражданка Н. не вправе просить суд об обязании органов ГАИ-ГИББДзарегистрировать автомашину на имя нового владельца.
2. Гражданин К. обратился в суд с иском о признаниинедействительным договора купли-продажи акций. В исковом заявлении сказано:гражданин К. прочитал в газете объявление, что крупная компания покупает акции«Газпрома» по 250 рублей за 1 штуку. Гражданин К. продал компании однутысячу принадлежавших ему акций за указанную цену. Позднее гражданин К. узнал,что на бирже акции «Газпрома» стоят по 300 рублей за 1 штуку. Таким образом,компания обманула гражданина К. в вопросе о действительной стоимости акций,соответственно сделка, заключенная под влиянием заблуждения, должна бытьпризнана недействительной.
Заблуждениеспособствует искаженному формированию воли участника сделки, но в отличие отобмана заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленныхдействий другого участника сделки. Возникновению заблуждения можетспособствовать отсутствие должной осмотрительности.
Сделки,совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутреннейволи, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представлениялица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.
Процессформирования внутренней воли, как и ее подлинное содержание, – явления весьмасубъективные, которые не поддаются контролю со стороны других участниковоборота. Ставить действительность сделки в зависимость от того, что заявляет освоей подлинной воле один из ее участников, невозможно, поскольку это подрывалобы стабильность гражданского оборота и открывало бы широкие возможности для злоупотреблений.
Для тогочтобы признать сделку недействительной, суд должен признать заблуждениесущественным. В ст. 178 ГР РФ определяется, какое заблуждение признаетсясущественным: «относительно природы сделки либо тождества или таких качеств еепредмета, которые значительно снижают возможности его использования поназначению».
Заблуждение гражданинаК. не является существенным, так как:
а) природасделки не была нарушена: гражданин К. по собственному желанию продал свои акциипо предложенной цене 250 рублей за штуку, свои деньги он получил в полномобъеме, т.е. достигнутый результат соответствовал той цели, к которой стремилсягражданин К.
б)относительно качеств предмета так же не было нарушений: заблуждение считаетсясущественным только при условии, если эти качества значительно снижаютвозможности его использования по назначению; цель гражданина К. была получитьопределенную сумму от продажи своих акций, он получил ее в полном объеме.
Следовательно,согласно ст. 178 ГК РФ сделка будет признана действительной, т.к.заблуждения гражданина К. не являются существенными.
3. В ходе судебного заседания возник вопрос о квалификациидеревянного строения как недвижимости. Одна сторона утверждала, что строение неявляется недвижимостью, поскольку оно может быть разобрано, перенесено на новоеместо и там собрано вновь. Другая сторона указывала, что это строение относитсяк недвижимости, поскольку зарегистрировано в Едином государственном реестреправ на недвижимое имущество. Определите, является ли объект недвижимостью.
судавтомашина недействительный недвижимость
Согласночасти 1 статье 130 ГР РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу,недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочносвязано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерногоущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объектынезавершенного строительства.
Извышесказанного можно сделать вывод – деревянное строение, оговоренное вусловиях задачи, является недвижимым имуществом, поскольку для егоперемещения необходимо его разбирать, а это уже является несоразмерным ущербомего назначению; закон признает недвижимостью все, что может использоваться посвоему назначению только в неразрывной связи с землей.